Merci beaucoup pour cette vidéo instructive sur la méthodologie du cas pratique. J'apprécie particulièrement ta manière pédagogique d'aborder chaque aspect, cela facilite grandement l'assimilation. On vous donne un petit conseil : Ne perds pas trop de temps dans la présentation des faits. Déjà, il n’y a pas beaucoup de points à gratter et c’est l’étape qui montre si tu as tout compris… ou non. Tu dois aller à l’essentiel, ne pas perdre de temps dans les détails. Tu n’apporteras que les éléments qui te serviront pour résoudre le cas.
La mineur est une partie du syllogisme, de même que la majeure et la conclusion. Premièrement, dans la mineur que tu vas mettre les faits de l’espèce pris objectivement. En d’autres termes, la mineur doit se composer des faits pertinents que tu as sélectionnés dans le cas pratique pour résoudre le problème de droit. Tu vas aussi, dans cette partie, appliquer la règle de droit que tu as normalement posée dans ta majeure, aux faits pertinents que tu as sélectionnés. Cela revient à vérifier, par un coup d’oeil, si le droit est caractérisé par les faits pertinents que tu as cités. Pour reprendre l’exemple pris dans la vidéo au sujet du syllogisme d’aristote, concernant Socrate, la mineur c’est la partie dans laquelle on a dit « Socrate est un homme ». Venant en à la solution . Celle ci la résulte de la confrontation entre la règle de droit que tu as placée dans la majeure, à savoir « tout homme est mortel » et les faits pertinents que tu as cités : « Socrate est mortel. Une fois que tu as constaté dans ta mineur que les faits pertinents que tu as sélectionnés dans la mineure caractérisent la règle de droit qui est dans la majeure, tu vas maintenant conclure en disant que Socrate est mortel. Donc la solution, c’est juste la conséquence du travail que tu as fait dans la mineur, à savoir regarder si les faits pertinents caractérisent bien le droit. En principe, tu dois aboutir au rejet ou à l’admission de la majeure. Ainsi soit tu diras que Socrate est mortel, comme c’est le cas dans l’exemple que j´ai pris, soit Socrate n’est pas mortel, si par exemple Socrate était une femme. Tu vois la solution c’est juste un travail déductif. Toutefois, il se peut que les faits pertinents que tu as cités dans la mineure ne puissent pas permettre de caractériser la règle de droit qui figure dans la majeure parce que, par exemple, les conditions de la majeurs ne se trouvent que partiellement caractériser dans le cas pratique. Dans ce cas, tu l’indiqueras dans la conclusion. J’espère que j’ai répondu clairement à tes interrogations. Si tu as d’autres questions n’hésites surtout pas.
bof aucun exemple donc pas terrible il cite un exemple puis arrête en cours de rte dommage parle trop vite et aucune utilité d entendre cette musique stressante 👎
DE LA GENERALITE DU BLA BLA .....OU EST L INTERET DE PRENDRE UN EXEMPLE ET DE NE PAS L UTILISER JUSTEMENT POUR ILLUSTRER ...J AI TROUVE NETTEMENT MIEUX AILLEURS
Tout dépend des professeurs et des universités...à titre personnel, je ne vois pas comment faire un long développement juridique sans avoir au préalable qualifier les faits juridiquement pour le problème concerné (ce qui implique un résumé)...
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Merci beaucoup pour cette vidéo instructive sur la méthodologie du cas pratique. J'apprécie particulièrement ta manière pédagogique d'aborder chaque aspect, cela facilite grandement l'assimilation. On vous donne un petit conseil : Ne perds pas trop de temps dans la présentation des faits. Déjà, il n’y a pas beaucoup de points à gratter et c’est l’étape qui montre si tu as tout compris… ou non. Tu dois aller à l’essentiel, ne pas perdre de temps dans les détails. Tu n’apporteras que les éléments qui te serviront pour résoudre le cas.
Bon la prof m’a renvoyé vers cette vidéo pour faire 2 cas pratique… j’crois que j’vais me réorienter hein c’est mieux 😭
Merci bcp pour votre explication.
Vidéo vraiment top 👌. Les étapes sont bien expliqués ce qui aide beaucoup
Super clair, merci beaucoup.
Quelle est la différence entre la mineure et la solution ?
La mineur est une partie du syllogisme, de même que la majeure et la conclusion. Premièrement, dans la mineur que tu vas mettre les faits de l’espèce pris objectivement. En d’autres termes, la mineur doit se composer des faits pertinents que tu as sélectionnés dans le cas pratique pour résoudre le problème de droit. Tu vas aussi, dans cette partie, appliquer la règle de droit que tu as normalement posée dans ta majeure, aux faits pertinents que tu as sélectionnés. Cela revient à vérifier, par un coup d’oeil, si le droit est caractérisé par les faits pertinents que tu as cités. Pour reprendre l’exemple pris dans la vidéo au sujet du syllogisme d’aristote, concernant Socrate, la mineur c’est la partie dans laquelle on a dit « Socrate est un homme ». Venant en à la solution . Celle ci la résulte de la confrontation entre la règle de droit que tu as placée dans la majeure, à savoir « tout homme est mortel » et les faits pertinents que tu as cités : « Socrate est mortel. Une fois que tu as constaté dans ta mineur que les faits pertinents que tu as sélectionnés dans la mineure caractérisent la règle de droit qui est dans la majeure, tu vas maintenant conclure en disant que Socrate est mortel. Donc la solution, c’est juste la conséquence du travail que tu as fait dans la mineur, à savoir regarder si les faits pertinents caractérisent bien le droit. En principe, tu dois aboutir au rejet ou à l’admission de la majeure. Ainsi soit tu diras que Socrate est mortel, comme c’est le cas dans l’exemple que j´ai pris, soit Socrate n’est pas mortel, si par exemple Socrate était une femme. Tu vois la solution c’est juste un travail déductif. Toutefois, il se peut que les faits pertinents que tu as cités dans la mineure ne puissent pas permettre de caractériser la règle de droit qui figure dans la majeure parce que, par exemple, les conditions de la majeurs ne se trouvent que partiellement caractériser dans le cas pratique. Dans ce cas, tu l’indiqueras dans la conclusion. J’espère que j’ai répondu clairement à tes interrogations. Si tu as d’autres questions n’hésites surtout pas.
@@mbakimakayaprince merci
bof
aucun exemple donc pas terrible
il cite un exemple puis arrête en cours de rte dommage
parle trop vite et aucune utilité d entendre cette musique stressante 👎
Tu m’explique ça comme si je l’avais fait toute ma vie comment je vais comprendre moi
J'avoue mais force à toi Hakim, j'espère que tu vas réussir bg
DE LA GENERALITE DU BLA BLA .....OU EST L INTERET DE PRENDRE UN EXEMPLE ET DE NE PAS L UTILISER JUSTEMENT POUR ILLUSTRER ...J AI TROUVE NETTEMENT MIEUX AILLEURS
Net et bien rythmé. Merci.
Trop bien expliqué 👏👏👏
Très intéressant
PAS DE PLAN DANS CE CAS???
Cool Raoul
Incompréhensible
très top!!! merci
Quid de la définition des termes S.V.P ?
C'est super
👏👏👏👏
super bien merci bcp vous m'avez aide vraiment
super !!!!!!!!!!
perso mon chargé de td il a eu 17 sans mettre d'articles ni d'arrêts....... un vrai crack lol
il a eu 17 à l'exam ?
On nous apprend depuis toujours qu'il ne faut pas faire une résumée des faits ..
Tout dépend des professeurs et des universités...à titre personnel, je ne vois pas comment faire un long développement juridique sans avoir au préalable qualifier les faits juridiquement pour le problème concerné (ce qui implique un résumé)...
Il faut toujours résumer les faits, en ne présentant que les plus utiles...