@@MrPicoli Je l'ai lu de 95 à 2005. Franchement, les premières années, ça m'allait très bien. Les éditos de Val, en deuxième page, étaient intelligents pertinents, super bien écrits. Et puis les textes de Gébé et de Cavanna, tous deux de grands écrivains. Et les analyses économiques de B. Maris. C'est très progressivement que j'ai observé une dérive bizarre. Je ne sais plus exactement pourquoi (c'était il y a plus de vingt ans !). Bref, je ne partageais plus l'orientation du journal. Ce qui s'est passé depuis (la dérive réac de Val et de C. Fourest, notamment) m'a malheureusement confirmé mes craintes. Aujourd'hui, je pense que globalement la diffusion des caricatures a fait plus de mal que de bien. En effet, est le bilan ? Des morts, et une exacerbation des tensions. Les attentats ont fait monter l'extrême droite, les musulmans (je dis bien les musulmans, pas les islamistes, car ces derniers trouveront toujours un prétexte à leur extrémisme) se sentent encore plus stigmatisés. Et on voit les membres de Charlie à côté des bourgeois dans les commémorations, tous unis dans l'émotion.. On pose beaucoup la question "est-ce que les Français sont encore Charlie ?". Mais est-ce que Charlie est encore Charlie ?
Et ce que fait le terrorisme qui ne se voit pas directement c'est justement ça, des Sophia Aram et des Raphael Enthoven et Caroline Frourest et toute leur clique : un printemps républicain en panique au moindre voile sur la tête d'une femme, à tel point que le champ de leurs intérêts médiatiques n'a plus que deux ou trois thèmes, vu qu'il ne faut pas oublier "le wokisme" dans ceux-ci. Schneidermann aura trouvé une excellente manière de qualifier cette injonction à légitimer toutes les outrances provenant du laïcisme pour au contraire en condamner toute critique via ce "Charlisme".
Je déteste les effets de mode. Déjà au niveau consumériste c'est ringard à peine né (je me contente d'être plus à la mode que ceux qui le sont, puisqu'eux-mêmes suivant les oukases publicitaires m'emprunteront mon avis à la saison prochaine), mais au niveau politique c'est immédiatement le signe qu'il y a un loup. Si un avis est largement propagé, c'est qu'il a été massivement mis au contact de la population, c'est que les moyens de production de la conscience massivement financés et possédés par les milliardaires ont bossé à pleine vapeur, c'est donc que les intérêts financiers derrière de telles rédactions allaient dans le sens d'une telle croyance. Et je sais pertinemment que de tels intérêts ne sont pas les miens ; ils équivalent à une boussole indiquant le Sud.
@ndvs4391 Non mais c'est surtout qu'un slogan n'est qu'un slogan, justement. Purement émotionnel. Ceci dit, certains slogans sont très pertinents, ils résument bien une situation. Mais le problème, c'est que souvent les gens s'arrêtent au slogan et ne vont pas plus loin dans leur analyse des choses. Les slogans publicitaires nous ont rendus tellement superficiels et fainéants. C'est curieux que personne n'ait jamais remarqué que "Je suis Charlie" est en fait une reprise de la célèbre phrase de Kennedy "Ich bin ein Berliner", phrase qu'il avait prononcée dans un discours à Berlin pendant le blocus décidé par la RDA (et le pont aérien mis en place par les USA). Ce qui me gêne le plus dans le cas de "Je suis Charlie", c'est que c'est faux. Les gens ne sont pas Charlie. Ils ont juste voulu manifester, sur le moment, leur émotion. Point barre.
Il est toxique titre de cette vidéo. Il presque 100% inutile le contenu de cette vidéo. Je me demande si ce n’est qu’un peu de paresse ou bien si l’auteur a une intention précise.
@@sebj3917 bot? Je ne sais pas ce que c’est. Je n’ai pas relu, il y manque un article et le verbe etre conjugué à la troisième personne de l’indicatif, tu as raison. Tu n’as pas compris ce que j’ai écrit, tant pis.
Charlie n'était déjà plus Charlie quand Philppe Val avait pris la direction. Un torchon raciste à mon goût...
Et réactionnaire.
Tout a fait d'accord !
@@MrPicoli
Je l'ai lu de 95 à 2005. Franchement, les premières années, ça m'allait très bien. Les éditos de Val, en deuxième page, étaient intelligents pertinents, super bien écrits. Et puis les textes de Gébé et de Cavanna, tous deux de grands écrivains. Et les analyses économiques de B. Maris. C'est très progressivement que j'ai observé une dérive bizarre. Je ne sais plus exactement pourquoi (c'était il y a plus de vingt ans !). Bref, je ne partageais plus l'orientation du journal. Ce qui s'est passé depuis (la dérive réac de Val et de C. Fourest, notamment) m'a malheureusement confirmé mes craintes.
Aujourd'hui, je pense que globalement la diffusion des caricatures a fait plus de mal que de bien. En effet, est le bilan ? Des morts, et une exacerbation des tensions. Les attentats ont fait monter l'extrême droite, les musulmans (je dis bien les musulmans, pas les islamistes, car ces derniers trouveront toujours un prétexte à leur extrémisme) se sentent encore plus stigmatisés.
Et on voit les membres de Charlie à côté des bourgeois dans les commémorations, tous unis dans l'émotion..
On pose beaucoup la question "est-ce que les Français sont encore Charlie ?". Mais est-ce que Charlie est encore Charlie ?
@pascalsolal j'aimais beaucoup Bernard Maris aussi.
@@pascalsolal Et Renaud qui soutenait Fillon en 2012 ou Patrick Pelloux accusé de harcèlements sexuels ...
Bravo et merci Daniel!
Daniel Schneidermann, le goat !
Merci du partage, ça fait tellement de bien.
Spéciale dédicace aux vieux matrixés des repas du dimanche en famille.
Cartouche pour Sofia 😅
Elle l'a plus que mérité.
Ça empire sans cesse avec Aram, il devient clair avec les années que ce n'est pas un simple traumatisme qui la motive.
Et ce que fait le terrorisme qui ne se voit pas directement c'est justement ça, des Sophia Aram et des Raphael Enthoven et Caroline Frourest et toute leur clique : un printemps républicain en panique au moindre voile sur la tête d'une femme, à tel point que le champ de leurs intérêts médiatiques n'a plus que deux ou trois thèmes, vu qu'il ne faut pas oublier "le wokisme" dans ceux-ci.
Schneidermann aura trouvé une excellente manière de qualifier cette injonction à légitimer toutes les outrances provenant du laïcisme pour au contraire en condamner toute critique via ce "Charlisme".
Sofia Aram va tellement le bloquer XD
Charlie est mort deux fois.
Basé le Schneidermann
Le chanteur Monon'c Serge a résumé ça par une ligne: "travail famille charlie"
Pas charlie...
Ras-le bol des slogans à la qu'on...
Je déteste les effets de mode. Déjà au niveau consumériste c'est ringard à peine né (je me contente d'être plus à la mode que ceux qui le sont, puisqu'eux-mêmes suivant les oukases publicitaires m'emprunteront mon avis à la saison prochaine), mais au niveau politique c'est immédiatement le signe qu'il y a un loup. Si un avis est largement propagé, c'est qu'il a été massivement mis au contact de la population, c'est que les moyens de production de la conscience massivement financés et possédés par les milliardaires ont bossé à pleine vapeur, c'est donc que les intérêts financiers derrière de telles rédactions allaient dans le sens d'une telle croyance. Et je sais pertinemment que de tels intérêts ne sont pas les miens ; ils équivalent à une boussole indiquant le Sud.
@ndvs4391
Non mais c'est surtout qu'un slogan n'est qu'un slogan, justement. Purement émotionnel. Ceci dit, certains slogans sont très pertinents, ils résument bien une situation. Mais le problème, c'est que souvent les gens s'arrêtent au slogan et ne vont pas plus loin dans leur analyse des choses. Les slogans publicitaires nous ont rendus tellement superficiels et fainéants.
C'est curieux que personne n'ait jamais remarqué que "Je suis Charlie" est en fait une reprise de la célèbre phrase de Kennedy "Ich bin ein Berliner", phrase qu'il avait prononcée dans un discours à Berlin pendant le blocus décidé par la RDA (et le pont aérien mis en place par les USA). Ce qui me gêne le plus dans le cas de "Je suis Charlie", c'est que c'est faux. Les gens ne sont pas Charlie. Ils ont juste voulu manifester, sur le moment, leur émotion. Point barre.
Ce type est cinglé
Il est toxique titre de cette vidéo. Il presque 100% inutile le contenu de cette vidéo. Je me demande si ce n’est qu’un peu de paresse ou bien si l’auteur a une intention précise.
Moi c'est ta grammaire qui m'interroge sur ta nature de bot ou de véritable personne.
Les bots ne font pas toutes ces erreurs voyons. 😅
@@sebj3917 bot? Je ne sais pas ce que c’est. Je n’ai pas relu, il y manque un article et le verbe etre conjugué à la troisième personne de l’indicatif, tu as raison. Tu n’as pas compris ce que j’ai écrit, tant pis.