Que gran triunfo divulgador! Me gustaría mucho que detallaras un poco mas la idea de las ONGs como cauce re-distributivo voluntario y el asunto de la igualdad de oportunidades de partida en una sociedad liberal. P ej. un niño que nace en una familia pobre y en una región apartada como puede tener en una sociedad liberal las mismas oportunidades que otro que nace en una familia acaudalada en una gran ciudad. Creo que son los puntos que mas problemas intelectuales y de conciencia crean... Un saludo.
Juan Ramón me has tenido pegado al móvil toda la entrevista. Que claro y que bien transmites las ideas liberales. Sobre todo cuando no te interrumpen y te dejan hablar. Que pena que en nuestra sociedad no hayan muchos más como tú. Sigue así. Saludos.
Pero si es que la mayoría de la gente que habla de ella es porque ha visto un meme por ahí. A nadie se le pasa por la cabeza leer a Popper a ver qué decía realmente. Así nos va... Somos una sociedad de memes.
Es destacable la claridad con la que Juan ramón expresa sus ideas, sintetizado, conciso, con un timbre de voz afable. No se exaspera, no emplea un tono burlesco o arrogante, esa cualidad de él es descollante. Por otra parte, muy buena entrevista.
@@escuadronrapadorbobobo5519 tío llevo años encontrándome con tus comentarios y sigo intentando descifrar cuáles son tus ideas. A veces escribes cosas que me encajan con el fascismo, otras pareces más bien anarquista pero no ancap. Me tienes hecho un lío :(
@@escuadronrapadorbobobo5519 El liberalismo esta datado hasta los primeros registros sumerios, en la China de los Reinos combatientes y en la Grecia clasica. Todos ellos bastante anteriores al Cristianismo y mucho mas al catolicismo. En esas epocas no existia ni España ni el catolicismo asi que decir que solo ese es el verdadero y original... Por otro lado las bases de liberalismo moderno europeo se nutren sustancialmente de Tomas de Aquino y Juan de Mariana por lo que hay mucha influencia cristina en esto que llamas liberalismo protestante. Espero que hayas basado tu tesis (o todo constructo ideologico) en algo mejor que los malvados liberales anglosajones o protestantes se inventaron este malvado liberalismo (edificado sustancialmente sobre fundamentos de liberales cristianos) y el liberalismo original/primigeneo era el Español Catolico cuando ya llevaba dando vueltas 3000 años...
Pasaos por el canal de Muy Interesante y dadle Like a la entrevista con Rallo, porque por desgracia, al contrario que aquí, tiene poquitos. Que vean lo mucho que nos gusta la libertad :)
Mil gracias Juan Ramón por las aportaciones diarias, particularmente aprendo muchísimo con usted. Es un autentico placer oírle hablar y desarrollar sus ideas, refleja la gran clase de persona que es y la nobleza que tiene con el mundo que le rodea.
Estupendo Rallo. Como siempre digo en el Asunto Común, 44:34, de las Elecciones, nos atañen a todos los Ciudadanos, como mal imprescindible para intentar contribuir a que “LOS POLÍTICOS QUE VAN A DESTRUIR MENOS LA ECONOMÍA, ASÍ COMO LOS DERECHOS INDIVIDUALES, SEAN LOS QUE CONSIGAN DIRIGIR EL PAÍS”. No es una cuestión tanto numérica, como ética y de ejemplo hacia los demás, explicando el motivo del voto. Creo que los Gobiernos Técnicos serían lo mejor en todos países, pero los políticos se encargan de que eso sea inviable al tensionar a las partes ideologizadas de la Sociedad, para conseguir más poder, dividiendo a las personas… El respeto a las ideas contrarias en esa Sociedad ideal, lo has explicado muy bien en esta charla.. Abrazos
Bravo. Casi una hora de una clase magistral sobre las cuestiones troncales del liberalismo, gran entrevista, grandes preguntas y grandes respuestas. Este vídeo es oro puro.
@@juanrallo Personalmente me gusta el diseño de las camisetas que ya hay, simplemente añadiría la posibilidad de poder escoger otro tipo de letras en la ropa con la palabra liberalismo (algún tipo de letra no tan chillona). Me gustaría poder comprar alguna prenda sobre liberalismo pero que también lleve algo más íntimo del canal, algún logo o algo que se pueda identificar con el canal en sí, supongo que a los "fans" del canal también les gustaría algo específico del canal. Por último si es posible, para los más sarcásticos y políticamente incorrectos del canal, cogería alguna idea de este tipo de merchandising: www.cultureclashclothing.com/collections/all-products?page=1 Gracias por preguntar crack!!
Durante esta pandemia estamos viendo que el estado no tiene ningún límite a su poder. Se está viendo que la mayoría acepta que el estado decida absolutamente en cualquier área de la vida.
Cuan interesante... Le invitaria a cenar, donde quisiera, con tal de escucharle una critica a sus planteamientos de esta entrevista. Hay momentos en que parece que usted mismo no se cree lo que esta diciendo, como si la gran inteligencia que parece tener le estuviera traicionando. Felicidades por su trabajo destapando los mitos en boga de este gobierno, y disculpe por mi atrevimiento
Para el actual sistema español de monarquía parlamentaria, yo pondría órganos controladores mixtos de estado y civil controlados por el defensor del pueblo de la zona, habiendo un fiscal general defensor del pueblo y 5 magistrados independientes controlado por el rey.
interesante como siempre...pero yo queria hacerte una pregunta independientemente de el tema de video... se critica mucho la falta de tejido industrial en nuestro pais...pero alguien se ha preguntado como se encuentra el tejido de mano de obra en la actualidad...como tenemos la capacidad y actitud de nuestros trabajadores a todos los niveles?? porque si ,esta claro que las grandes empresas van y vienen buscando sus intereses..pero tenemos sificiente mano de obra cualificada y con ganas de mejorar??
Libertad es poder hacer todo lo que quieras y puedas. Liberalismo, que es muy distinto, es respeto a la propiedad privada, que cada cual decide sobre lo suyo.
He tenido una conversación donde me han contado que en Chile han aplicado todas las medidas del liberalismo, sería como la obra maestra del liberalismo y que a nivel macro económico puede que esté bien pero que a nivel económico medio de la población estaría siendo malo. Es decir, que sería la demostración empírica de que el liberalismo no funciona al igual que ya hemos visto que el comunismo no ha funcionado en ningún país donde se ha aplicado parcialmente. No tengo información de primera mano sobre la vida en Chile ni conocimiento para opinar pero creo que sería interesante para comentar. Lo único que hubo violentas manifestaciones de estudiantes con desgraciadas victimas mortales. ¿Cómo sería posible que aplicando todas las medidas liberales no están nadando en la abundancia? Aporto otros datos que comentaron teniendo Chile recursos naturales en abundancia, industrias,... Para mí no serían muy válidos los argumentos de que no lo aplican correctamente porque ese mismo es lo que dicen los que aún apoyan el comunismo.
La libertad no puede definirse en función del concepto de derecho porque los derechos no son más que restituciones de libertades previamente conculcadas.
@@juanrallo En el origen está la libertad de acción, luego viene la agresión de terceros (en potencia o en acto) y luego el derecho para restituir (siempre parcialmente y en un grado inferior) la libertad perdida.
..... dinamica conflictiva que termina socavando la convivencia y si se divulga, la sociedad termina desgarrandose, es una opinion que los millones de gente que trabajan por por muy poco dinero,, sin acceso a buena educacion, sin acceso a buena salud, sin esperanza de ascenso social, y hablo de Estados Unidos! , no comparten. Este sector de la sociedad ya esta desgarrado, ya esta socavada su convivencia. Mi comentario, no tendria sentido si todos empezaramos en las mismas condiciones.
entendiendo por complejidad la excesiva máquina burocrática y una constitución innecesariamente extensa diseñada para invadir numerosísimos aspectos de las vidas de los individuos sometidos a ella... Sí, lo es.
@@sk8_bort De acuerdo, pero ¿Cuál es el origen de esa complejidad?. ¿Es simplemente un fenómeno derivado del aumento del número y distribución de sus miembros? o ¿Es la consecuencia inevitable de la tendencia natural del Estado a cdecer indefinidamente?Quizás ambos elementos conforman un circuito de retroalimentación positiva. Hay más preguntas, pero no quisiera caer en la metafísica receativa.
La gente común entiende como libertad que te dejen salir a la calle. Parece mentira pero es así. Si estás en la cárcel no eres libre porque no puedes salir a pasear donde quieras mientras que si vives en tu casa eres libre, pero verdaderamente nadie somos libres. La libertad va mucho más allá de el simple hecho de que te obliguen a estar encerrado, nos obligan a muchas cosas, a trabajar la mayor parte de nuestras vidas, a pagar impuestos para que el rey no trabaje y tenga privilegios que tu como esclavo no tienes, a vivir en un domicilio con la llave echada y barrotes en las ventanas porque te pueden robar, violar o matar, a llevar mascarilla si la ley así lo obliga, a... a... a... Tenemos una idea muy pobre de lo que es la libertad y realmente libres no somos
EL GRAN SECRETO: Un individualista como yo o un liberal con vd. viven mejor en una sociedad colectivista ya que no todos deben ser halcones, se necesita un colectivo de palomas bien rollizas para "meterles el pico". Usted preconiza el liberalismo como sistema de país y considero un gran error su afán de exposición de dichas ideas. Rusia y China, paises colectivistas cuentan con el mayor numero de milmillonarios individualistas y liberales. "La sociedad es como una hoguera, muy cerca te quemarás, pero lejos tendrás frio" (Aristipo de Cirene). No cambie nada, que vd. y yo creo vivimos de p... madre. Saludos cordiales.
CIERTAS OBSERVACIONES SOBRE LAS IDEAS VERTIDAS POR RALLO EN ESTA ENTREVISTA: La definición de Rallo de liberalismo como doctrina que propugna el respeto a los proyectos de vida ajenos, es una definición ambigua bsada en el subjetivismo, pues la palabra respeto tiene un significado amplio y puede abarcar lo moral como lo político (el ámbito de los derechos y de la libertad política). En el ámbito de la moralidad, lo cierto es que no es cierto que el liberalismo exija que uno respete los proyectos de vida ajenos en el sentido de aprobarlos moralmente o abstenerse de combatirlos por medios pacíficos que no impliquen amenaza o uso directo de fuerza física. Si el proyecto de vida de mi vecino es irracional y dañino, aún cuando él no me agreda, no viole mis derechos, y sea libre o deba ser libre de realizarlo, eso no significa que yo deba respetarlo y abstenerme de juzgarlo negativamente y tomar medidas pacíficas de sanción social tales como retirarle la palabra, boicotear su negocio por medios pacíficos, hablando mal de él o persuadiendo a otras personas de que le retiren la palabra debido a su inmoral proyecto de vida. Lo que el liberalismo exige es el respeto a los derechos individuales que son la vida, la libertad personal y la propiedad privada absteniéndose del uso de la fuerza física o de la amenaza de fuerza contra quienes no han iniciado a su vez con anterioridad el uso de la fuerza física o la amenaza de fuerza. Pero la definición de Rallo no permite diferenciar entre abstenerse de violar los derechos ajenos (exigencia del liberalismo) y conformidad moral o agnosticismo moral (es decir abstenerse de emitir juicios morales o actuar pacíficamente en contra de los intereses de personas que juzguemos irracionales o inmorales o indeseables.) Otra cuestión errónea en el pensamiento de Rallo y que entronca y deriva de su definición errada de liberalismo: el concepto de tolerancia. Rallo dice que el liberalismo es hijo de la tolerancia, en un inicio tolerancia religiosa y más tarde tolerancia ideológica, y a continuación hace mención a la paradoja de la intolerancia de Karl R. Popper. Bien, el término tolerancia extrapolado al ámbito de lo moral y de lo político y jurídico es inválido, es decir, un uso fuera del contexto médico del término, es inválido. Para empezar tolerancia es un término ambiguo al que el DRAE otorga las siguientes definiciones: Acción y efecto de tolerar, y tolerar se define como Llevar con paciencia. Y tolerar también se define como resistir o soportar algo, especialmente referido a un alimento o medicina (contra esta definición en uso médico no tengo objeciones y no es relevante para la cuestión discutida) La siguiente definición que es la que más interesa ahora es esta: Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias. Y la otra definición más estrecha y vinculada a un contexto religioso es ésta: Reconocimiento de inmunidad política para quienes profesan religiones distintas de la admitida oficialmente.
Esta definición debidamente actualizada podría reformularse como sigue: Reconocimiento e inmunidad política (es decir que no será reprimida por la fuerza del poder público o estatal) para quienes profesan ideas distintas de las admitidas o aceptadas mayoritariamente o de las aceptadas o admitidas o valoradas por quienes detenten el poder. Con lo cual nos quedan dos definiciones de tolerancia aplicables a este contexto, la que se refiere a respetar las ideas, creencias o práctiocas ajenas cuando son diferentes o contrarias de las propias, y la definición reformulada de no reprimir por la fuerza ideas que sean impopulares o rechazadas por quienes detentan el poder. El problema es que la idea o concepto de tolerancia agrupa en un todo singular, esas dos muy diferentes definiciones. Muy diferentes porque la primera se refiere a un contexto moral y la segunda un contexto político- jurídico- legal, y la diferencia es crucialmente importante valga la redundancia. Respetar creencias contrarias o diferentes a las nuestras puede referirse a abstenerse de condenarlas moralmente, abstenerse de denunciar su invalidez, de rechazarlas o incluso abstenerse de despreciar y de negarle el trato a personas que profesen dichas ideas, creencias o prácticas. En definitiva, una política de agnosticismo moral, de no juzgar, de evitar manifestar desagrado u hostilidad verbal o psicológica hacia la persona que las profesa. Y claro, ¿Puede un liberal ser intolerante en el sentido de esta definición? Pues si liberalismo significa tolerancia, entonces no, pero claro, ¿qué hay entonces de la libertad de pensamiento, qué hay de la libertad de actuar de acuerdo con un código moral? ¿qué hay de preservar los propios valores morales y el honor y sentido de lo correcto? Para evitar esta conclusión que se sigue inexorablemente de abogar por la tolerancia como virtud esencial del liberalismo, hay que rechazar esa idea, lo cierto es que un liberal puede ser sumamente intolerante con ideas, prácticas o creencias diferentes o contrarias de las propias, lo que un liberal debe cumplir es abstenerse de usar la fuerza física contra la persona que sostiene esas ideas o creencias o en el caso de las prácticas si estas son pacíficas y no violan los derechos ajenos abstenerse de reprimir dichas prácticas por la fuerza. Es decir, un liberal ha de respetar los derechos ajenos, pero no respetar las ideas, creencias, opiniones o valores ajenos per se. Rallo vincula el liberalismo como doctrina política con el subjetivismo, relativismo y transigencia moral, pero lo cierto es que no van de la mano, de hecho, en la práctica, el subjetivismo, relativismo y transigencia moral lleva a pavimentar el camino del mal y a la supresión de los derechos individuales y el ascenso del totalitarismo. (Como evidencia de ello ofrezco la política actual de transigencia moral con el Islam que está llevando a la conculcación sistemática de derechos en occidente a manos de las minorías musulmanas que se sienten con confianza para agredir los derechos ajenos usando la fuerza física o la amenaza del uso de la fuerza)
El liberalismo lo que exige es el respeto a los derechos individuales inalienables, e intelectualmente para garantizar esos derechos hay que tener una postura de intransigencia intelectual con lo irracional y lo inmoral, y una defensa firme de la razón y de lo que moralmente es correcto, es bueno para vivir. Un liberal puede ser un relativista moral y un apóstol del subjetivismo por supuesto, pero si proliferan esa clase de liberales, el futuro del liberalismo pinta muy negro. Una postura maximalista de defensa radical en términos filosóficos de la razón y de una moralidad racional es la única estrategia intelectual válida y viable para apuntalar el liberalismo. Esto nos lleva a la absurda paradoja de la tolerancia de Popper, por cierto que Rallo declara que es malinterpretada, pero no es así, lo cierto es que la paradoja de la intolerancia de Popper según éste la ve, implica que para superarla se necesite reprimir ideas que sean juzgadas contrarias a la tolerancia aun cuando sus proponentes no inicien el uso de la fuerza física para imponerlas coercitivamente a otros, cito textualmente de Popper: "Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos. Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia." (La Sociedad Abierta y sus Enemigos, Karl Popper, 1945) Aquí Popper nos dice que no debemos siempre reprimir las ideas "intolerantes" o reclamar el derecho de prohibirlas como él dice, pero sí, dice Popper, podemos prohibirlas usando la fuerza si es necesario, en caso de que los adeptos a esas ideas "intolerantes" no escuchen a los "tolerantes", no prestando oído a los argumentos supuestamente racionales acusándolos de engañosos y castigando la "intolerancia" como se castiga el homicidio, el asesinato y la esclavitud. Vamos a ver, ¿Quien determina que argumento es racional y tolerante? ¿Sobre qué criterio o estándar? ¿El que le guste a Popper o a cualquier seguidor de esta doctrina? Si un grupo considera que otro grupo está siendo intolerante al no aceptar sus argumentos y tildándolos de engañosos, ¿Podemos criminalizar a ese grupo disidente? Según Popper sí, ya que aboga por tipificar como delito la "intolerancia". Y alguno me dirá que puedo estar malinterpretando el texto de Popper ya que él dice que los grupos intolerantes enseñan a responder a los argumentos mediante puños o armas. Pero si un individuo responde con los puños o con las armas, el crimen será ese acto de emplear los puños o usar las armas, no el mero hecho de predicar ideas. El crimen de un territorista no es que predique ideas irracionales tales como una visión radical del Islam, o el marxismo- leninismo en el caso de los grupos terroristas de izquierda como la ETA o Sendero Luminoso o las FARC, sino que incite a realizar actos criminales tales como secuestros, violaciones, lesiones, torturas, homicidios o asesinatos, desórdenes públicos, estragos, destrozos de equipamiento urbano o instalaciones etc o a robos y otros delitos patrimoniales con objeto de financiar organizaciones dedicadas a las actividades criminales anteriormente mencionadas o la financiación voluntaria de esas organizaciones conociendo la naturaleza de las mismas y los fines que persiguen. Puede haber, no obstante, casos bordeline o frontera en los que resulta difícil deslindar lo que es una labor políticamente legítima de propaganda por ciertas ideas irracionales y la incitación o planificación de actos criminales, tales como casos en los que un Iman musulmán puede arengar a sus seguidores indicando que Mahoma ordenó combatir a los infieles hasta que la religión de Alah sea soberana en toda la Tierra, o que de acuerdo con las enseñanzas del profeta del Islam es legítimo lapidar a las mujeres o matar a los homosexuales y que ser buen musulmán implica estar de acuerdo con tales prácticas aberrantes e inhumanas. ¿Es legítimo ese proselitismo religioso? Pues ahí la policía tiene que estar vigilante sobre esas personas o grupos u organizaciones para ver cuando pueden estar en vías de traspasar esas líneas rojas que separan el proselitismo de la incitación al crimen. ¿Es la apología al terrorismo por ejemplo de ETA una actividad legítima y cabe en una sociedad liberal? ¿O la apología del nazismo o la negación del holocausto? Pues de acuerdo con una visión liberal de respeto de los derechos individuales inalienables y prohibición del uso de la fuerza física, la gente que aprueba la actividad de ETA de palabra o que niegan el holocausto y declaran públicamente su admiración por el legado ideológico y político de Adolf Hitler, no estarían cometiendo crimen alguno y estarían haciendo uso de su derecho de libertad de expresión, si bien podemos despreciar moralmente a esas personas, condenarlas al ostracismo social, rechazar tener trato con ellas, repudiarlas moralmente e impugnar sus ideas por medio de la persuasión racional, pero no podemos usar la fuerza física para reprimir dichas conductas de proselitismo y apología de ideologías moralmente despreciables.
Sin embargo, la noción de tolerancia Popperiana y Rallista, pues no nos permite llegar claramente a esta conclusión, no permite deslindar el ámbito de las palabras, expresiones o ideas, del ámbito de las acciones que implican uso de fuerza física. Por tanto, Rallo se equivoca cuando declara que la paradoja de la intolerancia de Popper es válida pero que se ha malinterpretado, no, lo cierto es que el anticoncepto de tolerancia y la paradoja popperiana deben ser rechazadas por irracionales, contradictorios e implicar de hecho represión del pensamiento o de las ideas, algo que es colectivista y anti- liberal. En cuanto a su mención de la ilustración escocesa frente a la francesa, defendiendo las tesis hayekianas de que se puede abusar de la razón, remito al lector que esté interesado, a un ensayo mío recientemente publico donde critico las tesis hayekianas anti- razón: La fatal irracionalidad de Fiedrich Von Hayek: revistajohngalt.com/2020/07/22/la-fatal-irracionalidad-de-friedrich-von-hayek/ Por último, mencionar que Rallo al declarar que existen dos tesis fundamentales sobre el liberalismo: el anarquismo que rechaza la existencia del Estado como un mal absoluto que destruye la libertad, y el minarquismo que concibe el Estado como un mal necesario para preservar la libertad, está omitiendo la tesis liberal clásica y la tesis sostenida por el Objetivismo de Ayn Rand, de que el Estado limitado a preservar los derechos individuales y cuya actuación está restringida por frenos constitucionales es un bien necesario e ineludible. De hecho la tesis de que el Estado es un mal necesario implica aceptar la dicotomía platónica entre lo moral y lo práctico, la creencia de que la moralidad, lo bueno, lo correcto puede llevar a resultados imprácticos, carece de sentido, es absurda. La moralidad, lo bueno o lo correcto es precisamente aquello que favorece la vida y la prosperidad del hombre, y si el Estado es un mecanismo necesario para proteger los derechos individuales de los que depende de la vida y la prosperidad humana, entonces un Estado constitucionalmente limitado en sus poderes a la preservación de esos derechos, necesariamente es bueno, es correcto, es noble. El argumento de Rallo de que el Estado es potencialmente una amenaza para los derechos, es inválido porque parte de la noción hegeliana de que el Estado es un ente autónomo que intrínsecamente tiende hacia una cierta conducta, pero el Estado no es más que una organización, es un instrumento del Ser humano, y como todo instrumento es moralmente neutro, depende de los hombres que estén a cargo del mismo y de los fines que estos hombres tengan, y de las ideas que motiven a esos hombres a querer realizar esos fines y con ciertos medios. Decir que el Estado es potencialmente un mal porque es coercitivo, es tan absurdo, como decir que un cuchillo o una pistola son potencialmente malos porque pueden ser usados para rebanarle el cuello a alguien o para disparar a un hombre inocente. La posición de Rallo es anti- filosófica. La batalla no es contra el Estado, la batalla de un liberal es contra las ideas colectivistas y socialistas que aceptadas ampliamente pueden legitimar que determinados hombres puedan volver al Estado contra el individuo y aplastar sus derechos individuales.
El Estado no es un Dios como defendían los fascistas y los socialistas siguiendo a Hegel, pero tampoco es el Demonio, es una organización que está hecha para realizar ciertos fines que son poder asegurar coercitivamente o sea por la fuerza física el cumplimiento de ciertas normas de conducta que constituyen el Derecho vigente en un área geográfica determinada y que a su vez son la materialización o plasmación de ciertos principios que estructuran la sociedad o comunidad política. No sé si me dejado algo atrás pero creo que esto es fundamentalmente lo que Rallo ha abordado y por tanto mi crítica versa sobre dichos temas.
Vamos a ver, el liberalismo en materia económica es lo mejor que podamos practicar, pero eso de la "tolerancia" es simplemente cobardía y racismo. Es el orden protestante quien introdujo esa idea de tolerancia para en vez de civilizar a los salvajes, mantenerlos a ralla para que no se mezclarán con la raza superior blanca. Y lógicamente en su propaganda, los imperios civilizadores como España o roma quedaron como los malos. No necesitamos tolerancia, sino eutaxia, hay que recortar la libertad de los individuos para tener una sociedad bien organizada, como siempre ha sido. Lo que no hace falta es traerte gente incompatible con occidente para garantizar que no se integren, que es de lo que trata esta ideologia hoy dia
Por otra parte, la distinción tolerante intolerante es absurda porque no se puede ser ninguna de las dos, sino que son los actos por separado los que son tolerantes con unas cosas e intolerantes con otras. No hay una tolerancia mental porque no hay seres en nuestra mente, por eso la tolerancia se ejerce, no se piensa. Todo lo que alguien llame tolerante es intolerante con otras cosas y al revés. Y eso de hacer tu vida respetando el proyecto de los demás? Si fuese tan fácil no habría problemas. Pero es imposible, nadie hace proyectos de espaldas a los demás, y todo lo que consigues en la vida es fruto de competir con otros.
LA LIBERTAD no es la libertad que se posee frente a los demás como si viniera dada, si no la que puede EJERCER operatoriamente por "fuerza" frente a los demás, no es lo mismo señor Rallo.
Cuando yo estudiaba se decía que la palabra definida no debe entrar en la definición. Dicho esto, podrías extender un poco más esa idea? Quieres decir que no somos libres siempre y cuando hay alguien que pueda ejercer fuerza sobre nosotros?
P P acaso creéis que la libertad se obtiene por el simple hecho de existir? La libertad es conquistada continuamente entre dos fuerzas inagotables en el tiempo, es un enfrentamiento, una dialéctica contra otro. Ahora pensad en los entes que prefiráis.
Otra cosa es si se es tan ingenuo como para pensar la libertad en sentido metafísico, como aquellos personajes que relacionan la libertad con irse a una isla desierta a ser libres....si, a ser libres de morirse de hambre.
Más bien la gestión eficiente. Lo eficiente no tiene por que ser inteligente. Tú puedes ser muy eficiente, por ejemplo, talando todos los bosques de una región, obteniendo con ello un beneficio inmediato pero esto no parece ser lo más inteligente. Desde luego sí se puede ser inteligente y eficiente, pero no es lo mismo. En cuanto a la igualdad de oportunidades del capitalismo... ¿comparándolo con qué otro sistema? ¿El comunismo? ¿El socialismo (AKA comunismo descafeinado)? Lo que parece estar claro es que en el comunismo, excepto el politburó, todos parten de la miseria, y rara vez salen de ella. El capitalismo no regala absolutamente nada, pero premia el esfuerzo. En el comunismo el esfuerzo individual es sometido y secuestrado por el Estado.
@@GAR-if5mo Justificas la inteligencia con la eficiencia? La consideras mejor? Las dos son esenciales para mí, son igual de necesarias porque una significa abarcar y otra prudencia, porque sin una no habría civilización, pero sin la otra no lo habrá... No soy comunista. El socialismo es una alternativa a un sistema que realmente coopere, por ello no lo considero ninguna utopía, pero si un fármaco contra la desigualdad. Claro, la economía se ve perjudicada, pero a cambio de proporcionar igualdad de oportunidades al país en cuestión.
@Oscar García Quién te ha dicho que todos tengan cubiertas sus necesidades? Cada año mueren 9 millones de personas de hambre, 3 millones de ellos son niños. Cada 5 años mueren de malaria 20 millones de personas por la precaria situación sanitaria de estos países, y bastante más... Precisamente lo que deberíamos establecer es un calidad de vida mínima a nivel mundial (tanto presente como futura), de lo contrario sería solo potenciar la sobrepoblación y la reducción de los recursos de este limitado planeta. Para que el planeta viva como lo hace un estado unidense medio harían falta 5 planetas Tierra al año, para vivir como lo haría un español 2'5, y para vivir como un indio 0'7. Qué te hace pensar que la balanza no se ha tumbado en un sentido? En serio, hay tanto pobre y tan poco rico que podemos concluir que el poder se ha concentrado en un 1% de la población mundial. Y cuando la balanza siga inclinándose, el pato lo vamos a pagar nosotros, el hombre medio. Y que pasa que el covid mate más a hombres? Quiero decir, que distinción positiva hay ahí? Si fuesen niños pues lo comprendo, pero no hay ninguna barrera cultural que criminalice la importancia de las vidas según los sexos, en todo caso la barrera es natural porque predomina el malestar a quien peor se cuida; al hombre por pura estadística.
@Oscar García Tu mismo has dicho que qué prefiero, si desigualdad o necesidades cubiertas en la sociedad, cuando la sociedad no solo eres tú o yo. Por qué se ha reducido el hambre? Por el avance científico o por el capitalismo? Podemos decir que el avance científico se debe al capitalismo o al desarrollo intelectual que la iglesia siempre ha frenado? En números absolutos hay más pobres, pero porque somos muchos, y eso es malo porque destinas mas vidas pobres, aún habiéndolo reducido en proporción. Ahora, no quiere decir que la concentración de poder adquisitivo no se haya vuelto a centralizar como pasaba en el feudalismo (ojo, poder adquisitivo). Ahora estamos lejísimos de tener un mercado justo, potenciarlo sería un suicidio. El capitalismo busca la eficacia directa, pero sin contar todo aquello que no es capaz de valorar, como por ejemplo el calentamiento global. Son eventos que no afectan actualmente y la competitividad es un "juego" que no deja corregir aquello que hundirá la economía en unas décadas, ya que cada uno busca encabezar el mercado. Lo de los planetas Tierra es para que veas que solo tenemos uno, y hay países que gastan en 5 planetas Tierra lo que otros gastan menos de la mitad. Es absurdo que vivamos despilfarrando así, y punto. Las desigualdades son injustas cuando se provocan sin ningún motivo lógico y justo.
@Oscar García Tú ponte en la situación de que no puedes elegir, anda. Escoges una sociedad desigual, pero acabas naciendo en descomunal pobreza, a que ya no te gusta? A que cambiarías? Y esto te lo combino con lo que dices de los bueyes y los indios. Tú que conoces de macroeconomía? Tú hasta que punto te das cuenta que el poder adquisitivo de un país depende de la demanda productiva de otros? El indio no es que no quiera ahorra para comprarse un tractor, es que no puede sin más. No habrá ni tractores en algunas zonas de la India porque no son asequibles para los lugareños, literalmente inalcanzables por mucho que ahorren. No me saltes con que mi discurso es socialista y tienes razón porque mi criterio se basa en la copiosa argumentación de otros, es absurdo concluir eso. No es el discurso socialista, es mi opinión y punto. Tanto tú que te apoyas en una idología yo lo hago en la mía y no pasa nada. Ah claro, 1.300 millones de personas en pobreza extrema te parece poco? No tienen apenas ingresos o carecen de acceso a agua potable, alimentos suficientes o electricidad. También está bien que el 1% de la población tenga el 45% de las riquezas del mundo, no? Y el 99% se queda con el 55... No, hay más pobres ahora porque las tecnologías que hay ahora no son las que había antes, pues el capitalismo no arregló nada. Solo distribuyó eficazmente el bienestar que generó el progreso científico y que las religiones siempre han frenado. En números absolutos AHORA hay más pobres, una pobreza que se podría paliar en grandísima proporción con los recursos que tenemos. El calentamiento global estubo en la Tierra desde que surgió la vida, así que hablamos de miles de millones de años, no de miles, muchísimo antes de la última glaciación. Dices que para tí es preferible consumir materias fosilizadas antes que energías renovables? Por la fauna?? Nos cargamos ecosistemas enteros para cultivar, y esa es tu preocupación? No vas a poner molinos de viento en el parque nacional de Doñana como es obvio, pero si en zonas desiertas. Y yo no sé cuando te informaste sobre lo de las palas de los molinos, que ya llevan tiempo usando otros materiales más respetuosos y que cada vez son más accesibles. En qué documental viste eso? Tiempo al tiempo, las catástrofes ocurren de poco a poco. Y no te parece suficiente esta pandemia? 2020 ha sido un tanto apoteósico, y esto no es casualidad, se debe a la destrucción del medio ambiente. No no no no... El capitalismo funciona a base de consumo, no de ahorro. Y no confundas despilfarro económico con despilfarro de recursos, tiene un abismo de diferencias. En cuestión a lo de la violencia estatal, no es más que la voz del pueblo. Si por democracia la mayoría quiere impuestos, pues los pagas y te aguantas. Así funciona la democracia. Precisamente el mercado intenta abaratar el coste de los servicios porque alguien debe encabezar la demanda. Pero la demanda de un estado unidense es mucho más exigente que la de un senegalés, pues el mercado no busca abaratar por amor al prójimo, en todo caso para encontrar negocio del que ganar dinero. Naturalmente un producto barato es un producto malo, que puede incluso perjudicar al comprador, y este no puede elejir productos más sanos y seguros porque no los puede comprar ni los hay cerca suya, pues no tienen poder adquisitivo. Aplicar eso a la educación o a la sanidad es un peligro para los derechos de la sociedad.
@@juanrallo Ignoras la dialéctica entre estados por completo y eso en alguien tan inteligente como tu es un poco raro .. Libertad puede ser muchas cosas, tener cohetes por ejemplo Tienes una cita con la realidad geopolítica, no puedes ignorar esto
La Revolución francesa que va... fueron amigos de todo el PUEBLO, fue una fiesta entre florecitas y discursitos dulces donde se respeto ante todo al que pensaba disferente... claro que sí.
¿Mala en el sentido que le has visto abofetear ancianas por la calle? ¿O mala en el sentido que crees, erroneamente, que tu podrias hacer mejor su trabajo?
@@Heizo333 Debes tener poderes de clarividencia para saber de antemano sin conocerme siquiera, que yo sería incapaz de hacer mejor ese trabajo. ¿Has estudiado con Rappel o con la Bruja Lola?
@@miguelroldan7467 Leyendo lo que te ha puesto el de arriba, tu debes de ser el clarividente, el solo ha preguntado, y a ti te tocaría responder. Así que, porqué es mala?
@@miguelroldan7467 no te la juegues que te pongo 4 velas negras y te mando una poción Multijugos que se a habeh un follón que no sae ni donde sa metio! No te rayes, es broma. No me hace falta clarividencia. El trabajo de un buen entrevistador es preguntar y escuchar, cosa que ella está haciendo perfectamente. Que tu hubieses hecho "otra" entrevista no convierte a esta en mejor ni en peor ni a la entrevistadora en mejor ni en peor. Que no te haya gustado la entrevista no implica la veracidad de estas dos premisas anteriores tampoco, ya que estariamos hablando de "tu opinion", es decir... algo subjetivo.
Apoya la continuidad de este canal en:
- Patreon: www.patreon.com/juanrallo
- RUclips: ruclips.net/channel/UCBLCvUUCiSqBCEc-TqZ9rGwjoin
- Paypal: bit.ly/2VEQ4QF
- Bitcoin: 35QN7qoPzXLyGjQXDJ9mAuj9LzE5DN7NoU
- Tienda en Teespring: teespring.com/stores/juanrallo
Que gran triunfo divulgador!
Me gustaría mucho que detallaras un poco mas la idea de las ONGs como cauce re-distributivo voluntario y el asunto de la igualdad de oportunidades de partida en una sociedad liberal.
P ej. un niño que nace en una familia pobre y en una región apartada como puede tener en una sociedad liberal las mismas oportunidades que otro que nace en una familia acaudalada en una gran ciudad.
Creo que son los puntos que mas problemas intelectuales y de conciencia crean...
Un saludo.
Muy bien Rallo
Juan Ramón me has tenido pegado al móvil toda la entrevista. Que claro y que bien transmites las ideas liberales. Sobre todo cuando no te interrumpen y te dejan hablar. Que pena que en nuestra sociedad no hayan muchos más como tú. Sigue así. Saludos.
Alguien entendiendo y explicando bien la Paradoja de la Tolerancia de Popper, por fin.
UTBH también lo hace en alguno de sus videos.
Pero si es que la mayoría de la gente que habla de ella es porque ha visto un meme por ahí. A nadie se le pasa por la cabeza leer a Popper a ver qué decía realmente. Así nos va... Somos una sociedad de memes.
cuanto daño ha hecho pictoline
Es destacable la claridad con la que Juan ramón expresa sus ideas, sintetizado, conciso, con un timbre de voz afable. No se exaspera, no emplea un tono burlesco o arrogante, esa cualidad de él es descollante. Por otra parte, muy buena entrevista.
Es maravilloso que el liberalismo esté ganando interés y relevancia social, ¡Hay que seguir luchando!
@@escuadronrapadorbobobo5519 quitate el gorrito de papel de plata
@@escuadronrapadorbobobo5519 tío llevo años encontrándome con tus comentarios y sigo intentando descifrar cuáles son tus ideas. A veces escribes cosas que me encajan con el fascismo, otras pareces más bien anarquista pero no ancap. Me tienes hecho un lío :(
@@escuadronrapadorbobobo5519 me da a mi que quien abusa de los porros no soy yo...(pista: eres tu)
@@escuadronrapadorbobobo5519 El liberalismo esta datado hasta los primeros registros sumerios, en la China de los Reinos combatientes y en la Grecia clasica. Todos ellos bastante anteriores al Cristianismo y mucho mas al catolicismo. En esas epocas no existia ni España ni el catolicismo asi que decir que solo ese es el verdadero y original...
Por otro lado las bases de liberalismo moderno europeo se nutren sustancialmente de Tomas de Aquino y Juan de Mariana por lo que hay mucha influencia cristina en esto que llamas liberalismo protestante.
Espero que hayas basado tu tesis (o todo constructo ideologico) en algo mejor que los malvados liberales anglosajones o protestantes se inventaron este malvado liberalismo (edificado sustancialmente sobre fundamentos de liberales cristianos) y el liberalismo original/primigeneo era el Español Catolico cuando ya llevaba dando vueltas 3000 años...
@@escuadronrapadorbobobo5519 Veo que en el frenopático permiten ver RUclips
Pasaos por el canal de Muy Interesante y dadle Like a la entrevista con Rallo, porque por desgracia, al contrario que aquí, tiene poquitos. Que vean lo mucho que nos gusta la libertad :)
Juan Ramon que te brillan los ojos bribon
Es por la entrevistada
Mil gracias Juan Ramón por las aportaciones diarias, particularmente aprendo muchísimo con usted. Es un autentico placer oírle hablar y desarrollar sus ideas, refleja la gran clase de persona que es y la nobleza que tiene con el mundo que le rodea.
Rallo sonrriendo, Muy interesante.
la sonrisa de esta chica es extremadamente contagiosa!!!
Se ha enamorado
Es por el liberalismo,es su pasion
Es que la chica es muy mona y achuchable :3
Normal, acostumbrado a ver a Bernardos rebuznando desde su baño, esto es un cambio a mejor.
Qué bueno escuchar a JR hablar de filosofía política.
Me da mucha paz mental ver q alguien como rallo, tan profesional, le este yendo muy bien en las plataformas, un grande
"young confused girl is seduced by a hot mature liberal"
Bromas aparte buen vídeo, muy interesante.
libertarian*
🤣🤣🤣🤣
Que curioso, Rallo en muy interesante. Esta en todas las sopas.
Estupendo Rallo. Como siempre digo en el Asunto Común, 44:34, de las Elecciones, nos atañen a todos los Ciudadanos, como mal imprescindible para intentar contribuir a que “LOS POLÍTICOS
QUE VAN A DESTRUIR MENOS LA ECONOMÍA, ASÍ COMO LOS DERECHOS INDIVIDUALES, SEAN LOS QUE CONSIGAN DIRIGIR EL PAÍS”. No es una cuestión tanto numérica, como ética y de ejemplo hacia los demás, explicando el motivo del voto.
Creo que los Gobiernos Técnicos serían lo mejor en todos países, pero los políticos se encargan de que eso sea inviable al tensionar a las partes ideologizadas de la Sociedad, para conseguir más poder, dividiendo a las personas… El respeto a las ideas contrarias en esa Sociedad ideal, lo has explicado muy bien en esta charla..
Abrazos
Bien Juan, muchas gracias de nuevo
Muy bien explicada la diferencia entre la ilustración francesa y la escocesa. ¡Excelente entrevista!
Incluso con la música de videojuego retro suena a contenido intelectual de calidad.
Bravo. Casi una hora de una clase magistral sobre las cuestiones troncales del liberalismo, gran entrevista, grandes preguntas y grandes respuestas.
Este vídeo es oro puro.
Una entrevista Muy Interesante
Entrevista muy interesante
Gracias por la información, Rallo!
Viva la libertad, CARAJO
Buenas preguntas y buena entrevista
El mejor
En que minuto dice que es Otaku?
Muy interesante el video
Muy buena entrevista y edición de vídeo. ¡Enhorabuena!
Gran vídeo¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Cada día se aprende algo nuevo. Muchas gracias. Viva la libertad. ⚫️🟡🐍
Entrevista: 10/10
Entrevistadora: 💘/10
Entrevistado: 🥵❤/10
Jajaja esa sonrisilla
Rallo, si añades merchandising tuyo más variado (sobre liberalismo) te juro que me compro cosas
Sugerencias?
@@juanrallo Personalmente me gusta el diseño de las camisetas que ya hay, simplemente añadiría la posibilidad de poder escoger otro tipo de letras en la ropa con la palabra liberalismo (algún tipo de letra no tan chillona). Me gustaría poder comprar alguna prenda sobre liberalismo pero que también lleve algo más íntimo del canal, algún logo o algo que se pueda identificar con el canal en sí, supongo que a los "fans" del canal también les gustaría algo específico del canal.
Por último si es posible, para los más sarcásticos y políticamente incorrectos del canal, cogería alguna idea de este tipo de merchandising:
www.cultureclashclothing.com/collections/all-products?page=1
Gracias por preguntar crack!!
@@juanrallo abraza el meme de la tibia socialdemocracia y mercantilízalo.
Carlos Ferreras camiseta de Huerta de Soto diciendo “tibio socialdemócrata...”. Creo que la compraría.
Juan Ramón Rallo me dedico a esto, podemos colaborar?🤝
Hoy Rallo moja
Una de las mejores entrevistas de Rallo a mi parecer!
Durante esta pandemia estamos viendo que el estado no tiene ningún límite a su poder. Se está viendo que la mayoría acepta que el estado decida absolutamente en cualquier área de la vida.
Cuan interesante... Le invitaria a cenar, donde quisiera, con tal de escucharle una critica a sus planteamientos de esta entrevista. Hay momentos en que parece que usted mismo no se cree lo que esta diciendo, como si la gran inteligencia que parece tener le estuviera traicionando. Felicidades por su trabajo destapando los mitos en boga de este gobierno, y disculpe por mi atrevimiento
Para cuando la camiseta: "Tibio socialdemocrata" con Hurta de Soto diciendolo.
Me ha encantado esta para mi nueva faceta suya en el analisis de la ilustracion y la tradicion.
Hola a Neus
La libertad de cada uno acaba donde empieza la del siguiente.
El amor... :) con una entrevistadora así da gusto
Muy buen vídeo
Deberías ser el ministro de economía Rallo. Qué bien iría el país contigo!
Ya tengo vídeo para ver mientras acaba la Sexta noche
¿Quién no iba a querer casarse con usted, Dr. Rallo?
Qué sorpresa. Creía que MUY había desaparecido.
Eres un ignorante
@@SrRodrik ignoraba que MUY siguiese en activo. Sin embargo tengo buena educación y no soy propenso a insultar. Quizás te vendría bien una tila.
Viva la libertad!!!!
Viva la libertad carajo! Milei
La innovación es la hija de la libertad 🗽 y la madre de la prosperidad. Muy bien.
¿Es licencidado en derecho?
Sí
@Xavier Carrasco Gallego Elisa Beni no opina lo mismo.
¿Por qué estáis comentando si no han pasado ni 20 minutos? Mirarlo primero! (Pinta bien 😉)
Para el actual sistema español de monarquía parlamentaria, yo pondría órganos controladores mixtos de estado y civil controlados por el defensor del pueblo de la zona, habiendo un fiscal general defensor del pueblo y 5 magistrados independientes controlado por el rey.
12:35 la paradoja del "Démosle chance"
Rallo escucha Ska P en la intimidad
interesante como siempre...pero yo queria hacerte una pregunta independientemente de el tema de video...
se critica mucho la falta de tejido industrial en nuestro pais...pero alguien se ha preguntado como se encuentra el tejido de mano de obra en la actualidad...como tenemos la capacidad y actitud de nuestros trabajadores a todos los niveles?? porque si ,esta claro que las grandes empresas van y vienen buscando sus intereses..pero tenemos sificiente mano de obra cualificada y con ganas de mejorar??
Justo ayer me preguntaron esa misma pregunta, casualidades del destino?
45:00 La misma idea se puede aplicar a lo de no votar. Si todos pensasen como tú Rallo, ningún liberal iría a votar
Libertad es poder hacer todo lo que quieras y puedas. Liberalismo, que es muy distinto, es respeto a la propiedad privada, que cada cual decide sobre lo suyo.
@Xavier Carrasco Gallego libertad + respeto = liberalismo
Como se llama la entrevistadora???
He tenido una conversación donde me han contado que en Chile han aplicado todas las medidas del liberalismo, sería como la obra maestra del liberalismo y que a nivel macro económico puede que esté bien pero que a nivel económico medio de la población estaría siendo malo. Es decir, que sería la demostración empírica de que el liberalismo no funciona al igual que ya hemos visto que el comunismo no ha funcionado en ningún país donde se ha aplicado parcialmente. No tengo información de primera mano sobre la vida en Chile ni conocimiento para opinar pero creo que sería interesante para comentar. Lo único que hubo violentas manifestaciones de estudiantes con desgraciadas victimas mortales. ¿Cómo sería posible que aplicando todas las medidas liberales no están nadando en la abundancia? Aporto otros datos que comentaron teniendo Chile recursos naturales en abundancia, industrias,... Para mí no serían muy válidos los argumentos de que no lo aplican correctamente porque ese mismo es lo que dicen los que aún apoyan el comunismo.
Sería bueno quitar la música de fondo
Ya lo dijo Soto, el liberalismo no tiene sentido, porque sigue creyendo en el Estado
Tiene el germen de su destrucción consigo
La libertad no puede definirse en función del concepto de derecho porque los derechos no son más que restituciones de libertades previamente conculcadas.
La libertad es el derecho contra terceros a no ser agredidos por ellos.
@@juanrallo En el origen está la libertad de acción, luego viene la agresión de terceros (en potencia o en acto) y luego el derecho para restituir (siempre parcialmente y en un grado inferior) la libertad perdida.
Laura marcos. De nada.
Cuando hablas de la religión me recuerdas mucho a F Diaz Villanueva. Acaso tu también te nutres de sus vídeos?
..... dinamica conflictiva que termina socavando la convivencia y si se divulga, la sociedad termina desgarrandose, es una opinion que los millones de gente que trabajan por por muy poco dinero,, sin acceso a buena educacion, sin acceso a buena salud, sin esperanza de ascenso social, y hablo de Estados Unidos! , no comparten. Este sector de la sociedad ya esta desgarrado, ya esta socavada su convivencia. Mi comentario, no tendria sentido si todos empezaramos en las mismas condiciones.
Vaya joya
La complejidad de las sociedades actuales es enemiga del liberalismo?
entendiendo por complejidad la excesiva máquina burocrática y una constitución innecesariamente extensa diseñada para invadir numerosísimos aspectos de las vidas de los individuos sometidos a ella... Sí, lo es.
@@sk8_bort De acuerdo, pero ¿Cuál es el origen de esa complejidad?. ¿Es simplemente un fenómeno derivado del aumento del número y distribución de sus miembros? o ¿Es la consecuencia inevitable de la tendencia natural del Estado a cdecer indefinidamente?Quizás ambos elementos conforman un circuito de retroalimentación positiva. Hay más preguntas, pero no quisiera caer en la metafísica receativa.
La gente común entiende como libertad que te dejen salir a la calle. Parece mentira pero es así. Si estás en la cárcel no eres libre porque no puedes salir a pasear donde quieras mientras que si vives en tu casa eres libre, pero verdaderamente nadie somos libres. La libertad va mucho más allá de el simple hecho de que te obliguen a estar encerrado, nos obligan a muchas cosas, a trabajar la mayor parte de nuestras vidas, a pagar impuestos para que el rey no trabaje y tenga privilegios que tu como esclavo no tienes, a vivir en un domicilio con la llave echada y barrotes en las ventanas porque te pueden robar, violar o matar, a llevar mascarilla si la ley así lo obliga, a... a... a... Tenemos una idea muy pobre de lo que es la libertad y realmente libres no somos
Gran aportación y mucha razón en tus palabras. Me lleva recordar un libro que leí hace tiempo "Cinco panes y dos peces".
EL GRAN SECRETO: Un individualista como yo o un liberal con vd. viven mejor en una sociedad colectivista ya que no todos deben ser halcones, se necesita un colectivo de palomas bien rollizas para "meterles el pico". Usted preconiza el liberalismo como sistema de país y considero un gran error su afán de exposición de dichas ideas. Rusia y China, paises colectivistas cuentan con el mayor numero de milmillonarios individualistas y liberales. "La sociedad es como una hoguera, muy cerca te quemarás, pero lejos tendrás frio" (Aristipo de Cirene). No cambie nada, que vd. y yo creo vivimos de p... madre. Saludos cordiales.
Mi madre...
Se oye mal.
CIERTAS OBSERVACIONES SOBRE LAS IDEAS VERTIDAS POR RALLO EN ESTA ENTREVISTA:
La definición de Rallo de liberalismo como doctrina que propugna el respeto a los proyectos de vida ajenos, es una definición ambigua bsada en el subjetivismo, pues la palabra respeto tiene un significado amplio y puede abarcar lo moral como lo político (el ámbito de los derechos y de la libertad política).
En el ámbito de la moralidad, lo cierto es que no es cierto que el liberalismo exija que uno respete los proyectos de vida ajenos en el sentido de aprobarlos moralmente o abstenerse de combatirlos por medios pacíficos que no impliquen amenaza o uso directo de fuerza física. Si el proyecto de vida de mi vecino es irracional y dañino, aún cuando él no me agreda, no viole mis derechos, y sea libre o deba ser libre de realizarlo, eso no significa que yo deba respetarlo y abstenerme de juzgarlo negativamente y tomar medidas pacíficas de sanción social tales como retirarle la palabra, boicotear su negocio por medios pacíficos, hablando mal de él o persuadiendo a otras personas de que le retiren la palabra debido a su inmoral proyecto de vida.
Lo que el liberalismo exige es el respeto a los derechos individuales que son la vida, la libertad personal y la propiedad privada absteniéndose del uso de la fuerza física o de la amenaza de fuerza contra quienes no han iniciado a su vez con anterioridad el uso de la fuerza física o la amenaza de fuerza.
Pero la definición de Rallo no permite diferenciar entre abstenerse de violar los derechos ajenos (exigencia del liberalismo) y conformidad moral o agnosticismo moral (es decir abstenerse de emitir juicios morales o actuar pacíficamente en contra de los intereses de personas que juzguemos irracionales o inmorales o indeseables.)
Otra cuestión errónea en el pensamiento de Rallo y que entronca y deriva de su definición errada de liberalismo: el concepto de tolerancia.
Rallo dice que el liberalismo es hijo de la tolerancia, en un inicio tolerancia religiosa y más tarde tolerancia ideológica, y a continuación hace mención a la paradoja de la intolerancia de Karl R. Popper.
Bien, el término tolerancia extrapolado al ámbito de lo moral y de lo político y jurídico es inválido, es decir, un uso fuera del contexto médico del término, es inválido.
Para empezar tolerancia es un término ambiguo al que el DRAE otorga las siguientes definiciones:
Acción y efecto de tolerar, y tolerar se define como Llevar con paciencia.
Y tolerar también se define como resistir o soportar algo, especialmente referido a un alimento o medicina (contra esta definición en uso médico no tengo objeciones y no es relevante para la cuestión discutida)
La siguiente definición que es la que más interesa ahora es esta: Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.
Y la otra definición más estrecha y vinculada a un contexto religioso es ésta: Reconocimiento de inmunidad política para quienes profesan religiones distintas de la admitida oficialmente.
Esta definición debidamente actualizada podría reformularse como sigue: Reconocimiento e inmunidad política (es decir que no será reprimida por la fuerza del poder público o estatal) para quienes profesan ideas distintas de las admitidas o aceptadas mayoritariamente o de las aceptadas o admitidas o valoradas por quienes detenten el poder.
Con lo cual nos quedan dos definiciones de tolerancia aplicables a este contexto, la que se refiere a respetar las ideas, creencias o práctiocas ajenas cuando son diferentes o contrarias de las propias, y la definición reformulada de no reprimir por la fuerza ideas que sean impopulares o rechazadas por quienes detentan el poder.
El problema es que la idea o concepto de tolerancia agrupa en un todo singular, esas dos muy diferentes definiciones.
Muy diferentes porque la primera se refiere a un contexto moral y la segunda un contexto político- jurídico- legal, y la diferencia es crucialmente importante valga la redundancia.
Respetar creencias contrarias o diferentes a las nuestras puede referirse a abstenerse de condenarlas moralmente, abstenerse de denunciar su invalidez, de rechazarlas o incluso abstenerse de despreciar y de negarle el trato a personas que profesen dichas ideas, creencias o prácticas. En definitiva, una política de agnosticismo moral, de no juzgar, de evitar manifestar desagrado u hostilidad verbal o psicológica hacia la persona que las profesa.
Y claro, ¿Puede un liberal ser intolerante en el sentido de esta definición? Pues si liberalismo significa tolerancia, entonces no, pero claro, ¿qué hay entonces de la libertad de pensamiento, qué hay de la libertad de actuar de acuerdo con un código moral? ¿qué hay de preservar los propios valores morales y el honor y sentido de lo correcto?
Para evitar esta conclusión que se sigue inexorablemente de abogar por la tolerancia como virtud esencial del liberalismo, hay que rechazar esa idea, lo cierto es que un liberal puede ser sumamente intolerante con ideas, prácticas o creencias diferentes o contrarias de las propias, lo que un liberal debe cumplir es abstenerse de usar la fuerza física contra la persona que sostiene esas ideas o creencias o en el caso de las prácticas si estas son pacíficas y no violan los derechos ajenos abstenerse de reprimir dichas prácticas por la fuerza.
Es decir, un liberal ha de respetar los derechos ajenos, pero no respetar las ideas, creencias, opiniones o valores ajenos per se.
Rallo vincula el liberalismo como doctrina política con el subjetivismo, relativismo y transigencia moral, pero lo cierto es que no van de la mano, de hecho, en la práctica, el subjetivismo, relativismo y transigencia moral lleva a pavimentar el camino del mal y a la supresión de los derechos individuales y el ascenso del totalitarismo. (Como evidencia de ello ofrezco la política actual de transigencia moral con el Islam que está llevando a la conculcación sistemática de derechos en occidente a manos de las minorías musulmanas que se sienten con confianza para agredir los derechos ajenos usando la fuerza física o la amenaza del uso de la fuerza)
El liberalismo lo que exige es el respeto a los derechos individuales inalienables, e intelectualmente para garantizar esos derechos hay que tener una postura de intransigencia intelectual con lo irracional y lo inmoral, y una defensa firme de la razón y de lo que moralmente es correcto, es bueno para vivir.
Un liberal puede ser un relativista moral y un apóstol del subjetivismo por supuesto, pero si proliferan esa clase de liberales, el futuro del liberalismo pinta muy negro.
Una postura maximalista de defensa radical en términos filosóficos de la razón y de una moralidad racional es la única estrategia intelectual válida y viable para apuntalar el liberalismo.
Esto nos lleva a la absurda paradoja de la tolerancia de Popper, por cierto que Rallo declara que es malinterpretada, pero no es así, lo cierto es que la paradoja de la intolerancia de Popper según éste la ve, implica que para superarla se necesite reprimir ideas que sean juzgadas contrarias a la tolerancia aun cuando sus proponentes no inicien el uso de la fuerza física para imponerlas coercitivamente a otros, cito textualmente de Popper:
"Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia." (La Sociedad Abierta y sus Enemigos, Karl Popper, 1945)
Aquí Popper nos dice que no debemos siempre reprimir las ideas "intolerantes" o reclamar el derecho de prohibirlas como él dice, pero sí, dice Popper, podemos prohibirlas usando la fuerza si es necesario, en caso de que los adeptos a esas ideas "intolerantes" no escuchen a los "tolerantes", no prestando oído a los argumentos supuestamente racionales acusándolos de engañosos y castigando la "intolerancia" como se castiga el homicidio, el asesinato y la esclavitud.
Vamos a ver, ¿Quien determina que argumento es racional y tolerante? ¿Sobre qué criterio o estándar? ¿El que le guste a Popper o a cualquier seguidor de esta doctrina? Si un grupo considera que otro grupo está siendo intolerante al no aceptar sus argumentos y tildándolos de engañosos, ¿Podemos criminalizar a ese grupo disidente? Según Popper sí, ya que aboga por tipificar como delito la "intolerancia".
Y alguno me dirá que puedo estar malinterpretando el texto de Popper ya que él dice que los grupos intolerantes enseñan a responder a los argumentos mediante puños o armas. Pero si un individuo responde con los puños o con las armas, el crimen será ese acto de emplear los puños o usar las armas, no el mero hecho de predicar ideas.
El crimen de un territorista no es que predique ideas irracionales tales como una visión radical del Islam, o el marxismo- leninismo en el caso de los grupos terroristas de izquierda como la ETA o Sendero Luminoso o las FARC, sino que incite a realizar actos criminales tales como secuestros, violaciones, lesiones, torturas, homicidios o asesinatos, desórdenes públicos, estragos, destrozos de equipamiento urbano o instalaciones etc o a robos y otros delitos patrimoniales con objeto de financiar organizaciones dedicadas a las actividades criminales anteriormente mencionadas o la financiación voluntaria de esas organizaciones conociendo la naturaleza de las mismas y los fines que persiguen.
Puede haber, no obstante, casos bordeline o frontera en los que resulta difícil deslindar lo que es una labor políticamente legítima de propaganda por ciertas ideas irracionales y la incitación o planificación de actos criminales, tales como casos en los que un Iman musulmán puede arengar a sus seguidores indicando que Mahoma ordenó combatir a los infieles hasta que la religión de Alah sea soberana en toda la Tierra, o que de acuerdo con las enseñanzas del profeta del Islam es legítimo lapidar a las mujeres o matar a los homosexuales y que ser buen musulmán implica estar de acuerdo con tales prácticas aberrantes e inhumanas.
¿Es legítimo ese proselitismo religioso? Pues ahí la policía tiene que estar vigilante sobre esas personas o grupos u organizaciones para ver cuando pueden estar en vías de traspasar esas líneas rojas que separan el proselitismo de la incitación al crimen.
¿Es la apología al terrorismo por ejemplo de ETA una actividad legítima y cabe en una sociedad liberal? ¿O la apología del nazismo o la negación del holocausto?
Pues de acuerdo con una visión liberal de respeto de los derechos individuales inalienables y prohibición del uso de la fuerza física, la gente que aprueba la actividad de ETA de palabra o que niegan el holocausto y declaran públicamente su admiración por el legado ideológico y político de Adolf Hitler, no estarían cometiendo crimen alguno y estarían haciendo uso de su derecho de libertad de expresión, si bien podemos despreciar moralmente a esas personas, condenarlas al ostracismo social, rechazar tener trato con ellas, repudiarlas moralmente e impugnar sus ideas por medio de la persuasión racional, pero no podemos usar la fuerza física para reprimir dichas conductas de proselitismo y apología de ideologías moralmente despreciables.
Sin embargo, la noción de tolerancia Popperiana y Rallista, pues no nos permite llegar claramente a esta conclusión, no permite deslindar el ámbito de las palabras, expresiones o ideas, del ámbito de las acciones que implican uso de fuerza física.
Por tanto, Rallo se equivoca cuando declara que la paradoja de la intolerancia de Popper es válida pero que se ha malinterpretado, no, lo cierto es que el anticoncepto de tolerancia y la paradoja popperiana deben ser rechazadas por irracionales, contradictorios e implicar de hecho represión del pensamiento o de las ideas, algo que es colectivista y anti- liberal.
En cuanto a su mención de la ilustración escocesa frente a la francesa, defendiendo las tesis hayekianas de que se puede abusar de la razón, remito al lector que esté interesado, a un ensayo mío recientemente publico donde critico las tesis hayekianas anti- razón: La fatal irracionalidad de Fiedrich Von Hayek:
revistajohngalt.com/2020/07/22/la-fatal-irracionalidad-de-friedrich-von-hayek/
Por último, mencionar que Rallo al declarar que existen dos tesis fundamentales sobre el liberalismo: el anarquismo que rechaza la existencia del Estado como un mal absoluto que destruye la libertad, y el minarquismo que concibe el Estado como un mal necesario para preservar la libertad, está omitiendo la tesis liberal clásica y la tesis sostenida por el Objetivismo de Ayn Rand, de que el Estado limitado a preservar los derechos individuales y cuya actuación está restringida por frenos constitucionales es un bien necesario e ineludible.
De hecho la tesis de que el Estado es un mal necesario implica aceptar la dicotomía platónica entre lo moral y lo práctico, la creencia de que la moralidad, lo bueno, lo correcto puede llevar a resultados imprácticos, carece de sentido, es absurda. La moralidad, lo bueno o lo correcto es precisamente aquello que favorece la vida y la prosperidad del hombre, y si el Estado es un mecanismo necesario para proteger los derechos individuales de los que depende de la vida y la prosperidad humana, entonces un Estado constitucionalmente limitado en sus poderes a la preservación de esos derechos, necesariamente es bueno, es correcto, es noble.
El argumento de Rallo de que el Estado es potencialmente una amenaza para los derechos, es inválido porque parte de la noción hegeliana de que el Estado es un ente autónomo que intrínsecamente tiende hacia una cierta conducta, pero el Estado no es más que una organización, es un instrumento del Ser humano, y como todo instrumento es moralmente neutro, depende de los hombres que estén a cargo del mismo y de los fines que estos hombres tengan, y de las ideas que motiven a esos hombres a querer realizar esos fines y con ciertos medios.
Decir que el Estado es potencialmente un mal porque es coercitivo, es tan absurdo, como decir que un cuchillo o una pistola son potencialmente malos porque pueden ser usados para rebanarle el cuello a alguien o para disparar a un hombre inocente.
La posición de Rallo es anti- filosófica. La batalla no es contra el Estado, la batalla de un liberal es contra las ideas colectivistas y socialistas que aceptadas ampliamente pueden legitimar que determinados hombres puedan volver al Estado contra el individuo y aplastar sus derechos individuales.
El Estado no es un Dios como defendían los fascistas y los socialistas siguiendo a Hegel, pero tampoco es el Demonio, es una organización que está hecha para realizar ciertos fines que son poder asegurar coercitivamente o sea por la fuerza física el cumplimiento de ciertas normas de conducta que constituyen el Derecho vigente en un área geográfica determinada y que a su vez son la materialización o plasmación de ciertos principios que estructuran la sociedad o comunidad política.
No sé si me dejado algo atrás pero creo que esto es fundamentalmente lo que Rallo ha abordado y por tanto mi crítica versa sobre dichos temas.
He tenido que partir el texto en varios comentarios sucesivos por la mierda de limitación de caracteres de youtube, es un asco.
Vamos a ver, el liberalismo en materia económica es lo mejor que podamos practicar, pero eso de la "tolerancia" es simplemente cobardía y racismo.
Es el orden protestante quien introdujo esa idea de tolerancia para en vez de civilizar a los salvajes, mantenerlos a ralla para que no se mezclarán con la raza superior blanca.
Y lógicamente en su propaganda, los imperios civilizadores como España o roma quedaron como los malos. No necesitamos tolerancia, sino eutaxia, hay que recortar la libertad de los individuos para tener una sociedad bien organizada, como siempre ha sido.
Lo que no hace falta es traerte gente incompatible con occidente para garantizar que no se integren, que es de lo que trata esta ideologia hoy dia
Por otra parte, la distinción tolerante intolerante es absurda porque no se puede ser ninguna de las dos, sino que son los actos por separado los que son tolerantes con unas cosas e intolerantes con otras. No hay una tolerancia mental porque no hay seres en nuestra mente, por eso la tolerancia se ejerce, no se piensa.
Todo lo que alguien llame tolerante es intolerante con otras cosas y al revés. Y eso de hacer tu vida respetando el proyecto de los demás? Si fuese tan fácil no habría problemas. Pero es imposible, nadie hace proyectos de espaldas a los demás, y todo lo que consigues en la vida es fruto de competir con otros.
LA LIBERTAD no es la libertad que se posee frente a los demás como si viniera dada, si no la que puede EJERCER operatoriamente por "fuerza" frente a los demás, no es lo mismo señor Rallo.
Cuando yo estudiaba se decía que la palabra definida no debe entrar en la definición. Dicho esto, podrías extender un poco más esa idea? Quieres decir que no somos libres siempre y cuando hay alguien que pueda ejercer fuerza sobre nosotros?
@@masta90 la libertad en el sentido más extenso de la palabra es un ejercicio de fuerza contra otro. no hay más.
@@losttapesrecordings no tiene sentido lo que dices. Es justo lo contrario
P P acaso creéis que la libertad se obtiene por el simple hecho de existir? La libertad es conquistada continuamente entre dos fuerzas inagotables en el tiempo, es un enfrentamiento, una dialéctica contra otro. Ahora pensad en los entes que prefiráis.
Otra cosa es si se es tan ingenuo como para pensar la libertad en sentido metafísico, como aquellos personajes que relacionan la libertad con irse a una isla desierta a ser libres....si, a ser libres de morirse de hambre.
Qué chica más guapa 💓💓💓
Pole?
Alguien puede justificarme si el capitalismo asegura la igualdad de oportunidades y la gestión inteligente de recursos?
Más bien la gestión eficiente. Lo eficiente no tiene por que ser inteligente. Tú puedes ser muy eficiente, por ejemplo, talando todos los bosques de una región, obteniendo con ello un beneficio inmediato pero esto no parece ser lo más inteligente.
Desde luego sí se puede ser inteligente y eficiente, pero no es lo mismo.
En cuanto a la igualdad de oportunidades del capitalismo... ¿comparándolo con qué otro sistema? ¿El comunismo? ¿El socialismo (AKA comunismo descafeinado)?
Lo que parece estar claro es que en el comunismo, excepto el politburó, todos parten de la miseria, y rara vez salen de ella.
El capitalismo no regala absolutamente nada, pero premia el esfuerzo. En el comunismo el esfuerzo individual es sometido y secuestrado por el Estado.
@@GAR-if5mo Justificas la inteligencia con la eficiencia? La consideras mejor? Las dos son esenciales para mí, son igual de necesarias porque una significa abarcar y otra prudencia, porque sin una no habría civilización, pero sin la otra no lo habrá...
No soy comunista. El socialismo es una alternativa a un sistema que realmente coopere, por ello no lo considero ninguna utopía, pero si un fármaco contra la desigualdad. Claro, la economía se ve perjudicada, pero a cambio de proporcionar igualdad de oportunidades al país en cuestión.
@Oscar García Quién te ha dicho que todos tengan cubiertas sus necesidades? Cada año mueren 9 millones de personas de hambre, 3 millones de ellos son niños. Cada 5 años mueren de malaria 20 millones de personas por la precaria situación sanitaria de estos países, y bastante más...
Precisamente lo que deberíamos establecer es un calidad de vida mínima a nivel mundial (tanto presente como futura), de lo contrario sería solo potenciar la sobrepoblación y la reducción de los recursos de este limitado planeta. Para que el planeta viva como lo hace un estado unidense medio harían falta 5 planetas Tierra al año, para vivir como lo haría un español 2'5, y para vivir como un indio 0'7. Qué te hace pensar que la balanza no se ha tumbado en un sentido? En serio, hay tanto pobre y tan poco rico que podemos concluir que el poder se ha concentrado en un 1% de la población mundial. Y cuando la balanza siga inclinándose, el pato lo vamos a pagar nosotros, el hombre medio.
Y que pasa que el covid mate más a hombres? Quiero decir, que distinción positiva hay ahí? Si fuesen niños pues lo comprendo, pero no hay ninguna barrera cultural que criminalice la importancia de las vidas según los sexos, en todo caso la barrera es natural porque predomina el malestar a quien peor se cuida; al hombre por pura estadística.
@Oscar García Tu mismo has dicho que qué prefiero, si desigualdad o necesidades cubiertas en la sociedad, cuando la sociedad no solo eres tú o yo.
Por qué se ha reducido el hambre? Por el avance científico o por el capitalismo? Podemos decir que el avance científico se debe al capitalismo o al desarrollo intelectual que la iglesia siempre ha frenado?
En números absolutos hay más pobres, pero porque somos muchos, y eso es malo porque destinas mas vidas pobres, aún habiéndolo reducido en proporción. Ahora, no quiere decir que la concentración de poder adquisitivo no se haya vuelto a centralizar como pasaba en el feudalismo (ojo, poder adquisitivo). Ahora estamos lejísimos de tener un mercado justo, potenciarlo sería un suicidio.
El capitalismo busca la eficacia directa, pero sin contar todo aquello que no es capaz de valorar, como por ejemplo el calentamiento global. Son eventos que no afectan actualmente y la competitividad es un "juego" que no deja corregir aquello que hundirá la economía en unas décadas, ya que cada uno busca encabezar el mercado.
Lo de los planetas Tierra es para que veas que solo tenemos uno, y hay países que gastan en 5 planetas Tierra lo que otros gastan menos de la mitad. Es absurdo que vivamos despilfarrando así, y punto.
Las desigualdades son injustas cuando se provocan sin ningún motivo lógico y justo.
@Oscar García Tú ponte en la situación de que no puedes elegir, anda. Escoges una sociedad desigual, pero acabas naciendo en descomunal pobreza, a que ya no te gusta? A que cambiarías?
Y esto te lo combino con lo que dices de los bueyes y los indios. Tú que conoces de macroeconomía? Tú hasta que punto te das cuenta que el poder adquisitivo de un país depende de la demanda productiva de otros? El indio no es que no quiera ahorra para comprarse un tractor, es que no puede sin más. No habrá ni tractores en algunas zonas de la India porque no son asequibles para los lugareños, literalmente inalcanzables por mucho que ahorren.
No me saltes con que mi discurso es socialista y tienes razón porque mi criterio se basa en la copiosa argumentación de otros, es absurdo concluir eso. No es el discurso socialista, es mi opinión y punto. Tanto tú que te apoyas en una idología yo lo hago en la mía y no pasa nada.
Ah claro, 1.300 millones de personas en pobreza extrema te parece poco? No tienen apenas ingresos o carecen de acceso a agua potable, alimentos suficientes o electricidad. También está bien que el 1% de la población tenga el 45% de las riquezas del mundo, no? Y el 99% se queda con el 55...
No, hay más pobres ahora porque las tecnologías que hay ahora no son las que había antes, pues el capitalismo no arregló nada. Solo distribuyó eficazmente el bienestar que generó el progreso científico y que las religiones siempre han frenado. En números absolutos AHORA hay más pobres, una pobreza que se podría paliar en grandísima proporción con los recursos que tenemos.
El calentamiento global estubo en la Tierra desde que surgió la vida, así que hablamos de miles de millones de años, no de miles, muchísimo antes de la última glaciación. Dices que para tí es preferible consumir materias fosilizadas antes que energías renovables? Por la fauna?? Nos cargamos ecosistemas enteros para cultivar, y esa es tu preocupación? No vas a poner molinos de viento en el parque nacional de Doñana como es obvio, pero si en zonas desiertas. Y yo no sé cuando te informaste sobre lo de las palas de los molinos, que ya llevan tiempo usando otros materiales más respetuosos y que cada vez son más accesibles.
En qué documental viste eso? Tiempo al tiempo, las catástrofes ocurren de poco a poco. Y no te parece suficiente esta pandemia? 2020 ha sido un tanto apoteósico, y esto no es casualidad, se debe a la destrucción del medio ambiente.
No no no no... El capitalismo funciona a base de consumo, no de ahorro. Y no confundas despilfarro económico con despilfarro de recursos, tiene un abismo de diferencias.
En cuestión a lo de la violencia estatal, no es más que la voz del pueblo. Si por democracia la mayoría quiere impuestos, pues los pagas y te aguantas. Así funciona la democracia.
Precisamente el mercado intenta abaratar el coste de los servicios porque alguien debe encabezar la demanda. Pero la demanda de un estado unidense es mucho más exigente que la de un senegalés, pues el mercado no busca abaratar por amor al prójimo, en todo caso para encontrar negocio del que ganar dinero. Naturalmente un producto barato es un producto malo, que puede incluso perjudicar al comprador, y este no puede elejir productos más sanos y seguros porque no los puede comprar ni los hay cerca suya, pues no tienen poder adquisitivo. Aplicar eso a la educación o a la sanidad es un peligro para los derechos de la sociedad.
Vaya pillo está hecho el Dr. Rallo jaja
Tu definición de libertad es ingenua y poco realista
Es normativa.
@@juanrallo Ignoras la dialéctica entre estados por completo y eso en alguien tan inteligente como tu es un poco raro .. Libertad puede ser muchas cosas, tener cohetes por ejemplo
Tienes una cita con la realidad geopolítica, no puedes ignorar esto
La dialéctica entre Estados puede conculcar la libertad, sí.
Claro que si... viva la Estatua de la Libertad y el sueño Americano.
Preguntale a tu querido liberal Simon Bolivar y Jose de San Martin. O a tu querido liberal Jose Bonaparte y tus amigos afrancesados.
La Revolución francesa que va... fueron amigos de todo el PUEBLO, fue una fiesta entre florecitas y discursitos dulces donde se respeto ante todo al que pensaba disferente... claro que sí.
No has visto el vídeo no? Justamente critico la Revolución Francesa
A este troll solo le interesa spamear con su discurso liberticida. Los argumentos ajenos le dan igual
Preguntale a Simon Bolivar a ver si era tolerante.
Fue un dictador
George Washintong no era un tirano, era tambien una hermanita de la caridad... dejame que me ria por favor.
La entrevistadora es muy mala.
¿Mala en el sentido que le has visto abofetear ancianas por la calle? ¿O mala en el sentido que crees, erroneamente, que tu podrias hacer mejor su trabajo?
@@Heizo333 Debes tener poderes de clarividencia para saber de antemano sin conocerme siquiera, que yo sería incapaz de hacer mejor ese trabajo. ¿Has estudiado con Rappel o con la Bruja Lola?
@@miguelroldan7467 Leyendo lo que te ha puesto el de arriba, tu debes de ser el clarividente, el solo ha preguntado, y a ti te tocaría responder. Así que, porqué es mala?
@@miguelroldan7467 no te la juegues que te pongo 4 velas negras y te mando una poción Multijugos que se a habeh un follón que no sae ni donde sa metio!
No te rayes, es broma.
No me hace falta clarividencia. El trabajo de un buen entrevistador es preguntar y escuchar, cosa que ella está haciendo perfectamente.
Que tu hubieses hecho "otra" entrevista no convierte a esta en mejor ni en peor ni a la entrevistadora en mejor ni en peor. Que no te haya gustado la entrevista no implica la veracidad de estas dos premisas anteriores tampoco, ya que estariamos hablando de "tu opinion", es decir... algo subjetivo.
@@Heizo333 En fin, aquí en vez de preguntar por qué lo digo, salís con gilipolleces.