Très étonné de pas mal de propos. Surtout venant de 3 mecs que je connais bien :) Particulièrement étonné de la rhétorique tres simpliste de Thibaud qui est très loin, habituellement, d'une sorte de démagogie. La discussion est assez floue au final car on parle de Mars, puis du tourisme, puis de Mars encore, puis du spatial en général... et au final, on a plutot l'impression que ca discute de l'utilité du spatial plutôt que celle d'aller sur Mars, ce qui sont 2 sujets absolument différents. Bref, j'aurais donné un paquet pour etre sur une de ces chaises avec vous
Un peu d'accord, surtout dans son discours de 9:40 à 10:40. Dans toute gestion des risques, il faut également évaluer les hypothèses de "quoi si ça arrive ?", avoir une prévision pour réduire l'impact, même si tu fais au mieux pour réduire la probabilité qu'un évènement arrive. Risque en entreprise, risque nucléaire, risque industriel, risque informatique..
Je trouve que certaines implications philosophiques sur "ce qui est important" sont intéressantes dans cette vidéo. Mais ça fait aussi se questionner sur votre propre place dans l'échelle de valeur de la société : l'argent investi chaque année dans le digital, les réseaux sociaux, les créateurs de contenus etc... est absolument colossal. Parce que, actuellement, dans notre société, on considère que ça vaut le coup d'investir cette somme afin d'obtenir des vidéos comme celle-ci. Pourtant, placer haut dans l'échelle de valeur le fait de regarder des vidéos sur RUclips n'est en rien un absolu naturel de l’espèce humaine. On pourrait imaginer une société humaine légèrement différente qui, culturellement, placerait très haut dans son échelle de valeur le fait d'investir dans l'exploration spatiale, tandis que investir de l'argent dans le développement des réseaux sociaux, des influenceurs etc... serait considéré comme discutable, voir inutile. On aurait alors des discussions autour de questions du type "est-ce qu'on ne ferait pas mieux de régler le problème du cancer ou du changement climatique avant de financer la construction de tous ces serveurs inutiles ?" ou encore "est-ce que la création de ces réseaux sociaux ne serait-pas la forme d'hubris ultime ?". Ca n'est évidemment pas une critique de l'existence de cette culture puisque je suis moi-même un très gros consommateur de contenus comme ça, mais j'essayais simplement explorer l'univers des uchronies où nos sociétés occidentales auraient un peu pris un chemin différent menant à des échelles de valeur différentes. La plage de possibilités de cultures humaine et de systèmes de valeur est tellement énorme que ce "saut" dans l'échelle des possibles n'est pas si impensable. Dans la série "For All Mankind" on peut voir un peu comment une société dans laquelle l'exploration spatiale serait de première importance pourrait se structurer, c'est hyper intéressant.
17 дней назад+17
Ça démarre comme un débat moral, mais ça dérape quand même vite dans des stéréotypes moralisateurs et même assez hypocrites. Porter la critique du tourisme spatial par exemple sur l'aspect spatial semble assez vain, alors qu'en réalité c'est plutôt l'aspect touristique de masse (et vous le dites vous même) qui est le problème. Or vous ne remettez pas en question vos propres pratiques touristiques, d'où la tonalité hypocrite du débat. Vous auriez aussi pu parler de la dualité exploration/exploitation. Mais vous vous rangez tous les trois dans la défense de l'exploitation. C'est une attitude très conservatrice. Et là aussi teintée d'hypocrisie : c'est parce que d'autres ont pris le risque d'être des explorateurs avant vous, qu'aujourd'hui vous avez le luxe d'exploiter le monde. Même sans le vouloir vous adoptez une posture au bout de l'histoire, au dessus du passé, et au final ce que vous pensez être une position de sagesse ne l'est pas tant que ça.
Y'a pas tant de tant, j'entendais parler de sérendipité : le fait de mettre a profit une decouverte inattendu. Et a mon sens, plus l'humanité explore de domaines différents, plus il y a des chances pour que des decouvertes soient faites, qui impacte l'entièreté du champ de recherche. En vous ecoutant, j'ai comme eu l'impression que vous defendiez qu'au final, le spatial ne sert pas à grand chose... Ce domaine me paraît pourtant primordial dans la vie que nous avons actuellement ! Après il y aurait certainement toute une réflexion à avoir sur quel montant accordé à quel domaine pour maximiser les decouvertes et développement qui nous sembles utiles aujourd'hui...
Mr phi « le chemin est plus important que la destination » 😅 l exploration et la connaissance sont dans notre nature profonde. Quit a arrêter quelque chose , commençons par les Jo dans le désert déjà , c est pas mal non ? Et on remercie tous la NASA pour la mise au point des couches , ça nous sera utile à l Ehpad 😊😂
Balade mentale et Mr Phi, superbe feat, j'en redemande avec graaaaaaaaaand plaisir les gars, rien que pour vous je regarde de nouveau le Vortex ❤️ Big Love, thanks 🙏🙏
Ça fait plus discussion entre copains que vidéo pédagogique, mais c'est vrai que ça fait quand même réfléchir, notamment le concept de coût d'opportunité.
Il y a aussi un chiffre qui dit qu'un euros investi dans la recherche spatiale génère 10 euros de retombées économiques si je me souviens bien. Pour ce qui est de la baisse des coûts, ce n'est pas économique, c'est l'industrialisation due à la production de masse qui génère ce type d'économie.
Il y a beaucoup plus indécent et futile que la conquête spatiale , du gaspillage de ressources plus important pour des "plaisirs/caprices" néfastes, qui eux pourraient/devraient être réduit ou disparaitre (yatching privé , coupe du monde dans des stades climatisé. des abérations sans fond ). La conquête de nouveaux horizons, de genie méchanique, organisationnel , l'engouement que celà génère pour le "coup" est vraiment raisonnable. Ce n'est pas la paix dans le monde , le respect du climat en opposition au dépassement de nous meme et à un projet qui meme si on ne sera pas de ces touristes spatial , éléve l'humanité toute entiére .
La discussion pourrait être à peu près la meme sur les JO... JO qui finissaient d'ailleurs par une cérémonie surréaliste évoquant la decouverte des JO par des aliens... si on n'est pas dans l'ubris, je sais pas où on est 😅
Cette discussion me fait penser a un certain nombre de grand projet français des années 60 qui étaient a la fois géniaux et trop cher, voir devenu désuet entre la conception et la construction mais vu tous les moyens mis en œuvre on a quand même été au bout. (Le Concorde, le France, même un peu l'aérotrain même si on a arrêté avant la fin) Et en même temps on regarde aujourd'hui ces idées loufoque avec nostalgie et fierté aujourd'hui 🤔
Ce qui me termine c'est qu'il y a un projet commun fédérateur bien plus accessible et bien plus essentiel... Gérer les ressources naturelles et restaurer les espaces biologiques
pour la question finale. je peux répondre part. pourquoi les européens du 15e et 16e siecle se sont enteter a aller coloniser un continent et a faire des colonies. alors qu'ils avaient des choses plus importantes a réglé en europe???
args contre : -de la matière consommée à la construction -de l'eau consommé à l'utilisation -de l'énergie consommé à l'utilisation (chauffer l'eau) args pour : -Les pompiers peuvent y pomper -on n'utilise plus la voiture pour aller à la plage / piscine (mais on peux y aller en vélo / TeC /VE )
JDG l'a expliqué dans un Vortex que c'est une idée de merde d'envoyer des gens dans l'espace . Mais bon JDG il a trop joué a Star citizen . intéressant comme vidéo Merci !
Je trouve ça bizarre de parler de "un super projet qui rassemble les gens, parce que de base ils sont pas motivés à vivre ensemble", c'est comme si on négationait tous les leviers de manipulation des masses qui existent actuellement pour des classes riches et leur survie. La plupart des gens aimeraient être heureux sans poser de problèmes aux autres
13:41 on en parle du salaire des footballeurs, qui, grâce à leur argent réuni, ferait énormément de bien à la santé, à la recherche etc.... Chaque domaine à son intérêt, mais tout dépend du point de vu duquel on se place
la fusée pour envoyer des touristes faire le tour de la lune sur une trajectoire de retour libre existe déjà, la falcon heavy a totalement la capacité à y envoyer la crewdragon (il faut juste 8 jours d'autonomie, pas d'éruption solaire et un bouclier thermique un peu plus épais compte tenu de la vitesse de retour plus importante)
@StardustYT a priori comme la capsule appolo la crew dragon est elle aussi prevue pour 8 à 9g, mais effectivement il faudrait la tester 1 fois sans équipage pour la certifier.
@@giordanohaber5899 ce n'est pas les G mais l'échauffement. La capsule Crew Dragon n'a pas la capacité de tenir face à une rentrée atmosphérique façon Orion.
@@StardustYT j'avoue ne pas avoir d'informations sur ce paramètre j'avais supposé que le calibrage de résistance de la capsule pour 9g étant celui d'une décélération atmosphèrique violente impliquait une résistance thermique adéquate sans quoi le calibrage à 9g seul n'a aucun sens ni intérêt et augmente inutilement le poids de la capsule 🤔 en écrivant cela je me rends compte que j'avais oublié la procédure d'éjection d'urgence de la capsule qui justifie à elle seule la nécessité de résistance à 9g il va falloir que je trouve cette info ne serait ce que par curiosité merci 😉
Je ne pense pas que la gestion des problème humains dois se faire de manière linéaire. Pourquoi ne pas lutter contre le cancer en même temps que lutter contre le déreglement climatique et en même temps que le spatial. Je ne suis pas certains que les découvertes et les progrès face aux differents enjeux se face un par un mais plutot un peu tout en même temps parce que on ne sais pas d'ou viendra la prochaine connaissance et avancer pour réspudre à tel ou tel problème. Exemple: la physique atomique des materiaux paramagnétique a servis pour l'invention de L'iA. Peut être que des solutions du spatial apportera des réponse au déreglement climatique et inversement.
il est très désagréable de vous voir en tenues de playboys parler de 400 milliards de dollars, alors que la NASA a un budget annuel est de 20 milliards
Pourquoi n'utilisons-nous pas plutôt 100G pour développer la fusion nucléaire, 100G pour lutter contre les dépenses d'énergie inutiles (passoires thermiques) 100G pour un nouveau télescope afin de nous faire rêver tous... Les 100 autres, 🤔
La conquête spatiale globalement c'est vraiment un hobby/concept de privilégié dans le sens où il faut vraiment pas avoir de soucis dans la vie pour envisager plus d'une seconde que ça a un quelconque avantage pour l'Humanité comparativement au coût. Oui c'est cool pour la recherche, oui ça peut amener des technologies nouvelles mais ça ne va ni empêcher le réchauffement climatique, ni empêcher le fascisme de reculer ni enterrer les capitalistes une bonne fois pour toute.
Sauf que ça t'auras sûrement echappé, que tout le monde n'a pas les même objectifs dans la vie. Tout le monde n'a pas envie d'enterrer les capitalistes. C'est dingue !
C'est la même vidéo que celle avec le rat Muské sur la miniature ? Parce que je n'aurais pas été la voir si la tête d'un saboteur de l'humanité y apparaissait.
10:00 Je suis surpris par un raisonnement aussi simpliste de la part d’un philosophe. Pourquoi la longévité de l’espèce humaine serait-elle en soi une bonne ou une mauvaise chose ? Pourquoi le rêve serait-il moins souhaitable que le bien-être ? La représentation du réel a un impact important sur le bonheur, peut-être même plus que le bien-être lui-même. Et en quoi le bonheur est-il forcément un objectif universel ? Ce raisonnement semble dogmatique et fondé sur du vide. Pour ma part, je pense que la vie n’a pas d’objectif moral ou de sens. Aucun choix n’est intrinsèquement bon ou mauvais. D’ailleurs nous ne choisissons pas. Nos désirs ne sont pas des choix. Cela inclut même les boucles de rétroaction de la pensée, comme le fait de croire en un déterminisme ou en une morale dogmatique utilitariste. Bref, que l’on réfléchisse à notre chemin ou non importe peu. Ce qui arrive devait de toute façon arriver. Donc vivons spontanément et allons sur Mars si le désir consensuel nous y pousse et souffrons si nous devons souffrir
Je suis pas très fan de ce raisonnement. "Faisons ce qui nous passe par la tête et lavons-nous en les mains. Peut importe l'implication morale ou les conséquences" C'est ce qui nous a envoyé droit dans le mur. Nos désirs ne sont pas des choix, mais on peut choisir ou non de les assouvir. Tâchons de faire les choses qui nous paraissent les moins délétères compte tenu des infos que l'on a.
@@ParlonsAstronomie Mon raisonnement inclut les valeurs morales déterminées par notre parcours. Si la majorité prend en compte les implications morales ou les conséquences de ses actes, il en sera ainsi, et cela ne pourrait être autrement, en vertu de la causalité. Ce que j’exprime peut être difficile à saisir : il s’agit de dédramatiser. Nous n’avons strictement aucun pouvoir, et tout choix ou sentiment de libre arbitre est illusoire. Si toi-même tu restreins tes actions pour des raisons morales, il n’y a ni fierté ni grandeur à en tirer, car ton choix et ta pensée sont le résultat d’une multitude de causes. Que le chemin du déterminisme mène l’humanité à une disparition prématurée ou non n’a finalement aucune importance. Juger de l’existence ou de la non-existence, de la durée ou de la résilience d’une espèce d’un point de vue moral n’a aucun sens. Ce qui est, est. Je dis simplement qu’il faut se contenter de vivre, sans chercher à se dénaturer pour durer. Mais au final, ma phrase n’a aucun sens, car si l’humanité se restreint pour durer, ce serait également par déterminisme, et il ne pourrait en être autrement. Ainsi, mon intervention elle-même n’a pas de sens 😆 C’est la boucle infini du déterminisme
Il l'explique pourtant clairement : toutes ces ressources pourraient ètre allouées à des besoins plus urgents. Si l'on mettait tout le budget spatial dans la recherche sur la fusion nucléaire, on réglerait pas mal de problèmes, y compris celui ensuite de l'énergie pour aller se balader dans l'espace.
Le coût est tout de même dérisoire par rapport à d'autres choses pourtant bien moins impactantes pour l'humanité. Le coût des JO pour 2 semaines est délirant en comparaison. Même un complexe comme le LHC est dérisoire à côté. L'impact environnemental existe bien sûr, mais là aussi il est très faible par rapport à beaucoup d'autres choses. L'accumulation de satellites autour de la terre en revanche va finir par être un problème. Comme on ne peut pas savoir ce qui ce serait passé si on n'avait pas fait de spatial, impossible de dire vraiment ce que ça a apporté ou pas au monde. Perso ce qui m'intéresse surtout c'est la science et les découvertes. L'aspect guerre froide, qui y arrivera en 1er, qui a la plus grosse, ça c'est triste. Quant au tourisme spatial, ça me dégoûte. Le monde crame à cause de l'hubris des grandes fortunes, alors les voir faire ça en plus, c'est répugnant
3:00 créer de l emploi avec l argent des impôts ... C est pas idiot ? Surtout sur un secteur qui n apporte rien au pays. Je trouve que c est gâcher l argent du contribuable.
Beaucoup de "bien-pensance" mais la réalité du sens de la vie est qu'elle s'étend et cherche toujours à sortir de son milieu. Musk c'est juste l'extrémité de nos sociétés capitalistes et inégalitaires, y' a de l'argent, la chose ultime c'est d'aller dans l'espace et il l'a bien compris. Une majorité de nos progrès techniques vient de guerres, est ce que c'est bien? C'est comme ça.
Lol. Non, y a pas de bataille contre le changement climatique Anthropique consensuel. Absolument pas. Y a une croissance verte inexistante via une transition énergétique pas du tout écologique. Hélène Grosbois, Dominique bourg etc etc.
@@w0tch Non mais je suis complètement d'accord avec vous mais ils sont les plus forts c'est ça que je veux dire, ils font ce qu'il veulent, il polluent, ils tuent, ils font la guerre, on n'arrive pas à les arrêter, ni par manifestation, ni par vote. Ils sont les plus forts. Après je pense que c'est très grave.
Ils font ce qu'ils veulent, certes. Mais les millions d'heures de travails nécessaires a ces projets, les ressources provenant du monde entier, la quantité astronomique de gaz a effet de serre relaché, ça ne concerne pas que eux. C'est tout simplement obscène de gangréné tant d'énergie a un projet dangereux a l'heure où on a d'autre problèmes (comme dit Mr phi)
Faut se poser la question inverse : Qu'est-ce qui est moins utile que la recherche spatial qu'on pourrait dépenser dans autre chose? Quand cette liste sera vide on sera à remettre en question l'exploration spatial.
Quand l'idiot (Musk) montre Mars, les idiots regardent Mars, pendant ce temps les sages vaquent à leurs jardins ici bas. Pour moi, ce mythe de l'hypothétique conquête de l'espace, c'est le rebond du chat mort qu'est l'occident hégémonique.
Les Hommes regardent Mars depuis la nuit des temps. Et tant qu'il en vivra, il s'en trouvera pour rêver d'aller au-delà. Enlevez ça et vous amputez une partie de qui fait l'humain.
Discussion intéressante mais à mon avis, certaines prémisses de discussion sont hors de propos: lorsque l'on construit des cathédrales sur des dizaines d'années, on sait que l'on a la capacité technique de les réaliser, dans le cadre de l'exploration humaine de Mars, il y a un nombre important de problèmes que l'on ne sait pas résoudre, de solutions technologiques qui n'existent tout simplement pas.. Quand à ce qui est de chiffrer en dollars constant un programme basé sur une certaine débauche énergétique sur des dizaines d'années, c'est au mieux de l'optimisme béat, au pire de la fraude intellectuelle..
Il y a des exceptions. Les bases du dôme de la cathédrale de Florence ont été posées avant même que l'architecte de ce dernier soit désigné. Le cœur est resté sans toit pendant des décennies le temps qu'ils trouvent la technique pour faire un dôme aussi grand.
Si notre civilisation technologique qui repose sur un climat stable et un pétrole bon marché avait encore 50-100 ans devant elle, la colonisation lunaire ou martienne aurait de l'intérêt... mais ce n'est pas le cas malheureusement.
Discussion totalement inutile où l'on comprend bien que les 3 intervenants ont clairement l'opinion qu'aller sur Mars ce n'est pas une bonne idée (pour eux), mais sans présenter ne serait-ce qu'un debut d'argumentation à part des poncifs pour dire que c'est trop cher et qu'à ce prix on pourrait faire autre chose de plus "utile" (et là encore il faudrait s'entendre sur ce qu'ils pourraient considérer comme plus utile). Bref je donne un zéro pointé pour cette vidéo et sa valeur pédagogique ou informative. 👎
«ouais mais les piscines car se quand même une allocation des ressources en eau pas vraiment optimale, c’est un peu comme si l’être humain voulait se transformer en animal aquatique alors qu’il pourrait se concentrer à mieux vivre à l’air libre. Donc si quelqu’un m’offre la possibilité d’aller dans la piscine, je le pousse dedans après avoir vidé l’eau » Signé : le pinailleur relou
Très étonné de pas mal de propos. Surtout venant de 3 mecs que je connais bien :)
Particulièrement étonné de la rhétorique tres simpliste de Thibaud qui est très loin, habituellement, d'une sorte de démagogie. La discussion est assez floue au final car on parle de Mars, puis du tourisme, puis de Mars encore, puis du spatial en général... et au final, on a plutot l'impression que ca discute de l'utilité du spatial plutôt que celle d'aller sur Mars, ce qui sont 2 sujets absolument différents. Bref, j'aurais donné un paquet pour etre sur une de ces chaises avec vous
Un peu d'accord, surtout dans son discours de 9:40 à 10:40.
Dans toute gestion des risques, il faut également évaluer les hypothèses de "quoi si ça arrive ?", avoir une prévision pour réduire l'impact, même si tu fais au mieux pour réduire la probabilité qu'un évènement arrive. Risque en entreprise, risque nucléaire, risque industriel, risque informatique..
Je trouve que certaines implications philosophiques sur "ce qui est important" sont intéressantes dans cette vidéo. Mais ça fait aussi se questionner sur votre propre place dans l'échelle de valeur de la société : l'argent investi chaque année dans le digital, les réseaux sociaux, les créateurs de contenus etc... est absolument colossal. Parce que, actuellement, dans notre société, on considère que ça vaut le coup d'investir cette somme afin d'obtenir des vidéos comme celle-ci.
Pourtant, placer haut dans l'échelle de valeur le fait de regarder des vidéos sur RUclips n'est en rien un absolu naturel de l’espèce humaine. On pourrait imaginer une société humaine légèrement différente qui, culturellement, placerait très haut dans son échelle de valeur le fait d'investir dans l'exploration spatiale, tandis que investir de l'argent dans le développement des réseaux sociaux, des influenceurs etc... serait considéré comme discutable, voir inutile. On aurait alors des discussions autour de questions du type "est-ce qu'on ne ferait pas mieux de régler le problème du cancer ou du changement climatique avant de financer la construction de tous ces serveurs inutiles ?" ou encore "est-ce que la création de ces réseaux sociaux ne serait-pas la forme d'hubris ultime ?".
Ca n'est évidemment pas une critique de l'existence de cette culture puisque je suis moi-même un très gros consommateur de contenus comme ça, mais j'essayais simplement explorer l'univers des uchronies où nos sociétés occidentales auraient un peu pris un chemin différent menant à des échelles de valeur différentes.
La plage de possibilités de cultures humaine et de systèmes de valeur est tellement énorme que ce "saut" dans l'échelle des possibles n'est pas si impensable. Dans la série "For All Mankind" on peut voir un peu comment une société dans laquelle l'exploration spatiale serait de première importance pourrait se structurer, c'est hyper intéressant.
Ça démarre comme un débat moral, mais ça dérape quand même vite dans des stéréotypes moralisateurs et même assez hypocrites. Porter la critique du tourisme spatial par exemple sur l'aspect spatial semble assez vain, alors qu'en réalité c'est plutôt l'aspect touristique de masse (et vous le dites vous même) qui est le problème. Or vous ne remettez pas en question vos propres pratiques touristiques, d'où la tonalité hypocrite du débat.
Vous auriez aussi pu parler de la dualité exploration/exploitation. Mais vous vous rangez tous les trois dans la défense de l'exploitation. C'est une attitude très conservatrice. Et là aussi teintée d'hypocrisie : c'est parce que d'autres ont pris le risque d'être des explorateurs avant vous, qu'aujourd'hui vous avez le luxe d'exploiter le monde.
Même sans le vouloir vous adoptez une posture au bout de l'histoire, au dessus du passé, et au final ce que vous pensez être une position de sagesse ne l'est pas tant que ça.
Y'a pas tant de tant, j'entendais parler de sérendipité : le fait de mettre a profit une decouverte inattendu. Et a mon sens, plus l'humanité explore de domaines différents, plus il y a des chances pour que des decouvertes soient faites, qui impacte l'entièreté du champ de recherche.
En vous ecoutant, j'ai comme eu l'impression que vous defendiez qu'au final, le spatial ne sert pas à grand chose... Ce domaine me paraît pourtant primordial dans la vie que nous avons actuellement ! Après il y aurait certainement toute une réflexion à avoir sur quel montant accordé à quel domaine pour maximiser les decouvertes et développement qui nous sembles utiles aujourd'hui...
Mr phi « le chemin est plus important que la destination » 😅 l exploration et la connaissance sont dans notre nature profonde. Quit a arrêter quelque chose , commençons par les Jo dans le désert déjà , c est pas mal non ?
Et on remercie tous la NASA pour la mise au point des couches , ça nous sera utile à l Ehpad 😊😂
Balade mentale et Mr Phi, superbe feat, j'en redemande avec graaaaaaaaaand plaisir les gars, rien que pour vous je regarde de nouveau le Vortex ❤️ Big Love, thanks 🙏🙏
la conquête de Mars est la raison de l’existence de cette vidéo, et c’est déjà pas mal . 😅
Petits moments d'échanges à la cool 😎
Ça fait plus discussion entre copains que vidéo pédagogique, mais c'est vrai que ça fait quand même réfléchir, notamment le concept de coût d'opportunité.
oui c'est le off d'une autre vidéo je crois
Pas besoin de cette musique de fond 😂
Il y a aussi un chiffre qui dit qu'un euros investi dans la recherche spatiale génère 10 euros de retombées économiques si je me souviens bien.
Pour ce qui est de la baisse des coûts, ce n'est pas économique, c'est l'industrialisation due à la production de masse qui génère ce type d'économie.
La conquête de l'espace a commencé et rien ne pourra plus l'arrêté. Nah ! !!
Il y a beaucoup plus indécent et futile que la conquête spatiale , du gaspillage de ressources plus important pour des "plaisirs/caprices" néfastes, qui eux pourraient/devraient être réduit ou disparaitre (yatching privé , coupe du monde dans des stades climatisé. des abérations sans fond ).
La conquête de nouveaux horizons, de genie méchanique, organisationnel , l'engouement que celà génère pour le "coup" est vraiment raisonnable.
Ce n'est pas la paix dans le monde , le respect du climat en opposition au dépassement de nous meme et à un projet qui meme si on ne sera pas de ces touristes spatial , éléve l'humanité toute entiére .
Suite de mon commentaire d’hier 😂. P’tit Vortex aujourd’hui, à peine un tourbillon 😩
La discussion pourrait être à peu près la meme sur les JO...
JO qui finissaient d'ailleurs par une cérémonie surréaliste évoquant la decouverte des JO par des aliens... si on n'est pas dans l'ubris, je sais pas où on est 😅
Cette discussion me fait penser a un certain nombre de grand projet français des années 60 qui étaient a la fois géniaux et trop cher, voir devenu désuet entre la conception et la construction mais vu tous les moyens mis en œuvre on a quand même été au bout. (Le Concorde, le France, même un peu l'aérotrain même si on a arrêté avant la fin) Et en même temps on regarde aujourd'hui ces idées loufoque avec nostalgie et fierté aujourd'hui 🤔
En Europe on ce concentre sur la recherche... Effectivement étant donner que nous somme incapable de faire des vol habité 😅!
Ce qui me termine c'est qu'il y a un projet commun fédérateur bien plus accessible et bien plus essentiel... Gérer les ressources naturelles et restaurer les espaces biologiques
Il parait que le territoire martien appartient déjà à quelqu'un et que c'est écrit dans le Talmud.
😂😂
1000 milliards de dollars américains pour la seconde guerre d'Irak.
Mais il y avait du pétrole en Irak (et pas d'armes de destruction massive).
pour la question finale. je peux répondre part.
pourquoi les européens du 15e et 16e siecle se sont enteter a aller coloniser un continent et a faire des colonies. alors qu'ils avaient des choses plus importantes a réglé en europe???
J'y ai pensé direct aussi ^^
La démocratisation des piscines individuelles, est-ce bien ou mal ?
args contre :
-de la matière consommée à la construction
-de l'eau consommé à l'utilisation
-de l'énergie consommé à l'utilisation (chauffer l'eau)
args pour :
-Les pompiers peuvent y pomper
-on n'utilise plus la voiture pour aller à la plage / piscine (mais on peux y aller en vélo / TeC /VE )
JDG l'a expliqué dans un Vortex que c'est une idée de merde d'envoyer des gens dans l'espace . Mais bon JDG il a trop joué a Star citizen .
intéressant comme vidéo Merci !
Je trouve ça bizarre de parler de "un super projet qui rassemble les gens, parce que de base ils sont pas motivés à vivre ensemble", c'est comme si on négationait tous les leviers de manipulation des masses qui existent actuellement pour des classes riches et leur survie. La plupart des gens aimeraient être heureux sans poser de problèmes aux autres
13:41 on en parle du salaire des footballeurs, qui, grâce à leur argent réuni, ferait énormément de bien à la santé, à la recherche etc....
Chaque domaine à son intérêt, mais tout dépend du point de vu duquel on se place
Conversation très intéressante, merci pour vos réflexions.
la fusée pour envoyer des touristes faire le tour de la lune sur une trajectoire de retour libre existe déjà, la falcon heavy a totalement la capacité à y envoyer la crewdragon (il faut juste 8 jours d'autonomie, pas d'éruption solaire et un bouclier thermique un peu plus épais compte tenu de la vitesse de retour plus importante)
C'est faux, la capsule est incapable de faire une rentrée atmosphérique avec de telles contraintes
@StardustYT a priori comme la capsule appolo la crew dragon est elle aussi prevue pour 8 à 9g, mais effectivement il faudrait la tester 1 fois sans équipage pour la certifier.
@@giordanohaber5899 ce n'est pas les G mais l'échauffement. La capsule Crew Dragon n'a pas la capacité de tenir face à une rentrée atmosphérique façon Orion.
@@StardustYT j'avoue ne pas avoir d'informations sur ce paramètre j'avais supposé que le calibrage de résistance de la capsule pour 9g étant celui d'une décélération atmosphèrique violente impliquait une résistance thermique adéquate sans quoi le calibrage à 9g seul n'a aucun sens ni intérêt et augmente inutilement le poids de la capsule 🤔
en écrivant cela je me rends compte que j'avais oublié la procédure d'éjection d'urgence de la capsule qui justifie à elle seule la nécessité de résistance à 9g il va falloir que je trouve cette info ne serait ce que par curiosité merci 😉
Décourageant ! Si jeunes et deja si peu d'enthousiasme.
Ce n'est pas une pointe de jalousie j'espère ? 😂
Je ne pense pas que la gestion des problème humains dois se faire de manière linéaire. Pourquoi ne pas lutter contre le cancer en même temps que lutter contre le déreglement climatique et en même temps que le spatial. Je ne suis pas certains que les découvertes et les progrès face aux differents enjeux se face un par un mais plutot un peu tout en même temps parce que on ne sais pas d'ou viendra la prochaine connaissance et avancer pour réspudre à tel ou tel problème. Exemple: la physique atomique des materiaux paramagnétique a servis pour l'invention de L'iA. Peut être que des solutions du spatial apportera des réponse au déreglement climatique et inversement.
les missions spatiales c'est 1/2 milliard mais sur 10 ans et c'est beaucoup de RH
il est très désagréable de vous voir en tenues de playboys parler de 400 milliards de dollars, alors que la NASA a un budget annuel est de 20 milliards
effectivement 400M sur 30 ans ça dépasse pas le budget
Une vidéo positive sur Bitcoin
Pourquoi n'utilisons-nous pas plutôt 100G pour développer la fusion nucléaire,
100G pour lutter contre les dépenses d'énergie inutiles (passoires thermiques)
100G pour un nouveau télescope afin de nous faire rêver tous...
Les 100 autres, 🤔
d'un certain point de vue, la piscine est aussi un loisir de riches qui détruit notre confort futur. Juste une question d'échelle... :p
La conquête spatiale globalement c'est vraiment un hobby/concept de privilégié dans le sens où il faut vraiment pas avoir de soucis dans la vie pour envisager plus d'une seconde que ça a un quelconque avantage pour l'Humanité comparativement au coût. Oui c'est cool pour la recherche, oui ça peut amener des technologies nouvelles mais ça ne va ni empêcher le réchauffement climatique, ni empêcher le fascisme de reculer ni enterrer les capitalistes une bonne fois pour toute.
Sauf que ça t'auras sûrement echappé, que tout le monde n'a pas les même objectifs dans la vie. Tout le monde n'a pas envie d'enterrer les capitalistes.
C'est dingue !
C'est la même vidéo que celle avec le rat Muské sur la miniature ? Parce que je n'aurais pas été la voir si la tête d'un saboteur de l'humanité y apparaissait.
10:00 Je suis surpris par un raisonnement aussi simpliste de la part d’un philosophe. Pourquoi la longévité de l’espèce humaine serait-elle en soi une bonne ou une mauvaise chose ? Pourquoi le rêve serait-il moins souhaitable que le bien-être ? La représentation du réel a un impact important sur le bonheur, peut-être même plus que le bien-être lui-même. Et en quoi le bonheur est-il forcément un objectif universel ? Ce raisonnement semble dogmatique et fondé sur du vide.
Pour ma part, je pense que la vie n’a pas d’objectif moral ou de sens. Aucun choix n’est intrinsèquement bon ou mauvais. D’ailleurs nous ne choisissons pas. Nos désirs ne sont pas des choix. Cela inclut même les boucles de rétroaction de la pensée, comme le fait de croire en un déterminisme ou en une morale dogmatique utilitariste. Bref, que l’on réfléchisse à notre chemin ou non importe peu. Ce qui arrive devait de toute façon arriver. Donc vivons spontanément et allons sur Mars si le désir consensuel nous y pousse et souffrons si nous devons souffrir
Je suis pas très fan de ce raisonnement.
"Faisons ce qui nous passe par la tête et lavons-nous en les mains. Peut importe l'implication morale ou les conséquences"
C'est ce qui nous a envoyé droit dans le mur.
Nos désirs ne sont pas des choix, mais on peut choisir ou non de les assouvir.
Tâchons de faire les choses qui nous paraissent les moins délétères compte tenu des infos que l'on a.
@@ParlonsAstronomie Mon raisonnement inclut les valeurs morales déterminées par notre parcours. Si la majorité prend en compte les implications morales ou les conséquences de ses actes, il en sera ainsi, et cela ne pourrait être autrement, en vertu de la causalité. Ce que j’exprime peut être difficile à saisir : il s’agit de dédramatiser. Nous n’avons strictement aucun pouvoir, et tout choix ou sentiment de libre arbitre est illusoire.
Si toi-même tu restreins tes actions pour des raisons morales, il n’y a ni fierté ni grandeur à en tirer, car ton choix et ta pensée sont le résultat d’une multitude de causes.
Que le chemin du déterminisme mène l’humanité à une disparition prématurée ou non n’a finalement aucune importance. Juger de l’existence ou de la non-existence, de la durée ou de la résilience d’une espèce d’un point de vue moral n’a aucun sens. Ce qui est, est.
Je dis simplement qu’il faut se contenter de vivre, sans chercher à se dénaturer pour durer.
Mais au final, ma phrase n’a aucun sens, car si l’humanité se restreint pour durer, ce serait également par déterminisme, et il ne pourrait en être autrement. Ainsi, mon intervention elle-même n’a pas de sens 😆
C’est la boucle infini du déterminisme
Il l'explique pourtant clairement : toutes ces ressources pourraient ètre allouées à des besoins plus urgents. Si l'on mettait tout le budget spatial dans la recherche sur la fusion nucléaire, on réglerait pas mal de problèmes, y compris celui ensuite de l'énergie pour aller se balader dans l'espace.
L’hypothèse de la résolution rapide des problèmes techniques par l’allocation de budget pharamineux est hautement spéculative.
Le tourisme spatial est aussi poétique qu'un bon safari où tu va tirer deux éléphants et trois lions 😂
Le coût est tout de même dérisoire par rapport à d'autres choses pourtant bien moins impactantes pour l'humanité. Le coût des JO pour 2 semaines est délirant en comparaison. Même un complexe comme le LHC est dérisoire à côté.
L'impact environnemental existe bien sûr, mais là aussi il est très faible par rapport à beaucoup d'autres choses. L'accumulation de satellites autour de la terre en revanche va finir par être un problème.
Comme on ne peut pas savoir ce qui ce serait passé si on n'avait pas fait de spatial, impossible de dire vraiment ce que ça a apporté ou pas au monde.
Perso ce qui m'intéresse surtout c'est la science et les découvertes. L'aspect guerre froide, qui y arrivera en 1er, qui a la plus grosse, ça c'est triste. Quant au tourisme spatial, ça me dégoûte. Le monde crame à cause de l'hubris des grandes fortunes, alors les voir faire ça en plus, c'est répugnant
11:40 idem voitures ...
3:00 créer de l emploi avec l argent des impôts ... C est pas idiot ? Surtout sur un secteur qui n apporte rien au pays. Je trouve que c est gâcher l argent du contribuable.
Beaucoup de "bien-pensance" mais la réalité du sens de la vie est qu'elle s'étend et cherche toujours à sortir de son milieu.
Musk c'est juste l'extrémité de nos sociétés capitalistes et inégalitaires, y' a de l'argent, la chose ultime c'est d'aller dans l'espace et il l'a bien compris.
Une majorité de nos progrès techniques vient de guerres, est ce que c'est bien? C'est comme ça.
13:20 non ce projet est abandonné
Pourquoi envoyer des humains sur Mars au lieu de robots homanoïde ?
Lol. Non, y a pas de bataille contre le changement climatique Anthropique consensuel. Absolument pas. Y a une croissance verte inexistante via une transition énergétique pas du tout écologique.
Hélène Grosbois, Dominique bourg etc etc.
Les américains et les milliardaires font ce qu'ils veulent c'est tout...
Et si ils voulaient zigouiller des éléphants ? Bah non, c’est mal. Ce qu’ils font aussi est mal, ils polluent
@@w0tch Non mais je suis complètement d'accord avec vous mais ils sont les plus forts c'est ça que je veux dire, ils font ce qu'il veulent, il polluent, ils tuent, ils font la guerre, on n'arrive pas à les arrêter, ni par manifestation, ni par vote. Ils sont les plus forts. Après je pense que c'est très grave.
Ils font ce qu'ils veulent, certes. Mais les millions d'heures de travails nécessaires a ces projets, les ressources provenant du monde entier, la quantité astronomique de gaz a effet de serre relaché, ça ne concerne pas que eux. C'est tout simplement obscène de gangréné tant d'énergie a un projet dangereux a l'heure où on a d'autre problèmes (comme dit Mr phi)
@@climbandgeek Je suis d'accord avec vous.
@@nikai7778 Désolé, je n'avais pas compris l'exaspération de votre msg ^^
et ça repart ...^^
Faut se poser la question inverse : Qu'est-ce qui est moins utile que la recherche spatial qu'on pourrait dépenser dans autre chose? Quand cette liste sera vide on sera à remettre en question l'exploration spatial.
Quand l'idiot (Musk) montre Mars, les idiots regardent Mars, pendant ce temps les sages vaquent à leurs jardins ici bas.
Pour moi, ce mythe de l'hypothétique conquête de l'espace, c'est le rebond du chat mort qu'est l'occident hégémonique.
Les Hommes regardent Mars depuis la nuit des temps. Et tant qu'il en vivra, il s'en trouvera pour rêver d'aller au-delà. Enlevez ça et vous amputez une partie de qui fait l'humain.
Discussion intéressante mais à mon avis, certaines prémisses de discussion sont hors de propos: lorsque l'on construit des cathédrales sur des dizaines d'années, on sait que l'on a la capacité technique de les réaliser, dans le cadre de l'exploration humaine de Mars, il y a un nombre important de problèmes que l'on ne sait pas résoudre, de solutions technologiques qui n'existent tout simplement pas.. Quand à ce qui est de chiffrer en dollars constant un programme basé sur une certaine débauche énergétique sur des dizaines d'années, c'est au mieux de l'optimisme béat, au pire de la fraude intellectuelle..
Il y a des exceptions.
Les bases du dôme de la cathédrale de Florence ont été posées avant même que l'architecte de ce dernier soit désigné. Le cœur est resté sans toit pendant des décennies le temps qu'ils trouvent la technique pour faire un dôme aussi grand.
RIDICULE 😢
Si notre civilisation technologique qui repose sur un climat stable et un pétrole bon marché avait encore 50-100 ans devant elle, la colonisation lunaire ou martienne aurait de l'intérêt... mais ce n'est pas le cas malheureusement.
Discussion totalement inutile où l'on comprend bien que les 3 intervenants ont clairement l'opinion qu'aller sur Mars ce n'est pas une bonne idée (pour eux), mais sans présenter ne serait-ce qu'un debut d'argumentation à part des poncifs pour dire que c'est trop cher et qu'à ce prix on pourrait faire autre chose de plus "utile" (et là encore il faudrait s'entendre sur ce qu'ils pourraient considérer comme plus utile). Bref je donne un zéro pointé pour cette vidéo et sa valeur pédagogique ou informative. 👎
«ouais mais les piscines car se quand même une allocation des ressources en eau pas vraiment optimale, c’est un peu comme si l’être humain voulait se transformer en animal aquatique alors qu’il pourrait se concentrer à mieux vivre à l’air libre. Donc si quelqu’un m’offre la possibilité d’aller dans la piscine, je le pousse dedans après avoir vidé l’eau »
Signé : le pinailleur relou
parler de prix est un reflexe capitaliste ou la seule valeur subjective est le montant ou ca s'achete...
Parler d'y prix c'est aussi une manière de savoir quelles sont les ressources allouées. Et ça, capitalisme ou pas c'est un peu important
mr phi parle beaucoup mais ne dit pas grand chose
Il ne dit pas grand chose que tu comprennes.
@ si j’ai très bien compris la première fois.
Ce que je ne comprends pas c’est pourquoi il reformule 3 fois.
Qui prononce le P.I.B. « Piibe » ? 🤨