Das wird nichts nützen, weil die Herr*innen Volksverräter das eigentlich auch wissen. Sie wollen genau das. Darum haben sie ja auch die ausdifferenzierte Statistik abgeschafft. Und wenn der Verwaltungsaufwand grösser wird, haben sie einen Grund mehr Beamtenstellen zu schaffen, die sie mit ihren Genossen besetzten können. Und weil das natürlich noch was kostet, kann man auch noch die Steuern erhöhen. Auch, dass damit keine Sicherheit geschafft wird, wird von ihnen willentlich angestrebt, dann können sie den ganzen Kreislauf in ein paar Jahren neu anfangen und weiter verschärfen, weil - oh Wunder - immer noch illegale Waffen aus Osteuropa/Balkan nach DE kommen und in den Händen von Leuten landet, die sich nicht für das Waffengesetz interessieren.
Absolut super! Logisch und argumentativ schlüssig hergeleitet und begründet. Herzlichen Dank dafür! Ich habe das bereits mehrfach an Politiker, Kollegen etc. weitergeleitet.
Sehr gut gemachtes Video. Gut erklärt, gut recherchiert und reine Fakten. Eigentlich schon wieder zu gut, so dass die meisten damit nichts anfangen können. Niemand wird beleidigt oder abgewertet, keine Gefühle wie Hass oder Angst werden ausgelöst. Also nichts für den Massengeschmack. Ist schon eine verrückte Welt.
Danke. So schnell will ich die Hoffnung nicht auf geben, es gibt bestimmt auch noch ein paar vernünftige da Draußen ;) Viele Grüsse und einen schönen Abend Andre
Etwa 15 Leiterunfälle in Deutschland verlaufen jedes Jahr tödlich. Somit sind Leitern weitaus gefährlicher als Legalwaffen. Leitern verbieten? Oder nur gegen MPU verkaufen?
Jedes Jahr sterben mehr als 10 Menschen durch Hunde, Katzen oder Pferde, dazu kommen über 200 000 Verletzte. Wann kommt das Verbot für diese mörderischen Bestien?!? Ich sehe dringenden Handlungsbedarf 😤
@@Fux9999 Laut STIKO würde eine 100% Grippeimpfquote ca. 4800 Menschen pro Jahr das Leben retten. Warum schlägt Frau Faeser keine Grippeimpfpflicht vor anstatt nur einen Menschen pro Jahr zu retten ?
Leiter und Autos haben komplett andere _Zwecke,_ der einzige Zweck einer Waffe ist, andere Menschen (oder Tiere) zu verletzen oder töten (oder bestenfalls nur damit zu drohen).
Sehr gut und sachlich beschrieben 👍 das Video fasst super alle Punkte zusammen, leite ich gleich mal an die weiter, die meine Aufregung über den Gesetzentwurf nicht verstehen können.
Bei all den Videos die ich gesehen habe, die verständlicherweise auch Mal emotionsgeladener sind. Ist das hier wirklich eins der besten! Sachlich, Fakten bezogen und einfach zu verstehen auch für die Menschen die keine Waffensachkunde abgelegt haben 👍
Wirklich sehr gut gemacht! Vielen Dank. Ich denke, dass die verantwortlichen Politiker die Fakten ebenfalls kennen. Dass diese dennoch mutwillig für eine fragwürdige Ideologie missachtet werden, macht mir Angst. Wenn dieser faktenverachtende Politikstil auch auf die anderen politischen Bereiche übertragen wird...
Dem ist nichts hinzuzufügen. Außer das man dieses Video mal so eins zwei Wochen zur Primetime im Öffentlich Rechtlichem TV ausstrahlen sollte damit auch der letzte es versteht. 👍
Die Öffentlich Rechtlichen werden sich doch nicht gegen ihre Regierung wenden. Die sind doch auch nur noch das Sprachrohr der Regierung die nur noch dazu da sind diese Ideologie zu verbreiten. Da sitzen ja auch nur noch Leute drinnen die Ideologisch "rein" sind, da man sonst gar nicht mehr rein kommt wenn man die "falsche" Meinung hat.
👍👍👍Das Video bitte an Frau Nancy Faeser und Carmen Wegge der SPD, ebenfalls an Herrn Marcel Emmerich Bündnis 90/Die Grünen. Ebenfalls sollte es ganz schnell in die Mainstream Medien. Also Teilen, teilen, teilen.
Top Video, trifft auf sehr viele Bereiche zu. Dieses Video zeigt ein generelles Problem in unserer Gesellschaft auf. Eine Liste, das braucht man nicht wäre endlos!
Ein wichtiger Punkt ist noch: Jede Einschränkung einer dem Grunde nach gesetzestreuen Gruppe in einem liberalem demokratischen Staat erzeugt eine unnötige Abneigung gegen den Staat und fördert die Zuwendung zu populistischen Bauernfängern.
Wenn es danach geht müsste das WaffG massiv gelockert werden. Das wollen die Grünen und die SPD z.B. nicht, da es ja nur um Ideologie geht und nicht um Fakten. Teilweise wird Amerika als Beispiel genommen, aber Amerika ist nicht vergleichbar mit Deutschland, der Hauptgrund für die Gewalt dort ist dass das quasi ein Dritte-Welt-Land ist. In Ländern in denen es den Leuten gut geht passiert sowas kaum, auf jeden Fall nicht mit legalen Waffen, siehe die Schweiz, oder Österreich wo es auch lockerere Waffengesetze gibt. Ich meine klar ich finde es schon gut dass nicht jeder einfach so ohne irgendwas eine Waffe kaufen kann, allerdings sind die Gesetze hier teilweise absolut überzogen. Ich meine warum darf man z.B. nur 10 Schuss Magazine für Langwaffen haben, ein 10 Schuss Magazin macht die Waffe nicht weniger Gefährlich, denn man kann auch nachladen und vor allem ist dieses Gesetz auf Grund eines Amoklaufs mit illegalen Waffen entstanden. Genauso ist jemand der sagen wir mal 50 Waffen hat nicht "gefährlicher" als jemand mit 3 Waffen. Ein Laser an einer Waffe macht diese auch nicht gefährlicher und vor allem ist dieses Verbot sowieso komplett absurd, da man diese Laser ja einfach kaufen kann, man darf sie nur nicht besitzen und einen Verbrecher interessiert sowas nicht, denn wenn die sich an Gesetze halten würden, wären sie ja keine Verbrecher. Das Waffengesetz ist teilweise 0 durchdacht und es ging immer schon ein bisschen um Ideologie und darum die Leute zu beruhigen die irgendwas fordern was absolut nichts besser machen würde. Ja das WaffG muss evaluiert werden, aber dass wird in der Form in der es eigentlich gemacht werden müsste niemals passieren, auf jeden Fall nicht mit dieser Regierung.
@@kuessebrama USA und Kanada sind ganz gute Beispiele dafür, dass Schusswaffen und Gewalt nicht zusammenhängen müssen. Der Film Bowling for Columbine von Michael Moore zeigt dies doch recht klar. Der BKA Bericht von 2021 gibt überhaupt keinen Anlass für eine Verschärfung, im Gegenteil, die Legalwaffenbesitzer tauchen da sozusagen nicht auf. Wenn man das Gesetz evaluieren wollte, würde es deutlich liberaler ausfallen müssen, also das Gegenteil von dem, was ideologisch gewollt wird.
Danke für die sachliche Darstellung. Das ist die beste Darstellung zum Thema, die ich ich bislang sah! Schliesse mich Deiner Meinung an: bei der neuen Waffengesetz-Vorlage sind ziemlich dümmliche Ideologen am Werk!
Hey, du machst wirklich super Videos! Du hast Potenzial wirklich einer der großen zu werden. Bleib bitte am Ball. Ich wünschte du hättest noch mehr content den ich mir reinziehen kann!
Extrem gutes Video! Sehr sachlich und umfassend auf Faktenbasis erklärt. Wenn man dieses Video im Bundestag abspielen würde, könnte niemand mehr sinnvoll für eine Waffenrechtsverschärfung argumentieren. Das einzige, was man noch hätte aufzeigen können ist, wie einfach es ist sich im EU-Ausland wie bspw. Holland oder Österreich mit Armbrüsten und auch den mittlerweile verbotenen Druckluft-Pfeilgewehren einzudecken. Als EU-Bürger kann man die dort ganz legal kaufen und Grenzkontrollen gibt es praktisch keine. Das ist neben der ohnehin nicht vorhandenen Relevanz dieser Waffen für Straftaten meiner Meinung nach das stärkste Argument gegen eine Verschärfung.
Wenn Menschen in einem Fachbereich arbeiten dürfen von dem sie absolut keine Ahnung haben kommt ein solches Gesetz dabei rum....interessant ist es ,daß in der Politik ständig so gehandelt wird und immer wieder ein anderes Ergebnis erwartet wird....eigentlich ist das die Definition von Wahnsinn....
Ich bin selber für eine Lockerung des Waffenrechts in vielen Bereichen (Magazingröße, Menge der Waffen für die verschiedenen WBK's). Ich selber war schon im Schützenverein und werde voraussichtlich in kürze meinen Jagdschein machen. Ich halte alle Änderungen des neuen Beschlusses für sinnlos bis auf die MPU. Ich verstehe, dass die unter Generalverdacht Stellung von unbescholtenen Bürgern als falsch erachtet wird. Ich sehe aber hier das große positive Potential. Desto weniger mental instabile Menschen Waffen haben, desto weniger passiert. Eben jene Verfehlungen werden wieder von der linken Sparte unserer Regierung instrumentalisiert und resultieren in weiteren Verschärfung. Des Weiteren muss ich leider sagen das ich bereits aus persönlichem Umfeld sehr viele negative Beispiele an Waffenhaltern kenne. Mehrere Menschen mit Depressionen und bipolaren Störungen (medizinisch Diagnostiziert keine persönliche Einschätzung). Diese Menschen sollten meiner Meinung nach keine Waffe besitzen dürfen. Ich denke auch das mehr Bürger mit Begründung das Recht haben sollten eine Waffe zu besitzen. Hier zu nennen als Beispiel : ehemalige Polizisten, Militärs oder Mitarbeiter privater Sicherheitsfirmen. Dies ist in vielen Ländern der Fall Schweiz, um mal ein Land zu nennen.
Hi, ich gebe Dir grundsätzlich recht, sehe aber ein paar Probleme: 1) Eine Wie auch immer geartete Untersuchung ist eine 'Moment-Aufnahme' das bedeutet das sie nur begrenzt aussagekräftig ist und das wird mit zunehmender Zeit immer weniger. Wie oft soll man sowas machen und wer soll das zahlen? 2) Du bist dann auf eine Person angewiesen welche Dich beurteilt, sollte der Deine Nase nicht gefallen, oder sie vielleicht rein aus ideologischen Gründen etwas gegen Waffen haben, hast Du ein Problem! Ohne das Du jemals Anlass gegeben hast... 3) Auch mit einer MPU oder ähnlichem wird etwas passieren, siehe Gründe oben und weil immer etwas passiert. Das ist ohne totalitärem Überwachungsstaat nicht zu verhindern. DANN werden aber die Rufe nach Verantwortung laut und die Leute welche eine psychologische Überprüfung machen, sind noch viel mehr geneigt Dir Deine Waffen weg zu nehmen, weil sie nicht möchten das sie am Ende die Schuld bekommen. Gäbe es eine neutrale und 100% sachliche Möglichkeit zu prüfen ob jemand 'böse' ist oder böses vor hat. Natürlich sollte man das machen... leider ist es wie immer in der realen Welt nicht so einfach. Zusätzlich empfehle ich auch noch das Video vom Moritz: ruclips.net/video/wsH9wzXnuUw/видео.html Da wird gut erklärt warum es auch schwierig bis kontra produktiv ist, eine Regelabfrage beim Gesundheitsamt zu machen. Ich sehe es so, solange wie hunderte oder gar tausend Tote haben, durch Alkohol, Verkehr oder im schlimmsten Fall die Kombination davon, sehe ich keine Handlungsbedarf, bei Problemen die kaum messbar sind. Viele Grüsse Andre
Ich bin auch gegen die MPU. Eine solche kann niemals objektiv sein, da es keine Objektiven Kriterien gibt. Zudem ist die Gefahr groß dass Prüfer a eine Zuverlässigkeit bejaht, Prüfer b beim gleichen Kandidaten nicht.
Naja eine MPU sagt ja erstmal nichts aus, ein Kumpel von mir musste die damals machen und laut seiner eigenen Aussage ist diese so logisch dass das selbst jeder Psychopath bestehen würde. Wenn fragen kommen wie "würden sie ihre Schusswaffe in einem Streit mit ihrem Nachbarn einsetzen" was will man da erwarten. Außerdem kann sich eine psychische Erkrankung immer entwickeln und die MPU ist nur eine kleine Momentaufnahme die nichts aussagt, man sieht ja wie oft Straftäter von Psychologen oder Gutachtern als ungefährlich eingestuft werden und danach wieder eine Straftat begehen. Die meisten Verbrechen werden außerdem auch von Menschen begannen die keinerlei psychische Erkrankungen haben. Dinge wie Depressionen wären dadurch z.B. gar nicht nachweißbar, wenn jemand weiß dass er das haben könnte und dann in den Test geht wird er natürlich so antworten dass sich darauf nicht schließen lässt. Bei Depressionen ist auch wieder das riesige Problem dass diese in den meisten Fällen nur kurzfristig sind und bei 50% der Menschen mindestens einmal im Leben auftreten, bedeutet man würde jemanden sein Hobby oder sein potenzielles Hobby verwehren und das auf Grund einer heilbaren Erkrankung und vor sind Depressionen (wie schon gesagt) im Normalfall nicht chronisch, bedeutet dass ein Test mit sagen wir mal 30 nicht aussagt da diese Person bist sagen wir mal 60 zu 50% an einer Depression, oder depressiven Phase erkranken wird. Durch sowas schreckt man außerdem auch bestehende Sportschützen davon ab überhaupt zum Arzt zu gehen, da sie angst hätten durch eine Diagnose ihr Hobby wegfällt. Außerdem hält man jemanden der sich eventuell umbringen will auch nicht davon ab wenn man ihn die Schusswaffen wegnimmt, dann bringt der sich halt mit einem Messer um, erhängt sich oder sonst was. Ich meine es passiert ja so gut wie nie was und bei denen wo was passiert sind die Leute wie gesagt nicht psychisch krank und einigen Taten hätten bei vernünftiger Behördenarbeit verhindert werden können. Jemand der psychisch krank ist (im Sinne von gefährlich) wird auch zu 99% schon vorher auffällig geworden sein und wird deswegen so oder so keine Zuverlässigkeit erhalten. Außerdem sind das auch massive Kosten, eine MPU kostet um die 500€ und der Verwaltungsaufwand für 3 Millionen Sportschützen eine MPU machen zu lassen wäre so immens dass das kaum umsetzbar ist. Wenn man da zustimmt und einknickt dann wird dass nur wieder ein Weg in die nächste Verschärfung, jedes Zugeständnis würde sämtlichen Waffenbesitzern massiv schaden. Der Hauptgrund für die jetzige MPU unter 25 ist eher die Prüfung der geistigen Reife, denn alles andere ist wie gesagt so ungenau dass das dazu führen würde das Leute rausfliegen die eigentlich gesund sind und nie was tun würden und gleichzeitig Leute durchrutschen die gefährlich sind. Ich meine die Zahl der Verbrechen die mit legalen Waffen begannen werden sagt ja schon aus wie effizient unsere Gesetze schon sind, legale Waffen kann man eigentlich kaum zählen in der Statistik. Man sieht ja schon im Bereich des Führerscheins wie extrem subjektiv eine MPU ist, wenn man z.B. einmal unter Alkoholeinfluss gefahren ist muss man sagen dass man Alkoholiker ist, wenn man dies nicht tut und die Wahrheit sagt (z.B. dass man einfach dumm war und halt einmal betrunken gefahren ist, weil man nur 10 min fahrt hatte) dann fällt man durch, außerdem fällt man durch wenn dem Prüfer deine Nase nicht passt, oder weil du so irgendwas gesagt hast was dem nicht gefällt. Wenn es danach geht müsste man auch eine MPU machen um einen Führerschein machen zu können.
Dieser Witz hat in den 70 her dazu geführt dass Deutschland heute 50 Millionen illegale Waffen hat! In Deutschland wird nix mit Hirn entschieden, weil Deutschland fremdbestimmt ist.
Ja, so ein Waffenrecht sollte sicher verschärft werden, Massenmordwaffen wie Panzer und Co sollen keine Landesgrenze verlassen dürfen, von allen Ländern.
Ich denke das Zauberwort heist Aufklärung, dazu kann jeder beitragen. Wenn keiner weis wie es wirklich ist, dann kann natürlich mir 'Fake' Argumenten alles mögliche durchgesetzt werden. Wenn aber viele Leute wissen das da Unfug erzählt wird, dann ist es irgendwann nicht mehr so leicht. 5% der Wähler verarschen kann man sich leisten, bei 25% wirds schon schwieriger... Viele Grüsse Andre
Ich bin voll bei dir aber vom schnellen Durchschauen denke ich, dass du ein paar Fehler gemacht hast bei den Statistiken, in dem du die prozentualen und absoluten Zahlen zwischen den bayernweiten und deutschlandweiten Analysen durcheinander würfelst (z.B. hättest du sagen müssen, dass wir 1-2 Leben pro Jahr in BAYERN retten könnten - suggeriert wird aber, dass diese niedrige Zahl für ganz Deutschland gilt). Wie gesagt ansonsten gutes Video 😉
Hi, danke für die Rückmeldung! Ich hätte das vermutlich besser vor rechnen sollen, dachte aber das wird eh zu lange. In Bayern sind das 1 Fall in 3-4 Jahren gewesen, die Prozente habe ich dann über die gesamten Todesfälle (Straftaten gegen das Leben) auf Deutschland hoch gerechnet, damit komme ich auf ca. 1-2 Fälle pro Jahr in ganz DE. Das ist natürlich stark vereinfacht, geht aber nicht anders weil die Zahlen so klein sind, das man kein richtiges Verhältnis bilden kann. Aber genau das ist ja der Punkt, die Zahlen sind SEHR klein ;) Und warum man den Unterschied in der gesamt deutschen Statistik nicht mehr erfasst ist mir ein Rätzel. Das ist so als würde man für ein Tempolimit für Autos plädieren und nicht wissen ob der Fahrradfahrer oder der Autofahrer die Unfälle verursacht... (Ja jetzt kommen wieder die Leute die sich über Auto Vergleiche aufregen, aber wer es verstehen will, weis was ich meine ;) ) Viele Grüsse Andre
@@AndreKellermann Danke für die Aufklärung - so wird wieder ein Schuh draus. Ja genau, ob es es jetzt 1-2 oder ein paar mehr Fälle pro Jahr sind macht ohnehin schon fast keinen Unterschied. Die Deliktrelevanz ist einfach nicht vom Grundrauschen zu unterscheiden. Das ist mir natürlich auch ein Rätsel. Offiziell heißt es ja, das sei zu viel Verwaltungsaufwand. Herrlich, diese Ironie... also wenn man dafür keine Zeit hat sehe ich für schärfere Kontrollen etc. absolut schwarz 😉
Für Schützenvereine sollte es schlichtweg einen komplett anderen Ansatz geben - niemand muss seine Waffe mit nach Hause nehmen, wenn sie sowieso ausschließlich für's Sportschießen gedacht ist. Waffensafes im Gebäude des Schützenvereins würden also vollkommen für die Aufbewahrung reichen. Reinigen usw. sollte man die ja sowieso nach jeder Benutzung, das kann man also problemlos vor Ort machen, und auch für Reparaturen oder Umbauten könnte man besser alles Notwendige vor Ort haben. Insgesamt geht es um genau eine Sache - dass wir als Gesellschaft einer unparteiischen (im Sinne von "bei Streit zwischen zwei 'Parteien' aus Bürgern") Gruppe das Monopol auf körperliche Gewalt übergeben, und diese das dann einsetzt, wann immer es notwendig ist. Genau solche Schritte haben in den letzten Jahrhunderten den größten Effekt auf die Reduzierung der Gewalt gehabt, vom häuslichen BEreich bis hin zu internationalen Konflikten (Stichwort NATO und UN-Truppen z.B.). Referenz: Steven Pinker, "Better Angels of Our Nature"
Hallo, ja das ist ein viel diskutierter Ansatz, klingt auf den ersten blick auch gar nicht so schlecht. ABER ;) 1) Wenn in den allermeisten Fällen keine Gefahr davon ausgeht, brauchen wir gar nicht drüber diskutieren. Wieso sollte ich als rechtstreuer Bürger in meinem Eigentumsrecht eingeschränkt werden, wenn ich keine Gefahr darstelle. Versuche mal einem Sportwagenbesitzer zu erklären das er sein Auto nur in einer Garage neben der Rennstrecke parken darf... Aber der Vollständigkeit und Weiterbildung halbe, noch ein paar sehr wichtige andere Punkte: 2) Eine Zentrale Lagerung ist logistisch nicht möglich, so viel Platz und Personal ist in den aller meisten Vereinen nicht, ja könnte man bauen, aber warum!? Siehe Statistiken und auch das nächste Video von mir. 3) Eine Zentrale Lagerung, bei einem Verein, meist außerhalb und nicht bewohnt, ist geradezu eine Einladung an Kriminelle die sich die Waffen aneignen wollen! 4) Trocken Training: Als Ambitionierter Wettkampfschütze, trainiert man sehr oft trocken, d.h. ohne Munition und ohne Knall. Dabei ist nicht alles möglich zu trainieren, aber vieles. Das macht man natürlich nach Feierabend etc. und fährt dafür nicht noch 1 oder mehrere Stunden in einen Verein. 5) Wettkämpfe: Wie soll das funktionieren wenn ich nur mal als Beispiel, ca. 2 Wettkämpfe im Monat schieße, welche immer an anderen Lokationen statt finden? 6) Mehrere Vereine: Was ist wenn ich in unterschiedlichen Vereinen trainiere, weil es ggf. andere Disziplinen / Voraussetzungen gibt? 7) Reinigen: Es gibt nicht den Platz und die Zeit das jeder vor Ort nach dem schießen seine Waffe(n) reinigen kann. Außerdem möchte ich mir auch nicht Vorschreiben lassen wann und wo und mit welchen Mitteln ich das tue und welche Musik ich dabei höre... Und hier der Link zu einem weiteren Video: ruclips.net/video/2u0cHNvf-5Q/видео.html Lass mir gerne hier oder dort einen Kommentar da und verrate mir warum Dir persönlich das Thema wichtig ist! Viele Grüsse Andre
PS: Das zweite was Du sagst ist natürlich vollkommen richtig, hat aber nichts mit legalem Waffenbesitzt zu tun, bzw. so gut wie nichts. Mir ist kein Fall bekannt, aber theoretisch dürfte man eine legale Waffe zur Selbstverteidigung nutzen, wenn es verhältnismäßig ist. So wie jeden anderen Gegenstand der Dir zur Verfügung steht (geeignet, mildestes Mittel, notwendig etc.) Ich denke das kein Legalwaffenbesitzer das 'System aushebeln' will und sich auf Selbstjustiz oder ähnliches Vorbereiten. LEIDER geht das viel einfacher über den illegalen weg hierzu eine Waffe zu bekommen...
@@AndreKellermann _"Wieso sollte ich als rechtstreuer Bürger in meinem Eigentumsrecht eingeschränkt werden, wenn ich keine Gefahr darstelle."_ Okay, dann hast Du mit Sicherheit auch nichts dagegen, wenn vollautomatische Waffen unter den gleichen Bedingungen verfügbar wären? Wie sieht's mit voll funktionsfähige (und aufmunitionierte) Panzern aus? Nuklearwaffen Aerosolbomben, ABC-Waffen, ...? _"Versuche mal einem Sportwagenbesitzer zu erklären das er sein Auto nur in einer Garage neben der Rennstrecke parken darf..."_ Sportwagen darf man auch im offentlichen Raum (normalen Straßenverkehr) nutzen. Im Gegensatz zu Schusswaffen. Und richtigen Rennwagen (Formel 1 usw.). _"4) Trocken Training: Als Ambitionierter Wettkampfschütze, trainiert man sehr oft trocken, d.h. ohne Munition und ohne Knall."_ Okay, dann passen wir meinen Vorschlag an - Munition darf nicht mehr von überwachten Orten entfernt werden. Die leeren Waffen darf man mitnehmen. Oder eine Zwischenversion - der Lauf muss vor Mitnahme gegen einen verschlossenen ausgetauscht werden. Quasi wie bei "zivil" erwerbbaren Panzern. Der Ausausch dauert ja nicht wirklich lange. Insgesamt ist mir das Thema einfach wichtig, weil die Verfügbarkeit von Schusswaffen einfach das Gewaltmonopol des Staates detlich reduziert. Warum _das_ ein Problem ist, hab ich in meinem ersten Kommentar schon beschrieben (bzw. warum das Gewaltmonopol so positiv ist).
@@Wolf-ln1ml Danke für Deine Antwort, freut mich wenn man über Dinge sprechen kann! > Dein Beispiel: Vollautomatische Waffen, Panzer? Ehrlich gesagt, denke ich das nicht wirklich was passieren würde... Aber, das Bedürfnisprinzip (Jagd, Sport und Sammeln) ist ja nicht verkehrt, selbst wenn wir Selbstschutz (wie z.B. in Österreich) dazu nehmen würden, würden die aufgezählten Beispiele keinen Sinn machen. Ich denke wir wollen darüber auch nicht ernsthaft diskutieren, oder? > Sportwagen: Das Beispiel war vermutlich zu wenig erklärt, was ich meine: Wir haben deutlich mehr Verletzte und Tote durch 'unsachgemäße' Verwendung von Sportwagen als durch legale Waffen. Von daher könnte man die Diskussion auch führen ob diese nicht weg von den öffentlichen Straßen sollen... Ist nicht meine Meinung, aber die Grundlage der Diskussion wäre die gleiche. Wir haben potentiell gefährliche Gegenstände und wenn sich jemand nicht an die Regeln hält werden Leute verletzt oder sterben. > Versiegelter Lauf: Das passt zu meine Punkt 4 sehr gut. Und wäre auch (beim trocken Training) kein Problem. Aber was ist mit den anderen Punkten? > Munition: Passt auch zu Punkt 4, aber nicht bei 2, 3, 5 und 6. Und bei all dem muss man in Hinterkopf behalten, dass es keinen Handlungsbedarf gibt! > Insgesamt ist mir das Thema einfach wichtig, weil die Verfügbarkeit von Schusswaffen einfach das Gewaltmonopol des Staates deutlich reduziert. Inwiefern meinst Du das mit dem reduzieren? Wir uns ja einig, dass das Gewaltmonopol dem Staat gehört, aber ich verstehe nicht wieso das unterwandert wird durch regulierten Legalwaffenbesitzt. Viele Grüsse Andre
@@herrunbekannt7556 Weil es bei solchen Regulierungen nie um Sicherheit geht, daher ist die ganze Diskussion obsolet. "... jedem Bürger in allen Regionen verwehren, sich zu bewehren." - Siegfried Schiller, 1. Entwurf zum WaffG 1972... 🤷♂️
@@altblechasyl_cs2093 es geht nicht um selbstwehr sondern um freizeitschützen und sportschützen. die wenigsten nehmen schuss/schreckschusswaffen als verteidigung, angriff.
03:20 Fakt ist: je weniger Waffen in der Bevölkerung verfügbar sind (egal ob legal oder illegal erworben) desto weniger Waffen stehen prinzipielle auch zur Verfügung um diese für Kriminalität zu missbrauchen. So schwierig ist das nun wirklich nicht zu verstehen. Man kann sich selbstverständlich darüber streiten wie groß dieser Effekt ist/sein wird aber man kann nicht abstreiten dass das ein Fakt ist. Das ist simple Logik. 03:40 Und es handelt sich auch nicht um eine "gewisse Gruppe in der Politik" die behauptet man brauche das nicht sondern die Mehrheit der deutschen Bevölkerung. Umfragen zeigen immer wieder, dass ein schärferes Waffenrecht in der Bevölkerung einen großen Zuspruch genießt. Waffenbesitzer überschätzen einfach ein wenig ihre Bedeutung und den Rückhalt ihrer Forderungen in der Bevölkerung. Seit lieber froh, dass man euch überhaupt noch mit Waffen spielen lässt... 07:45 Der Grund hierfür ist recht einfach, weil die Unterscheidung nur zwischen "legaler" oder "illegaler" Waffe einfach nur Blödsinn ist. Kurzes Beispiel: angenommen eine Ehefrau erschießt ihren Mann mit der vom Mann legal gekauften Waffe. Der Mann ist lange Zeit im Schützenverein mit WBK und allem drum und dran. Die Waffe ist zuhause vorschriftsmäßig verschlossen aber wie das eben so ist kennt die Ehefrau den Safe code und hat daher prinzipiell auch Zugang zur Waffe. In diesem Fall wäre laut Statistik dieser Mord mit einer "illegalen" Waffe verübt worden, da sie zwar legal vom Mann erworben und besessen wurde aber eben nicht von der Frau. Diese hatte sich die Waffe ja quasi "illegal" beschafft. Dass die Waffe überhaupt erst durch die Möglichkeit des legalen Erwerbs in den Einzugsbereich der Frau gelangt war wird ja dann gar nicht mehr erfasst. Wieviel Aussagekraft hier also die Bezeichnung "legal" oder "illegal" hat kann sich jeder selbst ausmalen.
Fakt ist auch, je weniger Autos fahren, und je weniger Alkohol es zu kaufen gibt, desto weniger Tote / Verletze haben wir! Ist auch ganz einfach, oder? Und ein Punkt den ich versuche klar zu machen, nur weil die Mehrheit das nicht toll findet, was sicher auch mit der Berichterstattung zu tun hat, bedeutet es nicht das es verboten werden muss. NUR wenn es ein relevantes Problem darstellt, dann sollte man über Verbote nach denken. Ich kann verstehen wenn jemand das nicht mag und sich ggf. fragt wozu das gut sein soll. Das Frage ich mich aber z.B. bei Alkohol und Zigaretten schon lange... Und mit 'spielen' hat das nichts zu tun. Niemand bekommt in DE eine Waffe zum 'spielen' -> Bedürfnisprinziep! Dein Beispiel legal / illegal ist genau falsch! DAS ist eine legale Waffe und wurde / wird auch als solche in der Statistik gewertet. Die ganzen Illegalen Waffen sind zum einen aus den letzten Kriegen auf irgend einem Dachboden oder Keller (wo sie meist kein Problem darstellen) ODER und das ist ein Problem, in den Händen von Kriminellen die sie vom Schwarzmarkt (Darknet, Ausland, etc.) gekauft haben. Diese Waffe sind nirgends registriert! Und NATÜRLICH macht es Sinn zu unterscheiden! Ich kann doch nicht gegen ein 'Problem' vorgehen, wenn ich nicht einmal weis was die Ursachen / Verursacher sind! Sorry, kann Deiner Argumentation nicht folgen, da sie leider keine / falsche Fakten enthält und nur auf einer 'Meinung', wenn auch einer populären beruht. Viele Grüsse Andre
@@AndreKellermann der Unterschied ist, dass es einen weitreichenden gesellschaftlichen Nutzen für Autos gibt und es auch nicht der primäre Zweck eines Autos ist andere Menschen zu töten oder zu verletzen. Immer wieder schön wenn Waffennerds das Auto als Beispiel anfügen weil ihnen litterly KEIN EINZIGES anderes Beispiel einfällt das ähnlich gelagert ist wie Schusswaffen. Außerhalb eurer Bubble sind Schusswaffen eben nutzlos, niemand in der Gesellschaft braucht sie und niemand in der Gesellschaft möchte sie. Man müsste nicht begründen warum man nicht will dass derartig gefährliche Gegegenstände in privater Hand sind sondern man müsste sehr gut begründen warum man einen derartig gefährlichen Gegenstand besitzen möchte. Und damit im Sport zu spielen wird zunehmend von der Gesellschaft nicht mehr als guter Grund akzeptiert. Ich weiß auch gar nicht warum du das abstreiten willst. Das läuft doch schon seit Jahrzehnten so. Immer wieder wird das Gesetz versucht zu verschärfen, ihr meckert ne Weile rum und am Ende wird es dann doch verschärft. Ihr habt weder gute Argumente noch Rückhalt in der Gesellschaft? Was wollt ihr also tun? Und was soll der Vergleich mit Alkohol? Willst du mir jetzt erzählen, dass Alkohol eine große Bereicherung für die Gesellschaft ist? Glaubst du du tust dir und deiner Community einen Gefallen wenn du Schusswaffen mit Suchtmitteln vergleichst? Lol
@@hanswurst2765 Naja, etwas sachlicher und weniger persönlich angreifend wäre schon ganz nett, aber ich Antworte mal trotzdem: 1) Das stimmt, der 'nutzen' eines Autos ist größer. Präzisieren wir: Sportwagen, Geländewagen ... oder nehmen wir eben einen Baseball Schläger, ein Motorrad ... was auch immer. Es kommt auch nicht darauf an WOFÜR etwas mal ursprünglich gemacht wurde, sondern wozu es genutzt wird! Es ist doch egal ob Du mit einem Küchenmesser oder einem 'Kampfmesser' erstochen wirst, oder? Nichts ist nutzlos, weil es ein oder mehrere Leute so sehen! Bitte mal ein wenig in unserem Gesetztes-Rahmen bleiben , wir haben sehr viele Dinge die nur durch Minderheiten genutzt oder praktiziert werden, das ist auch richtig und in Ordnung so, solange dies nicht zu einer nennenswerten Gefahr wird. Und der Vergleich mit Alkohol soll nicht zeigen das Waffen etwas damit zu tun haben oder 'vergleichbar' sind, sondern das es eben auch Dinge gibt die keinen wirklichen Nutzen haben außer das sie (in dem fall sehr vielen) Leuten gefallen. Trotzdem bergen sie große Gefahren. Ist das ein Grund es zu verbieten? Erstmal nein, wobei bei dem Schaden der dadurch gesellschaftlich angerichtet wird, wäre hier eine Diskussion schon eher angebracht als bei legalen Waffen. Es ist völlig OK wenn Du keine Waffen magst, aber das ist kein Grund sie anderen wegnehmen zu lassen, solange davon keine reale Gefahr für Dich ausgeht. Und da ist es egal ob es viele oder wenige Leute sind die so denken... Ich wette übrigens auch Du hast irgend etwas, für was sich eine Mehrheit finden lassen würde die es als 'nutzlos' bezeichnet und kein Problem hat es Dir weg zu nehmen.... Ich für mich habe verstanden, das auch wenn ich Sachen nicht brauche oder nicht mag, es noch lange nicht bedeutet das ich anderen Leuten vorschreiben kann wie sie zu leben haben. Solange sie mir nicht schaden.
@@AndreKellermann deine Beispiele sind einfach nur alle schlecht. Kein einziges davon beschreibt einen Gegenstand der dafür designt und hergestellt wurde um möglichst effektiv Menschen zu töten und erst spät für einen zivilen Zweck quasi "mißbraucht" wird. Bei Schusswaffen ist das aber der Fall. Es gibt praktisch keine zivile Funktion von Schusswaffen und wenn, könnte man diese genausogut auch mit kleinen Kalibern erfüllen. Kein Mensch hat Sorge z.B. Biathleten. Da sollte eure Reise hingehen. Ihr solltet als Community einfach etwas erwaxhams werden und mal selbstreflektiv auftreten, dann gibt es sicherlich auch eine Zukunft für Schützenvereine. Odwr wann wollt ihr eure Argumentationsstrategie denn mal anpassen? Sie funktioniert scheinbar ja nicht. Die Gesellschaft interessiert sich nicht für eure Nebelkerzen.
@@hanswurst2765 Schade das DIR meine Beispiele nicht gefallen, aber nur weil Du sagst das es schlecht ist, ist es noch lange nicht so. Wie wäre es denn mal mit Argumenten / Fakten? Warum gehst Du nicht auf die Erklärung ein das es egal ist wofür etwas ursprünglich gebaut wurde? (Messer Beispiel) Kleine Kaliber sind übrigens genauso tödlich, dauert ggf. nur eine Minute länger... man sieht also das da scheinbar wenig Wissen und viel 'Meinung' vorhanden ist. Biathlon ist ein sehr cooler Sport! Aber ist das nicht egal welcher Sport gemacht wird? Oder denkst Du das der Besitz von Skiern gleichzeitig zur Waffe irgend einen Unterschied im Gefahrenpotential macht? Ich habe ein wenig das Gefühl das Du es eher auf Deiner Seite mit weniger Nebelkerzen und ein wenig mehr erwachsen werden versuchen solltest ;) Im Ernst, es ist völlig OK wenn jemand der MEINUNG ist das Waffen doof/nutzlos was auch immer sind. Das ist aber keine Grundlage. Wir haben Meinungsfreiheit, jeder kann sich für alles etwa ausdenken was ihm nicht gefällt. Das ist auch gut so, nur eben keine Gesetztes-Grundlage. Aber danke für die Anregungen, ich glaub ich muss da noch ein paar Videos machen. Falls Du noch ein paar ernsthafte Fakten beisteuern willst, gerne. Ist ernst gemeint, ich bin auch von anderen Meinungen zu überzeugen, wenn es Grundlagen dafür gibt. Ich habe in dem Video Fakten dar gelegt und Quellen angegeben. Alles was bis jetzt als 'Contra' kam, war 'Meinung' oder hab ich etwas übersehen?
Dieses Video sollte im Bundestag gezeigt werden mit Anwesenheitspflicht aller Parteien
Das wird nichts nützen, weil die Herr*innen Volksverräter das eigentlich auch wissen.
Sie wollen genau das. Darum haben sie ja auch die ausdifferenzierte Statistik abgeschafft. Und wenn der Verwaltungsaufwand grösser wird, haben sie einen Grund mehr Beamtenstellen zu schaffen, die sie mit ihren Genossen besetzten können. Und weil das natürlich noch was kostet, kann man auch noch die Steuern erhöhen. Auch, dass damit keine Sicherheit geschafft wird, wird von ihnen willentlich angestrebt, dann können sie den ganzen Kreislauf in ein paar Jahren neu anfangen und weiter verschärfen, weil - oh Wunder - immer noch illegale Waffen aus Osteuropa/Balkan nach DE kommen und in den Händen von Leuten landet, die sich nicht für das Waffengesetz interessieren.
Bringt nix, die Altparteien interessieren sich nicht für Fakten.
Absolut super! Logisch und argumentativ schlüssig hergeleitet und begründet. Herzlichen Dank dafür! Ich habe das bereits mehrfach an Politiker, Kollegen etc. weitergeleitet.
Das Video sollte täglichen im TV laufen ! Top Video
Mitunter das beste Video zu dem Thema. Danke für das Video. Das werde ich teilen.
Hat der Baerbock nicht gesagt,Waffen retten Menschen! Warum darf dann der Deutsche Bürger keine Waffe besitzen?
besser nicht. Ich mag Menschen nicht.
Weil Baerbock keine Relevanz hat!
Weil Deutsche sich nicht gegen diejenigen wehren dürfen, die extra für Umvolkung, rassistische Massaker und Vergewaltigungen hergeholt worden sind.
Sehr gut gemachtes Video. Gut erklärt, gut recherchiert und reine Fakten. Eigentlich schon wieder zu gut, so dass die meisten damit nichts anfangen können.
Niemand wird beleidigt oder abgewertet, keine Gefühle wie Hass oder Angst werden ausgelöst. Also nichts für den Massengeschmack. Ist schon eine verrückte Welt.
Danke. So schnell will ich die Hoffnung nicht auf geben, es gibt bestimmt auch noch ein paar vernünftige da Draußen ;)
Viele Grüsse und einen schönen Abend
Andre
Sehr gutes Video! Ich begrüße die ruhige und sachliche Darlegung der reinen Fakten. Vielen Dank!
Etwa 15 Leiterunfälle in Deutschland verlaufen jedes Jahr tödlich. Somit sind Leitern weitaus gefährlicher als Legalwaffen. Leitern verbieten? Oder nur gegen MPU verkaufen?
Und es gibt jährlich 2500 Verkehrstote. Ein Auto ist also statistisch 250 mal gefährlicher als eine legale Waffe.
Jedes Jahr sterben mehr als 10 Menschen durch Hunde, Katzen oder Pferde, dazu kommen über 200 000 Verletzte. Wann kommt das Verbot für diese mörderischen Bestien?!? Ich sehe dringenden Handlungsbedarf 😤
@@Fux9999
Laut STIKO würde eine 100% Grippeimpfquote ca. 4800 Menschen pro Jahr das Leben retten.
Warum schlägt Frau Faeser keine Grippeimpfpflicht vor anstatt nur einen Menschen pro Jahr zu retten ?
Leiter und Autos haben komplett andere _Zwecke,_ der einzige Zweck einer Waffe ist, andere Menschen (oder Tiere) zu verletzen oder töten (oder bestenfalls nur damit zu drohen).
@@Wolf-ln1ml Sportwaffen haben nicht den Zweck, Tiere oder Menschen zu verletzen oder zu töten.
Sehr gut und sachlich beschrieben 👍 das Video fasst super alle Punkte zusammen, leite ich gleich mal an die weiter, die meine Aufregung über den Gesetzentwurf nicht verstehen können.
Bei all den Videos die ich gesehen habe, die verständlicherweise auch Mal emotionsgeladener sind.
Ist das hier wirklich eins der besten! Sachlich, Fakten bezogen und einfach zu verstehen auch für die Menschen die keine Waffensachkunde abgelegt haben 👍
Wirklich sehr gut gemacht! Vielen Dank. Ich denke, dass die verantwortlichen Politiker die Fakten ebenfalls kennen. Dass diese dennoch mutwillig für eine fragwürdige Ideologie missachtet werden, macht mir Angst. Wenn dieser faktenverachtende Politikstil auch auf die anderen politischen Bereiche übertragen wird...
Ist doch von Seiten Rot Grün normal dass rein Ideologisch entschieden wird, leider.
Respekt. Sachlich und gut erklärt. Danke.
Schön gegliedert und strukturiert vorgetragen! Trifft genau so zu, vielen Dank!
vielen dank für dieses geniale Video.
alles ordentlich mit fakten und quellen belegt, das sieht man gerne .
Dem ist nichts hinzuzufügen.
Außer das man dieses Video mal so eins zwei Wochen zur Primetime im Öffentlich Rechtlichem TV ausstrahlen sollte damit auch der letzte es versteht. 👍
Die Öffentlich Rechtlichen werden sich doch nicht gegen ihre Regierung wenden. Die sind doch auch nur noch das Sprachrohr der Regierung die nur noch dazu da sind diese Ideologie zu verbreiten. Da sitzen ja auch nur noch Leute drinnen die Ideologisch "rein" sind, da man sonst gar nicht mehr rein kommt wenn man die "falsche" Meinung hat.
👍👍👍Das Video bitte an Frau Nancy Faeser und Carmen Wegge der SPD, ebenfalls an Herrn Marcel Emmerich Bündnis 90/Die Grünen. Ebenfalls sollte es ganz schnell in die Mainstream Medien. Also Teilen, teilen, teilen.
Super Beitrag, danke! 👍👍👍
Vielen Dank für diese nüchterne und rein sachliche Aufarbeitung.
Top Video, trifft auf sehr viele Bereiche zu. Dieses Video zeigt ein generelles Problem in unserer Gesellschaft auf. Eine Liste, das braucht man nicht wäre endlos!
Ein wichtiger Punkt ist noch: Jede Einschränkung einer dem Grunde nach gesetzestreuen Gruppe in einem liberalem demokratischen Staat erzeugt eine unnötige Abneigung gegen den Staat und fördert die Zuwendung zu populistischen Bauernfängern.
Ein schärferes Waffenrecht bedeutet mehr Sicherheit für korrupte Regierungen.
Ein sehr guter und sachlicher Vortrag!!! 👍
Das Waffenrecht muss evaluiert werden. Alle Regelungen müssen auf den Prüfstand und zwar faktenbasiert.
Wenn es danach geht müsste das WaffG massiv gelockert werden. Das wollen die Grünen und die SPD z.B. nicht, da es ja nur um Ideologie geht und nicht um Fakten. Teilweise wird Amerika als Beispiel genommen, aber Amerika ist nicht vergleichbar mit Deutschland, der Hauptgrund für die Gewalt dort ist dass das quasi ein Dritte-Welt-Land ist. In Ländern in denen es den Leuten gut geht passiert sowas kaum, auf jeden Fall nicht mit legalen Waffen, siehe die Schweiz, oder Österreich wo es auch lockerere Waffengesetze gibt. Ich meine klar ich finde es schon gut dass nicht jeder einfach so ohne irgendwas eine Waffe kaufen kann, allerdings sind die Gesetze hier teilweise absolut überzogen. Ich meine warum darf man z.B. nur 10 Schuss Magazine für Langwaffen haben, ein 10 Schuss Magazin macht die Waffe nicht weniger Gefährlich, denn man kann auch nachladen und vor allem ist dieses Gesetz auf Grund eines Amoklaufs mit illegalen Waffen entstanden. Genauso ist jemand der sagen wir mal 50 Waffen hat nicht "gefährlicher" als jemand mit 3 Waffen. Ein Laser an einer Waffe macht diese auch nicht gefährlicher und vor allem ist dieses Verbot sowieso komplett absurd, da man diese Laser ja einfach kaufen kann, man darf sie nur nicht besitzen und einen Verbrecher interessiert sowas nicht, denn wenn die sich an Gesetze halten würden, wären sie ja keine Verbrecher. Das Waffengesetz ist teilweise 0 durchdacht und es ging immer schon ein bisschen um Ideologie und darum die Leute zu beruhigen die irgendwas fordern was absolut nichts besser machen würde. Ja das WaffG muss evaluiert werden, aber dass wird in der Form in der es eigentlich gemacht werden müsste niemals passieren, auf jeden Fall nicht mit dieser Regierung.
@@kuessebrama USA und Kanada sind ganz gute Beispiele dafür, dass Schusswaffen und Gewalt nicht zusammenhängen müssen. Der Film Bowling for Columbine von Michael Moore zeigt dies doch recht klar. Der BKA Bericht von 2021 gibt überhaupt keinen Anlass für eine Verschärfung, im Gegenteil, die Legalwaffenbesitzer tauchen da sozusagen nicht auf. Wenn man das Gesetz evaluieren wollte, würde es deutlich liberaler ausfallen müssen, also das Gegenteil von dem, was ideologisch gewollt wird.
Danke für die sachliche Darstellung. Das ist die beste Darstellung zum Thema, die ich ich bislang sah! Schliesse mich Deiner Meinung an: bei der neuen Waffengesetz-Vorlage sind ziemlich dümmliche Ideologen am Werk!
Sehr schöne Abhandlung
. Danke für deine Mühe
Hey, du machst wirklich super Videos! Du hast Potenzial wirklich einer der großen zu werden. Bleib bitte am Ball. Ich wünschte du hättest noch mehr content den ich mir reinziehen kann!
Von Messern etc. ganz zu schweigen. Spitzen Video, ab in die Politik damit!!!
Extrem gutes Video!
Sehr sachlich und umfassend auf Faktenbasis erklärt.
Wenn man dieses Video im Bundestag abspielen würde, könnte niemand mehr sinnvoll für eine Waffenrechtsverschärfung argumentieren.
Das einzige, was man noch hätte aufzeigen können ist, wie einfach es ist sich im EU-Ausland wie bspw. Holland oder Österreich mit Armbrüsten und auch den mittlerweile verbotenen Druckluft-Pfeilgewehren einzudecken.
Als EU-Bürger kann man die dort ganz legal kaufen und Grenzkontrollen gibt es praktisch keine.
Das ist neben der ohnehin nicht vorhandenen Relevanz dieser Waffen für Straftaten meiner Meinung nach das stärkste Argument gegen eine Verschärfung.
Gut gemacht großer.
Sehr gutes Video. Vielen Dank.
Danke! Bestes Video!
Der Typ gehört in die Politik 👍
Gutes Video!
Gaz toll gemacht, ein dickes Lob dafür.🤩
Chapeau
Super Video 👍
Wenn Menschen in einem Fachbereich arbeiten dürfen von dem sie absolut keine Ahnung haben kommt ein solches Gesetz dabei rum....interessant ist es ,daß in der Politik ständig so gehandelt wird und immer wieder ein anderes Ergebnis erwartet wird....eigentlich ist das die Definition von Wahnsinn....
Ich bin selber für eine Lockerung des Waffenrechts in vielen Bereichen (Magazingröße, Menge der Waffen für die verschiedenen WBK's). Ich selber war schon im Schützenverein und werde voraussichtlich in kürze meinen Jagdschein machen. Ich halte alle Änderungen des neuen Beschlusses für sinnlos bis auf die MPU. Ich verstehe, dass die unter Generalverdacht Stellung von unbescholtenen Bürgern als falsch erachtet wird. Ich sehe aber hier das große positive Potential. Desto weniger mental instabile Menschen Waffen haben, desto weniger passiert. Eben jene Verfehlungen werden wieder von der linken Sparte unserer Regierung instrumentalisiert und resultieren in weiteren Verschärfung. Des Weiteren muss ich leider sagen das ich bereits aus persönlichem Umfeld sehr viele negative Beispiele an Waffenhaltern kenne.
Mehrere Menschen mit Depressionen und bipolaren Störungen (medizinisch Diagnostiziert keine persönliche Einschätzung). Diese Menschen sollten meiner Meinung nach keine Waffe besitzen dürfen.
Ich denke auch das mehr Bürger mit Begründung das Recht haben sollten eine Waffe zu besitzen. Hier zu nennen als Beispiel : ehemalige Polizisten, Militärs oder Mitarbeiter privater Sicherheitsfirmen. Dies ist in vielen Ländern der Fall Schweiz, um mal ein Land zu nennen.
Hi,
ich gebe Dir grundsätzlich recht, sehe aber ein paar Probleme:
1) Eine Wie auch immer geartete Untersuchung ist eine 'Moment-Aufnahme' das bedeutet das sie nur begrenzt aussagekräftig ist und das wird mit zunehmender Zeit immer weniger. Wie oft soll man sowas machen und wer soll das zahlen?
2) Du bist dann auf eine Person angewiesen welche Dich beurteilt, sollte der Deine Nase nicht gefallen, oder sie vielleicht rein aus ideologischen Gründen etwas gegen Waffen haben, hast Du ein Problem! Ohne das Du jemals Anlass gegeben hast...
3) Auch mit einer MPU oder ähnlichem wird etwas passieren, siehe Gründe oben und weil immer etwas passiert. Das ist ohne totalitärem Überwachungsstaat nicht zu verhindern. DANN werden aber die Rufe nach Verantwortung laut und die Leute welche eine psychologische Überprüfung machen, sind noch viel mehr geneigt Dir Deine Waffen weg zu nehmen, weil sie nicht möchten das sie am Ende die Schuld bekommen.
Gäbe es eine neutrale und 100% sachliche Möglichkeit zu prüfen ob jemand 'böse' ist oder böses vor hat. Natürlich sollte man das machen... leider ist es wie immer in der realen Welt nicht so einfach.
Zusätzlich empfehle ich auch noch das Video vom Moritz: ruclips.net/video/wsH9wzXnuUw/видео.html
Da wird gut erklärt warum es auch schwierig bis kontra produktiv ist, eine Regelabfrage beim Gesundheitsamt zu machen.
Ich sehe es so, solange wie hunderte oder gar tausend Tote haben, durch Alkohol, Verkehr oder im schlimmsten Fall die Kombination davon, sehe ich keine Handlungsbedarf, bei Problemen die kaum messbar sind.
Viele Grüsse
Andre
Ich bin auch gegen die MPU. Eine solche kann niemals objektiv sein, da es keine Objektiven Kriterien gibt. Zudem ist die Gefahr groß dass Prüfer a eine Zuverlässigkeit bejaht, Prüfer b beim gleichen Kandidaten nicht.
Naja eine MPU sagt ja erstmal nichts aus, ein Kumpel von mir musste die damals machen und laut seiner eigenen Aussage ist diese so logisch dass das selbst jeder Psychopath bestehen würde. Wenn fragen kommen wie "würden sie ihre Schusswaffe in einem Streit mit ihrem Nachbarn einsetzen" was will man da erwarten. Außerdem kann sich eine psychische Erkrankung immer entwickeln und die MPU ist nur eine kleine Momentaufnahme die nichts aussagt, man sieht ja wie oft Straftäter von Psychologen oder Gutachtern als ungefährlich eingestuft werden und danach wieder eine Straftat begehen. Die meisten Verbrechen werden außerdem auch von Menschen begannen die keinerlei psychische Erkrankungen haben. Dinge wie Depressionen wären dadurch z.B. gar nicht nachweißbar, wenn jemand weiß dass er das haben könnte und dann in den Test geht wird er natürlich so antworten dass sich darauf nicht schließen lässt. Bei Depressionen ist auch wieder das riesige Problem dass diese in den meisten Fällen nur kurzfristig sind und bei 50% der Menschen mindestens einmal im Leben auftreten, bedeutet man würde jemanden sein Hobby oder sein potenzielles Hobby verwehren und das auf Grund einer heilbaren Erkrankung und vor sind Depressionen (wie schon gesagt) im Normalfall nicht chronisch, bedeutet dass ein Test mit sagen wir mal 30 nicht aussagt da diese Person bist sagen wir mal 60 zu 50% an einer Depression, oder depressiven Phase erkranken wird. Durch sowas schreckt man außerdem auch bestehende Sportschützen davon ab überhaupt zum Arzt zu gehen, da sie angst hätten durch eine Diagnose ihr Hobby wegfällt. Außerdem hält man jemanden der sich eventuell umbringen will auch nicht davon ab wenn man ihn die Schusswaffen wegnimmt, dann bringt der sich halt mit einem Messer um, erhängt sich oder sonst was. Ich meine es passiert ja so gut wie nie was und bei denen wo was passiert sind die Leute wie gesagt nicht psychisch krank und einigen Taten hätten bei vernünftiger Behördenarbeit verhindert werden können. Jemand der psychisch krank ist (im Sinne von gefährlich) wird auch zu 99% schon vorher auffällig geworden sein und wird deswegen so oder so keine Zuverlässigkeit erhalten. Außerdem sind das auch massive Kosten, eine MPU kostet um die 500€ und der Verwaltungsaufwand für 3 Millionen Sportschützen eine MPU machen zu lassen wäre so immens dass das kaum umsetzbar ist. Wenn man da zustimmt und einknickt dann wird dass nur wieder ein Weg in die nächste Verschärfung, jedes Zugeständnis würde sämtlichen Waffenbesitzern massiv schaden. Der Hauptgrund für die jetzige MPU unter 25 ist eher die Prüfung der geistigen Reife, denn alles andere ist wie gesagt so ungenau dass das dazu führen würde das Leute rausfliegen die eigentlich gesund sind und nie was tun würden und gleichzeitig Leute durchrutschen die gefährlich sind. Ich meine die Zahl der Verbrechen die mit legalen Waffen begannen werden sagt ja schon aus wie effizient unsere Gesetze schon sind, legale Waffen kann man eigentlich kaum zählen in der Statistik. Man sieht ja schon im Bereich des Führerscheins wie extrem subjektiv eine MPU ist, wenn man z.B. einmal unter Alkoholeinfluss gefahren ist muss man sagen dass man Alkoholiker ist, wenn man dies nicht tut und die Wahrheit sagt (z.B. dass man einfach dumm war und halt einmal betrunken gefahren ist, weil man nur 10 min fahrt hatte) dann fällt man durch, außerdem fällt man durch wenn dem Prüfer deine Nase nicht passt, oder weil du so irgendwas gesagt hast was dem nicht gefällt. Wenn es danach geht müsste man auch eine MPU machen um einen Führerschein machen zu können.
Schärferes Waffenrecht bedeutet mehr Sicherheit ?🤔 Der Witz ist gut ! 😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Dieser Witz hat in den 70 her dazu geführt dass Deutschland heute 50 Millionen illegale Waffen hat!
In Deutschland wird nix mit Hirn entschieden, weil Deutschland fremdbestimmt ist.
Die besten Statistiken helfen nicht gegen Ideologie.
Super Ausarbeitung, danke.
Super Video
Sehr gutes Video!
Was ist der Unterschied zwischen einem Polizisten und einem bewaffneten Gesetzes treuen Bürger?
Die Uniform.....
Ja, so ein Waffenrecht sollte sicher verschärft werden, Massenmordwaffen wie Panzer und Co sollen keine Landesgrenze verlassen dürfen, von allen Ländern.
Gut gemacht.
Und wer sind die Benutzer von illegalen Waffen oder sonstigen Waffen? Ursache - Wirkung.
Wenn es danach geht müsste alles andere verboten oder reglementiert werde , aber nicht das Waffengesetz
Bring die nicht auf Ideen 😂
Seit wann lässt sich unsere Regierung / Bevölkerung von validen Argumenten beeinflussen? Vergeudete Liebesmüh, gutes Video aber.
Ich denke das Zauberwort heist Aufklärung, dazu kann jeder beitragen.
Wenn keiner weis wie es wirklich ist, dann kann natürlich mir 'Fake' Argumenten alles mögliche durchgesetzt werden.
Wenn aber viele Leute wissen das da Unfug erzählt wird, dann ist es irgendwann nicht mehr so leicht.
5% der Wähler verarschen kann man sich leisten, bei 25% wirds schon schwieriger...
Viele Grüsse
Andre
Sehr gute Video
Ich bin voll bei dir aber vom schnellen Durchschauen denke ich, dass du ein paar Fehler gemacht hast bei den Statistiken, in dem du die prozentualen und absoluten Zahlen zwischen den bayernweiten und deutschlandweiten Analysen durcheinander würfelst (z.B. hättest du sagen müssen, dass wir 1-2 Leben pro Jahr in BAYERN retten könnten - suggeriert wird aber, dass diese niedrige Zahl für ganz Deutschland gilt). Wie gesagt ansonsten gutes Video 😉
Hi, danke für die Rückmeldung!
Ich hätte das vermutlich besser vor rechnen sollen, dachte aber das wird eh zu lange.
In Bayern sind das 1 Fall in 3-4 Jahren gewesen, die Prozente habe ich dann über die gesamten Todesfälle (Straftaten gegen das Leben) auf Deutschland hoch gerechnet, damit komme ich auf ca. 1-2 Fälle pro Jahr in ganz DE.
Das ist natürlich stark vereinfacht, geht aber nicht anders weil die Zahlen so klein sind, das man kein richtiges Verhältnis bilden kann. Aber genau das ist ja der Punkt, die Zahlen sind SEHR klein ;)
Und warum man den Unterschied in der gesamt deutschen Statistik nicht mehr erfasst ist mir ein Rätzel.
Das ist so als würde man für ein Tempolimit für Autos plädieren und nicht wissen ob der Fahrradfahrer oder der Autofahrer die Unfälle verursacht... (Ja jetzt kommen wieder die Leute die sich über Auto Vergleiche aufregen, aber wer es verstehen will, weis was ich meine ;) )
Viele Grüsse
Andre
@@AndreKellermann Danke für die Aufklärung - so wird wieder ein Schuh draus. Ja genau, ob es es jetzt 1-2 oder ein paar mehr Fälle pro Jahr sind macht ohnehin schon fast keinen Unterschied. Die Deliktrelevanz ist einfach nicht vom Grundrauschen zu unterscheiden. Das ist mir natürlich auch ein Rätsel. Offiziell heißt es ja, das sei zu viel Verwaltungsaufwand. Herrlich, diese Ironie... also wenn man dafür keine Zeit hat sehe ich für schärfere Kontrollen etc. absolut schwarz 😉
Für Schützenvereine sollte es schlichtweg einen komplett anderen Ansatz geben - niemand muss seine Waffe mit nach Hause nehmen, wenn sie sowieso ausschließlich für's Sportschießen gedacht ist. Waffensafes im Gebäude des Schützenvereins würden also vollkommen für die Aufbewahrung reichen. Reinigen usw. sollte man die ja sowieso nach jeder Benutzung, das kann man also problemlos vor Ort machen, und auch für Reparaturen oder Umbauten könnte man besser alles Notwendige vor Ort haben.
Insgesamt geht es um genau eine Sache - dass wir als Gesellschaft einer unparteiischen (im Sinne von "bei Streit zwischen zwei 'Parteien' aus Bürgern") Gruppe das Monopol auf körperliche Gewalt übergeben, und diese das dann einsetzt, wann immer es notwendig ist. Genau solche Schritte haben in den letzten Jahrhunderten den größten Effekt auf die Reduzierung der Gewalt gehabt, vom häuslichen BEreich bis hin zu internationalen Konflikten (Stichwort NATO und UN-Truppen z.B.).
Referenz: Steven Pinker, "Better Angels of Our Nature"
Hallo,
ja das ist ein viel diskutierter Ansatz, klingt auf den ersten blick auch gar nicht so schlecht. ABER ;)
1) Wenn in den allermeisten Fällen keine Gefahr davon ausgeht, brauchen wir gar nicht drüber diskutieren. Wieso sollte ich als rechtstreuer Bürger in meinem Eigentumsrecht eingeschränkt werden, wenn ich keine Gefahr darstelle.
Versuche mal einem Sportwagenbesitzer zu erklären das er sein Auto nur in einer Garage neben der Rennstrecke parken darf...
Aber der Vollständigkeit und Weiterbildung halbe, noch ein paar sehr wichtige andere Punkte:
2) Eine Zentrale Lagerung ist logistisch nicht möglich, so viel Platz und Personal ist in den aller meisten Vereinen nicht, ja könnte man bauen, aber warum!? Siehe Statistiken und auch das nächste Video von mir.
3) Eine Zentrale Lagerung, bei einem Verein, meist außerhalb und nicht bewohnt, ist geradezu eine Einladung an Kriminelle die sich die Waffen aneignen wollen!
4) Trocken Training: Als Ambitionierter Wettkampfschütze, trainiert man sehr oft trocken, d.h. ohne Munition und ohne Knall. Dabei ist nicht alles möglich zu trainieren, aber vieles. Das macht man natürlich nach Feierabend etc. und fährt dafür nicht noch 1 oder mehrere Stunden in einen Verein.
5) Wettkämpfe: Wie soll das funktionieren wenn ich nur mal als Beispiel, ca. 2 Wettkämpfe im Monat schieße, welche immer an anderen Lokationen statt finden?
6) Mehrere Vereine: Was ist wenn ich in unterschiedlichen Vereinen trainiere, weil es ggf. andere Disziplinen / Voraussetzungen gibt?
7) Reinigen: Es gibt nicht den Platz und die Zeit das jeder vor Ort nach dem schießen seine Waffe(n) reinigen kann. Außerdem möchte ich mir auch nicht Vorschreiben lassen wann und wo und mit welchen Mitteln ich das tue und welche Musik ich dabei höre...
Und hier der Link zu einem weiteren Video:
ruclips.net/video/2u0cHNvf-5Q/видео.html
Lass mir gerne hier oder dort einen Kommentar da und verrate mir warum Dir persönlich das Thema wichtig ist!
Viele Grüsse
Andre
PS: Das zweite was Du sagst ist natürlich vollkommen richtig, hat aber nichts mit legalem Waffenbesitzt zu tun, bzw. so gut wie nichts. Mir ist kein Fall bekannt, aber theoretisch dürfte man eine legale Waffe zur Selbstverteidigung nutzen, wenn es verhältnismäßig ist. So wie jeden anderen Gegenstand der Dir zur Verfügung steht (geeignet, mildestes Mittel, notwendig etc.)
Ich denke das kein Legalwaffenbesitzer das 'System aushebeln' will und sich auf Selbstjustiz oder ähnliches Vorbereiten. LEIDER geht das viel einfacher über den illegalen weg hierzu eine Waffe zu bekommen...
@@AndreKellermann _"Wieso sollte ich als rechtstreuer Bürger in meinem Eigentumsrecht eingeschränkt werden, wenn ich keine Gefahr darstelle."_
Okay, dann hast Du mit Sicherheit auch nichts dagegen, wenn vollautomatische Waffen unter den gleichen Bedingungen verfügbar wären? Wie sieht's mit voll funktionsfähige (und aufmunitionierte) Panzern aus? Nuklearwaffen Aerosolbomben, ABC-Waffen, ...?
_"Versuche mal einem Sportwagenbesitzer zu erklären das er sein Auto nur in einer Garage neben der Rennstrecke parken darf..."_
Sportwagen darf man auch im offentlichen Raum (normalen Straßenverkehr) nutzen. Im Gegensatz zu Schusswaffen. Und richtigen Rennwagen (Formel 1 usw.).
_"4) Trocken Training: Als Ambitionierter Wettkampfschütze, trainiert man sehr oft trocken, d.h. ohne Munition und ohne Knall."_
Okay, dann passen wir meinen Vorschlag an - Munition darf nicht mehr von überwachten Orten entfernt werden. Die leeren Waffen darf man mitnehmen.
Oder eine Zwischenversion - der Lauf muss vor Mitnahme gegen einen verschlossenen ausgetauscht werden. Quasi wie bei "zivil" erwerbbaren Panzern. Der Ausausch dauert ja nicht wirklich lange.
Insgesamt ist mir das Thema einfach wichtig, weil die Verfügbarkeit von Schusswaffen einfach das Gewaltmonopol des Staates detlich reduziert. Warum _das_ ein Problem ist, hab ich in meinem ersten Kommentar schon beschrieben (bzw. warum das Gewaltmonopol so positiv ist).
@@Wolf-ln1ml
Danke für Deine Antwort, freut mich wenn man über Dinge sprechen kann!
> Dein Beispiel: Vollautomatische Waffen, Panzer?
Ehrlich gesagt, denke ich das nicht wirklich was passieren würde... Aber, das Bedürfnisprinzip (Jagd, Sport und Sammeln) ist ja nicht verkehrt, selbst wenn wir Selbstschutz (wie z.B. in Österreich) dazu nehmen würden, würden die aufgezählten Beispiele keinen Sinn machen.
Ich denke wir wollen darüber auch nicht ernsthaft diskutieren, oder?
> Sportwagen: Das Beispiel war vermutlich zu wenig erklärt, was ich meine: Wir haben deutlich mehr Verletzte und Tote durch 'unsachgemäße' Verwendung von Sportwagen als durch legale Waffen. Von daher könnte man die Diskussion auch führen ob diese nicht weg von den öffentlichen Straßen sollen... Ist nicht meine Meinung, aber die Grundlage der Diskussion wäre die gleiche. Wir haben potentiell gefährliche Gegenstände und wenn sich jemand nicht an die Regeln hält werden Leute verletzt oder sterben.
> Versiegelter Lauf: Das passt zu meine Punkt 4 sehr gut. Und wäre auch (beim trocken Training) kein Problem. Aber was ist mit den anderen Punkten?
> Munition: Passt auch zu Punkt 4, aber nicht bei 2, 3, 5 und 6.
Und bei all dem muss man in Hinterkopf behalten, dass es keinen Handlungsbedarf gibt!
> Insgesamt ist mir das Thema einfach wichtig, weil die Verfügbarkeit von Schusswaffen einfach das Gewaltmonopol des Staates deutlich reduziert.
Inwiefern meinst Du das mit dem reduzieren? Wir uns ja einig, dass das Gewaltmonopol dem Staat gehört, aber ich verstehe nicht wieso das unterwandert wird durch regulierten Legalwaffenbesitzt.
Viele Grüsse
Andre
Viel Blabla, aber den Fundamentalfehler in der ganzen Thematik nicht 1x angesprochen. 🤷♂️
@AltBlechAsyl_CS Klär´uns doch mal über den Funtamentalfehler auf!
@@ralfk.5552 Falscher Ansatz...
@@altblechasyl_cs2093 Falscher Ansatz? Ja, weiter, warum falscher Ansatz?
@@herrunbekannt7556 Weil es bei solchen Regulierungen nie um Sicherheit geht, daher ist die ganze Diskussion obsolet.
"... jedem Bürger in allen Regionen verwehren, sich zu bewehren." - Siegfried Schiller, 1. Entwurf zum WaffG 1972... 🤷♂️
@@altblechasyl_cs2093 es geht nicht um selbstwehr sondern um freizeitschützen und sportschützen. die wenigsten nehmen schuss/schreckschusswaffen als verteidigung, angriff.
03:20 Fakt ist: je weniger Waffen in der Bevölkerung verfügbar sind (egal ob legal oder illegal erworben) desto weniger Waffen stehen prinzipielle auch zur Verfügung um diese für Kriminalität zu missbrauchen. So schwierig ist das nun wirklich nicht zu verstehen.
Man kann sich selbstverständlich darüber streiten wie groß dieser Effekt ist/sein wird aber man kann nicht abstreiten dass das ein Fakt ist. Das ist simple Logik.
03:40 Und es handelt sich auch nicht um eine "gewisse Gruppe in der Politik" die behauptet man brauche das nicht sondern die Mehrheit der deutschen Bevölkerung. Umfragen zeigen immer wieder, dass ein schärferes Waffenrecht in der Bevölkerung einen großen Zuspruch genießt. Waffenbesitzer überschätzen einfach ein wenig ihre Bedeutung und den Rückhalt ihrer Forderungen in der Bevölkerung. Seit lieber froh, dass man euch überhaupt noch mit Waffen spielen lässt...
07:45 Der Grund hierfür ist recht einfach, weil die Unterscheidung nur zwischen "legaler" oder "illegaler" Waffe einfach nur Blödsinn ist. Kurzes Beispiel: angenommen eine Ehefrau erschießt ihren Mann mit der vom Mann legal gekauften Waffe. Der Mann ist lange Zeit im Schützenverein mit WBK und allem drum und dran. Die Waffe ist zuhause vorschriftsmäßig verschlossen aber wie das eben so ist kennt die Ehefrau den Safe code und hat daher prinzipiell auch Zugang zur Waffe. In diesem Fall wäre laut Statistik dieser Mord mit einer "illegalen" Waffe verübt worden, da sie zwar legal vom Mann erworben und besessen wurde aber eben nicht von der Frau. Diese hatte sich die Waffe ja quasi "illegal" beschafft. Dass die Waffe überhaupt erst durch die Möglichkeit des legalen Erwerbs in den Einzugsbereich der Frau gelangt war wird ja dann gar nicht mehr erfasst. Wieviel Aussagekraft hier also die Bezeichnung "legal" oder "illegal" hat kann sich jeder selbst ausmalen.
Fakt ist auch, je weniger Autos fahren, und je weniger Alkohol es zu kaufen gibt, desto weniger Tote / Verletze haben wir!
Ist auch ganz einfach, oder?
Und ein Punkt den ich versuche klar zu machen, nur weil die Mehrheit das nicht toll findet, was sicher auch mit der Berichterstattung zu tun hat, bedeutet es nicht das es verboten werden muss.
NUR wenn es ein relevantes Problem darstellt, dann sollte man über Verbote nach denken.
Ich kann verstehen wenn jemand das nicht mag und sich ggf. fragt wozu das gut sein soll. Das Frage ich mich aber z.B. bei Alkohol und Zigaretten schon lange... Und mit 'spielen' hat das nichts zu tun. Niemand bekommt in DE eine Waffe zum 'spielen' -> Bedürfnisprinziep!
Dein Beispiel legal / illegal ist genau falsch! DAS ist eine legale Waffe und wurde / wird auch als solche in der Statistik gewertet. Die ganzen Illegalen Waffen sind zum einen aus den letzten Kriegen auf irgend einem Dachboden oder Keller (wo sie meist kein Problem darstellen) ODER und das ist ein Problem, in den Händen von Kriminellen die sie vom Schwarzmarkt (Darknet, Ausland, etc.) gekauft haben. Diese Waffe sind nirgends registriert!
Und NATÜRLICH macht es Sinn zu unterscheiden! Ich kann doch nicht gegen ein 'Problem' vorgehen, wenn ich nicht einmal weis was die Ursachen / Verursacher sind!
Sorry, kann Deiner Argumentation nicht folgen, da sie leider keine / falsche Fakten enthält und nur auf einer 'Meinung', wenn auch einer populären beruht.
Viele Grüsse
Andre
@@AndreKellermann der Unterschied ist, dass es einen weitreichenden gesellschaftlichen Nutzen für Autos gibt und es auch nicht der primäre Zweck eines Autos ist andere Menschen zu töten oder zu verletzen. Immer wieder schön wenn Waffennerds das Auto als Beispiel anfügen weil ihnen litterly KEIN EINZIGES anderes Beispiel einfällt das ähnlich gelagert ist wie Schusswaffen.
Außerhalb eurer Bubble sind Schusswaffen eben nutzlos, niemand in der Gesellschaft braucht sie und niemand in der Gesellschaft möchte sie.
Man müsste nicht begründen warum man nicht will dass derartig gefährliche Gegegenstände in privater Hand sind sondern man müsste sehr gut begründen warum man einen derartig gefährlichen Gegenstand besitzen möchte.
Und damit im Sport zu spielen wird zunehmend von der Gesellschaft nicht mehr als guter Grund akzeptiert.
Ich weiß auch gar nicht warum du das abstreiten willst. Das läuft doch schon seit Jahrzehnten so. Immer wieder wird das Gesetz versucht zu verschärfen, ihr meckert ne Weile rum und am Ende wird es dann doch verschärft.
Ihr habt weder gute Argumente noch Rückhalt in der Gesellschaft? Was wollt ihr also tun?
Und was soll der Vergleich mit Alkohol? Willst du mir jetzt erzählen, dass Alkohol eine große Bereicherung für die Gesellschaft ist? Glaubst du du tust dir und deiner Community einen Gefallen wenn du Schusswaffen mit Suchtmitteln vergleichst? Lol
@@hanswurst2765 Naja, etwas sachlicher und weniger persönlich angreifend wäre schon ganz nett, aber ich Antworte mal trotzdem:
1) Das stimmt, der 'nutzen' eines Autos ist größer. Präzisieren wir: Sportwagen, Geländewagen ... oder nehmen wir eben einen Baseball Schläger, ein Motorrad ... was auch immer. Es kommt auch nicht darauf an WOFÜR etwas mal ursprünglich gemacht wurde, sondern wozu es genutzt wird! Es ist doch egal ob Du mit einem Küchenmesser oder einem 'Kampfmesser' erstochen wirst, oder?
Nichts ist nutzlos, weil es ein oder mehrere Leute so sehen! Bitte mal ein wenig in unserem Gesetztes-Rahmen bleiben , wir haben sehr viele Dinge die nur durch Minderheiten genutzt oder praktiziert werden, das ist auch richtig und in Ordnung so, solange dies nicht zu einer nennenswerten Gefahr wird.
Und der Vergleich mit Alkohol soll nicht zeigen das Waffen etwas damit zu tun haben oder 'vergleichbar' sind, sondern das es eben auch Dinge gibt die keinen wirklichen Nutzen haben außer das sie (in dem fall sehr vielen) Leuten gefallen. Trotzdem bergen sie große Gefahren. Ist das ein Grund es zu verbieten? Erstmal nein, wobei bei dem Schaden der dadurch gesellschaftlich angerichtet wird, wäre hier eine Diskussion schon eher angebracht als bei legalen Waffen.
Es ist völlig OK wenn Du keine Waffen magst, aber das ist kein Grund sie anderen wegnehmen zu lassen, solange davon keine reale Gefahr für Dich ausgeht. Und da ist es egal ob es viele oder wenige Leute sind die so denken...
Ich wette übrigens auch Du hast irgend etwas, für was sich eine Mehrheit finden lassen würde die es als 'nutzlos' bezeichnet und kein Problem hat es Dir weg zu nehmen....
Ich für mich habe verstanden, das auch wenn ich Sachen nicht brauche oder nicht mag, es noch lange nicht bedeutet das ich anderen Leuten vorschreiben kann wie sie zu leben haben. Solange sie mir nicht schaden.
@@AndreKellermann deine Beispiele sind einfach nur alle
schlecht. Kein einziges davon beschreibt einen Gegenstand der dafür designt und hergestellt wurde um möglichst effektiv Menschen zu töten und erst spät für einen zivilen Zweck quasi "mißbraucht" wird. Bei Schusswaffen ist das aber der Fall. Es gibt praktisch keine zivile Funktion von Schusswaffen und wenn, könnte man diese genausogut auch mit kleinen Kalibern erfüllen. Kein Mensch hat Sorge z.B. Biathleten. Da sollte eure Reise hingehen. Ihr solltet als Community einfach etwas erwaxhams werden und mal selbstreflektiv auftreten, dann gibt es sicherlich auch eine Zukunft für Schützenvereine.
Odwr wann wollt ihr eure Argumentationsstrategie denn mal anpassen? Sie funktioniert scheinbar ja nicht. Die Gesellschaft interessiert sich nicht für eure Nebelkerzen.
@@hanswurst2765 Schade das DIR meine Beispiele nicht gefallen, aber nur weil Du sagst das es schlecht ist, ist es noch lange nicht so.
Wie wäre es denn mal mit Argumenten / Fakten?
Warum gehst Du nicht auf die Erklärung ein das es egal ist wofür etwas ursprünglich gebaut wurde? (Messer Beispiel)
Kleine Kaliber sind übrigens genauso tödlich, dauert ggf. nur eine Minute länger... man sieht also das da scheinbar wenig Wissen und viel 'Meinung' vorhanden ist.
Biathlon ist ein sehr cooler Sport! Aber ist das nicht egal welcher Sport gemacht wird? Oder denkst Du das der Besitz von Skiern gleichzeitig zur Waffe irgend einen Unterschied im Gefahrenpotential macht?
Ich habe ein wenig das Gefühl das Du es eher auf Deiner Seite mit weniger Nebelkerzen und ein wenig mehr erwachsen werden versuchen solltest ;)
Im Ernst, es ist völlig OK wenn jemand der MEINUNG ist das Waffen doof/nutzlos was auch immer sind. Das ist aber keine Grundlage. Wir haben Meinungsfreiheit, jeder kann sich für alles etwa ausdenken was ihm nicht gefällt. Das ist auch gut so, nur eben keine Gesetztes-Grundlage.
Aber danke für die Anregungen, ich glaub ich muss da noch ein paar Videos machen.
Falls Du noch ein paar ernsthafte Fakten beisteuern willst, gerne. Ist ernst gemeint, ich bin auch von anderen Meinungen zu überzeugen, wenn es Grundlagen dafür gibt. Ich habe in dem Video Fakten dar gelegt und Quellen angegeben. Alles was bis jetzt als 'Contra' kam, war 'Meinung' oder hab ich etwas übersehen?