Psicanálise: uma PSEUDOCIÊNCIA carente de EVIDÊNCIAS? | Prof. Daniel Gontijo
HTML-код
- Опубликовано: 10 июл 2024
- 📕 Curso "Tudo sobre pseudociências": institutopontoazul.com.br/plu...
🧠 Seja membro do IPA+, o Clube de Ciência e Filosofia do Instituto Ponto Azul: institutopontoazul.com.br/
📚 Seja membro do IPA-Psi, o Clube de Psicologia do Instituto Ponto Azul: institutopontoazul.com.br/psi
✏️ Aula especial "Sobre cérebros e deuses": institutopontoazul.com.br/sob...
💙 Torne-se membro deste canal para acessar benefícios e me apoiar: ruclips.net/user/danielgontijojoin
~ GRUPO DO IPA+ NO TELEGRAM: t.me/+aYgHt3ZRjCw1OTcx
~ CANAL DO INSTITUTO PONTO AZUL: / @institutopontoazul
~ MEU CANAL NO TELEGRAM: t.me/joinchat/kRpcGsMQd5A2M2Qx
~ QUER SER ENTREVISTADO(A)? Preencha este pequeno formulário: forms.gle/Rz4MMWmeC9LovQcv6
~ LIVROS SUGERIDOS/MENCIONADOS:
- Que bobagem! Pseudociências e outros absurdos que não merecem ser levados a sério (Pasternak & Orsi): amzn.to/3DmDRFf
- O livro negro da psicanálise (Catherine Meyer): amzn.to/3a25q7Q
- Ciência e pseudociência: Por que acreditamos apenas naquilo em que queremos acreditar (Ronaldo Pilati): amzn.to/3hWo1ps
- O mundo assombrado pelos demônios: A ciência vista como uma vela no escuro (Carl Sagan): amzn.to/3284OKV
~ LIVROS QUE ESTOU LENDO/LI RECENTEMENTE:
- No armário do Vaticano: poder, hipocrisia e homossexualidade (Frédéric Martel): amzn.to/3XruoWq
- O andar do bêbado: como o acaso determina nossas vidas (Leonard Mlodinow): amzn.to/46bleRF
- O cérebro de luto: como a mente nos faz aprender com a dor e a perda (Mary O’Connor): amzn.to/3PygVKq
- Pálido ponto azul: uma visão do futuro da humanidade no espaço (Carl Sagan): amzn.to/3OZPDKL
- O andar do bêbado: como o acaso determina nossas vidas (Leonard Mlodinow): amzn.to/46bleRF
~ MINHAS REDES SOCIAIS: lkt.bio/danielgontijo
📕 Curso "Tudo sobre pseudociências": institutopontoazul.com.br/plus/cursos/
🧠 Seja membro do IPA+, o Clube de Ciência e Filosofia do Instituto Ponto Azul: institutopontoazul.com.br/
📚 Seja membro do IPA-Psi, o Clube de Psicologia do Instituto Ponto Azul: institutopontoazul.com.br/psi
✏ Aula especial "Sobre cérebros e deuses": institutopontoazul.com.br/sobre-cerebros-e-deuses
💙 Torne-se membro deste canal para acessar benefícios e me apoiar: ruclips.net/user/danielgontijojoin
~ GRUPO DO IPA+ NO TELEGRAM: t.me/+aYgHt3ZRjCw1OTcx
~ CANAL DO INSTITUTO PONTO AZUL: ruclips.net/channel/UCunw2mQVG_viJV-PQ6dUdtw
~ MEU CANAL NO TELEGRAM: t.me/joinchat/kRpcGsMQd5A2M2Qx
~ QUER SER ENTREVISTADO(A)? Preencha este pequeno formulário: forms.gle/Rz4MMWmeC9LovQcv6
~ LIVROS SUGERIDOS/MENCIONADOS:
- Que bobagem! Pseudociências e outros absurdos que não merecem ser levados a sério (Pasternak & Orsi): amzn.to/3DmDRFf
- O livro negro da psicanálise (Catherine Meyer): amzn.to/3a25q7Q
- Ciência e pseudociência: Por que acreditamos apenas naquilo em que queremos acreditar (Ronaldo Pilati): amzn.to/3hWo1ps
- O mundo assombrado pelos demônios: A ciência vista como uma vela no escuro (Carl Sagan): amzn.to/3284OKV
~ LIVROS QUE ESTOU LENDO/LI RECENTEMENTE:
- No armário do Vaticano: poder, hipocrisia e homossexualidade (Frédéric Martel): amzn.to/3XruoWq
- O andar do bêbado: como o acaso determina nossas vidas (Leonard Mlodinow): amzn.to/46bleRF
- O cérebro de luto: como a mente nos faz aprender com a dor e a perda (Mary O’Connor): amzn.to/3PygVKq
- Pálido ponto azul: uma visão do futuro da humanidade no espaço (Carl Sagan): amzn.to/3OZPDKL
- O andar do bêbado: como o acaso determina nossas vidas (Leonard Mlodinow): amzn.to/46bleRF
~ MINHAS REDES SOCIAIS: lkt.bio/danielgontijo
Eu já não gostava de psicanálise, depois que recebi diagnóstico de autismo e descobri como muitos psicanalistas, ainda nos dias de hoje, entendem o autismo, criei um ranço imenso. Basicamente dizem que é mimimi e que o autismo é causado pela "mãe geladeira', me dá nojo. Acho que vale um vídeo.
Quando uma pessoa é relevante fala algo ele impacta muitas pessoas e impactam mais forte, e faz mais gente responder.
Se um pseudociência acerta em uma ou outra coisa não prova que ela é certa, um relógio quebra consegue acertar as horas duas vezes num dia.
@@arthguilherme sou psiquiatra e não é bem assim
N generalize baseados em alguns profissionais ruins e pouco humanos
@@felipecamilo585
Se vc não é um desses parabeniso : é grave demais,e não e não é de hoje.
Sofri muito nas mãos desses pseudos Drs,, tive que ir no médico apenas para fazer perguntas tipo :
Até que ponto a ciência que estuda ,e trabalha a escrizofrenia se encontra conhecedora do problema,a resposta de todos pelo foi sincera : engatinhando,eu disse, Dr isso é grave 🥱
Preconceitos de cientistas e pesquizadores contra outros cientistas e pequizadores!Que vergonha e falta de respeito!
Dá uma curtida quem veio ver o vídeo após a live do Lucas Napoli 😂
Ele é que devia ver a live do Lucas e depois morrer de vergonha.
Foi isso mesmo, Lucas Napoli é genial
Meus colegas do curso de Psicologia não entendem de psicanálise, mas já odeiam as críticas a ela. Enfim, o medo de questionar e descobrir algo diferente!
Psicanalise é apresentada nas faculdades como aquela coisa simpática, engajada no humanismo e profundamente misteriosa... então cativa os alunos que, em sua maioria, não possuem senso crítico científico.
Caso voce não tenha medo de descobrir algo diferente: Carlos Orsi, coautor de "Que bobagem!", debate com o psicanalista Mário Eduardo Costa Pereira na TV Unicampo.
@@raquelmendes4400 Boa o cara foi jantado
ASSISTAM AO VÍDEO DO PROFESSOR E DOUTOR LUCAS NAPOLI REBATENDO COM MAESTRIA
lamento profundamente essa crítica à psicanálise. Lamento o fato de imputarem aos psicanalistas esse desejo de que a psicanálise seja uma ciência ( quem disse que esse desejo existe? ) e lamento esse entendimento de que para lidar com as angústias e o sofrimento mental do ser humano, seja necessário um saber cientificamente validado ( que bobagem ). Não estamos falando de cavar petróleo no fundo do mar, estamos falando da psiquê.
A psicanálise usa varias ferramentas de auto conhecimento, filosofia e ate psicologia com abordagem mais ampla, profunda e analitica, na minha opinião chega onde a psicologia não chega. Todo mundo deveria ter um psicanalista de confiança.
Não seria melhor buscar auto-conhecimento por caminhos menos tortuosos?
Essas ferramentas não tem coerência científica confiável, e podem só reforçar estímulos danosos pro paciente, mas isso não quer dizer que todo psicanalista vai fazer estrago, pois além da prática tem o acolhimento do psicólogo, por isso muito se confundem e pensam ser a abordagem psicanálise que “curou”, quando na verdade, o psicólogo só estava bem preparado pra ouvir e acolher.
@@psicologia_e_reflexao tem espaço para todos os profissionais, se a psicologia acompanhar as tendências eu acredito que ela consiga acompanhar.
@@psicologia_e_reflexao O psicanalista julga que só o divã mágico dele conduz a isso. Vc vai levar 20 anos de análise ou talvez nunca encontrar respostas, mas ele jura que o divã acelerou/possibilitou o processo 😀
@@stefanisilva2493E quanto mais demorar, mais sinal de algo profundo está acontecendo.
Tentei várias alternativas (incluindo a TCC) e posso afirmar que a única que me trouxe beneficios foi a psicanálise. Desde que comecei, tenho tido ganhos gigantes na minha vida pessoal e profissional. Tenho também lido a respeito, e me sinto representada pela teoria, me identificando e conseguindo de fato melhorar meu comportamento e não ter os sintomas de volta. Deve ter algum motivo muito específico para essa tentativa toda de querer invalidar a psicanálise. O que não me deixa pensar em desonestidade, uma vez que até eu que não tenho formação na área, acho RIDÍCULO E DESONESTO colocá-la no mesmo "bolo" de alternativas como "constelação familiar"
Sim, o motivo é falta de embasamento para a teoria psicanalítica. Mas no seu caso, que você quis citar, como aconteceu? Você descobriu memórias reprimidas da infância e aí seus sintomas passaram? Teve a ver com qual parte específica da teoria?
@@psicologia_e_reflexao Acho que há muito embasamento. O psicólogo e psicanalista Lucas Napoli, inclusive, fez uma live de resposta no canal dele que recomendo sinceramente que veja. É um material muito rico e com provas, documentos e estudos, comprovando não só a eficácia da teoria psicanalista, como seu embasamento teórico, assim como suas mudanças ao longo da história (para provar que quem ficou preso nessa coisa de Freud para lá e Freud para cá, são justamente os não estudantes da psicanálise). Mas respondendo a sua pergunta, minha analista nas primeiras sessões me escutava muito. E eu precisava falar. A vida inteira eu quis falar e nunca encontrei lugar para isso. Nem minha psi de TCC me deixava falar. Com algum tempo (pouco tempo, inclusive), minha analista começou a me fazer alguns apontamentos, e a partir desse apontamento, eu começava a entender o porquê de me sentir de alguma forma em específico. Nas coisas práticas, posso afirmar que encontramos a razão da minha procrastinação (que estava completamente atrelada a minha dificuldade de participar efetivamente da vida, por diversos motivos. Hoje quase não procrastino mais). Minhas crises de ansiedade, que ela me ajudou a enxergar os primeiros sinais, que sempre apareciam, mas só os percebi após iniciar a análise (ao primeiro sinal atualmente, já tomo a primeiras medidas antes que se agrave), assim como a depressão (que as crises apareciam quase que de 3 em 3 meses, e depois da análise, vai completar 1 ano de remissão em setembro). Eu só falava do passado, praticamente. Mesmo quando era do presente, era sobre o passado. Ela repetia frases específicas e perguntas que me faziam refletir. Algumas das coisas eu até já sabia, mas foi só com a análise que, além de saber, eu pude dar um "descanso digno" a esses problemas, pude me apropriar da minha história, e depois de me apropriar dela, poder me sentir mais senhora de mim e me sentir ao menos, menos culpada pelo que de fato não era minha culpa. E poder viver o presente com mais ânimo, vontade. Me senti acolhida, respeitada, validada, e muitas vezes desconfortável. Ela me fez ver com carinho o que eu temia enxergar com ódio. Não era simplesmente eu lá, parada, falando. Isso é ultrapassado, não sei de onde o pessoal tira isso, acho que é mal de quem nunca fez uma análise kk mas é aquilo, cada um se adapta ao que é melhor pra si. Eu não trocaria a psicanálise por nada
Viés de confirmação. Eu fui curado de alcoolismo por um preto velho da umbanda, e aí? Umbanda agora é ciência?
Isso é evidência anedótica e não científica
@@oumuamuadeumuaramaNão entendi seu comentário e, sinceramente, não tenho interesse em entender. Respondi a outro e não tenho culpa da sua necessidade de participar
Aproveitando o foco da questão, por que você não faz um vídeo falando sobre coachs e suas soluções rápidas e miraculosas? E de como alguns se apropriam de técnicas psicológicas para venderem suas soluções? E apresentar ao público a diferença entre psicoterapia e terapia, pois grande parte da população, ou a maioria não atenta a esse detalhe na hora de procurar ajuda? E de como a nossa sociedade se tornou imediatista e refém dessas soluções miraculosas e sem muito esforço! Seria interessante!
Daniel, para ser honesto e ético com seu público vc poderia trazer um grande nome da psicanálise (Como Christian Dunker) e ver o contraponto que ele faz as vertentes da psicologia que se aproximam das ciências naturais (sei que é seu caso). Cara, se coloque em prova tb! Criticar os outros é importante, mas fazer auto crítica tb é!
O canal é seu ou dele?
Carlos Orsi, coautor de "Que bobagem!", debate com o psicanalista Mário Eduardo Costa Pereira na TV Unicampo. Orsi levou uma surra daquelas e senti vergonha alheia.
@@IN_Sanidadegraxa
Eu sou filha de uma mãe extremamente perversa. Passei por 8 psicólogaos com CRP que simplesmente não quiseram me ouvir, invalidaram o que eu disse, me silenciaram e me desacreditaram. Usaram os jargões populares tipo "sua mãe fez o que pode" quando minha mãe literalmente ia na escola falar que eu não prestava, me xingava, dizia que eu era chata e insignificante. A 9 psicóloga (com CRP) foi a única que me escutou, acreditou em mim, me tratou com respeito. Ela flerta com a Psicanálise. Às vezes eu acho que falta embasamento pra dar soluções para os traumas que eu tenho. Mas ela me apoia. O que eu quero dizer aqui é que não interessa a linha, ela me escuta com carinho. Isso fala mais que qualquer coisa. PS: Apenas corroborando o que foi dito.
Saber escutar e perceber quando o paciente tem mais necessidade de falar é o básico de uma psicoterapia. Alguns psicólogos não atendem a esse básico. Mas só escutar também já recai em outra limitação, muito comum em psicanalistas.
o que acontece com Freud e a psicanálise no Brasil é similar ao que ocorre com Paulo Freire, quase ninguém leu nada, mas todo mundo quer dar a sua opinião , será que a Natália Pasternak, uma microbiologista, conhece a fundo a psicanálise para fazer este tipo de argumentação?
o próprio Freud falava que a psicanálise não é uma ciência. Então ela nem deve entrar no hall das pseudociências porque na própria origem ela não reivindica um status científico...
parece que ela pesquisou . como uma psaquisadora científica, formação ela tem para isso.
@@gisellecorrea1820 e como uma pesquisadora científica categoriza estatisticamente o conceito que cada um tem de pai e mãe no seu desenvolvimento psicológico? Ou a definição de angústia de cada um? Ou o processo de resignificação após uma separação ou um luto? Por isso esse papo de estatístico parece mais coisa de quem não entende a proposta da psicanálise ou para gerar burburinho.
A Natália Pasternak sofreu muitos ataques devido ao seu posicionamento durante a pandemia. Esse livro é uma forma de tentar explicar como detectar o que é bobagem ou não. Posto isso acho que ela no mínimo tentaria evitar fazer o que ela tanto condenou durante a pandemia.
Mas mesmo assim a sua pergunta me gerou outros questionamentos: quais são os limites do método científico? como trazer "cientificidade" a áreas que não são mensuráveis ou testáveis em laboratório?
@@lucasjsantos2260como trazer cienticificidade à areas da fisica como a teoria das cordas, que possuem formulações que não se pode fazer experimentos? Quem trabalha nessa área e publica artigos sobre o assunto é pseudo cientista? A teoria da evolução das espécies quando formulada foi considerada pseudociencia...
Todos temos limitações de recursos: tempo, dinheiro, energia. Para quê nos envolvermos com a psicanálise quando ela é objeto desse tipo de crítica e deixarmos de nos envolver com terapias mais cientificamente validadas? Apliquemos o princípio da precaução...
Na minha humilde opinião... Porque a Psicanálise nos permite pensar, ela não dá respostas, ela te faz questionar ainda mais os próprios porquês, gerando dúvidas sobre a própria jornada e, com isso, promovendo mudanças profundas!! Eu tentei TCC, mas fiquei com a Psicanálise. Querem fazer chacota de mim? Que façam, acho vocês uns infantis por estarem promovendo essa briguinhas escolar inerte!!
Quando eu não tenho dinheiro pra ir num psicanalista, eu vou num preto velho de umbanda, tem o mesmo efeito!
Respondendo as perguntas, a psicanálise não se propõe a garantias, a uma "vida melhor" e muito menos a resolver problemas. O que a psicanálise se propõe é a ORIGEM dos sintomas.
E as vezes a classificação dessa origem está bem destorcida.
verdade, A maior ignorância de uma pessoa é falar de um assunto que ele não domina.
Sim, a origem de sintomas que fala de coisas estúpidas como a origem do autismo ser ''da mãe geladeira'', e uma porrada de outras baboseiras sem nenhuma evidência empírica em nenhum artigo ciêntífico, sem levar em conta nada da neurociência cognitiva, psicologia experimental ou qualquer outra área de estudo com rigor metodológico.
Já trouxeram tantas pessoas de áreas diferentes para debater, só não entendo por que não trazem um psicanalista para debaterem? Fica mais justo ter um debate com os "diferentes" do que ficar somente falando para "os seus". Falam tanto sobre debater com respeito, então "bóra" fazer isso né? Assim todos saem ganhando, porque está ficando algo do tipo de um "culto para convertidos".
Você não parece um convertido e está debatendo aqui, então parece que ele não está pregando para convertidos.
@@ladislau. Onde estão os Psicanalistas para terem um debate de ideais? Quase 2 anos que acompanho o canal e não vi nenhum, só falam entre seus pares sobre esse tema. Para outros temas trazem diversas pessoas, até pastor, então por que não um psicanalista? Não sou um Hater do canal, só faço essa observação sobre esse tema que abordam no canal.
@@ladislau.Ela não está debatendo coisas nenhuma. Está apenas sugerindo que se há uma área criticada que se convide um profissional dessa área para o debate. Nada mais justo.
É um culto para convertido$ da $iencia -
ps: não debata com seguidores da $iencia e do culto esquerdóide. Ignore - ignorando o canal em: 3,2,1 ....kaput
Debates são úteis apenas como demonstração de dialética, não para real análise de conceitos. Pra isso temos a ciência.
É o que dizem: se ainda criticam um autor, é porque ele é muito relevante pra comunidade 😂❤
Sim, relevante porque ele é apresentado de forma acrítica, gerando admiradores e fãs. As críticas mostram que ele é equivocado.
Relevância, prestígio e largo alcance... não dizem nada! Constatações e evidências, aí sim! Por exemplo, só falaciosas afirmações de manifestações de revelações de deus é que sustentam as religiões de pé. Pra ter fé, abdica-se da razão e do convencimento; não é, pois, por fraco alcance da ciência, mas por não coincidir com a aplicação inteligente e científica. Tão exato quanto um cientista descansando com a família em uma reunião em algum templo, não importa se é Carl Sagan ou aquele seu amigo doutor em teologia que se empregou pra dar aulas no salesiano. Agora, não é o templo mais, mas sim o prestígio da contribuição de cada um. Veja que o mais prestigiável e relevante dos dois, pra uns, desprestigia, solenemente ou não, o outro.
O enorme prestígio da fé religiosa, sua falsa relevância, é, por uma tese minha, substrato fundamental para a gênese das pseudociências. Em suma, a psicanálise faz convergir, sempre para um andar de cima no âmbito social, os da mesma igrejinha.
“No futuro, a religião da burguesia será a psicanálise” - Frase do próprio Freud.
fico feliz de ver Freud sendo tão citado
como diria a MC Melody: falem bem ou falem mal, mas falem de mim. eu nao tenho culpa se a pasternak, o orsi, o gontijo, a bibi não são feliiiizes
@@psicologia_e_reflexao como apresentado de forma acrítica se a psicanalise vem tecendo autocriticas e se atualizando desde que começou? quem afirma isso nao se aprofundou em psicanalise, apenas viu falas superficiais enviesadas e saiu por aí copiando e colando frases
@@flaus_limoeiro Acho que você é que nunca se interessou em procurar conhecer as críticas. Você é da área de psicologia?
É muito difícil classificar filosofia como ciência e é impossível classificar a ciência como única ferramenta plausível e definitiva neste campo do conhecimento
Na verdade, toda ciência nasce de uma filosofia, logo as duas tem relevância!
Ficar na filosofia eternamente pode ser, em alguns casos redundante, da mesma forma que não se tem como “criar” uma ciência sem antes teorizar sobre, através da filosofia.
Filosofia tenta definir conceitos. Ciência tenta definir a realidade a partir desses conceitos.
@@jvv540Ciência tenta explicar o fenômeno e não a verdade.
@@IN_Sanidade sua frase não faz sentido. Não tem explicação verdadeira sem verdade. Se fosse assim era so falar qualquer coisa como a lua é de queijo ou terra é plana
@@jvv540 Newton quando definiu as leis da mecânica não definiu a verdade e sim a melhor explicação pro fenômeno até aquela época, depois veio Einsten e provou que explicação newtoniana não funcionaria em todos os momentos e formulou a teoria da relatividade restrita. Não se busca a verdade e sim a melhor explicação do fenômeno em dado momento.
A pergunta é: A Psicanálise precisa ser científica pra ser validada?
Precisa. Afinal pede verba pra atuar
Precisa, pois se declara como área da saúde, cobra (e muito) de seus pacientes e ainda afirma ser capaz de tratar doenças mentais graves.
@@stefanisilva2493Exatamente!
Precisa. Meu imposto vai pra saúde pública. Não tô afim de pagar o psicanalista que não vai ajudar nem eu nem e a maioria dos meus compatriotas
Contijo, sou Mestrando em Física e tive uma conversa longa com um amigo psicólogo que trabalhou com um professor da Psicologia da Usp que inclusive você conhece.Ele me disse que as abordagens da psicologia que tem prática em evidência em geral são mais interessantes para problemas “ genéricos “ como fobias, vícios, ansiedades e etc. Mas quando se tratam de questões mais individuais domina busca por autoconhecimento, ou mesmo questões que são bem específicas que podemos passar na vida para isso a psicanálise pode ser mais indicada ! . São questões mais profundas que as vezes acometem algumas pessoas ou mesmo angústias que não são possíveis de ser tratadas por abordagens estruturadas que já tem roteiros pré-estabelecidos . Por que você é tão Parcial ??
Amigão, isso que o Daniel está fazendo é reserva de mercado. É uma investida pesada em narrativas pra desvalidar e fazer chacota da principal abordagem concorrente da que ele trabalha. Existem outras abordagens que não são estruturadas e, portanto, não conseguem entregar dados ao paradigma científico atual, mas você nunca vê ele criticando essas outras, pois elas não concorrem tanto com a TCC quanto a Psicanálise. É pura reserva de mercado, não existe outro nome pra isso... Os psicólogos da TCC iniciaram uma guerra contra a Psicanálise, uma guerra que os próprios psicanalistas estão apenas buscando se defender ao responder os argumentos, e não contra-atacar de maneira tacanha e desonesta
Tendo passado como cliente/paciente/analisanda por ambas psicanalise e TCC tbm concordo com sua visão 👍
Amigo, isso é politico. Ele tem rixa com o pessoal da psicanálise.
Acho que isso que você disse é uma confusão comum nessas discussões psicologia x psicanálise. Como a psicanálise não tem técnicas e propostas práticas e como foi sedimentada como prática longa, na psicanálise o cliente fala muito mais sobre tudo na sua vida. E confunde-se isso com ser uma terapia profunda. Ser extenso, repetitivo, prolixo não é sinônimo de ser profundo.
Por outro lado, existem psicólogos que não têm paciência ou interesse para ouvir o paciente o suficiente e o deixam insatisfeito na extensão dessas reflexões necessárias.
Outra confusão é achar que a psicologia baseada em evidências é apenas implementar protocolos para problemas gerais. Refere-se também a investigar e estabelecer bem os fundamentos com os quais o psicólogo clínico vai estudar o caso particular do seu paciente. Nesse sentido, não adianta a psicanálise ser "prolixa-profunda" e ficar interpretando os casos com conceitos equivocados, sem embasamento em evidências, só porque seu patrono fundador apresentou aquelas especulações.
FATO! ÓTIMOS PSICANALISTAS E PÉSSIMOS PSICANALISTAS, TAL QUAL É EM TODAS AS PROFISSÕES.
NARRATIVAS TENDENCIOSAS, SÃO PERNICIOSAS.
OBVIAMENTE QUE TUDO QUE É BENÉFICO PARA O SER HUMANO, É DESMERECIDO POR CAPACHOS CONSCIENTES OU Ñ, DA ELITE QUE ESCRAVISA A HUMANIDADE.
É O MAXIMO DA MEDIOCRIDADE, SE ARROGAR COMO JULGADOR DE TUDO Q Ñ TEM CAPACIDADE DE COMPREENDER.
Grande e necessário gontijo, obrigado!
Eita eu iria adorar um vídeo onde vc e o psicólogo/psicanalista Lucas Nápoles. Seria interessante no mínimo ouvir os argumentos de cada lodo 😅 so pra contar sou apaixonada por psicanálise❤
Então vc acredita que cometeu um ato falho e acha que a psicanálise é um "lodo"... rs.
@@psicologia_e_reflexao acredito q não, quando falo en" lado "estou min referindo a lados opostos de opiniões.
@@sameasilva7004 Releia: você escreveu lodo e não lado.
@@psicologia_e_reflexao o correto do celular🤦♀️ ou pode ser só ato falho meu mesmo😅 mais continuo com a linha de raciocínio .
Os comportamentais nunca aceitam pedidos de live dos psicanalistas. Vários já fizeram propostas, mas os comportamentalistas nunca aceitam, até bloqueiam. então nem se anime
Obrigada por compartilhar!
Adoro os teus vídeos!! E as férias estão te fazendo muito bem, dá pra perceber a tua energia de volta!
Adoração é uma palavra que define bem! 😂
Edtou rindo dos comentários.
Um diz que a Pasternak não pode contestar psicanálise por ser microbiologista.
Outro diz que o Gontijo não pode criticar pq é psicólogo querendo garantir reserva de mercado.
Parece até piada 😂
A Pasternak pode dizer o que quiser, o Daniel também. Todos falam a partir de sua própria perspectiva. Eu aposto que os psicanalistas também devem ter críticas à TCC, também devem ter um descrédito a respeito dos métodos e maneiras de tratar, até percebo isso quando eles apontam o próprio estranhamento sobre as formas muito estruturadas de se tratar a subjetividade humana, mas nunca, em hipótese alguma, eu vi um Psicanalista descendo tão baixo ao desprestigiar, zombar ou inferiorizar a TCC como prática profissional. Mesmo após todo esse fiasco que alguns profissionais da TCC estão fazendo, psicanalistas se mostram superiores a essa guerrinha de jardim de infância. Na boa, essa tática ofensiva tá agradando somente os próprios profissionais da TCC, o público leigo (me considero um) está achando tudo isso lastimável!
@@maxcp782 só os defensores de uma pseudociência podem criticar a mesma? Não é assim que a banda toca.
@@maxcp782 Cara até por que não tem como se pronunciar, essa é a questão, tão ganhando merito em cima de uma farsa, além de muito dinheiro pois psicanalise é disponibilizada pelo SUS, ou seja, vai reclamar do que? ta ganhando grana e credibilidade por mentir, só o que falta é reclamar.
ASSISTAM AO VÍDEO DO PROFESSOR E DOUTOR LUCAS NAPOLI REBATENDO COM MAESTRIA 😊 VIVA A PSICANÁLISE 🗣️
Muito bom Dr Lucas Napoli 👏🏽👏🏽👏🏽
Você é muito necessário Daniel, e suas reflexões me ajudam muito! Obrigada pelo seu trabalho!
Lamentável um psicólogo tratar assim a psicanálise...
Ele fala mal de tudo!! Nunca leva ninguém para "debater" Só convida quem concorda com as ideias dele. Não passa de um falastrão!
Quem não se preocupa com a vida, só colhe mesmo conversa fiada, um chocolate ou uma voltinha no shopping resolve? Não
Boa noite .
Esse é o meu melhor canal
Psicanálise carece de evidências e os autores do livro carecem de leitura.
Tá pra nascer coisa mais fechada do que a mente de cientista positivista.
Lembrando que o positivismo foi abandonado no século passado.
muito bom!!
Ou seja, ele refutou a psicanalise sem falar de psicanalise. Alem disso se meteu no campo da filosofia da ciência usando os criterios de um único autor da filosofia da ciencia. Nao contente ele elogiou TCC por usar os melhores metodos, sem falar dos principios teoricos da TCC e nem explicar quais os criterios que definem os melhores metodos. Nao estou dizendo que a psicanalise é ciência, estou dizendo que essa é uma discussão complexa que precisaria de um aprofundamento em filosofia da ciencia (e nao tomar como verdade os critérios de um autor como ele faz) e em psicanálise (lembrando que existem evidencias, embora nao sejam fortes). Ele falou por exemplo na teoria do apego, que conseguiu estudar com metodos mais rigorosos principios teoricos oriundos da observação e teoria psicanalitica. Tem tambem a Terapia do Esquema que tem claramente uma inspiracao na psicanalise e na teoria do apego e é reconhecida como um tratamento eficaz, especialmente para o tratamento de transtornos de personalidade. Ao nao se aprofundar em nada disso, o vídeo demonstra ter um vies de confirmação do que ele ja acredita. Ele seleciona as evidencias que confirmam o que ele ja acredita e da pouca importância pra aquelas que contrariam sua hipotese inicial. Ironico que ele mesmo nao aplica a falseabilidade a sua afirmação de que a psicanalise é uma pseudociencia. Nao estou dizendo que nao tem muita porcaria na psicanalise. Assim como tem entre behavioristas e TCCs. Mas é preciso dar o credito a psicanalise pela elaboracao do metodo clinico para o tratamento de transtornos psicologicos. Assim como dar credito a psicanalise por todo o impacto que tem na filosofia e na critica da ciência. Nao seria demais tambem reconhecer a influencia da psicanalise no trabalho de grandes nomes da neurociencia, como Mark Solms, V. S. Ramachandran, Kandel, Damasio. Ele descarta essa influência dizendo que nunca ouviu falar. Faltou valorizar ainda a contribuicao de observação clinica com extensa literatura muito alem de Freud e autores de 1900 e bolinha. A psicanalise nao parou em Freud. Ou seja, o video e um panfleto de antipsicanalise. Que acerta em algumas criticas mas perde todo o equilíbrio ao não reconhecer o valor de algumas teses psicanaliticas. O duro é que tem psicanlista formado em igreja evangélica. Aí fica dificil. Mas esse cara nao faz psicanalise. Assim como o coach quântico nao faz fisica quantica. Tenho muitas criticas a psicanalise. Muitas mesmo. Mas tratar o trabalho de varios psicanalistas serios como se fossem astrologos é o cumulo da ignorância.
Realmente. O Gontijo, como a Pasternak, boa parte do pessoal da pbe, etc possuem uma base mto superficial sobre epistemologia, isso qdo vão até esta pauta. Na maior parte das vezes escolhem um autor para parametrizar a crítica (lá vem o Popper) e saem a falar por aí. Análises mto rasas nesse particular. A própria evidência enquanto objeto de discussão, nem sequer abordam. Depois de um tempo, cansa, pq são rasos demais.
Lamentavelmente pescam mtos peixes no RUclips, o conhecimento geral sobre epistemologia é mto raso e daí fazem uma festa. Os tempos tb ajudam, td mto dual (ou é ciência ou cloroquina rs). Enfim...
Boa. Por aí
Excelente comentário! Parabéns
O pior que comentar dá apoio ao algoritmo do canal... Ou seja, sem querer ajudamos a divulgar essa coisa rasa.
tenho visto muito esse viés de confirmação no conteúdo de pessoas que se colocam como divulgadoras científicas
Acho bem problemático...
Acho que o Gotijo precisa passar por uma sessão de terapia kkķkkk
ANÁLISE, mais precisamente! 😂
@@candycigarrete8952 verdade
De novo esse assunto? Já tá mais que batida essa discussão nesse nível, cadê o outro lado? Cadê alguém que entende do assunto? Alguém que conte a história da evolução da psicanálise e sua importância pras terapias como conhecemos até hoje. É mais de um século de estudos não só de Freud mas de centenas de pessoas ligadas à neurociencia, psicologia, psiquiatria, filosofia, sociologia, etc... Tá parencendo que quer ganhar like em cima de polêmica apenas... Chato isso...
Esses estudos que vc mencionou não são de natureza crítica ou científica. São pessoas reproduzindo e recombinando os conceitos de n maneiras, para n situações.
Sobre a importância para as terapias de hoje, não entendi o que você quis apontar.
Mas a mente humana não é passível de ser parametrizada de maneira científica como vocês querem, nunca foi e nunca será, a filosofia está aí pra provar isso. A psicanálise trabalha um conjunto de valores universais de forma individual, não estatístico. A evolução da terapia como conhecemos passa pela psicanálise, não existia o conceito de cura pela fala, de associação livre que todas as terapias usam hoje. A contribuição da psicanálise está presente em todas as formas de terapia, não se resume a poucos países, está inserida no currículo em vários países.
Mas é exatamente isso que ele quer, likes, grana.
vi num outro vídeo uma pessoa recomendando que o Daniel chamasse o Dunker para fazer esse debate
mais do que justo, ao meu ver
mas o Daniel respondeu com um emoji de risada
então pode ser que o autor do canal não considere importante dialogar com o outro lado...
Se tá chato, deixa de seguir o canal, ora bolas!
Sinceramente, acredito que colocar psicanálise no mesmo bolo de coach quântico e terraplanismo é desonestidade intelectual.
Mas isso foi feito? Até eu concordo que seria exagero.
@@psicologia_e_reflexao Foi sim. Livro da deusa Pasternak e seu esposo falam isso. E o Daniel corroborou.
@@moreiradeoliveira8947 Colocaram no mesmo grupo de pseudociência, isso? Se for isso, está certo.
Agora, terraplanismo é uma ideia muito menos sofisticada e seguida por leigos que não constituem nenhuma prática profissional. Não estão no mesmo nível dentro de uma hierarquia de crenças mal embasadas.
Leram o livro antes de julgar como desonestidade intelectual?
A psicanálise é menos nociva, mas está no mesmo patamar epistemológico, goste ou não disso.
Bom dia Daniel um ótimo dia para todos nós
Excelente vídeo!!!!!
Polêmico estudo afirma que o Universo é um ser vivo capaz de pensar e aprender. Com a palavra, Dr. Daniel Gontijo.
Muito triste a quantidade de gente boa, de exxquerda, vociferando contra a Pasternak apenas por ela dizer a verdade. Achava que nesse lado do espectro político as pessoas fossem mais razoáveis. Tô ansioso pra ler o livro e esses butthurt deviam fazer o mesmo pra até pra poder tentar se contrapor ao argumento!
Mas na esquerda há muitos que adoram um misticismo. E não interessa espectro político, ninguém aceita ter suas crenças questionadas.
Sou de esquerda, li o livro, e é uma porcaria. Não vi ainda esse vídeo do Gobtijo. Se ele gostou do livro, erra imensamente. Lamentável.
oi amigo, vc é de exxquerda?
Quer maior misticismo do que a dialética hegeliana empregada por Marx e Engels? Aquele "método" que nem a filosofia contemporânea valida? Uma espécie de fórmula mágica para descrever vagamente processos passados e futuros (fazendo profecias falhas) e que ainda se arvora em ser uma lógica capaz de explicar os processos de transformação em geral?
@@AntonioAraujo-nf8lu Foi uma tentativa de entender os processos sociais. 🙄. E pior: de intervir neles. 😔. Mas agradeça a essa dialética furada todas as virtudes sociais do capitalismo moderno.
"Freud, o último romancista da burguesia." (Oswald de Andrade, in "O Rei da Vela")
Mas que importa a psicanálise ser ciência ou não? A Filosofia também não é ciência e nem por causa disso é irrelevante. Houve um esforço gigantesco por parte de Husserl em transformar a filosofia em ciência com a ideia da fenomenologia e não conseguiu. É dar muita confiança pra ciência mesmo.
pois é
nao é por não se enquadrar como ciencia que é irrelevante, que é ruim, que deva ser abandonado
e não é pq nao é ciencia, que é pseudociencia
Importa porque ela se apresenta como tratamento. E tratamentos precisam se preocupar em se provar. A melhor forma de se provar é pela ciência.
@@psicologia_e_reflexaoTu não sabes o que filosofia Pois não, que tristeza.
Perdi dois anos com tratamento de psicologia. Psicanálise foi a saída para as minhas angústias emocionais
A questão que mais importa não é se é ciência ou não no caso. Está se reduzindo demais o debate na sociedade. E o que mais importa é se há outra alternativa que substitui a psicanálise. Sendo que não há. Não se deve colocar tudo em uma mesma caixa. Pense, por exemplo, se respeitando a proporção, se faz sentido dizer que medicina não é engenharia civil ou que engenharia civil não é medicina, neste caso não é, mas também não importa para o caso. No caso da psicanálise se não fosse ou se não for considerado ciência não é o que importa para o caso, tem que perguntar se tem algo melhor para o caso. O que vejo muito na sociedade é muita gente criticando os mais diversos trabalhos para se parecer melhor sem realmente ser, ou seja, sem fazer melhor.
Medicina e Engenharia não tratam dos mesmos assuntos. Psicanálise trata dos assuntos da psicologia. A psicologia é a alternativa melhor.
@@psicologia_e_reflexao Quando fiz a comparação eu estava comparando ao que é dito quando se afirma que psicanálise não é ciência. Ciência esta que trata de muitos assuntos como medicina e as bases para engenharia. Quanto a dizer que a psicologia (como um todo pelo contexto) seria alternativa a psicanálise já não faz muito sentido porque a psicanálise é psicologia, faz parte da psicologia, estudamos muito psicanálise quando estudamos psicologia. Inclusive, psicologia não teria a relevância que têm se não contasse com a psicanálise e a psicologia analítica. E esta também não seria ciência se a psicanálise não fosse.
@@geraldoluizcostajunior Psicanálise não é psicologia, mesmo que no Brasil ocupe lugar nas faculdades de psicologia.
Talvez vc não conheça a psicologia fora da psicanálise, por isso está dizendo que psicologia não é alternativa.
Esse seu talvez também não tem um mínimo de sentido, nem diante do que já escrevi. Dizer também que psicologia é alternativa é vago demais, inclusive, porque está se excluindo ciências que fazem parte das ciências psicológicas e porque não se fala que vertente da psicologia serviria para tratar pacientes que a psicanalise ou a psicologia analítica trata. Pelo que vejo aqui agora não se sabe do que está falando ou se está tentando enganar quem não estudou minimamente a respeito.
@@psicologia_e_reflexaoQuando você menciona que psicologia é a melhor alternativa se refere a TCC? Apenas a essa linha?
Acho todos os seu argumentos justos, mas eles se contradizem com sua conclusão. Vc poderia simplesmente dizer no final do vídeo que psicanálise não é pseudociência mas que ela poderia ter uma interface melhor com sua área, que é neurociência.
O Carlos Orsi participou de um programa na TV Unicamp recentemente com um professor da universidade na área da psiquiatria/psicanálise, e parece que careceu demais uma pesquisa mais profunda dos autores para o capítulo da psicanálise.
Respeito a Pasternak como pesquisadora na área da biologia, mas para transbordar para outras áreas das ciências, tem que ter mínimo pesquisa responsável e robusta.
Por vezes livros são escritos com pontos polêmicos, justamente porque irão repercutir, e vender muito.
A crítica é válida, a ciência é assim, abre espaço para crítica, sem ela não há produção científica.
embora em alguns momentos o.professor coloque questões pertinentes para debate, em grande parte ele faz analogias patéticas e ao longo do vídeo usa tom de deboche para mostrar superioridade em relacao ao que critica. Pra mim isso demonstra o quanto ele precisa ainda estudar para melhorar o nivel do debate. A impressao q da e q ele se sente superior, detentor da verdade. É algo tosco, beira o infantil. Mas talvez, por isso ele tenha vindo para a Internet, supondo que aqui esse tipo de colocação seria aplaudida e geraria engajamento.
Gostaria de contribuir para o debate e falar das questões pertinentes? Ou é apenas mais uma psicanalista que não admite críticas e entra aqui para desqualificar o debate?
@@psicologia_e_reflexao acho q é o contrario, vc não consegue ler os comentários ao vídeo que não sejam elogiosos, descansa, militante!
@@conceicao.saraujo Li seu comentário e até respondi. Você que teve a oportunidade de desenvolver seu comentário e preferiu só voltar com provocação.
@@psicologia_e_reflexao vc pensa que as pessoas que comentam estão aqui para interagir com vc, cai na real, o canal não é seu, se liga, fio!
@@psicologia_e_reflexao tente apenas aceitar quem nao quer ficar interagindo com vc, sem ficar interpretando. Invista mais no SEU canal. Talvez lá as pessoas queiram debater o SEU conteúdo, entende? 😉😘
O que te leva a pensar que a psicanálise está estagnada a uma teoria de 19xx, você tem acompanhado as formulações mais recentes? Os psicanalistas não fazem pesquisa, não publicam artigos? Qual é a "melhor ciência disponível"?
Tenho visto dezenas de vezes psicanalistas usarem esse argumento e quando eu lhes pergunto quais foram as inovações... eles somem.
@@psicologia_e_reflexao conhece Slavoj Zizek? Ele é um autor bem recente, ainda vivo que ficou bem famoso e fez contribuições teóricas à Psicanálise. Na prática clínica também há diversos artigos, mais recentemente com a pandemia muito foi discutido e desenvolvido com relação ao atendimento remoto.
@@enggilbertoguimaraes Tenho certeza que adaptar a psicanálise ao mercado do atendimento remoto não precisou desbancar nenhuma teoria freudiana.
E Zizek, você sabe de ele ter apontado algum erro em Freud?
@@psicologia_e_reflexao Freud é bastante importante do ponto de vista epistemológico, mas Freud não é tão importante atualmente como uma referência à clinica, por exemplo... Zizek está epistemologicamente distante de Freud, claro que ele cita Freud, assim como o evolucionismo atual cita Darwin, mas Zizek é da linha Lacaniana que já possui muitas diferenças de Freud inclusive na formulação fundamental do inconsciente como linguagem e não uma propriedade psíquica própria. As contribuições mais famosas do Zizek são acerca da ideologia.
Se sua preocupação é se o psicanalista irá pegar a interpretação dos sonhos do Freud e começar a fazer análise baseada nisso pode ficar bem tranquilo.
@@enggilbertoguimaraes Vi recentemente psicanalistas renomados repetindo que os sonhos são a via régia para o inconsciente. Então fico preocupado sim.
Além do mais, mesmo os que não usam isso mais são incapazes de desdizer Freud sobre isso. Não se pode criticar o profeta, né?
Então a contribuição de Zizek é sobre ideologia... já mudou um pouco o que vc tinha anunciado antes, não é?
Vamos à mudança do inconsciente, segundo Lacan. Que diferença faz para uma sessão de psicanálise considerar o inconsciente como linguagem ou como uma instância psíquica que produz linguagem?
Bem, estudei Freud e a psicanálise na faculdade de Filosofia. Então, meu viés da psicanálise é filosófica. Se é ciência ou não, isso não me interessa..hehe...deixo para o ditos cientista discutirem o que é ou não-é ciência.
Psicanálise filosófica é um passatempo intelectual. O problema maior é com a psicanálise enquanto forma de terapia psicológica.
Psicologia online è uma devota fiel….está em
Todos os comentários fazendo seu ministério com
Afinco!Freud explica😂
Enquanto a filosofia for lazer não tem problema algum, pode se inventar qualquer coisa e discutir sobre, isso só se torna problematico quando querem usar uma filosofia sem veracidade empírica dentro de uma clínica que promete curar pessoas.
@@MS-qs4uz Freud explica tudo. Se explica corretamente, já é uma outra história... rs.
@@psicologia_e_reflexaoSabe o que é um sonho?
Psicanálise é legal, eu já fiz....... A gente toma cacetada atrás de cacetada durante a sessão, é um soco na cara atrás de outro soco na cara...... Realmente um desafio!
Não foi boxe isso que vc fez?
No fim o que vemos é uma briga de egos.
Fiz psicanálise por 5 meses, não tive nehuma evolução...sai e estou com psicólogo e já estou colhendo frutos.
pois é, amiga...
e vou te contar minha experiencia também
tive depressao e transtornos alimentares desde os quinze anos
o primeiro psicologo que me acompanhou por mais tempo era da TCC
No último ano, ele conseguiu me ajudar a ter intervalos maiores de tempo sem vomitar o que eu comia
mas nunca me ajudou a de fato entender pq minha autoestima era tão baixa, pq eu me odiava tanto, pq eu odiava tanto meu corpo
entao eu até fiquei sem vomitar... alguns dias... algumas semanas... mas continuei sempre usando diureticos, fazendo exercicio pra além da conta, restringindo minha alimentação
e a real, é que esse psicologo, que seguia a abordagem da TCC, cismava com meus pensamentos "disfuncionais" e com meus habitos de vida. Sempre que falava a ele do meu sofrimento, ele falava que nao tinha como eu ficar bem se eu continuasse dormindo tarde da noite, se eu continuasse usando redes sociais, se eu nao tomasse meus remedios certinho, se eu nao mudasse meus padroes de pensamento.
mas ele nunca me deu um caminho ou um espaço para conversar sobre esses pensamentos e entender pq eles existiam e como eu podia de fato muda-los
chegava a sair das sessoes sentindo que eu era uma pessoa doente mesmo... um doente mental... um depressivo bulimico... me perguntava 'quando meu psicoloo vai dizer que estou normal?". Ele criou um novo sofrimento em mim que eu nao tina: o sofrimento de ser anormal, de ser doente, de ser disfuncional... Me peruntava o que eu tina que mudar em mim pra poder ser considerado dentro da normalidade e enfim parar de sofrer tanto.
Tive uma crise existencial ferrada. Ele, que me disse que religioes podiam me ajudar, não validava as crenças que eu escolhia... ele queria que eu optasse por uma religião mais reconhecida... quando falei de xamanismo, ele olhou torto, embora fosse o conjunto de crenças que mais se aproximavam da forma como eu via a vida e que mais vinha fazendo sentido pra mim. mas ele se colocava contra, falava que era melhor eu buscar uma religião com mais estrutura. kkkkkk mano... hoje lembro e fico perplexo. o dia que cheguei com a questão "estou sofrendo muito, porque nao consigo parar de me perguntar por que eu existo e pra que eu existo", a resposta dele foi "é só parar de pensar. nao tem resposta, entao pare de ficar pensando nisso". kkkkkkkkk como se tao simples, como se eu quisesse ficar pensando nisso... Ele simplesmente nao quis lidar com meu sofrimento mais intenso, fechou os olhos e os braços pra isso... ele só conseguia intervir pra dizer como eu deveria viver e como eu deveria pensar
Finalmente saí. Demorei... mas saí. Fui atrás de outro, que tinha uma abordagem Ericksoniana e centrada na pessoa. Ele conseguia conversar comigo sobre toda sorte de assuntos relacionados a espiritualidade, a existencia, a significado e sentido da vida... me ajudou muito a lidar com a falta de respostas, a entender que de fato tem perguntas que a ciencia nao responde, mas cuja resposta eu poderia ter vivendo, sentindo, e nao apenas racionalizando
Infelizmente este se mudou, continuamos a distancia, mas sentia falta da proximidade fisica.
Hoje estou com uma psicanalista. Tem uns sete meses que ela me acompanha, e eu vejo mais progresso nesses sete meses do que nos quase cinco anos sendo acompanhado pelo psicologo da TCC. Ela vem me ajudando demais a fortalecer minha autoestima e minha identidade. Ela nunca impõe nenhuma interpretação dela. Ela me ajuda a eu mesmo interpretar meus pensamentos, minas ações e a forma como eu vejo a vida.
Então, não é dizendo que TCC é ruim. Não acredito que seja ruim. Mas quero dizer que é possível voce ter uma experiencia ruim ou pessima com psicologos de qualquer abordagem, inclusive da TCC. E quero dizer que é possível voce ter experiencias ótimas com psicologos de diversas abordagens, incluindo a psicanálise.
E isso porque as pessoas são muito diferentes. E nossos momentos de vida também são diferentes. Ter um leque de abordagens é útil e importante nesse sentido.
Por isso, acho que mais ênfase deveria ser colocada na ética profissional, na ética das abordagens. Não APENAS na cientificidade das abordagens ou práticas...
e tipo... nessa discussao toda de ciencia x pseudociencia, ontem li uma pessoa dizendo literalmente que a ética não é tão confiável quanto a ciência para fornecer evidencias. e eu tipo: O.O q???
Entao, vendo pra onde descambou essa discussão, não me resta duvidas de que a maioria das pessoas que vem alegando que praticas sao pseudocientíficas tão fazendo um enorme desserviço em jogar um debate tao importante pro raso...
E vendo pra onde descambou, vi que descambou para o preconceito, a busca por autoridade, a arrogancia, o desrespeito e atitudes antiéticas. Eu amo ciencia, tá. Fiz duas iniciações científicas na faculdade e pretendo continuar no meio academico pq acredito muito na ciencia como forma de obter conhecimento. Mas essa discussão triste as vezes me faz ter vontade de ir pra uma banheira com óleo essencial, acender um incenso de mirra e escutar meu horoscopo do dia. acho que prefiro ser místico a ser soberbo, arrogante e preconceituoso.
Quais frutos está colhendo ?
Tive melhoras com psicanálise.
Interessante, comigo foi exatamente ao contrário. Realmente, não existe o 100% para nada.
Minha filha teve resultado com a psicanálise
Acho sinceramente, que vc precisa ingressar numa psicanálise, e trabalhar suas questões pois me parece que essa crítica sem fundamentação e conhecimento de causa faz parte de seu sintoma.
O interessante caso de provar que a psicanálise é pseudociência, mas não traz citações de pesquisas, mas exige que a psicanálise prove que não é pseudociência. Cadê os artigos e pesquisas citados como argumentos?
@@psicologia_e_reflexao Mas quem está acusando não deve apresentar provas?
Oxi, mas se a psicanálise carece de evidência então são os próprios que tem provar sua tese e não quem tá de fora
recomendo a todos os videos do canal afinal, o que somos nós? do fisico Carlos
Avaliar se a psicanalise é uma ciência se os proprios psicanalistas já fala que não é . Deixa de ser maluco Gotijo kkķkkk
É útil como parte de ensinar para as pessoas porque é importante que um tratamento seja científico. Você parece que não compreendeu ainda.
@@psicologia_e_reflexao por favor, por favorzinho, sério, por favor... se vc ainda não adentrou no mundo da luta antimanicomial e da reforma psiquiátrica, por favor, adentre. por favor, por favor, veja sobre o trabalho da Nise da Silveira.
Aí podemos falar sobre a importancia da cientificidade. Mas também se a cientificidade é o único parâmetro de escolha de uma abordagem de cuidado ou de implementação de políticas publicas.
@@psicologia_e_reflexaoTu nem sabes o que é a ciência achas que é Matrialismo.
Não sei se não é "de propósito", mas com certeza o medo de perder a "boquinha", de bater um bom papo (principalemente aquele tipo bem articulado) com vários tipos de pessoas e ainda ganhar dinheiro com isso, acho que rola bastante! Sendo que é o mesmo tipo de coisa que aconteceria numa boa conversa com seu melhor amigo, ou várias conversas, sem gastar fortunas.
É aquela história, né?! Vou me meter a besta de submeter meu ganho de dinheirinho fácil a testes de probabilidade da eficácia? Claro que não. Vou é usar a minha boa lábia para rebater os adversários, que podem acabar com a minha fonte inesgotável de dinheiro.
Nesse mundo do capEtalismo super competitivo e que está acabando com as opções de trabalho para maioria sobreviver, as pseudociências são um campo extenso e fértil para todos os espertinhos de plantão, só esperando um bom desavisado passar na sua frente.
A primeira vez que pude estar próxima a alguém que fazia psicánalise, foi no fim dos anos 90, e fiquei pasma ao ouvir da pessoa que já ía lá uns bons anos que fazia psicánlise, e nada do psicanalista dar alta pra ela. Daí pra concluir que era uma fonte inesgotável de dinheiro, foi rápido!
E voltando pra prestar mais atenção, sempre tem a ver com as mesmas pessoas que se acham especiais ao dizer que são "espiritualizadas" como um status na sociedade, que as destaca das outras pessoas, bem coisa de classe média mesmo, sempre querendo um título ou um rótulo de "somos melhores que vocês, seres inferiores, por que eu tenho acesso a um tratamento diferenciado que você não tem, leia-se: tratamento caro de longo prazo, pagando particular.
Enfim: "Money makes all world go aroud, go around, it makes all world go around"
vc falou em dinheirinho fácil...
não sou psicanalista... mas se tem uma coisa que não é fácil é estar genuinamente presente na relação com alguém que sofre, e escutar de verdade seu sofrimento
se um profissional, independente da abordagem, faz isso, está realizando um trabalho muito complexo e que requer muita disponibilidade. não é fácil... e vejo na psicanalise uma fonte de conhecimentos que ajudam muito nesse sentido de estar para o outro, com o outro, buscando a compreensão da linguagem do outro.
e a questão da alta.... bom, é algo a se pensar... quando se tem alta? quando se deve ter alta? quando se busca tratar um problema pontual, e este é resolvido, e nenhum outro problema relacionado surge, provavelmente cabe a alta.
mas no campo da saúde mental, há pessoas que precisam de um cuidado longitudinal, que o acompanhe durante o tempo em que estiver sendo útil. pois estamos sempre mudando, vivendo novos processos... e pode ser bom alguém em quem voce confie, cujo vínculo vai se fortalecendo... e a partir do fortalecimento desse vínculo, novas possibilidades se abrem, a pessoa fica mais a vontade para falar de si... e a pessoa pode viver esses processos, que muitas vezes trazem questões que temos dificuldade em lidar, com o acompanhamento de uma pessoa que se dedica profissionalmente a isso.
além disso, será que o papel do terapeuta precisa se restringir apenas ao tratamento? E a promoção de saúde mental? A prevenção e posvenção?
Processos podem ter uma proposta de inicio-meio-fim...
Ou podem durar indeterminadamente, enquanto estiver produzindo bons efeitos na vida da pessoa que é atendida.
Também cabe muito ao paciente essa decisão.
Faço uma observaçao de que passei pela TCC para tratar depressão e transtornos alimentares.. e quando iniciou, ele falou que teria inicio-meio-fim, e que, para o meu caso, cerca de seis meses seria suficiente. mas não foi... continuei por uns cinco anos, e ele nunca voltou a falar de alta ou de concluir o processo terapeutico. eu que tomei a decisão de interromper, quando percebi que ele não daria conta de uma demanda minha que havia surgido, que parecia ser para ele inacessível. A única resposta/ação dele frente a essa minha angústia foi me dizer que "nao tinha resposta" pras minhas questões, que eu tinha que "parar de pensar". E eu não conseguia parar de pensar... Eu precisava processar isso, falar sobre isso, chegar a novos entendimentos sobre isso. Com ele não conseguia... Então decidi que precisava de um novo processo terapeutico, com outra pessoa. Encontrei um novo psicologo, de abordagem humanista, com quem consegui falar muito sobre essa questão que me afligia. e ele me ajudou a lidar com isso ate o momento em que eu consegui meio que sanar. Este saiu da cidade, e eu teria continuado com ele, mas interrompi pq passou a me fazer falta a presença física. Ainda guardo muito do que ele me ajudou a construir. Assim como guardo algumas ferramentas que recebi com a TCC e que ainda me ajudam. Buscando a volta do presencial, encontrei uma psicóloga psicanalista, maravilhosa, que está me ajudando muito, independente de qualquer status de ciencia ou pseudociencia da abordagem em que ela se formou. Continuarei com ela enquanto eu puder e enquanto se mantiver sendo produtivo como está sendo. Nesse processo não visamos uma cura, mas um estar junto nesse caminho contínuo de transformação, construção e reconstrução da vida. E, como paciente, acho muito bom ter alguém com quem voce pode contar, que tem ferramentas capazes de te ajudar, que fornece ferramentas para que vc mesmo tenha mais capacidade de se cuidar, e que, por ser um profissional, permite uma relação em que a gente não se sente tanto como sendo um peso para o outro.
O protagonista do processo terapeutico é o "paciente", que na verdade não tem nada de paciente, ou nao deve ter, pois é sujeito ativo na sua propria história. E ele pode recorrer e precisar de diferentes abordagens ao longo da sua vida, construindo seu processo terapeutico de acordo com suas necessidades, sempre mudando e se transformando.
falo isso numa boa...
é uma boa questão essa de alta ou não em saúde mental e em alguns outros campos da saúde tb. é bom falar e pensar sobre isso
é até um dilema... quando devemos dar alta? quando a desvinculaçao pode ser boa? quando pode ser ruim?
assim como a longitudinalidade... em que pontos de atençao e em que casos ela é importante ou essencial? e em que casos e pontos de atenção isso é desnecessário, ou torna o paciente dependente e/ou ameaça sua autonomia? parece variar
abraço :]
Perfeito, melhor comentário.
Vc não é mais criança. Vc pode se dar alta sozinho da terapia. Se a pessoa está em análise há anos, já parou pra pensar que talvez seja porque ELA QUER????
@@me-eh6mx Na verdade não eh bem assim q funciona na clínica… mas assim… se a pessoa faz terapia HÁ ANOS e não atingiu resultado algum, talvez o profissional não seja bom… e nesses casos é interessante trocar de psicólogo, mas não sair da terapia se dando alta.
E muitas pessoas infelizmente não sabem diferenciar um profissional ético de um não ético, também não é obrigação delas, o que dificulta essa troca.
@@luisadelaflora6459 as demandas mudam. Pode ser que a pessoa tenha resolvido seu problema inicial, mas a vida continua, coisas surgem, outras retornam. Além disso, existem pessoas que tem questões mais difíceis que outras. Pra vc ter ideia, eu demorei quase um ano para conseguir FALAR sobre um assunto da minha vida, imagine "tratar". E ainda só falei porque o psicólogo percebeu que eu estava omitindo coisas.
Existem questões mais simples, que justificam terapias breves, problemas pontuais, mas na minha opinião não é correto dizer que necessariamente uma pessoa que passa anos em análise esteja sendo enganada.
Veja, existem pessoas que precisam tomar remédios psiquiátricos a vida inteira e ninguém diz que é enrolação, então por que esse preconceito com terapias longas ? Tem quem precise.
Bom dia Prof. Daniel Gontijo. Parabéns pelo seu trabalho nessa linha de abordagens psicológicas. Penso que a abordagem e estrutura clínica psicanalítica, possui sim embasamento científico, pois uma coisa interessante que se deve observar e refletir, é sobre a questão da escolha e especialização por parte da maioria dos psicólogos e até mesmo psiquiatras pela psicanálise como prática clínica em sua dinâmica de atuação clínica com seus pacientes. Penso haver sim, uma relevante eficácia nos resultados clínicos obtidos entre analista e analisando, se considerar que a estrutura clínica psicanalítica contemporânea avançou e expandiu muito em termos de consciência biopsicosocial, ou seja, não há como pensar em um sujeito fora dos parâmetros sociais e ambientais. Se anteriormente, no percurso analítico, se considerava a psicologia de um sujeito, hoje consideramos e pensamos na psicologia de dois sujeitos. Perspectiva relacional.
Sendo assim, a psicanálise é ciência no Brasil e não é ciência na maior parte do mundo, pois lá ela não é escolha da maioria dos psicólogos e psiquiatras.
@@psicologia_e_reflexaoE se duvidar de mim, tem um médico residente em psicoterapia em um hospital da alemanha, ele escolheu a abordagem de psicanálise na residência dele. O canal dele é PSICAMENTE. Um hospital com residência em psicoterapia psicanalítica, suspeito que isso demonstre o quanto a Psicanálise tem ampla aderência na cultura Europeia!
E as evidências através de estudos usando a metodologia científica?
E quais foram as repercussões práticas em uma sessão de psicanálise derivadas dessa mudança de consciência biopsicossocial, da perspectiva relacional?
@@psicologia_e_reflexaoO seu problema é que acha que a realidade é prática é simplesmente uma pessoa triste.
Gotijo nenhum psicanalista sério dar alguma garantia no tratamento. ( está desenformado)
Tenho hoje 63 anos. Minha área de atuação na vida foi neurocirurgia. Fora do centro cirúrgico, prescrevi apenas homeopatia e Medicina Tradicional Chinesa ( principalmente acupuntura). Nos primeiros 15 anos pós formação médica estive visceralmente ligado a psicanálise de orientação lacaniana, embora nunca tive experiência prática (apenas com análise didática nos cinco anos iniciais
). Tenho título de especialista em homeopatia e acupuntura e ha mais de 20 anos experiência clínica COM PACIENTES. Não sei o que é fazer uso de alopatia até o momento. Sei que irei morrer mesmo assim. O que aprendi na vida é que todos nós temos o médico e a medicina que merecemos. Acho que teria mais autoridade, hoje, pra criticar negativamente essas ferramentas terapêuticas. Se o fizesse minimamente, não teria como não me sentir um canalha. Na minha prática como acupunturista e homeopata, e acredito que de outros profissionais, recebemos pacientes que só se deram mal com a alopatia. Ja chegam cansados de exames e doenças medicamentosas. É ISSO QUE INCOMODA A INDÚSTRIA FARMACÊUTICA . Nunca fui papagaio dessa indústria, embora reconheça a importância que tem. Há espaço para todos. Infelizmente para vocês, CIENTIFICISTAS RADICAIS, a vida é muito curta para estudar, se especializar, ter a experiência com a clínica diária durante muitos anos para SÓ DEPOIS, tentar a exclusão dessas ferramentas terapêuticas. Preferem o caminho mais curto da crítica baseado em autores que só “Deus” sabem a quem servem. NO RASO, QUALQUER UM NADA.
Homeopatia é dose. Achar que uma água pura cura porque ficou a memória da água depois da ultra-diluição... isso nem lógica tem.
Perfeito! Queria ter a auto estima de um psicólogo da TCC, mas não gostaria de viver na ilusão em que vivem…
Seu video não merece comentários, que tristeza ver que com tanta coisa a ser feita em nosso pais, existem pessoas que recebem o voto do povo, e usam seus tempo para ficar fazendo vídeos na Internet. Na minha opinião, você precisa urgentemente de um psicanalista.❤
Professor, como o senhor avalia a Esquizoanálise... ela estaria situada no mesmo pacote da Psicanálise, Homeopatia e Constelação Familiar? E áreas como o Direito, Administração e Contábeis seriam ciências? Por qual motivo essas áreas são classificadas como Ciências Sociais Aplicadas?
Boa pergunta. E permanece sem resposta, o que já é significativo.
Gente, vocês assistiram o vídeo todo, prestaram atenção? Pq olha concordando ou não, parcial ou totalmente, com o Daniel, vocês tem que rebater oq ele REALMENTE fala no vídeo, não os espantalhos que vocês estão criando...
PS: Segue esse time stamp de 57:33 que ele faz considerações finais bem ponderadas sobre a psicanálise, que imagino que a maioria nem chegou para ouvir.
Alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias
Mas então me diga, qual é a alegação extraordinária que a Psicanálise fez?
@@plenaambivalencia6978 não tô falando da Psicanálise, to falando das alegações que as pessoas fazem da Psicanálise. Gente que só leu Psicanálise pela orelha do livro de algum autor que gosta de vender ciência como religião, e uso de discurso e não de método para críticas a psicanálise.
@@plenaambivalencia6978complexo de Édipo talvez seja uma das maiores. Se eu pegar mil homens em torno de 30 anos que foram abandonados na infância será que vamos encontrar um padrão relacionado a respeito disso? Sei não... Me parece mt místico pra mim
@@UmHomemMeioSkylab Complexo de Édipo é uma teoria freudiana que foi deixada de lado por Lacan, Klein, Winnicott, etc! É uma teoria que caiu em desuso pelos psicanalistas pós-freudianos!
Outro que assume que não leu o livro da Natália Pasternak, mas já é um crítico de primeira hora, claro, fazendo uma misturança geral com outros temas, outras situações.
Por que tem tantas pessoas que admitem não conhecer nada do que estão criticando? Já existiam e a internet deu voz a esses "notórios" obscurantistas, ou são subjetividades produzidas num contexto mais recente?
Saudações! Você já leu as obras completas de Freud?
Não deve ter lido nenhuma!
Eu já. Bem furado em muitos pontos
Saudações! Você já leu as obras completas de Constelação Familiar?
... Percebe que você não precisa ler tudo sobre para saber que não é científico? 😅
Quem foi a pessoa que o criticou ? Fiquei curiosa .
Exigir que pra ser ciência precisa de "evidencias", é pegar e falar que 80% do que é produzido nas ciências humanas é pseudociencia, só pq não segue os tabloides das ciências "duras".
Mas ciências humanas tbm precisam de evidências... A questão é o que chamamos de evidência. Por exemplo, os historiadores tem evidências suficientes pra afirmar que o colonialismo, e com ele o racismo, moldou a maneira pela qual nossa sociedade hoje se estrutura. A história substância seus postulados nas fontes disponíveis, quer sejam elas fontes primárias, secundárias, etc. Dizer, portanto, que o racismo não existe e que o colonialismo já foi superado é falso. Contudo, e aí vem um ponto interessante que afeta as ciências duras mas que é mais explícito nas ciências humanas, é que a história é um campo de batalha e que não adianta as evidências em si mesmo mas a maneira com elas são interpretadas em teorias que as expliquem e que expliquem outros elementos do mundo material, com algum nível de previsibilidade sobre as possibilidades futuras de acontecimentos. Portanto, as evidências são sim fundamentais em qualquer ciência, resta-nos entender o que é evidência pra cada campo do saber, não posso cobrar o mesmo nível de exatidão pra física e pra psicologia, por exemplo, porque o objeto de estudo é diferente e é o problema de pesquisa que vai determinar a melhor estratégia para enfrentá-lo.... Se eu falar que racismo não existe, nazismo é de esquerda, 2016 não foi golpe, etc etc etc, eu estarei simplesmente errado. Não dá pra ser relativista, acaba caindo no revisionismo e tal
Errar o nome da esposa é foda hein 😂😂😂😂😂😂
O INCONSCIENTE FURANDO O DISCURSO DO EU CÉTICO!!
Acho que a psicanalise deveria ser uma especializacao da psicologia, acho essa área fantastica, mas a pessoa ja deveria ter uma base pra fazer o curso. Hoje é um curso relativamente rapido, nao dado em universidades, que tenham reconhecinento, con professores qualificados, ou então, deveria ser um curso universitario. Essa area que trata de problemas mentais, lida com problemas muito graves, pra ser um cursinho rápido.
Se a pessoa já tiver uma base de psicologia, ela provavelmente não vai embarcar na psicanálise. Os novos psicanalistas têm que ser buscados entre leigos, que, uma vez seduzidos, não a veem mais com olhar crítico.
@@psicologia_e_reflexao minha psicanalista é psicologa...
meu amigo é psicanalista, graduado em psicologia e mestrando em psicologia...
outro amigo que trabalha em um centro de convivencia e em uma clinica de saúde mental é psicanalista e formado em psicologia...
a coordenadora do projeto de extensão em saúde mental do qual faço parte é doutora em psicologia, coordenadora do curso e é psicanalista
o Christian Dunker, que o Daniel Gontijo cita, é psicanalista, graduado em psicologia, mestre e doutor em psicologia, professor titular do curso de psicologia da USP
acho que a inferencia que vc fez pode ser, no mínimo, questionada...
@@flaus_limoeiro Cristian Dunker eu conheço. Tem pouco senso crítico sobre a psicanálise.
Por favorrrrr!! Faz um corte do trecho em que vc fala sobre a felicidade/tristeza do ateu e do religioso, inclusão em grupo para saúde mental…
A psicologia analitica de jung também é considerada pseudociência? Algum tipo de psicologia é considerado científico?
Só é científico o que ele usa....quer reserva de mercado atacando outras abordagens sem promover um debate consistente com profissionais de diversas correntes de pensamento e práticas. O mundo de hoje pede integração de muitas ciências e metodologias. Não se explica o ser humano através de uma única lente.
@@margarethcoluma7792 e a psicanálise explica o que e como se nem pesquisa faz? Os principais, se não todos, os princípios do psiquismo humano propostos por Freud e outros psicanalistas, como Lacan, não são verificáveis empiricamente, então que ciência é essa?
Ciência não é (dentro do que a gente conhece HOJE como ciência). Ok. Mas a mente é bastaaaaaaante subjetiva e, 'coisas' que tratem dessa subjetividade terão eficácia e CONTINUARÃO a serem usadas pelas pessoas a fim de melhorarem a vida delas. Fim.
Tá aqui seus 🍪🍪🍪
Freud escreveu um livro chamado 'O futuro de um ilusão' onde ele diz que a religião é uma neurose infantil.
Nada com nada o vídeo. Nunca leu sobre psicanálise
Ouço o Gontijo e parece que estou ouvindo um Padre Quevedo sem sotaque... "La sociedad internacional de parapsicología ofrece 5 millones de dólares a quien mover una 'caneta' a 10m de distancia" ...
Importante foi o trabalho do Quevedo, concorda?
@@psicologia_e_reflexaoQue pessoas sem Alma .
Vc Daniel com esse sarcasmo todo mostra bem sua falta de ética...dono da verdade...kkk
Por que tanto alarde? nem o Freud reinvindicava a psicanálise ser uma ciência.
@@psicologia_e_reflexao a religião pode ter uma eficiência terapêutica para o bem estar de um indivíduo e nem por essa razão ela vira uma ciência
@@psicologia_e_reflexao O problema está em colocar o comportamento humano nas lentes da ciência. Quando lidamos com interações humanas e o com funcionamento de um corpo/mente estamos lidando com sistemas extremamente complexos, multivariáveis, interconectados e não lineares, que a ciência mal da conta de modelar, mesmo em casos muuuito mais simples. Caso esteja falando de um tratamento estatístico pra avaliar a eficácia ou não de algo, caímos no subjetivismo . Como avaliar que o tratamento foi bom ou ruim? Quando a ciência tenta entrar nesses campos de subjetividade ela deixa de captar muita coisa e vira uma "ciência" subjetiva. Uma pessoa pode ter encontrado a cura de suas angustias no fanatismo religioso, isso foi bom? o tratamento foi eficaz?
@@psicologia_e_reflexao eu penso que uma lente multifocal, que continuamente questione os dogmas. Perceber as limitações tanto da ciencia quanto da psicanálise. Agregar as críticas sadias e não entrar em fúria e rechaçá-las . Tipo agregar a crítica feita por Deleuze e Guattari do modelo psicalanítico, seria tão salutar
@@psicologia_e_reflexao nem sempre eles tem. Mas com certeza a ciência se auto regula muito mais do que a psicanálise que tem uns dogmas inquestionáveis...
@@psicologia_e_reflexao nem todos os artigos possuem , mas msm assim a ciência é muito mais auto questionadora que a psicanálise, infinitamente rs
Que tistreza. Pessoas trabalhando pra destruir o trabalho sério de outras pessoas.
O nome disso é crítica kkkkkkkk
@@jvv540é mais Megalomanía
@@davidsantos1630 claro que não. Onde que debater filosofia da ciência é megalomania? Esses dias por exemplo estava vendo uma reportagem sobre transtorno de múltiplas personalidades. Convidaram o Cristian Dunker para falar. Sabe o que ele fez? Usou Freud em seus argumentos clínicos.
Eu fico imaginando, em um século de pesquisas e desenvolvimento da ciência, utilizar Freud como base é a melhor forma de debater sobre doenças psicológicas?
@@davidsantos1630 não tem um mísero estudo pra dar validade?
@@davidsantos1630 é assim que vejo a psicanálise hoje. O máximo que eu receberia de resposta é: tem o Lacan
Muito bom!!
Concordo com a Susan Haack quando ela diz que discutir o problema da demarcação é um sinal de cientificismo, e o cientificismo também é perigoso. Sei que seu trabalho de divulgação é importantíssimo, sou muito seu fã, mas espero que tenhas noção de que a investigação científica nao é epistemologicamente privilegiada em relação a outros tipos de investigação, como ficou subentendido nesse conteúdo. Essa crítica não é sobre o assunto do video, é só pra passar o que vejo do concenso na comunidade de filoaofia da ciência atualmente. Abração!!
Uma investigação científica não é privilegiada... Me explique isso. Você acha que quais outros tipos de investigação se equiparam? Senso comum? Deduções sobre o mundo deitado sem busca de dados? Revelação de profetas?
@@psicologia_e_reflexao Estavala falando sobre outras investigações empíricas do cotidiano, como a que um mecânico faz para arrumar um carro, um médico faz para descobrir a causa de uma enfermidade e assim por diante. Haack é bem pragmatista nesse sentido e bebe bastante de John Dewey. Basicamente o que torna as ciências confiáveis são as ferramentas especializadas e a cooperação entre a comunidade. Aqui vai um trechinho meu que explica melhor, espero que você consiga entender a sutileza, realmente não é uma discussão comum fora da academia:
A caracterização de ciência proposta por Susan Haack é realizada posicionando este empreendimento humano entre duas visões extremas, a daqueles que a autora chama de “novos cínicos”, pessoas que desprezam a atividade científica e seus produtos, e os que denomina “velhos deferencialistas”, os que tendem a aceitar sem questionar as afirmações científicas. Em “Defending science-within reason: Between scientism and cynicism” , Haack pontua que o termo “científico” é utilizado frequentemente para atribuir um valor positivo. Apesar dos sucessos das ciências naturais servirem de um bom motivo para este uso, ao qualificarmos o que é “científico” como sendo bom, obscurecemos algo que não é claro para a maioria da população, que existem investigações não consideradas científicas que também possuem méritos. Assim sendo, a filósofa qualifica as ciências ao comparar e aproximar suas investigações com as de outras disciplinas. Susan Haack afirma, Seguindo essa forma de enxergar a ciência, que ela não é sagrada a ponto de ser infalível ou perfeita, nem um golpe de confiança, já que as ciências naturais possuem mérito ao serem consideradas muito bem sucedidas enquanto um empreendimento humano cognitivo. Partindo daí, a britânica investiga questões que objetivam caracterizar mais detalhadamente a atividade científica, e duas delas interessam a quem lê sua obra a fim de relacioná-la com o problema da unidade nas ciências, a saber, “como as ciências se diferenciam e o que elas tem em comum?” e “como investigações não científicas se aproximam das científicas?”. Ao contrário do que a tradição da filosofia da ciência afirmou durante o século passado, Susan Haack não acredita que as investigações científicas são epistemologicamente privilegiadas em relação a outros tipos de investigação. A ciência não é nada mais do que o produto de uma especialização das investigações cotidianas, de senso comum, servida de uma ajuda típica das comunidades científicas e de ferramentas - como métodos de revisão por pares - que, em conjunto, tornam seus resultados confiáveis. Por estes motivos, as ações que formam as investigações científicas não são tão superiores quanto investigações do senso comum sem as mesmas ajudas e ferramentas, tal como defendido por alguns defensores da existência de um ideal de racionalidade intrínseco à ciência mas não a outras atividades.
@@watchrenan Um mecânico e um médico também se valem de ciências. Eles não produzem ciência, mas se valem dela.
Um mecânico vai procurar no motor do carro desconformidades com o que ele aprendeu de outros motores, que são produtos de engenharia. Ele não vai passar por cima de nenhuma descoberta científica sobre dilatação, resistência dos materiais, termodinâmica, propriedades dos fluidos, etc... O mesmo pode-se dizer dos médicos.
@@psicologia_e_reflexao E o que isso tem a ver com a investigação científica não ser epistemologicamente privilegiada? Acho que você não captou a crítica corretamente. Entendo o que você tá falando e concordo em boa parte, esse só não é o ponto da discussão.
@@psicologia_e_reflexao Vale lembrar que mesmo cientistas desafiam os pressupostos de suas áreas frequentemente. Vale lembrar também que a sua explicação exclui da cientificidade todas as revoluções científicas no sentido kuhniano. Abraço
A vida já é uma fuleiragem, restando de ânimos e formas de satisfações o que valha a pena sem penas a cumprir.
Nos impõem o drama e contam, pra isso, com a enorme colaboração de suntuosos e caros escritórios, disfarçados como “consultórios”, psicanalíticos.
A pseudociência não é uma bobagem, não é só uma prática de caráter inofensivo, não se propõe somente ao dinheiro fácil... É o subterfúgio dos tentáculos, meramente culturais, que nos alcançam o tão mais que nos distraiam e nos dispersem do afã científico verdadeiro. Não se trata do vazio no lugar do necessário e útil, apenas. É a forma perversa de cooptação onde os sacerdotes dos exercícios de fé, melhor sempre sem qualquer convencimento, saltam para a forma emancipada de status de “ciência”, assim pretendem, assim sobrevivem. Tais quais os dos templos religiosos que nada temem os ateus sem militância anticlerical, o pseudocientífico não carece de ciência para se erguer no meio da gente e nem vai ser a ciência que irá desmontá-los; tem que ser uma pugna política e incisiva e de ampla participação social, tem que ser da resistência logo nos espaços educativos em que, eles, os impostores pseudocientíficos, permanecem enquanto não são desmascarados e expulsos até mesmo dos antros em que se formam suas intenções de caráter político e conservador e anti-humano e covarde e torpe...
Países, europeus em sua maioria (também a Alemanha), desprestigiam o que tanto enobrece a emepebê de mafiosos do dendê tropicalistas e os de suas gravitações das mesmas influências. Sabe-se, fartamente, que não é o porre, que todo o Brasil tem que aturar nas programações das rádios já há décadas, algo que se consegue apenas com o jabaculê condicionador dos gostos de todos, vão muito além no sucateamento de toda a nossa cultura popular e dilapidação de nossas reais identidades e do exercício de nossos bons gostos. Condicionam as gravadoras e todos os espaços, perseguem funcionários públicos e etc... são CRI-MI-NO-SOS.
Esse negócio de psicanalise é foda. Afirma-se como confiável,mas resiste a testagem por dizer que vai matar a subjetividade,se agarra muito a autoridade de seus fundadores como evidência de confiabilidade, além de faltar no isolamento de variáveis e ter dados irreplicaveis. Aí quando se joga qualquer argumento aí não afirma ser ciência,mas tenta se portar como tal,reinvidica espaços como tal,mas não aceita a responsabilidade que toda ciência deveria ter de garantir através de evidências e testagens de que seus métodos são confiáveis, aí fica difícil, né. Não adianta afirmar (ou não) ou se portar como ciência se só para por aí. Eu sei que é complicado o poder de dizer que algo é uma prática válida ou não,mas essas ensaboadas de "não afirma ser ciência" ou "ain a subjetividade" não cola.
Toda crítica é válida! Porém, tente isolar variáveis num estudo histórico, sociológico ou psicológico... essa é a diferença entre ciências naturais e humanas/da saúde. Quando se trabalha com humanos, não dá pra abrir a pessoa e compartimentar ela em pedaços, como daria pra fazer numa experimento físico. E além disso, se compartimentar dessa forma, você terá resultados referentes ao funcionamento dessa parte ISOLADA e não referentes ao funcionamento dessa parte enquanto parte propriamente de uma conjectura. Por isso, não tem como replicar esse tipo de experimento. Seres vivos, em quantidades diferentes, são ativos e não passivos, como objetos inanimados. Tudo que tu fizer em uma pessoa, ela vai reagir (falando aqui em consciência) e o outro pode reagir de forma diferente, infelizmente ou felizmente. Não falo aqui de reação fisiológica, mas de nomeação, de palavra e comportamento. Tu tá constantemente readaptando teu comportamento, de acordo com o que tu recebe de estímulo. Por isso que psicologia, psicanálise são áreas de estudos diferentes da neurociência. Porque o objeto de estudo é diferente... na primeira opção, é o humano e o que é intangível (sim, pensamento é imensurável e intocável/quantificável) e na segunda opção é o cérebro (órgão físico, biológico). E se pra contestar o que to dizendo aqui for usar o viés positivista, saiba que se não fosse a física quântica e a teorização de elementos imensuráveis até o momento (porque não se tem ainda instrumentos para detectar tais elementos) não teríamos a tecnologia moderna. Eisten teorizou, por exemplo, que a gravidade era partícula. Chegou a essa teorização não a partir do nada, mas por raciocínio lógico. Assim como Freud, quando teorizou o inconsciente. E nada disso significa que tudo que eles falam é verdade, pelo contrário. Ambos erraram muito e Freud, por exemplo, abandonou conceitos ao longo da vida, porque à luz de evidências contrárias, não fazia sentido lógico continuar por aquela linha. Como foi o caso da teoria do trauma, da primeira tópica. Agora, é lógico que existem seguidores e ditos psicanalistas que não se relacionam com o conhecimento de maneira científica, mas teológica. Porém, isso existe também em ditos cientistas, neurocientistas e por ai vai. A psicanálise é um método investigativo, uma teoria e uma técnica. Por isso ela é falível, sim! Qual é o método dela? Lógico. Se você diz que somente aquilo que é replicável que é científico, a própria filosofia, base do pensamento científico, não é ciência. É contraditório. Para fazer um artigo científico, você precisa elaborar uma hipótese, através de raciocínio lógico e depois verificar. Até o momento, não discorremos de instrumentos para mensurar o pensamento, mas dizer que ele não existe, significa dizer que o que eu escrevi aqui e o que tu fala todo dia é produto de acaso. Último exemplo: os neutrinos. Menor partícula subatômica: "O neutrino é uma partícula subatômica sem carga elétrica e que interage com outras partículas apenas por meio da gravidade e da força nuclear fraca. É conhecido por suas características extremas: é extremamente leve, existe com enorme abundância e interage com a matéria de forma extremamente débil." Antes de produzirmos um equipamento que interagisse com o neutrino e registrasse essa interação, se teorizava da existência dele. Como? Por lógica. Mesma coisa da psicanálise... o psicanalista é crítico da própria teoria, ou deveria ser. É isso... abraços
@@matheusfenili7697marcando pra comentar quando estiver com mais tempo
É uma questão bem complicada, principalmente pra mim que não li tanto sobre psicanalise como um todo e sobre o que li de epistemiologia eu me peguei muito sobre o que o Sven Hansson disse ao invés do que normalmente usam como critério de demarcação que é o critério de falseabilidade. E de acordo com os critérios que esse cara passa ciências sociais ainda entram na ciência pq apesar de objetos de estudo diferentes, ainda tem uma base sólida de evidências e ao menos tentam isolar variáveis e tudo mais. O problema da psicanalise até onde sei é que ela confia demais no que os fundadores disseram e na honestidade desses caras, não questiona os vieses tanto dos pacientes quanto dos terapeutas e nem tenta isolar essas variáveis, é preciso confiar no que foi dito lá atrás e não há muito material além pra embasar o ditos desses caras, é como se a palavra desses caras viesse provida de uma capacidade mística de estar correlacionada com a realidade e mesmo estudos novos aqui e ali que possa corroborar teoria do apego e tal, ainda não é forte o suficiente,o ponto central continua igual, baseado apenas de evidências anedoticas de relatos e da memória dos terapeutas que também são passiveis de vieses de confirmação, além da questão de que é possível mudar o resultado aqui, mudar ali,dizer que o relato foi assim ao invés de assado. Enfim, sobre a subjetividade não vejo pq a psicanalise deveria ser isentada de testes,mesmo os exemplos que vc citou sobre física só se valeram justamente após o desenvolvimento de tecnologia pra averiguação, então ainda que não haja tecnologia numa época,certas hipoteses ainda podem ser testadas no futuro, isso não é desculpa pra não tentar, nenhuma ciência social tem esse privilégio até onde sei.
@@saulo98 sou estudante de psicologia e confesso que ao longo do curso até critiquei a psicanálise, pelos mesmos motivos. Hoje to concluindo, vou me formar em menos de um mês. Concordo com os pontos que você falou. Só uma correção: a teoria do apego não é da psicanálise. Colocando mais elementos na discussão, também não é possível verificar a falseabilidade de outras teorias, como a dos esquemas, cognitivo comportamental e por aí. Só daria pra verificar a descrição comportamental, entende? Por isso, é preciso ter a teoria e, quando provada insuficiente ou equivocada, readequada. Algo que eu concordo contigo, é que sim, existem muitos que se relacionam com o conhecimento psicanalítico de maneira religiosa, como disse antes. Eaí é preciso criticar. Mas existem bons exemplares de psicanalistas que são críticos a própria psicanálise e vou sempre adotar essa postura. Cristian Dunker é um que fez mais de um vídeo debatendo sobre a pseudocientificidade da psicanálise. A subjetividade não pode ser usada como desculpa pra evitar testagem. Toda e qualquer testagem é válida, desde que feita com qualidade. Sobre os conceitos da teoria, como falamos, é difícil testar, pela falta de tecnologia pra isso. Oque dá pra fazer é testar a eficácia, algo que foi feito. A conclusão foi a de que terapias de longo prazo (psicanálise, humanistas) tem resultados de melhoras mais consistentes. Porém, não se entende porque, é como se fosse placebo (só aue nesse caso, o remédio não é comprovadamente ineficaz, mas é desconhecido)
@@matheusfenili7697 é, desculpe falar de coisas que não tenho lá maior profundidade do mundo pra falar e obrigado pela correção, eu devo ter confundido com outra teoria que tem mais comprovação na psicanalise ou coisa assim, admito não ter lido tanto e li faz tempo, minha expertise está na biologia (infelizmente vou morrer pobre). Acho que talvez a psicanálise podia passar por uma revisão de seu papel no mundo. Todas as ciências buscam ter as melhores respostas e descrições do mundo e entender o pq disso, não acho que psicanalise deveria ser completamente banida do mundo se há certa evidência de melhora como ouvi gente falando,mas não gosto de uma prática que se diz tão eficaz por muitos,se porta como super embasada se não entende nem pq tem resultados e se a própria base é consistente. Gosto demais de várias ideias como filosofia,faz sentido e até ajudada na visão de mundo e na vida pra lidar com pessoas,mas ficar no lenga lenga de ser ciência ou não ser ciência quando convém é complicado,ou é ou não tenta ser. Tipo assim,um monge ou coisa assim não se diz científico ainda que muitas das práticas e filosofias posteriormente fossem validadas pela ciência, acho que a psicanálise podia entrar nesse campo aí, não religião,mas uma prática positiva que os caras simplesmente são ensinados numa tradição que ajuda a comunidade e não adianta falar que não é ciência enquanto dinheiro público que é direcionado pra ciência é repassado pra isso, sabe. E olha que psicanalise é bem mais útil que coisas tipo homeopatia kkkk. Não sei se me fiz claro, espero que sim
"O que a psicanalise precisa para ser considerada ciência?" Mas onde caralhas os psicanalistas estão demandando esse reconhecimento científico??? Que saco! Vai vender teus cursos, cara. Ou vai trabalhar pra Jansen e vender psicotropico igual a Pasternak!
Castoriadis, um filósofo que virou analista, questiona até a própria relevância epistêmica daquilo que É ciência, ou seja, a própria ciência que autenticamente o é teria sérias limitações de ordem ontológica fundamental, por estar fundamentada na determinidade conjuntista-identitária. Então nessa perspectiva mais radical nem a própria ciência escaparia de certas pseudagens mesmo sendo ciência!
Os produtos da ciência falam por si só. Não?
@@psicologia_e_reflexao Não. São pessoas que falam em nome deles, às vezes para proferir obviedades, outras vezes meias-verdades ou com freqüência mentiras inteiras. A ciência até agora, por exemplo, não sabe efetivamente nos dizer o que realmente é consciência. Portanto, há um aborrente vácuo do conhecimento corrente no coração da psicologia. Mas, OK, tudo bem, pois há pelo menos dois gigafuros de matéria escura e energia frescura até no núcleo da cosmologia e no entanto... Mais humildade, porém, faz bem bem para a cara de quem joga acusações de incientificice no colo dos outros, pois não!?
@@psicologia_e_reflexao Vou caminhando numa estrada, aí ela acaba, tem um limite a partir do qual não existe mais, não podendo, portanto, a partir dali ser trilhada. E aí, o fato de a estrada ter limite e acabar invalida o trecho em que ela existe e é trafegável? Não. Nem a ciência, que também tem limites, mas mesmo assim caminha epistemicamente até onde seus pressupostos ontológicos e lógicos permitam, e as duas Voyager bem como o alcance das fotos do James Webb mostram até o quão muito longe a estrada da ciência tem ido, mas a gritante impossibilidade de diálogo entre quântica e relatividade, bem como a quebra total das leis físicas no interior de uma singularidade como buraco-negro ou o próprio Big Bang também tem nos estapeado na cara com o indelicado punho dos limites da ciência moderna, mesmo as mais exatas e bem sucedidas (no seu trecho epistemicamente caminhável ). Até a matemática teve que ir se olhar no próprio espelho pra baixar a crista da sua arrogância graças às indecibilidades levantadas por Kurt Gödel!
Algumas pessoas farão terapia com psicanalistas e encontrarão suas respostas, assim como alguns farão suas terapias com psicólogos também. Algumas pessoas farão terapia com psicanalistas e não se darão bem, assim como alguns farão terapias com psicólogos e também não se darão bem. Simples assim. Acredito que cada caso é um caso, e cada pessoa reage de uma forma , dependerá da causa e abordagem. Talvez é mais interessante saber a prevalência em quais casos ambas se destacam, mais certeza absoluta ambas nao terão. Informação é a chave, mas infelizmente não afasta a possibilidade de charlatanismo em ambas.
Existem muitas variáveis tanto na pesquisa, como conduta de cada profissional, amostra, o que cada pessoa ou profissional acredita, a miscelânea e mistureba distorcida em ambos tratamentos e por aí vai. A grande pergunta: Tem evidências científicas de que não funciona? Se entrar em questões de fé, vai complicar mais ainda..🤭 Ô Daniel, carisma segura e encanta, mas não garante muito tempo. No final o que vale são os resultados obtidos, quem tá dizendo é boa parte da população, não eu. Se decide aí meu amigo, gosto de te acompanhar, mas hoje deu uma balançada.😅 Também o profissional pode vir com todo embasamento científico, mas se o paciente não "ornar" por parte dele ou simpatia ao profissional, não avança.
Segundo alguns exemplos seus tipo, matéria e energia escura, estão lá , não vemos, mas existem, não sabem exatamente para o que serve, mas tá lá. São outros tipos de comparações que só confundem. Debate em cima de debate, prefiro como disse, em termos de confiabilidade.
Transformaram tudo isso numa guerra, quem tá do outro lado nem todo mundo é charlatão, acaba descredibilizando quem também leva a sério sua profissão.A população tá cada vez mais confusa, e nisso a internet ajudou, informou e também jogou uma cacetada de profissionais a lá "online" de 1 fim de semana, onde já acha que pode tratar as pessoas; assim como os carinhas que passam colando a vida inteira na graduação, mas tem "conchavo", bons relacionamentos.kkkk
No final de tudo, valeu por levantar hipóteses e questionamentos.
acho que um ponto muito importante no cuidado em saúde mental é esse que voce levantou muito bem: cada caso é um caso, as pessoas podem encontrar respostas em abordagens diferentes
porque somos muito diferentes uns dos outros
essa ideia de abandonar uma abordagem apenas por carencia de evidencias em relação a outra é complicado... pq ignora a necessidade de ter diversas abordagens para pessoas que também são diversas
acho que falta nessa discussão falar mais de ética profissional, pra além da cientificidade
eu passei por uma expdriencia pessima com um psicologo da TCC. Nao pela abordagem da TCC em si, mas pq ele utilizava a abordagem de forma antiética.
assim como hoje estou tendo uma experiencia ótima com uma psicologa da psicanalise. pra além da base teórica dela em psicanalise, que também acaba se mesclando [como vc falou] com outros conhecimentos que ela teve ao longo da vida, ela se pauta na ética profissional, e preza por uma relação de acolhimento e respeito. Em sete meses ela me ajudou muito mais do que o psicologo da TCC me "ajudou" em cinco anos
então pessoas diferentes precisam de abordagens diferentes
essa competição entre abordagens com base em cientificidade não me parece profícua...
importantissimo buscar evidencias e se pautar nelas
mas querer excluir uma pratica que é eficiente pra muitos pq ela nao apresenta a mesma cientificidade de outra...? sei lá... me parece um movimento que não se importa de fato com as pessoas que precisam de ajuda pra lidarem com seus sofrimentos. o que importa é deter autoridade.
@@flaus_limoeiro " Parece não se importar de fato com as pessoas que precisam de ajuda."
Quem perece não se importar com isso é quem se propõe a vender algo sem demonstração de eficácia, fazendo o indivíduo que padece investir dinheiro (muito $), tempo e, principalmente, esperança num tratamento que pode consistir em mero placebo.
É desumano prometer uma cura que não pode oferecer e ainda cobrar por isso. Se é tudo assim tão fluido e incerto, se é uma "possibilidade de tratamento " ainda em teste (teste eterno, mais de 100 anos depois ...) então que se exerça grátis, ora, que seja uma atividade voluntária.
Nenhum outro profissional recebe antes de poder demonstrar ser capaz de gerar resultados, porque o psicanalista se julga acima disso?
só digo uma coisa: 90% da nossa personalidade é moldada pelos nossos pais principalmente na infância. A cabeça da criança é como um computador formatado que aos poucos vai sendo programado pela maneira como fomos criados. Aos 23 anos me curei de uma depressão e por algum motivo o antidepressivo me fazia sonhar com minha mãe me humilhando e gritando comigo.... eu acordava aos gritos de tanta raiva que eu sentia dela naquele sonho, mas quando eu acordava não entendia porque tinha sonhado aquilo porque ela era uma boa mãe e não fazia nada de mal comigo. Mas então aos 45 anos eu fui entender que vários comportamentos dela na minha infância me prejudicaram enormemente, pois ela é uma mulher fraca e dependente emocional que sente que não consegue cuidar da própria vida e por causa do medo de encarar os problemas ela foi jogando a vida dela na mão de homens que não tinham condições de cuidar dela e eu paguei o preço por isso.
As abordagens científicas da psico não ignoram relações familiares!! Se o fator prejudicial era a relação com sua mãe, isso seria pautado e tratado adequadamente, sem jogar culpa ou reforçar situações danosas. E existem diversos tipos de medicamento, nem todos se adaptam ao nosso organismo, podem gerar os efeitos colaterais mais diversos, por mais que todos usem um medicamento x, esse mesmo pode não funcionar no seu organismo, tendo a necessidade de ser substituído por outro.
@@luisadelaflora6459 o antidepressivo funcionava perfeitamente, tanto que 1 mês após o uso do medicamento, eu já tinha saído da depressão. Só que o remédio tinha esse efeito colateral, que é esse sonho recorrente com a minha mãe me humilhando e gritando coisas que eu não conseguia entender. DEvo ter tido esse sonho umas 15x
Faz uma live com o Glauber,iria aprofundar esse "debate" por que vc ta vendo em uma ótica prlo qual ela se propoe a ser.
Tem um videono canal filosofia vermelha sobre isso
A questão é que cientistas de uma área quer ensinar como fazer ciência a cientistas de outras áreas. É um tanto ousado.
Direito também é uma ciência e várias vertentes são muito mais recorrentes e também muito mais difíceis de defender como ciência do que psicanálise, mas mesmo assim ainda não vi ninguém chamando direito de pseudociência, no caso talvez seja porque os profissionais do direto processariam. Fica a dica para os psicanalistas.
Não vejo o Direito como ciência ou pseudociência. Vejo como uma técnica de resolução de conflitos. Fazendo uma analogia, ele seria quase um jogo, pois tem regras e para que ele funcione e se materialize, é preciso respeito às regras e "fair play" na medida do possível. Obviamente, o Direito bebe de ciências e áreas de estudo: Sociologia, Psicologia, Antropologia, História, Filosofia, Epistemologia, etc, para - tentar - chegar a um denominador comum na confecção da norma, na lapidação da técnica. Áreas da ciência como a Criminologia são ainda mais fascinantes, pois o Direito se usa da ciência para criar leis e tipificar crimes na esfera penal e a criminologia estuda como se dá a interferência da técnica jurídica na sociedade, quase uma "sociologia ao quadrado", estudando os fenômenos de criminalidade urbana e rural, violenta e não-violenta, estigmatização de certas condutas criminosas em detrimento de outras, seletividade do poder punitivo, etc.
Resumindo: o Direito bebe de fontes científicas para sua tecelagem, porém ele em si, na minha concepção, não é e nem pode se pretender uma ciência
Grande dica: vamos processar para calar as críticas e podermos continuar sendo pseudocientíficos...
E outra comparação descabida, agora com direito.
Judiciário pode ter muitos problemas. Mas dizer que a ideia para enfrentar injustiças sirva na verdade mais a pseudociência do que o contrário é muito mais do que pseudociência, é teoria da conspiração. A capacidade cognitiva se revela muito em poder fazer comparações. Se a discussão envolve ciência como um todo, inclusive, em sua definição, é claro que a comparação citando ciência como foi feita é pertinente. Minha dúvida é se finge não perceber ou é falta de capacidade mesmo.
@@thiagopereira500 O mundo acadêmico trata o direito enquanto ciência, pelo que você diz nem Ciências do Estado seriam ciências, sugiro que consiga ir ao menos nas universidades e mudar ao menos os nomes dos cursos. A definição de ciência é difícil assim como outras. Apesar de se achar que é fácil ou que se sabe o que é ciência. Na filosofia mesmo muito se questiona as definições e apesar das pessoas acharem que sabem, quando perguntadas não conseguem definir, nem mesmo a vida ou a justiça tem definições absolutas. Quando alguém acha que psicanálise ou direito não é ciência a pessoa está comparando com outras formas de ciência e não com a essência de ciência em si.
@@geraldoluizcostajunior "Ciências do Estado", Ciências Políticas, Ciências Sociais são ciências, mas o Estado, a Política e a Sociedade não são ciências, são objetos de estudo, assim como o Direito. Se você afirma que Direito é ciência, o que é o Direito e por que ele é ciência?
O que eu fiquei mais preocupada é ouvir de psicanalistas não saberem o que é pseudo ciência. No demais sigo lendo e ouvindo
Muito bom! Parabéns! ❤
Então, muito ceguinho! Não é imparcial em nada.
Coloca sempre a propria opinião.
Assim nao agrega; obrigada, de nada
Não adianta, mais de uma hora de vídeo falando sobre evidências, explicando tudo e aí você vê os comentários e... Não adianta. É muito triste isso. Mas sigamos tentando, se ao menos uma pessoa parar pra ouvir, já vai ser alguma coisa.
Verdade! A internet parece que transformou isso em regra. Não preste atenção e fale qualquer coisa num comentário para dar um "xô pra lá" naquilo que não quer ouvir.
A razão pela paixão por psicanálise é a propria academia que forma os psicólogos e até mestres, que inclui na grade muitas vezes disciplinas pautadas na teoria de Freud e outros... Mostrada como oposição a teoria comportamental, enfatizando a questao da subjetividade humana, etc. Se é pseudociência, o que está fazendo na nossa formação básica como psicólogos? CRP se opõe a psicanalise? Todos os referenciais para novos psicólogos valida a psicanalise como linha teórica. 🤷
Professor qual o nome do teórico da ciência que usou de base? Alguma coisa Hanson. Não consegui entender direito. Daí não encontro artigos sobre
Sven Ove Hansson
Esse lance de psicanálise ser profunda é um mito. Passei 2 anos na teoria psicanalítica e tinha um problema q me incomodava muito. Além dessa terapeuta não me ajudar na questão, atrasava TODAS as sessões (isso q ela voltava após o almoço, nem tinha paciente antes de mim) e me indicou várias peseuderas que eu leiga, paguei (q inclusive foi um gasto a mais), tais como constelação familiar, reike, mesa quântica, barra de acces e micro fisioterapia. Logo, se ela indicava tais coisas era pq a terapia não bastava, certo ? Além de não ter filtro nenhum em recomendar bobagens q hj tenho vergonha de dizer q fiz, q só pegaram meu dinheiro. Parei com ela e busquei uma da TCC muito qualificada. Me recordo que na segunda sessão tratamos o assunto q eu mais precisava, e tive o maior insight da vida, me lembro até hj dessa sessão. Então dizer q a psicanálise da conta dos seus medos mais aterrorizantes, pra mim nao deu conta, pelo contrário, só perdi meu tempo. Eu gastaria quantos anos mais ali pra ter um bom insight ? Sem contar a falta de critério em recomendar essas porcarias uma vez q a psicanálise nao se preocupa com oque é ou nao científico. Sei q meu caso é isolado e por isso acho q todos devem saber bem a proposta de cada abordagem e principalmente pra quem tem dificuldades em pagar uma terapia - ficar aí jogando dinheiro pro alto pra quem sabe um dia chegar num alívio ou escolher um caminho que comprovadamente vai te auxiliar a ter uma vida mais leve ? Escolhas, cada um faz a sua.
Isso que tu relatou não tem nada a ver com psicanálise. Psicanálise não trabalha com terapias alternativas, temas de casa, conselhos, sugestões etc. Tu fez tudo, menos análise. Usar isso como argumento pra refutar a psicanálise é desonestidade intelectual.
A própria psicologia, na medida em que o comportamento humano deriva da mente consciente mas a consciência ainda não é realmente compreendida pela ciência, nem mesmo ao nível orgânico da neurofisiologia, a psicologia ela mesma então se equilibra precariamente sobre uma base de amplo não-conhecimento. É ciência a Psi ou não é?
Claustrofóbica com teu cenário...Mas o conteúdo, bom como sempre! Obrigada!
Fiz mais de dez anos de terapia psicanalítica (entre Freud, Jung e Lacan) e vim com o tempo a descobrir que eu JAMAIS teria uma "cura" psicanalítica simplesmente porque eu possuía um TEA (transtorno do espectro autista)! Mas muitas vezes me sentia mentalmente torturado porque, muitas e muitas vezes, me sentia deslocado de toda aquela grade interpretativa tipicamente psicanalítica que aqueles profissionais sutilmente (às vezes nem tanto) e obsessivamente tentavam me encaixar. Estudei a psicanálise por quase dez anos e, depois de tudo, me sinto à vontade para afirmar: é, sim, uma pseudo ciência 🤷🏽♂️
A psicanálise tem dois problemas básicos graves.
O primeiro é a falta de planejamento, objetivos e ações. Resume-se àquele infinito escutar o sujeito, que no início pode ter a utilidade de levar uma pessoa a refletir sobre sua ida, mas depois de um tempo, torna-se estéril.
O segundo é, quando resolvem se arriscar a produzir alguma coisa, no caso, produzir explicações, os analistas deixam de se basear em dados concretos para entrar para o mundo imaginativo de fazer interpretações, guiados por aqueles princípios freudianos excêntricos.
Fico feliz por sua problemática ter sido resolvida com um simples diagnóstico! é visível também o tanto que você estudou, afinal, colocar Jung como um psicanalista demonstra a profundidade dos seus estudos rs.
@@brunodourado2671 Pelo menos ele escapou do diagnóstico de ter uma "mãe geladeira"... rs.
@@brunodourado2671Nossa como são intelectuais os psicanalistas muito legal pena que não tem efeito mas muito legal
E eu fiz mais de cinco anos de terapia comportamental com diferentes psicólogos porque achava que era o único tipo que existia sem apresentar nenhuma melhora significativa. Hoje, posso dizer com segurança que terapias cognitivistas são pseudociência.
Seria legal um vídeo mais descritivo a respeito de quais pontos da psicanálise são os "mais problemáticos" e questionáveis de acordo com alguma visão de ciência. Mais interessante ainda, se houver um comparativo com uma outra abordagem, como TCC, por exemplo. Digo isso, porque estou acompanhando esse debate e, como leigo, já me sinto perdido e sem condições de elaborar uma opinião própria. Isso porque ambos os lados falam que há artigos e evidências científicas. A crítica quando a "qualidade" epistemológica tanto da psicanálise quanto a dos críticos da psicanálise também me parecem coerentes. De tal forma que, agora, eu não tenho uma conclusão sobre o assunto. Apenas sinto que estaria escolhendo um lado. Talvez, isso se deve ao fato de eu ser leigo. Mas, acho que seria mais didático para mim (e um público do meu patamar), entender mais especificamente quais são os pontos problemáticos, ao invés de um apontamento mais geral do tipo: há pesquisas que dizem isso ou aquilo...
Pelo que entendi até agora e pelo que li, a psicanálise tem uma história que parte da ideia de que 1) alguns sintomas tem origem psicológica, 2) as pessoas não falam tão objetivamente assim a respeito da real origem psicológica dos sintomas, 3) parece haver uma "resistência" ao se tocar nesses assuntos, 4) especula-se que o que causa os sintomas tenha ocorrido na infância, 5) a ideia de que a base dos pensamentos que geram sintomas seja um conflito entre (desejo X o que é aceito), 6) O "pensamento conflituoso" é recalcado, mas o sintoma se manifesta de alguma forma, 7) o tratamento seria falar livremente, pois seria uma forma de acessar o inconsciente, já que a repressão "não permite" ser acessado diretamente, 8) elaborando o que está no inconsciente o paciente lida melhor com a causa do sintoma e isso "resolveria" em parte a questão.
Eu mesmo escrevendo essa lista, sinto que não saberia dizer se há mesmo resistência, se existe recalque, se tem o inconsciente, se aquilo realmente acontece por conta de algo na infância, se é sempre um conflito com o desejo, se falar livremente realmente "acessa" alguma coisa, e se a questão tem solução. Ao mesmo tempo que me parece muito coerente eu tentar analisar mais profundamente as questões internas e tentar entender sua origem mais profunda. E realmente penso que tem ideias com origem na infância e fazer uma análise dessas questões me parece ser lógico.
Em minha opinião esta sensação de estar perdido é provocada pelo discurso dos "evidencialistas", que removem o sujeito (usuário de uma psicoterapia), ou melhor, castram o sujeito de ter uma palavra sobre a psicoterapia que frequenta, e colocam a verdade num plano divino. Uma "evidência", como se evidência estivesse escrita nas estrelas. Como se evidência fosse algo que você mede com uma régua, algo tão objetivo e pacífico como tirar temperatura com um termômetro. Toda evidência é fruto de alguém que interpreta um dado. Digamos que o médico salva a vida de alguém que estava morrendo por envenenamento. Ótimo! A medicina lida com muitas intervenções que podem ser verificadas objetivamente. Os dados mostram que o médico recuperou sinais vitais mas... isso é evidência de quê o paciente não sofre? Digamos que este cidadão revitalizado olha para o médico e o xinga, dizendo que era para deixá-lo morrer. Bom, aí nos temos um sujeito que fala sobre o próprio sofrimento. A evidência de que uma vida foi salva me parece clara. Palmas para o médico! Mas também parece evidente que o sofrimento continua. A psicanálise entra aí. Seu interesse é no que o sujeito fala. O psicólogo comportamental que for antipsicanálise vai reclamar que a psicanálise não é eficaz. Isso e discutível. Eficácia não é algo objetivo. Ela depende de uma aceitação sobre os critérios que definem a eficácia. Por exemplo, uma entrevista de satisfação conjugal com escala de 1 a 5 no começo e no final da terapia é um meio eficaz de verificar o nível de satisfação conjugal do paciente? A psicanálise não é contra isso, mas não aposta nisso. A queixa inicial do paciente normalmente é apenas um fio da meada que vai conduzindo a clínica para caminhos imprevisíveis. O psicólogo comportamental antipsicanálise quer interditar essa dinâmica com todas as forças. Quando um artigo experimental é publicado com dados favoráveis à psicanálise, eles logo se põem a contestá-lo com argumentos de conveniência. Fingem que não é mas está na cara, é uma disputa por um nicho de mercado. Mas revela uma falta de profissionalismo tremenda. Eu mesmo adoro os experimentos behavioristas. Não acho que behaviorismo e psicanálise são mutuamente excludentes, desde que se tenha clareza de que o primeiro se dedica ao estudo do comportamento observável, enquanto a segunda se dedica ao estudo do aparelho psíquico (algo que não conseguimos acessar diretamente, mas por inferências e suposições a partir do que o outro fala). Se você chegou até aqui, te dou minha resposta curta: frequente terapeutas com os quais você sinta afinidade, sinta confiança, se sinta acolhida e escutada. Provavelmente você precisará visitar mais de um até achar o que você aprova. Há muitas pesquisas explicando que o fator de sucesso principal da terapia não está na área do terapeuta, mas em sua capacidade de criação de um vínculo. Não aceite que pessoas venham, do conforto do gabinete delas, com interesses escusos e não revelados, dizerem para você o que está funcionando ou não numa relação com seus terapeutas. Esta percepção cabe a você e faz parte do seu amadurecimento e empoderamento enquanto pessoa. Boa procura!
Vc crítica o q desconhece com profundidade...na sua fala vc disse: até onde eu acompanhei !! Então sugiro q vc primeiro conheça pra ter lugar de fala e maior propriedade para falar sobre a psicanálise