Nawet nie wiedziałem, że taka misja miała miejsce, dzięki za materiał! Mała uwaga: troszeczkę chyba zbyt agresywnie została zrobiona redukcja szumów w post i czasami słychać sprzęganie. Zamiast redukcji szumów można ustawić Auto Gate na np. -50 dB i w większości przypadków powinno być lepiej. Pozdrawiam!
@BRX_2137: bo to jest niewykonalne i tylko firmy prywatne takie jak E Muska czy ta z filmu będą w stanie tego dowieść. Agencje panstwowe czy to w Rosji czy USA kłamią od początku z powodów politycznych. Czekamy kiedy jakaś wielka agencja narodowa ogłosi że jest w stanie wykonać załogowy lot na Księzyc i raczej się nie doczekamy. Dzisiaj można łatwo wykryć fałszerstwo telewizyjne nie to co w latach 60tych.
Nie trzeba teorii spiskowej wystarczy odrobinę pomyśleć. Gdyby rzeczywiście tam byli mielibyśmy dzisiaj setki zdięć i filmów wideo przedmiotów zostawionych przez kosmonautów. Przy obecnym stanie techniki wysłać łazik który by podjechał do rovera i amerykańskiej flagi po czym zrobił zdięcia i filmy wideo i przesłał na ziemię to jest nic. Chińczycy wylądowali Hindusi wylądowali a amerykanie mają problemy z bezzałogowym statkiem mimo iż 50 lat temu wielokrotnie wysyłali tam ludzi. Śmiechu warte...
@@bender22222towarzyszu, to nie był lądownik NASA tylko prywatnej firmy, NASA obecnie ląduje bezzałogowo na Marsie, dużo bardziej interesujące miejsce, wiele razy tam lądowali jako jedyni nie mówiąc o wszystkich teleskopach kosmicznych, próbnikach w daleki kosmos czego nikt inny nie potrafi.
Ładunek biorąc pod uwagę ryzyko pierwszego użycia silników i rakiety musiał być mało ryzykowny i tani, tak też się stało bo głównym celem lądownika było umieszczenie na księżycu prochów zmarłych. Misja jest wielkim sukcesem be4 działają jak Szwajcarski zegarek.
To co zostało wspomniane i pokazane w materiale to fakt, że lądownik został uszkodzony. Pytanie za 100 pkt czy to był błąd pakowania przed startem czy też coś się stało w trakcie startu, że były widoczne uszkodzenia? Jeśli coś w trakcie, to ok start rakiety był sukcesem ale w taki razie sposób pakowania ładunku wymaga poprawy.
Znajdź jakiegoś fachmana od procesów technologicznych sprzed 50 lat i zadzwoń do administratora NASA, może jakąś plakietkę pamiątkową nawet dostaniesz za pomysł :)
@@Korowiow_vel_Panajewprzecież ta technologia jest dostępna i jest warta 'grosze' w porównaniu ze współczesną technologia. Jednakże inwestorzy wolą wydawać miliardy więcej na nową technologię zamiast skorzystać z tej taniej, już uprzednio przetestowanej i dającej możliwość lotów załogowych na księżyc - gospodarność i miarodajność najważniejsze w biznesie, haha :D
Nikt nie chce się zgodzić na ryzyko sprzed 50 lat. Poza tym trwa wojna i w każdej chwili komuniści z ChRL mogą zaatakować Tajwan. Wojna kosztuje. Wiadomo że w pierwszej kolejności będą odcięte wydatki na NASA. To nie jest problem technologii co poziomu finansowania
Dokładnie. 50 lat temu ludzie stąpali po srebrnym globie a teraz z technologią setki razy bardziej zaawansowaną jakiegos dziadostwa automatycznego nie potrafią dostarczyć na naszego satelitę? Jak my mamy lecieć na Marsa....
... tyle lat mówię... złożyliby się na dobrą flaszkę i poszli spytać którędy się tam leci tych chłopów co w 60 latach ubiegłego wieku "lądowali" na Księżycu wielokrotnie i robili sobie zdjęcia jak na Krupówkach. "Lądowali" bez komputerów bo Atari ST z 16 bitową szyną danych i procesorem taktowanym 8MHz wymyślili dopiero za 16 lat ha ha...
Amerykanie i Rosjanie z lat 60 i 70 byliby zszokowani, gdyby się dowiedzieli jaki regres spotyka oba kraje jeśli chodzi o podbój kosmosu. Już dawno powinniśmy mieć bazy na księżycu, człowieka na Marsie i pierwsze kopalnie na asteroidach.
W 1969 roku nie było sztucznej inteligencji i procesorów w technologii 5 nanometrów, na osiedlu szczytem technologii było Hula Hop, a w domach telefony na korbę, ale jakoś udało się wysłać wiele razy człowieka na księżyc, sfilmować jego heheszki, a następnie zapewnić wszystkim załogom bezpieczny powrót na Ziemię. Czy to już czas na pobudkę? :D :D :D
A jeszcze pamiętajmy ze wylądował na księżycu lądownik a wraz z nim łazik załogowy, na baterie zaznaczam. W latach 70 akumulator takich rozmiarów ważył z 200kg xD
Ale pamietajcie ze 55 lat temu, majac do dyspozycji komputery o mocy obliczeniowej liczydla, latali tam jak na wycieczki krajoznawcze, by pograc w golfa czy pojezdzic "samochodem". Kubrick to byl jednak gosc...
Tak jest. A najśmieszniejsze są programy typu MythBusters...które udowadniają tylko tyle, że poszczególne sceny da się nakręcić na ziemi! TO jest prawidłowy wniosek logiczny (a nie, że "obalili mity foliarzy").
Snobizm, obłuda, żeby się nie (za przeproszeniem) zesrali z tymi prochami na księżycu, żałosne :D i bardzo dobrze że prochy nie doleciały tam gdzie miały. Jeszcze tam nie byli a już syf robią hehe ;) jakie to ludzkie ;)
@@romank934 To znaczy ja zakładam, że wylądowano na Księżycu. W takim przypadku jest to drenaż pieniędzy podatników i inwestorów, i nie wiadomo, w której kieszeni lądują.
W hameryce wszystko łykają, u nas też zaczęli... Nie wiemy jaka jest skala świadomości populacyjnej, oraz które społeczności wykazują największą skłonność do rozumowania oraz bycia świadomymi...
Szczytem "inteligencji" był odcinek programu MythBusters...gdzie udowodnili tylko tyle, że słynne sceny (i efekty typu czysty odcisk buta, bez tumanów pyłu itd.) da się nakręcić w studio na Ziemi !
Jaka widownia, tacy aktorzy i sztuka. A że na widowni od zawsze plebs zasiada, toteż od zawsze szmiry same grają. I dlatego, że jest nas niewielu świadomych, te szmiry mają się coraz lepiej i lepiej. Pomyśl sobie co będzie za chwilę, gdy każdemu z nas w czasie rzeczywistym będą generowane inne obrazy generowane komputerowo... I będzie to możliwe jak najbardziej - np w smarsrajfonach otrzymasz taki obraz skrojony na podstawie twojego profilu... Ty dostaniesz inny, ja otrzymam inny, i Twój sąsiad inny... Rozumiesz co się będzie dziać już niebawem...? Może nasze pokolenia tego nie doczekają może nam pomogą w szybszym zejściu, by podgonić etapy planu doskonałego... Zacznijcie myśleć autonomicznie, i wnet ukażą wam się cele tych sqrwysynów. Po co jest testowana rozszerzona rzeczywistość (AR)...?@@GrandePunto8V
Panie Piotrze, ma Pan listę ulubionych filmów Si Fi ? Była ona może w którymś z materiałów POP Science ? Jeśli nie to fajnie by było coś takiego upublicznić, a nawet opatrzyć komentarzem wideo. Pozdrawiam.
Nie jestem płaskoziemcą, ale w lądowanie na księżycu, według pokazywanych nam z tego wydarzenia filmów, nie jestem w stanie uwierzyć. Jeszcze ten fakt zawieruszenia się dowodów… Podsumowując: MISTYFIKACJA!
Firma astrobotic specjalizuje się w łazikach, ale żaden jeszcze nie wylądował obcym globie. Zatem w o jakich łazikach mówimy? Tych jeżdżących po Ziemi? Jak można się w czymś specjalizować i nie mieć jeszcze tzw. oddanego projektu?
Hahaha. Nie wierzę w nic co możni tego świata opowiadają nam, jeśli nie dotknę i nie zobaczę. Podobno byliśmy już na księżycu, a tu problem jak wylądować, jak się nie rozbić. Hucpa.
Nie jestem spiskowcem czy coś, ale to robi się dość dziwne że w latach 70 ludzie przeprowadzili kilka pod rząd udanych lądowań na księżycu, a obecnie po prawie 50 latach rozwoju technologii mamy problem z wyslaniem bezzalogowego statku. Taka troche "rysa na diamentowym klamstwie".
Znajdź różnice między scenariuszami: 1) NASA, a dokładniej bardzo doświadczone JPL, konstruuje i wysyła całą serię bardzo udanych, skomplikowanych, oraz, co za zaskoczeni, bardzo drogich łazików marsjańskich, które działają całymi latami bez problemów (aktualnie Curiosity 11 lat, na chodzie), podobnie jak mnóstwo innych sond, próbników ich produkcji. 2) NASA zamawia w cenie fistaszków, od niedoświadczonej firmy, prymitywny lądownik, głównie po to, aby nie było zarzutów, że wysyłają nową, testowaną rakietą bezużyteczny balast, i ten lądownik zawodzi. Nadal uważasz, że jest w tym coś szczególnie dziwnego? Kupujesz czasem jakieś rzeczy? Coś ci mówi ich cena, producent?
Wydać gdzie jesteśmy technologicznie. Wielkie robienie wrażenia aby uzyskac dofinansowanie. Startup-y które służą tylko wyciąganiu kasy od inwestorów. Dużo szumu, malo efektów. Szkoda.
Dobre. Polecieli na ksiezyc i na nim wyladowali 55 lat temu. 12 osob po nim chodzilo i kazde londowanie zakaczylo sie sukcesem. Teraz nie moga tego zrobic i co chwila wymyslaja nowe wymowki. Cholera ja uwielbiam kosmos i wszystko co jest z nim zwiazane, ale musze powoedziec ze zaczynam sie coraz czesciej zastanawiac czy ta konspiracja ksiezycowa nie jest czasem prawda 🤷♂️ Wiem jak to brzmi, ale kurde cos jest nie tak. Ksiezyc to nie mars. To nasz kosmiczny ogrodek.
@@jozefjozefczyk3936 my tu rozmawiamy o ladowaniu ludzi na ksiezycu a nie o wysylaniu robotow. Ogolnie nie bardzo rozumiem do czego odnosi sie twoj post.
@@wieczornepogawedki5720lądownik japoński wylądował np. Warto wspomnieć, że to nie NASA tylko prywatna firma , a jeszcze żadna prywatna firma nie wylądowała na księżycu
@@WaLoRa całość przyklepuje zaginiona technologia lat 70, która umożliwiała bez komputerów elektronicznych wylądować na księżycu i jeszcze to nagrać 😂😂😂😂
@@arnold-do9ng bez komputerów?? ty to w ogóle nie znasz się na temacie XDDD Polecam się dokładnie zaznajomić z Apollo, bo wiedzą teraz nie zabłysnąłeś...
@@WaLoR tak, bez komputerów ELEKTRONICZNYCH, które powstały 16 lat później. Nie dziwi mnie, że wierzysz w jakieś bzdury lądowania załogowego na księżycu, skoro masz ewidentne braki w czytaniu ze zrozumieniem 😁😁😁
@@arnold-do9ng Niestety nie masz racji. Komputer pokładowy AGC z czasów apollo był elektroniczny, a pierwszy komputer elektroniczny powstał w 1946 roku, nazywał się ENIAC. Poczytaj se w internecie. Nie wiem skąd masz takie błędne źródła.
Jak to nie wylądują na księżycu,przecież mogą użyć tej samej technologii którą użyli w latach szśćdziesiątych jak Amstrąg spacerował po srebrnym globie
@@WaLoRno właśnie, lepiej tracic kolejne miliardy i czas na to, żeby wynajdować koło na nowo 😂 takie to gospodarne i efektywne z perspektywy inwestorów.
@@arnold-do9ng jakby na to nie patrzeć to lepiej. Jakby nie wydywanie wielu milardów dolarów w rozwój informatyki, dalej byś korzystał z Macintosha - i po co wynajdować koło na nowo 🤣Przecież lepiej zatrzymać się w rozwoju technologicznym i nie robić żadnych postępów, gratuluję rozumowania.
@@WaLoR nietrafiona analogia, informatyka rozwinęła systemy binarne na tyle, że te poprzedzające odeszły do lamusa z prostej przyczyny - zaawansowana technologia zdeklasowała i wyparła starocie bo jest bardziej rozwinięta, efektywna, wydajna. Nie można tego powiedzieć o lotach załogowych na księżyc, ponieważ współcześnie technologia uniemożliwia takich lotów, jeżeli umożliwiała w przeszłości na tej prymitywnej w stosunku do niej z lat 70, to jak się ma ten twój nielogiczny argumentów, że zanotowano regres i porzucono jedyną technologię do lotów załogowych na obiekty pozaziemskie i nikt tego nie rozwinął od 50 lat? haha 🤭
Prawdę mamy w Z Archiwum X.Fałszywe nagranie na księżycu,i pokazane jak ludzie oglądają to."Mamusiu to jest księżyc?" "Tak kochanie".Tak serio uwielbiam Palacza.Polecam serial którzy nie oglądali 😊😊
Heee, heee... Prochy na Księżyc ja też mogę wysłać.., nawet taniej. Chętnych do takiej usługi proszę o zgłaszanie się w komentarzach poniżej, a podam nr konta, na które należy dokonywać przedpłat, a także adres do przesyłania prochów. Pozdrawiam
Jak to jest, że sondy Voyager pomimo ponad 40 lat istnienia wciąż działają? A ta sonda wystrzelona kilka dni temu nie dała rady? Chyba inżynierowie niedouczeni?
W latach 70 lądowanie się udało, mimo szczęścia czy nie, ale dziwne jest to, że 50 lat później nie potrafimy już tego powtórzyć z nowszą technologią, a marzy nam się mars, do którego nawet nie wymyślono jeszcze odpowiedniego skafandra. W latach 2000 wierzono, że mars podbijemy do 2017 roku, teraz też się wierzy, że to się uda do 2030 roku. Marzy nam się kosmos, a nie potrafimy zadbać o to, aby na naszej planecie było bezpiecznie. Ładujemy miliardy w zbrojenie wojsk by finalnie skończyć jak Einstein powiedział, na kamieniu i kiju. Nie ma co się łudzić o lotach, można jedynie podziwiać zdjęcia wykonywane przez np webba.
Zapewne wszystko rozbija się o hajs. W czasach zimnej wojny przewalano ogromne pieniądze ścigając się z ZSRR. Tak z resztą doprowadzono to załamania się ekonomicznego sowietów.
Tak na prawde niewiele sie rozwinelismy jesli chodzi o kosmiczna technologie. Spojrz na taki glupi przyklad elektrowni atomowej. Myslisz ze to cud? Nie. To taki sam czajnik podgrzewajacy wode jak zwykla elektrownia weglowa. Produkuje prad identycznie jak 100 lwtnie elektrownie. Tak samo w kosmosie. Nadal mamy te same problemy ktorych nie da sie przeskoczyc nawet dzieki nowszej technologii. Kosmos jest skrajnie nieprzyjazny bez roznicy jaka wspaniala technologie wymyslimy.
A jaka jest dziś motywacja? W istocie wszystko co się wtedy wydarzyło jeśli chodzi o eksplorację kosmosu to były zawody o największego kosmicznego pytonga, dziś jeśli nie ma jakiejś mocarstwowej konkurencji, to trudno podatnikowi wytłumaczyć dlaczego zamiast dać mu stimulus check chce kogoś wysłać na kosmiczną skałę.
@@arnold-do9ng W tym momencie twój "globalny spisek" jest tak monstrualnie wielki, że rzeczywiste lądowanie na Księżycu jest w porównaniu z nim banalnie proste 🙄
To znaczy, ze kilkadziesiat lat temu, dysponujac gruzem technologicznym - amerykanie dolecieli, wyladowali i wrocili. Dzis za sprawa super technologii, trzeci raz klapa? Cos tu sie nie styka ;)
To nie jest klęska prywatnej firmy, a właśnie państwowej NASA. Niby co oni mieli osiągnąć, skoro to ich pierwszy lot? Ponadto żadni z nich "innowacjorzy", a są nadal świeżakami. Abstrakcją ze strony NASA jest liczenie na sukces lub jeszcze przewożenie ładunku w tak niesprawdzonej technologii. W jakiejkolwiek dziedzinie nigdy nie odnosi się od razu sukcesu w pierwszej próbie. Z takim założeniem szybkiego postępu nie będzie. Tylko wielokrotne loty po taniości dadzą rezultat i wypracują lepsze rozwiązania podróży kosmicznych. Najlepiej pokazało to SpaceX, i to nawet oni się przeliczyli z czasem, więc chcą zwiększyć tempo produkcji rakiet. Budowanie rakiety dziesięciolecie dla jednego startu jest bez sensu. Dlatego przy startach ostatnich teleskopów ludzie się tak cieszyli, bo całkowity sukces tego był prawdopodobny niczym strzał w lotto.
właśnie wcozraj skonczylem for all mankind i az nie wiem co ze soba zrobic jak nie ma poki co kolejnego sezonu, dawno mnie tak zaden serial nie wciagnal
50 lat temu człowiek wylądował na Księżycu....niby.....a teraz przy takiej technologii sam lądownik nie może wylądować...ciekawe...ktoś z nas robi głupków
Następnym razem ogłoszą sukces i puszczą gawiedzi jakieś stare sfingowane filmy z latv 70-tych i cały świat łyknie tak jak łyknoł w 1969. Głupota ludzka i łatwowierność nie zna granic.
Jestem tego samego zdania. I nie mam żadnych wątpliwości, że Amerykanie nie wylądowali na Księżycu. A lądownik w tym przypadku to powinien być mały pryszcz. Przy tym wszystkim.
Chwilunia, NASA chce zapłacić 200 mln dolarów firmie, która nie umie wylądować na Księżycu, a zeszłoroczna misja indyjska kosztowała 75 mln dolarów. Co mi umknęło?
Dziwne... pozbyli sie studia w ktorym to nakrecili najdroższy w dziejach ludzkości film o ladowaniu na księżycu? Ehhh ci amerykanie... dzis mieliby studio jak znalazl
a w Polsce dalej jak w lesie, motłoch wierzy w wyreżyserowany spektakl lądowania załogowego na księżycu mimo, że współcześnie zaawansowna technologia nie daje takiej możliwości, masakra 😂
Tak jest kiedyś Amerykanie z liczydłem latali na księżyc i z powrotem a dziś z tym całym badziewiem kwantowym nawet nie jesteśmy w stanie oderwać się od ziemi.
Nawet nie wiedziałem, że taka misja miała miejsce, dzięki za materiał!
Mała uwaga: troszeczkę chyba zbyt agresywnie została zrobiona redukcja szumów w post i czasami słychać sprzęganie.
Zamiast redukcji szumów można ustawić Auto Gate na np. -50 dB i w większości przypadków powinno być lepiej.
Pozdrawiam!
Minęło 60 lat. mamy nowe technologie, materiały, środki. I nadal nie jesteśmy wstanie tego zrobić. Dlaczego?
Przecież to robimy. Lądujemy nawet na Marsie. To firmy prywatne mają problem.
60 lat temu też tego żeśmy nie zrobili, to był jeden wielki wał.
@BRX_2137: bo to jest niewykonalne i tylko firmy prywatne takie jak E Muska czy ta z filmu będą w stanie tego dowieść. Agencje panstwowe czy to w Rosji czy USA kłamią od początku z powodów politycznych. Czekamy kiedy jakaś wielka agencja narodowa ogłosi że jest w stanie wykonać załogowy lot na Księzyc i raczej się nie doczekamy. Dzisiaj można łatwo wykryć fałszerstwo telewizyjne nie to co w latach 60tych.
@@AnthonySpider300-tu3xj fan teorii spiskowych?
@@JaCoOoOoS w sumie.
Miłego oglądania!
Nie wierzę w teorie spiskowe jednak po takich niepowodzeniach to się nie dziwie,że wielu ludzi wątpi w lądowanie na księżycu w latach 70
Tylko że wtedy też były takie sytuacje, ale oczywiście ludzie mają to gdzieś
Dokladnie o tym samym pomyslalem
Nie trzeba teorii spiskowej wystarczy odrobinę pomyśleć. Gdyby rzeczywiście tam byli mielibyśmy dzisiaj setki zdięć i filmów wideo przedmiotów zostawionych przez kosmonautów. Przy obecnym stanie techniki wysłać łazik który by podjechał do rovera i amerykańskiej flagi po czym zrobił zdięcia i filmy wideo i przesłał na ziemię to jest nic. Chińczycy wylądowali Hindusi wylądowali a amerykanie mają problemy z bezzałogowym statkiem mimo iż 50 lat temu wielokrotnie wysyłali tam ludzi. Śmiechu warte...
Jak zatem wytłumaczyć te lustra na księżycu?😅
@@bender22222towarzyszu, to nie był lądownik NASA tylko prywatnej firmy, NASA obecnie ląduje bezzałogowo na Marsie, dużo bardziej interesujące miejsce, wiele razy tam lądowali jako jedyni nie mówiąc o wszystkich teleskopach kosmicznych, próbnikach w daleki kosmos czego nikt inny nie potrafi.
Ładunek biorąc pod uwagę ryzyko pierwszego użycia silników i rakiety musiał być mało ryzykowny i tani, tak też się stało bo głównym celem lądownika było umieszczenie na księżycu prochów zmarłych.
Misja jest wielkim sukcesem be4 działają jak Szwajcarski zegarek.
O ile nie było w umowie znacznych kar umownych za niedostarczenie prochów.
Ciekawe czy byla opcja wyslania kupy na Ksiezyc i jaki byl koszt.
Ciekawe. Kiedyś w puszce polecieli ponoć ,teraz nie mogą zrobić tego samego. Zaczynam wątpić w całe to lądowanie na księżycu.
Do ksiezyca jest 365tys km a oni 50 lat temu nawet termosfery nie pokonali w próbach tj 600km .Na nagraniach jest makieta księżyca z lądowania.
To co zostało wspomniane i pokazane w materiale to fakt, że lądownik został uszkodzony.
Pytanie za 100 pkt czy to był błąd pakowania przed startem czy też coś się stało w trakcie startu, że były widoczne uszkodzenia?
Jeśli coś w trakcie, to ok start rakiety był sukcesem ale w taki razie sposób pakowania ładunku wymaga poprawy.
niech wrócą do tej "niesamowitej" technologii sprzed 50 lat to sie wszystko uda... :)
Znajdź jakiegoś fachmana od procesów technologicznych sprzed 50 lat i zadzwoń do administratora NASA, może jakąś plakietkę pamiątkową nawet dostaniesz za pomysł :)
@@Korowiow_vel_Panajewprzecież ta technologia jest dostępna i jest warta 'grosze' w porównaniu ze współczesną technologia. Jednakże inwestorzy wolą wydawać miliardy więcej na nową technologię zamiast skorzystać z tej taniej, już uprzednio przetestowanej i dającej możliwość lotów załogowych na księżyc - gospodarność i miarodajność najważniejsze w biznesie, haha :D
Nikt nie chce się zgodzić na ryzyko sprzed 50 lat. Poza tym trwa wojna i w każdej chwili komuniści z ChRL mogą zaatakować Tajwan. Wojna kosztuje. Wiadomo że w pierwszej kolejności będą odcięte wydatki na NASA. To nie jest problem technologii co poziomu finansowania
@@pees9082 Taniej?
Budżet Nasa wtedy był prawie dziesięciokrotnie większy i dużo rzeczy było robione ręcznie przez specialistów
Dokładnie. 50 lat temu ludzie stąpali po srebrnym globie a teraz z technologią setki razy bardziej zaawansowaną jakiegos dziadostwa automatycznego nie potrafią dostarczyć na naszego satelitę? Jak my mamy lecieć na Marsa....
Do zobaczenia 👍🚀🛰️🌒
Pozdrawiam Cię serdecznie 🇵🇱👍
Kolejna porażka która upewnia mnie w twierdzeniu że ludzkość nigdy nie postawiła stopy na księżycu.
Dobre. Dzieki za film 😊
W 69 roku lądowali na księżycu w parniku teraz już parników nie produkują no cóż
powinni wrócić do maszyn z folii aluminiowej, wtedy powinno pójść
jak zatrudnia się parytety zamiast najlepszych to zwykle nic dobrego z tego nie ma
Kiedyś amerykańscy technicy obsługiwali amerykańskie urządzenia. Dziś sprzęt z Tajwanu obsługują portorikańczycy.
... tyle lat mówię... złożyliby się na dobrą flaszkę i poszli spytać którędy się tam leci tych chłopów co w 60 latach ubiegłego wieku "lądowali" na Księżycu wielokrotnie i robili sobie zdjęcia jak na Krupówkach. "Lądowali" bez komputerów bo Atari ST z 16 bitową szyną danych i procesorem taktowanym 8MHz wymyślili dopiero za 16 lat ha ha...
😂 Zgadza się a teraz wszystko takie rozwinięte a cienko idzie a najlepsze jest to ze dalej ludzie wierzą że byliśmy na księżycu 😂
Amerykanie i Rosjanie z lat 60 i 70 byliby zszokowani, gdyby się dowiedzieli jaki regres spotyka oba kraje jeśli chodzi o podbój kosmosu. Już dawno powinniśmy mieć bazy na księżycu, człowieka na Marsie i pierwsze kopalnie na asteroidach.
W 1969 roku nie było sztucznej inteligencji i procesorów w technologii 5 nanometrów, na osiedlu szczytem technologii było Hula Hop, a w domach telefony na korbę, ale jakoś udało się wysłać wiele razy człowieka na księżyc, sfilmować jego heheszki, a następnie zapewnić wszystkim załogom bezpieczny powrót na Ziemię. Czy to już czas na pobudkę? :D :D :D
Mało tego, była jeszcze transmisja na żywo na czarno-białych telewizorach. :)
bez opóźnienia sygnału ^^ @@kollokolo6096
Do ksiezyca jest 365tys km a oni 50 lat temu nawet termosfery nie pokonali w próbach tj 600km .Na nagraniach jest makieta księżyca z lądowania.
@@gozdukopóźnienie sygnału wynosiło 1.4s, fale elektromagnetyczne mają ograniczoną prędkość
@@WaLoR chyba nie zrozumiałeś :p
Na czworaka, byle do przodu :D
Dzięki za material
Czy rodziny które wysłały prochy swoich bliskich na Księżyc otrzymają odszkodowanie od tej firmy za niewywiązanie się z zadania?
Rakieta sprawdzona, chociaż albo aż tyle. Można docenić miękkie lądowanie indyjskiego lądownika.
A może niech użyją lądowników i rakiet w technologi z lat 60 siątych to może im się uda 😂😂😂😂
a po co? zapoznaj się z programem aretmis, żeby się dowiedzieć, że użycie starej technologii nie ma sensu
A jeszcze pamiętajmy ze wylądował na księżycu lądownik a wraz z nim łazik załogowy, na baterie zaznaczam. W latach 70 akumulator takich rozmiarów ważył z 200kg xD
@@user-wo8io6zm3ta co ma wiara do tego?
Do ksiezyca jest 365tys km a oni 50 lat temu nawet termosfery nie pokonali w próbach tj 600km .Na nagraniach jest makieta księżyca z lądowania.
Ooo jaaa USA nie wyląduje na księżycu... i co my teraz zrobimy? Jesteśmy zgubieni.
Kiedyś aluminiową puszką dolecieli. Bo mieli Kubrika.
teraz kubrik nie żyje i nie ma kto reżyserować :'(
Ale pamietajcie ze 55 lat temu, majac do dyspozycji komputery o mocy obliczeniowej liczydla, latali tam jak na wycieczki krajoznawcze, by pograc w golfa czy pojezdzic "samochodem".
Kubrick to byl jednak gosc...
Tak jest. A najśmieszniejsze są programy typu MythBusters...które udowadniają tylko tyle, że poszczególne sceny da się nakręcić na ziemi! TO jest prawidłowy wniosek logiczny (a nie, że "obalili mity foliarzy").
Zgadza się Kubrick to był gość, gdyby nie on to Amerykanie nigdy by nie wylądowali na księżycu zawsze tak twierdziłem.
Snobizm, obłuda, żeby się nie (za przeproszeniem) zesrali z tymi prochami na księżycu, żałosne :D i bardzo dobrze że prochy nie doleciały tam gdzie miały. Jeszcze tam nie byli a już syf robią hehe ;) jakie to ludzkie ;)
A pol wieku temu jedzili lazikiem po ksieżycu...hahaha
Do ksiezyca jest 365tys km a oni nawet termosfery nie pokonali wtedy w próbach tj 600km .Na nagraniach jest makieta księżyca z lądowania.
A po co wysyłają prochy prezydentów?
Pewnie nie mają co z kasą robić
Prochy prezydentów to dla komika z kijowa. Wciagnie każda ilość
Zaczynam wątpić, że oni tam kiedyś bywali.
Teraz nie lecą, bo trzeba by to udowodnić.
Program "Myth Busters" udowodnił tyle, że wszystko da się nagrać na Ziemi.
Ja zawsze wiedziałem.
Teraz udowodnią że w 1969 było to niewykonalne ale motłoch i tak nie przyzna się że dał się oszukać..
@@romank934 To znaczy ja zakładam, że wylądowano na Księżycu. W takim przypadku jest to drenaż pieniędzy podatników i inwestorów, i nie wiadomo, w której kieszeni lądują.
@@GrandePunto8V brak próżni w studiu i zmniejszonej grawitajci nie da się podrobić na Ziemii xD
Próba lądowania japońskiej sondy SLIM na powierzchni Księżyca zakończyła się sukcesem.
Wiemy o tym na podstawie zaprezentowanej na YT animacji
Pozdrawiam 😊
Megalomania bogaczy z tymi prochami.
haha, spektakl nakręcony w studio. Hamburgery rozumiem, że to lyknely bo to dla nich prawdziwe jak WWE 🤣
W hameryce wszystko łykają, u nas też zaczęli... Nie wiemy jaka jest skala świadomości populacyjnej, oraz które społeczności wykazują największą skłonność do rozumowania oraz bycia świadomymi...
Szczytem "inteligencji" był odcinek programu MythBusters...gdzie udowodnili tylko tyle, że słynne sceny (i efekty typu czysty odcisk buta, bez tumanów pyłu itd.) da się nakręcić w studio na Ziemi !
Jaka widownia, tacy aktorzy i sztuka. A że na widowni od zawsze plebs zasiada, toteż od zawsze szmiry same grają.
I dlatego, że jest nas niewielu świadomych, te szmiry mają się coraz lepiej i lepiej.
Pomyśl sobie co będzie za chwilę, gdy każdemu z nas w czasie rzeczywistym będą generowane inne obrazy generowane komputerowo...
I będzie to możliwe jak najbardziej - np w smarsrajfonach otrzymasz taki obraz skrojony na podstawie twojego profilu...
Ty dostaniesz inny, ja otrzymam inny, i Twój sąsiad inny... Rozumiesz co się będzie dziać już niebawem...? Może nasze pokolenia tego nie doczekają może nam pomogą w szybszym zejściu, by podgonić etapy planu doskonałego...
Zacznijcie myśleć autonomicznie, i wnet ukażą wam się cele tych sqrwysynów.
Po co jest testowana rozszerzona rzeczywistość (AR)...?@@GrandePunto8V
To się aż prosi o głos kultu płaskiej ziemi i "nigdy nie byliśmy na księżycu"
To dziwne, że przy obecnej technice ta trudno powtórzyć sukces z przed 50lat.
Państwowe widac lepsze niż prywatne
😂
W większości przypadków nie używa się już tej techniki i nie ma sensu jej odtwarzać.
Dziwne to fakt, jednak pamięta że teraz bardziej dba się o wszystko wokół misji niż kiedy. Bardziej ceni się ludzkie życie komfort ekologię itd.
Nic dziwnego jeśli wezmie sie pod uwage ze szanse przezycia szacowane były wtedy na 50 %. Jak łatwo się domyślić teraz jest to nieakceptowalne
Panie Piotrze, ma Pan listę ulubionych filmów Si Fi ? Była ona może w którymś z materiałów POP Science ? Jeśli nie to fajnie by było coś takiego upublicznić, a nawet opatrzyć komentarzem wideo. Pozdrawiam.
Nie jestem płaskoziemcą, ale w lądowanie na księżycu, według pokazywanych nam z tego wydarzenia filmów, nie jestem w stanie uwierzyć. Jeszcze ten fakt zawieruszenia się dowodów… Podsumowując: MISTYFIKACJA!
To The Moon, Now is The Time🚀🌒
Po obejrzeniu tego materiału przypomnę sobie konferencję prasową astronautów Apollo 11 po powrocie na Ziemię. Ot tak dla rozrywki 😆
Na pierwszej konferencji mieli dziwne miny, całkiem mało radości i dumy nie to co po pierwszym locie orbitalnym czy u Gagarina.
@@VirtualTransformer No właśnie, jakby skazano ich na 12 lat ruskiego łagru xD
@@HetmanLesny Może skazano ich na całe życie w kłamstwie.
@@VirtualTransformerDokładnie
No właśnie, co z tymi prochami słynnych osobników?😉 Polecą w przestrzeń kosmiczną??
Może za jakieś 50 lat jak już się nauczymy tam latać!
Dadzą radę👍👍
No nie był bym tego taki pewny Kubrick nie żyje, no chyba że Netflix zgodzi się nakręcić kolejne lądowanie na księżycu Amerykanom.
Firma astrobotic specjalizuje się w łazikach, ale żaden jeszcze nie wylądował obcym globie. Zatem w o jakich łazikach mówimy? Tych jeżdżących po Ziemi? Jak można się w czymś specjalizować i nie mieć jeszcze tzw. oddanego projektu?
Ja się specjalizuje w budowie okrętów podwodnych. Wszystkie działają dobrze idą na dno 😆
Hahaha. Nie wierzę w nic co możni tego świata opowiadają nam, jeśli nie dotknę i nie zobaczę. Podobno byliśmy już na księżycu, a tu problem jak wylądować, jak się nie rozbić. Hucpa.
Witam serdecznie witam serdecznie witam serdecznie witam serdecznie
,,Prochy,, na księżycuu. ;-)😮😅😂❤
Ciekawe ile nam zajmie aby podróżowanie w kosmos będzie wyglądało jak w filmach sci fi.
9:10 co to za drugi serial/film wymieniony przez Piotra obok "For All Mankind"?
Nie jestem spiskowcem czy coś, ale to robi się dość dziwne że w latach 70 ludzie przeprowadzili kilka pod rząd udanych lądowań na księżycu, a obecnie po prawie 50 latach rozwoju technologii mamy problem z wyslaniem bezzalogowego statku. Taka troche "rysa na diamentowym klamstwie".
Znajdź różnice między scenariuszami:
1) NASA, a dokładniej bardzo doświadczone JPL, konstruuje i wysyła całą serię bardzo udanych, skomplikowanych, oraz, co za zaskoczeni, bardzo drogich łazików marsjańskich, które działają całymi latami bez problemów (aktualnie Curiosity 11 lat, na chodzie), podobnie jak mnóstwo innych sond, próbników ich produkcji.
2) NASA zamawia w cenie fistaszków, od niedoświadczonej firmy, prymitywny lądownik, głównie po to, aby nie było zarzutów, że wysyłają nową, testowaną rakietą bezużyteczny balast, i ten lądownik zawodzi.
Nadal uważasz, że jest w tym coś szczególnie dziwnego?
Kupujesz czasem jakieś rzeczy? Coś ci mówi ich cena, producent?
Wysyłać prochy w kosmos, 🤦
Ludzie oderwani o rzeczywistości, z Ego większym niż Kosmos,
Nigdy nie wylądowali i nie wylądują.
Wydać gdzie jesteśmy technologicznie. Wielkie robienie wrażenia aby uzyskac dofinansowanie. Startup-y które służą tylko wyciąganiu kasy od inwestorów. Dużo szumu, malo efektów. Szkoda.
Nigdy nie bylo zadnego ladowania na Ksiezycu. Ps. Kto ci robi dubbing?
Już naziści latali,ludzie mało wiedzą
Dałeś wyprać mózg. ZSRR był na księżycu i kazali zapłacić Amerykanom, aby nie ujawniać prawdy. Taki szantaż trwa do dzisiaj
W Hollyłudzie znowu cuś nie pykło 🤣
Dobre. Polecieli na ksiezyc i na nim wyladowali 55 lat temu. 12 osob po nim chodzilo i kazde londowanie zakaczylo sie sukcesem. Teraz nie moga tego zrobic i co chwila wymyslaja nowe wymowki. Cholera ja uwielbiam kosmos i wszystko co jest z nim zwiazane, ale musze powoedziec ze zaczynam sie coraz czesciej zastanawiac czy ta konspiracja ksiezycowa nie jest czasem prawda 🤷♂️ Wiem jak to brzmi, ale kurde cos jest nie tak. Ksiezyc to nie mars. To nasz kosmiczny ogrodek.
55lat temu nie potrafili wysyłać łazików na Marsa teraz mogą
@@jozefjozefczyk3936 my tu rozmawiamy o ladowaniu ludzi na ksiezycu a nie o wysylaniu robotow. Ogolnie nie bardzo rozumiem do czego odnosi sie twoj post.
@@wieczornepogawedki5720lądownik japoński wylądował np. Warto wspomnieć, że to nie NASA tylko prywatna firma , a jeszcze żadna prywatna firma nie wylądowała na księżycu
A co z wiedzą jak dolecieć na księżyc z zeszłego wieku?
Do ksiezyca jest 365tys km a oni 50 lat temu nawet termosfery nie pokonali w próbach tj 600km .Na nagraniach jest makieta księżyca z lądowania.
Jak to co nasa zgubila dokumentacje.....
@@TeQPlay. :D
Ja myślę, ze wynajęcie studia nagrań musiało ostatnio mocno podrożeć i odpuścili sobie ladowanie na księżycu.
a zwłaszcza, że samo studio jest wypełnione próżnią i ze sztuczną grawitacją imitującą tą z Księżyca
@@WaLoRa całość przyklepuje zaginiona technologia lat 70, która umożliwiała bez komputerów elektronicznych wylądować na księżycu i jeszcze to nagrać 😂😂😂😂
@@arnold-do9ng bez komputerów?? ty to w ogóle nie znasz się na temacie XDDD Polecam się dokładnie zaznajomić z Apollo, bo wiedzą teraz nie zabłysnąłeś...
@@WaLoR tak, bez komputerów ELEKTRONICZNYCH, które powstały 16 lat później. Nie dziwi mnie, że wierzysz w jakieś bzdury lądowania załogowego na księżycu, skoro masz ewidentne braki w czytaniu ze zrozumieniem 😁😁😁
@@arnold-do9ng Niestety nie masz racji. Komputer pokładowy AGC z czasów apollo był elektroniczny, a pierwszy komputer elektroniczny powstał w 1946 roku, nazywał się ENIAC. Poczytaj se w internecie. Nie wiem skąd masz takie błędne źródła.
Tak to jest jak Janusze kosmicznego biznesu i cebulactwa biorą się za robotę 😂😂
Nie ma Kubricka to i ladowania nie będzie
Może James Cameron by dał radę albo ktoś inny z PedoWood-u? Nie wiem...
Teraz Netflix ma kręcił Amerykanom lądowania na księżycu.
@@AnthonySpider300-tu3xj😂
z każdym kolejnym problemem co raz mniej wierze w to że byli na księżycu
Dopiero teraz w 2024 r.? To masz trochę spóźniony zapłon. Ale lepiej późno niż wcale.
Jak fajnie że w Kerbalach solary same się orientują do słońca.
ja czasami zapominam otwierać paneli słonecznych XD
Najważniejsze, że Vulcan Centaur zrobił swoje. Reszta to wisienka na torcie :)
Panie Astrofaza, jak znajdą ropę lub inne surowce ziem rzadkich w dużej ilości na księżycu to już za rok powstał by tam nowy Dubaj
I tak by się nie opłacało eksportować tego na Ziemię 😁
Wszystko kwestia transportu i jego kosztów i tu wkracza starship... 😉
Na początku też nie opłacalne było sprowadzanie niklu, cadmu, litu itp z Afryki...
Nie da się znalezć surowców ziem rzadkich na księżycu proszę Pana, surowce ziem rzadki da się znalezć tylko na ziemi jak to sama nazwa nam mówi.
Jak to nie wylądują na księżycu,przecież mogą użyć tej samej technologii którą użyli w latach szśćdziesiątych jak Amstrąg spacerował po srebrnym globie
mogą, ale po co?
@@WaLoRno właśnie, lepiej tracic kolejne miliardy i czas na to, żeby wynajdować koło na nowo 😂 takie to gospodarne i efektywne z perspektywy inwestorów.
@@arnold-do9ng jakby na to nie patrzeć to lepiej. Jakby nie wydywanie wielu milardów dolarów w rozwój informatyki, dalej byś korzystał z Macintosha - i po co wynajdować koło na nowo 🤣Przecież lepiej zatrzymać się w rozwoju technologicznym i nie robić żadnych postępów, gratuluję rozumowania.
@@WaLoR nietrafiona analogia, informatyka rozwinęła systemy binarne na tyle, że te poprzedzające odeszły do lamusa z prostej przyczyny - zaawansowana technologia zdeklasowała i wyparła starocie bo jest bardziej rozwinięta, efektywna, wydajna.
Nie można tego powiedzieć o lotach załogowych na księżyc, ponieważ współcześnie technologia uniemożliwia takich lotów, jeżeli umożliwiała w przeszłości na tej prymitywnej w stosunku do niej z lat 70, to jak się ma ten twój nielogiczny argumentów, że zanotowano regres i porzucono jedyną technologię do lotów załogowych na obiekty pozaziemskie i nikt tego nie rozwinął od 50 lat? haha 🤭
Tak? To idź do Forda i poproś zeby uruchomili masową produkcjemodelu T. Ciekawe co ci odpowiedzą xD
Coś z mikrofonem? U mnie metaliczne sopranienie.
astrobotic ma dobre plany w teorii, w praktyce już nie jest tak gładko
Prawdę mamy w Z Archiwum X.Fałszywe nagranie na księżycu,i pokazane jak ludzie oglądają to."Mamusiu to jest księżyc?" "Tak kochanie".Tak serio uwielbiam Palacza.Polecam serial którzy nie oglądali 😊😊
tym bardziej nie wierze w to że wylądowali kiedyś tam jak teraz im nie wychodzi
Brawo bardzo się cieszę że zaczyna to w końcu docierać do ludzi.
Heee, heee... Prochy na Księżyc ja też mogę wysłać.., nawet taniej. Chętnych do takiej usługi proszę o zgłaszanie się w komentarzach poniżej, a podam nr konta, na które należy dokonywać przedpłat, a także adres do przesyłania prochów.
Pozdrawiam
Jak to jest, że sondy Voyager pomimo ponad 40 lat istnienia wciąż działają? A ta sonda wystrzelona kilka dni temu nie dała rady? Chyba inżynierowie niedouczeni?
To akurat fakt (nikt nie podskoczy): młode pokolenia pseudo-inżynierków są dużo głupsze.
sondy voyager nie istnieją, nie było lądowanie na księżycu, ziemia jest płaska
@@WaLoR Ha, ha ha ha.
W latach 70 lądowanie się udało, mimo szczęścia czy nie, ale dziwne jest to, że 50 lat później nie potrafimy już tego powtórzyć z nowszą technologią, a marzy nam się mars, do którego nawet nie wymyślono jeszcze odpowiedniego skafandra. W latach 2000 wierzono, że mars podbijemy do 2017 roku, teraz też się wierzy, że to się uda do 2030 roku. Marzy nam się kosmos, a nie potrafimy zadbać o to, aby na naszej planecie było bezpiecznie. Ładujemy miliardy w zbrojenie wojsk by finalnie skończyć jak Einstein powiedział, na kamieniu i kiju. Nie ma co się łudzić o lotach, można jedynie podziwiać zdjęcia wykonywane przez np webba.
Zapewne wszystko rozbija się o hajs. W czasach zimnej wojny przewalano ogromne pieniądze ścigając się z ZSRR. Tak z resztą doprowadzono to załamania się ekonomicznego sowietów.
Tak na prawde niewiele sie rozwinelismy jesli chodzi o kosmiczna technologie. Spojrz na taki glupi przyklad elektrowni atomowej. Myslisz ze to cud? Nie. To taki sam czajnik podgrzewajacy wode jak zwykla elektrownia weglowa. Produkuje prad identycznie jak 100 lwtnie elektrownie. Tak samo w kosmosie. Nadal mamy te same problemy ktorych nie da sie przeskoczyc nawet dzieki nowszej technologii. Kosmos jest skrajnie nieprzyjazny bez roznicy jaka wspaniala technologie wymyslimy.
Powiedz to Putinowi, i zapytaj dlaczego rozpętał wojnę zamiast inwestować w rozwój nauki i podbój kosmosu? 😁
@@ZdzichaJedziesz putin przeciez wojne przegrywa tak juz od kilku lat
A jaka jest dziś motywacja? W istocie wszystko co się wtedy wydarzyło jeśli chodzi o eksplorację kosmosu to były zawody o największego kosmicznego pytonga, dziś jeśli nie ma jakiejś mocarstwowej konkurencji, to trudno podatnikowi wytłumaczyć dlaczego zamiast dać mu stimulus check chce kogoś wysłać na kosmiczną skałę.
Dziwie sie ze tak powazny kanal twierdzi ze na ksiazycu kto postawil stopkę 😅
Do ksiezyca jest 365tys km a oni 50 lat temu nawet termosfery nie pokonali w próbach tj 600km .Na nagraniach jest makieta księżyca z lądowania.
Niezły bait
To jest 30 średnic Ziemi jakby ktoś nie wiedział.
Jeśli nie USA to ktoś inny, Chiny? Indie? Prywatna firma?
dlaczego współcześnie nie posiadamy technologii do załogowych lotów na księżyc? To jakiś spisek globalny? 🤣
wina putina
wina tuska
Nie posiadamy takiej technologii w całości ponieważ zdolność do lądowania na Księżycu nie była utrzymywana.
@@Jan_Strzelecki globalny spisek
@@arnold-do9ng W tym momencie twój "globalny spisek" jest tak monstrualnie wielki, że rzeczywiste lądowanie na Księżycu jest w porównaniu z nim banalnie proste 🙄
Na Księżycu nie wylądują ale na pustyni w Nevadzie jest szansa.
To znaczy, ze kilkadziesiat lat temu, dysponujac gruzem technologicznym - amerykanie dolecieli, wyladowali i wrocili. Dzis za sprawa super technologii, trzeci raz klapa? Cos tu sie nie styka ;)
To nie jest klęska prywatnej firmy, a właśnie państwowej NASA. Niby co oni mieli osiągnąć, skoro to ich pierwszy lot? Ponadto żadni z nich "innowacjorzy", a są nadal świeżakami. Abstrakcją ze strony NASA jest liczenie na sukces lub jeszcze przewożenie ładunku w tak niesprawdzonej technologii. W jakiejkolwiek dziedzinie nigdy nie odnosi się od razu sukcesu w pierwszej próbie. Z takim założeniem szybkiego postępu nie będzie. Tylko wielokrotne loty po taniości dadzą rezultat i wypracują lepsze rozwiązania podróży kosmicznych. Najlepiej pokazało to SpaceX, i to nawet oni się przeliczyli z czasem, więc chcą zwiększyć tempo produkcji rakiet. Budowanie rakiety dziesięciolecie dla jednego startu jest bez sensu. Dlatego przy startach ostatnich teleskopów ludzie się tak cieszyli, bo całkowity sukces tego był prawdopodobny niczym strzał w lotto.
👍
właśnie wcozraj skonczylem for all mankind i az nie wiem co ze soba zrobic jak nie ma poki co kolejnego sezonu, dawno mnie tak zaden serial nie wciagnal
50 lat temu człowiek wylądował na Księżycu....niby.....a teraz przy takiej technologii sam lądownik nie może wylądować...ciekawe...ktoś z nas robi głupków
Przecież mogli to ogłosić sukcesem , Mózk by tak powiedział jakby to była jego misja a fanboje by łykneli.
Następnym razem ogłoszą sukces i puszczą gawiedzi jakieś stare sfingowane filmy z latv 70-tych i cały świat łyknie tak jak łyknoł w 1969. Głupota ludzka i łatwowierność nie zna granic.
@@AnthonySpider300-tu3xj ludzie wylądowali na księzycu i cie to boli 😂😂🤣🤣😂😂 zazdro??
Plemię Navajo ma problem z wysyłaniem prochów na Księżyc, uważają to za profanację.
BTW "Beam me up, Scotty" nigdy nie padło w Star Treku.
👍👍
Szkoda Peregrine nawet nie wiedziałam że jest taka misja, Jedna strona świata chce się rozwijać druga prowadzi wojenki świat jest dziwny
Jestem tego samego zdania. I nie mam żadnych wątpliwości, że Amerykanie nie wylądowali na Księżycu. A lądownik w tym przypadku to powinien być mały pryszcz. Przy tym wszystkim.
No i oczywiście, na żadnym Marsie również nie wylądowały ich lądowniki, łaziki, to jeden wielki humbud od 60 lat. Jasne.
Chwilunia, NASA chce zapłacić 200 mln dolarów firmie, która nie umie wylądować na Księżycu, a zeszłoroczna misja indyjska kosztowała 75 mln dolarów. Co mi umknęło?
Może chcą zapłacić firmie która jako pierwsza w historii umieści tam człowieka? Ale nie 200 baniek to za mało za taki wyczyn, mi też coś umyka.
To wysyłanie prochów na księżyc jest turbo wieśniackie 👀 a co Wy o tym myślicie?
Astrofaza wytłumacz czemu te Wszystkie bogate osoby wysyłają swoje DNA w tym kierunku ;)
Dziwne... pozbyli sie studia w ktorym to nakrecili najdroższy w dziejach ludzkości film o ladowaniu na księżycu? Ehhh ci amerykanie... dzis mieliby studio jak znalazl
a w Polsce dalej jak w lesie, motłoch wierzy w wyreżyserowany spektakl lądowania załogowego na księżycu mimo, że współcześnie zaawansowna technologia nie daje takiej możliwości, masakra 😂
bez kubricka nie da rady widocznie nakrecic nowego ladowania wiec dali se spokoj
Sabotaż, albo brak wiedzy kogo zatrudniają te prywatne. firmy ?
Astro Drom chyba 😅 kosmo to cccp 😂
A ja jako zwolennik teorii spiskowych powiem tak: ktoś może nie chcieć niezależnych badań.
Ciekawa teoria tylko że ta firma współpracuje z NASA. Nie jest konkurencją a bardziej podwykonawca
@@Krzysztof_Topolewski Mógłbym postawić tezę dzięki takiej współpracy łatwiej infiltrować program.
70 agencji kosmicznych, kilkanaście ma możliwość samodzielnego startu. Chyba bardziej niezależnieod siebie się nie da
Kiedyś to była technologia, nie to co teraz XD
Nawet pralki, lodówki i samochody były lepsze (pewnie były fejkowe).
Tak jest kiedyś Amerykanie z liczydłem latali na księżyc i z powrotem a dziś z tym całym badziewiem kwantowym nawet nie jesteśmy w stanie oderwać się od ziemi.
😂😂😂
Tylko tyle