И нужно было хотя бы намекнуть, какая проблема с понятием предела в принципе может быть. Это непонятно, потому что представляется, что понятие это определено очень хорошо и ясно.
@@МолчаливыйМайнкрафтер-э7н А чем, собственно, плохо правило Лопиталя? Это универсальное правило, и оно здесь отлично работает. Но конечно можно и без него. Итак, надо выяснить, есть ли предел у выражения sin(πx)/(x² - 1) при x, стремящемся к минус единице, и если есть, чему он равен. Если сделать замену x = t - 1, получим sin(πt - π)/(t(t - 2)) = (sin(πt)/t) * (1/(2 - t)), при этом t стремится к нулю. Пределы для обоих сомножителей, очевидно, существуют, и равны π и одна вторая соответственно. Значит, есть предел и для произведения и равен π/2.
БРЕД удже на 6:20 видно что условия задачи не верны Локика базовая, Пример номер 16 и 17 не равны по условиям но кто сказал что они не могут отличатся на 1 всего ? и тогда добавляя 1 можем получить одинаковые числа ВСЕ гг дальше смотреть бред не интересно где совершают элементарные ошибки.
Я просто в восторге от игры "жизнь" которая воспроизводит сама себя. Меня просто распирает от восхищения. Это лучшие полчаса которые я мог потратить вместо подготовки к экзаменам.
Пока я смотрела это видео, я определила для себя что такое математика. Она - оргазм человеческого сознания. Эти вещи настолько будоражат, что невозможно предать что ты ощущаешь когда осознаешь это все. Я смотрела видео суммарно час, наверное, потому что то и дело тормозила, чтобы побегать по комнате с расширенными зрачками! Я чертовски тебя понимаю, парень! Это нереально круто, что есть в этом мире такие вещи. Удачи тебе на экзамене, кстати)
Ну, это одно из лучших видео Дерека. Я хоть и знаком был со всеми концепциями, но получил истинное удовольствие от просмотра. Спасибо Vert Dider за труд, спасибо, что адаптируете для нас такой прекрасный контент.
Тимоша, ты безконечно прав. Самое смешное, что новый раздел математики знает только его автор, а проверить то, некому и не поверить нельзя, поставишь себя в глупое положение. Так и живём.
В 2018 году я поступил в НГУ на направление "информатика и вычислительная техника". На первом курсе было много вводной математики. Среди прочего - математическая логика. На этом предмете нас познакомили с Гильбертом, Гёделем, Тьюрингом и с большей частью того, что они создали. Доказывали мат. утверждения их же математическими аппаратами. Звучит здорово, но я поступал в крутой вуз на специальность сопряженную с программированием. В общем итоге я застрял в долгах по математическим дисциплинам, хоть они и нравились мне. И в конечном итоге мало что вынес из математической логики. Но смотрю уже второе видео на тему математического раскола связанного с теорией множеств и, черт возьми, это интересно. Это понятно. Мне это нравится. И нет. Вряд ли в универе подача материала была плохая. Просто я не был готов к этой информации. И это немного грустно
Это связано с тем, что IT преподносится всеми как "работа с компами и большой зарплатой". Никто не говорит про математику и, как следствие, люди к ней часто бывают не готовы. Её обходят стороной и игнорируют - отсюда и проблема
ыыыыыыыыыыыыыыы, я тоже было поехал слегка, но выпрямился и отмотал трижды, слушал на пониженной скорости, это здорово помогает вслушаться до понимания. но согласен, парадоксальность не для пенноповерхностных. факт.
9:33 мой предел. Решил сохраниться так как понял что теряю связь с реальностью. Преклоняюсь перед теми, кто дошел до конца, даже если просто сделал вид ))))
19:40 я вот здесь чуть не ушёл в BSOD. Потребовалось минут 5-10, с видео поставленным на паузу, чтобы осознать. Но оно более сложно в языковой форме, чем сложно в действительности.
Таких противоречий ровно столько, сколько и логически правильных выражений. Богатый без копейки денег, бедный миллионер... а интересно, - действительно всего поровну, или чего-то больше? Как всегда не сможем узнать...
@@Shur_Potter здесь никакой иронии не имею ввиду. Это лаконичное утверждение. Без подтекста. Бедный - человек с "дыркой" в кармане и вечно голоден. Богатый - есть сбережения которые он может тратить на те вещи, о которых среднестатистические по доходам люди могут только мечтать. И логические противоречия с этими обьектами. Не может быть бедного богача, или богатого бедного. Это абсурд. А добавив Ваши "условия", это уже совершенно другой вопрос. Абсолютно. Суть посыла совершенно иная.
Вааау! Круто! Я охренел от игры жизнь, которая сама в себе. Охренел от доказательства на карточках! Спасибо автору и ребятам, что переведи это! Круууутооо! И я очень рад видеть что 3000 человек отписались по этой теме, приятно знать что эта информация кому то еще нравиться!
Огромное количество семей и детей, которым на еду денег не хватает, на нормальную одежду. Иди, помоги нуждающимся, будешь более великим чем эти мо*гоёбы.
Поймите и примите истину, что большинство людей идиоты, не всем дано от природы иметь мозги со сложным , количественным и качественным строением, наличием в коре из шести слоёв толщиной 6 мм, под полей, ответственным за человеческую гениальность...
Это и придаёт смысл жить вечно и получать новые знания для развития. Т.о. смерти нет. А поскольку мы смертны, значит нас так запрограммировали с какой-то целью. Вопрос: эта "цель" наложена на нас на всегда или на время? Бог есть, у него есть какой-то план и он его будет придерживаться... ))
@@DrLithium ты пишешь этот комментарий вечно, я вечно на него отвечаю, ты это я а я это ты, добро пожаловать в наш уютный уголок вечности-бесконечности. Черные дыры доберутся до всей материи, а что убежит подвергнется полураспаду, потом они соединяться в одну, она попытается что то засосать в себя, но ни пространства ни времени нет, засасывать будет сама себя, большой взрыв инфляция первые атомы. Аптека улица фонарь...
9:15 Я просто оставлю здесь эту цитату: «Назовём R "множество всех множеств, которые себя не содержат". Если R не содержит себя, оно должно содержать себя. Но если R содержит себя, оно по определению не должно содержать себя. То есть R содержит себя если (и только если!) оно не содержит себя.»
Паралогизм какой-то. Т.е. если у нас есть 10 пустых множеств и мы их объединяем в новое множество R , то R получается новое пустое множество объединяющее все 10 пустых множеств, т.е. появляется новая сущность, почему оно должно содержать само себя?
@@stopinternet666 если множество содержит ВСЕ множества то почему оно себя не содержит? ведь должно содержать по определению. это не как в какой-нибудь программе: создал множество, создал другое, которое все предыдущие содержит, и потом третье. тут множества уже ЕСТЬ
@@eraseheaderкак по мне, то тут ошибка в определении этого глобального множества. В таком случае, это уже множество более высокого порядка. 19:45- тоже полная ерунда - ввели произвольную систему координат и создали в ней бесконечное множество "тождеств" (причём не заикаются о том, что ВСЕ "тождества" из него имеют смысл) и утверждают, что произвольное "тождество" из этого имеет смысл - логично, же что это не так.
Едва ли я понял хотя бы половину. Но и того, ято понял, мне достаточно, чтобы восхититься и быть благодарным за прикосновение к чему то очень .... огромному... к основам нашей вселенной. Спасибо каналу за перевод, и спвсибо автору, клёвый мужик.
@@dataredata81, у кого это - у нас? Мои мысли, это мои мысли и они не обращены в сторону обучения, кого-либо. Комментарий, это отношение к обсуждаемой теме, личное. Каждый имеет право на комментарий. А зависть, ни есть хорошо. Но, мы имеем право на личную защиту, при оскорблении,
@@БорисШаховнин-ь7ж я тут вообще-то пытаюсь сбить твоё напыщенное интеллектуальное высокомерие: отношение выражаешь именно как ментор, с таким апломбом ещё)) Выражать мысли можно по разному, в разной манере и у тебя не просто выражение мнения а поучения, тем самым ты обращаешься к собеседнику, как к нерадивому ученику. Чем не попытка оскорбления, принизив его личность? Так что буть добр, защити других от своей надменной манеры, а если считаешь, что проблемы нет, проведи работу над ошибками, разберись и пойми, что именно не так, если не получиться - пиши, подскажу)
Я шокирован тем, что не знал таких великих вещей. Я также шокирован тем, что есть люди, которые никогда их не узнают. Но с другой стороны, даже если они узнают о них, они вообще не смогут понять их смысл. Тем не менее, приятно иметь что-то, что может отличать умных людей от глупых. :)
Ребят,вот знаете что обидно,что захожу к Вам редко.Как понял что английский более менее понимаю,так сразу ориг видосы начал смотреть,а этот на 30 минут моментально понял что лучше на родном языке,а то сложная лексика ну ее нах.Спасибо вам
Наконец-то я нашла достойный канал для познания простоты и гениальности математики! Задачи,которые ранее казались нерешаемыми, будто само их условие было ошибочно,оказывается,вполне возможно найти объяснение и даже визуализацию, на первый взляд,несовместимых вещей... После открытия в 2020 году канала ToiSoi(там химия) я поняла,что ютуб ещё не полностью поглотили пустышки, а с находкой этого канала...я стала счастлива...серьёзно.Спасибо Вам, Вы лучшие в своём деле! Хотелось бы смотреть Ваши видео на уроках геометрии,алгебры и физики
С простотой математики, это Вы поспешили, а гениальность принадлежит автору, но ни его творению. То, что кажется нерешаемым, нами до конца не понято или, наши соображалки не готовы к таким загадкам, нужен опыт.
@@БорисШаховнин-ь7ж спустя год я поняла, что мой комментарий не совсем корректный. Да, Вы правы. Нужен опыт, многочасовая практика, непоколебимая сила воли, желание, вдохновение и самодисциплина. К сожалению, ничего из этого у меня нет и не было в помине, поэтому я продолжу наблюдать за Гениями, что преуспели в Математике, Химии, Биологии и Физике. Слушать их рассуждение-одно удовольствие. Наблюдать за ходом решения, которое доносят до зрителей простым языком-это что-то нереальное. Удачи Вам, комментатор, я разделяю Вашу позицию
Девочка, Клубничка! Если для Вас математика проста в познании, а любую задачу, решить, это раз плюнуть, не смотря на всю сложность условий, Вы профессионал и Вам не комментарии писать, а новые разделы Квантовой Математики.
@@БорисШаховнин-ь7ж к сожалению, я не гений. Мне нравится наблюдать за процессом нахождения рационального решения другими людьми. Просто получаю удовольствие от каждого этапа, хода, мне нравится осознавать, что мне есть куда расти, мне нравится осознавать, что мир математики такой интересный, что любой человек имеет право абстрагироваться от рутины и уйти в науку (я вовсе не про открытия, а про поглощение уже имеющейся в мире информации). Само "знание"- великое счастье, бриллиант, смысл жизни каждого из нас. Я была не права. Математика, безусловно, сложная наука. Я в ней не отличница. Далеко не отличница. Да, у меня не хватает терпения решать и перерешивать по несколько раз задачи. Но, черт возьми, когда есть человек, и неважно: в интернете или в реальной жизни, который способен понятным языком объяснить какой-то материал...который готов порассуждать с тобой решение задачи...ну, как по мне, ничего более приятного и быть не может Извините за отнятое время Спасибо за внимание
Во время просмотра видео стали всплывать тёплые воспоминания про светлые дни студенчества с представленными проблемами: полнота, непротиворечивость, разрешимость... Курс высшей алгебры, теории алгоритмов, теории чисел и числовых систем... От ностальгии чуть не прослезился.
@@IlyaMiv думаю, что это гораздо лучше, чем рекламировать игровые автоматы. Такой рекламой могут заниматься только совсем опустившиеся безпринципные люди.
Я чуть не прослезился от того что 1000 часов потраченные на изучение математики не пригодились в жизни и были полностью забыты. А потом я гораздо больше об устройстве математики и вселенной узнаю из ролика длинной в 30 минут.
@@xxx123123ish Вы даже не представляете, сколько всего важного за эти 1000 часов вы слышали, но даже не посчитали нужным запомнить. И даже не представляете, сколько всего важного узнали, но даже не понимаете, как эти знания применяете. Но гораздо проще сказать, что я больше узнал за 30 минут, в которых просто неформальным языком описывается одна решённая проблема математики и выводы из неё.
@@froggreener4323 Как правило, чем моложе оставляющий подобные комментарии, тем голоднее ему жилось при социализме. Ну а вообще это не парадокс, а закономерный итог проведения рыночных реформ в плановой экономике.
Более 2000 лет прогресса привели нас к исходной точке - нам стало понятно, что мы ничего не знаем 😅 Но! В процесс мы сделали много практических открытий 💪
Ага, ведь нашей плоской планете уже целых 2022 года, когда бох только создал её и нас с вами, но остаётся вопрос, как жили динозавры которым миллионы лет? Если наша плоская планета была создана совсем недавно
Соколик! две тысячи лет регресса, прогресс остался далеко в прошлом. А нам не тысячи , а миллионы лет и более. Если бы не воевали, да не было катастроф, то и прогресс не закончился никогда.
@@slava_ildaru не знаю, что вы имеете ввиду под плоской геометрией (видимо не планиметрию). Я имел ввиду некоторые неевклидовые геометрии (например, сферическую).
@@genghiskhan8835 для чуваков будет открытием что есть треугольник где все углы прямые. В этом плане мне нравится диалектика которая говорит о том что существуют не разрешимые противоречия.
@@ilyagribun3253 используются простые числа, в качестве формирования уникальных (неповторяющихся) чисел, в случае с геделевой нумерацией, и в случае номерам отеля - в бесконечном отеле.
Вау вот это взрыв мозга , прям бальзам на душу , про бесконечности , сам давно считал что ,что то не так , считаю что бесконечность величина не статическая она всегда в движении , как только бесконечность остановится в то же мгновение она станет конечной, скорость и время существования бесконечности определяет наблюлатель (разум, сознание) , мы не когда не получим конечного ответа пока существует разум а если разум прикратит существование то и некому будет получать ответ, как то так. Бесконечность это не величина , это процесс происходящий пока есть разум его поддерживающий.
@@БорисШаховнин-ь7ж Ни начала ни конца, а где находится материя без начала и конца, подумайте, можно конечно сказать что вне времени и пространства но тогда следует что это нечто больше бесконечного времени и пространства, что является вечным абсурдом, то о чём вы говорите приемлемо лишь к цифрам , к виртуальным показателям но не к материи , материя не может быть бесконечна, единственное что она может это "вечно расширятся" поэтому нельзя определить её границы но начало у неё точно есть, поэтому бесконечность для матери это движение . На самом деле то что мы тут затронули разум человека не когда не постигнет в полной мере, хотя отчасти вы правы если представить что нашего мира и материи не существует и всё это виртуально, но и тут остаётся вопрос а что такое существует и не существует , ведь это глубоко филосовский вопрос, всё относительно))
Самое главное : мы не можем знать о том что мы не можем знать все. Математика это инструмент благодаря которому мы упорядочиваем все вокруг нас и не только, это система ещё не полна именно потому что мы не можем знать все о том что мы не можем знать.
Я спрашивал людей:" Удача существует? Или она есть только в нашем воображении?!" У каждого свое мнение. А я сразу вспомнил Шекспира. "Весь мир- это театр, а люди в нем актёры". Прям в точку сказал.
@@Fiemtes весь мир - это театр, а люди в нем актёры. Это суть нашей человеческой жизни. Мы не принадлежит сами себе. Нам играют. Каждый человек в этой жизни исполняет свою театральную роль. Хотя у Шекспира немного другой смысл. А вы верите в удачу? Или по вашему человек сам хозяин своей судьбы?
@@ДобрыйИгорь-л2т Вопросы хорошие. Я не могу назвать человека полноправным хозяином своей судьбы. Ощущаю все-таки какой-то детерминизм, т.е. что что-то предопределенное существует, но жизнь предопределена не полностью. И верю, что человек имеет способность немного влиять на направление
@@Fiemtes из психологии подсознание занимает 90% нашего поведения, на рефлексах, что мы не контролируем. Психологи часто используют сравнение "верхушка айсберга". А в чем смысл жизни? И что будет после смерти? По любому смерть - это естественно, и мы все придём туда.
@@БорисШаховнин-ь7жсоздать всех нас, что и сделала. Как и всю Вселенную, которая в конечном счёте состоит не из частиц, а на квантовом уровне из голых математичесих свойств.
@@url200, Нас никто никогда не создавал! Нас рождали, причём, всегда! Пространство было, есть и будет им вечно и безконечно. Вселенные самоорганизуются и развиваются без чьей либо помощи. Математика. не имеет никакого представления о природе, которой не нужны её свойства. Квантовый бред идиотов не нужен никому, кроме их самих.
Я незнаю зачем, ведь практически ничего непонимаю, но смотрю подобные видео. Они интересны и вызывают странное ощущение того, что мир это очень сложная система, которая не состоит из определённых правил
Увидев "Жизнь", воспроизведённую "Жизнью"-же, получил эстетический оргазм. Однако, не отпускает мысль, что многие поднятые в видео проблемы, во многом порождены интерпретациями нашего собственного восприятия, в том числе языком и принятыми формами записи. Коль скоро к любой выкладке можно приставить костыль из нужного шифра, составленному по нужному алгоритму.
Это наше образование преславутое совковое...для нас в школе преподают, что математика это скучные цифры, какие то дядьки бородатые нарисованы какие то гипотезы для чего? зачем?... а надо преподавать, что математика это жизнь, она везде, это философия, это мы с вами, это окружающий мир, который полон неизведанного, неразгаданного. Нравиться как всегда в видео подается с корня проблемы, ее истории, с какого то случая, спора, высказывания, как снежный ком проблема обрастает нюансами и ты начинаешь понимать сам суть. А не как в школе, на тебя скидывают теорему, а ты там сам разберись. Хотя мужик пол жизни потратил может быть как прийти к ней, и пол жизни как доказать и вывести. Мда... жду реформу образования на равне с полетом человека на Марс...
@@ВадимАронах, ребёнку не будет понятно, что значит математика - это жизнь, как бы ты ему не объяснял, в связи с тем, что у него отсутствует опыт. Всегда придётся учить человека чему-либо каким-то определённым способом до определённого момента. Проблема в том, что в школе уже в возрасте, когда начинает зарождаться сознательность, не заставляют человека смотреть на определённые вещи по-другому, из-за чего у него в голове стоит фундаментальное для него утверждение, которые будет жёстко обрушено в дальнейшем. Говорю, как человек, поступающий в технический ВУЗ и узнавший, что высшая математика гораздо более строгая и несильно похожая на ту алгебру и геометрию, которой нас учили последние 7 лет моей жизни
@@pseudolearner.2547 Я Вам поставил лайк, хотя Вы не правы. Вы, как я понял, еще молоды. Ради интереса задумайтесь над таким понятием, как высшая математика. Почему высшую математику не преподают на математических факультетах (на физических факультетах её, мне кажется, также не преподают)? Высшая математика - это условное название курса, преподаваемого в технических, экономических, сельскохозяйственных и вузах других направлений, но не математических. По своему содержанию курс высшей математики в техническом вузе представляет собой небольшой набор данных из математического анализа, линейной алгебры, аналитической геометрии, немного теории вероятностей и статистики. Причём на уровне по крайней мере двухвековой давности. А самое главное: школьный курс математики намного строже, чем курс высшей математики. Разделение математики на элементарную и высшую - всего лишь неудачный приём. Нет никакой элементарной и высшей математики, есть просто математика, распадающаяся на огромное число направлений.
посмотрела это видео, будучи шкiлой, готовящейся к егэ; после просмотра подошла к окну, закурила, много думала, плакала поступила в вузик, но тут подкрался мат анализ, в котором нам первым делом стали объяснять про множества, теперь не могу не думать об этом ролике.....
@@vitamaslovmaslovgolovchenk8300 да никто ничего на самом деле не знает, оно просто по формулам сходится и экспериментами подтверждается, а во внутреннюю непротиворечивость основ математики физики просто "верят". Добро пожаловать во тьму.
До сих пор помню, как в летней школе нам рассказывали про теорию множеств, и про Кантера, и как было непонятно и при этом взрывало мозг и было оочень интересно. После этого мне хотелось ещё лучше разобраться или хотя бы побольше понять, так что спасибо большое!
Кантор для этого и писал свою теорию множеств вещественных чисел. Получить профессорскую должность В Германии, ибо, в Петербурге его раскусили и долго взрывать слабые мозги очередному подрастающему поколению. Никому не нужна его теория!
Жаль Тьюринга. Человек заложил основы вообще всей современной IT-сферы, может даже, если бы не он, мы бы до сих пор не имели компьютеров. А его довели до самоубийства...
Я специально перематывал назад видео в этом месте и показалось, что довели Джона Фон Неймана. Глянул в инете -- всё-таки Алана Тьюринга. Не совсем очевидно сформулирован текст (или перевод). Но да, жаль.
И не говори гениального математика того кто помог выиграть воину и мог открыть очень много чего ему же больше и не было нужно толка заниматься своим делов в чем он был бесспорно хорош а человека довели до самоубийства из за такой ерунды
@Русский Человек не знаю, но у нас в МИЭМ было много классных преподавателей, а кто у них не взял знания тот не взял. И про интуитивизм тоже рассказывали
Ну типа да, иные. Чтобы Бертран Расселл мог явить миру свой талант миллионы китайцев стали опиумными наркоманами, сотни тысяч английских детей работали по 16 часов на английских фабриках. Цена прогресса в науке.
Многое вспомнил и узнал что-то новое ) видео - топ! Получил большое удовольствие от просмотра; время от времени пришлось останавливать, чтобы прокрутить в голове мысленные эксперименты )
Концепция жизни - познание самой жизни! А как только ты ее "познал", происходит обстоятельство, которое говорит, что ты ничего пока еще толком за все это огромное время и не узнал.
Концепция/предназначение Жизни - развитие Сознания, а "Познание самой Жизни" фактически тоже верное утверждение ибо Жизнь это воплощение Души (истинного Я) в Теле. Цель Жизни, осознать что Я не Тело. Цель множества Жизней - осознать, что Я есть Душа и получить освобождение (прекращение основных 6 преобразований материи таких как рождение... и смерть)
Гильберт:Математика полна! Гедель:А что ты скажешь на это? *парадокс лжеца записанный на математическом языке* Гильберт: *hello darkness my old friend*
@@chernysh_aleksei Да. Это так. В том числе "Теорема о неполноте" К. Гёделя. Проблема в том, что вся математика основана на недоказанных аксиомах (не путать с арифметикой). И математики стараются об этом молчать. Вроде как всё работает. Зачем тогда ворошить начала. Очень это опасно. Например, у Евклида есть 5 постулат о параллельных прямых, которые не пересекаются. Доказательство отсутствует. Или понятия точки, нуля, бесконечности... Перечислять можно долго... Лапша висит длинная. Нужно этим заниматься.
@@VladimirEfify попробуйте этим заняться, лол. Интересно услышать определение точки, прямой и т.д. Проблема в том, что это невозможно. Должны существовать какие-то базовые неопределяемые понятия
@@8nhuman8 Я этим занимаюсь. И это вполне возможно. Но только в рамках комментария этого не сделать. Меня можно найти в соцсетях. Да и на RUclips есть мои ролики на эти темы.
простой язык, внятное изложение, последовательность и логика - именно это не дало импульса выключить, и не просто дослушать, но и даже понять, что к чему. Познаваемое и познаватель - суть две стороны проблемы, если не учитывать самопознаваемого Создателя. Так дети играют гениталиями, не испытывая присущих взрослым радостей от такой игры, но обретающих идентификацию в существующем для них мире.
Простите, но я не смог досмотреть. Лайк по-любому. Я всё равно вернусь к этому видео и изучу материал в меру своих сил. Спасибо за неразбериху. Вы лучшие! Для меня немного сложновато, пойду поем шоколад, и высплюсь.
Вдогонку - книга Хофштадтера «Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда». Там и самореференции, и апории Зенона, и изоморфность этого всего с природой сознания
Гёдель своим алгоритмом вызвал “Type mismatch in expression” error. Причина в том что в основе математики аксиомы Пеано - а там натуральные числа. Это значит что когда возникает самореференция (напр. "Я лгу") функция которая решает эту проблему вызывает сама себя (рекурсия), но тип результата не совпaдает с типом аргумента
По сути результата вообще нет. Тут идет бесконечная передача параметров. Как с машиной h+ в видео, я так понял, что код программы h+ передается модулю h, который "симулирует" поведение переданной ему программы, а именно h+ и передаст модулю h "симулированной" программы код h+. Ну и так далее. Мы упираемся в бесконечную передачу исходного кода программы h+. Ну и соответственно программа вообще ничего не выдаст т.к. зациклилась
@@entropyass Мне это всё вообще больше напомнило Волшебника Земноморья Урсулы Ле Гуин, математики - можно всё формализовать, дать всему своё Истинное имя, а логик - доказал, что не всему.
Тип результата совпадает с аргументом, но проблема в том что такая функция никогда не завершится (функция не тотальна) f :: Bool -> Bool f x = f (not x)
@@crazy_litl_fox написать по сути на любом языке программирования можно. Там по сути то сначала запускаешь функцию рандома рандомное количество раз (чтобы появился случайный набор точек на плоскости) и потом тупо в бесконечном цикле применяешь те 2 правила) Я думаю можно создать в visual studio приложение windows forms)
@@dmitriibannikovasx спасибо большое... возможно мои вопросы кажутся глупыми, но а как сделать фон или пространство на котором бы появлялись бы эти самые точки или объеты
@@crazy_litl_fox в ютубе есть много людей которые наблюдают за этой игрой, не думаю что вы так через комменты найдете ответы на свои вопросы,если хотите,то действуйте, а не ждите
Когда я со всем этим познакомился, то стало ясно, что и диагональный процесс Кантора, и парадокс Рассела, и теоремы Гёделя, и проблема останова МТ - это всё об ОДНОМ И ТОМ ЖЕ.
Буквально вчера прочитал рассказ Теда Чана "Деление на ноль" об неаксиомности основных постулатов математики, в котором главная героиня сходит с ума после того как разрабатывает теоретическое обоснование приравнять любое число любому другому. И вот сегодня эта замечательная иллюстрация к произведению Чана. Ну а Игра Жизнь была Технике молодежи
Деление выдумка людей, а природа знает только, целые величины и их отношения. Поэтому, "деление" на ноль, есть сравнение ничего с целым, как и всё остальное "деление". Делить целое, означает его разрушать. Но, всё это возможно с числами, которых природа не знает и их у неё нет.
Спасибо! Как всегда весьма занимательно и познавательно! Если формальная логика никогда не сможет полно описать мир, интересно было бы посмотреть рассуждения о гегелевской диалектической логике в таком случае.
Этой дихотомической софистике? Просто нужно сосредоточиться и правильно и конкретно ставить вопрос, тогда не будет парадоксов! Что касается докадательств, просто нуюно расшиить логический аппарат выводов и аксиом, и будет вам счастье, то есть полнота!
@@rigpol1613 Хороший вопрос. В математической геометрии есть такая странность (нарушающая 1 закон формальной логики Аристотеля), как неопределяемое понятие. Это например касается точки или прямой. Так вот, именно эти, неправильно-логичные аксиомы (просто взяли это за постулат, как точку отсчёта) и нуждаются в правильной доработке, то есть в своей обосновывающей аксиоматике. Короче говоря, формально-логически не должно быть неопределяемых понятий... Тут ещё проблема в словесных определениях одного через другого: таким образом неизбежно у нас и получится, что такая терминологическая база определений на каком-то этапе рано или поздно должна зациклиться в "порочный" КРУГ ))) Ведь количество слов НЕ бесконечно. Тогда как давать определения? Проблема... Может быть наверное ещё и поэтому решили это дело упростить: просто ввести НЕ определяемые понятия. Эту проблему можно решить СЛОЖНЫМ образом, если заморочиться и расширить базу определяемых понятий через ДРУГИЕ формы: образы (там где это нужно) и т.д. То есть чтобы у нас как в той расширяющейся вселенной была потенциальная ВОЗМОЖНОСТЬ расширять базу новых понятий на основании уже имеющихся (НЕ бесконечных), но в потенции всегда обладающей динамической возможностью к расширению. В принципе, в открытии нового, в науке так и происходит: ведь раньше не было например в толковых словарях таких понятий, как "интернет"... Но как быть тогда с изначальными, аксиоматическими понятиями, которые уже приелись? Как расширить аксиоматическую базу?
@@Ghostduh я так понимаю с такими фамилиями как Кант, Фихте, Витгенштейн Вы не знакомы? И не кажется ли Вам, что обоснование одних аксиом другими, приведёт к необходимости обоснования второго ряда аксиом третьими? К регрессу в бесконечность, которую Гегель называл дурной?
@@rigpol1613 у нас не будет моментальной бесконечности: вот когда надо обосновывать, тогда и обоснуем! Это сохраняющаяся ПОТЕНЦИЯ к бесконечности, но не буквальная бесконечность, мы ведь воспринимать можем только КОНКРЕТИКУ. Не вижу здесь проблем, зато каждое утверждение будет обосновано! Если надо обосновать уже имеющееся обоснование - обоснуем. Например, мы дали обоснование, что такое точка и далее обосновывать это обоснование точки нужды пока нет)))
Проблема людей - зацикленность на навязчевых идеях. Чем больше хочешь себя уберечь, тем быстрее помрешь. Надо не только себя беречь, но и среду своего обитания, т.е. находить баланс во всем.
Не логичное утверждение, будущего никто не знает, предсказать наперёд не получится, поэтому хочешь не хочешь никак не влияет в общем смысла слова. Мне кажется суть в том, что если бережешь себя и боишься что отравят, то умираешь от голода. А если не бережешь себя, то умираешь от отравления :)
Уау.. спасибо большое! Это одно из того, что мне нужно было понять! Без сарказма или шуток, спасибо. Хочется еще сказать: Мы ищем много того, чего мы не можем понять или, точнее, мы ищем то, чего мы не ищем и даже искать мы это не можем потомучто мы ищем чего не ищем. Часто мы блуждаем в полной тьме, пытаемся ухватиться то за один светлячек, то за другой даже не зная зачем это то, что мы ищем, но мы упорно это ищем - ведь мы чувствуем. Это очень похоже на игру жизнь, ведь мы не знаем к чему все это приведет, как все поменяется внутри нас или где-либо ещё. Я не скромен и скажу, я довольно разумен; а эта тема одна из немногих, которой я сказал "вау", это действительно "круто". И эта непредсказуемость и, рискну сказать, "постоянство" прекрасно. Если бы было то, что могло с 100% вероятностью сказать "да" или "нет", мы бы нашли конец. Но к счастью, наша игра жизнь не удержима, непостоянна и не подвластна; даже если вы сможете её оценить самой жизнью, вы увидите ту же самую жизнь))
Всё это иллюзия. И всё это истина. Одновременно и то и другое. Это совершенство. Гармония того и другого. Баланс и равновесие противоположностей. Это по силам лишь совершенству. Триединство. Совершенство, ложь и истина. Всё вместе это Полное Целое или Абсолют. Всё гениальное просто 🙂
@Pushakapusha ну, насколько я понял, гёдель взял и придумал способ отображать любые математические операции и уравнения на целые числа, это очень похоже на хэшфункцию
Поскольку я немного изучал эти вопросы, я на 21:50 немного вошёл в ступор. Вроде же вторая теорема Гёделя опирается на первую (первая гласит: "существует истинное утверждение, которое невозможно доказать или опровергнуть"). То есть если утверждение о внутренней непротиворечивости формальной системы вообще можно как-то сконструировать средствами самой формальной системы, то это самое утверждение, скорее всего, и окажется тем самым "истинным утверждением, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть" [средствами самой системы]. Вот поэтому меня немного ввела в ступор фраза Дерека 22:14 "выскочит парадокс и окажется, что наша система противоречива". Вроде же не должен выскочить такой парадокс?
@@_DAN11L_ Да, тут отображение множества формул на множество натуральных чисел, т.е. теорема Гёделя работает для любых формальных систем, содержащих аксиоматику формальной арифметики. Но я бы сказал, что с программерским лайфхаком типа "хэш-функция", работающему лишь на конечных множествах, это имеет мало общего :) Кстати, не надо запоминать Гёделя только как "разрушителя математики", автора теоремы о неполноте. У него есть ещё и теорема о полноте 👍 Он доказал _полноту_ исчисления предикатов.
Насчет размера множеств N и (0..1): в примере приведены совсем разные способы формирования и число с +1 к разряду, которое не существует, если например пытаться добавить его самого. Правильнее записывать целые и дробные числа зеркальным способом, тогда множества будут одинаковые по размеру.
Игорь, Вы ошибаетесь, но не совсем понятно, какой алгоритм Вы описываете. Напишите, пожалуйста, подробнее, чтобы можно было обсудить ошибку или наоборот:)
Кстати и про парадокс "враг моего врага"... Всё очень логично. Но только если мы принимаем постулат о том, что "враг моего врага- мой друг". А кто сказал, что этот постулат истинный? На самом деле, враг моего врага может быть и моим врагом. Всякий знакомый с историей гражданской войны и термином "зелёные" (не теми, что имени Гретты, а тем, что имени батьки Махно), знает, что эти ребята в какой то момент были врагами и белых и красных одновременно). Опять же, наверное можно в рамках какой то теории переопределить понятия "друг" и "враг", сделав это утверждение истинным. Но тогда надо и доказывать что то в этой теории. А не так, что есть теория, где 2=3 и есть, где 3=4... Отсюда делаем вывод: 2=4. При чем, ВСЕГДА, в любой "системе координат" (исходных постулатов).
Думаю, что гуру высшей категории Виктор Катющик вам выстро растолкует разницу между Аристотелем и софистикой, ахаха))) Он вам скажет, сосредоточьтесь пожалуйста, вы считаете то, что считать нельзя, вот у вас и возникает парадокс, вы меня своей софистикой не обманете!
Про бродобреев немного странно. Если они могут брить только тех, кто не берет себя, так почему они не могут пойти и побрить друг друга. Они ведь не береют себя, но ничего не сказано, что нельзя брить тех, кто занимается бритьем. Тогда требуется уточнение, что бродобреем может быть только один человек и вот тогда да, он не может побрить себя, так как он не может брить тех, кто бреет себя
@@robert_0 пусть попросит тогда мужика который бреет себя,он то и побреет бородабрея,так как опыт есть,раз он бреет себя😂🤭 ведь бородабрей же бреет тех,кто не бреет себя,а те кто бреет себя,он не бреет)) либо если он один и все мужики не имею право брить себя,тогда бородабрею надо обратится к инженеру и он ему сконструирует бородасбривательную машину)) либо взять спички и поджечь к хренам свою бороду)) а ещё вариант с генами поиграть и борода вообще расти не будет)))
Может побрить себя, т.к. брадобрей это тот, кто бреет других, а не себя. Не корректные условия изначально. Т.е. если брадобрей бреет себя - он не в этот момент не брадобрей (не выполняет функцию брадорбрея). А если всех, кто может брить, называть брадобреями, тогда каждый мужик будет являться брадобреем.
@@robert_0 проблема ещё в том, что если брадобрей не побреет себя, то снова случится противоречие, потому что в этом случае он должен будет побрить себя, так как бреет всех, кто не брит.
вообще все видео ошибочно с самого начала. Нет никаких ошибок и проблем математики - она абсолютно точна и ее легко проверить. Ошибки происходят в бредовых ТЕОРИЯХ ВЕРОЯТНОСТИ и прочих. Теориях. Совпадение, но я за день до твоего видео как раз долго думал над теорией вероятности, что это ложь с самого начала и мы на ней строим всем. Я попытаюсь когданибудь ее опровергнуть. Или ктото более умный опровергнет. А математика всегда была правильной и неопрвоержимой. 1+1 = 2 и никаки иначе и это легко проверить на 2-х яблоках. А всякие околоматематические теории - это все не точные науки, которые близки к правде, но не есть истиной. Это же относится и к Квантовой физике
@@МаксимСергиенко-г2э тем не менее, если не оперировать яблоками, то натыкаешься на дуализм частица=волна, пока неохватно теоритически в полной мере, не говоря о прапктике применения. А бездна то огого!!!
@@Shur_Potter если оперировать яблоками с помощью квантовой физики, то можно сказать что мы держим в двух руках одно и то самое яблоко, которое прошло пространства времени и все такое... звучит как бред, но а ты попробуй объясни с помощью квантовой физики что это не возможно. с помощью математики это легко: 1+1 не равно 1
@@realiity прикинь дуализм атомного уровня в макромасштабе? ( я чисто из мечтательных побуждений) у тебя есть яблоко в руке, в моменте, который ты можешь уловить, у тебя свет в руке в следующем.... что послужит обретению яблока в руке, кроме минусовки фотонной фазы? и важно ли это с точки -зрения твоего голода? ыыыыыы, бред канешна, но я забавляюсь
Тогда может этот парадокс выражает разрыв описания с реальностью, ведь сам акт некого описания абсолютизировано уходит сам в себя, вне связи с действительностью.
@@RockGamersStudio по моему опыту с такими вещами, происходит не разрыв между описанием и реальностью, а просто описание отображает реальность находящуюся между изначально задуманными дискретными значениями каким-либо доступным образом. открывается дополнительное измерение в котором отображаются нюансы, о которых создатель модели не думал или которые он пытался не включать в модель, в связи с их локальной незначительностью в задуманных им рамках применения. покинув же заранее задуманные рамки действительности модели, упираешься в то, что эти нюансы перестают быть незначительными и рисуют сложный рисунок, который уже очень сложно интерпретировать с помощью этой модели. и так происходит с КАЖДОЙ моделью. потому что 3ье правило логики. поэтому одно из важнейших знаний о модели, это знание её границ и области применения, за приделами которых модель перестаёт быть надёжной. и начинает к примеру кидаться так называемыми парадоксами. потому что импликация.
@@ILoveSoImAlive Тогда нужно создать модель безграничную. Потому как парадокс лжеца возможно отражает нечто частное, что не считает себя общим, то есть отсутствие некого уточнения которое проявляется, через нашу способность различить проявление этого отсутствия и вывести из этого его необходимость разрешиться. В какое частное не тки, ткнёшь в общее, но частное не есть общее. А вселенная континуум.
@@RockGamersStudio "парадокс" лжеца это просто нарушения первого и второго правил логики. а значит выражение не может переопределять своё значение, либо просто получается, что значение не может быть ложным и верным ОДНОВРЕМЕННО. то есть открывается дополнительное измерение, которое позволяет быть выражению верным и неверным неодновременно. если добавить шкалу времени к этой модели, то получается что значение переопределяет себя не глобально, а локально. получается "устройство" на котором издавно работают часы, компютеры, многие другие устройства: мультивибратор. именно это и имел в виду, когда писал о том, что возникает потребность более изощрённой интерпретации. модель перестаёт соответствовать рамкам применения. нужна более подходящая, локально более полезная, модель. безграничных же моделей не бывает по определению. любое описание формируется как упрощение с целью выделить релевантные качества в рамках отдельного типа задач. следовательно является осознанным отказом от учитывания великого множества нерелевантных, в контексте задачи, деталей. какой бы полезной не была эта модель в заложеном контексте, главное не ожидать от неё надёжных результатов, при применении за пределами этих рамок. потому что, при переступании этих рамок, допускаются нарушения правил логики! и да, если бы вселенная была континуумом, многое было бы скорее всего просто невозможным. вселенная как-то держится на нелинейностях, неоднородностях и задержках и временами скорее напоминает последовательность из функции хаоса, чем континуум. конечно в зависимости от частотных свойств наблюдателя, а точнее от соотношения между частотными свойствами наблюдателя и наблюдаемого. и это ещё один пример локальности описания, который проявляется при самом измерении/наблюдении явления.
@@ILoveSoImAlive А разве отказ от нерелевантных деталей вообще на что-то влияет? Мне кажется в масштабах безграничного, это имеет значение только для его конечных форм. Если мы признаём окружающее как существующее и существующее в полной независимости от нашего сознания, разграничивая (материю и сознание), значит необходимо разграничивать существующее и несуществующее, что находит своё выражение в проявлениях окружающего.
Примеры про плитки и множества видел у Саватеева, пример с множеством у Vsauce. А вот дальше интересно. У меня вопрос: как Гёдель вывел карточку g? Всё остальное понятно, а этот момент не очень
Если я правильно поняла, он не не выводил, а создал. В итоге получилась карточка Шредингера или если пример точнее: Если бог всемогущий, то он может создать камень, который он сам не сможет поднять, но если он сам не сможет поднять камень, то получается что он не всемогущий. В общем, собака гонящаяся за собственным хвостом.
![Самая сложная задача из самой сложной олимпиады [3Blue1Brown]](http://i.ytimg.com/vi/S6_R5j8hzbY/mqdefault.jpg)
![Самая сложная задача из самой сложной олимпиады [3Blue1Brown]](/img/tr.png)
![Теория игр: жизнь, Вселенная и всё остальное [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/o-lFK7nZIKE/mqdefault.jpg)
![Самый сильный магнит в мире! [Veritasium]](/img/1.gif)
На 0:34, конечно же, оговорка, имеется в виду числа 17 и 19, как и показано на видео.
Это понятно.
А в чём проблема с пределом, изображённым на 7:14? Предел вполне себе существует и равен пи пополам.
И нужно было хотя бы намекнуть, какая проблема с понятием предела в принципе может быть. Это непонятно, потому что представляется, что понятие это определено очень хорошо и ясно.
@@ВадимФомюк а как он решается без правила Лопиталя?? Попробовал синус разложить на множители (можно и так), но не помогло.
@@МолчаливыйМайнкрафтер-э7н А чем, собственно, плохо правило Лопиталя? Это универсальное правило, и оно здесь отлично работает.
Но конечно можно и без него.
Итак, надо выяснить, есть ли предел у выражения sin(πx)/(x² - 1) при x, стремящемся к минус единице, и если есть, чему он равен.
Если сделать замену x = t - 1, получим
sin(πt - π)/(t(t - 2)) = (sin(πt)/t) * (1/(2 - t)),
при этом t стремится к нулю. Пределы для обоих сомножителей, очевидно, существуют, и равны π и одна вторая соответственно. Значит, есть предел и для произведения и равен π/2.
БРЕД удже на 6:20 видно что условия задачи не верны Локика базовая, Пример номер 16 и 17 не равны по условиям но кто сказал что они не могут отличатся на 1 всего ? и тогда добавляя 1 можем получить одинаковые числа ВСЕ гг дальше смотреть бред не интересно где совершают элементарные ошибки.
Я просто в восторге от игры "жизнь" которая воспроизводит сама себя. Меня просто распирает от восхищения. Это лучшие полчаса которые я мог потратить вместо подготовки к экзаменам.
жиза пздц
Пока я смотрела это видео, я определила для себя что такое математика. Она - оргазм человеческого сознания. Эти вещи настолько будоражат, что невозможно предать что ты ощущаешь когда осознаешь это все. Я смотрела видео суммарно час, наверное, потому что то и дело тормозила, чтобы побегать по комнате с расширенными зрачками! Я чертовски тебя понимаю, парень! Это нереально круто, что есть в этом мире такие вещи. Удачи тебе на экзамене, кстати)
Делал 10 в ряд?
@@user-wc2wk9bi4l Попей сладкого чая, говорят отпускает.
Мне нужно было играть в "жизнь" для подготовки к экзамену!
Матбиофизика, есличо
Ну, это одно из лучших видео Дерека. Я хоть и знаком был со всеми концепциями, но получил истинное удовольствие от просмотра. Спасибо Vert Dider за труд, спасибо, что адаптируете для нас такой прекрасный контент.
@@ВикторВаньков-ш5г плевок в лицо логике и ясности изложения мыслей я пока только в вашем комментарии вижу)) какие у вас претензии?)
@@KrassJIT невозможно понять о чем видео если ты не в теме
@@ВикторКузнецов-т4ж ну да, было такое подозрение. Но для тех, кто в теме, очень крутой ролик)
@@KrassJIT да никто с этим не спорит
С самого начала было понятно к чему всё ведётся. Отличное видео о гениальных людях, на концепциях которых строится наша реальность.
Математики мастерски решают почти все проблемы, коротые сами себе создают.
Тимоша, ты безконечно прав. Самое смешное, что новый раздел математики знает только его автор, а проверить то, некому и не поверить нельзя, поставишь себя в глупое положение. Так и живём.
Мммм жиза
Так надо!
@Ворчун а баги они ищут в квантмехе))
@@wernhermagnus не баги а исходники тупо расчитывают. и посчитать не могут..следуя этой логике мы живем там где мы не живем.
В 2018 году я поступил в НГУ на направление "информатика и вычислительная техника". На первом курсе было много вводной математики. Среди прочего - математическая логика.
На этом предмете нас познакомили с Гильбертом, Гёделем, Тьюрингом и с большей частью того, что они создали. Доказывали мат. утверждения их же математическими аппаратами.
Звучит здорово, но я поступал в крутой вуз на специальность сопряженную с программированием. В общем итоге я застрял в долгах по математическим дисциплинам, хоть они и нравились мне. И в конечном итоге мало что вынес из математической логики.
Но смотрю уже второе видео на тему математического раскола связанного с теорией множеств и, черт возьми, это интересно. Это понятно. Мне это нравится.
И нет. Вряд ли в универе подача материала была плохая. Просто я не был готов к этой информации. И это немного грустно
Знаю кучу айтишников, абсолютных баранов в математике!!!
Это связано с тем, что IT преподносится всеми как "работа с компами и большой зарплатой". Никто не говорит про математику и, как следствие, люди к ней часто бывают не готовы. Её обходят стороной и игнорируют - отсюда и проблема
@@IT_Technology племянница работат IT математику забыла вааще..!
Ай маладээц какой
У меня тож самое!! Завтра кстати пересдача по матеше
Я на 15 минуте: ДА.
Я на 20 минуте: "ха-ха кукуха делает вжжжж"
Я который закончил математику на 5: 🤔
ыыыыыыыыыыыыыыы, я тоже было поехал слегка, но выпрямился и отмотал трижды, слушал на пониженной скорости, это здорово помогает вслушаться до понимания. но согласен, парадоксальность не для пенноповерхностных. факт.
r/cursedcomment
@@sparlott1347 вот из ит, донт понимайт! ыыыы
Посмотрел на таймкод -- аналогичная хуйня =)
"Это игра жизнь запущенная внутри игры жизнь" Просто кайфанул до мурашек по коже, как буд-то что-то осознал))
Ты "прикоснулся" - я так называю такие раздачи)) это техношок
кайфони ещё от того, что на это игре "в жизнь" второго порядка можно запустить игру в жизнь третьего порядка и так далее до бесконечности
Угадай что происходит у тебя в воображении, когда ты представляешь прошлое, другие места в настоящем и прогнозируешь будущее.
ruclips.net/video/gYaBiYoOqoo/видео.html
ruclips.net/video/lGB79MupJDU/видео.html
9:33 мой предел. Решил сохраниться так как понял что теряю связь с реальностью. Преклоняюсь перед теми, кто дошел до конца, даже если просто сделал вид ))))
я досмотрел до конца
я в итоге понял только то, что благодаря спору на счёт самореференции появились компы
О боже, как же я рад, что моя картина мира не раскололась от этого видео... наверное рад...
"Это Сильмариллион, тут засчитывается даже попытка"
19:40 я вот здесь чуть не ушёл в BSOD. Потребовалось минут 5-10, с видео поставленным на паузу, чтобы осознать. Но оно более сложно в языковой форме, чем сложно в действительности.
Спасибо за работу автора. И конечно этому каналу за перевод
Неформальный лидер формалистов - хорошо сказано
речь то о парадоксах. но сформулировано знатно!
Таких противоречий ровно столько, сколько и логически правильных выражений. Богатый без копейки денег, бедный миллионер... а интересно, - действительно всего поровну, или чего-то больше? Как всегда не сможем узнать...
@@deviceofobjects1501 если учесть активы, и знать капитал, то вывод не столь ироничен.
@@Shur_Potter здесь никакой иронии не имею ввиду. Это лаконичное утверждение. Без подтекста. Бедный - человек с "дыркой" в кармане и вечно голоден. Богатый - есть сбережения которые он может тратить на те вещи, о которых среднестатистические по доходам люди могут только мечтать. И логические противоречия с этими обьектами. Не может быть бедного богача, или богатого бедного. Это абсурд. А добавив Ваши "условия", это уже совершенно другой вопрос. Абсолютно. Суть посыла совершенно иная.
@@deviceofobjects1501 «Бедный» - это «¬ Богатый»?
Слова бабушки из ютуба абсолютно верны: мы не знаем что это такое если бы мы знали что это такое но мы не знаем что это такое🤣
Страшно, очень страшно!
Доказано было в прошлом... позапрошлом... этом году... нонче... давеча... недавно... вот толькишта.
Это идеальный комментарий к этому видео, ахах
твоя ба, не знала что мы возможно знаем, что она знала что мы не знаем
Не такая уж и бабушка:)
Вааау! Круто! Я охренел от игры жизнь, которая сама в себе. Охренел от доказательства на карточках!
Спасибо автору и ребятам, что переведи это! Круууутооо!
И я очень рад видеть что 3000 человек отписались по этой теме, приятно знать что эта информация кому то еще нравиться!
Блестяще! Очень здорово!
Вот только я в очередной раз почувствовал себя ничем, по сравнению с такими великими людьми.
Ты уникален по своему. Один из множества R
Огромное количество семей и детей, которым на еду денег не хватает, на нормальную одежду. Иди, помоги нуждающимся, будешь более великим чем эти мо*гоёбы.
@@АлексейКушнарёв-т8э, #лучшие слова поддержки#, что я видел. (Сарказм)
@user-py7sy1hh7w, да, тогда мы не осознаем своей ущербности...
Поймите и примите истину, что большинство людей идиоты, не всем дано от природы иметь мозги со сложным , количественным и качественным строением, наличием в коре из шести слоёв толщиной 6 мм, под полей, ответственным за человеческую гениальность...
Отличное завершение дня: мы ТОЧНО знаем то, что мы не можем знать ВСЕГО. Спокойной ночи))
И тебе доброго утра))
Неужтоли ответ на один из величайших философских вопросов
Это и придаёт смысл жить вечно и получать новые знания для развития. Т.о. смерти нет. А поскольку мы смертны, значит нас так запрограммировали с какой-то целью. Вопрос: эта "цель" наложена на нас на всегда или на время? Бог есть, у него есть какой-то план и он его будет придерживаться... ))
@@DrLithium ты пишешь этот комментарий вечно, я вечно на него отвечаю, ты это я а я это ты, добро пожаловать в наш уютный уголок вечности-бесконечности. Черные дыры доберутся до всей материи, а что убежит подвергнется полураспаду, потом они соединяться в одну, она попытается что то засосать в себя, но ни пространства ни времени нет, засасывать будет сама себя, большой взрыв инфляция первые атомы. Аптека улица фонарь...
Я точно не знал что 12 простое число)))
32 минуты чистого расширения сознания! Мои благодарности Дереку и переводчикам!
Проблема неразрешимости понятными примерами
Всем спасибо
Особенно переводчику
Особенно Тьюрингу
9:15 Я просто оставлю здесь эту цитату:
«Назовём R "множество всех множеств, которые себя не содержат". Если R не содержит себя, оно должно содержать себя. Но если R содержит себя, оно по определению не должно содержать себя. То есть R содержит себя если (и только если!) оно не содержит себя.»
Ну да
Паралогизм какой-то. Т.е. если у нас есть 10 пустых множеств и мы их объединяем в новое множество R , то R получается новое пустое множество объединяющее все 10 пустых множеств, т.е. появляется новая сущность, почему оно должно содержать само себя?
@@stopinternet666 если множество содержит ВСЕ множества то почему оно себя не содержит? ведь должно содержать по определению.
это не как в какой-нибудь программе: создал множество, создал другое, которое все предыдущие содержит, и потом третье. тут множества уже ЕСТЬ
@@stopinternet666 различие только что R содержит не просто "все" а "все с таким то условием под которое оно и само должно подходить"
@@eraseheaderкак по мне, то тут ошибка в определении этого глобального множества. В таком случае, это уже множество более высокого порядка.
19:45- тоже полная ерунда - ввели произвольную систему координат и создали в ней бесконечное множество "тождеств" (причём не заикаются о том, что ВСЕ "тождества" из него имеют смысл) и утверждают, что произвольное "тождество" из этого имеет смысл - логично, же что это не так.
У меня с моим другом А.Ю.Карасиком (мы оба - инженеры математики) крайней степенью опьянения считалось "напиться до оснований теории множеств"
Очень интересно. Спасибо авторам канала за материал и за перевод. Вы - молодцы! Побольше бы таких каналов как ваш!
Едва ли я понял хотя бы половину. Но и того, ято понял, мне достаточно, чтобы восхититься и быть благодарным за прикосновение к чему то очень .... огромному... к основам нашей вселенной. Спасибо каналу за перевод, и спвсибо автору, клёвый мужик.
Советую добавить дополнительное количество девяток, появится понятие второй половины непонятного.
Если не понятно, но восхитительно, то значит вы на балете, или слушаете оперу на чужом диалекте. С природой следует быть лично знакомым.
@@БорисШаховнин-ь7ж да ты же у нас самый вууумненький
@@dataredata81, у кого это - у нас? Мои мысли, это мои мысли и они не обращены в сторону обучения, кого-либо. Комментарий, это отношение к обсуждаемой теме, личное. Каждый имеет право на комментарий. А зависть, ни есть хорошо. Но, мы имеем право на личную защиту, при оскорблении,
@@БорисШаховнин-ь7ж я тут вообще-то пытаюсь сбить твоё напыщенное интеллектуальное высокомерие: отношение выражаешь именно как ментор, с таким апломбом ещё)) Выражать мысли можно по разному, в разной манере и у тебя не просто выражение мнения а поучения, тем самым ты обращаешься к собеседнику, как к нерадивому ученику. Чем не попытка оскорбления, принизив его личность? Так что буть добр, защити других от своей надменной манеры, а если считаешь, что проблемы нет, проведи работу над ошибками, разберись и пойми, что именно не так, если не получиться - пиши, подскажу)
Один из лучших выпусков Дерека. Спасибо за перевод
Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю
Ауф
Я шокирован тем, что не знал таких великих вещей. Я также шокирован тем, что есть люди, которые никогда их не узнают. Но с другой стороны, даже если они узнают о них, они вообще не смогут понять их смысл. Тем не менее, приятно иметь что-то, что может отличать умных людей от глупых. :)
@@dian2n Умные люди это те кто умеют, а не те кто знают.
Сто процентный факт.
@@dian2n я так и не поняли ничего в функциях синусах хуинусах горарифмах так что я мало что понимаю впринципи
Ребят,вот знаете что обидно,что захожу к Вам редко.Как понял что английский более менее понимаю,так сразу ориг видосы начал смотреть,а этот на 30 минут моментально понял что лучше на родном языке,а то сложная лексика ну ее нах.Спасибо вам
Заходите чаще
@@АлександрПетров-р8щ9и мы не делаем висос
@@sergikoms9611 почему на французком тем более?
@@VertDiderScience а можно узнать причину?
@@spotted_raven потому что автор не дает разрешение на перевод
Наконец-то я нашла достойный канал для познания простоты и гениальности математики! Задачи,которые ранее казались нерешаемыми, будто само их условие было ошибочно,оказывается,вполне возможно найти объяснение и даже визуализацию, на первый взляд,несовместимых вещей... После открытия в 2020 году канала ToiSoi(там химия) я поняла,что ютуб ещё не полностью поглотили пустышки, а с находкой этого канала...я стала счастлива...серьёзно.Спасибо Вам, Вы лучшие в своём деле! Хотелось бы смотреть Ваши видео на уроках геометрии,алгебры и физики
С простотой математики, это Вы поспешили, а гениальность принадлежит автору, но ни его творению. То, что кажется нерешаемым, нами до конца не понято или, наши соображалки не готовы к таким загадкам, нужен опыт.
@@БорисШаховнин-ь7ж спустя год я поняла, что мой комментарий не совсем корректный. Да, Вы правы. Нужен опыт, многочасовая практика, непоколебимая сила воли, желание, вдохновение и самодисциплина. К сожалению, ничего из этого у меня нет и не было в помине, поэтому я продолжу наблюдать за Гениями, что преуспели в Математике, Химии, Биологии и Физике. Слушать их рассуждение-одно удовольствие. Наблюдать за ходом решения, которое доносят до зрителей простым языком-это что-то нереальное. Удачи Вам, комментатор, я разделяю Вашу позицию
Девочка, Клубничка! Если для Вас математика проста в познании, а любую задачу, решить, это раз плюнуть, не смотря на всю сложность условий, Вы профессионал и Вам не комментарии писать, а новые разделы Квантовой Математики.
@@БорисШаховнин-ь7ж к сожалению, я не гений. Мне нравится наблюдать за процессом нахождения рационального решения другими людьми. Просто получаю удовольствие от каждого этапа, хода, мне нравится осознавать, что мне есть куда расти, мне нравится осознавать, что мир математики такой интересный, что любой человек имеет право абстрагироваться от рутины и уйти в науку (я вовсе не про открытия, а про поглощение уже имеющейся в мире информации). Само "знание"- великое счастье, бриллиант, смысл жизни каждого из нас. Я была не права. Математика, безусловно, сложная наука. Я в ней не отличница. Далеко не отличница. Да, у меня не хватает терпения решать и перерешивать по несколько раз задачи. Но, черт возьми, когда есть человек, и неважно: в интернете или в реальной жизни, который способен понятным языком объяснить какой-то материал...который готов порассуждать с тобой решение задачи...ну, как по мне, ничего более приятного и быть не может
Извините за отнятое время
Спасибо за внимание
Когда у Нолана кончаются идеи, он смотрит видео Дерека :)
Я очень не часто отпускаю комплименты, но после оперативного перевода этого ролика огромный Вам респектище! Спасибо большое.
Во время просмотра видео стали всплывать тёплые воспоминания про светлые дни студенчества с представленными проблемами: полнота, непротиворечивость, разрешимость... Курс высшей алгебры, теории алгоритмов, теории чисел и числовых систем... От ностальгии чуть не прослезился.
Не пугай страшными словами !
скрестили математику и логику но обнаружили философскую идею бесконечности))
@@IlyaMiv думаю, что это гораздо лучше, чем рекламировать игровые автоматы. Такой рекламой могут заниматься только совсем опустившиеся безпринципные люди.
Я чуть не прослезился от того что 1000 часов потраченные на изучение математики не пригодились в жизни и были полностью забыты. А потом я гораздо больше об устройстве математики и вселенной узнаю из ролика длинной в 30 минут.
@@xxx123123ish Вы даже не представляете, сколько всего важного за эти 1000 часов вы слышали, но даже не посчитали нужным запомнить. И даже не представляете, сколько всего важного узнали, но даже не понимаете, как эти знания применяете. Но гораздо проще сказать, что я больше узнал за 30 минут, в которых просто неформальным языком описывается одна решённая проблема математики и выводы из неё.
Иногда я возвращаюсь сюда, чтобы вновь проникнуться величием математики. Я считаю это видео одним из лучших на канале veritasium
По честному, а в чём величие математики? В огромности придуманных проблем? В достоверности производимых расчётов? В отказе от простушки арифметики?
@@БорисШаховнин-ь7ж В том как она описывает мир
Сильно сказано! Ни добавить, ни убавить.
В разнообразии и глубине решаемых проблем.
Но, ведь можно проникнуться величием и кувалды, то же не плохой инструмент. Лишь бы злоба не душила.
мой мозг гуманитария умолял прекратить, но я продолжал смотреть...
Мусье знает толк...
Это видео специально для мозга гуманитария
Можно ли доказать разделение мозгов по "гуманиторности"🤔
@@delprog на самом деле нет. просто тема для шуток.
Ты изнасиловал свой мозг.
Парадокс взрослой жизни:
Я должен содержать себя.
Я не могу содержать тебя.
+:)
Парадокс капитализма.
@@razh_ch скорее общества
@@razh_ch
Коммунизм обещает избавить от голода
Я голоден
В прилавках пустые полки
Парадокс коммунизма
@@froggreener4323 Как правило, чем моложе оставляющий подобные комментарии, тем голоднее ему жилось при социализме.
Ну а вообще это не парадокс, а закономерный итог проведения рыночных реформ в плановой экономике.
Более 2000 лет прогресса привели нас к исходной точке - нам стало понятно, что мы ничего не знаем 😅 Но! В процесс мы сделали много практических открытий 💪
вселенная умрёт и мы это знаем.
Война - фигня, главное - маневры!
Ага, ведь нашей плоской планете уже целых 2022 года, когда бох только создал её и нас с вами, но остаётся вопрос, как жили динозавры которым миллионы лет? Если наша плоская планета была создана совсем недавно
Истна сакрит я зний що ниц не знаю сош сами вска истна
Соколик! две тысячи лет регресса, прогресс остался далеко в прошлом. А нам не тысячи , а миллионы лет и более. Если бы не воевали, да не было катастроф, то и прогресс не закончился никогда.
Все что я понял это то что между двумя точками можно провести только одну прямую
К сожалению, и то, что вы поняли, не всегда верно.
@@genghiskhan8835 Вы, очевидно, имеете в виду, что утверждение верно для плоской геометрии, но неверно в других?
@@slava_ildaru не знаю, что вы имеете ввиду под плоской геометрией (видимо не планиметрию). Я имел ввиду некоторые неевклидовые геометрии (например, сферическую).
@@genghiskhan8835 для чуваков будет открытием что есть треугольник где все углы прямые. В этом плане мне нравится диалектика которая говорит о том что существуют не разрешимые противоречия.
это и для плоской геометрии невозможно доказать
В начале 6-ой минуты прямо флешбэк от "Парадокса Бесконечного отеля"
А они реально повязаны, да. Геделева нумерация вся на "бесконечном отеле" строится
@@euginekosenko2268 каким образом задачка про счетность счётного объединения счётных множеств связана с геделевой нумерацией?
@@ilyagribun3253 используются простые числа, в качестве формирования уникальных (неповторяющихся) чисел, в случае с геделевой нумерацией, и в случае номерам отеля - в бесконечном отеле.
Есть половые извращения, есть кулинарные, вот теперь математически. 🤔
Извращений не существует.
И втоже время извращений бесконечное множество
@@ИмяФамилия-е7р6и все ЛИ бесконечные извращения - одинаково бесконечные?
@@ЕленаВодилова-х1у все нули одинаково нули.
Ой, сестра, даже не думай заглядывать к физикам! Эти вообще звери в части извращений! 😱🤣
Вау вот это взрыв мозга , прям бальзам на душу , про бесконечности , сам давно считал что ,что то не так , считаю что бесконечность величина не статическая она всегда в движении , как только бесконечность остановится в то же мгновение она станет конечной, скорость и время существования бесконечности определяет наблюлатель (разум, сознание) , мы не когда не получим конечного ответа пока существует разум а если разум прикратит существование то и некому будет получать ответ, как то так. Бесконечность это не величина , это процесс происходящий пока есть разум его поддерживающий.
Действительно, безконечность не величина, но и не обязательно движение. Это то, что не имеет ни конца и, ни начала.
@@БорисШаховнин-ь7ж Ни начала ни конца, а где находится материя без начала и конца, подумайте, можно конечно сказать что вне времени и пространства но тогда следует что это нечто больше бесконечного времени и пространства, что является вечным абсурдом, то о чём вы говорите приемлемо лишь к цифрам , к виртуальным показателям но не к материи , материя не может быть бесконечна, единственное что она может это "вечно расширятся" поэтому нельзя определить её границы но начало у неё точно есть, поэтому бесконечность для матери это движение . На самом деле то что мы тут затронули разум человека не когда не постигнет в полной мере, хотя отчасти вы правы если представить что нашего мира и материи не существует и всё это виртуально, но и тут остаётся вопрос а что такое существует и не существует , ведь это глубоко филосовский вопрос, всё относительно))
Лучшее, что я находил в RUclips. Спасибо за ваши видео!
Но, там множество всего разного. Трудновато, выделить лучшее.
Это безумно интересно! Я просмотрел три раза. Спасибо, за то, что делаете науку интересной и увлекательной
Тьюренгом не стань главное😄
Нау́ка - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний
о действительности.
@@vitamaslovmaslovgolovchenk8300 для чего Вы приводите это?
@@ОДНОГЛАЗЫЙСНАЙПЁР-д3ж я гей
@@kultov ДЛИННА УДАВА. СЛОН,МАРТЫШКА И ПОПУГАЙ, ТАК КАКОЙ РАЗМЕР УДАВА ???
Самое главное : мы не можем знать о том что мы не можем знать все. Математика это инструмент благодаря которому мы упорядочиваем все вокруг нас и не только, это система ещё не полна именно потому что мы не можем знать все о том что мы не можем знать.
Я спрашивал людей:" Удача существует? Или она есть только в нашем воображении?!" У каждого свое мнение. А я сразу вспомнил Шекспира. "Весь мир- это театр, а люди в нем актёры". Прям в точку сказал.
Не поняла, как фраза Шекспира помогает в ответе на вопрос про удачу. Буду рада, если захотите объяснить)
@@Fiemtes весь мир - это театр, а люди в нем актёры. Это суть нашей человеческой жизни. Мы не принадлежит сами себе. Нам играют. Каждый человек в этой жизни исполняет свою театральную роль. Хотя у Шекспира немного другой смысл. А вы верите в удачу? Или по вашему человек сам хозяин своей судьбы?
@@ДобрыйИгорь-л2т Вопросы хорошие. Я не могу назвать человека полноправным хозяином своей судьбы. Ощущаю все-таки какой-то детерминизм, т.е. что что-то предопределенное существует, но жизнь предопределена не полностью. И верю, что человек имеет способность немного влиять на направление
@@Fiemtes из психологии подсознание занимает 90% нашего поведения, на рефлексах, что мы не контролируем. Психологи часто используют сравнение "верхушка айсберга". А в чем смысл жизни? И что будет после смерти? По любому смерть - это естественно, и мы все придём туда.
шифер с крыши сьезжает от количества информации. кайфую от такого состояния))) инфонаркомания
Все это здорово. Математик В. И. Арнольд назвал математику "не всегда эффективной при решении задач".
Математика способна решать свои задачи, наши задачи ей пополам. Логикой можно проверить истинность результата, но не обнаружить её 9истину0.
@@БорисШаховнин-ь7ж у математики есть "свои задачи"?)) Она сама их придумывает, без людей?)
@@britov , никогда не догадывался, что математика ещё и думает, вопрос, как и чем? И ещё, что она может без нас?
@@БорисШаховнин-ь7жсоздать всех нас, что и сделала. Как и всю Вселенную, которая в конечном счёте состоит не из частиц, а на квантовом уровне из голых математичесих свойств.
@@url200, Нас никто никогда не создавал! Нас рождали, причём, всегда! Пространство было, есть и будет им вечно и безконечно. Вселенные самоорганизуются и развиваются без чьей либо помощи. Математика. не имеет никакого представления о природе, которой не нужны её свойства. Квантовый бред идиотов не нужен никому, кроме их самих.
Прекрасное видео 👍🏻😊. "Мир парадоксален изначально, а уж потом, понизу, логичен." Праведы.
Чья это цитата?
Я незнаю зачем, ведь практически ничего непонимаю, но смотрю подобные видео. Они интересны и вызывают странное ощущение того, что мир это очень сложная система, которая не состоит из определённых правил
Увидев "Жизнь", воспроизведённую "Жизнью"-же, получил эстетический оргазм.
Однако, не отпускает мысль, что многие поднятые в видео проблемы, во многом порождены интерпретациями нашего собственного восприятия, в том числе языком и принятыми формами записи. Коль скоро к любой выкладке можно приставить костыль из нужного шифра, составленному по нужному алгоритму.
0:33 ошибка у диктора. 12 - не простое число. Нужно было сказать 17 и 19.
11-13=17-19
@@vladimirvivanov4034 и что?
@@go_to_skydive он глупый, не обращай внимания.
@@MrDenKuzn К чему этот вкид?
@@go_to_skydive это то что должен был сказать диктор вместо 12 если-бы понимал очем говорит
Никогда не думал, что математика может быть настолько интересной.
Это наше образование преславутое совковое...для нас в школе преподают, что математика это скучные цифры, какие то дядьки бородатые нарисованы какие то гипотезы для чего? зачем?... а надо преподавать, что математика это жизнь, она везде, это философия, это мы с вами, это окружающий мир, который полон неизведанного, неразгаданного. Нравиться как всегда в видео подается с корня проблемы, ее истории, с какого то случая, спора, высказывания, как снежный ком проблема обрастает нюансами и ты начинаешь понимать сам суть. А не как в школе, на тебя скидывают теорему, а ты там сам разберись. Хотя мужик пол жизни потратил может быть как прийти к ней, и пол жизни как доказать и вывести. Мда... жду реформу образования на равне с полетом человека на Марс...
@@ВадимАронах так и преподавали. Почитай советские учебники.
@@ВадимАронах, ребёнку не будет понятно, что значит математика - это жизнь, как бы ты ему не объяснял, в связи с тем, что у него отсутствует опыт. Всегда придётся учить человека чему-либо каким-то определённым способом до определённого момента. Проблема в том, что в школе уже в возрасте, когда начинает зарождаться сознательность, не заставляют человека смотреть на определённые вещи по-другому, из-за чего у него в голове стоит фундаментальное для него утверждение, которые будет жёстко обрушено в дальнейшем.
Говорю, как человек, поступающий в технический ВУЗ и узнавший, что высшая математика гораздо более строгая и несильно похожая на ту алгебру и геометрию, которой нас учили последние 7 лет моей жизни
@@ВадимАронах 🤦🏼♂️ сказало чудо, не сделавшее уроки!
@@pseudolearner.2547 Я Вам поставил лайк, хотя Вы не правы. Вы, как я понял, еще молоды. Ради интереса задумайтесь над таким понятием, как высшая математика. Почему высшую математику не преподают на математических факультетах (на физических факультетах её, мне кажется, также не преподают)? Высшая математика - это условное название курса, преподаваемого в технических, экономических, сельскохозяйственных и вузах других направлений, но не математических. По своему содержанию курс высшей математики в техническом вузе представляет собой небольшой набор данных из математического анализа, линейной алгебры, аналитической геометрии, немного теории вероятностей и статистики. Причём на уровне по крайней мере двухвековой давности. А самое главное: школьный курс математики намного строже, чем курс высшей математики. Разделение математики на элементарную и высшую - всего лишь неудачный приём. Нет никакой элементарной и высшей математики, есть просто математика, распадающаяся на огромное число направлений.
посмотрела это видео, будучи шкiлой, готовящейся к егэ; после просмотра подошла к окну, закурила, много думала, плакала
поступила в вузик, но тут подкрался мат анализ, в котором нам первым делом стали объяснять про множества, теперь не могу не думать об этом ролике.....
Первым делом, как быка, взяли за рога, чтобы в дальнейшем был во всём согласен и в первую очередь, со множеством, математических причуд.
Тот случай когда можно с полной уверенностью сказать - я ничего не понял, но очень интересно)
ЭТО КАК С ТЕОРИЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ. ИЛИ У ФИЗ. С ТЕОРИЕЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - ТОКА ЗНАЕТ "СОЗДАТЕЛЬ" :):):):):)
Думал я один такой, суда по комментам.
Это и есть эффект самореференции
Жиза,чисто по рекомендам попал
@@vitamaslovmaslovgolovchenk8300 да никто ничего на самом деле не знает, оно просто по формулам сходится и экспериментами подтверждается, а во внутреннюю непротиворечивость основ математики физики просто "верят". Добро пожаловать во тьму.
На 0:35 оговорка, вместо двенадцать - девятнадцать
Ага, тоже заметил
Я не заметил , (наверно уже возраст , т.к. институт закончил 56 лет назад ) , но - перепроверил достоверность. комментария . Вы молодец !!!!! 🤝
Думаю, простим ребят за это - суть, я думаю, была понятна))
Так и есть - 12 не простое число и точно что растояние до 17 не равно 2 .
Я минут 20 гуглил что такое простые числа, числа близнецы и простые числа близнецы чтобы понять, что тут ошибка -_-
Самое слабое место математики это я.🤣
До сих пор помню, как в летней школе нам рассказывали про теорию множеств, и про Кантера, и как было непонятно и при этом взрывало мозг и было оочень интересно. После этого мне хотелось ещё лучше разобраться или хотя бы побольше понять, так что спасибо большое!
Кантор для этого и писал свою теорию множеств вещественных чисел. Получить профессорскую должность В Германии, ибо, в Петербурге его раскусили и долго взрывать слабые мозги очередному подрастающему поколению. Никому не нужна его теория!
Музыка на 29:55 просто великолепна. Мурашки по коже от этого сочетания мелодии и кульминационного момента всего видео
Думал ща про автасейлс скажет, когда авиабилеты упомянул
фирмачи не делают интеграций:)
это же не чбд )))
так работает реклама
авиасейлз вапщет
@@АлишерАбдуллаев-ю5ц и не Россия 23
Одно из самых крышесносных видео канала!! Спасибо за перевод.
Но и про чёрные шары тоже классно)
Жаль Тьюринга. Человек заложил основы вообще всей современной IT-сферы, может даже, если бы не он, мы бы до сих пор не имели компьютеров. А его довели до самоубийства...
от гениальности до безумия один шаг
Я специально перематывал назад видео в этом месте и показалось, что довели Джона Фон Неймана. Глянул в инете -- всё-таки Алана Тьюринга. Не совсем очевидно сформулирован текст (или перевод). Но да, жаль.
И не говори гениального математика того кто помог выиграть воину и мог открыть очень много чего ему же больше и не было нужно толка заниматься своим делов в чем он был бесспорно хорош а человека довели до самоубийства из за такой ерунды
@@nalibok один шаг, шаг вперед...
Основы современной IT-сферы - это теория типов и лямбда исчисления, которые были придуманы другими людьми.
Опять идущий к реке выносит мне мозг🤪
Скажи ему чтобы обратно занёс
УРААААААААААА ПРАЗДНИК!!!🥳🥳🥳🥳🥳🥳
Разбираем 🍾🍾🍾🍾🍾🎂🎂🎂🎂
Огромное спасибо !!!!
Где же были такие видео, когда я учился в универе. Вот еслиб преподы нам так материал давали. Честно я кайфанул.
Нам курсе на 2 Махиборода, помнится, рассказывал про интуитивистов
@Русский Человек почему в шараге, может он учился в МГУ или в MIT
@Русский Человек вы там учились, чтобы это утверждать?
@Русский Человек не знаю, но у нас в МИЭМ было много классных преподавателей, а кто у них не взял знания тот не взял. И про интуитивизм тоже рассказывали
@Русский Человек ну и круг общения у вас
Где-то в районе 15 минуты я полностью потерялся. Какая же жесть. Люди-математики все-таки иные.
Ну типа да, иные. Чтобы Бертран Расселл мог явить миру свой талант миллионы китайцев стали опиумными наркоманами, сотни тысяч английских детей работали по 16 часов на английских фабриках. Цена прогресса в науке.
Таки да, только как лекции для сна использовать. Все равно мало что понимаешь
Многое вспомнил и узнал что-то новое ) видео - топ!
Получил большое удовольствие от просмотра; время от времени пришлось останавливать, чтобы прокрутить в голове мысленные эксперименты )
Концепция жизни - познание самой жизни! А как только ты ее "познал", происходит обстоятельство, которое говорит, что ты ничего пока еще толком за все это огромное время и не узнал.
Концепция/предназначение Жизни - развитие Сознания, а "Познание самой Жизни" фактически тоже верное утверждение ибо Жизнь это воплощение Души (истинного Я) в Теле. Цель Жизни, осознать что Я не Тело. Цель множества Жизней - осознать, что Я есть Душа и получить освобождение (прекращение основных 6 преобразований материи таких как рождение... и смерть)
Два раза подряд посмотрел -- настолько красивое видео!
а да? я думал ты не понял))
Как жаль,что я ничего не понимаю.Столько хвалебных комментов,что даже обидозавидно стало.
Да хоть десять раз посмотри, всё равно ничего не понятно
@@ВладимирВладимировичП-м6й 👍😂🤣 чтобы иметь ум математика,надо напрочь лишиться воображения.
@@пилаГея-д2н ахах
Оч круто, спасибо тем кто переводит и вообще популяризировать взялся. Просто о сложном и сложно о простом.
А, что предпочтительнее: просто о сложном, или сложно о простом?
Гильберт:Математика полна!
Гедель:А что ты скажешь на это? *парадокс лжеца записанный на математическом языке*
Гильберт: *hello darkness my old friend*
Это всего лишь одна из "апорий", которая основана на подмене понятий. И "парадокс лжеца" в том числе.
@@VladimirEfify вроде софизмы основаны на подмене понятий.
@@chernysh_aleksei Да. Это так. В том числе "Теорема о неполноте" К. Гёделя. Проблема в том, что вся математика основана на недоказанных аксиомах (не путать с арифметикой). И математики стараются об этом молчать. Вроде как всё работает. Зачем тогда ворошить начала. Очень это опасно. Например, у Евклида есть 5 постулат о параллельных прямых, которые не пересекаются. Доказательство отсутствует. Или понятия точки, нуля, бесконечности... Перечислять можно долго... Лапша висит длинная. Нужно этим заниматься.
@@VladimirEfify попробуйте этим заняться, лол. Интересно услышать определение точки, прямой и т.д. Проблема в том, что это невозможно. Должны существовать какие-то базовые неопределяемые понятия
@@8nhuman8 Я этим занимаюсь. И это вполне возможно. Но только в рамках комментария этого не сделать. Меня можно найти в соцсетях. Да и на RUclips есть мои ролики на эти темы.
простой язык, внятное изложение, последовательность и логика - именно это не дало импульса выключить, и не просто дослушать, но и даже понять, что к чему. Познаваемое и познаватель - суть две стороны проблемы, если не учитывать самопознаваемого Создателя. Так дети играют гениталиями, не испытывая присущих взрослым радостей от такой игры, но обретающих идентификацию в существующем для них мире.
Простите, но я не смог досмотреть. Лайк по-любому. Я всё равно вернусь к этому видео и изучу материал в меру своих сил. Спасибо за неразбериху. Вы лучшие! Для меня немного сложновато, пойду поем шоколад, и высплюсь.
Ай маладээц какой!
И как успехи спустя год?
Вдогонку - книга Хофштадтера «Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда». Там и самореференции, и апории Зенона, и изоморфность этого всего с природой сознания
Оговорка в переводе!
00:34
Переводчик говорит как пример чисел-близнецов: 17 и 12
А должен сказть 17 и 19
Ааа, ну теперь всё понятно... Должен был бы сказать я, если бы мой мозг окончательно не сломался
Старательно ищу комментарии что ещё кто то ничего не понял. Как и я
Замечательно! Математики доказали недоказуемость недоказуемого и пошли доказывать дальше...
А по делу: видео как всегда бомба!
Спасибо тебе Тюринг!
Если бы не ты, то я бы никогда не узнал о тебе!
У меня получился парадокс!!!
Где парадокс?, скорее цепь событий
Не просто кое - что, а что то лучшее, любого чего - нибудь, ведь в скором времени ты поймёшь, что времени нет но для этого надо время
Гёдель своим алгоритмом вызвал “Type mismatch in expression” error. Причина в том что в основе математики аксиомы Пеано - а там натуральные числа. Это значит что когда возникает самореференция (напр. "Я лгу") функция которая решает эту проблему вызывает сама себя (рекурсия), но тип результата не совпaдает с типом аргумента
По сути результата вообще нет. Тут идет бесконечная передача параметров. Как с машиной h+ в видео, я так понял, что код программы h+ передается модулю h, который "симулирует" поведение переданной ему программы, а именно h+ и передаст модулю h "симулированной" программы код h+. Ну и так далее. Мы упираемся в бесконечную передачу исходного кода программы h+. Ну и соответственно программа вообще ничего не выдаст т.к. зациклилась
@@entropyass Мне это всё вообще больше напомнило Волшебника Земноморья Урсулы Ле Гуин, математики - можно всё формализовать, дать всему своё Истинное имя, а логик - доказал, что не всему.
Тип результата совпадает с аргументом, но проблема в том что такая функция никогда не завершится (функция не тотальна)
f :: Bool -> Bool
f x = f (not x)
Она просто уходит в бесконечную рекурсию и будет stack overflow, не будет только в идеальной машине тьюринга с бесконечной памятью)
@@dreamdxc тут ошибка в том, что не может быть бесконечной памяти, мы живём в дискретном мире.
ох спасибо вам и Дереку, часто вспоминаю эту игру, как сам программировал её много лет назад .. по сути она и есть отражением жизни
Подскажи в какой среде ее можно сделать...? Или программе... и на каком языке написать...
@@crazy_litl_fox написать по сути на любом языке программирования можно. Там по сути то сначала запускаешь функцию рандома рандомное количество раз (чтобы появился случайный набор точек на плоскости) и потом тупо в бесконечном цикле применяешь те 2 правила) Я думаю можно создать в visual studio приложение windows forms)
@@dmitriibannikovasx спасибо большое... возможно мои вопросы кажутся глупыми, но а как сделать фон или пространство на котором бы появлялись бы эти самые точки или объеты
@@crazy_litl_fox в ютубе есть много людей которые наблюдают за этой игрой, не думаю что вы так через комменты найдете ответы на свои вопросы,если хотите,то действуйте, а не ждите
Спасибо, за хороший перевод таких интересных фильмов!
Когда я со всем этим познакомился, то стало ясно, что и диагональный процесс Кантора, и парадокс Рассела, и теоремы Гёделя, и проблема останова МТ - это всё об ОДНОМ И ТОМ ЖЕ.
Буквально вчера прочитал рассказ Теда Чана "Деление на ноль" об неаксиомности основных постулатов математики, в котором главная героиня сходит с ума после того как разрабатывает теоретическое обоснование приравнять любое число любому другому. И вот сегодня эта замечательная иллюстрация к произведению Чана. Ну а Игра Жизнь была Технике молодежи
В журнале " Наука и жизнь " была игра "жизнь"...
Деление выдумка людей, а природа знает только, целые величины и их отношения. Поэтому, "деление" на ноль, есть сравнение ничего с целым, как и всё остальное "деление". Делить целое, означает его разрушать. Но, всё это возможно с числами, которых природа не знает и их у неё нет.
Математику не Бог придумал, а человеки, поэтому удивляться неаксиомности постулатов не приходится. А героиня романа, дурочка, занялась не своим делом.
Не по колокольчику, а по зову сердца
Перша година ночі. Чудове відео перед сном) дякую!)
4та ночі
👍
Все просто: "ніхто не може сказати, що твердження істинне, бо ні як не можна цього довести.
@@anatoliyjakoub8413 ніхто нічого не знає в цьому і суть
@@anatoliyjakoub8413 і людству гаплик якщо все іде до розрухи і все не вічне
Спасибо! Как всегда весьма занимательно и познавательно! Если формальная логика никогда не сможет полно описать мир, интересно было бы посмотреть рассуждения о гегелевской диалектической логике в таком случае.
Этой дихотомической софистике? Просто нужно сосредоточиться и правильно и конкретно ставить вопрос, тогда не будет парадоксов! Что касается докадательств, просто нуюно расшиить логический аппарат выводов и аксиом, и будет вам счастье, то есть полнота!
@@Ghostduh а аксиомы откуда берутся?
@@rigpol1613 Хороший вопрос. В математической геометрии есть такая странность (нарушающая 1 закон формальной логики Аристотеля), как неопределяемое понятие. Это например касается точки или прямой. Так вот, именно эти, неправильно-логичные аксиомы (просто взяли это за постулат, как точку отсчёта) и нуждаются в правильной доработке, то есть в своей обосновывающей аксиоматике. Короче говоря, формально-логически не должно быть неопределяемых понятий... Тут ещё проблема в словесных определениях одного через другого: таким образом неизбежно у нас и получится, что такая терминологическая база определений на каком-то этапе рано или поздно должна зациклиться в "порочный" КРУГ ))) Ведь количество слов НЕ бесконечно. Тогда как давать определения? Проблема... Может быть наверное ещё и поэтому решили это дело упростить: просто ввести НЕ определяемые понятия. Эту проблему можно решить СЛОЖНЫМ образом, если заморочиться и расширить базу определяемых понятий через ДРУГИЕ формы: образы (там где это нужно) и т.д. То есть чтобы у нас как в той расширяющейся вселенной была потенциальная ВОЗМОЖНОСТЬ расширять базу новых понятий на основании уже имеющихся (НЕ бесконечных), но в потенции всегда обладающей динамической возможностью к расширению. В принципе, в открытии нового, в науке так и происходит: ведь раньше не было например в толковых словарях таких понятий, как "интернет"... Но как быть тогда с изначальными, аксиоматическими понятиями, которые уже приелись? Как расширить аксиоматическую базу?
@@Ghostduh я так понимаю с такими фамилиями как Кант, Фихте, Витгенштейн Вы не знакомы? И не кажется ли Вам, что обоснование одних аксиом другими, приведёт к необходимости обоснования второго ряда аксиом третьими? К регрессу в бесконечность, которую Гегель называл дурной?
@@rigpol1613 у нас не будет моментальной бесконечности: вот когда надо обосновывать, тогда и обоснуем! Это сохраняющаяся ПОТЕНЦИЯ к бесконечности, но не буквальная бесконечность, мы ведь воспринимать можем только КОНКРЕТИКУ. Не вижу здесь проблем, зато каждое утверждение будет обосновано! Если надо обосновать уже имеющееся обоснование - обоснуем. Например, мы дали обоснование, что такое точка и далее обосновывать это обоснование точки нужды пока нет)))
Проблема людей - зацикленность на навязчевых идеях. Чем больше хочешь себя уберечь, тем быстрее помрешь. Надо не только себя беречь, но и среду своего обитания, т.е. находить баланс во всем.
Чем больше хочешь найти баланс, тем быстрее все разбалансируется
@@wot1224 "бойся своих желаний"
Не логичное утверждение, будущего никто не знает, предсказать наперёд не получится, поэтому хочешь не хочешь никак не влияет в общем смысла слова.
Мне кажется суть в том, что если бережешь себя и боишься что отравят, то умираешь от голода. А если не бережешь себя, то умираешь от отравления :)
@@archieDeveloper Надо самому готовить
@@3ae0aJlu чтобы приготовить самому, нужно сперва самому вырастить все в огороде :)
Благодарю за перевод
Эти труды сильно вдохновляют
Истина где-то рядом, но это не доказать 🤔😀
Параллельные линии не пересекаются - доказано Евклидом.
Истина где-то рядом - доказано Крисом Картером.
Уау.. спасибо большое! Это одно из того, что мне нужно было понять! Без сарказма или шуток, спасибо.
Хочется еще сказать:
Мы ищем много того, чего мы не можем понять или, точнее, мы ищем то, чего мы не ищем и даже искать мы это не можем потомучто мы ищем чего не ищем. Часто мы блуждаем в полной тьме, пытаемся ухватиться то за один светлячек, то за другой даже не зная зачем это то, что мы ищем, но мы упорно это ищем - ведь мы чувствуем. Это очень похоже на игру жизнь, ведь мы не знаем к чему все это приведет, как все поменяется внутри нас или где-либо ещё.
Я не скромен и скажу, я довольно разумен; а эта тема одна из немногих, которой я сказал "вау", это действительно "круто". И эта непредсказуемость и, рискну сказать, "постоянство" прекрасно. Если бы было то, что могло с 100% вероятностью сказать "да" или "нет", мы бы нашли конец. Но к счастью, наша игра жизнь не удержима, непостоянна и не подвластна; даже если вы сможете её оценить самой жизнью, вы увидите ту же самую жизнь))
Всё это иллюзия. И всё это истина. Одновременно и то и другое. Это совершенство. Гармония того и другого. Баланс и равновесие противоположностей. Это по силам лишь совершенству. Триединство. Совершенство, ложь и истина. Всё вместе это Полное Целое или Абсолют. Всё гениальное просто 🙂
На какой минуте вы перестали что-либо понимать?
18:15
@Pushakapusha ну, насколько я понял, гёдель взял и придумал способ отображать любые математические операции и уравнения на целые числа, это очень похоже на хэшфункцию
Поскольку я немного изучал эти вопросы, я на 21:50 немного вошёл в ступор. Вроде же вторая теорема Гёделя опирается на первую (первая гласит: "существует истинное утверждение, которое невозможно доказать или опровергнуть"). То есть если утверждение о внутренней непротиворечивости формальной системы вообще можно как-то сконструировать средствами самой формальной системы, то это самое утверждение, скорее всего, и окажется тем самым "истинным утверждением, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть" [средствами самой системы]. Вот поэтому меня немного ввела в ступор фраза Дерека 22:14 "выскочит парадокс и окажется, что наша система противоречива". Вроде же не должен выскочить такой парадокс?
@@_DAN11L_ Да, тут отображение множества формул на множество натуральных чисел, т.е. теорема Гёделя работает для любых формальных систем, содержащих аксиоматику формальной арифметики. Но я бы сказал, что с программерским лайфхаком типа "хэш-функция", работающему лишь на конечных множествах, это имеет мало общего :)
Кстати, не надо запоминать Гёделя только как "разрушителя математики", автора теоремы о неполноте. У него есть ещё и теорема о полноте 👍 Он доказал _полноту_ исчисления предикатов.
@@WooLSheep36 Согласен. Он дал какую-то нечёткую трактовку последней карточки, и понимайте как знаете.
Насчет размера множеств N и (0..1): в примере приведены совсем разные способы формирования и число с +1 к разряду, которое не существует, если например пытаться добавить его самого. Правильнее записывать целые и дробные числа зеркальным способом, тогда множества будут одинаковые по размеру.
Думаешь они не пробовали?) А ты раз и решил?
Игорь, Вы ошибаетесь, но не совсем понятно, какой алгоритм Вы описываете. Напишите, пожалуйста, подробнее, чтобы можно было обсудить ошибку или наоборот:)
У меня возник парадокс: с одной стороны видео очень интересное, с другой стороны клонит в сон. Смотрю и засыпаю, не засыпаю потому что смотрю
Спите наблюдая. Изи
Тут рассказывают про пропасть, у которой дна нет, хрен заснёшь после такого.
Кстати и про парадокс "враг моего врага"... Всё очень логично. Но только если мы принимаем постулат о том, что "враг моего врага- мой друг". А кто сказал, что этот постулат истинный? На самом деле, враг моего врага может быть и моим врагом. Всякий знакомый с историей гражданской войны и термином "зелёные" (не теми, что имени Гретты, а тем, что имени батьки Махно), знает, что эти ребята в какой то момент были врагами и белых и красных одновременно).
Опять же, наверное можно в рамках какой то теории переопределить понятия "друг" и "враг", сделав это утверждение истинным. Но тогда надо и доказывать что то в этой теории. А не так, что есть теория, где 2=3 и есть, где 3=4... Отсюда делаем вывод: 2=4. При чем, ВСЕГДА, в любой "системе координат" (исходных постулатов).
Думаю, что гуру высшей категории Виктор Катющик вам выстро растолкует разницу между Аристотелем и софистикой, ахаха))) Он вам скажет, сосредоточьтесь пожалуйста, вы считаете то, что считать нельзя, вот у вас и возникает парадокс, вы меня своей софистикой не обманете!
Враг моего врага с высокой долей вероятности может выступить моим тактическим союзником в борьбе со вторым. После чего он станет моим основным врагом.
@@rigpol1613 а если доля вражды с врагом твоего врага у вас ОДИНАКОВА? Или враг твоего врага просто НЕ захочет быть твоим тактическим союзником?
@@Ghostduh тогда он станет союзником твоего врага и тебе амба
@@rigpol1613 и это тоже как один из вариантов - но это ведь тоже самое (враг врага друг), только не в твою пользу
- "В каждой теории есть утверждение которое нельзя доказать" - Гедель
- Ха, докажи это!
Он доказал это ...
Не, он просто показал, что логика больше математики.
Про бродобреев немного странно. Если они могут брить только тех, кто не берет себя, так почему они не могут пойти и побрить друг друга. Они ведь не береют себя, но ничего не сказано, что нельзя брить тех, кто занимается бритьем. Тогда требуется уточнение, что бродобреем может быть только один человек и вот тогда да, он не может побрить себя, так как он не может брить тех, кто бреет себя
проблема в том что брадобрей в городе один и если он побреет себя случится противоречие
@@robert_0 пусть попросит тогда мужика который бреет себя,он то и побреет бородабрея,так как опыт есть,раз он бреет себя😂🤭 ведь бородабрей же бреет тех,кто не бреет себя,а те кто бреет себя,он не бреет)) либо если он один и все мужики не имею право брить себя,тогда бородабрею надо обратится к инженеру и он ему сконструирует бородасбривательную машину)) либо взять спички и поджечь к хренам свою бороду)) а ещё вариант с генами поиграть и борода вообще расти не будет)))
Может побрить себя, т.к. брадобрей это тот, кто бреет других, а не себя. Не корректные условия изначально. Т.е. если брадобрей бреет себя - он не в этот момент не брадобрей (не выполняет функцию брадорбрея). А если всех, кто может брить, называть брадобреями, тогда каждый мужик будет являться брадобреем.
@@GuiliaFresco. тогда второй тоже "станет брадобреем" и их будет в городке двое, что запрещено условиями
@@robert_0 проблема ещё в том, что если брадобрей не побреет себя, то снова случится противоречие, потому что в этом случае он должен будет побрить себя, так как бреет всех, кто не брит.
Поддержать проект можно по ссылкам:
Если вы в России: boosty.to/vertdider
Если вы не в России: www.patreon.com/VertDider
вообще все видео ошибочно с самого начала. Нет никаких ошибок и проблем математики - она абсолютно точна и ее легко проверить. Ошибки происходят в бредовых ТЕОРИЯХ ВЕРОЯТНОСТИ и прочих. Теориях.
Совпадение, но я за день до твоего видео как раз долго думал над теорией вероятности, что это ложь с самого начала и мы на ней строим всем.
Я попытаюсь когданибудь ее опровергнуть. Или ктото более умный опровергнет.
А математика всегда была правильной и неопрвоержимой. 1+1 = 2 и никаки иначе и это легко проверить на 2-х яблоках.
А всякие околоматематические теории - это все не точные науки, которые близки к правде, но не есть истиной. Это же относится и к Квантовой физике
@@МаксимСергиенко-г2э тем не менее, если не оперировать яблоками, то натыкаешься на дуализм частица=волна, пока неохватно теоритически в полной мере, не говоря о прапктике применения. А бездна то огого!!!
@@Shur_Potter если оперировать яблоками с помощью квантовой физики, то можно сказать что мы держим в двух руках одно и то самое яблоко, которое прошло пространства времени и все такое...
звучит как бред, но а ты попробуй объясни с помощью квантовой физики что это не возможно.
с помощью математики это легко: 1+1 не равно 1
@@realiity математика конкретна по отношению к материальному миру, есть яблоко, есть единица.нет яблока- ноль. двоичная система
@@realiity прикинь дуализм атомного уровня в макромасштабе? ( я чисто из мечтательных побуждений) у тебя есть яблоко в руке, в моменте, который ты можешь уловить, у тебя свет в руке в следующем.... что послужит обретению яблока в руке, кроме минусовки фотонной фазы? и важно ли это с точки -зрения твоего голода? ыыыыыы, бред канешна, но я забавляюсь
Про множества. Фраза "я вру, что я вру". Тоже самое. Давно придумала и ломала голову
Вам еще повезло, а Я ВСЕГДА ВРУ😢
Лена! Гениально и, тем более, если это Ваше. Вот таких бы думающих, да побольше.
Признание истины не может быть ложью. Ибо: "Я вру, что я не вру" есть правдивое утверждение и голову ломать не следует.
Лена, а попробуйте Ваше утверждение, используя понятие "правда", звучит оптимистично, но также, бездоказательно.
@@БорисШаховнин-ь7жТам "я вру, что я вру" а не "я вру, что я не вру". Правда никак не получается 🤷🏻♂️
Очень интересно:-) спасибо за перевод
Очень интересно.
Спасибо за перевод.
Посмотрел 2 раза из 10 планируемых, хочу научится объяснят это своим друзьям
Интресно, одна ли я обожаю смотреть такие видео, хотя 70% информации из них не понимаю
Ни фига не понимаю. Смотрю. Я бы задала вопрос: - )Хоть кто-то это понимает, хотя бы на 50%?
Видео настолько насыщено что его надо пересматривать раза три
Кому сколько, всё индивидуально.
"истинность" - это локальный феномен. и является скорее атрибутом описания, чем реальности.
Тогда может этот парадокс выражает разрыв описания с реальностью, ведь сам акт некого описания абсолютизировано уходит сам в себя, вне связи с действительностью.
@@RockGamersStudio по моему опыту с такими вещами, происходит не разрыв между описанием и реальностью, а просто описание отображает реальность находящуюся между изначально задуманными дискретными значениями каким-либо доступным образом. открывается дополнительное измерение в котором отображаются нюансы, о которых создатель модели не думал или которые он пытался не включать в модель, в связи с их локальной незначительностью в задуманных им рамках применения.
покинув же заранее задуманные рамки действительности модели, упираешься в то, что эти нюансы перестают быть незначительными и рисуют сложный рисунок, который уже очень сложно интерпретировать с помощью этой модели.
и так происходит с КАЖДОЙ моделью. потому что 3ье правило логики.
поэтому одно из важнейших знаний о модели, это знание её границ и области применения, за приделами которых модель перестаёт быть надёжной. и начинает к примеру кидаться так называемыми парадоксами.
потому что импликация.
@@ILoveSoImAlive Тогда нужно создать модель безграничную. Потому как парадокс лжеца возможно отражает нечто частное, что не считает себя общим, то есть отсутствие некого уточнения которое проявляется, через нашу способность различить проявление этого отсутствия и вывести из этого его необходимость разрешиться. В какое частное не тки, ткнёшь в общее, но частное не есть общее. А вселенная континуум.
@@RockGamersStudio
"парадокс" лжеца это просто нарушения первого и второго правил логики.
а значит выражение не может переопределять своё значение, либо просто получается, что значение не может быть ложным и верным ОДНОВРЕМЕННО. то есть открывается дополнительное измерение, которое позволяет быть выражению верным и неверным неодновременно. если добавить шкалу времени к этой модели, то получается что значение переопределяет себя не глобально, а локально. получается "устройство" на котором издавно работают часы, компютеры, многие другие устройства: мультивибратор.
именно это и имел в виду, когда писал о том, что возникает потребность более изощрённой интерпретации. модель перестаёт соответствовать рамкам применения. нужна более подходящая, локально более полезная, модель.
безграничных же моделей не бывает по определению. любое описание формируется как упрощение с целью выделить релевантные качества в рамках отдельного типа задач. следовательно является осознанным отказом от учитывания великого множества нерелевантных, в контексте задачи, деталей.
какой бы полезной не была эта модель в заложеном контексте, главное не ожидать от неё надёжных результатов, при применении за пределами этих рамок. потому что, при переступании этих рамок, допускаются нарушения правил логики!
и да, если бы вселенная была континуумом, многое было бы скорее всего просто невозможным. вселенная как-то держится на нелинейностях, неоднородностях и задержках и временами скорее напоминает последовательность из функции хаоса, чем континуум. конечно в зависимости от частотных свойств наблюдателя, а точнее от соотношения между частотными свойствами наблюдателя и наблюдаемого. и это ещё один пример локальности описания, который проявляется при самом измерении/наблюдении явления.
@@ILoveSoImAlive А разве отказ от нерелевантных деталей вообще на что-то влияет? Мне кажется в масштабах безграничного, это имеет значение только для его конечных форм. Если мы признаём окружающее как существующее и существующее в полной независимости от нашего сознания, разграничивая (материю и сознание), значит необходимо разграничивать существующее и несуществующее, что находит своё выражение в проявлениях окружающего.
Примеры про плитки и множества видел у Саватеева, пример с множеством у Vsauce. А вот дальше интересно. У меня вопрос: как Гёдель вывел карточку g? Всё остальное понятно, а этот момент не очень
Если я правильно поняла, он не не выводил, а создал. В итоге получилась карточка Шредингера или если пример точнее: Если бог всемогущий, то он может создать камень, который он сам не сможет поднять, но если он сам не сможет поднять камень, то получается что он не всемогущий. В общем, собака гонящаяся за собственным хвостом.
Есть одна подходящая цитата: "Математика - это инструмент изучения процессов, а не сам процесс"
Хорошо сказано
Звучит, как очередной фейк о вружонных силах, извинись 😮💦🇷🇺