Un condamné à mort s'est échappé / Les dames du bois de Boulogne : j'ai eu un peu de mal Ah hasard Balthazr / Le procès de jeanne d'arc : sont mes préférés Tout le reste j'ai bien aimé Et j'ai pas encore vu ses 2 derniers (L'Argent, et Le Diable probablement)
Je ne suis pas un expert du cinéma, loin de là (je suis plutôt axé cinéma d'animation) mais ta liste de films me fait vraiment envie en particulier Rodeo dont tu avais déjà parlé et Falcon Lake (Bowling Saturne m'intrigue aussi). Sinon, je pense que ce genre de vidéo est vraiment très important de nos jours
Excellente vidéo ! Personnellement, j'ai eu ce déclic de me dire que le cinéma c'est bien plus qu'un scénario et en avoir plein la vue quand j'ai regardé _A Ghost Story_ de David Lowery en 2017. J'ai compris avec ce film, et la scène de la tarte qui avait beaucoup fait parler d'elle, que ce qui m'intéressait le plus, c'était ressentir de l'émotion par des images animées et ne pas me contenter du scénario. Avoir un bon scénario c'est très bien, mais c'est ces émotions, ces ambiances qui ressortent de l'image qui me font vibrer. Bref, ta vidéo est vraiment extrêmement bien écrite et retranscrit des idées sur lesquels j'ai du mal à mettre des mots parfois ! Un grand bravo pour tout ton travail, j'apprends plein de choses dans chacune de tes vidéos, bref merci de proposer tout ça !
Bravo pour cette très dense vidéo, c'est vraiment hyper intéressant et ça remet pas mal de choses en perspective. Le point de vue est bien développé, argumenté, bref, c'est très solide comme travail. Et ça me rappelle aussi pourquoi j'aime ça, même si je l'ai perdu de vue ces derniers temps. Par rapport à Bresson, le type était aussi sacrément paradoxal, surtout à la vision de son ITW à la RTBF dans les années 80 (pour la sortie de "L'argent", visible sur le DVD du film). Le cinéaste y expose sa vision du cinéma, balance des phrases définitives comme quoi le cinéma n'est pas encore à maturité, le tout avec un ton sérieux et grave, avant de s'illuminer comme un gosse quand on lui demande ce qu'il a aimé dernièrement au cinéma. Et bien c'était "Rien que pour vos yeux", qu'il avait vu avec sa petite-fille, 2 fois, et qu'il en était tout enchanté. Comme quoi... Et son cinéma est vraiment à l'opposé de 007 ! D'ailleurs, je n'aime pas vraiment les rares films que j'ai vu de lui, tout en reconnaissant son ton, son apport, le brio de certaines séquences et ou parti pris. Bref, bonne continuation à toi !
J'ai vraiment beaucoup apprécié ta vidéo. Je suis assez d'accord avec toi sur le fait qu'on devrait davantage se poser la question de pourquoi on apprécie ce qu'on apprécie. Il n'y a rien de plus triste que de ne jamais se poser de questions. Cela mène à toujours vouloir voir les mêmes images, écouter les mêmes sons, suivre les mêmes histoires…
👍Merci ! D’autant plus qu’il est difficile de trouver dans ce foutoir de RUclips de vrais cinéphiles( de votre génération notamment) qui ont une vraie vision sur le cinéma en plus de la passion . Vous avez un seul défaut : c’est votre débit verbal sûrement dû à la consommation excessive de café 😀
Du lourd cette vidéo ça fait du bien. Je me permets de te partager une réflexion en lien avec ta vidéo. J'ai regardé il y a peu Au hasard Balthazar de Bresson. Ce que j'ai aimé avec ce film (bien qu'assez bouleversant) c'est qu'à travers le soin minutieux de son découpage, il donne a comprendre plein de choses sur ses personnages sans même que cela passe par les dialogues. Ce que je trouve génial avec ce genre de film, c'est qu'il nous donne presque des clefs pour la vrai vie, des pistes pour comprendre les gens, gagner en empathie sans avoir forcément a passer par la communication verbale. Bien sûr la communication verbale est essentiel dans les rapports humains, mais elle n'est pas toujours possible. Et je me demande si les visionnages de ces films n'aideraient pas a développer son intelligence émotionnelle et son empathie. J'ai l'impression que ce genre de film peut presque développer des capacités d'observations, des capacités à se représenter, ou du moins créer des hypothèses sur les états mentaux des autres. Je précise qu'il ne s'agit pas d'un jugement concernant le visionnage de série ou film très "verbeux" ou autres mais juste une réflexion sur les bienfaits des films comme ceux de Bresson.
Comprendre un film fait partie selon moi aussi de la critique car quand je vois des critiques de cinéma ne juger qu'un film que par sa forme est bien et bel réducteur. Pour moi le cinéma est un tout. C'est un art qui relie plusieurs arts dont notamment celui des dialogues eux-mêmes. Même un film le plus muet qu'il soit (comme les premiers films de Hitchock raconte quelque chose et pourtant il n'y a aucune musique, aucun dialogue et pourtant ces images parlent). Enfin c'est un tout quoi. bonne réflexion en tout cas :)
Bravo. Très intéressante analyse de notre rapport au cinéma. Pour ma part, j'avoue toujours me poser des questions sur les mystères de l'art. Son influence sur le spectateur et à quel point il peut le marquer. Cette alchimie entre l'oeuvre et nous. A quel besoin ou questionnement intérieur, l'oeuvre fait elle parfois écho pour déclencher chez nous une réaction inoubliable ? Et bien sûr par quels éléments artistiques l'oeuvre a t elle suscité ces emotions. Et j'aime quand on en parle, sans jamais se substituer à une autre personne que soi (comme vous le faites également, et c'est pour ça que j'apprécie ce que vous faites). Parler sans se placer au dessus des autres, même si on est cinéphile et qu'on une finesse d'analyse... Il y a une forme d'honnêteté qui me paraît essentielle. (Ça n'empêche qu'on peut avoir des avis tranchés). Je consacre en l'occurrence une série de vidéos sur une séance qui m'a marqué à vie quand j'avais 12 ans (1982). Ma première séance tout seul comme un grand ! Je raconte toute la projection, de l'entrée - pour le coup assez embarrassante- jusqu à la fin du film et la sortie du cinéma. Le plus honnêtement possible, je replonge dans mes émotions de l'époque et essaie de comprendre ce qui, dans ce film, a bien pu susciter un tel émoi. Une analyse pour le moins hyper subjective - car ancré dans mon ressenti à 12 ans - mais avec le recul de 40 ans de vie cinéphile passionné. Si cela vous tente : ruclips.net/video/yEG6yqaHNYs/видео.html
Passionnante vidéo ! Si je peux me permettre une suggestion, comme vous le rappelez justement Bresson suggérait de ne pas mettre de musique dans les films, à mon humble avis votre vidéo pourrait aussi s'en passer, on y serait encore plus concentré sur votre propos ! Continuez ça fait du bien à nos cerveaux :)
Vidéo passionnante, intéressante et importante. Je ne suis pas forcément d'accord avec tout (ou du moins avec nuances, mais c'est ça aussi le ressenti cinéma : tout est nuances ^^ d'ailleurs tu en fais pas mal dans ta vidéo, et c'est très bien) mais ça fait profondément réfléchir. Au fur et à mesure de mon expérience grandissante de passionné (cinéphile ou non, le débat n'est pas là ^^), j'évolue, je tends à évoluer vers des envies de "cinéma simple" qui va bien au-delà de l'histoire, de cinéma qui éveille les sens et l'émotion en rapport en effet à une certaine forme de réel. Bonne année à toi au passage ! (PS : sinon tu ne mentionnes pas Vortex à la fin, parce que tu ne l'as pas vu/oublié/ou considère ne rentrant pas dans ces critères ?)
Excellente vidéo ! Et nécessaire par les temps qui courent... Je suis content que tu aies cité Jérôme Momcilovic, je l'ai eu comme prof pendant mes études de cinéma il est vraiment brillant, il a écrit un bouquin génial sur schwarzenegger je te le conseille !
Merci d'avoir cité Bégaudeau ! C'est grâce à lui que je me suis rendu compte que pour beaucoup de films dit "exigeants", il faut avant tout simplifier son regard. Partir simplement de ce que l'on voit et éviter le réflexe de l'interprétation hâtive. A partir de là, tout un champ s'est ouvert à moi pour découvrir et apprécier de nouveaux types de cinéma. Merci pour votre travail :)
La barrière de la caméra créé une fascination Même quand elle film pas grand chose . Par exemple je suis très peu fan des balades en natures mais observer des paysages à travers une caméra dans un récit contemplatif comme dans Valhalla Rising ou Godland (même si j'ai détesté le film justement parce qu'il a trop de scénario), je peux franchement adorer.
Je suis content que tu ais cité Les 5 diables et Bowling Saturne, à mon avis ils ont été trop injustement oubliés. Meme si ils font pâle figure devant Pacifiction :p
Incroyable la vidéo, j'ai une requête a te faire. Pourrais-tu me donner une liste de films / réalisateurs naturalistes ? J'en cherche dans le style Hong sang soo reitchardt etcc
Je ne regarde plus ces chaînes depuis longtemps, parce qu'au final ce n'était que des opinions peu justifiées. Je trouve que, contrairement à eux, tu apporte des outils qui me permettent de comprendre davantage le langage cinématographique. Je suis de base plus sensible au scénario des films, parce que j'écrivais des histoires avant, en amateur (ça doit être la raison pour laquelle je n'aime pas Quentin Dupieux). Du coup, j'aime bien que tu me rende attentif à l'image et au montage. Merci pour ton boulot :-) Hâte de voir ton top 10, j'ai vu qq films que tu as cité et j'ai hâte de me confronter à ton avis (notamment Ouistreham que j'ai détesté, et la conspiration du caire que j'ai trouvé très "meh").
Merci d'amener un regard salvateur dans l'océan des vlog cinéma. Ça fait plaisir. Oui, on a un cinéma français qui peut être ambitieux avec peu de moyens mais le cinéma américain a créé un tel horizon d'attente qu'il formate tout, aussi bien la critique que les questionnements esthétiques et ça devient etouffant. Comme disait Godard " le cinéma est un moyen d'expression dont l'expression a disparue. Il est resté le moyen" C'est de plus en plus vrai aujourd'hui, j'ai l'impression.
Bon je suis un gamin mais Scorsese c'est mon préféré voilà. Je crois que le truc c'est que les gens qui font le plus de bruit sur les réseaux c'est plus ceux qui parlent à tous le monde que les plus pertinents. Du coup ça parle des trucs visible en premier, les effets spéciaux, l'action le scénario. Mise en scène les émotions même le message des fois ça passe à la trappe. C'est des gens qui sont dans une industrie qui critiquent le cinéma plus comme des industriels que comme des gens qui aiment l'art. Durendal à une époque disais qu'il n'était pas trop fan de Marvel ou de film de super héros en général mais l'audience fait qu'il fait une vidéo à chaque film. Au bout d'un moment ça biaises un peu je pense entre la qualité et l'audience.
Tu es formidable. Merci pour cette vidéo. Bon... Sinon j'ai peint une icône d'Antoine Goya. Pourrais je te l'envoyer afin de pouvoir l'avoir dans le décor ?
Je n’ai pas été sensible au film il buco, le concept semblait intéressant mais ça ne m’a pas touché . Et j’aime à la fureur m’intrigue pas mal! J’ai trouvé que cette année , on a eu droit à de belles propositions de film français, toutes diversifiées, ça fait plaisir. Mais est-ce qu’on peut considérer des films comme As Bestas et Falcon Lake comme des films français ? Sachant que les réalisateurs sont espagnol et canadien.
Le cinéma français c'est avant toute chose la langue française... et le public visé. Une bessonerie du type Lucy n'est pas un film de cinéma français selon moi même si sur le plan officiel c'est un film français. Apres les films tournés en Amerique du Nord en Français avec un réal et des acteurs Franco-Canadiens c'est du cinéma québécois plutôt que français au sens strict même si l'argent de la prod est d'origine française. De même pour la Belgique. Autre exemple : si un Japonais fait un film en français au Japon avec des acteurs Japonais qui parlent français et en destinant son film principalement à un public français alors oui c'est du cinéma français (ceci dit ça ne risque pas d'arriver...). Toute la différence est là : "film français" / "film de cinéma français". Par facilité et habitude on confond souvent les deux, réflexe assez logique.
Une vidéo importante, ça fait plaisir de voir des passionnés aussi bien parler de cinéma sur youtube sans les clichés des youtubeurs ciné habituels. Merci pour le boulot qualitatif mec 👍
Excellente vidéo Guim. Je suis totalement d'accord avec toi. Juste une petite remarque sur le rythme. Je trouve que tes vidéos manquent de respirations. Les mots se superposent les uns aux autres et ajoute une "lourdeur" au propos qui pourrait parfois conduire à l'indigestion. Je sais que tu as plein de choses à dire - et c'est tout à ton honneur - mais à mon sens si tu pouvais epurer un peu, ton discours n'en serait que plus percurtant. Longue vie à toi en tout cas !
Il suffit de réduire la vitesse de lecture en cliquant sur la roue 🛞 puis sur l’icône vitesse de lecture puis sur 0,75. Pour les malentendants, on peut activer les sous-titres.
Ce week-end j'ai tourné une vidéo ou je m'interroge aussi sur ce qu'est le cinéma. Je pars de l'affirmation du journaliste Édouard Chanot qui a écrit un livre sur Netflix et qui, en gros, nous dit que le cinéma est devenu une simple production audiovisuelle et non plus de l'art.
Ce que tu constate dans le cinéma se constate aussi dans les autres arts. Je penses que la vidéo n'était pas pour moi puisque je suis déjà "un convertis".
Personnellement j'évite de trop réfléchir à certains questionnements. Si le niveau de ressenti est bon alors le film l'est aussi. Si je ne ressens rien alors c'est que le film est peut-être bon mais il ne m'est tout simplement pas adressé. Mon réal préféré c'est Jim Jarmusch est pourtant je n'apprécie pas forcément tout ce qu'il a fait dans sa carrière...
Votre attitude est celle suivie par peut-être environ 90% des gens : que ce soit l'ado ou l'adulescent qui ne consomme que de bonnes grosses américaneries de type Marvel, ou bien l'étudiant "bobo" fan de films "indés" américains en VO (qui au passage l'aident à peaufiner son anglais) et qui à fait une croix définitive sur le cinéma français ("c'est que de la m... !"), ou bien encore le quinqua qui préfére la proximité culturelle langagière douillette et familière des films d'auteur français... Ça n'empêche pas qu'un jour on puisse se retrouver contraint pour une raison ou une autre à voir un film qui ne coche pas nos cases habituelles... et à prendre plaisir à voir ce film et à changer plus ou moins ses préjugés et habitudes. On peut également développer à froid une réflexion un brin "philosophique" voire "politique"... Par exemple je considère que chaque être sur cette bonne vieille planète doit pouvoir AUSSI consommer de la culture produite dans sa propre langue... que le conditionnement "publicitaire", le reflexe de consommation ça existe... ce que les Américains ont très bien compris avec leur population conditionnée à ne consommer que du "Made in English" alors que la population française est conditionnée à consommer surtout du "Made in English doublé en français" (voire de plus en plus du "Made in English avec des sous titres en français" ). Moi je me suis fait la réfléxion non pas sur le plan du cinéma mais de la musique, un peu après mes 18 ans quand je me suis rendu compte que tous mes disques, CD et cassettes étaient du rock ou de la chanson anglophone... j'ai senti comme quelque chose de systématique, un peu absurde... J'avais eu faim jusque là de faire mienne la langue anglaise et ça me semblait être un peu au détriment de la langue que j'affectionne au final le plus : le français. Sur le plan du cinéma j'ai depuis longtemps été plutot ouvert car à 14 ans je regardais déjà le ciné club sur Antenne 2 et le cinéma de minuit sur FR3... tout une époque.
Merci, très intéressant et rappel salutaire. Le cinéma, c'esr regarder le monde. Vous mettez Batman et Kubrick dans le même sac à la fin. C'est l'influence de Bégaudeau ?.. Je suis une de vos plus grandes fans.
J'ai rapidement survolé la vidéo (et les commentaires) Plusieurs remarques : - Le cinéma américain a commencé à vouloir s'imposer en France dès les années 30 : les films avec la "Garbo", les westerns et les films de gangster entre autres... Des accords du type "films américains contre spiritueux français" existaient déjà... avec la forte pression liée au prets financiers américains hérités de la grande guerre et ceux engagés dans l'urgence avec le programme de réarmement... un peu limite comme procédé... La population américaine d'alors n'était "que" ×3 celle de la France métropolitaine mais déjà suffisante pour créer ce fameux dumping économique. L'exemple type de l'assujetissement des petits français d'après-guerre c'est Eddy Mitchell (Claude Moine dans le civil) et son américanolâtrie centrée sur les années 50 (westerns de "La dernière séance" sur FR3). Drôle de bonhomme : au cinéma des rôles de beauf français, à la télé un pourvoyeur de ciné vintage US et surtout une image de pseudo "rockeur/crooner" qui a fait de la plutôt bonne chanson/variété française... - La population française dans les années 70 tournait autour de 53 millions d'habitants (contre 68 aujourd'hui) et le cinéma français était pourtant plus divers, varié et fédérateur avec une part de marché au dessus des 50% : comédies populaires de plus ou moins bonne tenue (Oury, Robert, Charlots...), films d'auteurs, policiers, érotisme (Emmanuelle)... bref y en avait pour presque tous les gouts, pour à peu près tout le monde et EN FRANCAIS... le tout s'auto-finançait peu ou prou (y compris avec le CNC). Avec une population moindre et moins d'aides publiques qu'aujourd'hui cet éco-système autour du cinéma français lui était paradoxalement plus profitable qu'aujourd'hui. - Le cinéma français actuelle même s'il peut être de qualité ne pèse plus du tout autant sur le plan culturel en France et surtout à l'étranger. L'exception culturelle et le rayonnement du cinéma français c'est un peu terminé il me semble... Y a qu'à voir les chiffres à l'international ridicules communiqués par UNIFRANCE : le ciné français ne s'exporte plus ou du moins n'attire plus autant à l'étranger. - On assiste à une archipélisation grandissante des Français : centre-ville / banlieues, bobos / france périphérique, "kids" (à blockbuster et Marvelleries du ciné ricain) / public agé (cinéma français)... ça complique la donne. - Canal + a joué un drôle de rôle dans la "chute" du cinéma français : officiellement le "grand financeur du cinéma français" avec des dirigeants "de gauche" mais dans les faits une chaîne "pas pour les pauvres ni le Français moyen" dont le produit d'appel principal pour les abonnements était "le bon gros cinéma américain". Canal + mais aussi TF1, M6, France 2 et le reste ont formaté et "américanisé" le goût des Français avec des produits achetés sur étagère... ils les ont en quelque sorte préparé aux plateformes qui sont toutes américaines ! On est très loin des ambitions de l'ORTF... - L'Europe (je veux dire l'UE) se contrefout de la culture sinon ils auraient depuis longtemps imposé des limites au rouleau compresseur US dans ce domaine comme ils l'ont fait dans certains domaines (agriculture, aviation, ...). - Le patrimoine cinématographique français est gigantesque et donc pèse beaucoup sur la production actuelle : exemple les films avec De Funes diffusés durant le confinement, très rassembleurs et efficaces sur le plan du divertissement. - Le cinéma en salle joue de plus en plus un rôle "social" dans le sens de la sortie, du divetissement à plusieurs. Le cinéma français perdure sous perfusion vaille que vaille car ce sont des emplois, des intermittents du spectacle, la gauche militante qui fait encore un peu de bruit, des budgets publics à dépenser (fonds et subventions), etc... Jusqu'à quand ?
Petite question sur Armageddon Time, je suis un peu perplexe, le film est d'un grand académisme classique, je ne vois pas trop bien sous quel angle il propose quelque chose de neuf ?
J'ai cité des films intéressants mais que je n'ai pas forcément aimé. Après pour Armageddon Time je le trouve sympa dans sa façon de désillusionner le point de vue de l'enfant sur les injustices. Y a des scènes bien. Mais oui j'ai un peu été déçu par son classicisme, et par le fait que Gray ne prenne pas trop le temps de filmer et regarder l'époque
En faite ce qui me choc c'est que je vois beaucoup d'avis sur le cinéma, là où les réalisateurs semblent se poser la question du sens du cinéma aujourd'hui. On voit notamment la question de la pertinence du support à l'heure des plateformes. Le cinéma reste une activité de premier plan culturel, car on ne ferait pas du live action ou de l'adaptation d'autres médiums au cinéma avec un certain "faire connaître au public" que presque seul le cinéma peut se permettre. La disparition du critique, et les fans d'un réalisateur, montre qu'il y a toujours un équilibre entre l'avis "populaire" -ici pour moi un avis massique- et l'avis technique et l'avis journalistique. L'avis technique qui sert aux métiers du cinéma ne disparait pas. L'avis journalistique se dilue un peu dans l'avis de masse si les journaux avec des spécialistes pondèrent par obligations publicitaires ou par peur d'être trop à contre-courant de l'avis de masse et d'être décrédibilisé. Le souci devient plus l'emballage du film, que le film lui-même. Ainsi je vois beaucoup de polémiques tuées les propos du film à cause de sujets autour. Même si cela à toujours été, on voit que des acteurs problématiques vont emporter avec eux leur rôle et le film. Aujourd'hui il y a un trop plein d'informations autour des films, il y a du bruit. La communication du film et le film n'accèdent plus autant à l'attention, l'envie de voir un film. Le flou entre la série de film et la série s'installe. On voit de plus en plus de films américains installés des films qui expliquent, installent des suites plus que le film lui-même. Ce qui me laisse penser qu'il y a des réussites et des échecs par une confusion de ce que l'on attend d'un film. Il y a toujours dans l'emballage du film les bandes annonces, et elles aussi crée un autour, une attente voir dévoile le film. Et surtout l'après du film, là où il y a une histoire du film ou les films étaient consommés et oubliés au tout début, il y a eu une historisation, une sauvegarde du patrimoine filmique. Mais l'apparition de plateforme engendre une disparition possible, notamment Disney qui a supprimé des contenus. J'en garde les notions de bruits, d'emballage et de sauvegarde des contenus. Ce n'est pas la première fois que le cinéma subit des interrogations sur sont devenir.
La vision de Bresson du cinéma est une vision assez hétérodoxe qui s'est construit en parfaite opposition avec ce qui se faisait au cinéma à son époque. C'est à dire, même pour les films français, un cinéma centré sur le scénario, le jeu des acteurs et la narration (mise en scène, musique, montage).
Je suis plutôt d'accord avec ce qui est dit, et ce genre de discours est bon à entendre et a transmettre. Attention cependant aux fautes de français : il y en a pas mal et - pour ma part - ça casse mon implication dans la vidéo. Le pire étant l'énorme faute présente sur la vignette ("a-t-on oublié le cinéma ?", forme interrogative et non affirmative) parce que dès le départ ça donne l'impression de quelque chose de très amateur... Et c'est dommage car la qualité est là !
J'avoue que le gauchiasse que je suis apprécie les critiques du Croisé même si ce dernier saoule un peu avec ses piques de droitard. J'essaie d'y faire abstraction parce que malgré tout, j'apprends des choses que n'offrent pas les autres youtubeurs ciné. Les j'aime/ j'aime pas, ça va 2 minutes. J'ai fini par me lasser des Regegranola, Durendhal et autres Merej. Je me concentre sur ceux qui contextualisent, qui apporte de la valeur ajoutée comme Capture Mag ou ta chaîne par exemple. Vous êtes le haut du panier pour ma part.
La différence entre l'art et la décoration entre divertissement et art c'est la même... Mais j'ai espoir qu'on ait à l'avenir plus de production indépendantes... Perso j'adore le cinéma d'horreur et 99% du temps je suis très très déçu par ce qui se fait aujourd'hui
je partage les remarques sur la disparition d'un intérêt pour l'analyse esthétique, mais il faut quand même relever que les films cités comme formellement intéressants sont très exigeants. J'ai beaucoup aimé Pacifiction par exemple, mais j'aurais sans doute détesté il y a 5 ou 10 ans. Je ne peux pas m'empêcher de penser que j'ai construit un intérêt pour l'analyse formelle à partir de films plus accessibles. Peut être un des problèmes est qu'il y a un d'un côté des films sans forme et de l'autre des films très pointus dans leur réflexion formelle (mais sans concession non plus pour des spectateurs moins avertis qui viendraient chercher "une histoire"). Le scénario, voire le dogme de la causalité (aucun plot hole, etc.) a clairement éloigné les publics de la possibilité d'être ému esthétiquement... mais les cinéastes doivent pouvoir proposer des œuvres pour retrouver ce segment de public un peu curieux mais pas encore totalement assuré pour se mater 2h de plan fixe avec extase.
@@cine-chamanisme une incohérence scénaristique, quand ça cloche... Il y a peu j'ai revu Police Python 357 et je me suis dit en cours de film que l'histoire était tout de même très tirée par les cheveux mais je suis rapidement passé outre car le film est tellement bon et agréable sur le plan esthétique notament que le magnétisme de l'ensemble fonctionne à plein : le film ose justement. Le cinéma est basé sur la connivence : il faut accepter que c'est du jeu, qu'une caméra film, que le film est monté... Pacifiction je ne l'ai pas vu car j'ai trop hésité : film esthétique et captivant ou film beau mais barbant... Magimel emporte-t-il le film ? in fine je suis allé voir Reste un peu et Fumer fait tousser (2 films corrects).
Heureusement pour les vrais cinéphiles, il reste le bonheur de revoir des œuvres d’art du cinéma, des films ou documentaires anciens avec de nombreuses pépites disponibles en streaming, en vidéos archivées.ou en cinémathèque personnelle. L’évolution vers le numérique est une technique certe très moderne, mais malgré tous ces effets spéciaux il manque ces petits miracles de lumières et de mouvements de caméra sur la pellicule et cela synthétise trop les acteurs.
Pour moi l'ambition est un argument artistique, et quand durendal dis que le ciné fr manque d'ambition je pense qu'il a l'impression que les Real au delà de ne pas avoir beaucoup de budget ne se sortent pas assez les doigts du c*l pour proposer quelques chose de créatif ou singulier.
@@RFD..... ALORS pour ce qui est de se sortir les doigts du cul il le fais, ensuite sa personalité est plutôt singulière, les pjrevat sont plûtot créatif en terme de concept. Enfin et argument principal : si t'exige la même chose d'une critique que d'une oeuvre d'art y a un sacré soucis.
@@RFD..... Puis je vois pas pk je te repond de cette manière, tu compare deux roles differents celui d'analystes/critique/spectateurs et celui de créateur. Si on devais faire la même chose que ce qu'on exige d'un réal ou autre créateur artistiques, je te garantis qu'on fermeraient tous notre geu*le. Donc je t'invite à ne plus critiquer un film que t'as pas aimé tans que tu n'auras pas fais mieux. Ton commentaire est assez ridicule.
@@tonpèrelecouscousfermenté Non, je trouve que tu es de mauvaise foi, je n'ai pas dit que Durandal faisait que de la daube, j'ai dit que ce n'est pas singulier ou creatif, c'est un fait, 99% de ces videos, ce sont des reactions trailers ou des vlogs à chaud. Le fait d'etre fan de Durandal ne devrait pas t'empecher d'etre objectif. Et c'est un createur, il le dit plusieurs fois... Bref, comme souvent Durandal, qui n'est pas une lumière, raconte des betises.
@@RFD..... comme je l'ai précisé C sa personnalité qui est singulière et sa manière de faire dans des concepts peu créatif. Ensuite et bizarrement tu n'as pas répondu au deuxième commentaire on analyse pas un critique de la même manière qu'une oeuvre d'art . Et en tant que spectateur on a le droit d'exiger ce qu'on ne fais pas nous même.
Le manque d'ambition est lié à l'argent Quand tu retournes une scène, puis d'autres dans le même décors parce que tu n'a pas suffisamment de moyens, tu restreint ton ambitions. Quand il n'y a pas beaucoup de figurants, pas la possibilité de faire des plans larges, c'est pas forcément la faute à un réalisateur peu ambitieux. Simplement qu'il n'y a pas assez d'argent. Alors tu peux faire des grands films malgré toutes les restrictions ou des étrons avec beaucoup d'argent mais fais pas comme si tu comprenais pas que ce qui est remis en cause, c'est de faire de nombreuses concessions sur la réalisation à cause des problèmes de financement. Après pour ce qui est des goûts, c'est foutu. Jamais le marketing n'étendra les critères esthétiques de la foule.
si tu veux te pencher sur un cinéma qui explore cette première obsession de l'image mouvante, et qui ne pose aucune autre question que celle du regard, je te conseille vivement le cinéma de Peter Hutton et James Benning.
@@GuimFocus il n'y a pas de quoi ! peut-être peter hutton en premier, je viens de voir ta vidéo sur Kelly Reichardt, Peter Hutton était un de ses plus grands amis. First Cow lui est d'ailleurs dédié, et elle fait quelques références à son cinéma tout au long du film avec les plans sur le fleuve et les bateaux marchands qui passent.
Perso j'ai du mal avec les documentaires mais à partir du moment où je sais que c pas documentaire qu'il y ai un style documentaire ou pas de scénario je m'en fou tant que c bon. Je veux juste savoir psychologiquement qu'on ne film pas le réelle , je ne saurais l'expliquer. Le problème c que j'ai personnellement du mal à voir où se limite un film documentaire parce qu'en sois une vidéo youtube peut être considéré comme du documentaire . Évidement mon avis est mauvais je partage juste mon ressenti et j'ai relativement honte de ne pas être sensible au documentaire .
Très bonne partie concernant la critique cinéma 👍 Je viens de terminer une vidéo, je me suis permis de vous citer à la fin le sujet collait un peu au mien ruclips.net/video/J4BZPyyKhkA/видео.html
Pour Durendal, le cinéma est à la fois un art et une industrie, et partant de là, je pense que l'aspect industriel est surpondérée dans son appréciation du cinéma. En ça il n'est pas incohérent, mais du coup il n'est pas toujours pertinent ni très intéressant pour traiter de toutes les questions sur le cinéma.
bah si on concidere que les québecois sont fr c parcequ'ils descendent des fr , et étant donné que de base les hommes vienent d'afrique si on marche comme ça en tant qu'européens ou asiatique on devrait être concideré comme africains. Apres ton commentaire étais peut être second degré mais dans ce cas là g pas capté.
@@tonpèrelecouscousfermenté tu confonds la filiation d'une culture et biologie, c'est ridicule. Les vikings ne sont pas reliés aux romains culturellement... Les quebecois ne descendent pas des français, ils SONT français.
C'est marrant, mais le tweet de Durendal parle d'ambition tout court, pas de démonstration technologique ou de tournages complexes. Au contraire, ce sont les thèmes éculés qu'il fustige, la médiocrité d'une redondance de sujets qui ne touchent qu'un entre-soi Toute cette vidéo est hors-sujet
En partie si. C'est ce qu'il expliquait sur Twitter, au delà de l'ambition artistique, c'est le manque de prise de risque de sujets qui nécessitent pour lui plus de moyens. Dommage de s'arrêter à ça mais bon 🥸
@@GuimFocus je suis en train de finir d'écouter votre vidéo, et... Non, je trouve encore que votre idée part d'un procès d'intention Je ne m'arrête à rien, j'écoute de tout
@@MatthieuCeciestvraiHAGUE Bah dans ce cas vous voyez que je ne m'arrête pas qu'à Durendal, mais soit. Au passage, j'ai cliqué par curiosité sur votre chaîne, et j'ai ri à votre blague sur les pronoms, moi aussi j'écoute de tout 🥸
Le cinéma Fr n'est plus du tout populaire, il a laissé le champ libre aux américains et même aux asiatiques qui font preuve de plus de créativité que nous . Quel acteur aujourd'hui est capable de fédérer comme un belmondo, de funés, depardieu etc Ils sont où les films historiques, de genre ? l'histoire de France c'est GOT X 100000 Il est où le contre pouvoir qui dénonce le gouvernement, les confinements, les médias etc etc ah bin non, le cinéma fr en fait parti de ces "élites" déconnectés. On critique le cinéma américain mais en oubliant volontairement de rappeler que c'est lui qui finance les daubes françaises et les acteurs surpayés . AHHH la fameuse préférence nationale d'extrême-droite mais quand il s'agit de son business, elle est bien bonne la soupe hein 😄
"le cinéma américain.. qui finance ... " -> les Français (qui vont voir les films américains) qui financent... Les studios et société de prod américains ne financent quasiment rien qui est tourné en langue française...
@@magellan379 Oui mais c'est un pognon environ 4 fois plus dingue directement pour les producteurs américains du film qui auront encore bien plus de pognon et de moyens techniques pour faire le 3 et pour en faire la publicité en France... Et puis de tres nombreux petits Français qui sont allés voir le 2 l'ont fait au détriment de films français qu'ils ne sont pas allés voir... La taxe "CNC" c'est seulement 10,72% du prix du ticket... Les Etats-Unis appliquent une taxe bien plus efficace : 0,01% de cinéma francophone sur leur territoire ! Donc à tout casser peut-être 500.000 dollars pour les producteurs français sur toute une année... misère misère...
@@magellan379 Aucun... que l'on se garde nos films et que eux se gardent leurs films : avec tout le pognon on tentera de produire de tres bons films populaires entre autres (comme on a pu le faire dans les années 70). "Drama" c'est pas du français, Magellan is talking anglich ?
Je suis désolé, mais "NON", on va au cinéma pour se divertir en premier lieu. Comme le théâtre, la bande dessinée ou un livre. On cherche une expérience qui puisse nous émouvoir et c'est précisément là que ça devient important. L'histoire est le premier point qui va nous toucher mais après vient la démarche intellectuelle, l'œil du réalisateur et son équipe, pour pouvoir y arriver : La mise en scène. Le montage, le rythme de l'œuvre ou encore la musique ou son absence sont des éléments a prendre en compte pour donner corps à l'histoire. Mais attention, je ne dis pas qu'il n'y a qu'une seule solution de mise en scène pour toutes les histoires, ce sont des éléments au cas par cas. tout en prenant en compte le ton et l'intention que le réalisateur veut y donner. Je vais m'arrêter là parce que je sent que je vais finir par radoter (devrais faire ma propre vidéo pour développer en profondeur :p) mais cela étant dit : "Martin McDonagh is an overlooked director"
@DeeZee en tant que scénariste, l'histoire est primordiale selon moi, mais c'est bien la base de tous les arts narratifs. Reste à exprimer selon la grammaire cinématographique, et selon les styles infinis
Je rappelle néanmoins que ce n'est pas du tout un aspect du cinéma que j'occulte. J'aime aussi les bonnes histoires, et que ça soit bien raconté. Je dis juste qu'il y a un cinéma qui n'a pas forcément cette vocation première et qui est pour moi très intéressante et sensitive, et on a tendance à l'oublier et à ne pas s'en occuper, je trouve ça dommage pour ce que ça apporte.
Je ne suis pas du tout d'accord, beaucoup de films que je suis allé voir au ciné n'avait quasiment pas d'histoire à raconter ou elle était vraiment en arrière plan. Ce sont les images qui nous procurent des sensations, tout cela passe en premier lieu par les sens PUIS cela peut être interprété par l'intelligence. Je ne dis pas que c'est obligatoire mais juste que l'histoire ne l'est pas.
J'avais vu il y a un mois "Lumière ! L'aventure commence" de Thierry Frémaux. Ce retour à l'origine m'a fait beaucoup de bien.
Alors comme ça on n'aime pas tous les Bresson ?
Un condamné à mort s'est échappé / Les dames du bois de Boulogne : j'ai eu un peu de mal
Ah hasard Balthazr / Le procès de jeanne d'arc : sont mes préférés
Tout le reste j'ai bien aimé
Et j'ai pas encore vu ses 2 derniers (L'Argent, et Le Diable probablement)
Je ne suis pas un expert du cinéma, loin de là (je suis plutôt axé cinéma d'animation) mais ta liste de films me fait vraiment envie en particulier Rodeo dont tu avais déjà parlé et Falcon Lake (Bowling Saturne m'intrigue aussi). Sinon, je pense que ce genre de vidéo est vraiment très important de nos jours
Durendal n'a pas oublié ce qu'était le cinéma. Il n'a jamais su
Excellente vidéo ! Personnellement, j'ai eu ce déclic de me dire que le cinéma c'est bien plus qu'un scénario et en avoir plein la vue quand j'ai regardé _A Ghost Story_ de David Lowery en 2017. J'ai compris avec ce film, et la scène de la tarte qui avait beaucoup fait parler d'elle, que ce qui m'intéressait le plus, c'était ressentir de l'émotion par des images animées et ne pas me contenter du scénario. Avoir un bon scénario c'est très bien, mais c'est ces émotions, ces ambiances qui ressortent de l'image qui me font vibrer. Bref, ta vidéo est vraiment extrêmement bien écrite et retranscrit des idées sur lesquels j'ai du mal à mettre des mots parfois !
Un grand bravo pour tout ton travail, j'apprends plein de choses dans chacune de tes vidéos, bref merci de proposer tout ça !
Lourd! Je kiffe ta sensibilité cinématographique et tes connaissances historiques sur le sujet. Très bon combo !
Bravo pour cette très dense vidéo, c'est vraiment hyper intéressant et ça remet pas mal de choses en perspective. Le point de vue est bien développé, argumenté, bref, c'est très solide comme travail. Et ça me rappelle aussi pourquoi j'aime ça, même si je l'ai perdu de vue ces derniers temps.
Par rapport à Bresson, le type était aussi sacrément paradoxal, surtout à la vision de son ITW à la RTBF dans les années 80 (pour la sortie de "L'argent", visible sur le DVD du film). Le cinéaste y expose sa vision du cinéma, balance des phrases définitives comme quoi le cinéma n'est pas encore à maturité, le tout avec un ton sérieux et grave, avant de s'illuminer comme un gosse quand on lui demande ce qu'il a aimé dernièrement au cinéma. Et bien c'était "Rien que pour vos yeux", qu'il avait vu avec sa petite-fille, 2 fois, et qu'il en était tout enchanté. Comme quoi... Et son cinéma est vraiment à l'opposé de 007 ! D'ailleurs, je n'aime pas vraiment les rares films que j'ai vu de lui, tout en reconnaissant son ton, son apport, le brio de certaines séquences et ou parti pris.
Bref, bonne continuation à toi !
J'ai vraiment beaucoup apprécié ta vidéo. Je suis assez d'accord avec toi sur le fait qu'on devrait davantage se poser la question de pourquoi on apprécie ce qu'on apprécie. Il n'y a rien de plus triste que de ne jamais se poser de questions. Cela mène à toujours vouloir voir les mêmes images, écouter les mêmes sons, suivre les mêmes histoires…
Oulah tu as donné tellement de films à la fin ! Je n'ai vu que Nope pour le moment :)
Meilleure vidéo de 2023. Franchement, c'était vraiment intéressant. Bravo à toi ^^
Merci !
Très bizarre de voir le nom de Jérôme Momcilovic qui était un de mes professeur haha ! En tout cas superbe vidéo !
très bonne vidéo, merci !
👍Merci ! D’autant plus qu’il est difficile de trouver dans ce foutoir de RUclips de vrais cinéphiles( de votre génération notamment) qui ont une vraie vision sur le cinéma en plus de la passion . Vous avez un seul défaut : c’est votre débit verbal sûrement dû à la consommation excessive de café 😀
Une de tes meilleures vidéos, clairement. super intéressant et plein d'infos!
Merci !
Il est toujours bon de rappeler les idées de Bazin et de Bresson
Du lourd cette vidéo ça fait du bien.
Je me permets de te partager une réflexion en lien avec ta vidéo. J'ai regardé il y a peu Au hasard Balthazar de Bresson. Ce que j'ai aimé avec ce film (bien qu'assez bouleversant) c'est qu'à travers le soin minutieux de son découpage, il donne a comprendre plein de choses sur ses personnages sans même que cela passe par les dialogues. Ce que je trouve génial avec ce genre de film, c'est qu'il nous donne presque des clefs pour la vrai vie, des pistes pour comprendre les gens, gagner en empathie sans avoir forcément a passer par la communication verbale.
Bien sûr la communication verbale est essentiel dans les rapports humains, mais elle n'est pas toujours possible. Et je me demande si les visionnages de ces films n'aideraient pas a développer son intelligence émotionnelle et son empathie. J'ai l'impression que ce genre de film peut presque développer des capacités d'observations, des capacités à se représenter, ou du moins créer des hypothèses sur les états mentaux des autres.
Je précise qu'il ne s'agit pas d'un jugement concernant le visionnage de série ou film très "verbeux" ou autres mais juste une réflexion sur les bienfaits des films comme ceux de Bresson.
Comprendre un film fait partie selon moi aussi de la critique car quand je vois des critiques de cinéma ne juger qu'un film que par sa forme est bien et bel réducteur. Pour moi le cinéma est un tout. C'est un art qui relie plusieurs arts dont notamment celui des dialogues eux-mêmes. Même un film le plus muet qu'il soit (comme les premiers films de Hitchock raconte quelque chose et pourtant il n'y a aucune musique, aucun dialogue et pourtant ces images parlent). Enfin c'est un tout quoi. bonne réflexion en tout cas :)
Bravo. Très intéressante analyse de notre rapport au cinéma. Pour ma part, j'avoue toujours me poser des questions sur les mystères de l'art. Son influence sur le spectateur et à quel point il peut le marquer. Cette alchimie entre l'oeuvre et nous. A quel besoin ou questionnement intérieur, l'oeuvre fait elle parfois écho pour déclencher chez nous une réaction inoubliable ? Et bien sûr par quels éléments artistiques l'oeuvre a t elle suscité ces emotions. Et j'aime quand on en parle, sans jamais se substituer à une autre personne que soi (comme vous le faites également, et c'est pour ça que j'apprécie ce que vous faites). Parler sans se placer au dessus des autres, même si on est cinéphile et qu'on une finesse d'analyse... Il y a une forme d'honnêteté qui me paraît essentielle. (Ça n'empêche qu'on peut avoir des avis tranchés). Je consacre en l'occurrence une série de vidéos sur une séance qui m'a marqué à vie quand j'avais 12 ans (1982). Ma première séance tout seul comme un grand ! Je raconte toute la projection, de l'entrée - pour le coup assez embarrassante- jusqu à la fin du film et la sortie du cinéma. Le plus honnêtement possible, je replonge dans mes émotions de l'époque et essaie de comprendre ce qui, dans ce film, a bien pu susciter un tel émoi. Une analyse pour le moins hyper subjective - car ancré dans mon ressenti à 12 ans - mais avec le recul de 40 ans de vie cinéphile passionné. Si cela vous tente : ruclips.net/video/yEG6yqaHNYs/видео.html
Merci, j'y jetterai un œil !
Belle vidéo, bravo ! Même si j’ai eu mal à mon Sans filtre 😂
Passionnante vidéo ! Si je peux me permettre une suggestion, comme vous le rappelez justement Bresson suggérait de ne pas mettre de musique dans les films, à mon humble avis votre vidéo pourrait aussi s'en passer, on y serait encore plus concentré sur votre propos ! Continuez ça fait du bien à nos cerveaux :)
Oui je testerai sans musique je pense. merci !
Très bonne synthese et super boulot :)
Vidéo passionnante, intéressante et importante. Je ne suis pas forcément d'accord avec tout (ou du moins avec nuances, mais c'est ça aussi le ressenti cinéma : tout est nuances ^^ d'ailleurs tu en fais pas mal dans ta vidéo, et c'est très bien) mais ça fait profondément réfléchir. Au fur et à mesure de mon expérience grandissante de passionné (cinéphile ou non, le débat n'est pas là ^^), j'évolue, je tends à évoluer vers des envies de "cinéma simple" qui va bien au-delà de l'histoire, de cinéma qui éveille les sens et l'émotion en rapport en effet à une certaine forme de réel. Bonne année à toi au passage !
(PS : sinon tu ne mentionnes pas Vortex à la fin, parce que tu ne l'as pas vu/oublié/ou considère ne rentrant pas dans ces critères ?)
Si si a 24:21 ! Un des meilleurs films de cette année pour moi !
@@GuimFocus Oh la vache désolé, le moment d'inattention dû à la fatigue de fin de semaine ^^
Je fais rarement de commentaires, mais franchement très bon boulot. Le sujet a été bien travaillé et les arguments sont bien développés.
Merci 💪
@@GuimFocus je me demandais s’il était possible de te contacter par mail ? Je n’ai trouvé que ton Twitter en description
@@youngwhistleblower775 guim.focus.yt@gmail.com
Excellente vidéo ! Et nécessaire par les temps qui courent... Je suis content que tu aies cité Jérôme Momcilovic, je l'ai eu comme prof pendant mes études de cinéma il est vraiment brillant, il a écrit un bouquin génial sur schwarzenegger je te le conseille !
Je le lirai bien, il est très intéressant 👍
Merci beaucoup, c’est très intéressant
Merci d'avoir cité Bégaudeau !
C'est grâce à lui que je me suis rendu compte que pour beaucoup de films dit "exigeants", il faut avant tout simplifier son regard.
Partir simplement de ce que l'on voit et éviter le réflexe de l'interprétation hâtive.
A partir de là, tout un champ s'est ouvert à moi pour découvrir et apprécier de nouveaux types de cinéma.
Merci pour votre travail :)
Très bon argumentaire👍
Excellente vidéo.
Excellente vidéo merci !
La barrière de la caméra créé une fascination Même quand elle film pas grand chose . Par exemple je suis très peu fan des balades en natures mais observer des paysages à travers une caméra dans un récit contemplatif comme dans Valhalla Rising ou Godland (même si j'ai détesté le film justement parce qu'il a trop de scénario), je peux franchement adorer.
Trop bien ton contenu 👏🏻
super vidéo merci à toi
Je suis content que tu ais cité Les 5 diables et Bowling Saturne, à mon avis ils ont été trop injustement oubliés. Meme si ils font pâle figure devant Pacifiction :p
vraimnt passionnant merci !
Incroyable la vidéo, j'ai une requête a te faire. Pourrais-tu me donner une liste de films / réalisateurs naturalistes ? J'en cherche dans le style Hong sang soo reitchardt etcc
Très intéressant et assez d'accord. Merci.
Je ne regarde plus ces chaînes depuis longtemps, parce qu'au final ce n'était que des opinions peu justifiées. Je trouve que, contrairement à eux, tu apporte des outils qui me permettent de comprendre davantage le langage cinématographique.
Je suis de base plus sensible au scénario des films, parce que j'écrivais des histoires avant, en amateur (ça doit être la raison pour laquelle je n'aime pas Quentin Dupieux). Du coup, j'aime bien que tu me rende attentif à l'image et au montage.
Merci pour ton boulot :-)
Hâte de voir ton top 10, j'ai vu qq films que tu as cité et j'ai hâte de me confronter à ton avis (notamment Ouistreham que j'ai détesté, et la conspiration du caire que j'ai trouvé très "meh").
Merci d'amener un regard salvateur dans l'océan des vlog cinéma. Ça fait plaisir. Oui, on a un cinéma français qui peut être ambitieux avec peu de moyens mais le cinéma américain a créé un tel horizon d'attente qu'il formate tout, aussi bien la critique que les questionnements esthétiques et ça devient etouffant. Comme disait Godard " le cinéma est un moyen d'expression dont l'expression a disparue. Il est resté le moyen" C'est de plus en plus vrai aujourd'hui, j'ai l'impression.
Bon je suis un gamin mais Scorsese c'est mon préféré voilà.
Je crois que le truc c'est que les gens qui font le plus de bruit sur les réseaux c'est plus ceux qui parlent à tous le monde que les plus pertinents. Du coup ça parle des trucs visible en premier, les effets spéciaux, l'action le scénario. Mise en scène les émotions même le message des fois ça passe à la trappe. C'est des gens qui sont dans une industrie qui critiquent le cinéma plus comme des industriels que comme des gens qui aiment l'art.
Durendal à une époque disais qu'il n'était pas trop fan de Marvel ou de film de super héros en général mais l'audience fait qu'il fait une vidéo à chaque film. Au bout d'un moment ça biaises un peu je pense entre la qualité et l'audience.
C'est très bien Scorsese !
ha, Scorsese, un des derniers sages du Cinéma. :)
Tu es formidable. Merci pour cette vidéo.
Bon... Sinon j'ai peint une icône d'Antoine Goya. Pourrais je te l'envoyer afin de pouvoir l'avoir dans le décor ?
Je n’ai pas été sensible au film il buco, le concept semblait intéressant mais ça ne m’a pas touché . Et j’aime à la fureur m’intrigue pas mal!
J’ai trouvé que cette année , on a eu droit à de belles propositions de film français, toutes diversifiées, ça fait plaisir. Mais est-ce qu’on peut considérer des films comme As Bestas et Falcon Lake comme des films français ? Sachant que les réalisateurs sont espagnol et canadien.
C'est des co prod françaises, donc je dirai oui quand même, c'est un raccourci de langage mais c'est cohérent je trouve
Le cinéma français c'est avant toute chose la langue française... et le public visé.
Une bessonerie du type Lucy n'est pas un film de cinéma français selon moi même si sur le plan officiel c'est un film français.
Apres les films tournés en Amerique du Nord en Français avec un réal et des acteurs Franco-Canadiens c'est du cinéma québécois plutôt que français au sens strict même si l'argent de la prod est d'origine française.
De même pour la Belgique.
Autre exemple : si un Japonais fait un film en français au Japon avec des acteurs Japonais qui parlent français et en destinant son film principalement à un public français alors oui c'est du cinéma français (ceci dit ça ne risque pas d'arriver...).
Toute la différence est là : "film français" / "film de cinéma français".
Par facilité et habitude on confond souvent les deux, réflexe assez logique.
Vidéo excellente
Une vidéo importante, ça fait plaisir de voir des passionnés aussi bien parler de cinéma sur youtube sans les clichés des youtubeurs ciné habituels. Merci pour le boulot qualitatif mec 👍
Bonjour, on ne voit pas la marque de la tasse.
Comment on peut l’acheter ?
Excellente vidéo Guim. Je suis totalement d'accord avec toi. Juste une petite remarque sur le rythme. Je trouve que tes vidéos manquent de respirations. Les mots se superposent les uns aux autres et ajoute une "lourdeur" au propos qui pourrait parfois conduire à l'indigestion. Je sais que tu as plein de choses à dire - et c'est tout à ton honneur - mais à mon sens si tu pouvais epurer un peu, ton discours n'en serait que plus percurtant. Longue vie à toi en tout cas !
Merci, j'y penserai 👍
Il suffit de réduire la vitesse de lecture en cliquant sur la roue 🛞 puis sur l’icône vitesse de lecture puis sur 0,75.
Pour les malentendants, on peut activer les sous-titres.
Ce week-end j'ai tourné une vidéo ou je m'interroge aussi sur ce qu'est le cinéma. Je pars de l'affirmation du journaliste Édouard Chanot qui a écrit un livre sur Netflix et qui, en gros, nous dit que le cinéma est devenu une simple production audiovisuelle et non plus de l'art.
Elle sortira en fin de semaine. Je pense que j'ajouterai à la fin un extrait de votre vidéo (15 sec) pour mener mon public à aller voir votre vidéo
Merci. J'ai vu l'entretien qu'il a fait au media pour tous, je n'ai pas trop l'impression qu'il sait de quoi il parle..
Ce que tu constate dans le cinéma se constate aussi dans les autres arts. Je penses que la vidéo n'était pas pour moi puisque je suis déjà "un convertis".
Personnellement j'évite de trop réfléchir à certains questionnements. Si le niveau de ressenti est bon alors le film l'est aussi. Si je ne ressens rien alors c'est que le film est peut-être bon mais il ne m'est tout simplement pas adressé. Mon réal préféré c'est Jim Jarmusch est pourtant je n'apprécie pas forcément tout ce qu'il a fait dans sa carrière...
Votre attitude est celle suivie par peut-être environ 90% des gens : que ce soit l'ado ou l'adulescent qui ne consomme que de bonnes grosses américaneries de type Marvel, ou bien l'étudiant "bobo" fan de films "indés" américains en VO (qui au passage l'aident à peaufiner son anglais) et qui à fait une croix définitive sur le cinéma français ("c'est que de la m... !"), ou bien encore le quinqua qui préfére la proximité culturelle langagière douillette et familière des films d'auteur français...
Ça n'empêche pas qu'un jour on puisse se retrouver contraint pour une raison ou une autre à voir un film qui ne coche pas nos cases habituelles... et à prendre plaisir à voir ce film et à changer plus ou moins ses préjugés et habitudes.
On peut également développer à froid une réflexion un brin "philosophique" voire "politique"...
Par exemple je considère que chaque être sur cette bonne vieille planète doit pouvoir AUSSI consommer de la culture produite dans sa propre langue... que le conditionnement "publicitaire", le reflexe de consommation ça existe... ce que les Américains ont très bien compris avec leur population conditionnée à ne consommer que du "Made in English" alors que la population française est conditionnée à consommer surtout du "Made in English doublé en français" (voire de plus en plus du "Made in English avec des sous titres en français" ).
Moi je me suis fait la réfléxion non pas sur le plan du cinéma mais de la musique, un peu après mes 18 ans quand je me suis rendu compte que tous mes disques, CD et cassettes étaient du rock ou de la chanson anglophone... j'ai senti comme quelque chose de systématique, un peu absurde...
J'avais eu faim jusque là de faire mienne la langue anglaise et ça me semblait être un peu au détriment de la langue que j'affectionne au final le plus : le français.
Sur le plan du cinéma j'ai depuis longtemps été plutot ouvert car à 14 ans je regardais déjà le ciné club sur Antenne 2 et le cinéma de minuit sur FR3... tout une époque.
Merci, très intéressant et rappel salutaire. Le cinéma, c'esr regarder le monde.
Vous mettez Batman et Kubrick dans le même sac à la fin. C'est l'influence de Bégaudeau ?..
Je suis une de vos plus grandes fans.
J'ai rapidement survolé la vidéo (et les commentaires)
Plusieurs remarques :
- Le cinéma américain a commencé à vouloir s'imposer en France dès les années 30 : les films avec la "Garbo", les westerns et les films de gangster entre autres... Des accords du type "films américains contre spiritueux français" existaient déjà... avec la forte pression liée au prets financiers américains hérités de la grande guerre et ceux engagés dans l'urgence avec le programme de réarmement... un peu limite comme procédé...
La population américaine d'alors n'était "que" ×3 celle de la France métropolitaine mais déjà suffisante pour créer ce fameux dumping économique.
L'exemple type de l'assujetissement des petits français d'après-guerre c'est Eddy Mitchell (Claude Moine dans le civil) et son américanolâtrie centrée sur les années 50 (westerns de "La dernière séance" sur FR3). Drôle de bonhomme : au cinéma des rôles de beauf français, à la télé un pourvoyeur de ciné vintage US et surtout une image de pseudo "rockeur/crooner" qui a fait de la plutôt bonne chanson/variété française...
- La population française dans les années 70 tournait autour de 53 millions d'habitants (contre 68 aujourd'hui) et le cinéma français était pourtant plus divers, varié et fédérateur avec une part de marché au dessus des 50% : comédies populaires de plus ou moins bonne tenue (Oury, Robert, Charlots...), films d'auteurs, policiers, érotisme (Emmanuelle)... bref y en avait pour presque tous les gouts, pour à peu près tout le monde et EN FRANCAIS... le tout s'auto-finançait peu ou prou (y compris avec le CNC). Avec une population moindre et moins d'aides publiques qu'aujourd'hui cet éco-système autour du cinéma français lui était paradoxalement plus profitable qu'aujourd'hui.
- Le cinéma français actuelle même s'il peut être de qualité ne pèse plus du tout autant sur le plan culturel en France et surtout à l'étranger. L'exception culturelle et le rayonnement du cinéma français c'est un peu terminé il me semble... Y a qu'à voir les chiffres à l'international ridicules communiqués par UNIFRANCE : le ciné français ne s'exporte plus ou du moins n'attire plus autant à l'étranger.
- On assiste à une archipélisation grandissante des Français : centre-ville / banlieues, bobos / france périphérique, "kids" (à blockbuster et Marvelleries du ciné ricain) / public agé (cinéma français)... ça complique la donne.
- Canal + a joué un drôle de rôle dans la "chute" du cinéma français : officiellement le "grand financeur du cinéma français" avec des dirigeants "de gauche" mais dans les faits une chaîne "pas pour les pauvres ni le Français moyen" dont le produit d'appel principal pour les abonnements était "le bon gros cinéma américain".
Canal + mais aussi TF1, M6, France 2 et le reste ont formaté et "américanisé" le goût des Français avec des produits achetés sur étagère... ils les ont en quelque sorte préparé aux plateformes qui sont toutes américaines ! On est très loin des ambitions de l'ORTF...
- L'Europe (je veux dire l'UE) se contrefout de la culture sinon ils auraient depuis longtemps imposé des limites au rouleau compresseur US dans ce domaine comme ils l'ont fait dans certains domaines (agriculture, aviation, ...).
- Le patrimoine cinématographique français est gigantesque et donc pèse beaucoup sur la production actuelle : exemple les films avec De Funes diffusés durant le confinement, très rassembleurs et efficaces sur le plan du divertissement.
- Le cinéma en salle joue de plus en plus un rôle "social" dans le sens de la sortie, du divetissement à plusieurs. Le cinéma français perdure sous perfusion vaille que vaille car ce sont des emplois, des intermittents du spectacle, la gauche militante qui fait encore un peu de bruit, des budgets publics à dépenser (fonds et subventions), etc...
Jusqu'à quand ?
Petite question sur Armageddon Time, je suis un peu perplexe, le film est d'un grand académisme classique, je ne vois pas trop bien sous quel angle il propose quelque chose de neuf ?
J'ai cité des films intéressants mais que je n'ai pas forcément aimé. Après pour Armageddon Time je le trouve sympa dans sa façon de désillusionner le point de vue de l'enfant sur les injustices. Y a des scènes bien. Mais oui j'ai un peu été déçu par son classicisme, et par le fait que Gray ne prenne pas trop le temps de filmer et regarder l'époque
En faite ce qui me choc c'est que je vois beaucoup d'avis sur le cinéma, là où les réalisateurs semblent se poser la question du sens du cinéma aujourd'hui. On voit notamment la question de la pertinence du support à l'heure des plateformes. Le cinéma reste une activité de premier plan culturel, car on ne ferait pas du live action ou de l'adaptation d'autres médiums au cinéma avec un certain "faire connaître au public" que presque seul le cinéma peut se permettre.
La disparition du critique, et les fans d'un réalisateur, montre qu'il y a toujours un équilibre entre l'avis "populaire" -ici pour moi un avis massique- et l'avis technique et l'avis journalistique. L'avis technique qui sert aux métiers du cinéma ne disparait pas. L'avis journalistique se dilue un peu dans l'avis de masse si les journaux avec des spécialistes pondèrent par obligations publicitaires ou par peur d'être trop à contre-courant de l'avis de masse et d'être décrédibilisé. Le souci devient plus l'emballage du film, que le film lui-même.
Ainsi je vois beaucoup de polémiques tuées les propos du film à cause de sujets autour. Même si cela à toujours été, on voit que des acteurs problématiques vont emporter avec eux leur rôle et le film. Aujourd'hui il y a un trop plein d'informations autour des films, il y a du bruit.
La communication du film et le film n'accèdent plus autant à l'attention, l'envie de voir un film.
Le flou entre la série de film et la série s'installe. On voit de plus en plus de films américains installés des films qui expliquent, installent des suites plus que le film lui-même.
Ce qui me laisse penser qu'il y a des réussites et des échecs par une confusion de ce que l'on attend d'un film. Il y a toujours dans l'emballage du film les bandes annonces, et elles aussi crée un autour, une attente voir dévoile le film.
Et surtout l'après du film, là où il y a une histoire du film ou les films étaient consommés et oubliés au tout début, il y a eu une historisation, une sauvegarde du patrimoine filmique.
Mais l'apparition de plateforme engendre une disparition possible, notamment Disney qui a supprimé des contenus.
J'en garde les notions de bruits, d'emballage et de sauvegarde des contenus. Ce n'est pas la première fois que le cinéma subit des interrogations sur sont devenir.
La vision de Bresson du cinéma est une vision assez hétérodoxe qui s'est construit en parfaite opposition avec ce qui se faisait au cinéma à son époque.
C'est à dire, même pour les films français, un cinéma centré sur le scénario, le jeu des acteurs et la narration (mise en scène, musique, montage).
Je suis plutôt d'accord avec ce qui est dit, et ce genre de discours est bon à entendre et a transmettre.
Attention cependant aux fautes de français : il y en a pas mal et - pour ma part - ça casse mon implication dans la vidéo.
Le pire étant l'énorme faute présente sur la vignette ("a-t-on oublié le cinéma ?", forme interrogative et non affirmative) parce que dès le départ ça donne l'impression de quelque chose de très amateur... Et c'est dommage car la qualité est là !
Je serais vraiment curieux d'entendre votre avis sur le film Les Rascals sorti mercredi dernier.
Pas encore vu !
J'avoue que le gauchiasse que je suis apprécie les critiques du Croisé même si ce dernier saoule un peu avec ses piques de droitard. J'essaie d'y faire abstraction parce que malgré tout, j'apprends des choses que n'offrent pas les autres youtubeurs ciné. Les j'aime/ j'aime pas, ça va 2 minutes. J'ai fini par me lasser des Regegranola, Durendhal et autres Merej. Je me concentre sur ceux qui contextualisent, qui apporte de la valeur ajoutée comme Capture Mag ou ta chaîne par exemple. Vous êtes le haut du panier pour ma part.
Pas faux en effet. Plus d'analyses avec des arguments travaillés ca ferait du bien. Guim Focus est loin devant eux pour moi.
Scandinave* pas scandinavien
Mais très bonne vidéo, comme d'hab et très pédagogue 💪
La différence entre l'art et la décoration entre divertissement et art c'est la même...
Mais j'ai espoir qu'on ait à l'avenir plus de production indépendantes...
Perso j'adore le cinéma d'horreur et 99% du temps je suis très très déçu par ce qui se fait aujourd'hui
J'ai espoir aussi, je pense que ça sera le cas
😍
je partage les remarques sur la disparition d'un intérêt pour l'analyse esthétique, mais il faut quand même relever que les films cités comme formellement intéressants sont très exigeants. J'ai beaucoup aimé Pacifiction par exemple, mais j'aurais sans doute détesté il y a 5 ou 10 ans. Je ne peux pas m'empêcher de penser que j'ai construit un intérêt pour l'analyse formelle à partir de films plus accessibles. Peut être un des problèmes est qu'il y a un d'un côté des films sans forme et de l'autre des films très pointus dans leur réflexion formelle (mais sans concession non plus pour des spectateurs moins avertis qui viendraient chercher "une histoire"). Le scénario, voire le dogme de la causalité (aucun plot hole, etc.) a clairement éloigné les publics de la possibilité d'être ému esthétiquement... mais les cinéastes doivent pouvoir proposer des œuvres pour retrouver ce segment de public un peu curieux mais pas encore totalement assuré pour se mater 2h de plan fixe avec extase.
Plot hole ? Quésaco ?
@@jandron94 quand il y a une "erreur" d'intrigue (quelque chose présenté mais non expliqué, ou non cohérent avec ce qui a été précédent montré / dit)
@@cine-chamanisme une incohérence scénaristique, quand ça cloche...
Il y a peu j'ai revu Police Python 357 et je me suis dit en cours de film que l'histoire était tout de même très tirée par les cheveux mais je suis rapidement passé outre car le film est tellement bon et agréable sur le plan esthétique notament que le magnétisme de l'ensemble fonctionne à plein : le film ose justement.
Le cinéma est basé sur la connivence : il faut accepter que c'est du jeu, qu'une caméra film, que le film est monté...
Pacifiction je ne l'ai pas vu car j'ai trop hésité : film esthétique et captivant ou film beau mais barbant... Magimel emporte-t-il le film ? in fine je suis allé voir Reste un peu et Fumer fait tousser (2 films corrects).
Heureusement pour les vrais cinéphiles, il reste le bonheur de revoir des œuvres d’art du cinéma, des films ou documentaires anciens avec de nombreuses pépites disponibles en streaming, en vidéos archivées.ou en cinémathèque personnelle. L’évolution vers le numérique est une technique certe très moderne, mais malgré tous ces effets spéciaux il manque ces petits miracles de lumières et de mouvements de caméra sur la pellicule et cela synthétise trop les acteurs.
Pour moi l'ambition est un argument artistique, et quand durendal dis que le ciné fr manque d'ambition je pense qu'il a l'impression que les Real au delà de ne pas avoir beaucoup de budget ne se sortent pas assez les doigts du c*l pour proposer quelques chose de créatif ou singulier.
Il faudrait déjà qu'il applique ses propres conseils... car ses vidéos sont très loin d'être créatives et singulières...
@@RFD..... ALORS pour ce qui est de se sortir les doigts du cul il le fais, ensuite sa personalité est plutôt singulière, les pjrevat sont plûtot créatif en terme de concept. Enfin et argument principal : si t'exige la même chose d'une critique que d'une oeuvre d'art y a un sacré soucis.
@@RFD..... Puis je vois pas pk je te repond de cette manière, tu compare deux roles differents celui d'analystes/critique/spectateurs et celui de créateur. Si on devais faire la même chose que ce qu'on exige d'un réal ou autre créateur artistiques, je te garantis qu'on fermeraient tous notre geu*le. Donc je t'invite à ne plus critiquer un film que t'as pas aimé tans que tu n'auras pas fais mieux. Ton commentaire est assez ridicule.
@@tonpèrelecouscousfermenté Non, je trouve que tu es de mauvaise foi, je n'ai pas dit que Durandal faisait que de la daube, j'ai dit que ce n'est pas singulier ou creatif, c'est un fait, 99% de ces videos, ce sont des reactions trailers ou des vlogs à chaud. Le fait d'etre fan de Durandal ne devrait pas t'empecher d'etre objectif. Et c'est un createur, il le dit plusieurs fois... Bref, comme souvent Durandal, qui n'est pas une lumière, raconte des betises.
@@RFD..... comme je l'ai précisé C sa personnalité qui est singulière et sa manière de faire dans des concepts peu créatif. Ensuite et bizarrement tu n'as pas répondu au deuxième commentaire on analyse pas un critique de la même manière qu'une oeuvre d'art . Et en tant que spectateur on a le droit d'exiger ce qu'on ne fais pas nous même.
Le manque d'ambition est lié à l'argent
Quand tu retournes une scène, puis d'autres dans le même décors parce que tu n'a pas suffisamment de moyens, tu restreint ton ambitions.
Quand il n'y a pas beaucoup de figurants, pas la possibilité de faire des plans larges, c'est pas forcément la faute à un réalisateur peu ambitieux.
Simplement qu'il n'y a pas assez d'argent.
Alors tu peux faire des grands films malgré toutes les restrictions ou des étrons avec beaucoup d'argent mais fais pas comme si tu comprenais pas que ce qui est remis en cause, c'est de faire de nombreuses concessions sur la réalisation à cause des problèmes de financement.
Après pour ce qui est des goûts, c'est foutu. Jamais le marketing n'étendra les critères esthétiques de la foule.
si tu veux te pencher sur un cinéma qui explore cette première obsession de l'image mouvante, et qui ne pose aucune autre question que celle du regard, je te conseille vivement le cinéma de Peter Hutton et James Benning.
Merci, je note
@@GuimFocus il n'y a pas de quoi ! peut-être peter hutton en premier, je viens de voir ta vidéo sur Kelly Reichardt, Peter Hutton était un de ses plus grands amis. First Cow lui est d'ailleurs dédié, et elle fait quelques références à son cinéma tout au long du film avec les plans sur le fleuve et les bateaux marchands qui passent.
Qu'es que c'est le cinéma ? C'est une caméra qui film 👍
Bresson-Malick même combat ?
Pour ma part Bresson > Malick
Perso j'ai du mal avec les documentaires mais à partir du moment où je sais que c pas documentaire qu'il y ai un style documentaire ou pas de scénario je m'en fou tant que c bon. Je veux juste savoir psychologiquement qu'on ne film pas le réelle , je ne saurais l'expliquer. Le problème c que j'ai personnellement du mal à voir où se limite un film documentaire parce qu'en sois une vidéo youtube peut être considéré comme du documentaire . Évidement mon avis est mauvais je partage juste mon ressenti et j'ai relativement honte de ne pas être sensible au documentaire .
Bon je raconte des conneries
T’es vidéo je l’ai regarde et j’adore
Très bonne partie concernant la critique cinéma 👍
Je viens de terminer une vidéo, je me suis permis de vous citer à la fin le sujet collait un peu au mien
ruclips.net/video/J4BZPyyKhkA/видео.html
« Des vidéos personnelles à lui » bah bravo…
Que pense la tasse de tout ça
Pour Durendal, le cinéma est à la fois un art et une industrie, et partant de là, je pense que l'aspect industriel est surpondérée dans son appréciation du cinéma. En ça il n'est pas incohérent, mais du coup il n'est pas toujours pertinent ni très intéressant pour traiter de toutes les questions sur le cinéma.
Quelle Belle tasse tout même.
Y’a quelque chose dans cette tasse ?
Vous parle trop vite. Je suis Anglais, mais je perdre le moitie - dommage !! Vous avez beacoup de chose a dire interessant
You could activate the English undertitle or reduce the Reading speed.
Falcon Lake n'est pas fr , rendez aux Québécois ce qui est aux Québécois 😭
Les quebécois sont français, qu'ils le veuillent ou non...
@@RFD..... dans ce cas là les européens sont africains
@@tonpèrelecouscousfermenté Hein ? Pas compris.
bah si on concidere que les québecois sont fr c parcequ'ils descendent des fr , et étant donné que de base les hommes vienent d'afrique si on marche comme ça en tant qu'européens ou asiatique on devrait être concideré comme africains. Apres ton commentaire étais peut être second degré mais dans ce cas là g pas capté.
@@tonpèrelecouscousfermenté tu confonds la filiation d'une culture et biologie, c'est ridicule. Les vikings ne sont pas reliés aux romains culturellement...
Les quebecois ne descendent pas des français, ils SONT français.
Oui mais bon Durendal c'est le niveau 0 de la critique
Je vais surement en faire une vidéo spéciale prochainement 🥸
A propos de cinéma français pas ambitieux. Les Survivants vient de sortir. Je dis ça je dis rien
C'est marrant, mais le tweet de Durendal parle d'ambition tout court, pas de démonstration technologique ou de tournages complexes. Au contraire, ce sont les thèmes éculés qu'il fustige, la médiocrité d'une redondance de sujets qui ne touchent qu'un entre-soi
Toute cette vidéo est hors-sujet
En partie si. C'est ce qu'il expliquait sur Twitter, au delà de l'ambition artistique, c'est le manque de prise de risque de sujets qui nécessitent pour lui plus de moyens.
Dommage de s'arrêter à ça mais bon 🥸
@@GuimFocus je suis en train de finir d'écouter votre vidéo, et... Non, je trouve encore que votre idée part d'un procès d'intention
Je ne m'arrête à rien, j'écoute de tout
@@MatthieuCeciestvraiHAGUE Bah dans ce cas vous voyez que je ne m'arrête pas qu'à Durendal, mais soit.
Au passage, j'ai cliqué par curiosité sur votre chaîne, et j'ai ri à votre blague sur les pronoms, moi aussi j'écoute de tout
🥸
@@GuimFocus merci pour ce rire😇
D'utilité publique ta vidéo.
Le cinéma Fr n'est plus du tout populaire, il a laissé le champ libre aux américains et même aux asiatiques qui font preuve de plus de créativité que nous .
Quel acteur aujourd'hui est capable de fédérer comme un belmondo, de funés, depardieu etc
Ils sont où les films historiques, de genre ? l'histoire de France c'est GOT X 100000
Il est où le contre pouvoir qui dénonce le gouvernement, les confinements, les médias etc etc ah bin non, le cinéma fr en fait parti de ces "élites" déconnectés.
On critique le cinéma américain mais en oubliant volontairement de rappeler que c'est lui qui finance les daubes françaises et les acteurs surpayés .
AHHH la fameuse préférence nationale d'extrême-droite mais quand il s'agit de son business, elle est bien bonne la soupe hein 😄
"le cinéma américain.. qui finance ... " -> les Français (qui vont voir les films américains) qui financent...
Les studios et société de prod américains ne financent quasiment rien qui est tourné en langue française...
@@jandron94 sisi taxe pour la préférence nationale . Un succès comme avatar c'est un pognon de dingue pour le cinéma Fr
@@magellan379 Oui mais c'est un pognon environ 4 fois plus dingue directement pour les producteurs américains du film qui auront encore bien plus de pognon et de moyens techniques pour faire le 3 et pour en faire la publicité en France...
Et puis de tres nombreux petits Français qui sont allés voir le 2 l'ont fait au détriment de films français qu'ils ne sont pas allés voir...
La taxe "CNC" c'est seulement 10,72% du prix du ticket...
Les Etats-Unis appliquent une taxe bien plus efficace : 0,01% de cinéma francophone sur leur territoire ! Donc à tout casser peut-être 500.000 dollars pour les producteurs français sur toute une année... misère misère...
@@jandron94 tu veux vendre quel film aux USA ? Les dramas parisiens à 2 balles ?
@@magellan379 Aucun... que l'on se garde nos films et que eux se gardent leurs films : avec tout le pognon on tentera de produire de tres bons films populaires entre autres (comme on a pu le faire dans les années 70).
"Drama" c'est pas du français, Magellan is talking anglich ?
Je suis désolé, mais "NON", on va au cinéma pour se divertir en premier lieu. Comme le théâtre, la bande dessinée ou un livre.
On cherche une expérience qui puisse nous émouvoir et c'est précisément là que ça devient important.
L'histoire est le premier point qui va nous toucher mais après vient la démarche intellectuelle, l'œil du réalisateur et son équipe, pour pouvoir y arriver : La mise en scène.
Le montage, le rythme de l'œuvre ou encore la musique ou son absence sont des éléments a prendre en compte pour donner corps à l'histoire.
Mais attention, je ne dis pas qu'il n'y a qu'une seule solution de mise en scène pour toutes les histoires, ce sont des éléments au cas par cas. tout en prenant en compte le ton et l'intention que le réalisateur veut y donner.
Je vais m'arrêter là parce que je sent que je vais finir par radoter (devrais faire ma propre vidéo pour développer en profondeur :p) mais cela étant dit :
"Martin McDonagh is an overlooked director"
Je pense exactement l'inverse.. mais j'entends qu'on préfère voir un film pour son histoire.
@DeeZee en tant que scénariste, l'histoire est primordiale selon moi, mais c'est bien la base de tous les arts narratifs. Reste à exprimer selon la grammaire cinématographique, et selon les styles infinis
Je rappelle néanmoins que ce n'est pas du tout un aspect du cinéma que j'occulte. J'aime aussi les bonnes histoires, et que ça soit bien raconté. Je dis juste qu'il y a un cinéma qui n'a pas forcément cette vocation première et qui est pour moi très intéressante et sensitive, et on a tendance à l'oublier et à ne pas s'en occuper, je trouve ça dommage pour ce que ça apporte.
@@MatthieuCeciestvraiHAGUE Bien entendu, c'est bien ce que je dis, c'est le premier point a remplir. Après, il reste la manière de le raconter.
Je ne suis pas du tout d'accord, beaucoup de films que je suis allé voir au ciné n'avait quasiment pas d'histoire à raconter ou elle était vraiment en arrière plan. Ce sont les images qui nous procurent des sensations, tout cela passe en premier lieu par les sens PUIS cela peut être interprété par l'intelligence. Je ne dis pas que c'est obligatoire mais juste que l'histoire ne l'est pas.