Огромное спасибо за вашу работу, видео про русскую культуру - глоток свежего воздуха. С фольклором действительно беда, многие выдают свои "славяноарийские" бредни за настоящую культуру и фольклор. Однако радует, что в целом в массовой культуре (в играх, например), постепенно интерес к фольклору возрастает, а интерес уже полшага к истине.
Если позволите, немного критики. Очень сухой видеоряд, да и аудио тоже, не хватает каких-то вставок, картинок, оживляющих академическое повествование. Хотя содержание очень важное, но более лучшая подача могла бы донести это содержание до гораздо большей аудитории. В остальном - спасибо, очень важное дело делаете, особенно сейчас, когда весь этот опасный фальсификат начинает в полную силу использоваться политиками(и тут сразу становится ясно, кому и зачем нужна его популяризация).
Да, так и есть. Мы разбавляли повествование в самом фильме. А это просто интервью без купюр. Как дополнение к основному фильму. Поэтому и такая максимально простая форма.
@@friedrich812 Да, фильм отличный. Если бы вы отдельные интервью оформили в том же стиле, было бы еще лучше. Надеюсь, вы продолжите освещать эту тему и дальше, удачи)
А что из источников не фальсификация? Как вообще можно судить о фальсификации и, тем более, вещать об этом, не проводя сравнения с прямыми, неискажёнными источниками и описанными в них реалиями, феноменами и т.д.? И какое, извините, отношение имеют учёные к сохранению традиций и наследия по сравнению с народом, как носителем традиции? Поясните, пожалуйста, подробно, если нетрудно 🙂
Насчёт 1 и 2 это лучше смотреть это видео и искать профильные книги (или хотя бы видео), более точнее вам подскажут. Но банальный пример - нужно делать филологический анализ источника. Так разбирали велесову книгу (якобы древний источник), который при анализе оказывается абсолютно бессистемным набором рандомных слов (что просто невозможно для существующего языка). Тем более вы говорите так, будто учёный в видео не учёный и просто от балды судит, что фальсификация, а что нет. А вот по последнему вопросу всё же очевидно - учёные стали делать то, что перестал делать народ. Истфаки (и филфаки) проводят этнографические практики (и это происходит с конца 19 века) - учёные ездят по деревням, записывают фольклор (сказки, песни, стишки, страшилки и т.д.). Учёные восстанавливают традиционные русские музыкальные инструменты (музей Поветкина в Новгороде). Результаты экспедиций записываются, потом анализируются и систематизируются. По возможности разбирается, что является настоящим фольклором, а что является поздней намеренной придумкой (можете посмотреть видео на этом канале про русскую культуру, там есть пример с переделыванием сказок, танцев и песен (так называемые современные народные ансамбли и пляски). А народ как носитель традиции - сейчас народ носитель традиции? Городские жители (а у нас сейчас таких 75%) также передают бабушкины сказки? У меня к примеру поколение бабушек и дедушек как переехали из деревни в город, так всё это "старое русское деревенское" позабылось настолько, что от памяти предков осталась 1-2 молитвы. Тем более, что к 60-м годам прошлого века, по их словам, в их деревне от традиций остались только святки.
Так ученые и проводят сравнения, чтобы выявлять фальсификации. В частности, Топорков этим занимается. Традиции как живое бытование ученые сохранить не могут, само собой. Но они могут сохранить неискаженное знание о традициях, которые постепенно отмирают. Потом эти знания берут энтузиасты, то же фольклорное движение, и привносит уже в нашу окружающую реальность. Можно взять ту же традицию гусельной игры. Если бы ученые не ездили, не записывали уходящих деревенских мастеров, то традиция исчезла бы бесследно. А так сейчас есть мастера как по изготовлению, так и по традиционной игре на гуслях. Причем это уже городские люди, но благодаря ученым они смогли найти подлинные знания и актуализировать их.
@@nwizer6166 Спасибо за развёрнутый ответ. 1. Какие профильные книги вы имеете в виду? 2. Учёная степень сама по себе - не истина в последней инстанции. Вам это скажет любой учёный :-) Вообще, наука не существует отдельно от власти, так не является традицией. 3. Когда учёные стали делать то, что перестал делать народ, это автоматически перестало передаваться в первозданном (традиционном) виде. И см. пункт 2. 4. "По возможности разбирается, что является настоящим фольклором, а что является поздней намеренной придумкой" - по какой такой возможности? 5. "А народ как носитель традиции - сейчас народ носитель традиции?" - но уж точно не учёные, а, в какой-то степени те, кто её собирает - народ же. 6. Вы, к сожалению, не ответили на мой основной вопрос, который я, прочитав ваш ответ, теперь перенаправляю к учёным: "каким источникам верить и на каком основании?" Заранее благодарю вас за ответ!
@@MrPolk74все издания издавались в основном, 200-300 лет назад. Издавались и редактировались. Кажется основная задача редакторов отучить задумываться о времени. Ёта Ота Кси Пси Фита-финита Ижица Ижа и новая жизнь через продолжение или перерождение образ буквице ИЖА определяет безконечность времяни в пространстве, теперь не понятный. 7531 лето Руси 5783 иудейский 4721 китайский 2023 от Р.Х. 1444 мусульманский
Не смогла дослушать. Это же надо, больше часа нудить, что у нас и аутентичных мифов нет. То есть они есть, но их не записали должным образом. Остальное - фейки, включая Афанасьева, потому что он на Сахарова ссылался. У нас не было языка - одни заимствования, не было алфавита, нам его подарили, теперь и мифов нет. Может у нас с учеными проблема?
![YoungBoy Never Broke Again - Sneaking [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/1ILUps2zDFU/mqdefault.jpg)
Огромное спасибо за вашу работу, видео про русскую культуру - глоток свежего воздуха. С фольклором действительно беда, многие выдают свои "славяноарийские" бредни за настоящую культуру и фольклор. Однако радует, что в целом в массовой культуре (в играх, например), постепенно интерес к фольклору возрастает, а интерес уже полшага к истине.
очень интересно про изучение фольклора в Российской империи, спасибо!
спасибо
Очень интересно! Спасибо!
Если позволите, немного критики. Очень сухой видеоряд, да и аудио тоже, не хватает каких-то вставок, картинок, оживляющих академическое повествование. Хотя содержание очень важное, но более лучшая подача могла бы донести это содержание до гораздо большей аудитории. В остальном - спасибо, очень важное дело делаете, особенно сейчас, когда весь этот опасный фальсификат начинает в полную силу использоваться политиками(и тут сразу становится ясно, кому и зачем нужна его популяризация).
Да, так и есть. Мы разбавляли повествование в самом фильме. А это просто интервью без купюр. Как дополнение к основному фильму. Поэтому и такая максимально простая форма.
@@friedrich812 Да, фильм отличный. Если бы вы отдельные интервью оформили в том же стиле, было бы еще лучше.
Надеюсь, вы продолжите освещать эту тему и дальше, удачи)
@@RusSkiper да, это было бы лучше, но более трудоемко ))
Однако же не упомянуты издания с аутентичным фольклором.
Вот вроде все видео по факту говорил,но в конце про гуманистические ценности в сказках - все испортило
В чем порча? Человеческие ценности вообще в фольклоре отражены неплохо, не только в сказках.
А что из источников не фальсификация? Как вообще можно судить о фальсификации и, тем более, вещать об этом, не проводя сравнения с прямыми, неискажёнными источниками и описанными в них реалиями, феноменами и т.д.? И какое, извините, отношение имеют учёные к сохранению традиций и наследия по сравнению с народом, как носителем традиции? Поясните, пожалуйста, подробно, если нетрудно 🙂
Насчёт 1 и 2 это лучше смотреть это видео и искать профильные книги (или хотя бы видео), более точнее вам подскажут. Но банальный пример - нужно делать филологический анализ источника. Так разбирали велесову книгу (якобы древний источник), который при анализе оказывается абсолютно бессистемным набором рандомных слов (что просто невозможно для существующего языка). Тем более вы говорите так, будто учёный в видео не учёный и просто от балды судит, что фальсификация, а что нет. А вот по последнему вопросу всё же очевидно - учёные стали делать то, что перестал делать народ. Истфаки (и филфаки) проводят этнографические практики (и это происходит с конца 19 века) - учёные ездят по деревням, записывают фольклор (сказки, песни, стишки, страшилки и т.д.). Учёные восстанавливают традиционные русские музыкальные инструменты (музей Поветкина в Новгороде). Результаты экспедиций записываются, потом анализируются и систематизируются. По возможности разбирается, что является настоящим фольклором, а что является поздней намеренной придумкой (можете посмотреть видео на этом канале про русскую культуру, там есть пример с переделыванием сказок, танцев и песен (так называемые современные народные ансамбли и пляски). А народ как носитель традиции - сейчас народ носитель традиции? Городские жители (а у нас сейчас таких 75%) также передают бабушкины сказки? У меня к примеру поколение бабушек и дедушек как переехали из деревни в город, так всё это "старое русское деревенское" позабылось настолько, что от памяти предков осталась 1-2 молитвы. Тем более, что к 60-м годам прошлого века, по их словам, в их деревне от традиций остались только святки.
Так ученые и проводят сравнения, чтобы выявлять фальсификации. В частности, Топорков этим занимается.
Традиции как живое бытование ученые сохранить не могут, само собой. Но они могут сохранить неискаженное знание о традициях, которые постепенно отмирают. Потом эти знания берут энтузиасты, то же фольклорное движение, и привносит уже в нашу окружающую реальность. Можно взять ту же традицию гусельной игры. Если бы ученые не ездили, не записывали уходящих деревенских мастеров, то традиция исчезла бы бесследно. А так сейчас есть мастера как по изготовлению, так и по традиционной игре на гуслях. Причем это уже городские люди, но благодаря ученым они смогли найти подлинные знания и актуализировать их.
@@nwizer6166 Спасибо за развёрнутый ответ.
1. Какие профильные книги вы имеете в виду?
2. Учёная степень сама по себе - не истина в последней инстанции. Вам это скажет любой учёный :-) Вообще, наука не существует отдельно от власти, так не является традицией.
3. Когда учёные стали делать то, что перестал делать народ, это автоматически перестало передаваться в первозданном (традиционном) виде. И см. пункт 2.
4. "По возможности разбирается, что является настоящим фольклором, а что является поздней намеренной придумкой" - по какой такой возможности?
5. "А народ как носитель традиции - сейчас народ носитель традиции?" - но уж точно не учёные, а, в какой-то степени те, кто её собирает - народ же.
6. Вы, к сожалению, не ответили на мой основной вопрос, который я, прочитав ваш ответ, теперь перенаправляю к учёным: "каким источникам верить и на каком основании?"
Заранее благодарю вас за ответ!
@@MrPolk74все издания издавались в основном, 200-300 лет назад. Издавались и редактировались. Кажется основная задача редакторов отучить задумываться о времени. Ёта Ота Кси Пси Фита-финита Ижица Ижа и новая жизнь через продолжение или перерождение образ буквице ИЖА определяет безконечность времяни в пространстве, теперь не понятный.
7531 лето Руси
5783 иудейский
4721 китайский
2023 от Р.Х.
1444 мусульманский
я понимаю что фальсификации в лингвистике это плохо, но я так и не понял почему это плохо в фольклористике
Это как изучать историю по подлинным документам и подложным.
Это как изучать иЗторию и летоописание. Дополнение?
Не смогла дослушать. Это же надо, больше часа нудить, что у нас и аутентичных мифов нет. То есть они есть, но их не записали должным образом. Остальное - фейки, включая Афанасьева, потому что он на Сахарова ссылался.
У нас не было языка - одни заимствования, не было алфавита, нам его подарили, теперь и мифов нет.
Может у нас с учеными проблема?
Проблема, что ученые не говорят то, что вам приятно было бы слушать? Так это не с учеными проблема ))