다보니 질문이 몇개 생기는데,. 1. 세계 유일, 세계 최초로 일본이 처리수를 해양방류 하려고 하는건가? 선례를 남기는게 문제라고 했는데, 일본빼곤 해양방류를 시도한 전례가 전혀 없는가...? 아니잖나??? 2. 냉각수건 오염수건 나누는게 아니라, 그냥 방류기준을 만족하는지만 보면 되는거 아닌가? 냉각수의 방류기준과 처리된 오염수의 방류기준이 혹시 다른가??? 아는분은 답변좀 부탁드립니다.
방류수 or 냉각수 or 온배수 (사람마다 부르는 용어가 다름) 아닌 오염수(알프스로 처리한 것이든 처리한게 아니든)를 바다에 공식적으로 버리는 것은 이번이 처음으로 압니다. 원전폭발사고가 체르노빌과 후쿠시마인데, 설계단계부터 저렴하게 하려다 폭발 후 그 문제가 드러난 사례로. 막대한 양의 오염수 발생한 것은 후쿠시마뿐이라고.
@@소리채집자 바다에 공식적으로 버린 전례가 전무한데도 방류기준치가 존재한다는 얘기는 뭔가 앞뒤가 안맞는 것 같습니다. 자동차를 너무 많이 만들어서 탄소가스가 문제가 되고 규제를 하는거지, 자동차 1도 없는데 탄소가스 배출규제가 나오겠어요??? 저도 좀 더 알아봐야겠지만, 방류 기준치가 존재한다는건, 그 기준에 맞게, 또는 그 기준치가 생기기 전에 방류를 해왔었기 때문에, 그걸 규제하기 위해 기준치가 설정된거라고 보는게 맞다고 생각합니다. 요즘 가짜뉴스가 너무 많아서...확실히 알아보는데에 시간이 꽤 필요할 것 같네요.
UN산하기구인 IAEA에서 다 조사했고, 방류 기준치 자체를 만족하는 객관적 결과물도 있다. 방류 기준치를 만족 하느냐 아니냐를 따져야 하는데, 자꾸 뱅뱅 돌리고 다른 얘기로 또 선동하는 영상이다. 이 채널은 아니지만, IAEA가 UN산하기구가 아니라는둥, 허위정보도 생산중이지. 처리수를 방류하겠다고 하는데, 그 처리수가 방류기준치를 만족하는지 안하는지만 보면 된다. 기준치를 만족하지 않는데도 방류하겠다고 하면 그때 욕해라.
기준치를 일본정부가 후쿠시마 원전사고후 확~ 높인거 모르시는구나... IAEA 가 분명히 언급했습니다. 도쿄전력이 제공한 (IAEA 가 직접 수거한 셈플이 아님) 셈플 검사 결과가 아직 끝나지 않았다고... (연말쯤 나온다고 하네요.) 일본정부의 핵패수 방류계획에 IAEA가 검사 결과도 없이 인체에 "미미한 수준"이 될거라는 추측을 내놓았습니다. 팩트는 인류가 지금 격어보지 못한 "핵패수 방류"에 아직 아무런 기존 데이타가 없습니다. 그리고, 그렇게 안전한 물을 일본 자국에 식수나 농업/공업용수로도 왜 쓰지 않냐는 질문에는 일본정부도, 윤석열 정부도, IAEA 그 어느 누구도 답변한 사람이 없더라구요. IAEA 후쿠시마 보고서 전문에 확실히 적혀있습니다. "IAEA 는 이번 방류로 아무런 법적 책임을 지지 않는다." 왜 일까요?
곰곰이 응원합니다
곰곰이형 정아나님 항상 응원해요
꾸벅~
설명 잘해주셔서 감사합니다!
바다에는 아무것도 버리면 안돼죠!!
쓰레기도 플라스틱도 오염수도 버리면안돼죠!!
교과서에 써있음
다보니 질문이 몇개 생기는데,.
1. 세계 유일, 세계 최초로 일본이 처리수를 해양방류 하려고 하는건가? 선례를 남기는게 문제라고 했는데, 일본빼곤 해양방류를 시도한 전례가 전혀 없는가...? 아니잖나???
2. 냉각수건 오염수건 나누는게 아니라, 그냥 방류기준을 만족하는지만 보면 되는거 아닌가?
냉각수의 방류기준과 처리된 오염수의 방류기준이 혹시 다른가???
아는분은 답변좀 부탁드립니다.
방류수 or 냉각수 or 온배수 (사람마다 부르는 용어가 다름) 아닌 오염수(알프스로 처리한 것이든 처리한게 아니든)를 바다에 공식적으로 버리는 것은 이번이 처음으로 압니다. 원전폭발사고가 체르노빌과 후쿠시마인데, 설계단계부터 저렴하게 하려다 폭발 후 그 문제가 드러난 사례로. 막대한 양의 오염수 발생한 것은 후쿠시마뿐이라고.
@@소리채집자 바다에 공식적으로 버린 전례가 전무한데도 방류기준치가 존재한다는 얘기는 뭔가 앞뒤가 안맞는 것 같습니다. 자동차를 너무 많이 만들어서 탄소가스가 문제가 되고 규제를 하는거지, 자동차 1도 없는데 탄소가스 배출규제가 나오겠어요???
저도 좀 더 알아봐야겠지만, 방류 기준치가 존재한다는건, 그 기준에 맞게, 또는 그 기준치가 생기기 전에 방류를 해왔었기 때문에, 그걸 규제하기 위해 기준치가 설정된거라고 보는게 맞다고 생각합니다. 요즘 가짜뉴스가 너무 많아서...확실히 알아보는데에 시간이 꽤 필요할 것 같네요.
@@myunhhoonlim29 그 기준치란게 그동안 정상원전에서 나오는 온배수를 통제해서 방류할때 각국이 만들었던 기준치죠.
심각성을 알면서도 모르세 하는 빌런 국악당 천벌을 받을것이다
UN산하기구인 IAEA에서 다 조사했고, 방류 기준치 자체를 만족하는 객관적 결과물도 있다.
방류 기준치를 만족 하느냐 아니냐를 따져야 하는데, 자꾸 뱅뱅 돌리고 다른 얘기로 또 선동하는 영상이다.
이 채널은 아니지만, IAEA가 UN산하기구가 아니라는둥, 허위정보도 생산중이지.
처리수를 방류하겠다고 하는데, 그 처리수가 방류기준치를 만족하는지 안하는지만 보면 된다.
기준치를 만족하지 않는데도 방류하겠다고 하면 그때 욕해라.
기준치를 일본정부가 후쿠시마 원전사고후
확~ 높인거 모르시는구나...
IAEA 가 분명히 언급했습니다.
도쿄전력이 제공한 (IAEA 가 직접 수거한 셈플이 아님) 셈플 검사 결과가 아직 끝나지 않았다고... (연말쯤 나온다고 하네요.)
일본정부의 핵패수 방류계획에 IAEA가 검사 결과도 없이 인체에 "미미한 수준"이 될거라는 추측을 내놓았습니다.
팩트는 인류가 지금 격어보지 못한 "핵패수 방류"에 아직 아무런 기존 데이타가 없습니다.
그리고, 그렇게 안전한 물을 일본 자국에 식수나 농업/공업용수로도 왜 쓰지 않냐는 질문에는
일본정부도, 윤석열 정부도, IAEA 그 어느 누구도 답변한 사람이 없더라구요.
IAEA 후쿠시마 보고서 전문에 확실히 적혀있습니다.
"IAEA 는 이번 방류로 아무런 법적 책임을 지지 않는다."
왜 일까요?
그런데 기준치를 만족하는지 못하는지는 일반인들은 어떤 경로를 통해 알 수 있죠
@@saga4231 기준치를 만족 했다는 사실 자체를 의심하고 있다면 정말로 할말이 없죠. 원자력 같은거 일반인이 뭐 듣는다고 알겠습니까....;; 여러 각국에서 신뢰하는 정보도 그저 반대진영에게 유리한 정보니까 믿지 못하겠다고 하고 있는거 아닙니까;;;
@@myunhhoonlim29 일반인은 들어도 모른다? 그렇군요 알겠습니다.
@@saga4231 대부분 모르죠...원자력 관련 공부하지 않으면 어찌 압니까;;; 이상하게 받아들이지 말았으면 합니다....
워이 휘휘