Täusche ich mich, oder habe ich nicht in fast in jeder Ausgabe von "Betreutes Gucken" (insbesondere bei "Funk"-Sendungen) von Dir gehört, dass eine gute Vorbereitung des Moderators essenziell ist? Möglicherweise hat das ja Deine zur Schau getragene Abscheu vor der Person Precht in diesem Fall verhindert.
Macht nichts! Ein Bespiel für einen Bbekannten Philosophen, der wirklich nicht Philosophie studiert hat, ist etwa Friedrich Nietzsche (der war studierter Philologe).
@@supprea3881 Irren ist menschlich. Wichtig ist, dass man sich Fehler eingestehen und diese korrigieren kann. Dennoch würde ich hier Holger widersprechen (bzw. finde seine Aussage eher sinnlos): Auch wenn man ein bestimmtes Fach nicht studiert hat, so kann man doch (im Prinzip) fähige Aussagen in diesem Bereich tätigen. Genauso gibt es Leute, die ein Fach studiert haben, bzw. einen Uniabschluss haben, und sehr wenig vom Fach verstehen. Also: Das Fehlen oder der Besitz eines Abschlusses sagt a priori nichts über die Qualität einer bestimmten Aussage aus.
27:03 Das ist doch absoluter Unfug, was die Frau da erzählt. Dass sich Journalisten auf eine Meinung einschießen, ist eher die Regel als die Ausnahme. Und sehr häufig stimmt diese Meinung nicht mit der Meinung der Mehrheit der Bürger überein. Genau das kritisiert Precht. Und damit hat er erstmal zu 100% Recht. Ob er sich in seinem Buch schlecht ausdrückt, kann ich nicht beurteilen. Habe weder Zeit noch Interesse, mir das durchzulesen.
Holger, wenn du dem Precht kein Geld in den Rachen werfen willst, kaufe das Buch einfach gebraucht. Damit hilfst du jemanden dieses Buch loszuwerden und der Precht bekommt keinen Cent.
na immerhin hast du nicht dazu aufgerufen, das Buch im Handel zu klauen, das würde Precht auch kein Geld in den Rachen werfen. Ich lese ausschliesslich Bücher, für die ich auch gerne den Kaufpreis bezahle.
Hoffentlich sagt Holger so oft wie möglich "ich finde das schrecklich" und "ich finde das ganz ganz schlimm". Je öfter er das sagt, desto besser das betreute Gucken.😅
@brian564 Nein. Liegt wahrscheinlich daran, dass Precht als Philosoph und Meinungsbildner etwa so zu gebrauchen ist wie Kant oder Aristoteles als Piloten.
Richard Precht hat das DLC-System aus Spielen in die Buchbranche übernommen: Erst das (Haupt-)buch zum Vollpreis kaufen und die Fakten dazu muss man 3 Monate später für 20€ nachkaufen
Der Aussage dass "wenn man gute Argumente hat kommt man alleine zu Recht" ist absoluter Quatsch. Klassisches Beispiel ist Frau Guerot bei Lanz. Wenn drei, inklusive Moderator ständig dazwischen quatschen dann hat man keine Chance!
Das Problem bei 4 gegen 1 ist nicht die Argumentation. Das Problem dabei ist das dem Zuschauer suggeriert wird das die Meinung der Mehrheit also diese 4 die die selbe Position haben die richtige ist.
Im Gegenteil: 4 gegen 1 suggeriert dem Zuschauer: da haben sich 4 verschworen und hacken auf den Außenseiter ein - der Underdog ist eben immer beliebt. Dein Kommentar bestätigt meine Aussage. Was meinst du, warum jemand wie Wagenknecht oder Weidel immer in der Unterzahl in solchen Sendungen ist? Die machen das doch ganz bewusst, um sich als Opfer zu inszenieren und der Zuschauer, der ebenfalls immer das Opfer ist, symphatisiert mit solchen Figuren. Das ist zwar vom ÖRR nicht intendiert, hat aber genau diesen Effekt.
Man kann von Welzer, Precht und deren jüngster Veröffentlichung natürlich halten, was man will. Ich bin aber ehrlich schockiert, wie konsequent verkehrt deren Aussagen teilweise wiedergegeben werden. Und leider bekleckerst Du Dich hier auch nicht gerade mit Ruhm, Holger ... Ich schätze Deine Arbeit trotzdem sehr, und man muss sich ja auch nicht in allem einig sein. Wäre ja auch langweilig ;) ich möchte Dir trotzdem nahelegen, die vierte Gewalt zu lesen (oder zu hören), wenn Du mal Gelegenheit dazu haben solltest.
die zwei TV-Wissenschaftler haben ein Buch veröffentlicht, in dem die Zwei Thesen raushauen, die sie nicht belegen (können), sondern aus dem Bauch heraus raushauen. Das ist schlicht und einfach eine Arbeitsweise, die völlig inakzeptabel ist. Da machen sich viele Leute bei Twitter ja mehr Arbeit, um ihre Postings mit Quellen zu untermauern.
Danke, dass trifft es. Interessant auch, wie auf Konformisten und Stars der "System-Bubble" reagiert wird, wenn sie nicht mehr ganz auf Linie sind. Bei U. Guérot war es zwar schon länger her, aber auch da war ja der Widerstand enorm. Michael Meyen trifft es wieder nicht so hart. Vielleicht, weil er der Medien-Matrix (wie er es nennt) schon lange Zeit den Rücken gekehrt und dementsprechend a weniger Reichweite hat..? Aber naja... wie Reitschuster immer sagt: Was trifft, trifft zu.
@@doctanja ist nicht die DIskussionsrunde rausgekommen, bevor das Buch veröffentlicht wurde? Daher ist sein Wissenstand genauso wie die von den Leuten, die die Sendung geschaut haben. Die Sendung hat schon über etwas diskutiert, dass niemand prüfen konnte. Das Konzept der Sendung war schon sehr fragwürdig wenn dann die Kritiker und Autoren nur streiten was und wie etwas geschrieben wurde und nicht inhaltlich über das Thema reden.
Allein schon dieser Satz von Wenzler "[wir haben es mit parteien zu tun, die interagieren durch taten miteinander]" - ALTER, was für eine profunde Erkenntnis...jetzt muss ich nicht mehr dumm sterben, DANKE!
Naja, Twitter ist quasi strukturell toxisch: Die Kürze der Texte begünstigt Missverständnisse; da es den meisten letztlich um Likes/Favs, RTs und Follows geht, werden die "Botschaften" zwecks höheren Unterhaltungswerts häufig noch ironisiert, was diesen Effekt verstärkt; die nächste Stufe der Verkürzung ist dann das reine Meme; es geht sehr stark um Personalisierung, Emotionalisierung, Polarisierung, d.h. um maximale Verunsachlichung der Debatte (Ziel ist ja auch nicht wirklich der konstruktive Debattenbeitrag, sondern der Ausbau der eigenen Twitter-Account-Egomarke); Mutes und Blocks verstärken den Echokammer-Effekt; "Twitter verified" begründet de facto Statusunterschiede; große Accounts interagieren i.d.R. nicht mehr mit Replies, so dass auch nur eine Pseudo-Interaktivität gegeben ist; Politik wird für die Twitter-Bubble gemacht (Lauterbach), Kolumnen, etwa im Relotius, werden für die Twitter-Bubble geschrieben (Lobo, Stokowski etc.). Es hat schon seinen Grund, dass im deutschsprachigen Raum Figuren wie Lobo und Sixtus "erfolgreiche" Twitterer sind und auf internationaler Ebene ebenfalls Histrioniker und Narzissten die größten Accounts haben bzw. hatten.
40:00 sieht man ja auch, wenn die AfD Thema ist, dann muss ein Chrupalla 1vs3+Moderator diskutieren und wird auch ständig von solchen Gestalten wie Frau Ammann unterbrochen, das würde ich schon als Selbstangleichung verstehen, weil zwar eine abweichende Meinung vorkommt, aber dann zahlenmäßig niedergemacht wird
Diese Folge könnte die Überschrift tragen "Warum (und wie sehr) der Holger den Precht nicht mag". Schade eigentlich. Das Thema ist mMn viel zu wichtig um es auf das intellektuell eher mäßige Niveau solcher Persönlichkeiten herunterzuziehen... Insgesamt ein wirklich unterirdisches Video. Niveaulose Kommentare, ein Holger der nicht weiß, warum politische Einflussnahme von Journalisten ein Problem sein kann, etc. Ein Griff ins Klo, lieber Holger!
1:03:00 - nein das hast du missverstanden oder nicht zuende gedacht. Die Kritik ist so gemeint, dass viele unserer Leitmedien (sog. "Qualitätsjournalisten") die zunehmende Tendenz haben, die Art und Weise und Stilmittel der Debattenkultur aus Twitter übernehmen. Und das ist gefährlich weil es einfach wichtig ist, dass wir eine gut recherchierte und ausführlich differenzierte Berichterstattung erhalten.
Zu Herrn Precht: ein Herr Precht denkt nun mal selbst. Ein Herr Precht erniedrigt sich doch nicht dazu, mit den Gedanken anderer Menschen zu arbeiten. Da kann man ja wohl nicht erwarten, dass ein Herr Precht ausführlich recherchiert, bevor er ein neues Buch auf den Markt wirft. Ein Herr Precht ist so genial, dass er auf sowas wie Fakten nicht angewiesen ist. Herr Precht ist so nur ein eingebildeter Selbstdarsteller und kein Philosoph. Sonst wüsste er, was Selbstkritik und wie wichtig diese ist.
Selbstdenken bedeutet oft nichts anderes, als das Gegenteil von dem wiederzugeben was der Mainstream sagt. Somit lässt man sich nur indirekt vom Mainstream lenken.
Ich finde die Themen die Precht anspricht schon wichtig. Ob er dabei recht hat ist eine andere Frage... macht aber immer mal Spaß zuzuhören, wie verschiedene Meinungen aufeinandertreffen
@Suzie Q ersetze das Wort "recht/richtig" durch "zutreffend". Mal ganz davon abgesehen reden wir von geisteswissenschaften, da gibt es kein richtig und falsch wie in den "MINT" fächern, nur anderen Perspektiven. Richtig und Falsch trifft höhstens zu bei Zahlen/Fakten, also wenn man den falschen zeitraum bennent, wenn etwas klar definiert ist. Ansonsten gibt immer viel Spielraum in alle richtungen der Interpreationen.
Es geht noch nicht mal um´s "recht haben" sondern darum das man andere Sichtweisen und Meinungen nicht gleich in irgend welche Ecken drängt, sie zuende anhört, sie nicht gleich als vollkommen "irre" bezeichnet oder gar verunglimpft, obwohl man die andere Seite noch nicht mal hat aussprechen lassen. Meist scheitert es schon daran. Und es geht mMn um "Shitstorms" und ihre unterdrückende Wirkung, die ein Ausdiskutieren gar nicht zulässt. Einer haut was raus...die anderen hauen dagegen. So sieht doch im Großen und Ganzen die heutige Diskussionskultur aus. Beschämend.
Precht ist zweifellos ein intelligenter Mann mit teils guten Vorschlägen und Denkansätzen, aber er glaubt, jedem überlegen zu sein und immer recht zu haben. Ich finde es unangenehm, dass er sich nie zu hinterfragen scheint.
Hab mal bei der Wahlforschung telefoniert:"Es geht nicht um eine Wissensabfrage, für eine Meinung brauchen sie nichts Wissen" (Stand tatsächlich so im Manual und trifft es recht gut.)
Von diesen beiden Weibern da? Wow... Wenn jemand nicht Holgers Meinung vertritt, wertet er ihn - und ich habe den Eindruck noch lieber sie, immer gern direkt als Person ab. Doch auch wenn man mit der Meinung von jemanden nicht konform geht, ist das kein Grund sich despektierlich und abwertend über denjenigen zu äußern. Selbst wenn es schwerfällt, sollte man als jemand, der als kritischer Journalist? oder Meinungs-RUclipsr ernst genommen werden möchte, so etwas unterlassen. Zumal gerade noch unterschwellig unterstellt wurde, dass Precht Probleme hätte sich etwas von einer Frau sagen zu lassen, wird dann in die selbe Kerbe gehauen und das auf eine ziemlich gehässige Art und Weise. Auch wenn Precht in dieser Sendung keinen tollen Eindruck gemacht hat, - obwohl er insgesamt tatsächlich nur wenig zu Wort kommt- hatte ich bisher nie den Eindruck, dass er die Meinungen von Frauen weniger schätzt, als von Männern. Dieses Gefühl habe ich insgesamt eigentlich viel eher bei Holger. Auf dem Kanal hier sieht man auch kaum Frauen als Gesprächspartner. Meist werden sie nur in abschreckenden Beiträgen gezeigt. Ich habe den Kanal früher mal ganz gern geguckt, weil mir die Art Interviews zu führen gut gefallen hat und man auch unterschiedliche Menschen, aus verschiedenen Meinungsspektren zu Wort kommen lies. Inzwischen habe ich deabonniert, weil mir Holgers Umgang mit anderen Meinungen in dem Format hier, sehr gegen den Strich geht, der einfach nur hämisch und häufig sichtbar eher aufgrund von persönlicher Antipathie so ist, als dass er sich mit den Inhalten auf einem wirklich einem guten Level auseinander setzt. Das hier hatte ich mir nur nochmal angeguckt, weil es um Precht und dieses Buch ging. War ein Fehler und das nicht, weil er gegen Precht schießt, denn ich will immer gern unterschiedliche Meinungen hören und wie sie begründet sind. Obwohl er zwischendurch ja durchaus ein paar stimmige Sachen sagt, ist der ganze restliche Umgang mit dem, was er nicht so sieht, doch eben ziemlich mies. Schade. Und dass Precht eben schon Philosophie studiert hat, wurde ja in den Kommis auch schon mehrmals angemerkt.
Du sprichst mir da aus der Seele. Scheinbar versucht Holger krampfhaft Reibung zu erzeugen, weil er meint, das müsse in Reaktionsvideos so sein. Er selbst regt sich an anderen Stellen über Oberflächlichkeiten auf und haut dann solche Kommentare raus. Ich hoffe er nimmt sich die Kritik zu Herzen
Ich bin überrascht wie unkritisch Holger gegenüber den Medien ist wenn sie seine Ansichten vertreten.... Ich finde nicht dass im Bezug auf Russland/Ukraine ausgeglichen berichtet wird, besonders wenn man auch die TV Auftritte und Sendungen dazunimmt, dann ist doch klar was das gewünschte Narrativ ist!
Was Holger immer mit Precht hat, der hat sich halt ganz normal gegen diese ständigen falsch verstanden Sätze etc. zur Wehr gesetzt. Mich hat vielmehr diese Frau vom Spiegel genervt. Ich werde das Buch auf jeden Fall noch lesen. Nicht sofort, da mich das Thema nur mittelbar interessiert, aber in absehbarer Zeit. Habe von Precht schon vieles gelesen, war immer ziemlich gut geschrieben.
Ich finde die hier zu sehende Runde bei Lanz sehr schade, weil einfach viel liegen geblieben ist. Über eine Stunde wird sich gegenseitig etwas an den Kopf geworfen, es wird sich darum gestritten, was im Buch stehen soll und was nicht. Dabei wird die Sache komplett vernachlässigt. Es gab in dieser ganzen Sendung nur am Ende einen Moment zwischen Robin Alexander und Precht, wo es konstruktiv hätte werden können. Aber da war die Sendung leider vorbei.
34:24 was sollen denn diese von Anfang an geäußerten Haltungsunterstellungen? Das ist weder differenziert, noch fair, noch erwachsen. Sie schauen, wie er reagiert und legen ihm immerzu extrem unsympathische Gedanken in den Kopf. Dabei liest Precht leidenschaftlich gern und viel. Aber Sie haben ja bereits zu Anfang Ihre Antipathie gegenüber Precht geäußert, weil er sich zu mehreren Themen äußert und sich angeblich so geil findet. Zu Twitter: Natürlich ist Twitter Mainstream, da widersprechen Sie sich selbst, wenn Sie äußern, dass es keine bestimmten Gruppen gibt, die nicht auf Twitter sind. Twitter ist unfassbar reichweitenstark, hält viele Millionen Accounts inne und löst Debatten aus und formt sie mit. 1:43:55 So wie Merkel 16 Jahre lang?
Ich finde es schwierig, dass Holger es nicht schafft unvoreingenommen zu sein, so finde ich das Format einfach bisl unnötig und das wird mein letztes betreutes Gucken sein. Denn bisher habe ich Holger eben für seine Ausgewogenheit so geschätzt, die fehlt hier komplett. Schade, und ich hoffe Holger kann mit der Kritik vorbildlich umgehen 😉...bin mal gespannt...
Er ist doch immer recht voreingenommen, nur dies Mal vllt nicht ganz deiner Meinung. Er ist sich sogar dem Precht sehr ähnlich, haut zu allem einfach seine Meinung raus und hat dabei meist wenig Ahnung. Oft sagt er eben das, was die Masse an uninformierten Leuten auch so denkt.
@@OldGunter ich bin für Meinungen aber nicht für diese Art der voreingenommenheit und ja ich finde die anderen Inhalte von Holger super und werde die auch weiter schauen aber dieses Format halt nicht mehr, weil es mir einfach ein zu plump geworden ist. Wenn das die Mehrheit so gut findet ist doch okay. Ich muss es ja deswegen nicht tun.
Holger macht sich darüber lustig, dass Precht sich Philosoph nennt, ohne Philosophie studiert zu haben, während Holger sich Journalist nennt ohne Journalismus studiert zu haben.
Ich finde Precht super. Ist doch logisch dass man nicht in allem perfektes Detailwissen haben kann, was es aber definitiv braucht, ist jemand der den ganzen Zirkus mal aus einer Gesamtansicht anschaut. Bzgl. bedingungslosem Grundeinkommen gebe ich Precht Recht. Ich muss mir bald einen neuen Job suchen weil die KI bereits bald meinen Job ersetzt, das ist kein Zukunftsmärchen, sondern bereits Realität. Ich finde es auch überhaupt nicht verwerflich wenn sich jemand selbstbewusst präsentiert, ist doch super. Die meisten verkriechen sich doch mittlerweile in ihrer kleinen Bubble weil sie sich nicht trauen etwas zu sagen, dann passt man sich halt lieber an.
So ein Unfug. Am Anfang der industriellen Revolution haben auch alle davon fabuliert, dass wenn die Maschinen erst einmal arbeiten, ARbeit überflüssig werden wird und die meisten niewieder arbeiten müssten. Das selbe mit künstlicher Intelligenz. Abgesehen davon, dass künstliche Intelligenz gar nicht so intelligent ist, weil es schlussendlich nur ein Computer mit Mathematik dahinter steht. Mal drei Gänge zurückschalten
das Problem ist nur, wenn all seine Aussagen auf inhaltlichen bullshit aufbauen..hier nur ein Beispiel zum Thema sTeuern ruclips.net/video/4XsjCgAT66k/видео.html... und das obwohl er sich ja angeblich soo krass sehr damit beschäftigt habe nach eigenen Aussagen... Sag mir mal ein Thema, wo er wirklich Ahnung hat???? Ich war auch mal Precht fan..leider habe ich den Fehler gemacht und habe seine Aussagen auf Wahrheitsgehalt überprüft..
Noch mal als Erklärung, weil Holger es anscheinend nicht verstanden hat. Richard David Precht ist nicht naiv, sondern er hat es anders gemeint: Er kritisiert nicht, dass man auf Twitter nur kurz kommentieren kann, sondern, dass DIE ART DER KOMMUNIKATION AUF TWITTER AUF DIE MEDIEN ÜBERGREIFT... Mein Gott-so schwer ist es doch nicht zu verstehen.
Precht und Welzer haben durchaus Recht, wenn sie kritisieren, dass in der individuell, unabgesprochenen Meinungslandschaft der Printmedienhäuser oft nur eine Meinung veröffentlich wurde - Zumindest wirkt es als Leser so - Was übrigens, bezogen auf die Ukraine zumindest, genau der Punkt ist: Da liegen die Zahlen und Studien noch nicht vor, aber man kann den Eindruck ja trotzdem diskutieren. Gerade bei solch heiklen Themen wie den Waffenlieferungen sollte zumindest immer auch irgendwo mal einer eine Gegenposition einnehmen. Übrigens hat mich wirklich erschrocken wie du, Holger, auf die Einflussnahme des Welt-Journalisten per Twitter an der Würstchenbude reagiert hast. Natürlich ist das für ihn ein gefundenes Fressen, wenn die Politiker die Informationen weiterreichen und natürlich ist es dementsprechend in erster Linie auch ein Versagen bzw ein Faux-Pas jener Politiker, aber dem Journalisten dabei jegliche Verantwortung abzusprechen und ohne zu zögern zu sagen "Jo, würde ich genau so machen" halte ich für seeehr fragwürdig. Insgesamt zeigt diese ganze Lanz-Debatte mit allen Veröffentlichungen dazu und auch den anderen Artikeln usw mit Bezug zum Buch, dass die Medienhäuser ziemlich butthurt sind, was das ganze Thema angeht. Und das ständige "Das steht in ihrem Buch!" "Nein steht es nicht." "Ja, aber so könnte man es interpretieren" zeigt eigentlich nur, dass man versucht sich verzweifelt, mit Händen und Füßen gegen die Aussagen von Precht und Welzer zu wehren.
Wikipedia: Richard David Precht (* 8. Dezember 1964 in Solingen) ist ein deutscher Schriftsteller, Philosoph, Publizist und Moderator. Er ist Honorarprofessor für Philosophie an der Leuphana Universität Lüneburg und Honorarprofessor für Philosophie und Ästhetik an der Hochschule für Musik Hanns Eisler in Berlin. [...] Danach nahm er ein Studium der Philosophie, Germanistik und Kunstgeschichte in Köln auf und wurde 1994 in Germanistik zum Dr. phil. promoviert. In seiner Dissertation untersuchte er die „gleitende Logik der Seele“ in Robert Musils Der Mann ohne Eigenschaften.[
Ich glaub, Holger hat noch nie eine Sendung von Markus Lanz gesehen. Dann wüsste er nämlich welchen "Moderationsstil" er hat. Er moderiert nämlich nicht, sondern kommentiert und ist total parteiisch.
Tja, da ist der Moderator nicht auf dem neuesten Stand, was Precht und Ukraine betrifft. Und wenn er den Precht schon hasst, was qualifiziert eigentlich jetzt mal konkret zu seinen Kommentaren??
Egal, ob Precht und Welzer recht haben oder nicht, oder ob die Wahrheit nicht vielmehr irgendwo in der Mitte liegt: diese Diskussion ist sehr wichtig. Allein deshalb meine Hochachtung vor den beiden, sich in die Schußlinie zu begeben und das verbreitete Unbehagen anzusprechen.
Ich finde, das verstehen viele nicht. Philosophie ist nicht dazu da, eine These mit Fakten hinterlegt aufzustellen. Der Grundgedanke des Buches und der Talkshow ist es, eine zivilisierte und möglichst inhaltsreiche Diskussion zu führen. Man kann doch anderer Meinung sein und trotzdem gut und nett diskutieren. Es geht um Gedankenexperimente und Fragen wie: "Was wäre wenn...?" "Besteht die Gefahr, dass ..." Usw. Leider wird heute alles als Angriff verstanden. Diskussion findet nicht statt.
Speziell in dieser Folge kommt es mir so vor, dass es Holger primär darum geht, persönliche Ressentiments gegen Precht weiterhin zu pflegen und zu füttern. In einigen der vorangegangenen Folgen hatte ich mir über diesen Verdacht ernsthaft Gedanken gemacht, mich auch gründlich und kritisch hinterfragt, komme aber hier wieder zu dem selben Entschluss.
Habe leider auch das Gefühl und das finde ich sehr schade. Ich bin auch kein grosser Precht Fan, aber ich bin von niemanden Fan und schlucke nichts einfach so runter ohne es zu hinterfragen. Aber hier wurde von Holger von der ersten Sekunde klar gegen Precht Stellung bezogen und das ist ein wenig schade, denn das zeigt dass es hier wohl weniger um den Inhalt selbst ging. Aber genau diese Diskussion sehe ich aber als sehr wichtig an. Es wäre mal interessant, wie Holger das Beispiel der Lanzsendung mit Sarah wagenknecht kommentieren würde, denn hier herrschte wie in zig sendungen davor zu dem thema, vier gegen einen (inklusive Lanz natürlich ;)... ) das hat so leider nichts mehr mit Journalismus zu tun, sondern ist meiner Meinung nach nur eine reine Meinungsmache. Dieses Thema bzw. Diese Diskussion über die medien ist daher aktueller denn je 😞
@@CalopsitaVanderbilt1911 habe ich auch gesehen, daher hat Holger wohl die Idee, dass Herr Precht keine Philosophie studiert hat, denn dass wird dort auch behauptet... schade solche Dinge einfach zu übernehmen, das kann Holger besser, bzw. Legte er bisher immer großen Wert darauf eine saubere Recherche durchzuführen, aber wenn es um persönliche Abneigungen gegenüber einem Menschen geht, setzt hier wohl alles aus 😉
Schon allein daran zu erkennen das 90% der Kritik von Holger an Herrn Precht gerichtet ist, obwohl ein Herr Welzer, der auch da sitzt, so gut wie gar nichts abbekommt, obwohl er das Buch zu 50% mitgeschrieben hat. Schon allein wie er jede Geste von ihm so abfällig nachäfft und unnötigerweise mit eigenem Text unterlegt(dem er Precht unterstellt) ist, sorry wenn ich das schreiben muss, kindisch.
@@CalopsitaVanderbilt1911 ´Dieser´Knabe steht doch hie gar nicht zur Debatte, also ist ihr Kommentar komplett irrelevant. Wir sind hier bei der aktuellen Folge der ´Mediatheke´mit Holger als Influencer, Moderator, Kritiker der Journaille. Punkt.
Holger verlangt, dass die Autoren - vor allem natürlich Precht - sich beim Schreiben mehr Mühe hätten geben müssen, aber schafft es selbst nicht mal das Buch zu lesen. Um zu wissen von welchen Medien die beiden sprechen, hätte vielleicht schon ein Blick auf die Rückseite oder den Klappentext gereicht... Sorry, aber das ist ja echt nur Precht-Bashing und ich frage mich wo der Hass auf ihn herkommt.
Mimimimi. Ich bin ganz alleine gegen den doofen Rest! Ganz schön schwach von Herrn Precht. Herr Maaßen war auch alleine. Das ist durchaus normal wenn man eine Minderheitsmeinung vertritt. Jemand seines Standes sollte damit locker umgehen können und das als Motivation ansehen. Mein Ansehen von Herrn Precht ist jedenfalls noch weiter gesunken, kaum zu glauben das das noch ging.
Prechts Medienkritik geht einerseits zu weit (wenn er etwa R. Alexander in Sachen Pommesbude Vorwürfe macht), andererseits springt er viel zu kurz (wenn die Anmaßung einer "Vierten Gewalt" gar nicht erst hinterfragt oder pauschal "Lügenpresse"-Vorwürfe ablehnt).
Ich denke der Precht ist den anderen in dieser Runde intellektuell überlegen und dass er dies auch zeigt, bzw. kein Pokerface aufgelegt hat, macht ihn sympatisch
Das war das schlechteste "Betreute Gucken" ever. Da kann sich der Holger gleich neben Frau Amann setzen die auch nix kapiert hat. Das Buch zu lesen ( Holger) und zu verstehen (Amann) wäre sicher auch hilfreich gewesen. Aber die Dame und der Herr Journalist haben wohl keine Selbstreflexion nötig. Selten sowas selbstgefälliges gesehen.
@@Neo18770 Ich wußte es! Aber irgendwie läd' mich keiner in irgendeine Sendung des Fernsehens ein...und ich fühle mich doch so dazu berufen, zu allem meinen Senf dazugeben zu müssen. Auch...und gerade zu solchen Dingen, von denen ich keinen blassen Dunst habe...ich bin einfach der prechtigere Precht.
Natürlich sind die deutschen Medien gleichgeschaltet. Basta. Da gibt es gar keine Diskussion. Wo gibt es denn bitteschön mal gegenteilige Meinungen? Es ist doch wie ein einziges Sprachrohr. Wo ist die sonst so kritische Berichterstattung auf diesem Kanal? Hier geht es doch sonst ständig gegen die Medien. Was ist denn hier los?
Es ist so offensichtlich, dass Holger Herrn Precht einfach nicht leiden kann und jeden kleinsten Krümel sucht, um ihn in Frage zu stellen oder zu kritisieren, ohne überhaupt valide Argumente zu liefern.
Precht guckt so nach dem Motto: "Mist, ich hätte das Buch lesen sollen und mir nicht von den ghost writern die wichtigsten Infos auf einem Zettel geben lassen sollen."
Es wird von den Lektoren etwas umgestellt, gekürzt usw. Das segnet man dann zwar ab, man kennt es aus dem Kopf aber nicht so gut wie seinen ersten Entwurf.
Du versuchst zwar Sachlich zu wirken, aber Aufgrund deiner Einstellung gegenüber Precht merkt man, dass deine Argumentation ausschließlich darauf hinaus läuft, Ich mag den Mann nicht, also darf er auch nicht Recht haben.
Wenn man nichts Besseres zu tun hat. Ich finde, dass er immer wieder Punkte zum Nachdenken liefert. Nicht jede Meinung teile ich in aller Konsequenz, aber es regt eigentlich immer zum Nachdenken an.
@@segka8536 Aber eine Meinung sollte auch auf Substanz bauen.. Ich war selbst ein großer Precht Fan.. Leider habe ich angefangen seinen Aussagen auf den Grund zu gehen.. Und bisher war der Großteil seiner Aussagen einfach Bullshit. Anders kann man es leider nicht mehr ausdrücken..Hier ein Beispiel, wie ihn ein Ökonom einfach mal komplett hops nimmt und beweist, dass all seine Aussagen über STeuern falsch sind. ruclips.net/video/4XsjCgAT66k/видео.html..Seine Aussagen haben entweder das Ziel zu polarisieren, oder er will die Meinung der Mehrheitsgesellschaft wiedergeben. Diese denkt, wow das war genau das was ich schon immer mal sagen wollte, und der tolle Philosoph schafft es genau auf den Punkt zu bringen und "hoch KOmplexes" einfach auszusagen.. Obwohl der Informationsgehalt seiner Aussagen auf Wikipedia nachgelesen werden können.. Ich kenne z.B. kein einziger Philosoph oder anderer Intellektueller, der etwas auf Precht hält
Betreutes Gucken ist eigentlich eines meiner Lieblingsformate auf RUclips. Aber das hier ist einfach nur schwach, auf so vielen Ebenen, da lohnt es sich gar nicht alle Punkte auf zu zählen. Holger pöbelt hier nur stumpf drauf los und macht exakt das was er an den Medien immer kritisiert, er geht komplett vor eingenommen an die Sache ran und sucht nur Punkte, die seine anfängliche Meinung bestätigen. Echt sehr sehr, sehr schwach.
Welzer und Precht hätten bei sich selbst anfangen können und die Interview/Podcast,… Einladungen ablehnen können. Dort sind sie auch überproportional vertreten.
ich mag precht ja auch nicht aber hier ist schon eine spur zu viel persönliche abneigung zu merken. die leitmedien sind die großen medien, die am meisten einfluss haben, dass was sie selbst als mainstream bezeichnen. die politik und die medien sind bei uns auch abseits vom örr zu sehr verbandelt, man erinnere sich an die förderung für digitalisierung von verlagshäusern seitens des bundes
Zwei Typen wollen im TV ein Buch (TW: Denglisch) promoten, warum die Medien alle gleichgeschaltet sind und eine Meinung vertreten. Eine Journalistin zerlegt das Buch in den ersten Minuten der Sendung. In den folgenden 90 Minuten sind die Typen einfach nur noch genervt und bockig. Interessant und lustig anzusehen.
Am Anfang nimmt Lanz sehr oft immer erst ein aktuelles Thema oder ein Narrativ, was verbreitet werden muß. Bei Trump war das ganz schlimm. Egal was für ein Thema, immer wurde erst nach USA geschaltet für's tägliche Trump Bashing.
R.D. Precht ist natürlich weitestgehend überschätzt. Das war er aber schon immer. Allerdings hab auch ich einige seiner Werke verschlungen, denn sie sind unterhaltsam und aufschlussreich. Am besten hat mir das Buch über Liebe gefallen. War auch mein erstes von ihm. Dass er überschätzt ist, hat aber nie jemanden gestört. JETZT, da er nicht mehr alles sagt, was der Fernseher sonst so von sich gibt, wird auf den Fehlern rumgeritten, die er schon immer hatte, aber als er noch voll ins Bild passte, komplett zur Seite gedrängt wurden. Das zeigt doch einmal mehr, wie ideologisch an Themen im ÖR rangegangen wird. Sie hätten ihn mal, ob seines nicht vorhandenen Mehrwertes kritisieren sollen, als er noch komplett ihre Meinung vertreten hat. Aber nein, da kam nichts! Da war er der Weise vom Berg, der zu allem eine Meinung haben durfte ... #2erleiMaß
Der hatte damals eine Philosophie-Sendung in welcher er fast nur totalen Schwachsinn von sich gegeben hat, verkauft wurde er allerdings als Deutschlands letzter und einziger, großer Philosoph. Heute sagt er manchmal etwas Richtiges und wird runtergemacht. Deutschland ist einfach ein Irrenhaus!
Das Buch über Liebe hat mir ne Freundin geliehen. Ich fand es grottig. Nur aneinandergereihte Allgemeinplätze. "Und bringen Sie ihrer Frau ab und zu Blumen mit." Gruselig.
@@CordeliaWagner kann man so sehen, ich fand es unterhaltsam, hab ja nicht gesagt, dass es ein literarisches Meisterwerk war! Ich fand die Herleitung der romantischen Liebe ganz nett, natürlich keine "NEUIGKEITEN", aber eine angenehm zu lesende Zusammenfassung.
Was mich betrifft: doch, mich hat es schon seit Jahren aufgeregt, wie überschätzt er ist. Dass er jetzt mehr öffentliche Kritik bekommt liegt daran, dass er die letzten zu denen er sich äußert, politisch relevante und höchst sensible Themen sind, seine Meinungen aber nicht als Meinung kennzeichnet sondern aufgrund seiner Rolle als "Welterklärer" als Ergebnis theoretischer Expertise und Quellenbelegen. Es ist gar nicht so, dass er mit allem, was er sagt, Unrecht hat. Aber er sagt sie mit einem Habitus der Überheblichkeit und Abgeklärtheit, die einfach schwer zu ertragen ist. Und in Bezug auf das Buch: Medienkritik ist angebracht und nicht per se falsch. Die kapitalistische Logik der Aufmerksamkeitsökonomie und auch sowas wie falsche Gewichtung von Themen ist kritikwürdig. Dagegen muss man dann aber auch präzise, differenzierend und mit Belegen gestützt (v.a. Welzer kommt aus der Wissenschaft und müsste wissen, welchen Stellenwert Quellenangaben (und zwar Primärquellen) haben) argumentieren und nicht Allgemeinheiten raushauen, die das Ansehen ALLER Medien - also auch solcher, die durchaus breit aufgestellt, seriös, unaufgeregt berichten bzw. eine Meinungsvielfalt in Kommentaren und Glossen vertreten - schädigen. Zumal sie nicht selten Vokabular von Verschwörungsmythikern verwenden. Wenn man die Aufgeregtheit, Simplifizierung und Absolutheit einiger Medienblätter und v.a. der sozialen Medien kritisiert, kann man nicht gleichzeitig dasselbe tun! Also aufgeregte, vereinfachende, absolute Dinge von sich geben und dann erwarten, dafür nicht kritisiert zu werden. Sie geben an, die Medien würden Spaltung der Gesellschaft vorantreiben und das Vertrauen in Medien würde aufs Spiel gesetzt. Beides tun sie aber aktiv selbst.
Ergänzung: Es stimmt dass die Kritik an ihm vorher nicht im selben Maß im ÖRR aufgetaucht ist. Sie hat aber in Fachkreisen schon immer existiert. Dennoch verstehe ich dein Empfinden, es werde mit zweierlei Maß gemessen. Wie gesagt äußert er sich mit Corona und Krieg aber nun öffentlichkeitswirksamer denn je zu besonders sensiblen Themen die die Allgemeinheit betreffen. Vorher hat er ja auch viel zu "Liebe", "Glück" usw. gemacht, da ebenfalls häufig pauschale Aussagen getätigt, aber eben weniger Sprengkraft besessen.
Ich empfand es in den gesamten zwei Stunden sehr ausbalanciert. Holger äußerte seine Streitfragen mehrfach gengenüber beider Lager inklusive dem Moderator Lanz. Die gewünschte Fairness, die Precht immer wieder gefordert hatte, wurde hier im Format eingehalten ^^
Im Buch geht es so habe ich es verstanden (habe das Buch nicht gelesen) um einen Sozialpsychologischen Prozess der Medien, dass sie bei neuen Themen Flüchtlingskrise, Ukraine Krieg ect die Medien sich ziemlich gleich Verhalten und eine undiverse Berichterstattung wieder geben was der Situation nicht gerecht wird oder die verschiedenen Meinungen der Bevölkerung nicht wiedergespielt werden. Es geht also im Kern um diesen psychologischen Prozess dahinter der im Buch erklärt wird, so verstehe ich die ganze Interviews zu diesem Buch.
@Suzie Q natürlich geht das, das lächerliche daran ist halt das er das nur in bestimmten Punkten anprangert, wenn ein afdler alleine in einer Talkshow gegen 4 andere anreden muss ist das mit Sicherheit auch unfair und generell bekommt die afd bei den öffis zu wenig Platz. Das würde ein Precht aber nie kritisieren da es ihm meiner Meinung nach auch nur um Meinungsmache geht...
So habe ich das (ohne das Buch gelesen zu haben) auch verstanden, aber irgendwie fühlen sich in der Runde einfach alle nur angegriffen und auf den Schlips getreten
P recht allwissend, keine Ahnung und davon reichlich. Die vierte Gewalt widerspricht in jedem 2. Satz des Buches.Ich empfehle hier der Dunkle Parabelritter „Precht Exposed“ sehr gut gemacht.
Finde schon großartig, wie dieses Video losgeht. Holger, der Mann, der sich zu allem äußert und überall meint mitreden zu können, der sagt über Precht, dass der sich zu allem äußert und meint überall mitreden zu können. Ich hol das Popcorn. Precht macht bestimmt ein Reaktionsvideo hierzu. Edit nach 4 Minuten Video: Offenbar hamwa dat Buch vom Precht net jelesen, wa? Edit nach 25 Minuten: Buch lesen hätte stark geholfen... Wahrscheinlich auch allen in der Runde, inklusive Precht und Welzer
ich bin jetzt kein Precht freund aber in diesem Fall hat er nicht ganz unrecht es wir überall das gleiche Gesagt Scholz müsse jetzt Panzer liefern ect sie erzählen alle das gleiche Narrativ also da stimm ich ihm absolut zu. Es wirkt sehr oft gleichgeschaltet in vielerlei Dingen, aber es ist nur der Punkt in dem ich ihm zu stimme sonst ist der Typ echt ne hausnummer xD
@Massengeschmack-TV - An Holger und das MG-TV-Team. Wer den Islam im (destruktivem) Kern kennenlernen möchte, dem seien die Kanäle *al-hayat-TV* und *MEMRI-TV* empfohlen. Beide "Sender" werden von arabisch-stämmigen Menschen betrieben, die sich *kritisch* mit dem Islam auseinandersetzen. Und beide sind sowohl im Netz, als auch auf RUclips vertreten. Vielen Dank.
Ich finde das Precht und Welzer etwas sehr Wichtiges zum Thema machen, und sich Holger thematisch etwas mehr vorbereiten hätte sollen, wie man ja auch an seinem angepinnten Kommentar bemerkt.
Es ist doch de facto so, dass "der Journalismus" in Deutschland sehr kleinlaut war im Rahmen der Migrationskrise (wenn man es so bezeichnen will), aber umso lauter bezüglich Waffenlieferungen und Ukraine. Es ist besteht eine Einseitigkeit bzw. eine ungleichmäßige Kritik, Messen mit zweierlei Maß. Grundlage dafür ist, aus meiner Sicht, der Aktivismus innerhalb des Journalismus.
Das ist letztlich der entscheidende Punkt bei der Debatte. Er hat es nicht direkt gesagt, nur sehen es viele - mir inklusive - so, dass das die logisch zwingende Schlussfolgerung aus dem ist was er gesagt hat. Und das ist das, was viele - ich ebenfalls wieder inklusive - so schäbig finden, dass bei Licht betrachtet gefordert wird die Ukraine soll sich ergeben und der Westen soll die Ukraine im Stich lassen , es aber noch so verkauft wird wie wenn sie die Edlen wären und die anderen die Kriegstreiber.
Schade im ersten Satz von Holger wird schon klar mit welcher Einstellung er an die Sache rangeht und somit find ich das ganze nicht wirklich subjektiv und konstruktiv.
Naja Precht ist eben so relevant wie man ihn macht. Keiner zwingt uns dazu, seinen Lanz-Auftritt zu gucken, seine Bücher zu kaufen oder Holgers Reaction-Video zu kommentieren. Die richtige Reaktion auf Precht ist, sich anzusehen welche Belege er für seine Thesen anführt.
Die Finanzmarkt Transaktionssteuer macht sehr viel Sinn! Beschäftige Dich gegebenenfalls Mal mehr damit!! Es ist eine Schande, dass die noch nicht eingeführt wurde!!!
Zu 1:42:00 wollte ich sagen: Der Druck, den die Sozialen Netzwerke auf die Politik ausüben ist oft in ihrer Themenwahl sehr verzerrt. Dort bekommen Stimmen Gewicht, die eigentlich relativ unerheblich sind, einfach weil sie presenter sind. Schaut man sich bspw. die Artikel-13 Thematik an, eine der wohl größten organisierten Kampagnen gegen einen Gesetzesentwurf der EU in den sozialen Netzwerken, und trotzdem ist das nicht beachtet worden.
Also an ein paar Stellen hat Holger aber nicht so gut zugehört und auch seiner Antipathie ein bisschen viel Raum gegeben. Einige Sachen hat er auch irgendwie nicht verstanden. z.B. die Kritik, dass die Medien nicht zu politischen Akteuren werden sollen.
Mag den Precht zwar nicht so ganz aber das die Medien, was die Ukraine angeht, einseitig berichten fällt schon ziemlich auf. Und Holger, bist echt ein Guter, aber du hattest dich damals auch darüber beschwert das du bei Kens Runde alleine warst. Sorry, ist leider so.
Kindern in der Schulklasse nimmt man das Handy weg, damit die ganze Smartphone-Spielerei nicht den Unterricht stört. Aber POLITIKER mitten in der Sitzung, DIE dürfen mit dem Handy rumtwittern, damit Robin Alexander es dann weitertwittert, die im Sitzungsraum sehen das dann wieder und das beeinflusst wieder anderes. NEHMT DEN SOGENANNTEN "ERWACHSENEN" DAS HANDY WEG, WENN SIE EINEN SITZUNGSRAUM BETRETEN, UND RUHE IS !!! #KindergartenInBerlin
Hinweis: Die zu Anfang getätigte Aussage, Precht habe nicht Philosophie studiert, ist falsch. Er hat allerdings nicht in Philosophie promoviert.
Täusche ich mich, oder habe ich nicht in fast in jeder Ausgabe von "Betreutes Gucken" (insbesondere bei "Funk"-Sendungen) von Dir gehört, dass eine gute Vorbereitung des Moderators essenziell ist?
Möglicherweise hat das ja Deine zur Schau getragene Abscheu vor der Person Precht in diesem Fall verhindert.
Macht nichts! Ein Bespiel für einen Bbekannten Philosophen, der wirklich nicht Philosophie studiert hat, ist etwa Friedrich Nietzsche (der war studierter Philologe).
@@supprea3881 Irren ist menschlich. Wichtig ist, dass man sich Fehler eingestehen und diese korrigieren kann. Dennoch würde ich hier Holger widersprechen (bzw. finde seine Aussage eher sinnlos): Auch wenn man ein bestimmtes Fach nicht studiert hat, so kann man doch (im Prinzip) fähige Aussagen in diesem Bereich tätigen. Genauso gibt es Leute, die ein Fach studiert haben, bzw. einen Uniabschluss haben, und sehr wenig vom Fach verstehen. Also: Das Fehlen oder der Besitz eines Abschlusses sagt a priori nichts über die Qualität einer bestimmten Aussage aus.
@@JasonFunderberker123 wie recht du damit hast. ✌🏼
Und er selbst nennt sich auch nicht so
27:03 Das ist doch absoluter Unfug, was die Frau da erzählt.
Dass sich Journalisten auf eine Meinung einschießen, ist eher die Regel als die Ausnahme.
Und sehr häufig stimmt diese Meinung nicht mit der Meinung der Mehrheit der Bürger überein.
Genau das kritisiert Precht. Und damit hat er erstmal zu 100% Recht.
Ob er sich in seinem Buch schlecht ausdrückt, kann ich nicht beurteilen.
Habe weder Zeit noch Interesse, mir das durchzulesen.
Holger, wenn du dem Precht kein Geld in den Rachen werfen willst, kaufe das Buch einfach gebraucht. Damit hilfst du jemanden dieses Buch loszuwerden und der Precht bekommt keinen Cent.
Hahaha. Genau. Kaufe Fleisch beim Metzger da ist das Tier schon tot, also quasi vegetarisch
na immerhin hast du nicht dazu aufgerufen, das Buch im Handel zu klauen, das würde Precht auch kein Geld in den Rachen werfen. Ich lese ausschliesslich Bücher, für die ich auch gerne den Kaufpreis bezahle.
Wie jämmerlich
Ich denke beides, sowohl gebraucht als auch neu zu kaufen, hat Vor- und Nachteile die einander nicht viel nehmen.
Aber dann muss ein andere es neu kaufen.
So geil wie Lanz und Precht sich selbst finden, bin ich überrascht, dass die Kollaboration der beiden, kein Erotik-Podcast wurde lol
Hahahaha 😂
🤣👍
Und der Titel der Sendung? Wie wäre es mit warm up?
@@12wurst34 Greiswiggsn 3000 klingt gehaltvoll.
hattest du dir wohl gewünscht?😊
Hoffentlich sagt Holger so oft wie möglich "ich finde das schrecklich" und "ich finde das ganz ganz schlimm". Je öfter er das sagt, desto besser das betreute Gucken.😅
Könnte man glatt ein Trinkspiel draus machen. Beim Thema zur Geschlechtsneutralen Erziehung wäre man nach 2 Minuten Hacke voll😂..
jain, teilweise wäre eine Antwort ala "halt deine Fresse" auch angebracht. *wegduck*
Das Crescendo des betreuten Guckens sozusagen :D
"...weiß ich nicht" hast du vergessen
trinkspiel ?! ...
Ich finde Precht oft so selbstverliebt und selbstgerecht und gleichzeitig inhaltsleer, sodass ich ihm kaum zuhören kann. Geht das nur mir so?
@brian564 Nein. Liegt wahrscheinlich daran, dass Precht als Philosoph und Meinungsbildner etwa so zu gebrauchen ist wie Kant oder Aristoteles als Piloten.
Richard Precht hat das DLC-System aus Spielen in die Buchbranche übernommen: Erst das (Haupt-)buch zum Vollpreis kaufen und die Fakten dazu muss man 3 Monate später für 20€ nachkaufen
Richtig geil xD
Haha ja genau 😂
Sowas funktioniert aber nur bei Lesern die ganz viel Eigenantrieb haben, es unbedingt begreifen und verifizieren zu wollen.
Der Aussage dass "wenn man gute Argumente hat kommt man alleine zu Recht" ist absoluter Quatsch. Klassisches Beispiel ist Frau Guerot bei Lanz. Wenn drei, inklusive Moderator ständig dazwischen quatschen dann hat man keine Chance!
Wobei Deine Formulierung "absoluter Quatsch" noch fast beschönigend klingt. . .
Passiert immer dann wenn es gegen den Mainstream geht... Da nützt auch der Moderator nichts die sind eh parteiisch
Das Problem bei 4 gegen 1 ist nicht die Argumentation. Das Problem dabei ist das dem Zuschauer suggeriert wird das die Meinung der Mehrheit also diese 4 die die selbe Position haben die richtige ist.
Vollkommen richtig 👍🏻
Seh ich auch so, den Bürgern wird vorgekaut was die „richtige“ Meinung sei. Und das auf eine moralisierende Art und Weise.
Da muss ich grade was Anderes gesehen haben. Für gewöhnlich läuft das bei Lanz so; in dieser Sendung jedoch nicht.
@@sraue Es ging ja nicht bei den obigen Kommentaren nicht um diese Sendung sondern um das, was sonst läuft.
Im Gegenteil: 4 gegen 1 suggeriert dem Zuschauer: da haben sich 4 verschworen und hacken auf den Außenseiter ein - der Underdog ist eben immer beliebt. Dein Kommentar bestätigt meine Aussage. Was meinst du, warum jemand wie Wagenknecht oder Weidel immer in der Unterzahl in solchen Sendungen ist? Die machen das doch ganz bewusst, um sich als Opfer zu inszenieren und der Zuschauer, der ebenfalls immer das Opfer ist, symphatisiert mit solchen Figuren. Das ist zwar vom ÖRR nicht intendiert, hat aber genau diesen Effekt.
Man kann von Welzer, Precht und deren jüngster Veröffentlichung natürlich halten, was man will. Ich bin aber ehrlich schockiert, wie konsequent verkehrt deren Aussagen teilweise wiedergegeben werden. Und leider bekleckerst Du Dich hier auch nicht gerade mit Ruhm, Holger ... Ich schätze Deine Arbeit trotzdem sehr, und man muss sich ja auch nicht in allem einig sein. Wäre ja auch langweilig ;) ich möchte Dir trotzdem nahelegen, die vierte Gewalt zu lesen (oder zu hören), wenn Du mal Gelegenheit dazu haben solltest.
die zwei TV-Wissenschaftler haben ein Buch veröffentlicht, in dem die Zwei Thesen raushauen, die sie nicht belegen (können), sondern aus dem Bauch heraus raushauen. Das ist schlicht und einfach eine Arbeitsweise, die völlig inakzeptabel ist. Da machen sich viele Leute bei Twitter ja mehr Arbeit, um ihre Postings mit Quellen zu untermauern.
Volle Zustimmung
Kann ich auch nur zu raten, bevor man kommentiert. Ist sonst peinlich.
Danke, dass trifft es.
Interessant auch, wie auf Konformisten und Stars der "System-Bubble" reagiert wird, wenn sie nicht mehr ganz auf Linie sind.
Bei U. Guérot war es zwar schon länger her, aber auch da war ja der Widerstand enorm.
Michael Meyen trifft es wieder nicht so hart. Vielleicht, weil er der Medien-Matrix (wie er es nennt) schon lange Zeit den Rücken gekehrt und dementsprechend a weniger Reichweite hat..?
Aber naja... wie Reitschuster immer sagt: Was trifft, trifft zu.
@@doctanja ist nicht die DIskussionsrunde rausgekommen, bevor das Buch veröffentlicht wurde? Daher ist sein Wissenstand genauso wie die von den Leuten, die die Sendung geschaut haben. Die Sendung hat schon über etwas diskutiert, dass niemand prüfen konnte. Das Konzept der Sendung war schon sehr fragwürdig wenn dann die Kritiker und Autoren nur streiten was und wie etwas geschrieben wurde und nicht inhaltlich über das Thema reden.
Precht ist imho stark überbewertet (Welzer noch stärker) und seine mediale Omnipräsenz empfinde ich persönlich als außerordentlich unnötig.
Ja klar. Die beiden "Journalisten" oder "Redakteure" hingegen, die sind hier das Maß der Dinge. Oder nicht? Ach der Lanz dann wohl?
@@mcspiehn4862 Habe ich das behauptet?
Hobby-Philosoph Precht wirkt auf mich unendlich arrogant. Einfach peinlich.
Man braucht doch kein Studium, um Philosoph zu sein - so wenig, wie man Kunst studiert haben muss, um Künstler zu sein.
Danke für die Aussage die sowas von richtig ist.
Okay, wofür braucht man denn dann ein Studium?
@@jerazi3936 z.B. als Architekt, Teilchenphysiker oder Historiker. :)
@@niklasl3880 Warum, wenn man es kann?
@@d.b.2479 na, jeder DARF ja studieren und dann Künstler usw. werden. 🤷🏻♂️
Allein schon dieser Satz von Wenzler "[wir haben es mit parteien zu tun, die interagieren durch taten miteinander]" - ALTER, was für eine profunde Erkenntnis...jetzt muss ich nicht mehr dumm sterben, DANKE!
Naja, Twitter ist quasi strukturell toxisch: Die Kürze der Texte begünstigt Missverständnisse; da es den meisten letztlich um Likes/Favs, RTs und Follows geht, werden die "Botschaften" zwecks höheren Unterhaltungswerts häufig noch ironisiert, was diesen Effekt verstärkt; die nächste Stufe der Verkürzung ist dann das reine Meme; es geht sehr stark um Personalisierung, Emotionalisierung, Polarisierung, d.h. um maximale Verunsachlichung der Debatte (Ziel ist ja auch nicht wirklich der konstruktive Debattenbeitrag, sondern der Ausbau der eigenen Twitter-Account-Egomarke); Mutes und Blocks verstärken den Echokammer-Effekt; "Twitter verified" begründet de facto Statusunterschiede; große Accounts interagieren i.d.R. nicht mehr mit Replies, so dass auch nur eine Pseudo-Interaktivität gegeben ist; Politik wird für die Twitter-Bubble gemacht (Lauterbach), Kolumnen, etwa im Relotius, werden für die Twitter-Bubble geschrieben (Lobo, Stokowski etc.). Es hat schon seinen Grund, dass im deutschsprachigen Raum Figuren wie Lobo und Sixtus "erfolgreiche" Twitterer sind und auf internationaler Ebene ebenfalls Histrioniker und Narzissten die größten Accounts haben bzw. hatten.
40:00 sieht man ja auch, wenn die AfD Thema ist, dann muss ein Chrupalla 1vs3+Moderator diskutieren und wird auch ständig von solchen Gestalten wie Frau Ammann unterbrochen, das würde ich schon als Selbstangleichung verstehen, weil zwar eine abweichende Meinung vorkommt, aber dann zahlenmäßig niedergemacht wird
Diese Folge könnte die Überschrift tragen "Warum (und wie sehr) der Holger den Precht nicht mag". Schade eigentlich. Das Thema ist mMn viel zu wichtig um es auf das intellektuell eher mäßige Niveau solcher Persönlichkeiten herunterzuziehen...
Insgesamt ein wirklich unterirdisches Video. Niveaulose Kommentare, ein Holger der nicht weiß, warum politische Einflussnahme von Journalisten ein Problem sein kann, etc. Ein Griff ins Klo, lieber Holger!
Ja, kaum zu glauben, dass Holger selbst Journalist ist. Er müsste das Thema eigentlich ernst nehmen.
1:03:00 - nein das hast du missverstanden oder nicht zuende gedacht.
Die Kritik ist so gemeint, dass viele unserer Leitmedien (sog. "Qualitätsjournalisten") die zunehmende Tendenz haben, die Art und Weise und Stilmittel der Debattenkultur aus Twitter übernehmen.
Und das ist gefährlich weil es einfach wichtig ist, dass wir eine gut recherchierte und ausführlich differenzierte Berichterstattung erhalten.
Zu Herrn Precht: ein Herr Precht denkt nun mal selbst. Ein Herr Precht erniedrigt sich doch nicht dazu, mit den Gedanken anderer Menschen zu arbeiten. Da kann man ja wohl nicht erwarten, dass ein Herr Precht ausführlich recherchiert, bevor er ein neues Buch auf den Markt wirft. Ein Herr Precht ist so genial, dass er auf sowas wie Fakten nicht angewiesen ist.
Herr Precht ist so nur ein eingebildeter Selbstdarsteller und kein Philosoph. Sonst wüsste er, was Selbstkritik und wie wichtig diese ist.
Wann haben Sie zuletzt Ihre Meinung hinterfragt?
@@baskenmannzwei1234 Vor nicht mal 10 Minuten. ;)
@@bernout Ich habe dich aus purer Verbitterung und tiefem Zynismus gefragt.
Selbstdenken bedeutet oft nichts anderes, als das Gegenteil von dem wiederzugeben was der Mainstream sagt. Somit lässt man sich nur indirekt vom Mainstream lenken.
Alternative Fakten vom Spiegel, für drei Jahre 7 Mio. von der Billundmelindagatesstiftung bekommen.
ich finde es immer übel, wenn persönliche Abneigung eine rein sachliche Betrachtung unmöglich macht - einen solchen Beitrag kann man sich schenken
So ist es.
Ich finde die Themen die Precht anspricht schon wichtig. Ob er dabei recht hat ist eine andere Frage... macht aber immer mal Spaß zuzuhören, wie verschiedene Meinungen aufeinandertreffen
@Suzie Q was ist das denn für ne komische Frage
@Suzie Q ersetze das Wort "recht/richtig" durch "zutreffend". Mal ganz davon abgesehen reden wir von geisteswissenschaften, da gibt es kein richtig und falsch wie in den "MINT" fächern, nur anderen Perspektiven.
Richtig und Falsch trifft höhstens zu bei Zahlen/Fakten, also wenn man den falschen zeitraum bennent, wenn etwas klar definiert ist. Ansonsten gibt immer viel Spielraum in alle richtungen der Interpreationen.
Der Vogel weiß noch nicht einmal was in seinem eigenen Buch steht.
Es geht noch nicht mal um´s "recht haben" sondern darum das man andere Sichtweisen und Meinungen nicht gleich in irgend welche Ecken drängt, sie zuende anhört, sie nicht gleich als vollkommen "irre" bezeichnet oder gar verunglimpft, obwohl man die andere Seite noch nicht mal hat aussprechen lassen. Meist scheitert es schon daran. Und es geht mMn um "Shitstorms" und ihre unterdrückende Wirkung, die ein Ausdiskutieren gar nicht zulässt. Einer haut was raus...die anderen hauen dagegen. So sieht doch im Großen und Ganzen die heutige Diskussionskultur aus. Beschämend.
In diesem Thema hat Precht nachweislich recht.
Die Bromance zwischen Lanz und Precht ist Homoerotik vom Feinsten!
Mahct mich so geil wie es sollte
"Bromance" ist schon mal ein Wort für sich.
Exakt - habe ich immer Küchenrolle neben mir liegen, wenn der Podcast läuft🤣
Mehr als die Beachvolleyball-Szene in top gun.
Precht ist zweifellos ein intelligenter Mann mit teils guten Vorschlägen und Denkansätzen, aber er glaubt, jedem überlegen zu sein und immer recht zu haben. Ich finde es unangenehm, dass er sich nie zu hinterfragen scheint.
Intelligent 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Sympathisch ist nunmal nicht mit inhaltlich korrekt gleichzusetzen.
@@baskenmannzwei1234
Sympathisch ungleich intelligent. Ich finde ihn auch nicht sympathisch.
@@Samy-sx6kn Das ist er zweifellos. Ob man ihn allerdings sympathisch findet, ist eine andere Sache. Ich persönlich finde ihn unsympathisch.
@@BlackKitty73
Da haben sie aber eine besondere Definition von Intelligenz
Naja, man kann von Precht halten was man will, aber in vielen Punkten hat er recht!
Ich aber manchmal auch! 😉
Der Typ ist vollkommen überschätzt. Mittlerweile hat er gefühlt zu jedem Thema eine Meinung dabei hat er Germanistik studiert.
Was er studiert hat ist egal, dass Problem ist das der Typ denkt als Akademiker hätte er immer recht.
Hab mal bei der Wahlforschung telefoniert:"Es geht nicht um eine Wissensabfrage, für eine Meinung brauchen sie nichts Wissen" (Stand tatsächlich so im Manual und trifft es recht gut.)
@@cheesekaketutorials1877 So wählt ja auch halb Deutschland.
Darf ich nun noch meine Meinung äußern wenn ich es studiert habe?
Warum machst du deine beschränkten Möglichkeiten zum Maßstab?
Von diesen beiden Weibern da?
Wow...
Wenn jemand nicht Holgers Meinung vertritt, wertet er ihn - und ich habe den Eindruck noch lieber sie, immer gern direkt als Person ab.
Doch auch wenn man mit der Meinung von jemanden nicht konform geht, ist das kein Grund sich despektierlich und abwertend über denjenigen zu äußern.
Selbst wenn es schwerfällt, sollte man als jemand, der als kritischer Journalist? oder Meinungs-RUclipsr ernst genommen werden möchte, so etwas unterlassen.
Zumal gerade noch unterschwellig unterstellt wurde, dass Precht Probleme hätte sich etwas von einer Frau sagen zu lassen, wird dann in die selbe Kerbe gehauen und das auf eine ziemlich gehässige Art und Weise.
Auch wenn Precht in dieser Sendung keinen tollen Eindruck gemacht hat, - obwohl er insgesamt tatsächlich nur wenig zu Wort kommt- hatte ich bisher nie den Eindruck, dass er die Meinungen von Frauen weniger schätzt, als von Männern.
Dieses Gefühl habe ich insgesamt eigentlich viel eher bei Holger.
Auf dem Kanal hier sieht man auch kaum Frauen als Gesprächspartner.
Meist werden sie nur in abschreckenden Beiträgen gezeigt.
Ich habe den Kanal früher mal ganz gern geguckt, weil mir die Art Interviews zu führen gut gefallen hat und man auch unterschiedliche Menschen, aus verschiedenen Meinungsspektren zu Wort kommen lies.
Inzwischen habe ich deabonniert, weil mir Holgers Umgang mit anderen Meinungen in dem Format hier, sehr gegen den Strich geht, der einfach nur hämisch und häufig sichtbar eher aufgrund von persönlicher Antipathie so ist, als dass er sich mit den Inhalten auf einem wirklich einem guten Level auseinander setzt.
Das hier hatte ich mir nur nochmal angeguckt, weil es um Precht und dieses Buch ging.
War ein Fehler und das nicht, weil er gegen Precht schießt, denn ich will immer gern unterschiedliche Meinungen hören und wie sie begründet sind.
Obwohl er zwischendurch ja durchaus ein paar stimmige Sachen sagt, ist der ganze restliche Umgang mit dem, was er nicht so sieht, doch eben ziemlich mies.
Schade.
Und dass Precht eben schon Philosophie studiert hat, wurde ja in den Kommis auch schon mehrmals angemerkt.
Du sprichst mir da aus der Seele. Scheinbar versucht Holger krampfhaft Reibung zu erzeugen, weil er meint, das müsse in Reaktionsvideos so sein. Er selbst regt sich an anderen Stellen über Oberflächlichkeiten auf und haut dann solche Kommentare raus. Ich hoffe er nimmt sich die Kritik zu Herzen
Ich bin überrascht wie unkritisch Holger gegenüber den Medien ist wenn sie seine Ansichten vertreten....
Ich finde nicht dass im Bezug auf Russland/Ukraine ausgeglichen berichtet wird, besonders wenn man auch die TV Auftritte und Sendungen dazunimmt, dann ist doch klar was das gewünschte Narrativ ist!
Was wollen Sie denn? Putin eine eigene 20:15 Uhr Sendung widmen, in der er seine Propaganda auch in Deutschland ausstrahlen kann?
Was Holger immer mit Precht hat, der hat sich halt ganz normal gegen diese ständigen falsch verstanden Sätze etc. zur Wehr gesetzt. Mich hat vielmehr diese Frau vom Spiegel genervt. Ich werde das Buch auf jeden Fall noch lesen. Nicht sofort, da mich das Thema nur mittelbar interessiert, aber in absehbarer Zeit. Habe von Precht schon vieles gelesen, war immer ziemlich gut geschrieben.
Ich finde die hier zu sehende Runde bei Lanz sehr schade, weil einfach viel liegen geblieben ist. Über eine Stunde wird sich gegenseitig etwas an den Kopf geworfen, es wird sich darum gestritten, was im Buch stehen soll und was nicht. Dabei wird die Sache komplett vernachlässigt. Es gab in dieser ganzen Sendung nur am Ende einen Moment zwischen Robin Alexander und Precht, wo es konstruktiv hätte werden können. Aber da war die Sendung leider vorbei.
34:24 was sollen denn diese von Anfang an geäußerten Haltungsunterstellungen? Das ist weder differenziert, noch fair, noch erwachsen. Sie schauen, wie er reagiert und legen ihm immerzu extrem unsympathische Gedanken in den Kopf. Dabei liest Precht leidenschaftlich gern und viel.
Aber Sie haben ja bereits zu Anfang Ihre Antipathie gegenüber Precht geäußert, weil er sich zu mehreren Themen äußert und sich angeblich so geil findet.
Zu Twitter: Natürlich ist Twitter Mainstream, da widersprechen Sie sich selbst, wenn Sie äußern, dass es keine bestimmten Gruppen gibt, die nicht auf Twitter sind.
Twitter ist unfassbar reichweitenstark, hält viele Millionen Accounts inne und löst Debatten aus und formt sie mit.
1:43:55 So wie Merkel 16 Jahre lang?
Ich finde es schwierig, dass Holger es nicht schafft unvoreingenommen zu sein, so finde ich das Format einfach bisl unnötig und das wird mein letztes betreutes Gucken sein. Denn bisher habe ich Holger eben für seine Ausgewogenheit so geschätzt, die fehlt hier komplett. Schade, und ich hoffe Holger kann mit der Kritik vorbildlich umgehen 😉...bin mal gespannt...
Er ist doch immer recht voreingenommen, nur dies Mal vllt nicht ganz deiner Meinung. Er ist sich sogar dem Precht sehr ähnlich, haut zu allem einfach seine Meinung raus und hat dabei meist wenig Ahnung.
Oft sagt er eben das, was die Masse an uninformierten Leuten auch so denkt.
Der Wunsch nach Unvoreingenommenheit ist schon Quatsch. Das ist hier nicht einfach eine Variante von y-kollektiv usw.
@@wirrwarr808 mhm da magst du wahrscheinlich recht haben, dass man das dadurch dann deutlicher wahrnimmt.
Alles gesagt!
@@OldGunter ich bin für Meinungen aber nicht für diese Art der voreingenommenheit und ja ich finde die anderen Inhalte von Holger super und werde die auch weiter schauen aber dieses Format halt nicht mehr, weil es mir einfach ein zu plump geworden ist. Wenn das die Mehrheit so gut findet ist doch okay. Ich muss es ja deswegen nicht tun.
Holger macht sich darüber lustig, dass Precht sich Philosoph nennt, ohne Philosophie studiert zu haben, während Holger sich Journalist nennt ohne Journalismus studiert zu haben.
Ich finde Precht super. Ist doch logisch dass man nicht in allem perfektes Detailwissen haben kann, was es aber definitiv braucht, ist jemand der den ganzen Zirkus mal aus einer Gesamtansicht anschaut.
Bzgl. bedingungslosem Grundeinkommen gebe ich Precht Recht. Ich muss mir bald einen neuen Job suchen weil die KI bereits bald meinen Job ersetzt, das ist kein Zukunftsmärchen, sondern bereits Realität. Ich finde es auch überhaupt nicht verwerflich wenn sich jemand selbstbewusst präsentiert, ist doch super. Die meisten verkriechen sich doch mittlerweile in ihrer kleinen Bubble weil sie sich nicht trauen etwas zu sagen, dann passt man sich halt lieber an.
So ein Unfug. Am Anfang der industriellen Revolution haben auch alle davon fabuliert, dass wenn die Maschinen erst einmal arbeiten, ARbeit überflüssig werden wird und die meisten niewieder arbeiten müssten. Das selbe mit künstlicher Intelligenz. Abgesehen davon, dass künstliche Intelligenz gar nicht so intelligent ist, weil es schlussendlich nur ein Computer mit Mathematik dahinter steht.
Mal drei Gänge zurückschalten
das Problem ist nur, wenn all seine Aussagen auf inhaltlichen bullshit aufbauen..hier nur ein Beispiel zum Thema sTeuern ruclips.net/video/4XsjCgAT66k/видео.html... und das obwohl er sich ja angeblich soo krass sehr damit beschäftigt habe nach eigenen Aussagen... Sag mir mal ein Thema, wo er wirklich Ahnung hat???? Ich war auch mal Precht fan..leider habe ich den Fehler gemacht und habe seine Aussagen auf Wahrheitsgehalt überprüft..
Noch mal als Erklärung, weil Holger es anscheinend nicht verstanden hat. Richard David Precht ist nicht naiv, sondern er hat es anders gemeint: Er kritisiert nicht, dass man auf Twitter nur kurz kommentieren kann, sondern, dass DIE ART DER KOMMUNIKATION AUF TWITTER AUF DIE MEDIEN ÜBERGREIFT... Mein Gott-so schwer ist es doch nicht zu verstehen.
Precht und Welzer haben durchaus Recht, wenn sie kritisieren, dass in der individuell, unabgesprochenen Meinungslandschaft der Printmedienhäuser oft nur eine Meinung veröffentlich wurde - Zumindest wirkt es als Leser so - Was übrigens, bezogen auf die Ukraine zumindest, genau der Punkt ist: Da liegen die Zahlen und Studien noch nicht vor, aber man kann den Eindruck ja trotzdem diskutieren. Gerade bei solch heiklen Themen wie den Waffenlieferungen sollte zumindest immer auch irgendwo mal einer eine Gegenposition einnehmen.
Übrigens hat mich wirklich erschrocken wie du, Holger, auf die Einflussnahme des Welt-Journalisten per Twitter an der Würstchenbude reagiert hast. Natürlich ist das für ihn ein gefundenes Fressen, wenn die Politiker die Informationen weiterreichen und natürlich ist es dementsprechend in erster Linie auch ein Versagen bzw ein Faux-Pas jener Politiker, aber dem Journalisten dabei jegliche Verantwortung abzusprechen und ohne zu zögern zu sagen "Jo, würde ich genau so machen" halte ich für seeehr fragwürdig.
Insgesamt zeigt diese ganze Lanz-Debatte mit allen Veröffentlichungen dazu und auch den anderen Artikeln usw mit Bezug zum Buch, dass die Medienhäuser ziemlich butthurt sind, was das ganze Thema angeht. Und das ständige "Das steht in ihrem Buch!" "Nein steht es nicht." "Ja, aber so könnte man es interpretieren" zeigt eigentlich nur, dass man versucht sich verzweifelt, mit Händen und Füßen gegen die Aussagen von Precht und Welzer zu wehren.
Leider ist da sehr viel Antipathie seitens Holger gegen Precht da.
Wikipedia: Richard David Precht (* 8. Dezember 1964 in Solingen) ist ein deutscher Schriftsteller, Philosoph, Publizist und Moderator. Er ist Honorarprofessor für Philosophie an der Leuphana Universität Lüneburg und Honorarprofessor für Philosophie und Ästhetik an der Hochschule für Musik Hanns Eisler in Berlin. [...] Danach nahm er ein Studium der Philosophie, Germanistik und Kunstgeschichte in Köln auf und wurde 1994 in Germanistik zum Dr. phil. promoviert. In seiner Dissertation untersuchte er die „gleitende Logik der Seele“ in Robert Musils Der Mann ohne Eigenschaften.[
Eine Honorar Professur ist nun kein Qualitätsmerkmal.
Ich glaub, Holger hat noch nie eine Sendung von Markus Lanz gesehen. Dann wüsste er nämlich welchen "Moderationsstil" er hat. Er moderiert nämlich nicht, sondern kommentiert und ist total parteiisch.
Mit Holger gucken ist viel schöner "als wie" alleine gucken.
21:15 Darf ich jetzt mal, ich sag dann auch nichts mehr im Rest der Sendung wenn sie möchten - wie geil ist das? 😂😂😂
Gut, daß Holger nochmal klargestellt hat, daß es sich bei "Herrn Merkel" nicht um "Angela Merkel" handelte.
Normi Holger glaubt es wird ausgewogen über alle Seiten berichtet, und allen Meinungen wird gleich viel Raum in den Medien eingeräumt. Wie süß!
Wie gut, dass Markus Lanz als Moderator immer völlig frei von Voreingenommenheit ist😂
Er hat ja immer recht vernünftige eigene Ansichten. Der muss die Gäste ja auch aus der Reserve locken
@@kiwiiimaster843 ??
Und auch gar nicht eitel.
@@HansMaulwurf1999
Schließlich hat er Journalismus studiert 😉
@@hanswurst5426 Na dann....😀
Tja, da ist der Moderator nicht auf dem neuesten Stand, was Precht und Ukraine betrifft. Und wenn er den Precht schon hasst, was qualifiziert eigentlich jetzt mal konkret zu seinen Kommentaren??
Egal, ob Precht und Welzer recht haben oder nicht, oder ob die Wahrheit nicht vielmehr irgendwo in der Mitte liegt: diese Diskussion ist sehr wichtig. Allein deshalb meine Hochachtung vor den beiden, sich in die Schußlinie zu begeben und das verbreitete Unbehagen anzusprechen.
Ich finde, das verstehen viele nicht. Philosophie ist nicht dazu da, eine These mit Fakten hinterlegt aufzustellen. Der Grundgedanke des Buches und der Talkshow ist es, eine zivilisierte und möglichst inhaltsreiche Diskussion zu führen. Man kann doch anderer Meinung sein und trotzdem gut und nett diskutieren.
Es geht um Gedankenexperimente und Fragen wie: "Was wäre wenn...?" "Besteht die Gefahr, dass ..." Usw.
Leider wird heute alles als Angriff verstanden. Diskussion findet nicht statt.
Also ich finde Holger bringt keinen relevanten Mehrwert. Seine Kritik trifft oft auf ihn selber zu....
Speziell in dieser Folge kommt es mir so vor, dass es Holger primär darum geht, persönliche Ressentiments gegen Precht weiterhin zu pflegen und zu füttern. In einigen der vorangegangenen Folgen hatte ich mir über diesen Verdacht ernsthaft Gedanken gemacht, mich auch gründlich und kritisch hinterfragt, komme aber hier wieder zu dem selben Entschluss.
Dann sollten Sie mal sehen, wie der RUclipsr Der dunkle Parabelritter über Herrn Precht rumzickt
Habe leider auch das Gefühl und das finde ich sehr schade. Ich bin auch kein grosser Precht Fan, aber ich bin von niemanden Fan und schlucke nichts einfach so runter ohne es zu hinterfragen. Aber hier wurde von Holger von der ersten Sekunde klar gegen Precht Stellung bezogen und das ist ein wenig schade, denn das zeigt dass es hier wohl weniger um den Inhalt selbst ging. Aber genau diese Diskussion sehe ich aber als sehr wichtig an. Es wäre mal interessant, wie Holger das Beispiel der Lanzsendung mit Sarah wagenknecht kommentieren würde, denn hier herrschte wie in zig sendungen davor zu dem thema, vier gegen einen (inklusive Lanz natürlich ;)... ) das hat so leider nichts mehr mit Journalismus zu tun, sondern ist meiner Meinung nach nur eine reine Meinungsmache. Dieses Thema bzw. Diese Diskussion über die medien ist daher aktueller denn je 😞
@@CalopsitaVanderbilt1911 habe ich auch gesehen, daher hat Holger wohl die Idee, dass Herr Precht keine Philosophie studiert hat, denn dass wird dort auch behauptet... schade solche Dinge einfach zu übernehmen, das kann Holger besser, bzw. Legte er bisher immer großen Wert darauf eine saubere Recherche durchzuführen, aber wenn es um persönliche Abneigungen gegenüber einem Menschen geht, setzt hier wohl alles aus 😉
Schon allein daran zu erkennen das 90% der Kritik von Holger an Herrn Precht gerichtet ist, obwohl ein Herr Welzer, der auch da sitzt, so gut wie gar nichts abbekommt, obwohl er das Buch zu 50% mitgeschrieben hat.
Schon allein wie er jede Geste von ihm so abfällig nachäfft und unnötigerweise mit eigenem Text unterlegt(dem er Precht unterstellt) ist, sorry wenn ich das schreiben muss, kindisch.
@@CalopsitaVanderbilt1911 ´Dieser´Knabe steht doch hie gar nicht zur Debatte, also ist ihr Kommentar komplett irrelevant. Wir sind hier bei der aktuellen Folge der ´Mediatheke´mit Holger als Influencer, Moderator, Kritiker der Journaille. Punkt.
Holger verlangt, dass die Autoren - vor allem natürlich Precht - sich beim Schreiben mehr Mühe hätten geben müssen, aber schafft es selbst nicht mal das Buch zu lesen. Um zu wissen von welchen Medien die beiden sprechen, hätte vielleicht schon ein Blick auf die Rückseite oder den Klappentext gereicht... Sorry, aber das ist ja echt nur Precht-Bashing und ich frage mich wo der Hass auf ihn herkommt.
Mimimimi. Ich bin ganz alleine gegen den doofen Rest! Ganz schön schwach von Herrn Precht. Herr Maaßen war auch alleine. Das ist durchaus normal wenn man eine Minderheitsmeinung vertritt. Jemand seines Standes sollte damit locker umgehen können und das als Motivation ansehen. Mein Ansehen von Herrn Precht ist jedenfalls noch weiter gesunken, kaum zu glauben das das noch ging.
Wer macht eine Meinung zur Mehrheitsmeinung?
Prechts Medienkritik geht einerseits zu weit (wenn er etwa R. Alexander in Sachen Pommesbude Vorwürfe macht), andererseits springt er viel zu kurz (wenn die Anmaßung einer "Vierten Gewalt" gar nicht erst hinterfragt oder pauschal "Lügenpresse"-Vorwürfe ablehnt).
Ich denke der Precht ist den anderen in dieser Runde intellektuell überlegen und dass er dies auch zeigt, bzw. kein Pokerface aufgelegt hat, macht ihn sympatisch
Satire und Ironie bitte kennzeichnen.
Das stimmt nicht . David Precht hat den Titel Dr. phil. bzw hat er 1994 in Germanistik promoviert.
Junge dieses scharfe Einatmen von Lanz, während er redet macht mich wahnsinnig 😅
😂
Das war das schlechteste "Betreute Gucken" ever. Da kann sich der Holger gleich neben Frau Amann setzen die auch nix kapiert hat. Das Buch zu lesen ( Holger) und zu verstehen (Amann) wäre sicher auch hilfreich gewesen. Aber die Dame und der Herr Journalist haben wohl keine Selbstreflexion nötig. Selten sowas selbstgefälliges gesehen.
Die Berichterstattung ist sehr einseitig! Da muss ich dem Precht Recht geben
Ich lese immer die chinesischen Glückskeksweisheiten...bin ich jetzt ein Experte für fernöstliche Philosophie??
Natürlich.
@@Neo18770 Ich wußte es! Aber irgendwie läd' mich keiner in irgendeine Sendung des Fernsehens ein...und ich fühle mich doch so dazu berufen, zu allem meinen Senf dazugeben zu müssen. Auch...und gerade zu solchen Dingen, von denen ich keinen blassen Dunst habe...ich bin einfach der prechtigere Precht.
Natürlich sind die deutschen Medien gleichgeschaltet. Basta. Da gibt es gar keine Diskussion. Wo gibt es denn bitteschön mal gegenteilige Meinungen? Es ist doch wie ein einziges Sprachrohr.
Wo ist die sonst so kritische Berichterstattung auf diesem Kanal? Hier geht es doch sonst ständig gegen die Medien. Was ist denn hier los?
Es ist so offensichtlich, dass Holger Herrn Precht einfach nicht leiden kann und jeden kleinsten Krümel sucht, um ihn in Frage zu stellen oder zu kritisieren, ohne überhaupt valide Argumente zu liefern.
Absolut, ziemlich schwache "Reaction" von Holger und ziemlich emotional eingeschossen auf die Person Precht.
Precht guckt so nach dem Motto: "Mist, ich hätte das Buch lesen sollen und mir nicht von den ghost writern die wichtigsten Infos auf einem Zettel geben lassen sollen."
Es wird von den Lektoren etwas umgestellt, gekürzt usw. Das segnet man dann zwar ab, man kennt es aus dem Kopf aber nicht so gut wie seinen ersten Entwurf.
Zieht euch mal dieses Video rein - Die Anstalt - Deutsche Presse als NATO-Außenstelle - ruclips.net/video/orfI7beLHJo/видео.html
Allein Dein C64-T-Shirt flasht mich . 🤝🥰🍻
Precht ist für mich zur person non grata gewurden. Unangenehm hoch 10
Hervorragende Folge von Lanz und ein wunderbarer Kommentar von Holger Kreymeier. Musste einige Male wirklich schmunzeln. Bitte weiter so!
Nachdem ich Sowell's "Intellectuals and Society" gelesen habe, sind Leute wie Precht doch recht stark in meinem Ansehen gesunken.
Ist sowell auch in deinem ansehen gesunken?
Du versuchst zwar Sachlich zu wirken, aber Aufgrund deiner Einstellung gegenüber Precht merkt man, dass deine Argumentation ausschließlich darauf hinaus läuft, Ich mag den Mann nicht, also darf er auch nicht Recht haben.
Neues Format: "betreutes lesen" - das komplette Buch von Precht vorlesen und kommentieren (bzw. nebebei dann Prechts Zeug zerlegen) 😀🤣
Wenn man nichts Besseres zu tun hat. Ich finde, dass er immer wieder Punkte zum Nachdenken liefert. Nicht jede Meinung teile ich in aller Konsequenz, aber es regt eigentlich immer zum Nachdenken an.
@@segka8536 Aber eine Meinung sollte auch auf Substanz bauen.. Ich war selbst ein großer Precht Fan.. Leider habe ich angefangen seinen Aussagen auf den Grund zu gehen.. Und bisher war der Großteil seiner Aussagen einfach Bullshit. Anders kann man es leider nicht mehr ausdrücken..Hier ein Beispiel, wie ihn ein Ökonom einfach mal komplett hops nimmt und beweist, dass all seine Aussagen über STeuern falsch sind. ruclips.net/video/4XsjCgAT66k/видео.html..Seine Aussagen haben entweder das Ziel zu polarisieren, oder er will die Meinung der Mehrheitsgesellschaft wiedergeben. Diese denkt, wow das war genau das was ich schon immer mal sagen wollte, und der tolle Philosoph schafft es genau auf den Punkt zu bringen und "hoch KOmplexes" einfach auszusagen.. Obwohl der Informationsgehalt seiner Aussagen auf Wikipedia nachgelesen werden können.. Ich kenne z.B. kein einziger Philosoph oder anderer Intellektueller, der etwas auf Precht hält
Der spiegel ist auch so ein regierungssprachrohr. Linksradikal , grünversifft und durchgegendert…
"linksradikal"? 🤣😂
Können Sie überhaupt lesen?
Betreutes Gucken ist eigentlich eines meiner Lieblingsformate auf RUclips. Aber das hier ist einfach nur schwach, auf so vielen Ebenen, da lohnt es sich gar nicht alle Punkte auf zu zählen. Holger pöbelt hier nur stumpf drauf los und macht exakt das was er an den Medien immer kritisiert, er geht komplett vor eingenommen an die Sache ran und sucht nur Punkte, die seine anfängliche Meinung bestätigen. Echt sehr sehr, sehr schwach.
Welzer und Precht hätten bei sich selbst anfangen können und die Interview/Podcast,… Einladungen ablehnen können. Dort sind sie auch überproportional vertreten.
ich mag precht ja auch nicht aber hier ist schon eine spur zu viel persönliche abneigung zu merken. die leitmedien sind die großen medien, die am meisten einfluss haben, dass was sie selbst als mainstream bezeichnen. die politik und die medien sind bei uns auch abseits vom örr zu sehr verbandelt, man erinnere sich an die förderung für digitalisierung von verlagshäusern seitens des bundes
Zwei Typen wollen im TV ein Buch (TW: Denglisch) promoten, warum die Medien alle gleichgeschaltet sind und eine Meinung vertreten. Eine Journalistin zerlegt das Buch in den ersten Minuten der Sendung. In den folgenden 90 Minuten sind die Typen einfach nur noch genervt und bockig. Interessant und lustig anzusehen.
Was die Ukraine betrifft ist Herr Precht gut informiert, mein Respekt.
Sekunde 30-40, da beschreibt sich Holger wohl selbst :D
Am Anfang nimmt Lanz sehr oft immer erst ein aktuelles Thema oder ein Narrativ, was verbreitet werden muß. Bei Trump war das ganz schlimm. Egal was für ein Thema, immer wurde erst nach USA geschaltet für's tägliche Trump Bashing.
R.D. Precht ist natürlich weitestgehend überschätzt. Das war er aber schon immer. Allerdings hab auch ich einige seiner Werke verschlungen, denn sie sind unterhaltsam und aufschlussreich. Am besten hat mir das Buch über Liebe gefallen. War auch mein erstes von ihm.
Dass er überschätzt ist, hat aber nie jemanden gestört. JETZT, da er nicht mehr alles sagt, was der Fernseher sonst so von sich gibt, wird auf den Fehlern rumgeritten, die er schon immer hatte, aber als er noch voll ins Bild passte, komplett zur Seite gedrängt wurden.
Das zeigt doch einmal mehr, wie ideologisch an Themen im ÖR rangegangen wird. Sie hätten ihn mal, ob seines nicht vorhandenen Mehrwertes kritisieren sollen, als er noch komplett ihre Meinung vertreten hat. Aber nein, da kam nichts! Da war er der Weise vom Berg, der zu allem eine Meinung haben durfte ... #2erleiMaß
Der hatte damals eine Philosophie-Sendung in welcher er fast nur totalen Schwachsinn von sich gegeben hat, verkauft wurde er allerdings als Deutschlands letzter und einziger, großer Philosoph.
Heute sagt er manchmal etwas Richtiges und wird runtergemacht.
Deutschland ist einfach ein Irrenhaus!
Das Buch über Liebe hat mir ne Freundin geliehen. Ich fand es grottig. Nur aneinandergereihte Allgemeinplätze.
"Und bringen Sie ihrer Frau ab und zu Blumen mit."
Gruselig.
@@CordeliaWagner kann man so sehen, ich fand es unterhaltsam, hab ja nicht gesagt, dass es ein literarisches Meisterwerk war! Ich fand die Herleitung der romantischen Liebe ganz nett, natürlich keine "NEUIGKEITEN", aber eine angenehm zu lesende Zusammenfassung.
Was mich betrifft: doch, mich hat es schon seit Jahren aufgeregt, wie überschätzt er ist. Dass er jetzt mehr öffentliche Kritik bekommt liegt daran, dass er die letzten zu denen er sich äußert, politisch relevante und höchst sensible Themen sind, seine Meinungen aber nicht als Meinung kennzeichnet sondern aufgrund seiner Rolle als "Welterklärer" als Ergebnis theoretischer Expertise und Quellenbelegen. Es ist gar nicht so, dass er mit allem, was er sagt, Unrecht hat. Aber er sagt sie mit einem Habitus der Überheblichkeit und Abgeklärtheit, die einfach schwer zu ertragen ist. Und in Bezug auf das Buch: Medienkritik ist angebracht und nicht per se falsch. Die kapitalistische Logik der Aufmerksamkeitsökonomie und auch sowas wie falsche Gewichtung von Themen ist kritikwürdig. Dagegen muss man dann aber auch präzise, differenzierend und mit Belegen gestützt (v.a. Welzer kommt aus der Wissenschaft und müsste wissen, welchen Stellenwert Quellenangaben (und zwar Primärquellen) haben) argumentieren und nicht Allgemeinheiten raushauen, die das Ansehen ALLER Medien - also auch solcher, die durchaus breit aufgestellt, seriös, unaufgeregt berichten bzw. eine Meinungsvielfalt in Kommentaren und Glossen vertreten - schädigen. Zumal sie nicht selten Vokabular von Verschwörungsmythikern verwenden. Wenn man die Aufgeregtheit, Simplifizierung und Absolutheit einiger Medienblätter und v.a. der sozialen Medien kritisiert, kann man nicht gleichzeitig dasselbe tun! Also aufgeregte, vereinfachende, absolute Dinge von sich geben und dann erwarten, dafür nicht kritisiert zu werden. Sie geben an, die Medien würden Spaltung der Gesellschaft vorantreiben und das Vertrauen in Medien würde aufs Spiel gesetzt. Beides tun sie aber aktiv selbst.
Ergänzung: Es stimmt dass die Kritik an ihm vorher nicht im selben Maß im ÖRR aufgetaucht ist. Sie hat aber in Fachkreisen schon immer existiert. Dennoch verstehe ich dein Empfinden, es werde mit zweierlei Maß gemessen. Wie gesagt äußert er sich mit Corona und Krieg aber nun öffentlichkeitswirksamer denn je zu besonders sensiblen Themen die die Allgemeinheit betreffen. Vorher hat er ja auch viel zu "Liebe", "Glück" usw. gemacht, da ebenfalls häufig pauschale Aussagen getätigt, aber eben weniger Sprengkraft besessen.
Ich empfand es in den gesamten zwei Stunden sehr ausbalanciert. Holger äußerte seine Streitfragen mehrfach gengenüber beider Lager inklusive dem Moderator Lanz. Die gewünschte Fairness, die Precht immer wieder gefordert hatte, wurde hier im Format eingehalten ^^
Precht ist einfach nur grauenhaft, hier und grundsätzlich - dass er sich Philosoph schimpft (schimpfen darf), ist eine Schande!
Im Buch geht es so habe ich es verstanden (habe das Buch nicht gelesen) um einen Sozialpsychologischen Prozess der Medien, dass sie bei neuen Themen Flüchtlingskrise, Ukraine Krieg ect die Medien sich ziemlich gleich Verhalten und eine undiverse Berichterstattung wieder geben was der Situation nicht gerecht wird oder die verschiedenen Meinungen der Bevölkerung nicht wiedergespielt werden. Es geht also im Kern um diesen psychologischen Prozess dahinter der im Buch erklärt wird, so verstehe ich die ganze Interviews zu diesem Buch.
Exakt!
@Suzie Q natürlich geht das, das lächerliche daran ist halt das er das nur in bestimmten Punkten anprangert, wenn ein afdler alleine in einer Talkshow gegen 4 andere anreden muss ist das mit Sicherheit auch unfair und generell bekommt die afd bei den öffis zu wenig Platz.
Das würde ein Precht aber nie kritisieren da es ihm meiner Meinung nach auch nur um Meinungsmache geht...
So habe ich das (ohne das Buch gelesen zu haben) auch verstanden, aber irgendwie fühlen sich in der Runde einfach alle nur angegriffen und auf den Schlips getreten
P recht allwissend, keine Ahnung und davon reichlich. Die vierte Gewalt widerspricht in jedem 2. Satz des Buches.Ich empfehle hier der Dunkle Parabelritter „Precht Exposed“ sehr gut gemacht.
Finde schon großartig, wie dieses Video losgeht.
Holger, der Mann, der sich zu allem äußert und überall meint mitreden zu können, der sagt über Precht, dass der sich zu allem äußert und meint überall mitreden zu können. Ich hol das Popcorn.
Precht macht bestimmt ein Reaktionsvideo hierzu.
Edit nach 4 Minuten Video: Offenbar hamwa dat Buch vom Precht net jelesen, wa?
Edit nach 25 Minuten: Buch lesen hätte stark geholfen... Wahrscheinlich auch allen in der Runde, inklusive Precht und Welzer
Die Einschätzung Prechts, zur aktuellen Sicherheitslage, wird von Geheimdiensten und selbst dem US-Präsidenten, geteilt.
ich bin jetzt kein Precht freund aber in diesem Fall hat er nicht ganz unrecht es wir überall das gleiche Gesagt Scholz müsse jetzt Panzer liefern ect sie erzählen alle das gleiche Narrativ also da stimm ich ihm absolut zu. Es wirkt sehr oft gleichgeschaltet in vielerlei Dingen, aber es ist nur der Punkt in dem ich ihm zu stimme sonst ist der Typ echt ne hausnummer xD
Es soll sogar Wirtschaftsminister geben, die weder BWL, Ökonomie, etc, oder jemals auf dem freien Arbeitsmarkt im Management gearbeitet haben.
Der hat aber tatsächlich Philosophie studiert und behauptet es nicht nur 😉😂
@Massengeschmack-TV - An Holger und das MG-TV-Team. Wer den Islam im (destruktivem) Kern kennenlernen möchte, dem seien die Kanäle *al-hayat-TV* und *MEMRI-TV* empfohlen. Beide "Sender" werden von arabisch-stämmigen Menschen betrieben, die sich *kritisch* mit dem Islam auseinandersetzen. Und beide sind sowohl im Netz, als auch auf RUclips vertreten. Vielen Dank.
Ich finde das Precht und Welzer etwas sehr Wichtiges zum Thema machen, und sich Holger thematisch etwas mehr vorbereiten hätte sollen, wie man ja auch an seinem angepinnten Kommentar bemerkt.
Ja!Man weiß gar nicht wo man anfangen soll zu widersprechen
Genau
Herr Dr. Precht ist ohne Zweifel das missing Glied das Frau Bosetti noch zum/ zur perfekten Mensch*in fehlt.
Naja Holger, du glaubst ja auch den Konflikt zu durchschauen.
Es ist doch de facto so, dass "der Journalismus" in Deutschland sehr kleinlaut war im Rahmen der Migrationskrise (wenn man es so bezeichnen will), aber umso lauter bezüglich Waffenlieferungen und Ukraine. Es ist besteht eine Einseitigkeit bzw. eine ungleichmäßige Kritik, Messen mit zweierlei Maß. Grundlage dafür ist, aus meiner Sicht, der Aktivismus innerhalb des Journalismus.
Precht hat nichts von ergeben oder aufgeben gesagt. Lanz interpretiert das gerne so. Warum heute so zickig? ^^
Das Gerücht hält sich wirklich hartnäckig,Wer den Zusammenhang kennt, weiß dass Er Das so nie gesagt hat
Das ist letztlich der entscheidende Punkt bei der Debatte. Er hat es nicht direkt gesagt, nur sehen es viele - mir inklusive - so, dass das die logisch zwingende Schlussfolgerung aus dem ist was er gesagt hat. Und das ist das, was viele - ich ebenfalls wieder inklusive - so schäbig finden, dass bei Licht betrachtet gefordert wird die Ukraine soll sich ergeben und der Westen soll die Ukraine im Stich lassen , es aber noch so verkauft wird wie wenn sie die Edlen wären und die anderen die Kriegstreiber.
Ein Jahr später zu sehen was Precht gesagt hat zeigt, dass er die Eskalationsspirale falsch eingeschätzt hat.
muss sagen, konnte bisher nichts Auffälliges an Prechts Ansichten finden . fand Ihn immer gut bei Diskussionen - jeder hat halt Eigenheiten.
Schade im ersten Satz von Holger wird schon klar mit welcher Einstellung er an die Sache rangeht und somit find ich das ganze nicht wirklich subjektiv und konstruktiv.
Naja Precht ist eben so relevant wie man ihn macht. Keiner zwingt uns dazu, seinen Lanz-Auftritt zu gucken, seine Bücher zu kaufen oder Holgers Reaction-Video zu kommentieren.
Die richtige Reaktion auf Precht ist, sich anzusehen welche Belege er für seine Thesen anführt.
naja er hat ein eigenes Format beim Öffentlichen, einen Podcast mit Markus Lanz, ..den ganzen Quatsch müssen wir finanzieren!
Holger die Contentmaschine
Die Finanzmarkt Transaktionssteuer macht sehr viel Sinn! Beschäftige Dich gegebenenfalls Mal mehr damit!! Es ist eine Schande, dass die noch nicht eingeführt wurde!!!
Richtig - eine Schande dass darüber nicht einmal tiefer debattiert sondern es nur eindimensional verkürzt wird
Volle Zustimmung!
Zu 1:42:00 wollte ich sagen: Der Druck, den die Sozialen Netzwerke auf die Politik ausüben ist oft in ihrer Themenwahl sehr verzerrt. Dort bekommen Stimmen Gewicht, die eigentlich relativ unerheblich sind, einfach weil sie presenter sind. Schaut man sich bspw. die Artikel-13 Thematik an, eine der wohl größten organisierten Kampagnen gegen einen Gesetzesentwurf der EU in den sozialen Netzwerken, und trotzdem ist das nicht beachtet worden.
Also an ein paar Stellen hat Holger aber nicht so gut zugehört und auch seiner Antipathie ein bisschen viel Raum gegeben. Einige Sachen hat er auch irgendwie nicht verstanden. z.B. die Kritik, dass die Medien nicht zu politischen Akteuren werden sollen.
Ich habe den Eindruck das gehört zum Konzept des Formates. So ein bisschen rumpoltern.
@@mcspiehn4862 Ja, schon klar. Aber diesmal war es ein bisschen arg viel.
Das ist eher ein Befindlichkeitsvideo unter dem Motto "Ich kann Precht nicht leiden". Das Original ist interessant, dieses betreute Gucken nicht.
Mag den Precht zwar nicht so ganz aber das die Medien, was die Ukraine angeht, einseitig berichten fällt schon ziemlich auf. Und Holger, bist echt ein Guter, aber du hattest dich damals auch darüber beschwert das du bei Kens Runde alleine warst. Sorry, ist leider so.
Ich liebe dieses Format! Außerdem: Bestes Shirt! 🥰🥰
Du sollst nicht MassengeschmackTV schauen, du sollst dein Basic-Projekt vorantreiben 😂...aber das Shirt ist schon geil!
@@Tiff-Toff mein Projekt ruht seit 28 Jahren, aber die Diskette ist noch vorhanden 😅
@@nichderjeniche ... soviele Disketten... soviele Projekte...😶...Zeit für was Neues!
Kindern in der Schulklasse nimmt man das Handy weg, damit die ganze Smartphone-Spielerei nicht den Unterricht stört. Aber POLITIKER mitten in der Sitzung, DIE dürfen mit dem Handy rumtwittern, damit Robin Alexander es dann weitertwittert, die im Sitzungsraum sehen das dann wieder und das beeinflusst wieder anderes. NEHMT DEN SOGENANNTEN "ERWACHSENEN" DAS HANDY WEG, WENN SIE EINEN SITZUNGSRAUM BETRETEN, UND RUHE IS !!! #KindergartenInBerlin