Allein die Tatsache, dass diese "Strategie" von Altmaier kommt, sollte einen bezüglich der Wirksamkeit hinsichtlich unserer Klimaziele sehr skeptisch machen... 🤔
Ist natürlich besser für die Industrie wenn der deutsche Michel bei ihnen für Wasserstoff ansteht, als wenn er daheim sein Auto einsteckt und am Ende noch von der eigenen PV lädt
ich wäre generell für Minister, die Ahnung von ihrem Arbeitsgebiet haben...schaut man bei uns oder in die EU-Führung, dann sehe ich leider kaum positive Beispiele
Das die Gefährlichkeit und Reaktivität von Wasserstoff hier so schnell abgehandelt wird, finde ich ärgerlich. Die geringe Viskosität erzeugt technisch grosse Herausforderungen und macht dir Technik (Material, Dichtungen) teuer. Die Mindestzündenergie von Wasserstoff liegt bei 0.019 mJ (milliJoule) und damit um eine 10er Potenz unter der von Propan! Wer in der Chemie mit Wasserstoff arbeitet, hat grossen Respekt davor. So ein Medium an der Tanke zu nutzen, ist erstaunlich wagemutig.
Purer Wasserstoff? Ja. ABER es gibt sehr sichere Wasserstoff-Verbindungen. Die Technik hat hier bereits Fortschritte gemacht: ruclips.net/video/9LnrNiHC_34/видео.html
@@monkfishmondfinsternis3162 ...die allerdings in Sachen Energieeffizienz, Kosteneffizienz, Speicherplatzbedarf und Verfahrenstechnischem Aufwand extrem aufwändig sind und daher nur sehr begrenzt praxistauglich sind.
@@67er_matze97 Da hast du Recht. Wasserstoff ist zur Zeit keine Alternative zu E-Autos. Ich glaube auch, dass die Autoindustrie gezielt medial Wasserstoff pusht, um E-Autos auszubremsen.
Nur eine Bemerkung weshalb soll denn erst mit viel Energie und dann weite Transportwege mit dem Tank-LKW zu diversen Wasserstofftankstellen fahren wenn der Transport von Strom über Leitungen doch viel besser ist! Gut zur Laderung von "Strom" bietet sich der Umsatz in Wasserstoff an aber deshalb gleich Fahrzeuge mit diesem Stoff antreiben halte ich für sehr merkwürdig!! Einige Menschen scheinen nicht zu Wissen, das Wasserstoff nicht als Flüssigkeit aus der Erde kommt! Aber das ist vielleicht doch die gezielte Fehlinformation für weite Bevölkerungskreise!
Hallo, ich vermisse in der Diskussion ein wichtiges Argument. Bei Wasserstoff sind die Nutzer wieder von Konzernen abhängig die die Preise diktieren können. Ein Batterieelektrisches Auto kann ich aus der eigenen PV "Betanken" oder mir den günstigsten Stromanbieter aussuchen. Gruß
@@thankyouforyourcompliance7386 Also selbst große Unternehmen unterliegen eigentlich auch dem Wettbewerb der den Preis diktiert. Es wird ja nicht nur einen Wasserstoffproduzenten geben sondern eben die üblichen Big Player, aber rein rechtlich dürften auch die keine Preisabsprachen tätigen. Dass, diese Unternehmen die Profitmaximierung und nicht eine Bedarfsgerechte und Klimaneutrale und insgesamt Umweltfreundliche Energieversorgung als Ziel haben ist mmn. das Eigentliche Problem. Eine Möglichkeit wäre eine Vergesellschaftung von Energieproduzenten, aber das wäre ja Kommunismus und der ist Böse, hat man ja in der DDR gesehen.
Wasserstoff kann man genau wie Strom selbst erzeugen! Kostet halt dementsprechend. Es gibt bereits Häuser die Energieautark bestehen, mit Wasserstoff über Photovoltaik, die Anlage dazu kostet allerdings eine gut 5 Stellige Summe, also nur die zur Herstellung von Wasserstoff und die Speichermedien dazu
Toyota Mirai. Soll bei uns, meines Wissens nach, 75000 Euro kosten. Komischerweise kann man den Mirai in den USA gar nicht kaufen sondern nur leasen. Mit mächtig viel Zuschuss fährt man dort fast umsonst.
So weit ich weiß, ist das Kalifornien , die sich schon länger einen grünen Anstrich verpassen . Leider haben die Wasserstofftankstellen eine Kapazität von 3 oder 4 Autos , danach muß der Kompressor wieder auf ca.700 bar aufpumpen , das dauert 15 bis 20 minute n , und sollte die Tankstelle oft genutzt werden, und die Abdichtungen nicht mehr gut sind , dann kann dir die Zapfpistole einfrieren und sie geht nicht mehr raus ! Leider weiß ich nicht genau die Themperatur des Wasser stoffes , aber es müsten 300 bis 400 Grad Minus sein ! Es gibt eine What's app Gruppe , die sich gegenseitig warnen ! k
@@heinz-jurgenbierbaum9545 soweit ich weiß, arbeiten die an den Tanken in Kalifornien mit -40°C. Das totale Runterkühlen bis zur Verflüssigung wäre zu teuer. Hierzulande werden die Tankstellen mit 900 bar vorgeladen. Bei 700 bar würde der Tankvorgang zum Ende hin ewig dauern, ähnlich wie beim Akku. Und ja, von so einem Tankvorgang muss sich die H2-Säule erstmal ausruhen und wieder Druck aufbauen. Für 900 bar braucht man wohl je kg H2 ca. 6 kWh. Allein damit fährt ein Elektroauto schon 25-50km.
Ich bin total begeistert von eurem Podcast. Die Themen sind IMMER sehr differenziert und von allen Seiten beleuchtet. Absolut verständlich jeden dargestellt, so dass man sich selber eine Meinung bilden kann. Absolut Weltklasse! Weiter so!
Ich frag mich warum das Elektroauto(also das Batterie Elektroauto) so verteufelt wird, weil da ja ach so schlimme Ressourcen drin stecken...ist das beim Verbrenner oder Wasserstoffauto etwa nicht der Fall? 🤔
Wenn die Akkus immer weniger Kobalt brauchen, brauchen die Verbrenner bei der Produktion bald mehr. Viele Teile im Motor werden mit einer Kobaltlegierung gehärtet.
@@Maralein.03 Inzwischen gibt es sogar Forschungen, das teure Platin in der Brennstoffzelle durch, ich musste auch erstmal gucken, billigeres KOBALT ersetzen.
Das E-Auto wird so verteufelt, da die fossile Lobby so stark dagegen wettert und die öffentliche Meinung beeinflusst. Stell dir mal vor, halb Deutschland produziert den Strom selbst oder bezieht ihn vom Nachbarn oder Erzeuger in der Umgebung und lädt damit das Auto und beheizt damit auch über die Wärmepumpe die Wohnung oder das Haus. Wäre natürlich super günstig, denn dann bleiben die Margen für die fossilen Betreiber weg. Für die bleibt dann auch nicht mehr viel vom Kuchen übrig und das wollen die vermeiden.
Ich höre sehr wenig über die Redox-Flow-Batterie, die wie ich finde, eine viel bessere Speicherlösung wäre wie Wasserstoff. Vielleicht könnt ihr einfach mal diese Technik beleuchten, vielleicht sehe ich aber auch ein technisches Problem nicht.
Klingt interessant. Musste auch erstmal nach schauen was genau das ist, hab davon auch noch nie gehört. So wie ich das sehe ist die Variante die Sinn macht noch relativ neu und es wird noch viel Forschung betrieben. Ich denke mal das wird das problem sein. Also es fehlt die Massentauglichkeit. Es scheint aber schon Anlagen mit diesen Batterien zu geben.
Redox Flow geht bei Autos schonmal nicht, zu schlechte Energiedichte volumen- und gewichtsbezogen. Stationär definitiv eine Option, aber wie Narethian schon geschrieben hat, da muss noch etwas dran geforscht werden, damit sie konkurrenzfähig wird
Also die Technologie ist eigentlich schon relativ alt, soll heißen seit den 80er gibts das schon. Aber erst durch neue Verfahrenstechnik wurde die Produktion der Ionentauscher wirtschaftlicher und heute gibt es bereits für den Privaten Haushalt Anlagen zu kaufen, die ähnlich viel kosten wie vergleichbare Energiespeicher, aber darüber hinaus noch ein paar viel bessere Eigenschaften haben. So zB. das Langzeitspeichern von Energie mit nahezu Null Verlust, die extreme Zyklenfestigkeit und das man die Anlage sehr gut in der Größe skalieren kann. Für Autos soll es auch ein Projekt geben, wobei das sehr mit Vorsicht zu genießen ist, da das ganze nicht ganz transparent ist. Aber für Schiffe wäre dies bestimmt auch eine super Lösung, da man die Vanadium Flüssigkeit auch tanken könnte. Woran zur Zeit geforscht wird, ist kostengünstigere und umweltverträglichere Elektrolyten zu finden. Großes Thema sind da organische Lösungen. Aber natürlich ist auch bei der Lifepo4 noch nicht alles am theoretischen Limit.
@@nestixerohero849 Genau die Idee ist nicht neu. Selbst die Vanadium variante wurde wohl schon in den 80ern entwickelt. Ist die Frage wieviel Vanadium man für eine große Anlage braucht. Da scheint mir eher das problem zu liegen. Denn es wird wohl nicht ohne Grund an alternativen geforscht.
Für den Stationären Einsatz gibt es inzwischen ganz gute Ideen für Redox Flow. Allerdings ist da bisher noch nichts im Wirkbetrieb, was auch daran liegt, dass diese Technologie einige Herausforderungen bietet. Allerdings ist durch den hohen Bedarf an stationären Speichern auch sehr viel Potenzial vorhanden. Hier ist ein vielversprechendes Beispiel: jenabatteries.de/
Zur Frage, ob denn hier eine Strategie erkennbar ist. Klar: Wasserstoff ist eine Absatzsicherung für Erdgas mit Wachstum durch Substitution von Kohle und Erdöl. Ersteres im Bereich Wärme und zweiteres im Bereich Verkehr. Die Autoindustrie identifizierte es als geeignete Ablenkung und Karotte. In dem Kontext nutzte man das Wort "Übergangstechnologie" in seiner abwertenden Form. Die deutschen Elektrolyseure und Hersteller von Technischen Gasen spielen hier in Deutschland auch eine gewichtige Rolle. Im Gegensatz zu BEVs wurde das Thema nicht grassroot von den Nutzern, sondern zentral von den Industrie gehypt.
Ich hatte schon Entzugserscheinungen weil ich so lange warten musste Gott sei Dank ihr seid wieder da Ich hoffe nur das auch einige Politiker zuhören und begreifen wie ernst die E Wende ist Daumen hoch
Moin Herr Quaschning, heut morgen saß ich mal wieder bei Ihnen in der Vorlesung, zugegeben heut mit mäßiger Beteiligung. Bin aber mit großem Interesse auf diese Folge vom Podcast gestoßen, weil ich selber der Meinung bin, dass insbesondere Global gesehen eine Energiewende nicht ohne Wasserstoff möglich ist. Verstärkt wird dies nochmal durch meine Werkstudententätigkeit in einem Ihnen bekannten Unternehmen aus Adlershof, denn auch dort wird auf Wasserstoff gesetzt. Die erste Hälfte des Podcasts war ich etwas ernüchtert, war dann aber doch froh, als Sie eingesehen haben, dass in bestimmten Bereichen Wasserstoff eine echte Alternative darstellt (langzeit Energiespeicherung, Flug/Schiffverkehr, Chemische-/Metallindustrie). Im individual Verkehr bin ich ganz ihrer Meinung, ist Wasserstoff in naher Zukunft auf jeden Fall kein Alternative, allerdings bin ich da eh der Meinung, dass Individualverkehr in diesem Ausmaß wie er bspw. in Deutschland stattfindet nicht Zukunftsfähig ist. Sollte der Zubau der Wind- und Sonnenenergie irgendwann in einem Ausmaß stattfinden, wie er nötig wäre, würde damit auch die überschüssige Energie an besonders windigen und oder sonnigen Tagen deutlich größer werden und somit der Betrieb von Elektrolyseuren evt. auch Wirtschaftlich werden. Und das bspw. Dänemark perspektivisch Überschüsse haben könnte, finde ich nicht so abwegig. Ein wenig hat mir gefehlt, dass mittlerweile auch einige der der Ölstaaten aus dem nahen Osten bereits anfangen sich nach alternativen zum Öl umzuschauen und diesbezüglich perspektivisch auf Wasserstoff aus Sonnenenergie als Exportprodukt setzen (das mag kurzfristig für Deutschland uninteressant sein, Global gesehen könnte dies aber massiven Einfluss haben, man stelle sich vor Saudi Arabien würde in dem Ausmaß grünen Wasserstoff exportieren wie sie es momentan mit Öl tun). Insgesamt, denk ich dass bei Wasserstoff bei der Produktion und Speicherung noch viel Forschungspotential da ist, und es deswegen nie zu früh ist, auch Finanziell auf den Wasserstoff zu setzen. Dass dies den dringend benötigten Ausbau an erneuerbarer Stromerzeugung, nicht ersetzt, im Gegenteil noch viel wichtiger macht, sollte jedem klar sein. Dass von der CDU und leider auch von der SPD, keine sinnvolle und ausreichende Klimapolitik betrieben wird, oder zu erwarten wäre sollte jedem der sich ein wenig damit beschäftigt, leider genauso klar sein. (Die Bundesregierung sollte sich vielleicht auch mal die ein oder andere Folge ihres Podcasts anhören) Danke für die Unterhaltsame und sehr Informative Stunde (auch wenn für mich nicht so viel neues dabei war), und insgesamt das Engagement von Ihnen und genauso auch Ihrer Frau, auch außerhalb ihrer Arbeitszeit. Viele Grüße Bis nächste Woche zur Klausur :D
Und? Das wird im Podcast doch auch herausgearbeitet, dass man Wasserstoff für industrielle Anwendungen und als Langzeitspeicher benötigen wird. Und das nicht wenig. Es wird sogar so viel sein, dass für profane Aufgaben, für die es Alternativen wie etwa Batterien gibt, kein Wasserstoff übrig bleiben wird und es auch nicht sinnvoll wäre, diesen dafür zu nutzen. Ich sehe keinen Widerspruch zu Ihren Ausführungen.
@@joseferbs7811 Nichts und. Es muss ja auch nicht immer widersprochen werden. Ich habe nur ausgesagt, dass ich in der ersten Hälfte des Podcast (in der es vor allem um das H2-Auto und die Wissenschaftlichen Grundlagen ging) das Gefühl hatte, dass Herr Quaschning Wasserstoff möglicherweise generell nicht als sinnvollen Energieträger der Zukunft sieht. Dies wurde dann, in der zweiten Hälfte beschwichtigt mit der Beleuchtung der Anwendungsbereiche in denen Wasserstoff sinn macht. Da ich Technologien um Wasserstoff als Energieträger besonders Interessant finde, hatte ich einfach mal das Bedürfnis meinen Senf abzugeben, so wie Sie scheinbar auch.
Wenn man diesen Podcast ein Jahr später hört, dann stellt sich heraus wie exakt Prof. Quaschnings Kritik an Nordstream 2 war. Heute ist das Projekt tot, geschweige denn das irgendwer je ernsthaft da Wasserstoff durchströmen lassen wollte oder heute noch die asurde Idee hat das könne je passieren.
Danke! Ihr macht eine tolle Arbeit! Ihr habt so viele meiner Fragen mit eurer Sendung geantwortet, bin wirklich dankbar. Das Thema ist mir super wichtig und ihr sorgt dafür dass „einfache“ Bürger Fakten von Gerüchte trennen können, und auf das richtige Pferd setzen. 👍
Fazit, Wasserstoff ist und bleibt durch seinen technologischen Aufwand und vor allem seine prinzipiell bedingte Ineffizienz, eine Notlösung. Für Langzeitspeicher, ist grüner Wasserstoff aber aktuell nicht verzichtbar. Was gefehlt hat: - Die Haltbarkeit der Brennstoffzelle. Diese ist im Vergleich zu Batterien sehr begrenzt. Aktuell in PKW um 200.000 km, dann gibt die dünne wichtige Membran aus Platin nach! - Der enorme Wartungs- und Instandhaltungsaufwand den Wasserstoffanlagen Erzeugung, Lagerung, Transport und Pumpanlagen bedeuten auch ökologisch nochmals ein enormes Minus im Vergleich zum Akku und zur simplen Kupferleitung und Transformatoren ohne Bewegten Teilen. - Die Wasserstoff Lagerung und Speicherung ist in den Dimensionen, also für Langzeitspeicher, nicht einfach zu realisieren. Diese Anlagen bräuchten ein riesiges Volumen im Vergleich zum Gas. Setzt man den Wasserstoff entsprechend unter Druck, diffundiert er durch fast alle Materialien einfach durch, selbst Metall. Also das ist keine einfache Sache. Die Drucktanks moderner Der Transport von Strom ist um Größenordnungen weniger aufwendig und Verlustreich als von Wasserstoff. Was ich mir zur Langzeitspeicherung vorstellen kann, sind Tandemanlagen aus Gaskraftwerk und Wasserstoff Elektrolyseur. Beide Prozesse erzeugen Abwärme die evtl. genutzt werden kann und so den Wirkungsgrad/Effizienz erhöht. Brauchen wir Strom, läuft das Gaskraftwerk mit H2. Haben wir zu viel, läuft der Elektrolyseur. Gespeichert kann der Wasserstoff unterirdisch in alten Salzstöcken oder anderen Erdformationen. Und übrigens, ein riesiges Lob an Frau und Herrn Quaschning, für diesen wirklich sehr guten und auf Tatsachen basierten Podcast. Das ist mit Abstand die beste informativste Serie zum Thema Energiezukunft und Nachhaltigkeit die ich kenne! Ich kenne keine Serie, die so unaufgeregt mit den ganzen von Lobbys erzeugten Fehlinformationen aufräumt und die Dinge ins richtige Verhältnis setzt. Vielen Dank für diese wichtige Aufklärungs- und Klarstellungsarbeit.
Wasserstoff Überschüsse (z.B. Windstrom)? Große Verbraucher (Stahlindustrie) werden sich schwertun, Wasserstoff einzusetzen, der nicht in verlässlichen Mengen pro Jahr produziert wird - sondern eher zufällig. Außerdem ist die teure Infrastruktur (Elektrolyseure etc.) effizient auszunutzen - nicht nur gelegentlich. Daher sehe ich große Produktionsstätten z.B. in Russland, wo - anders als in Deutschland - gewaltige Wind-Ressourcen existieren; hier muss auch nicht erst "der eigene Bedarf" durch erneuerbare Energien gedeckt werden, sondern zunächst eine solide Einnahmequelle in einer sich dekarbonisierenden Welt absehbar sein, um überhaupt Geld zu verdienen für Investitionen in die eigene CO2-freie Energieversorgung. Hierzu ist genügend Kaufkraft seitens der (russischen) Bevölkerung erforderlich; deren Bruttoinlandsprodukt pro Kopf sinkt seit Jahren und ist 2020 durch das (stetig wachsende) chinesische überholt worden.
aus meiner Sicht ein sehr wertvoller Beitrag zu einem sehr wichtigen Thema! Ein weiteres Argument, das aus meiner Sicht die Wasserstoffstrategie der Regierung und weiter Teile der Industrie als sehr fragwürdig erscheinen lässt ist die Tatsache, dass der technische Aufwand für Lagerung und Transport von Wasserstoff sehr beträchtlich ist. WIrd ja in diesem Video gestreift. Aber auch hier lohnt es sich aus meiner Sicht, einmal sehr genau hin zu sehen. Angesichts dieses Sachverhalts und der in dem Video sehr genau beschriebenen sonstigen Probleme, mache ich mir doch erhebliche Sorgen, weil unsere Regierung und weite Teile der Industrie noch immer so stark auf den Wasserstoff setzen und im Gegensatz dazu die Entwicklung von Zelltechnologie für Batterien doch weitestgehend der Konkurrenz aus Asien und den USA überlassen. VIelen Dank für dieses sehr informative und wichtige VIdeo !! 👍
45:36min für den Schiffsverkehr wünsche ich mir den Flettner Rotor. Windkraft ist soweit ich mal gehört habe sehr kräftig. Warum nicht zum "Segel" zurückkehren? Gerade damit sind große Energieeinsparungen möglich. Zumindest für den Güterverkehr.
Ich denke nicht dass sich irgendjemand nur auf den Wind verlässt wenn es nicht gerade um Spaß geht. Selbst Schiffe die Wind nutzen werden einen zusätzlichen Antrieb haben.
@@VRrgbg Ja selbstverständlich ist ein traditioneller Antrieb weiterhin notwendig, doch der Spareffekt ist meiner Meinung nach durchaus wirtschaftlich sinnvoll.
@@ElekTrixx030 Ja Selbstverständlich ist ein großer Einspareffekt möglich, doch es muss auch kein Traditioneller Antrieb sein sondern sollte ein mit EE-Erzeugter Treibstoff sein.
Sehr informativ, danke. Ich vermute, viele Menschen erhoffen sich beim Fahren mit Wasserstoff einen vertrauten Umgang mit dem Energieträger (kurzer Tankvorgang an einer Tankstelle, ähnliche Reichweite usw.). Das wird wohl der Grund für die Begeisterung sein. Das durch mehrfache Umwandlung die Effizienz in den Keller geht und dadurch der Preis unnötig hoch ist (wenn die Subventionierung mal flachfällt), wird schlicht ignoriert. Dabei finde ich schon die Strompreise an den Ladesäulen mittlerweile zu hoch.
Obwohl mir viele Fakten bekannt waren, bin ich fast schockiert wie ineffizient der Wasserstoff (noch) ist. Da haben sie mir wirklich die Augen geöffnet. Ich bin ein "Fan" von der Idee einer Wasserstoffindustrie. Nun spricht die Effizienz leider dagegen. Trotzdem sollte man diesen Weg fördern. Wer weiß, was noch kommt. Wo stände die Photovoltaik heute ohne die massive Förderung vor 20 Jahren .
n-tv hat erst kürzlich noch eine weitere Mumie aus dem Keller geholt und entstaubt: Das Wasserstoff*verbrenner*-Auto: www.n-tv.de/auto/Kehrt-der-Wasserstoff-Verbrenner-zurueck-article22364694.html Dieser Artikel verschweigt:
Vorbildlich, sachlich und verständliche Darstellung eines so komplexen Konstruktes 👍 Meine Meinung: Als Speicher OK und nötig, aber Strom direkt zu verwenden ist und bleibt die einfachste und damit günstigste Variante der Energieversorgung.
34:22 „....Wir warten doch noch mal beim Auto auf das Wasserstoffauto....“ Ob die Leute, die auf das Wasserstoffauto warten wollen, auch bereit sind, in ein paar Jahren zu Fuß zu gehen? Ich sehe das in etwa so kommen: Batterien werden immer attraktiver. Sowohl preislich, als auch Umwelttechnisch; sowohl von deren Physik und Chemie her, als auch was die Rohstoffe und deren Recycling und Recycelbarkeit angeht. Gleichzeitig wird der Druck auf fossile Fahrzeuge und Treibstoffe größer, z.B. durch CO2 Umlage, Verbrennerverbote in immer mehr Ländern und die Tatsache, dass ein "technologieoffenes" R&D, also die Entwicklung an allen möglichen Antriebsarten und deren Energiequellen für Fahrzeuge, nicht mehr wirtschaftlich abbildbar sein wird (bedeutet, Konzerne werden sich entscheiden müssen, welche Technologie sie fallen lassen). Mein Tipp ist, dass als erstes bei Erdgas und Wasserstofftechnologie keine R&D Finanzierung mehr stattfinden wird (VW und Daimler haben diesen Weg bei PKW bereits vor fast einem Jahr beschrieben, aber auch bei Toyota, lange Zeit ein totaler Verfechter des Wasserstoffs, ändert sich derzeit einiges). vollständignunSono Durch die Fortschritte in der Batterietechnik werden schätzungsweise um 2025/2026 Verbrenner die spürbar teureren Fahrzeuge sein. Das, in Kombination mit anderen Faktoren, führt dann dazu, dass Verbrenner recht schnell unverkäuflich werden. Diese anderen Faktoren sind z.B. der CO2 Preis, Einfahrtbeschränkungen in Städten (Umweltplakette), was letztlich auch verbunden ist mit einem Einbruch der Preise am Gebrauchtwagenmarkt. Neuzulassungen Angebot and E-Autos breiter aufgestellt haben. Der Druck aus Frankreich, Korea, China, etc. ist so groß, dass diese sich bewegen müssen, um nicht völlig verdrängt zu werden. Denn es ist nicht sicher, dass die "Deutschland AG" oder "Buy German Cars" lange die Präferenz bei Dienbstwagenregelungen bleiben wird, wenn es genug Alternativen gibt. Das wird dann dazu führen, dass innerhalb der nächsten 5 Jahre eine Umwälzung am PKW Markt stattfinden wird, die einer Revolution gleichkommt. Automobilhersteller, die diese Revolution weiterhin nicht ernst nehmen, werden vom Markt verschwinden. Ich bin gespannt, welche meiner Thesen sich bewahrheiten wird.
Auch wenn die Batterien besser werden sind E-Autos nach wie vor Umweltschleudern ohne Ende. Dass das E-Auto gepusht hat ganz andere Gründe als Umweltschutz.
@@kidaria1333 Ich beteilige mich nicht an Verschwörungskram. Klar, kein Auto ist das Beste. Wenn es aber ein Auto sein muss, ist ein E-Auto die umweltfreundlichste Initiative. Ein Tesla Model 3 z.B. hat nach etwa 16.000 Meilen seinen Rucksack aufgeholt. Ab dann macht es klimatisch Plus. Zu gleichen Zahlen kommen auch unabhängige Studien.
@@andreaswagner6022 Ganz genau ich beteilige mich auch nicht an Verschwörungskram und deswegen kann ich nicht fassen wie die Masse einfach Behauptungen nachrennt ohne halbwegs die Basisdaten gegen zu checken. Das ist in diesem Fall nicht super leicht aber auch nicht super schwer. Stattdessen merkt man richtig wie alle Bock drauf haben nur das Vorgegebene zu übernehmen und dem Trend hinterher zu rennen. E-Autos wie sie aktuell sind, sind in der gesamten Wertschöpfungsprozess von Herstellung, Gebrauch und Verbrauch sowie Entsorgung überhaupt nicht nachhaltig (außer man glotzt dämlich mit Scheuklappe nnur auf CO2). Es geht hierbei um was ganz anderes nämlich künstlich einen neuen Absatzmarkt zu erzwingen für ein vermeitnlich größeres Wohl in derIideologie der Zeit und so ganz nebenbei noch ein bisschen mehr Abhängigkeit und digitale Überwachung. Wer markting Opfer sein will und gücklich damit ist. bitte, soll jeder machen wie er will. Aber das ganze nicht mit Lügereien bzw. einseitigen Behauptungen aufzwingen die einer ganzheitlichen Realität nicht standhalten.
Das Effizienzproblem beim H2 ist nicht nur eine Kostenfrage, sondern auch eine des Flächenverbrauchs für regenerative Energie. Wir werden auf absehbare Zeit eine *Knappheit* an regenerativem Strom haben, man denke an die Dekarbonisierung der kompletten Industrie und des Transports. Diese Knappheit wird sich wohl dann auch im Preis widerspiegeln. Wenn wir die Flächen zu Stromerzeugung (PV, Wind) einigermaßen klein halten wollen, müssen wir alle ineffizienten Lösungen vermeiden! D.h. auch erst Häuser wärmeisolieren, dann auf Wärmepumpenheizung umstellen.
@Volker Quaschning: was ist ihre Meinung zur kürzlich stattgefundenen "H2-Vollversammlung". War dies nur eine Lobbyveranstaltung oder doch ein ernsthafter Austausch zum besten Weg? Die Überschrift "Tafelwasser, nicht Champagner", lässt ja nichts gutes hoffen, wie auch die gefällige Presse.
Natürlich soll es uns auch und vor allem als Speicher dienen, dennoch ist natürlich damit auch ein Energieträger, da muss ich Herrn Altmeier leider im Schutz nehmen.
Sehr informativ und gut recherchiert! Zum Thema Marokko und Süßwasser ist es aber etwas zu kurz gedacht, wenn sich schon Investoren dafür finden, könnte man auch durch Ecosystem engineering dafür sorgen, dass das Land zumindest nördlich des Atlas wieder mindestens so fruchtbar und wasserreich wird wie zu Zeiten Karthagos. Problem in Marokko ist ja die Verdunstung, die sich durch a) schatten von Solar-Aufwindanlagen und b) Vegetation lokal reduzieren lassen kann. Will hier nicht extrem ins Detail gehen, aber Marokko wär ein toller kandidat für ecosystem engineering, hat an sich eine viel bessere Geographie als die anderen nordafrikansichen Nationen und könnte wenn es zum Investitionsziel wird auch die Klimaflüchtlinge aus dem Sahel auffangen.
Selbst hier wird die Gefährlichkeit von Wasserstoff noch untertrieben, denn während Erdgas explosionsfähige Gemische bei Konzentrationen zwischen 4 und 17 Volumenprozent bildet, bleibt Wasserstoff bis 77 Volumenprozent explosiv! Und die Hindenburg ist nicht explodiert, sondern sie ist verbrannt. Das ist ein riesengroßer Unterschied.
@stefan schulze Die Challenger Katastrophe ist ein gutes Beispiel für die Problem von Dichtungen bei stark wechselndem Druck und Temperatur. Beides tritt bei Wasserstoffbetankung auf.
@@TL-xv9of Ich sehe solche Fahrzeuge überhaupt nicht in irgendwelchen geschlossenen Gebäuden, also auch nicht in Einzelgaragen, Werkstätten, Hallen usw. Was eine Knallgasexplosion mit einem Gebäude macht, konnten wir in Fukushima erleben... 🤯
@@timorieseler276 Dafür ist Wasserstoff sehr viel leichter als Luft, und somit außerhalb von geschlossenen Räumen eine Ansammlung eines explosionsfähigen Gemisches sehr unwahrscheinlich, weil der Wasserstoff einfach aufsteigt und sich sehr schnell mit der Umgebungsluft vermischt. Außerdem haben die meisten Wasserstoffanlagen Überwachungsmechanismen und werden Künstlich mit ausreichendem Volumenstrom belüftet. Ein Wasserstoffauto bspw. (Sinnhaftigkeit dieser Technik sei mal dahin gestellt) würde im Falle eines Unfalls, den Inhalt des Tanks Kontrolliert über eine entsprechende Düse abblasen/verbrennen, dies scheint mmn. sehr viel sicherer als ein Benzinbrand. Gibt dazu auch sehr eindrückliche Vergleichsvideos zwischen einem Brennendem H2-Auto und einem Auto mit herkömmlichen Treibstoff.
@@aerztefreak11 Das Problem sind die Räume bzw. schlecht belüftete Umgebungen, im dümmsten Fall sogar der Fahrzeuginnenraum. Und zum Thema Anlagenüberwachung: In Atomkraftwerken gibt es nicht nur Überwachungsanlagen, sondern auch Rekombinatoren, die aktiv den Wasserstoff zu Wasser umwandeln. Darum hat es auch noch nie eine Knallgasexplosion in einem AKW gegeben... 😬
@@harryklein3368 Kaufe ich mit dem Auto ein oder nehme ich das Fahrrad? Was gibt es zum Abendessen? Tag für Tag muss man wählen. Ja ich weiß, davon wird kein Kohlekraftwerk früher abgeschaltet aber dennoch sollte man seine Möglichkeiten ausserhalb der Regierungswahl nicht vergessen.
...gerne möchte ich noch meine Begeisterung über diesen Podcast ausdrücken. Toll gemacht, Volker und Cornelia. Kurzweilig - auch wenn's über eine h war. Und, lieber Volker, auch wenn ich ein Fan von Dir bin. ...in der Deutschen Grammatik gibt's einen Unterschied zwischen "wie" und "als" 🤓😉
Auch von mir ein großes Lob für euer Engagement und den tollen und informativen Podcast!! Macht weiter so!! Aber da wir hier anscheinend gerade in der sprachlichen "Meckerecke" sind: m.W. heißt es auch "der türkise Wasserstoff" und nicht der "der türkisene Wasserstoff" :-)
Hallo @@jfb-music7347, "...der türkiesene..."? Nicht "...der in die Tür gegossene?..." 🙂 Wenn es flüssig ist dann geht das. @ Woelkchen, bei weniger gebildeten Leuten ist das mit der Grammatik nicht so wichtig als wie bei mehr gebildeten Leuten. 🙂 Gruß
Es gibt ja auch Studien und Dissertationen in welchen weit gespannte Hochspannungsgleichstromnetze als möglich Lösung propagiert werden. Irgendwo scheint immer die Sonne oder es weht Wind. Dann könnte der in Nordafrika produzierte Strom direkt an die Partner/Kunden verteilt werden. Man spart die teure Umwandlung und deren Verluste. Wird dieser Ansatz gar nicht (mehr)verfolgt?
Man sollte diese Videos zum Pflichtprogramm nicht nur von Politikern sondern auch von FFF machen. Sonst können sie nur fordern, fordern, fordern, aber nie prüfen, ob erhaltene Zusagen einen Realitätskern haben oder eingeleitete Maßnahmen wirklich zur Nettoreduzierung von Klimagasen führen und nachhaltig das Ziel Klimaneutralität erreichen lassen.
Gefährlichkeit: Die Zündtemperatur ist nicht das Problem, sondern die sehr geringe Zündenergie und die sehr weiten Zündgrenzen,.d.h. es braucht nur sehr wenig Sauerstoff in der Atmosphäre und es macht bumm und es braucht nur wenig Wasserstoff in der Luft und es macht bumm.
Vielen Dank, für Eueren Podcast, aber bei der Gefährlichkeit muss ich widersprechen! Der Flammpunkt ist nur ein sehr ungenauer Anhaltspunkt. Was Wasserstoff gefährlich macht ist der große Bereich der Sättigung in der Luft da, knallt H2 zwischen 5% und 95%, bei allen anderen Treibstoffen ist dieser Bereich wesentlich kleiner. Auch die Tanks dicht zu bekommen ist ein riesiges Problem da Wasserstoff, weil er ja das kleinste Element ist fast überall durchkommt, das heißt der Tank wird auch im stehen leer. Ich möchte nicht in einer Tiefgarage sein in der 100 Wasserstoffautos stehen. Technisch kann man natürlich Explosionsgeschützte Beleuchtungen und Absaugungen installieren aber ich denke da kommen Ladeboxen für Batterieelektrische Fahrzeuge billiger.
@@MB-rl6zt Entschuldigung, ich habe nur meine Erfahrungen mitteilen wollen. Ich durfte mal eine Fertigung in der Formier- Gas mit H2-Anteil verwendet wurde planen, das war kein Spaß, absolut aufwändig und teuer.
Hallo! Wieder ein feiner und sehr informativer Podcast. Zwei Fragen hätte ich aber noch: 1. À propos Marokko: Es gab da doch mal die wohl inzwischen ad acta gelegten Pläne für Solarthermie-Kraftwerke in der Sahara mit HGÜ zum Stromtransport nach Europa. Ist das komplett versandet, oder wird das vielleicht irgendwann doch wieder aufgegriffen? 2. Es ist so oft von Offshore-Windparks die Rede. Mein laienhaftes Bauchgefühl wirft dann immer die Frage auf, ob es nicht viel sinnvoller wäre, endlich mal Strömungsturbinen in Betracht zu ziehen? Das dürfte doch eine Menge Material (sowohl beim Durchmesser der Rotoren, als auch bei den Fundamenten). Schwimmer mit Turbinen über Ketten und Leitungen am Grund zu verankern, stelle ich mir auch weniger aufwändig vor, als Fundamente zu schaffen, die der Hebelwirkung eines Windrades standhalten müssen. Ein dritter Vorteil wäre deren Grundlastfähigkeit. Ich würde mich freuen, wenn das mal zur Sprache käme. Liebe Grüße M 8)
Prima Podcast wie immer. 👍 @13:00 habe ich jedoch ein Verständnisproblem. Bei der Umsetzung von 48g Erdgas (3 mol Methan) mit H2O und Energie in 20g (10 mol H2) fallen 132g (3 mol CO2) an. Dazu braucht man wenn ich mich nicht verrechnet habe 15Wh. Wie verhält sich das jetzt mit den Angaben @13:00 _"rund 300g CO2/kWh"_ und _"das ist mehr als wenn wir das Erdgas direkt verbrennen würden. Da rechnen wir mit etwa 200g CO2"_ ? Mir ist dabei nicht klar wo die 300g CO2/kWh herkommen. Ich meine im ersten Fall wird unter Energiezufuhr H2 hergestellt, im Verbrennungsfall Energie gewonnen. Wie werden hier beiden Fälle miteinander verglichen? Bei der Dampfreformierung wird doch H2 hergestellt und zwar aus einer gewissen Menge CH4 unter Zufuhr von Energie [kWh] und dabei wird unter anderem CO2 freigesetzt. Warum also hier die Angabe g CO2/kWh? Beim Verbrennen von 0.1m³ oder 71.7g CH4 wird 1kWh gewonnen und 197g CO2 freigesetzt. Da ist eine Angabe g CO2/kWh für mich verständlich.
Jeder kann etwas zur Verhinderung der Klimakatastrophe tun. So wie ihr es beschreibt und/oder auch mit dem Kreuz an der entsprechenden Stelle bei der nächsten Wahl.
Hallo Cornelia, hallo Volker, als ich heute Morgen (10.02.2021) von den Plänen hörte, ein Leitungsnetz für Wasserstoff zu bauen, habe ich mich gefragt, ob dies denn nötig sei. Ist es nicht sinnvoller die Energie übers Stromnetz zu leiten und die Elektrolyseure dezentral dort zu bauen, wo der Wasserstoff gebraucht wird? Der Aufbau eines Wasserstoffleitungsnetzes ist doch m. E. ein riesiges und langwieriges Unterfangen mit vielen Hürden und Bedenken vom Seiten der Bevölkerung... siehe Bau der CO-Pipeline rund um Dormagen. Vielleicht ein Thema für ein Podcast: Vergleich Wasserstoff- vs. Stromnetz? Beste Grüße, Patrick aus Kürten
Nee, die haben das schon ganz gut verstanden, ist ja nicht so komplex. Aber wenn dann wieder Interessengruppe X vor der Tür steht, die gegen Windkrafträder vor der eigenen Tür sind (meist wegen gezielt gestreuter Propaganda der Energieriesen), dann sind unsere Politiker mehr als gerne bereit jede Ablenkung zu akzeptieren, die ggf. dem geneigten Wähler vorgaukelt man würde etwas fürs Klima tun. So ein Sitz im Aufsitzrat eines Energiekonzerns muss sich ja erst verdient werden.
Wasserstoff ist eine Finte. Die Oligarchen wollen erst alles fossile Verbrennen. Aber ein bisschen Forschung in grünen Wasserstoff kann man machen. Als Finte für ein weiter so.
Hat man hier nicht eine klassische Entscheidung durch alternativlosigkeit? In einigen Bereichen kann Strom nicht direkt eingesetzt werden und wir haben zu wenig Fläche um unseren gesamten Energiebedarf nachhaltig zu decken (nebenbei wird der Ausbau durch verschiedene Hürden gedrosselt), sollte man dann nicht wenigstens zusätzlich auf Wasserstoff /Strom aus Marokko setzen? Natürlich haben diese Länder noch keinen Überschuss aber es ist ja nicht so das wir unseren riesigen nachhaltigen Überschuss verringern müssten... 😅 Nebenbei, ist eine nachhaltige Stromversorgung Deutschlands ohne Wasserstoff als Puffer überhaupt denkbar? Klar fehlen für die Produktion momentan die Überschüsse aber ohne eine Speicher Strategie kann eine mehrheitliche Produktion aus pv /Wind nicht aufgefangen werden oder habe ich in den Überlegungen einen Denkfehler?
*Elektrolyse aus RegEnergieAnlagen-Überschüssen: schon rentabel!* Sie sagen, dass Elektrolyse zu teuer nur für den Betrieb aus Überschüssen aus RE-Anlagen ist. Hier ist eine Anlage(1,5 MW), die (soweit ich weiss) bereits kostendeckend arbeitet und ohne Fördergelder installiert wurde. Die Anlage verwendet Überschüsse aus 50 MW RE-Anlagen für die Wasserstoffelektrolyse und stellt gleichzeitig Regelstrom für das Stromnetz zur Verfügung als zusätzliche Einnahmequelle. www.powertogas.info/projektkarte/windgas-hassfurt/ www.powertogas.info/projektkarte/
Überschüsse zu nutzen ist immer besser als gar nichts. Diese Überschüsse reichen erstens aber leider nicht für einen tauglichen Gebrauch und zweitens werden diese Überschüsse ziemlich zurückgehen, wenn wir Kohle- und Kernkraft zurückbauen (was ja definitiv korrekt ist), aber den Ausbau von Wind und Solar weiter so ausbremsen.
@@p.zeller Na klar ist die Ausbremsung von Wind+Solar problematisch. Wenn man einfach nicht will, dann kann man auch nicht(oder eben erst ein paar Jahrzehnte zu spät) bei 100% erneuerbar ankommen. Natürlich ist Überschussnutzung kein Ersatz für eine vollumfängliche Energiewende - aber mir scheint das ein wichtiges Element zu sein. Mein Punkt war der: Herr Quaschning hat gesagt, dass Elektrolyseure nicht rentabel einsetzbar sind. Die von mir präsentierte Anlage zeigt das Gegenteil. Außerdem hat er gesagt, dass der Strom dann einfach wesentlich(3-x Mal) teuerer wird, wenn die Elektrolyseure nicht ausgelastet sind. Die Anlage stellt aber zusätzlich den kurzfristig(Millisekundenauflösung!) wichtigen Regelstrom zur Verfügung für die Netzreguliertung zur Verfügung. Dieser Strom ist wesentlich teuerer als der normale Strom, der in Großkontingenten gebucht wird. Und diesen Regelstrom wird es auch immer wieder brauchen, vor allem auch wegen der Dynamik der regenerativen Energien. Insofern wird Überschussstrom ohnehin anfallen. (Als Notbremse wurde jetzt ein Maximalpreis für Regelenergie von 10.000 €/MWh festgelegt. Normalpreise sind bei ca. 50-70 €/MWh, das ist Faktor 140-200; Siehe: www.energate-messenger.de/news/208147/regelarbeitsmarkt-bekommt-preisobergrenze). Das mal als meine 2 ct als absoluter Laie.
Was mir in der Diskussion fehlt.... Die grundlegende physikalische Erkenntnis im Bezug auf Wirkungsgrade. Es wäre transparent, die jeweiligen Verluste durch die "Verarbeitungsarten" zu beschreiben. Die effizienteste Form wäre wohl den Wasserstoff nach der Elektrolyse (nahezu) zu verflüssigen und unter hohem Druck über die Zugstrecken und Straßen dieses Landes zu fahren. Ob das eine Alternative ist.... Aber trotzdem im Grunde gute Argumente und ein interessanter Podcast. Besser als erwartet. LG
35:04 Der Wirkungsgrad bei Wasserstoff liegt bei z.Z. 15 bis 17% !! (Well to Wheel) Wasserstoff ist lediglich ein Energieträger, und ein Geschäftsmodell für Industriezweige, die ohne fossile Technik arbeitslos wären!
Ab 25:10 gefällt mir richtig richtig gut 👌 einen Komposter für Biogas neben die Wohnsiedlung stellen und für die Methanpyrolyse Solarenergie nutzen? Den Wasserstoff dann ab in die Wasserstoffautos und wenn man zuhause ist, könnte man dann das Haus über das FCEV betreiben incl. Wärmepumpe. Natürlich im Sommer dann noch mit Solar den Wasserstoff Speicher zusätzlich füllen. Ach meine Gedanken 😂😂
23:05 @Volker Quaschning Carbon oder auch Russ aus der Pyrolyse von Methan ist nicht zu vergleichen mit Industriellem Carbon black. Die Stoffeigenschaften sind deutlich anders. Bei solchen Verfahren müssen auch immer BTX entstehen.
Erörtert werden sollte auch mal die Thematik: Gebäudedämmung- Heizung- angebliche Schäden durch Wärmedämmung (die Mär, Dämmen würde Häuser zerstören, hält leider viele vom Dämmen ab).
@@VRrgbg da ist schon was dran. Hermetische Dämmung = Schimmelkultur. Aber Wände können genauso auch von innen Atmen, deshalb ist das wirklich kein Argument.
@@VRrgbg Ja, diese rätselhaften "Fachkräfte" vom Bau, diese Poeten mit der Gruppenaussage: "Wenn du dein Haus zerstören willst, dann dämm es." Oder: "Der Kölner Dom muss auch dringend gedämmt werden!". Oder dieser gewisse Herr Fischer, der im Winter statt dicke Klamotten eine Blechrüstung trägt, weil ja Speichern besser als Dämmen sei *Ironie aus.
@@me-uh6cy Ist mir tatsächlich noch nicht untergekommen. Diese vorbehalte klingen eher nach pfusch am bau. Ich muss natürlich drauf achten wie ich was dämme. Ich würde mal sagen ein 100 Jahre altes Haus hat andere ansprüche wie ein 50 Jahre altes. Das mit dem Wände atmen ist jetzt nicht sooo flasch, man muss schon drauf achten das die Feuchtigkeit später nicht IN der Wand hängen bleibt sozusagen. Aber das sollte der Fachmann eigentlich wissen.
Ich denke wir dürfen die Klimakrise nicht immer nur lokal betrachten (Deutschland, Europa). Wir in Europa haben praktisch kaum Einfluß auf das Klima! Die grossen Player in den CO2-Emissionen sind China, Russland, Amerika, Südamerika (Abholzung)! Auch sollte die Frage der Bevölkerungsexplosion viel mehr in den Vordergrund gerückt werden, denn jeder Mensch mehr auf der begrenzten Erdoberfläche braucht Energie, Wasser und Nahrung und produziert damit mehr CO2 und verbraucht Ressourcen, die begrenzt sind. Ist es nicht z.B. sinnvoller unser Kapital in Energieprojekte in Afrika einzusetzen, um dort den Lebensstandard zu erhöhen und damit das Bevölkerungswachstum zu reduzieren? H. Quaschning Sie beklagen zu recht die Strategielosigkeit der Bundesregierung in Bezug auf die Wasserstoffnutzung. Das möchte ich noch auf die Energiewende der Bundesrepublik erweitern. Auch hier ist mir völlig unklar, durch was die Kohle- und Kernenergie in den nächsten Jahren ersetzt werden soll. Sicherlich durch noch mehr Wind- und Solarenergie. Das bedingt aber auch riesige Speicherkapazitäten (Pumpspeicher, H2-Speicher, Akku-Speicher...) und/oder Gaskraftwerke, um die fehlende Energie bei Dunkelflauten aufzufangen. Diese müssten dann aber auch schnellstens gebaut werden (teuer) oder wollen wir den teuren Atomstrom aus Frankreich/Belgien kaufen, wenn er dann überhaupt zur Verfügung steht? Ubrigens am 8.1.21 14:05Uhr ist Europa nur sehr knapp einem Blackout entgangen. Ursache war vermutlich eine Störung im Südost-Europäischen Verbundnetz!
32:30 Das Problem mit einem temporären Elektrolyseur ist neben der schlechten Amortisation auch die energieintensiven Anfahrvorgänge. Wie alle materialintensiven Industrien fahrt man eine Elektrolyse möglichst kontinuierlich und mit wenig Schwankungen. Zweites Problem: Wenn ich in eine Anlage investiere, brauche ich einen Stromliefervertrag. Damit ist aber der Überschussstrom nominell kein Überschussstrom mehr ,sondern hat einen Abnehmer, der auch nicht immer schnell die Anlage abstellen will. Durch diese Abhängigkeit ist Überschussstrom kein "Abfall" mehr, sondern Wertstoff und kostet Geld.
Das Dampfreformen ist ein endothermer Prozess, d.h. er benötigt Energie, um Wasserstoff aus Wasser zu erzeugen. (Deshalb gibt es auch auf der Erde nur Wasser und keinen ungebunden Wasserstoff). Diese Energie wird industriell durch Verbrennen von Erdgas zur Verfügung gestellt.
Ich glaube Sie vermischen ein bisschen die Herstellung von Wasserstoff aus Wasser durch Elektrolyse einerseits und aus Erdgas durch Dampfreformen andererseits.
@@Rootsman417 Eben, die Energie entsteht ja durch die Teilreaktion C + O² = CO² Bei türkisem Wasserstoff muss man Wärme zuführen, weil dieser Teilschritt wegfällt
Ich könnte mit denken, dass wir das Erdgas auch für die zukünftigen E-Autos noch dringend brauchen werden. Und hier eben nicht zum Verbrennen, un daraus z.B. Wasserstoff daraus zu gewinnen, sondern alsRohstoff für all die Kunststoffe die ich für den Bau der Fahrzeuge ja auch immer benötige. Egal ob jetzt daraus Isolierungen für die Kabel und Motoren, Polster, Stoffe und andere Fasern, z.B. für das "Vegane Leder", für die Lackierung, für Dichtungen und auch die Öle in Stoßdämpfern. In so einem Auto werden auch in Zukunft eine große Zahl an Chemiewerkstoffen stecken. Und ich denke,dafür solltenn wir auch mit dem Erdgas sorgsam umgehen,und es dann nicht als reine Energiequelle zu verschleudern.
Danke für das Video! Soll Northstream 2 wirklich so dicht sein, dass es das sehr flüchtige Wasserstoff sinnvoll transportieren kann??? Bei Ihnen steht der individuelle Nahverkehr stark im Focus. Leider kommen die sehr Energieintensiven Themen wie Landwirtschaft, Bauindustrie und Wärme zu kurz. Aktuell gibt es relativ viele Beträge zur Volatilität unseres Stromnetzes. Es wäre schön wenn es darüber auch einen Beitrag geben könnte. ;) Nochmals vielen Dank für Ihre sehr gute Aufklärungsarbeit! Weiterhin viel Erfolg und eine große Reichweite.
Das Problem de Pipeline ist nicht die Dichtigkeit, sondern weil hier Stahlrohre verlegt werden und daher eben nicht einfach auf Wasserstoff sich umstellen ladden, weil Stahl durch wasserstoff vesprödet. In vorhandene Pipelines darf man dem Erdgasmax. 15% Wasserstoff zumischen.
Wasserstoff kann nur dann klimaneutral funktionieren, wenn die Ausgangsenergie ausschließlich aus erneuerbaren Quellen stammt. Eine derartige Wasserstoffgewinnung ist hierzulande nicht möglich, also wird man dazu auf riesige Solar- oder Windenergieanlagen im Ausland setzen müssen, was die Gesamtbilanz in jeglicher Hinsicht (Wirkungsgrad, finanziell) ziemlich alt aussehen lässt. Allerdings wäre ein derartig gewonnener Wasserstoff, eventuell mit geringen Modifikationen zu Methan umgewandelt, dann wirklich ein universal einsetzbarer Energieträger, geeignet für die Mobilität (hier Vorteil des geringen zeitlichen Aufwandes beim Nachtanken im Gegensatz zum E-Auto), auch könnte man dieses Zeugs ganz einfach in das Erdgasnetz einspeisen. Klar hätte man dann grottenschlechte Wirkungsgrade, was jedoch angesichts der Ausgangsenergiequelle (Sonne) unerheblich wäre, das wäre dann lediglich ein Kostenfaktor. Das E-Auto wird hier zu Unrecht als der Heilsbringer in Sachen Weltrettung angesehen, es fährt über die Lebensdauer betrachtet, NICHT umweltschonender als ein moderner Diesel. Das ist leider Fakt, selbst VW, die ja ein Interesse am Verkauf ihrer neuen E-Autos haben, sieht das so. Man muss eben fairerweise die Gesamtbilanz betrachten, nicht nur den Effekt des LOKAL CO²-neutralen Fahrens, sondern auch den CO²-Rucksack, den die sehr CO²intensive Herstellung der Batterien, meist in China, wo die Masse an Strom aus Kohlekraftwerken stammt und den Strommix hierzulande berücksichtigen.
47:00 Wieso setzt man nicht bei Langzeitspeicher von Strom auf Pumpspeicherkraftwerke? Das ist bewährte Technik und deutlich effizienter als Wasserelektrolyse-Kompression-Brennstoffzelle.
Weil es einfach nicht genügend Plätze gibt wo man einen solchen Speicher bauen könnte. Wir haben in DE quasi den Vollausbau bei Pumpspeicherkraftwerken erreicht. Viel ist da nicht mehr zu holen.
Für weitere Speicherkraftwerke fehlt in Deutschland in großen Teilen der Bevölkerung die Akzeptanz. Und wir bräuchten nicht 1oder 10 Kraftwerke, wir bräuchten hunderte davon.
@@thankyouforyourcompliance7386 Man braucht leider immer zwei große Löcher, die durch ein Höhengefälle getrennt sind. Außerdem wird prognostiziert, dass es 40-60 Jahre dauert, bis die Hambacher Grube (als ein Beispiel) mit Wasser gefüllt ist. Bis dahin sind wir hoffentlich schon CO2-frei unterwegs.
Wenn man den Daten meiner Recherche glauben darf, dann sieht das folgendermaßen aus, stützt damit selbstverständlich Ihre fachlichen Aussagen: 55 kWh / pro Kilogramm H2, bei einem angenommenem Wirkungsgrad von > 60 Prozent. Für die Erstellung von ist die neunfache Menge Wasser notwendig, also neun Liter....(Quelle: Google)
Ja, ideal wäre gar kein fossiles Gas mehr zu nutzen. ABER: Ich habe als Übergangslösung lieber das Erdgas aus Russland als das besch... Frackinggas (das auch noch 3 x teurer ist) aus den USA!
@@CurdinGees74 Das können wir aber leider vergessen! Da machen die Regierungen bzw. die Konzerne und auch die "einfachen" Leute nicht mit. Klingt sch..., ist aber so. Die haben alle Angst, dass das Geld kostet und damit Wohlstands- und Luxuseinbußen mit sich bringt. Das müsste bei intelligenter Umsetzung zwar nicht sein, aber wer ist von den Verantwortlichen schon intelligent...
@@ORISONTIDE Wer gerne jedes Jahr ein paar Milliarden mehr ausgeben will nur um einigermassen nach Naturkatastrophen wieder auf die Beine zu kommen.. bitte.. sie sollten schon mal 10 Milliarden für den Sommer 2021 bereit stellen! - wir können es uns nicht leisten, den Klimawandel zu ignorieren und so weiter zu machen wie bisher! - Jetzt investieren und es kostet viel weniger und wir haben die Chancen doch noch mit einem grossen blauen Auge davon zu kommen! Wir haben schon die letzten 50 Jahre verschlafen was den Umweltschutz und die Energiewende betrifft.. dazu gehört auch die radikale Verkehrswende!
Die Rhetorik von der Verbreitung von Wasserstoff im Universum bringt hier nichts und soll diesen Stoff nur aufwerten. Es gibt ja einen Grund, das es auf der Erde keinen freien Wasserstoff gibt und das ist seine hohe Reaktivität.
Genau so ist es! Im All herrschen ganz andere Bedingungen als auf der Erde mit ca. 20 Prozent freiem Sauerstoff in der Atmoshäre, der mit freiem Wasserstoff bei kleinster Aktivierungsenergie (z.B. Funken) sofort reagiert, Knallgasreaktion. Im All fehlt der freie Sauerstoff mehr oder weniger vollkommen.
bezieht sich der Anteil von 0,3% Wasserstoff auf der Erde auf die Masse, das Volumen oder die Anzahl der Atome? Wasserstoff wiegt ja viel weniger als Kohlenstoff und ist kleiner....
Jetzt wo dank der MMT immer mehr die Einsicht kommt das die Kosten für Staaten nicht relevant sind sollten gerade bei der Energiewende die Kosten, die Effizienz, die Wirtschaftlichkeit u. ähnliches mal in den Hintergrund treten und einfach mal geschaut werden was mit den verfügbaren Ressourcen machbar ist. Ein Umdenken ist dringend erforderlich.
Sehr geehrter Hr. Quaschning Sie sprechen von subventioniertem Wasserstoff an der Tankstelle. Können Sie mir sagen um welche Subventionen es sich hier handelt bzw. sie aufschlüsseln? Meiner Information nach (H2-Mobility) ist der Preis von 9,50€ ein künstlicher Preis, der festgesetzt wurde, um die Tankstellen wirtschaftlich betreiben zu können. Bei Produktionskosten von 4€/kg (grauer) H2, der heute eingesetzt wird bleiben so 5,50€ für Transportkosten, Vertriebskosten und Gewinn bei den Tankstellenbetreibern. Für mich eine logische Erklärung. Bitte erklären Sie mir Ihre Annahme, dass der Preis künstlich klein gehalten wird und mit welchen Mitteln(staatliche Förderung, etc.).
Sie müssen den Wasserstoff ja noch zur Tankstelle transportieren und die Wasserstofftankstelle selbst finanzieren. Hier liegen mir keine konkreten Zahlen vor, aber bei einer Vollkostenrechnung würde ich mal schätzen, dass wir uns heute eher bei 100 €/kg aufwärts bewegen, wenn das reicht.
@@VolkerQuaschning Vielen Dank für Ihre ehrliche Antwort, dass Sie die Rechnung noch nicht aufgestellt haben. Könnten Sie diese mal im Podcast oder einem anderen Video aufstellen? Ich persönlich bin der Meinung, dass die Kosten sehr pessimistisch angenommen werden und die bereits erfolgte Kostenreduktion nicht eingerechnet wird. Wenn es um das batterieelektrische Auto geht wird die Vollkostenrechnung nie aufgemacht oder wie erklären Sie sich, dass der größte Elektroautobauer der Welt bis heute nicht profitabel produziert (die Gewinne durch CO2-Zertifikate habe ich absichtlich ausgenommen).
Ich versuche das jetzt mal unter jedem Podcast zu vermerken: Könnten Sie bitte die Animation weglassen? Das schöne Bild mit Titel reicht :) die RUclips-Kompression kann mit Standbildern dafür sorgen, dass die Videodateien kleiner werden. Je kleiner die Videos, je weniger Datenverkehr, je weniger Emissionen. Vielen Dank für Ihre Aufklärung, das Video werde ich einem Kollegen senden, mit dem ich diese Woche schon eine Diskussion hatte.
Den Podcast gibt es auch direkt auf Podcast-Plattformen und unserer Webseite dasisteinegutefrage.de. Dort lässt sich auch ein MP3 herunterladen und direkt lokal abspielen. Das dürfte den geringsten Datenverkehr verursachen. Diagramme und Zahlen schaffen wir leider vom Aufwand her nicht. Es ist so schon eine enorme Herausforderung, die Podcasts in so dichter Zeitfolge zu produzieren.
Anstatt Wasserstoff teuer im Ausland für Dunkelflauten zu produzieren sollte man Energie Reserven in Form von Hitze-Speichern,eingebettet in ausgediente Kohlekraftwerke, aufbauen
Ihr könnt richtig stolz auf Euch sein! Ich habe Euren Beitrag bei Facebook auf der Audiseite geteilt. Die stellen morgen Abend ihren neuen E-tron GT der Öffentlichkeit vor und haben wieder nur blöde E-Auto Kommentare bekommen. Unter anderem solche wie, Wasserstoff ist die Zukunft, das E-Auto ist Mist! Und siehe da, Audi hat Euer Video offiziell geliked! Das machen die eigentlich nie! Die melden sich sonst nur und greifen ein, wenn sich die Leser zu sehr beleidigen. Über das Like habe ich mich jedenfalls ganz besonders gefreut! 👍💪
Super fachlich sachlicher Podcast. Wasserstoff ist eine Diskussion wert, ich bin aber letztens über den DFR, Dual Fluid Reaktor gestolpert. Dieser könnte sogar unser Atommüll Problem lösen. Was denken Sie, Herr Quaschning dazu? Ist Atomenergie in der nächsten Generation mit flüssigen statt Festen Aggregatzustand vielleicht doch die Lösung aller Energieprobleme?
Zur Abtrennung von CO2 von H2. Das ist nicht so einfach, wie dargestellt. Hierfür braucht man viel Energie. Endweder man holt es kryogen (also durch tiefe Temperaturen raus) oder man muss es über grosse Wäschekolonnen laufen lassen.
Interessanter Talk. Allerdings etwas lang. Hätte einen Vorschlag für ein nächstes Thema. Auf welche Heizungsarten sollte man Umstellen? Bitte dabei auch darauf achten, dass z.b. in Erdbebengebieten nicht jede Wärmepumpe eingesetzt werden kann.
Welche Einschränkungen sind denn in Erdbebengebieten zu beachten? Falls nicht in den Wasserhaushalt eingegriffen werden darf gibt es auch Systeme mit Eisspeicher. Oder die gewöhnliche Luft-Wasser Wärmepumpe, die hat zwar von der Effizienz her nicht den besten Ruf aber die Ergebnisse der Fraunhofer ISE zum Einsatz im Bestand finde ich gar nicht so schlecht. www.ise.fraunhofer.de/de/presse-und-medien/presseinformationen/2020/warmepumpen-funktionieren-auch-in-bestandsgebaeuden-zuverlaessig.html Vor allem wenn man bedenkt dass die untersuchten Wärmepumpen nicht dem aktuellen Stand der Technik entsprechen. Nicht für jedes Objekt ist eine Wärmepumpe das richtige, jedoch finde ich wir sollten den Einsatz von Holz nicht als erste Option betrachten.
Das ist ne ganze Menge Info, die einfach runtergerattert wird, und zwar immer schneller. Wozu die Eile? Ab Min. 13 wird es unmöglich, inhaltlich zu folgen. Für einen Podcast viel zu viel Tempo.
Danke für den Hinweis. Manchen ist es noch zu langsam. Bei RUclips liässt sich über das Einstellrad die Wiedergabegeschwindigkeit individuell anpassen.
Schon sehr ausführlich, nur fehlt mir noch der Punkt Brennstoffzelle und saisonale Speicherung für Häuser. Gerade im Haus ergibt Wasserstoff Sinn, weil man große Mengen Energie aus dem Sommer in den Winter speichern kann und die anfallende Abwärme zum Heizen nutzen kann, weshalb der Wirkungsgrad gesteigert wird. Der einzige negative Punkt, der Preis, lässt sich im Moment noch durch die geringe Herstellungsstückzahlen erklären und sollte in den nächsten Jahren noch sinken, sollte diese Technik genutzt werden. Auch für die großen saisonalen Speicher könnte man über eine Sektorkopplung nachdenken, um die anfallende Verlustwärme durch Fernwärme in Häusern zu nutzen. Für den Import von Wasserstoff aus Nordafrika, denke ich, wird es auf eine Pipeline hinauslaufen (ungefähr gleiche Länge wie Nordstream 1/2). Neben den Vorteilen für uns Europäern, sehe ich auch Vorteile für die nordafrikanischen Länder. Eine stabile Wasserversorgung durch Entsalzungsanlagen, fast grenzenlose Energie, Jobs und Technik werden den Wohlstand in den Regionen steigern. Somit geht man auch gleichzeitig das Problem der Migration an, da Grundprobleme wie Nahrungsmangel/Wassermangel und Perspektivlosigkeit angegangen werden.
Der Wasserstoff lässt sich schnell mit etwas Wasser, einer Kathode und Anode erzeugen. Und es gibt einen lauten Knall, wenn man ihn entzündet. Fast jeder hat das im Chemieunterricht gelernt. Vielleicht haben es deshalb die Lobbyisten der Verbrennungsmotoren so leicht?
Vielen Dank für den tollen Podcast! Könntet ihr auch mal was über Efuels und andere "erneuerbare" Flüssigkraftstoffe machen? Die geistern neuerdings wieder durch die Medienlandschaft und ich glaube hier wäre ein Debunking echt mal nötig.
Gute Idee. Die Methanisierung hat mehr als 100 Jahre auf dem Buckel und viel Neues ist hier meines Wissens nach nicht passiert. Fischer Tropsch hat sich nur dort gehalten, wo es Ölembargos gab, weil es so energieintensiv ist. IMO werden hier alte Skelette entstaubt mit vielen Forschungsmillionen. Am Ende ist die Quelle immer Erdgas und das freut die alten Seilschaften.
@@thankyouforyourcompliance7386 Genau, der einzigen Wege um anders an die nötigen regenerativen/recycelten Kohlenstoffatome für Efuels zu gelangen, ist durch Biogas, das sehr begrenzt ist oder durch Atmosphärenfiltration, was sehr, sehr, sehr unökonomisch und energieintensiv ist.
Vielen Dank für die stetige Aufklärung. Könntet ihr mal über das Thema Photovoltaik vom Balkon in die Steckdose sprechen? Das fände ich sehr interessant. Lohnt sich das wenn man das Dach noch nicht beplanen kann/will? Rechnet es sich? Wie sieht das Thema bzgl. Der aktuellen Auflagen aus?
Ja das rechnet sich allemal. Man kann durch 2 Panels mit zusammen 600wp in einem Jahr ungefähr 600kwh Strom produzieren. Bei 0,334€ pro kWh ist das umgerechnet Strom im Einkaufswert von 200€. Die Stromrechnung wird sich realistisch aber nur um 100-130€ reduzieren. (Bei 3500kwh Jahresverbrauch). Bei Kaufpreis von ca. 500€ hat sich das nach spätestens 5 Jahren eigentlich gerechnet. Das sind so meine Erfahrungswerte und mein Wissensstand.
40m:50s - Elektroauto (Batterie) "zuhause laden" mit der Solaranlage!? - Vergleich: Ein E-Auto verbraucht 15-20 kWh je (nur) 100 km. Die typische 3-5 kW(peak) PV-Anlage auf einem Einfamilienhaus schafft kaum, nur den Stromverbrauch des Hauses zu decken (NB: Die Mindestladeleistung bei gängigen E-Autos, um überhaupt den Ladevorgang zu starten, liegt oberhalb der mittleren Momentanleistung solcher PV-Anlagen). - Für Pendler eh uninteressant: Das Auto befindet sich tagsüber nicht am Haus. Apropos: Mittel- und Langstreckenflugzeuge mit wasserstoffgespeisten elektrischen Antrieben werden hierzulande oder in Europa sowieso nicht entwickelt werden, da Kurzstreckenflüge eingestellt werden sollen. Folgerichtig hat DHL in 2020 die ersten rein elektrischen Kurzstrecken-Elektrofrachtflugzeuge von einem israelisch-amerikanischen Unternehmen gekauft. Hier ist von der Kurzstrecke ausgehend eine Weiterentwicklung (Evolution) zu Mittel- und Langstreckenflugzeugen überhaupt erst möglich. Dies ist in einem Land ohne oder mit nur wenigen Kurzstreckenflugstrecken ausgeschlossen.
Wenn die seit einigen Jahrzehnten anhaltend sehr hohe Sonnenaktivität zurückgeht, die in den letzten 8000 Jahren nicht ansatzweise so hoch gewesen ist wie heute, dann werden wir froh sein wenn die Russen neben Gas vielleicht auch noch ein paar Pelzmäntel mitliefern.
Sehr geehrter Herr Quaschning, mich würde interessieren wie die Energiewende ihrer Meinung nach funktionieren soll. Angenommen wir haben keine Erdgas-, Erdöl-, Kohle- und Atomkraftwerke mehr für Strom, kein Erdgas für die Heizung (Wärme) und weder Benzin/Diesel noch Kerosin und Schweröl für die Mobilität. Wie bekommen wir unsere Wohnungen im Winter beheizt und den Solarstrom von Sommertagen in Winternächten genutzt? Meinen Sie wir schaffen das mit Akkus, Pump-, Druckluft- oder Gewichtsspeichern? Was wäre ihr "ideales" Speichermedium? (Nicht nur für Deutschland sondern potentiell für die ganze Welt) Könnten sie da gegebenenfalls mal laut drüber nachdenken? Mir ist bewusst, dass es effizienter ist Strom direkt zu verwenden (E-Auto, Bahn, Wärmepumpe,...), jedoch sind die erneuerbaren Stromquellen keine Konstantstromquellen (Tag/Nacht bzw. Wind/kein Wind). Ist es realistisch so viele Solarzellen/Windräder aufzustellen um auf Speicher verzichten zu können? Werden Batterien so stark in der gravimetrischen Energiedichte besser werden um BSZ-Systemen für LKW, Züge, Schiffe und Flugzeuge Konkurrenz zu machen? (Das Volumen ist hier ja eher nicht das Problem, anders als beim Smart) Müssten Elektrolyseure nicht auf ca. 25% Jahresauslastung ausgelegt werden? Da zumindest beim Solarstrom hauptsächlich in den 3 Sommermonaten potentielle Überschüsse produziert werden könnten. Die Firma Wind2Gas produziert aus eigenem Windstrom mit einem Elektrolyseur Wasserstoff, wenn das Stromnetz den Strom nicht mehr aufnehmen kann (www.w2g-energy.de/). Wenn man dem Vortrag an der Hochschule Karlsruhe vom 08.05.2019 (ruclips.net/video/46B40IbeaJo/видео.html) glauben darf könnten sie grünen Wasserstoff bereits zu einem ähnlich Preis wie grauen Wasserstoff anbieten, wenn man nicht auf den selbst produzierten Wasserstoff EEG-Umlage zahlen müsste. Wäre es nicht sinnvoll Strom der produziert werden könnte (Solar/Wind) auch zu produzieren und zu nutzen auch wenn gerade nicht so viel gebraucht wird (ist bei diesem Überschussstrom dann der Wirkungsgrad so extrem relevant)?
Wir haben in unserem Podcast gar nicht gegen Wasserstoff als Speicherlösung für die Energiewende argumentiert. Da werden wir ihn langfristig brauchen. 25% Auslastung wären aber aber auch immerhin 2.200 Stunden pro Jahr. Momentan haben wir so wenig Überschussstrom, dass wir nicht mal ein paar hundert Stunden pro Jahr hinbekommen. Entsprechend teuer wäre heute die Elektrolyse. Erst brauchen wir massiven Ausbau von erneuerbaren Energien und dann den Wasserstoff und nicht anders herum, wie es derzeit die Regierung vorhat.
@@VolkerQuaschning Ich stimme ihnen vollkommen zu, dass wir einen massiven Ausbau von erneuerbaren Energien brauchen. Allerdings werden die Energieunternehmen mit ihren Lobbyisten für weitere Blockaden (Gesetze/Politik) sorgen, wenn man die Speicher nicht in einem ähnlichen Tempo mit aufbaut. Alternativ werden statt der Meiler die Wind und Solaranlagen ausgeschaltet wenn das Netz gerade zu viel Strom bekommt und ein still stehendes Windrad bei Wind führt zu Unverständnis und Widerstand in der Bevölkerung. Und wenn es seit 2019 eine Firma gibt die "erfolgreich" einen Elektrolyseur mit Überschussstrom betreibt ist es dann immer noch zu teuer? (Ich weiß nicht was da an Förderung drinsteckt daher "") Ich meine mich zu erinnern, dass es aktuell lukrativer ist erneuerbar abzuschalten und konventionell laufen zu lassen. Müsste man da nicht von gesetzlicher Seite etwas ändern um es den Energiekonzernen deutlich zu machen dass mit den Milliarden für den Kohleausstieg keine neuen Erdgas-Kraftwerke sondern Erneuerbare mit Speichern her müssen?
@@I3lex naja die Kohlekraftwerke unter anderem kann man nicht so schnell regeln. Deshalb die Gaskraftwerke, denn diese sind viel schneller regelbar als Kohle. Und wenn diese dann mit Wasserstoff betreibbar gebaut sein müssen, dann ist das eine gute Übergangslösung, welche bei Erdgasausstieg auch nicht direkt zurückgebaut werden müssen. Dann müssten natürlich die Gaskraftwerke als Priorität 1 heruntergeregelt werden und erst danach Solar/Wind.
@@marvinrupp114 Dann könnte man auch statt einem großen Teuren Erdgaskraftwerk x Brennstoffzellen Kraftwerke (dorthin stellen wo man sie braucht). Fernwärme und Strom ohne großartig das Stromnetz zu belasten (da nah am verbraucher) und Brennstoffzellen sind besser regelbar als Erdgaskraftwerke. Zudem kann man die jetzt schon mit Erdgas und später nur mit Wasserstoff betreiben und ein erhöhter Anteil Wasserstoff im Erdgas macht auch nix und das bei besserem Wirkungsgrad!
@@I3lex da würde ich zu 100% zustimmen. Allerdings gibt es Menschen wie mich, die in der Straße vor dem Haus noch keine Gasleitung liegen haben. Stromnetz habe ich aber. Natürlich versuche ich das Haus so gut es geht auf Klimaneutral umzubauen, allerdings kann ich mit meinen Mitteln nicht das PV Loch im Winter kompensieren und ein Windrad mitten in der Wohnsiedlung wird auch nicht so gut ankommen. Wer natürlich einen Gas Anschluss hat und diesen mit einem Biogas/Erdgas/ Wasserstoff BHKW nutzt, beneide ich. Würde mir das planen eines Pellets Lagerraum ersparen. Wärmepumpe ist bei mir aufgrund von zu hohen Vorlauftemperaturen nicht möglich bzw einfach zu teuer mit all den Nebenbaustellen die entstehen.
Oli, dass kann ich verstehen, aber mach Dir klar, was wir mittlerweile für eine große Klimabewegung sind. Leider wurden wir durch Corona ein wenig ausgebremst - aber wir sind immer noch da und lassen nicht locker. Wir müssen über die Technologien, dem Lobbyismus, die Fehlentscheidungen in der Politik aufklären. Um so mehr Leute das verstehen, um so schwieriger wird es für die Politik so weiter zu machen, wie bisher und wir haben dieses Jahr ein Klimawahljahr. Quälen wir die Politiker, die gewählt werden wollen mit Fragen und wissenschaftlichen Fakten. Helfe mit das Thema nach vorne zu bringen und schau nach vorne.
Das geht mir auch immer so, aber ich teile die Videos der beiden trotzdem immer weiter! 💪Die Hoffnung stirb zuletzt. Im Eishockey würde man sagen: Vorwärts, kämpfen und siegen! 💪 🏆
zum transportiere gibt es nicht nur die gasdruckgefäße sondern auch metallhydride oder eine organische Flüssigkeit (LOHC) das mit den metallhydriden ist ehr spannenden und könnte in naher zukunft eine lösung mit dem neu entwickelten metallhydrid aus der schweiz sein. dieser benötigt nur wärme sowohl zum speichern als auch freisetzten und gibt den wasserstoff dann über sehr hohen druck in flüssiger form ab
Ich finde, man sollte im Sinne der Neutralität mal darauf aufmerksam machen, daß Volker Quaschning hier nur dem Anschein nach wissenschaftliche Aufklärung betreibt. Tatsächlich hat ein beachtlicher Teil seiner Aussagen den Charakter einer politischen Meinungsäußerung.
Erstmal beide Daumen hoch für euren tollen Kanal! :) Und ich wollte nur mal den eventuell witzigen Gedanken einbringen das man durch Nord Stream 2 eventuell Deutschen oder marokkanischen grünen Wasserstoff an unsere russischen Freunde liefern könnte wenn Deutschland mehr als genug Wasserstoff mit erneuerbaren Energien produziert :D Interessant währe natürlich auch grünen Wasserstoff in großem Maßstab als Speichermedium zur Herstellung von Strom im Winter zu verwenden. Hier währe es interessant ob es effizienter währe Wasserstoff direkt zu verheizen oder es erst in Strom und dann über Wärmepumpen in Wärme zu wandeln, ich vermute ja direkt verbrennen hätte einen besseren Wirkungsgrad. Was meiner Meinung nach für die Politik sehr wichtig währe ist zu ermöglichen dass man mit dem Speichern von Energie Geld verdienen kann (Stichwort intelligente Stromnetze und Zähler) Man könnte dann zum Beispiel privat in einen Stromspeicher investieren und bei negativen Strompreisen den überschüssigen Strom gratis aus dem Netz einspeichern (wobei die Stromproduzenten zumindest nicht drauf zahlen). Dann könnte man den gespeicherten Strom später selbst verbrauchen oder wenn die Anlage groß genug ist ihn bei einer dunkelflaute sogar relative teuer an das Netz verkaufen. Wenn man mit dem Speichern von Strom Geld verdienen kann dann währe das natürlich ein großer Anreiz hier zu investieren. Ich kann mir vorstellen das hier relativ leicht skalierbare Massenprodukte entsprechend preisgünstig hergestellt werden könnten wenn ein entsprechender Markt geschaffen wurde. Und um auf intelligente Stromnetze zurück zu kommen, wenn man der Strom bei Überschuss günstiger bezogen werden könnte währe das auch ein Anreiz intelligente Haushaltsgeräte anzuschaffen (und zu produzieren) welche z.B. nachts arbeiten. So könnte jeder bei der Energiewende mitmachen der einen solchen "intelligenten" Stromzähler hat (welcher Vorschrift werden könnte und bei dem auch eine staatlich Subvention sinnvoll währe). Wenn das nicht klar ist mit "intelligent" meine ich der Stromzähler bekommt mitgeteilt wie hoch der aktuelle Preis pro KWH ist und kann dann die entsprechenden "Gebühren" für den verbrauchten Strom berechnen und anzeigen. Die Frage ist natürlich ob dann eventuell die Bundesnetzagentur die Instanz ist welche den Strompreis am Ende auch für Privathaushalte berechnet.
Allein die Tatsache, dass diese "Strategie" von Altmaier kommt, sollte einen bezüglich der Wirksamkeit hinsichtlich unserer Klimaziele sehr skeptisch machen... 🤔
Ist natürlich besser für die Industrie wenn der deutsche Michel bei ihnen für Wasserstoff ansteht, als wenn er daheim sein Auto einsteckt und am Ende noch von der eigenen PV lädt
Am besten wäre ein Wirtschaftsminister, der was von Energiewirtschaft versteht..
ich wäre generell für Minister, die Ahnung von ihrem Arbeitsgebiet haben...schaut man bei uns oder in die EU-Führung, dann sehe ich leider kaum positive Beispiele
@@sghinde warum muss ich jetzt gerade wieder an wirecard denken?
jo, wir bräuchten einen Herrn/Frau Neumaier 😂
Das die Gefährlichkeit und Reaktivität von Wasserstoff hier so schnell abgehandelt wird, finde ich ärgerlich. Die geringe Viskosität erzeugt technisch grosse Herausforderungen und macht dir Technik (Material, Dichtungen) teuer. Die Mindestzündenergie von Wasserstoff liegt bei 0.019 mJ (milliJoule) und damit um eine 10er Potenz unter der von Propan!
Wer in der Chemie mit Wasserstoff arbeitet, hat grossen Respekt davor. So ein Medium an der Tanke zu nutzen, ist erstaunlich wagemutig.
Purer Wasserstoff? Ja. ABER es gibt sehr sichere Wasserstoff-Verbindungen.
Die Technik hat hier bereits Fortschritte gemacht:
ruclips.net/video/9LnrNiHC_34/видео.html
@@monkfishmondfinsternis3162 ...die allerdings in Sachen Energieeffizienz, Kosteneffizienz, Speicherplatzbedarf und Verfahrenstechnischem Aufwand extrem aufwändig sind und daher nur sehr begrenzt praxistauglich sind.
@@67er_matze97
Da hast du Recht. Wasserstoff ist zur Zeit keine Alternative zu E-Autos.
Ich glaube auch, dass die Autoindustrie gezielt medial Wasserstoff pusht, um E-Autos auszubremsen.
@@monkfishmondfinsternis3162 jepp - das schätze ich genau so ein ! 👍
Nur eine Bemerkung weshalb soll denn erst mit viel Energie und dann weite Transportwege mit dem Tank-LKW zu diversen Wasserstofftankstellen fahren wenn der Transport von Strom über Leitungen doch viel besser ist! Gut zur Laderung von "Strom" bietet sich der Umsatz in Wasserstoff an aber deshalb gleich Fahrzeuge mit diesem Stoff antreiben halte ich für sehr merkwürdig!! Einige Menschen scheinen nicht zu Wissen, das Wasserstoff nicht als Flüssigkeit aus der Erde kommt! Aber das ist vielleicht doch die gezielte Fehlinformation für weite Bevölkerungskreise!
Hallo,
ich vermisse in der Diskussion ein wichtiges Argument. Bei Wasserstoff sind die Nutzer wieder von Konzernen abhängig die die Preise diktieren können.
Ein Batterieelektrisches Auto kann ich aus der eigenen PV "Betanken" oder mir den günstigsten Stromanbieter aussuchen.
Gruß
Korrekt. Deshalb gab es hier auch in den letzten 30 Jahren keine Lobby und aus dem gleichen Grund wird Wasserstoff auf allen Kanälen gehypt.
@@thankyouforyourcompliance7386 Also selbst große Unternehmen unterliegen eigentlich auch dem Wettbewerb der den Preis diktiert. Es wird ja nicht nur einen Wasserstoffproduzenten geben sondern eben die üblichen Big Player, aber rein rechtlich dürften auch die keine Preisabsprachen tätigen. Dass, diese Unternehmen die Profitmaximierung und nicht eine Bedarfsgerechte und Klimaneutrale und insgesamt Umweltfreundliche Energieversorgung als Ziel haben ist mmn. das Eigentliche Problem. Eine Möglichkeit wäre eine Vergesellschaftung von Energieproduzenten, aber das wäre ja Kommunismus und der ist Böse, hat man ja in der DDR gesehen.
Wasserstoff kann man genau wie Strom selbst erzeugen! Kostet halt dementsprechend.
Es gibt bereits Häuser die Energieautark bestehen, mit Wasserstoff über Photovoltaik, die Anlage dazu kostet allerdings eine gut 5 Stellige Summe, also nur die zur Herstellung von Wasserstoff und die Speichermedien dazu
Das ist natürlich solcher Grüner die das Kapital sichern wollen, es gibt aber bereits Heimwssserstoffanlagen für Heizzwecke für ca. 90000€
Es gibt viele, die an der Erhaltung des alten fossilen Systems vitales Interesse haben.
Mir gefallen immer die leute die sagen dass das e auto viel zu teuer ist im gegensatz zu einem verbrenner und dann auf das wasserstoffauto warten
Toyota Mirai. Soll bei uns, meines Wissens nach, 75000 Euro kosten. Komischerweise kann man den Mirai in den USA gar nicht kaufen sondern nur leasen. Mit mächtig viel Zuschuss fährt man dort fast umsonst.
So weit ich weiß, ist das Kalifornien , die sich schon länger einen grünen Anstrich verpassen . Leider haben die Wasserstofftankstellen eine Kapazität von 3 oder 4 Autos , danach muß der Kompressor wieder auf ca.700 bar aufpumpen , das dauert 15 bis 20 minute n , und sollte die Tankstelle oft genutzt werden, und die Abdichtungen nicht mehr gut sind , dann kann dir die Zapfpistole einfrieren und sie geht nicht mehr raus ! Leider weiß ich nicht genau die Themperatur des Wasser stoffes , aber es müsten 300 bis 400 Grad Minus sein ! Es gibt eine What's app Gruppe , die sich gegenseitig warnen !
k
@@heinz-jurgenbierbaum9545 Und ich dachte immer, dass -273 Grad die absolut tiefste Temperatur wäre ;-) Tiefer geht es nicht!!
@@heinz-jurgenbierbaum9545 soweit ich weiß, arbeiten die an den Tanken in Kalifornien mit -40°C. Das totale Runterkühlen bis zur Verflüssigung wäre zu teuer. Hierzulande werden die Tankstellen mit 900 bar vorgeladen. Bei 700 bar würde der Tankvorgang zum Ende hin ewig dauern, ähnlich wie beim Akku. Und ja, von so einem Tankvorgang muss sich die H2-Säule erstmal ausruhen und wieder Druck aufbauen. Für 900 bar braucht man wohl je kg H2 ca. 6 kWh. Allein damit fährt ein Elektroauto schon 25-50km.
@@heinz-jurgenbierbaum9545 Hallo minus 300 bis 400 Grad geht nicht, der absolute Nullpunkt im Universum ist -273°C
Ich bin total begeistert von eurem Podcast. Die Themen sind IMMER sehr differenziert und von allen Seiten beleuchtet. Absolut verständlich jeden dargestellt, so dass man sich selber eine Meinung bilden kann.
Absolut Weltklasse! Weiter so!
...von allen Seiten beleuchtet
... made my day
Ich frag mich warum das Elektroauto(also das Batterie Elektroauto) so verteufelt wird, weil da ja ach so schlimme Ressourcen drin stecken...ist das beim Verbrenner oder Wasserstoffauto etwa nicht der Fall? 🤔
Wenn die Akkus immer weniger Kobalt brauchen, brauchen die Verbrenner bei der Produktion bald mehr. Viele Teile im Motor werden mit einer Kobaltlegierung gehärtet.
@@FrankyCorn78 auch für manche Farben und Lackierungen wird Kobalt gebraucht...
@@Maralein.03 Inzwischen gibt es sogar Forschungen, das teure Platin in der Brennstoffzelle durch, ich musste auch erstmal gucken, billigeres KOBALT ersetzen.
@@wernerderchamp naja Platin wird jetzt auch nicht unter sonderlich tollen Bedingungen gefördert....
Das E-Auto wird so verteufelt, da die fossile Lobby so stark dagegen wettert und die öffentliche Meinung beeinflusst. Stell dir mal vor, halb Deutschland produziert den Strom selbst oder bezieht ihn vom Nachbarn oder Erzeuger in der Umgebung und lädt damit das Auto und beheizt damit auch über die Wärmepumpe die Wohnung oder das Haus. Wäre natürlich super günstig, denn dann bleiben die Margen für die fossilen Betreiber weg. Für die bleibt dann auch nicht mehr viel vom Kuchen übrig und das wollen die vermeiden.
Ich höre sehr wenig über die Redox-Flow-Batterie, die wie ich finde, eine viel bessere Speicherlösung wäre wie Wasserstoff. Vielleicht könnt ihr einfach mal diese Technik beleuchten, vielleicht sehe ich aber auch ein technisches Problem nicht.
Klingt interessant. Musste auch erstmal nach schauen was genau das ist, hab davon auch noch nie gehört. So wie ich das sehe ist die Variante die Sinn macht noch relativ neu und es wird noch viel Forschung betrieben. Ich denke mal das wird das problem sein. Also es fehlt die Massentauglichkeit. Es scheint aber schon Anlagen mit diesen Batterien zu geben.
Redox Flow geht bei Autos schonmal nicht, zu schlechte Energiedichte volumen- und gewichtsbezogen.
Stationär definitiv eine Option, aber wie Narethian schon geschrieben hat, da muss noch etwas dran geforscht werden, damit sie konkurrenzfähig wird
Also die Technologie ist eigentlich schon relativ alt, soll heißen seit den 80er gibts das schon. Aber erst durch neue Verfahrenstechnik wurde die Produktion der Ionentauscher wirtschaftlicher und heute gibt es bereits für den Privaten Haushalt Anlagen zu kaufen, die ähnlich viel kosten wie vergleichbare Energiespeicher, aber darüber hinaus noch ein paar viel bessere Eigenschaften haben. So zB. das Langzeitspeichern von Energie mit nahezu Null Verlust, die extreme Zyklenfestigkeit und das man die Anlage sehr gut in der Größe skalieren kann.
Für Autos soll es auch ein Projekt geben, wobei das sehr mit Vorsicht zu genießen ist, da das ganze nicht ganz transparent ist.
Aber für Schiffe wäre dies bestimmt auch eine super Lösung, da man die Vanadium Flüssigkeit auch tanken könnte.
Woran zur Zeit geforscht wird, ist kostengünstigere und umweltverträglichere Elektrolyten zu finden. Großes Thema sind da organische Lösungen. Aber natürlich ist auch bei der Lifepo4 noch nicht alles am theoretischen Limit.
@@nestixerohero849 Genau die Idee ist nicht neu. Selbst die Vanadium variante wurde wohl schon in den 80ern entwickelt.
Ist die Frage wieviel Vanadium man für eine große Anlage braucht. Da scheint mir eher das problem zu liegen. Denn es wird wohl nicht ohne Grund an alternativen geforscht.
Für den Stationären Einsatz gibt es inzwischen ganz gute Ideen für Redox Flow. Allerdings ist da bisher noch nichts im Wirkbetrieb, was auch daran liegt, dass diese Technologie einige Herausforderungen bietet. Allerdings ist durch den hohen Bedarf an stationären Speichern auch sehr viel Potenzial vorhanden. Hier ist ein vielversprechendes Beispiel: jenabatteries.de/
Zur Frage, ob denn hier eine Strategie erkennbar ist. Klar: Wasserstoff ist eine Absatzsicherung für Erdgas mit Wachstum durch Substitution von Kohle und Erdöl. Ersteres im Bereich Wärme und zweiteres im Bereich Verkehr.
Die Autoindustrie identifizierte es als geeignete Ablenkung und Karotte. In dem Kontext nutzte man das Wort "Übergangstechnologie" in seiner abwertenden Form.
Die deutschen Elektrolyseure und Hersteller von Technischen Gasen spielen hier in Deutschland auch eine gewichtige Rolle. Im Gegensatz zu BEVs wurde das Thema nicht grassroot von den Nutzern, sondern zentral von den Industrie gehypt.
Ich hatte schon Entzugserscheinungen
weil ich so lange warten musste
Gott sei Dank ihr seid wieder da
Ich hoffe nur das auch einige Politiker zuhören und begreifen wie ernst die E Wende ist Daumen hoch
Top podcast zum brennend wichtigen Thema
Moin Herr Quaschning,
heut morgen saß ich mal wieder bei Ihnen in der Vorlesung, zugegeben heut mit mäßiger Beteiligung. Bin aber mit großem Interesse auf diese Folge vom Podcast gestoßen, weil ich selber der Meinung bin, dass insbesondere Global gesehen eine Energiewende nicht ohne Wasserstoff möglich ist. Verstärkt wird dies nochmal durch meine Werkstudententätigkeit in einem Ihnen bekannten Unternehmen aus Adlershof, denn auch dort wird auf Wasserstoff gesetzt.
Die erste Hälfte des Podcasts war ich etwas ernüchtert, war dann aber doch froh, als Sie eingesehen haben, dass in bestimmten Bereichen Wasserstoff eine echte Alternative darstellt (langzeit Energiespeicherung, Flug/Schiffverkehr, Chemische-/Metallindustrie). Im individual Verkehr bin ich ganz ihrer Meinung, ist Wasserstoff in naher Zukunft auf jeden Fall kein Alternative, allerdings bin ich da eh der Meinung, dass Individualverkehr in diesem Ausmaß wie er bspw. in Deutschland stattfindet nicht Zukunftsfähig ist.
Sollte der Zubau der Wind- und Sonnenenergie irgendwann in einem Ausmaß stattfinden, wie er nötig wäre, würde damit auch die überschüssige Energie an besonders windigen und oder sonnigen Tagen deutlich größer werden und somit der Betrieb von Elektrolyseuren evt. auch Wirtschaftlich werden. Und das bspw. Dänemark perspektivisch Überschüsse haben könnte, finde ich nicht so abwegig. Ein wenig hat mir gefehlt, dass mittlerweile auch einige der der Ölstaaten aus dem nahen Osten bereits anfangen sich nach alternativen zum Öl umzuschauen und diesbezüglich perspektivisch auf Wasserstoff aus Sonnenenergie als Exportprodukt setzen (das mag kurzfristig für Deutschland uninteressant sein, Global gesehen könnte dies aber massiven Einfluss haben, man stelle sich vor Saudi Arabien würde in dem Ausmaß grünen Wasserstoff exportieren wie sie es momentan mit Öl tun).
Insgesamt, denk ich dass bei Wasserstoff bei der Produktion und Speicherung noch viel Forschungspotential da ist, und es deswegen nie zu früh ist, auch Finanziell auf den Wasserstoff zu setzen. Dass dies den dringend benötigten Ausbau an erneuerbarer Stromerzeugung, nicht ersetzt, im Gegenteil noch viel wichtiger macht, sollte jedem klar sein.
Dass von der CDU und leider auch von der SPD, keine sinnvolle und ausreichende Klimapolitik betrieben wird, oder zu erwarten wäre sollte jedem der sich ein wenig damit beschäftigt, leider genauso klar sein. (Die Bundesregierung sollte sich vielleicht auch mal die ein oder andere Folge ihres Podcasts anhören)
Danke für die Unterhaltsame und sehr Informative Stunde (auch wenn für mich nicht so viel neues dabei war), und insgesamt das Engagement von Ihnen und genauso auch Ihrer Frau, auch außerhalb ihrer Arbeitszeit.
Viele Grüße
Bis nächste Woche zur Klausur :D
Und? Das wird im Podcast doch auch herausgearbeitet, dass man Wasserstoff für industrielle Anwendungen und als Langzeitspeicher benötigen wird. Und das nicht wenig. Es wird sogar so viel sein, dass für profane Aufgaben, für die es Alternativen wie etwa Batterien gibt, kein Wasserstoff übrig bleiben wird und es auch nicht sinnvoll wäre, diesen dafür zu nutzen. Ich sehe keinen Widerspruch zu Ihren Ausführungen.
@@joseferbs7811 Nichts und. Es muss ja auch nicht immer widersprochen werden. Ich habe nur ausgesagt, dass ich in der ersten Hälfte des Podcast (in der es vor allem um das H2-Auto und die Wissenschaftlichen Grundlagen ging) das Gefühl hatte, dass Herr Quaschning Wasserstoff möglicherweise generell nicht als sinnvollen Energieträger der Zukunft sieht. Dies wurde dann, in der zweiten Hälfte beschwichtigt mit der Beleuchtung der Anwendungsbereiche in denen Wasserstoff sinn macht.
Da ich Technologien um Wasserstoff als Energieträger besonders Interessant finde, hatte ich einfach mal das Bedürfnis meinen Senf abzugeben, so wie Sie scheinbar auch.
In der Werbung ist eine Investition in Wasserstoff sehr lucrativ , ich glaube, schneller kann ich mein Geld nicht verbrennen !
Ist halt eine Blase. Irgendwann wird sie platzen
@@wernerderchamp nicht mal eine Blase, Nepper Schlepper bauernfänger.
Vielen Dank für diesen Podcast, das Thema hatte ich mir gewünscht 😀
Wenn man diesen Podcast ein Jahr später hört, dann stellt sich heraus wie exakt Prof. Quaschnings Kritik an Nordstream 2 war. Heute ist das Projekt tot, geschweige denn das irgendwer je ernsthaft da Wasserstoff durchströmen lassen wollte oder heute noch die asurde Idee hat das könne je passieren.
Danke! Ihr macht eine tolle Arbeit! Ihr habt so viele meiner Fragen mit eurer Sendung geantwortet, bin wirklich dankbar. Das Thema ist mir super wichtig und ihr sorgt dafür dass „einfache“ Bürger Fakten von Gerüchte trennen können, und auf das richtige Pferd setzen.
👍
Fazit, Wasserstoff ist und bleibt durch seinen technologischen Aufwand und vor allem seine prinzipiell bedingte Ineffizienz, eine Notlösung. Für Langzeitspeicher, ist grüner Wasserstoff aber aktuell nicht verzichtbar.
Was gefehlt hat:
- Die Haltbarkeit der Brennstoffzelle. Diese ist im Vergleich zu Batterien sehr begrenzt. Aktuell in PKW um 200.000 km, dann gibt die dünne wichtige Membran aus Platin nach!
- Der enorme Wartungs- und Instandhaltungsaufwand den Wasserstoffanlagen Erzeugung, Lagerung, Transport und Pumpanlagen bedeuten auch ökologisch nochmals ein enormes Minus im Vergleich zum Akku und zur simplen Kupferleitung und Transformatoren ohne Bewegten Teilen.
- Die Wasserstoff Lagerung und Speicherung ist in den Dimensionen, also für Langzeitspeicher, nicht einfach zu realisieren. Diese Anlagen bräuchten ein riesiges Volumen im Vergleich zum Gas. Setzt man den Wasserstoff entsprechend unter Druck, diffundiert er durch fast alle Materialien einfach durch, selbst Metall. Also das ist keine einfache Sache. Die Drucktanks moderner
Der Transport von Strom ist um Größenordnungen weniger aufwendig und Verlustreich als von Wasserstoff. Was ich mir zur Langzeitspeicherung vorstellen kann, sind Tandemanlagen aus Gaskraftwerk und Wasserstoff Elektrolyseur. Beide Prozesse erzeugen Abwärme die evtl. genutzt werden kann und so den Wirkungsgrad/Effizienz erhöht. Brauchen wir Strom, läuft das Gaskraftwerk mit H2. Haben wir zu viel, läuft der Elektrolyseur. Gespeichert kann der Wasserstoff unterirdisch in alten Salzstöcken oder anderen Erdformationen.
Und übrigens, ein riesiges Lob an Frau und Herrn Quaschning, für diesen wirklich sehr guten und auf Tatsachen basierten Podcast. Das ist mit Abstand die beste informativste Serie zum Thema Energiezukunft und Nachhaltigkeit die ich kenne! Ich kenne keine Serie, die so unaufgeregt mit den ganzen von Lobbys erzeugten Fehlinformationen aufräumt und die Dinge ins richtige Verhältnis setzt. Vielen Dank für diese wichtige Aufklärungs- und Klarstellungsarbeit.
Wasserstoff Überschüsse (z.B. Windstrom)?
Große Verbraucher (Stahlindustrie) werden sich schwertun, Wasserstoff einzusetzen, der nicht in verlässlichen Mengen pro Jahr produziert wird - sondern eher zufällig.
Außerdem ist die teure Infrastruktur (Elektrolyseure etc.) effizient auszunutzen - nicht nur gelegentlich.
Daher sehe ich große Produktionsstätten z.B. in Russland, wo - anders als in Deutschland - gewaltige Wind-Ressourcen existieren; hier muss auch nicht erst "der eigene Bedarf" durch erneuerbare Energien gedeckt werden, sondern zunächst eine solide Einnahmequelle in einer sich dekarbonisierenden Welt absehbar sein, um überhaupt Geld zu verdienen für Investitionen in die eigene CO2-freie Energieversorgung. Hierzu ist genügend Kaufkraft seitens der (russischen) Bevölkerung erforderlich; deren Bruttoinlandsprodukt pro Kopf sinkt seit Jahren und ist 2020 durch das (stetig wachsende) chinesische überholt worden.
Sehr gut und ganzheitlich dargestellt!
Ganzheitlich einseitig mit teils aberwitziger Argumentation, um genau zu sein.
@@MB-rl6zt dann begründe doch mal wieso es einseitig und witzig ist. Unbegründet ist eigentlich nur dein Kommentar aberwitzig
@@MB-rl6zt welche hier genannte Argumentation ist aberwitzig? Ganz konkret! Klär uns bitte auf
Super aufbereitet und in-depth. Genau diese Expertise fehlt einem sonst in den Alltagsdiskussionen. Vielen Dank!
aus meiner Sicht ein sehr wertvoller Beitrag zu einem sehr wichtigen Thema!
Ein weiteres Argument, das aus meiner Sicht die Wasserstoffstrategie der Regierung und weiter Teile der Industrie als sehr fragwürdig erscheinen lässt ist die Tatsache, dass der technische Aufwand für Lagerung und Transport von Wasserstoff sehr beträchtlich ist. WIrd ja in diesem Video gestreift. Aber auch hier lohnt es sich aus meiner Sicht, einmal sehr genau hin zu sehen.
Angesichts dieses Sachverhalts und der in dem Video sehr genau beschriebenen sonstigen Probleme, mache ich mir doch erhebliche Sorgen, weil unsere Regierung und weite Teile der Industrie noch immer so stark auf den Wasserstoff setzen und im Gegensatz dazu die Entwicklung von Zelltechnologie für Batterien doch weitestgehend der Konkurrenz aus Asien und den USA überlassen.
VIelen Dank für dieses sehr informative und wichtige VIdeo !! 👍
45:36min für den Schiffsverkehr wünsche ich mir den Flettner Rotor. Windkraft ist soweit ich mal gehört habe sehr kräftig. Warum nicht zum "Segel" zurückkehren? Gerade damit sind große Energieeinsparungen möglich. Zumindest für den Güterverkehr.
Ich denke nicht dass sich irgendjemand nur auf den Wind verlässt wenn es nicht gerade um Spaß geht.
Selbst Schiffe die Wind nutzen werden einen zusätzlichen Antrieb haben.
@@VRrgbg Ja selbstverständlich ist ein traditioneller Antrieb weiterhin notwendig, doch der Spareffekt ist meiner Meinung nach durchaus wirtschaftlich sinnvoll.
@@ElekTrixx030 Ja Selbstverständlich ist ein großer Einspareffekt möglich, doch es muss auch kein Traditioneller Antrieb sein sondern sollte ein mit EE-Erzeugter Treibstoff sein.
@@VRrgbg ja klar, ich meinte traditionelle ja nicht den Energieträger, sondern Antriebsfrom des Schiffes. Halt die Schiffsschraube o.ä.
@@ElekTrixx030 ah, ja das habe ich wohl falsch interpretiert.
Sehr informativ, danke. Ich vermute, viele Menschen erhoffen sich beim Fahren mit Wasserstoff einen vertrauten Umgang mit dem Energieträger (kurzer Tankvorgang an einer Tankstelle, ähnliche Reichweite usw.). Das wird wohl der Grund für die Begeisterung sein. Das durch mehrfache Umwandlung die Effizienz in den Keller geht und dadurch der Preis unnötig hoch ist (wenn die Subventionierung mal flachfällt), wird schlicht ignoriert.
Dabei finde ich schon die Strompreise an den Ladesäulen mittlerweile zu hoch.
Obwohl mir viele Fakten bekannt waren, bin ich fast schockiert wie ineffizient der Wasserstoff (noch) ist. Da haben sie mir wirklich die Augen geöffnet. Ich bin ein "Fan" von der Idee einer Wasserstoffindustrie. Nun spricht die Effizienz leider dagegen.
Trotzdem sollte man diesen Weg fördern. Wer weiß, was noch kommt. Wo stände die Photovoltaik heute ohne die massive Förderung vor 20 Jahren .
n-tv hat erst kürzlich noch eine weitere Mumie aus dem Keller geholt und entstaubt: Das Wasserstoff*verbrenner*-Auto: www.n-tv.de/auto/Kehrt-der-Wasserstoff-Verbrenner-zurueck-article22364694.html
Dieser Artikel verschweigt:
Vorbildlich, sachlich und verständliche Darstellung eines so komplexen Konstruktes 👍
Meine Meinung: Als Speicher OK und nötig, aber Strom direkt zu verwenden ist und bleibt die einfachste und damit günstigste Variante der Energieversorgung.
34:22 „....Wir warten doch noch mal beim Auto auf das Wasserstoffauto....“
Ob die Leute, die auf das Wasserstoffauto warten wollen, auch bereit sind, in ein paar Jahren zu Fuß zu gehen?
Ich sehe das in etwa so kommen:
Batterien werden immer attraktiver. Sowohl preislich, als auch Umwelttechnisch; sowohl von deren Physik und Chemie her, als auch was die Rohstoffe und deren Recycling und Recycelbarkeit angeht.
Gleichzeitig wird der Druck auf fossile Fahrzeuge und Treibstoffe größer, z.B. durch CO2 Umlage, Verbrennerverbote in immer mehr Ländern und die Tatsache, dass ein "technologieoffenes" R&D, also die Entwicklung an allen möglichen Antriebsarten und deren Energiequellen für Fahrzeuge, nicht mehr wirtschaftlich abbildbar sein wird (bedeutet, Konzerne werden sich entscheiden müssen, welche Technologie sie fallen lassen).
Mein Tipp ist, dass als erstes bei Erdgas und Wasserstofftechnologie keine R&D Finanzierung mehr stattfinden wird (VW und Daimler haben diesen Weg bei PKW bereits vor fast einem Jahr beschrieben, aber auch bei Toyota, lange Zeit ein totaler Verfechter des Wasserstoffs, ändert sich derzeit einiges).
vollständignunSono
Durch die Fortschritte in der Batterietechnik werden schätzungsweise um 2025/2026 Verbrenner die spürbar teureren Fahrzeuge sein.
Das, in Kombination mit anderen Faktoren, führt dann dazu, dass Verbrenner recht schnell unverkäuflich werden. Diese anderen Faktoren sind z.B. der CO2 Preis, Einfahrtbeschränkungen in Städten (Umweltplakette), was letztlich auch verbunden ist mit einem Einbruch der Preise am Gebrauchtwagenmarkt.
Neuzulassungen
Angebot and E-Autos breiter aufgestellt haben. Der Druck aus Frankreich, Korea, China, etc. ist so groß, dass diese sich bewegen müssen, um nicht völlig verdrängt zu werden. Denn es ist nicht sicher, dass die "Deutschland AG" oder "Buy German Cars" lange die Präferenz bei Dienbstwagenregelungen bleiben wird, wenn es genug Alternativen gibt.
Das wird dann dazu führen, dass innerhalb der nächsten 5 Jahre eine Umwälzung am PKW Markt stattfinden wird, die einer Revolution gleichkommt.
Automobilhersteller, die diese Revolution weiterhin nicht ernst nehmen, werden vom Markt verschwinden.
Ich bin gespannt, welche meiner Thesen sich bewahrheiten wird.
Auch wenn die Batterien besser werden sind E-Autos nach wie vor Umweltschleudern ohne Ende. Dass das E-Auto gepusht hat ganz andere Gründe als Umweltschutz.
@@kidaria1333
Ich beteilige mich nicht an Verschwörungskram.
Klar, kein Auto ist das Beste. Wenn es aber ein Auto sein muss, ist ein E-Auto die umweltfreundlichste Initiative.
Ein Tesla Model 3 z.B. hat nach etwa 16.000 Meilen seinen Rucksack aufgeholt. Ab dann macht es klimatisch Plus. Zu gleichen Zahlen kommen auch unabhängige Studien.
@@andreaswagner6022 Ganz genau ich beteilige mich auch nicht an Verschwörungskram und deswegen kann ich nicht fassen wie die Masse einfach Behauptungen nachrennt ohne halbwegs die Basisdaten gegen zu checken. Das ist in diesem Fall nicht super leicht aber auch nicht super schwer. Stattdessen merkt man richtig wie alle Bock drauf haben nur das Vorgegebene zu übernehmen und dem Trend hinterher zu rennen. E-Autos wie sie aktuell sind, sind in der gesamten Wertschöpfungsprozess von Herstellung, Gebrauch und Verbrauch sowie Entsorgung überhaupt nicht nachhaltig (außer man glotzt dämlich mit Scheuklappe nnur auf CO2). Es geht hierbei um was ganz anderes nämlich künstlich einen neuen Absatzmarkt zu erzwingen für ein vermeitnlich größeres Wohl in derIideologie der Zeit und so ganz nebenbei noch ein bisschen mehr Abhängigkeit und digitale Überwachung.
Wer markting Opfer sein will und gücklich damit ist. bitte, soll jeder machen wie er will. Aber das ganze nicht mit Lügereien bzw. einseitigen Behauptungen aufzwingen die einer ganzheitlichen Realität nicht standhalten.
Ich mag euch beide sehr gerne und die Informationen die ihr vermittelt. Vielen Dank.
Das Effizienzproblem beim H2 ist nicht nur eine Kostenfrage, sondern auch eine des Flächenverbrauchs für regenerative Energie. Wir werden auf absehbare Zeit eine *Knappheit* an regenerativem Strom haben, man denke an die Dekarbonisierung der kompletten Industrie und des Transports. Diese Knappheit wird sich wohl dann auch im Preis widerspiegeln. Wenn wir die Flächen zu Stromerzeugung (PV, Wind) einigermaßen klein halten wollen, müssen wir alle ineffizienten Lösungen vermeiden! D.h. auch erst Häuser wärmeisolieren, dann auf Wärmepumpenheizung umstellen.
@Volker Quaschning: was ist ihre Meinung zur kürzlich stattgefundenen "H2-Vollversammlung". War dies nur eine Lobbyveranstaltung oder doch ein ernsthafter Austausch zum besten Weg? Die Überschrift "Tafelwasser, nicht Champagner", lässt ja nichts gutes hoffen, wie auch die gefällige Presse.
Danke für die sehr detailreiche und fachlich kompetente Darstellung des Themas 👍
Herr Altmeier muss an den Begrifflichkeiten arbeiten. Wasserstoff ist kein Energieträger sondern ein Speicherform von Energie.
Natürlich soll es uns auch und vor allem als Speicher dienen, dennoch ist natürlich damit auch ein Energieträger, da muss ich Herrn Altmeier leider im Schutz nehmen.
@@Maralein.03 Erdöl, Holz, Kohle usw sind Energieträger alles was daraus entsteht sind Speicher die in einer anderen Form die Energie bereitstellen.
@@paddymatter6255 Speicher=Energieträger=Speicher ;) Wasserstoff=Zwischenspeicher=Energieträger :)
de.m.wikipedia.org/wiki/Energietr%C3%A4ger
Der ist zu ungebildet um sich sinnvoll zum Tema äussern zu können.
Ich bin dafür Herr Altmaier wegen Völkermordes anzuklagen!
Danke für diese positiv unaufgeregten Podcasts, lg Annette und Ringo aus Berlin
Sehr informativ und gut recherchiert! Zum Thema Marokko und Süßwasser ist es aber etwas zu kurz gedacht, wenn sich schon Investoren dafür finden, könnte man auch durch Ecosystem engineering dafür sorgen, dass das Land zumindest nördlich des Atlas wieder mindestens so fruchtbar und wasserreich wird wie zu Zeiten Karthagos. Problem in Marokko ist ja die Verdunstung, die sich durch a) schatten von Solar-Aufwindanlagen und b) Vegetation lokal reduzieren lassen kann. Will hier nicht extrem ins Detail gehen, aber Marokko wär ein toller kandidat für ecosystem engineering, hat an sich eine viel bessere Geographie als die anderen nordafrikansichen Nationen und könnte wenn es zum Investitionsziel wird auch die Klimaflüchtlinge aus dem Sahel auffangen.
Selbst hier wird die Gefährlichkeit von Wasserstoff noch untertrieben, denn während Erdgas explosionsfähige Gemische bei Konzentrationen zwischen 4 und 17 Volumenprozent bildet, bleibt Wasserstoff bis 77 Volumenprozent explosiv!
Und die Hindenburg ist nicht explodiert, sondern sie ist verbrannt. Das ist ein riesengroßer Unterschied.
@stefan schulze Die Challenger Katastrophe ist ein gutes Beispiel für die Problem von Dichtungen bei stark wechselndem Druck und Temperatur. Beides tritt bei Wasserstoffbetankung auf.
Mit Wasserstoff betriebenen Fahrzeugen wird man nicht in einer Tiefgarage/Parkhaus parken dürfen.
@@TL-xv9of Ich sehe solche Fahrzeuge überhaupt nicht in irgendwelchen geschlossenen Gebäuden, also auch nicht in Einzelgaragen, Werkstätten, Hallen usw.
Was eine Knallgasexplosion mit einem Gebäude macht, konnten wir in Fukushima erleben... 🤯
@@timorieseler276 Dafür ist Wasserstoff sehr viel leichter als Luft, und somit außerhalb von geschlossenen Räumen eine Ansammlung eines explosionsfähigen Gemisches sehr unwahrscheinlich, weil der Wasserstoff einfach aufsteigt und sich sehr schnell mit der Umgebungsluft vermischt. Außerdem haben die meisten Wasserstoffanlagen Überwachungsmechanismen und werden Künstlich mit ausreichendem Volumenstrom belüftet. Ein Wasserstoffauto bspw. (Sinnhaftigkeit dieser Technik sei mal dahin gestellt) würde im Falle eines Unfalls, den Inhalt des Tanks Kontrolliert über eine entsprechende Düse abblasen/verbrennen, dies scheint mmn. sehr viel sicherer als ein Benzinbrand. Gibt dazu auch sehr eindrückliche Vergleichsvideos zwischen einem Brennendem H2-Auto und einem Auto mit herkömmlichen Treibstoff.
@@aerztefreak11 Das Problem sind die Räume bzw. schlecht belüftete Umgebungen, im dümmsten Fall sogar der Fahrzeuginnenraum.
Und zum Thema Anlagenüberwachung: In Atomkraftwerken gibt es nicht nur Überwachungsanlagen, sondern auch Rekombinatoren, die aktiv den Wasserstoff zu Wasser umwandeln. Darum hat es auch noch nie eine Knallgasexplosion in einem AKW gegeben... 😬
Wow, sehr informativ, aber auch etwas deprimierend. Ein alternativer Titel: Zerstörung der CDU - die Wasserstoffvariante.
Ich hoffe ihr denkt alle daran im September zu wählen.
Gutes Video!
Sehe ich genauso, Altmaier zum alten Eisen.
@@harryklein3368
AFD? Sind das nicht die, die den Mob ins Parlament mitnehmen? Braune Sch...
Es gibt auch vor dem September jede Menge zu wählen und zu tun.
Wen? Die Grünen werden uns da auch nicht weiterhelfen....
@@harryklein3368 Kaufe ich mit dem Auto ein oder nehme ich das Fahrrad? Was gibt es zum Abendessen? Tag für Tag muss man wählen. Ja ich weiß, davon wird kein Kohlekraftwerk früher abgeschaltet aber dennoch sollte man seine Möglichkeiten ausserhalb der Regierungswahl nicht vergessen.
...gerne möchte ich noch meine Begeisterung über diesen Podcast ausdrücken. Toll gemacht, Volker und Cornelia. Kurzweilig - auch wenn's über eine h war. Und, lieber Volker, auch wenn ich ein Fan von Dir bin. ...in der Deutschen Grammatik gibt's einen Unterschied zwischen "wie" und "als" 🤓😉
Danke für den Lob und den Hinweis. Passiert mal im Eifer des Gefechts, wenn man frei redet.
Auch von mir ein großes Lob für euer Engagement und den tollen und informativen Podcast!! Macht weiter so!! Aber da wir hier anscheinend gerade in der sprachlichen "Meckerecke" sind: m.W. heißt es auch "der türkise Wasserstoff" und nicht der "der türkisene Wasserstoff" :-)
Hallo @@jfb-music7347,
"...der türkiesene..."? Nicht "...der in die Tür gegossene?..." 🙂 Wenn es flüssig ist dann geht das.
@ Woelkchen, bei weniger gebildeten Leuten ist das mit der Grammatik nicht so wichtig als wie bei mehr gebildeten Leuten. 🙂
Gruß
Es gibt ja auch Studien und Dissertationen in welchen weit gespannte Hochspannungsgleichstromnetze als möglich Lösung propagiert werden. Irgendwo scheint immer die Sonne oder es weht Wind. Dann könnte der in Nordafrika produzierte Strom direkt an die Partner/Kunden verteilt werden. Man spart die teure Umwandlung und deren Verluste. Wird dieser Ansatz gar nicht (mehr)verfolgt?
Man sollte diese Videos zum Pflichtprogramm nicht nur von Politikern sondern auch von FFF machen. Sonst können sie nur fordern, fordern, fordern, aber nie prüfen, ob erhaltene Zusagen einen Realitätskern haben oder eingeleitete Maßnahmen wirklich zur Nettoreduzierung von Klimagasen führen und nachhaltig das Ziel Klimaneutralität erreichen lassen.
Quasching ist Scientist for Future. Was werden die wohl machen?
Gefährlichkeit: Die Zündtemperatur ist nicht das Problem, sondern die sehr geringe Zündenergie und die sehr weiten Zündgrenzen,.d.h. es braucht nur sehr wenig Sauerstoff in der Atmosphäre und es macht bumm und es braucht nur wenig Wasserstoff in der Luft und es macht bumm.
Die Technik hat hier bereits Fortschritte gemacht:
ruclips.net/video/9LnrNiHC_34/видео.html
@Volker Quaschning - Wie relevant sind direkte Wasserstoff-Emissionen mit ihrer Bremswirkung des atmosphärischen Methan-Zerfalls?
Danke für den Champagner unter den Energieträgern. Übrigens die Hindenburg ist nicht explodiert, sie ist abgebrannt.
die Reaktion mit der Flamme / Wasserstoff, war so heftig, das es ich wie eine Explosion angefühlt hat.
Wasserstoff brennt hat super schnell.
L.G.
@@gschmitz5615 Selbst mit der Filmtechnik von damals keine Überschallgeschwindigkeit zu sehen.
@@martinjoest856 Ja, korrekterweise bezeichnet man solche Vorgänge als "Verpuffung".
Vielen Dank, für Eueren Podcast, aber bei der Gefährlichkeit muss ich widersprechen! Der Flammpunkt ist nur ein sehr ungenauer Anhaltspunkt. Was Wasserstoff gefährlich macht ist der große Bereich der Sättigung in der Luft da, knallt H2 zwischen 5% und 95%, bei allen anderen Treibstoffen ist dieser Bereich wesentlich kleiner. Auch die Tanks dicht zu bekommen ist ein riesiges Problem da Wasserstoff, weil er ja das kleinste Element ist fast überall durchkommt, das heißt der Tank wird auch im stehen leer. Ich möchte nicht in einer Tiefgarage sein in der 100 Wasserstoffautos stehen. Technisch kann man natürlich Explosionsgeschützte Beleuchtungen und Absaugungen installieren aber ich denke da kommen Ladeboxen für Batterieelektrische Fahrzeuge billiger.
Machen Sie doch bitte die schöne Geschichte nicht mit so Realitätszeugs kaputt!
@@MB-rl6zt Entschuldigung, ich habe nur meine Erfahrungen mitteilen wollen. Ich durfte mal eine Fertigung in der Formier- Gas mit H2-Anteil verwendet wurde planen, das war kein Spaß, absolut aufwändig und teuer.
Hallo!
Wieder ein feiner und sehr informativer Podcast. Zwei Fragen hätte ich aber noch:
1. À propos Marokko: Es gab da doch mal die wohl inzwischen ad acta gelegten Pläne für Solarthermie-Kraftwerke in der Sahara mit HGÜ zum Stromtransport nach Europa. Ist das komplett versandet, oder wird das vielleicht irgendwann doch wieder aufgegriffen?
2. Es ist so oft von Offshore-Windparks die Rede. Mein laienhaftes Bauchgefühl wirft dann immer die Frage auf, ob es nicht viel sinnvoller wäre, endlich mal Strömungsturbinen in Betracht zu ziehen? Das dürfte doch eine Menge Material (sowohl beim Durchmesser der Rotoren, als auch bei den Fundamenten). Schwimmer mit Turbinen über Ketten und Leitungen am Grund zu verankern, stelle ich mir auch weniger aufwändig vor, als Fundamente zu schaffen, die der Hebelwirkung eines Windrades standhalten müssen. Ein dritter Vorteil wäre deren Grundlastfähigkeit.
Ich würde mich freuen, wenn das mal zur Sprache käme.
Liebe Grüße M 8)
"Die 3 Top Wasserstoffaktien 2021" als RUclips Werbung ist natürlich genial :-P
Der RUclips Algorithmus ist ja nicht dumm. Natürlich spielt er dir auf der Basis von dir gesuchter Begriffe auch die entsprechende Werbung aus.
Prima Podcast wie immer. 👍
@13:00 habe ich jedoch ein Verständnisproblem.
Bei der Umsetzung von 48g Erdgas (3 mol Methan) mit H2O und Energie in 20g (10 mol H2) fallen 132g (3 mol CO2) an. Dazu braucht man wenn ich mich nicht verrechnet habe 15Wh.
Wie verhält sich das jetzt mit den Angaben @13:00 _"rund 300g CO2/kWh"_ und _"das ist mehr als wenn wir das Erdgas direkt verbrennen würden. Da rechnen wir mit etwa 200g CO2"_ ?
Mir ist dabei nicht klar wo die 300g CO2/kWh herkommen.
Ich meine im ersten Fall wird unter Energiezufuhr H2 hergestellt, im Verbrennungsfall Energie gewonnen.
Wie werden hier beiden Fälle miteinander verglichen?
Bei der Dampfreformierung wird doch H2 hergestellt und zwar aus einer gewissen Menge CH4 unter Zufuhr von Energie [kWh] und dabei wird unter anderem CO2 freigesetzt.
Warum also hier die Angabe g CO2/kWh?
Beim Verbrennen von 0.1m³ oder 71.7g CH4 wird 1kWh gewonnen und 197g CO2 freigesetzt. Da ist eine Angabe g CO2/kWh für mich verständlich.
Jeder kann etwas zur Verhinderung der Klimakatastrophe tun. So wie ihr es beschreibt und/oder auch mit dem Kreuz an der entsprechenden Stelle bei der nächsten Wahl.
Hallo Cornelia, hallo Volker,
als ich heute Morgen (10.02.2021) von den Plänen hörte, ein Leitungsnetz für Wasserstoff zu bauen, habe ich mich gefragt, ob dies denn nötig sei. Ist es nicht sinnvoller die Energie übers Stromnetz zu leiten und die Elektrolyseure dezentral dort zu bauen, wo der Wasserstoff gebraucht wird? Der Aufbau eines Wasserstoffleitungsnetzes ist doch m. E. ein riesiges und langwieriges Unterfangen mit vielen Hürden und Bedenken vom Seiten der Bevölkerung... siehe Bau der CO-Pipeline rund um Dormagen. Vielleicht ein Thema für ein Podcast: Vergleich Wasserstoff- vs. Stromnetz? Beste Grüße, Patrick aus Kürten
Extrem ausführlich und auch für die Absolventen der Grundschule verständlich. Leider fällt das Verständnis bei den Politikern vollkommen.
Nee, die haben das schon ganz gut verstanden, ist ja nicht so komplex. Aber wenn dann wieder Interessengruppe X vor der Tür steht, die gegen Windkrafträder vor der eigenen Tür sind (meist wegen gezielt gestreuter Propaganda der Energieriesen), dann sind unsere Politiker mehr als gerne bereit jede Ablenkung zu akzeptieren, die ggf. dem geneigten Wähler vorgaukelt man würde etwas fürs Klima tun. So ein Sitz im Aufsitzrat eines Energiekonzerns muss sich ja erst verdient werden.
Wasserstoff ist eine Finte. Die Oligarchen wollen erst alles fossile Verbrennen. Aber ein bisschen Forschung in grünen Wasserstoff kann man machen. Als Finte für ein weiter so.
Wieso wird soo selten die grossen Mengen Energie angesprochen, die bei Pipelines zur Förderung benötigt werden?
Die Wortschöpfung von Wasserstoff als “Champagner der Energiespeicher” find ich genial!
Kenne ich bisher von Claudia Kempfert, DIW.
@@einmensch4040 🙏 Und weißt du wer der Urheber ist?
Hat man hier nicht eine klassische Entscheidung durch alternativlosigkeit?
In einigen Bereichen kann Strom nicht direkt eingesetzt werden und wir haben zu wenig Fläche um unseren gesamten Energiebedarf nachhaltig zu decken (nebenbei wird der Ausbau durch verschiedene Hürden gedrosselt), sollte man dann nicht wenigstens zusätzlich auf Wasserstoff /Strom aus Marokko setzen?
Natürlich haben diese Länder noch keinen Überschuss aber es ist ja nicht so das wir unseren riesigen nachhaltigen Überschuss verringern müssten... 😅
Nebenbei, ist eine nachhaltige Stromversorgung Deutschlands ohne Wasserstoff als Puffer überhaupt denkbar? Klar fehlen für die Produktion momentan die Überschüsse aber ohne eine Speicher Strategie kann eine mehrheitliche Produktion aus pv /Wind nicht aufgefangen werden oder habe ich in den Überlegungen einen Denkfehler?
Warum haben Sie Gezeitenkraftwerke nicht berücksichtigt ??
*Elektrolyse aus RegEnergieAnlagen-Überschüssen: schon rentabel!*
Sie sagen, dass Elektrolyse zu teuer nur für den Betrieb aus Überschüssen aus RE-Anlagen ist.
Hier ist eine Anlage(1,5 MW), die (soweit ich weiss) bereits kostendeckend arbeitet und ohne Fördergelder installiert wurde. Die Anlage verwendet Überschüsse aus 50 MW RE-Anlagen für die Wasserstoffelektrolyse und stellt gleichzeitig Regelstrom für das Stromnetz zur Verfügung als zusätzliche Einnahmequelle.
www.powertogas.info/projektkarte/windgas-hassfurt/
www.powertogas.info/projektkarte/
Überschüsse zu nutzen ist immer besser als gar nichts. Diese Überschüsse reichen erstens aber leider nicht für einen tauglichen Gebrauch und zweitens werden diese Überschüsse ziemlich zurückgehen, wenn wir Kohle- und Kernkraft zurückbauen (was ja definitiv korrekt ist), aber den Ausbau von Wind und Solar weiter so ausbremsen.
@@p.zeller Na klar ist die Ausbremsung von Wind+Solar problematisch. Wenn man einfach nicht will, dann kann man auch nicht(oder eben erst ein paar Jahrzehnte zu spät) bei 100% erneuerbar ankommen. Natürlich ist Überschussnutzung kein Ersatz für eine vollumfängliche Energiewende - aber mir scheint das ein wichtiges Element zu sein.
Mein Punkt war der: Herr Quaschning hat gesagt, dass Elektrolyseure nicht rentabel einsetzbar sind. Die von mir präsentierte Anlage zeigt das Gegenteil. Außerdem hat er gesagt, dass der Strom dann einfach wesentlich(3-x Mal) teuerer wird, wenn die Elektrolyseure nicht ausgelastet sind. Die Anlage stellt aber zusätzlich den kurzfristig(Millisekundenauflösung!) wichtigen Regelstrom zur Verfügung für die Netzreguliertung zur Verfügung. Dieser Strom ist wesentlich teuerer als der normale Strom, der in Großkontingenten gebucht wird. Und diesen Regelstrom wird es auch immer wieder brauchen, vor allem auch wegen der Dynamik der regenerativen Energien. Insofern wird Überschussstrom ohnehin anfallen. (Als Notbremse wurde jetzt ein Maximalpreis für Regelenergie von 10.000 €/MWh festgelegt. Normalpreise sind bei ca. 50-70 €/MWh, das ist Faktor 140-200; Siehe: www.energate-messenger.de/news/208147/regelarbeitsmarkt-bekommt-preisobergrenze).
Das mal als meine 2 ct als absoluter Laie.
Was mir in der Diskussion fehlt.... Die grundlegende physikalische Erkenntnis im Bezug auf Wirkungsgrade. Es wäre transparent, die jeweiligen Verluste durch die "Verarbeitungsarten" zu beschreiben. Die effizienteste Form wäre wohl den Wasserstoff nach der Elektrolyse (nahezu) zu verflüssigen und unter hohem Druck über die Zugstrecken und Straßen dieses Landes zu fahren. Ob das eine Alternative ist.... Aber trotzdem im Grunde gute Argumente und ein interessanter Podcast. Besser als erwartet. LG
35:04 Der Wirkungsgrad bei Wasserstoff liegt bei z.Z. 15 bis 17% !! (Well to Wheel)
Wasserstoff ist lediglich ein Energieträger, und ein Geschäftsmodell für Industriezweige, die ohne fossile Technik arbeitslos wären!
Ab 25:10 gefällt mir richtig richtig gut 👌 einen Komposter für Biogas neben die Wohnsiedlung stellen und für die Methanpyrolyse Solarenergie nutzen? Den Wasserstoff dann ab in die Wasserstoffautos und wenn man zuhause ist, könnte man dann das Haus über das FCEV betreiben incl. Wärmepumpe.
Natürlich im Sommer dann noch mit Solar den Wasserstoff Speicher zusätzlich füllen. Ach meine Gedanken 😂😂
Oder einfach ein paar Bananenschalen in den Flux-Kompensator…
23:05 @Volker Quaschning Carbon oder auch Russ aus der Pyrolyse von Methan ist nicht zu vergleichen mit Industriellem Carbon black. Die Stoffeigenschaften sind deutlich anders. Bei solchen Verfahren müssen auch immer BTX entstehen.
Erörtert werden sollte auch mal die Thematik: Gebäudedämmung- Heizung- angebliche Schäden durch Wärmedämmung (die Mär, Dämmen würde Häuser zerstören, hält leider viele vom Dämmen ab).
Du meinst diese Typen sie glauben das Wände atmen müssen? Oder machen sie sich Sorgen um Brandschutz?
@@VRrgbg da ist schon was dran. Hermetische Dämmung = Schimmelkultur. Aber Wände können genauso auch von innen Atmen, deshalb ist das wirklich kein Argument.
@@VRrgbg Ja, diese rätselhaften "Fachkräfte" vom Bau, diese Poeten mit der Gruppenaussage: "Wenn du dein Haus zerstören willst, dann dämm es." Oder: "Der Kölner Dom muss auch dringend gedämmt werden!". Oder dieser gewisse Herr Fischer, der im Winter statt dicke Klamotten eine Blechrüstung trägt, weil ja Speichern besser als Dämmen sei *Ironie aus.
@@me-uh6cy Ist mir tatsächlich noch nicht untergekommen. Diese vorbehalte klingen eher nach pfusch am bau. Ich muss natürlich drauf achten wie ich was dämme. Ich würde mal sagen ein 100 Jahre altes Haus hat andere ansprüche wie ein 50 Jahre altes.
Das mit dem Wände atmen ist jetzt nicht sooo flasch, man muss schon drauf achten das die Feuchtigkeit später nicht IN der Wand hängen bleibt sozusagen. Aber das sollte der Fachmann eigentlich wissen.
@@yeetyeet7070 Nein- kalte, also feuchte, weil ungedämmte Wände -> Schimmel.
Ich denke wir dürfen die Klimakrise nicht immer nur lokal betrachten (Deutschland, Europa). Wir in Europa haben praktisch kaum Einfluß auf das Klima! Die grossen Player in den CO2-Emissionen sind China, Russland, Amerika, Südamerika (Abholzung)! Auch sollte die Frage der Bevölkerungsexplosion viel mehr in den Vordergrund gerückt werden, denn jeder Mensch mehr auf der begrenzten Erdoberfläche braucht Energie, Wasser und Nahrung und produziert damit mehr CO2 und verbraucht Ressourcen, die begrenzt sind. Ist es nicht z.B. sinnvoller unser Kapital in Energieprojekte in Afrika einzusetzen, um dort den Lebensstandard zu erhöhen und damit das Bevölkerungswachstum zu reduzieren?
H. Quaschning Sie beklagen zu recht die Strategielosigkeit der Bundesregierung in Bezug auf die Wasserstoffnutzung. Das möchte ich noch auf die Energiewende der Bundesrepublik erweitern. Auch hier ist mir völlig unklar, durch was die Kohle- und Kernenergie in den nächsten Jahren ersetzt werden soll. Sicherlich durch noch mehr Wind- und Solarenergie. Das bedingt aber auch riesige Speicherkapazitäten (Pumpspeicher, H2-Speicher, Akku-Speicher...) und/oder Gaskraftwerke, um die fehlende Energie bei Dunkelflauten aufzufangen. Diese müssten dann aber auch schnellstens gebaut werden (teuer) oder wollen wir den teuren Atomstrom aus Frankreich/Belgien kaufen, wenn er dann überhaupt zur Verfügung steht? Ubrigens am 8.1.21 14:05Uhr ist Europa nur sehr knapp einem Blackout entgangen. Ursache war vermutlich eine Störung im Südost-Europäischen Verbundnetz!
32:30 Das Problem mit einem temporären Elektrolyseur ist neben der schlechten Amortisation auch die energieintensiven Anfahrvorgänge. Wie alle materialintensiven Industrien fahrt man eine Elektrolyse möglichst kontinuierlich und mit wenig Schwankungen. Zweites Problem: Wenn ich in eine Anlage investiere, brauche ich einen Stromliefervertrag. Damit ist aber der Überschussstrom nominell kein Überschussstrom mehr ,sondern hat einen Abnehmer, der auch nicht immer schnell die Anlage abstellen will. Durch diese Abhängigkeit ist Überschussstrom kein "Abfall" mehr, sondern Wertstoff und kostet Geld.
Das Dampfreformen ist ein endothermer Prozess, d.h. er benötigt Energie, um Wasserstoff aus Wasser zu erzeugen. (Deshalb gibt es auch auf der Erde nur Wasser und keinen ungebunden Wasserstoff).
Diese Energie wird industriell durch Verbrennen von Erdgas zur Verfügung gestellt.
Ich glaube Sie vermischen ein bisschen die Herstellung von Wasserstoff aus Wasser durch Elektrolyse einerseits und aus Erdgas durch Dampfreformen andererseits.
@@Rootsman417 Eben, die Energie entsteht ja durch die Teilreaktion C + O² = CO²
Bei türkisem Wasserstoff muss man Wärme zuführen, weil dieser Teilschritt wegfällt
Bei der Dampfreformierung wird vor allem aus Methan (CH4) der Wasserstoff gewonnen. Wasser hat damit herzlich wenig zu tun.
Die Farben des Wasserstoffs im Detail aufgeschlüsselt. 9 Farben. Wusste ich auch nicht.
energiewende.eu/kurzinfo-energiewende-wasserstoff/
Keine Worte - einfach nur DAUMEN HOCH. Hier wird nicht geschwafelt, sondern informiert. Tausend Dank an euch.
Man kann also sagen, dass man mit Wasserstoff kaum oder nicht Geld verdienen kann, obwohl die Preise irrwitzig sind......
Vielen Dank für den, wieder einmal, überaus interessanten Beitrag.
Das Projekt Hydrosol wäre ein sehr interessanter Beitrag für die Wasserstoff Produktion
Ich könnte mit denken, dass wir das Erdgas auch für die zukünftigen E-Autos noch dringend brauchen werden. Und hier eben nicht zum Verbrennen, un daraus z.B. Wasserstoff daraus zu gewinnen, sondern alsRohstoff für all die Kunststoffe die ich für den Bau der Fahrzeuge ja auch immer benötige. Egal ob jetzt daraus Isolierungen für die Kabel und Motoren, Polster, Stoffe und andere Fasern, z.B. für das "Vegane Leder", für die Lackierung, für Dichtungen und auch die Öle in Stoßdämpfern. In so einem Auto werden auch in Zukunft eine große Zahl an Chemiewerkstoffen stecken. Und ich denke,dafür solltenn wir auch mit dem Erdgas sorgsam umgehen,und es dann nicht als reine Energiequelle zu verschleudern.
Danke für das Video!
Soll Northstream 2 wirklich so dicht sein, dass es das sehr flüchtige Wasserstoff sinnvoll transportieren kann???
Bei Ihnen steht der individuelle Nahverkehr stark im Focus. Leider kommen die sehr Energieintensiven Themen wie Landwirtschaft, Bauindustrie und Wärme zu kurz.
Aktuell gibt es relativ viele Beträge zur Volatilität unseres Stromnetzes. Es wäre schön wenn es darüber auch einen Beitrag geben könnte. ;)
Nochmals vielen Dank für Ihre sehr gute Aufklärungsarbeit!
Weiterhin viel Erfolg und eine große Reichweite.
Das Problem de Pipeline ist nicht die Dichtigkeit, sondern weil hier Stahlrohre verlegt werden und daher eben nicht einfach auf Wasserstoff sich umstellen ladden, weil Stahl durch wasserstoff vesprödet. In vorhandene Pipelines darf man dem Erdgasmax. 15% Wasserstoff zumischen.
Wasserstoff kann nur dann klimaneutral funktionieren, wenn die Ausgangsenergie ausschließlich aus erneuerbaren Quellen stammt. Eine derartige Wasserstoffgewinnung ist hierzulande nicht möglich, also wird man dazu auf riesige Solar- oder Windenergieanlagen im Ausland setzen müssen, was die Gesamtbilanz in jeglicher Hinsicht (Wirkungsgrad, finanziell) ziemlich alt aussehen lässt.
Allerdings wäre ein derartig gewonnener Wasserstoff, eventuell mit geringen Modifikationen zu Methan umgewandelt, dann wirklich ein universal einsetzbarer Energieträger, geeignet für die Mobilität (hier Vorteil des geringen zeitlichen Aufwandes beim Nachtanken im Gegensatz zum E-Auto), auch könnte man dieses Zeugs ganz einfach in das Erdgasnetz einspeisen.
Klar hätte man dann grottenschlechte Wirkungsgrade, was jedoch angesichts der Ausgangsenergiequelle (Sonne) unerheblich wäre, das wäre dann lediglich ein Kostenfaktor.
Das E-Auto wird hier zu Unrecht als der Heilsbringer in Sachen Weltrettung angesehen, es fährt über die Lebensdauer betrachtet, NICHT umweltschonender als ein moderner Diesel. Das ist leider Fakt, selbst VW, die ja ein Interesse am Verkauf ihrer neuen E-Autos haben, sieht das so. Man muss eben fairerweise die Gesamtbilanz betrachten, nicht nur den Effekt des LOKAL CO²-neutralen Fahrens, sondern auch den CO²-Rucksack, den die sehr CO²intensive Herstellung der Batterien, meist in China, wo die Masse an Strom aus Kohlekraftwerken stammt und den Strommix hierzulande berücksichtigen.
47:00 Wieso setzt man nicht bei Langzeitspeicher von Strom auf Pumpspeicherkraftwerke? Das ist bewährte Technik und deutlich effizienter als Wasserelektrolyse-Kompression-Brennstoffzelle.
Weil es einfach nicht genügend Plätze gibt wo man einen solchen Speicher bauen könnte. Wir haben in DE quasi den Vollausbau bei Pumpspeicherkraftwerken erreicht. Viel ist da nicht mehr zu holen.
Für weitere Speicherkraftwerke fehlt in Deutschland in großen Teilen der Bevölkerung die Akzeptanz. Und wir bräuchten nicht 1oder 10 Kraftwerke, wir bräuchten hunderte davon.
@@nukularpictures interessant. Und wie wäre es mit den Löchern des Braunkohletagebaus?
@@thankyouforyourcompliance7386 Man braucht leider immer zwei große Löcher, die durch ein Höhengefälle getrennt sind. Außerdem wird prognostiziert, dass es 40-60 Jahre dauert, bis die Hambacher Grube (als ein Beispiel) mit Wasser gefüllt ist. Bis dahin sind wir hoffentlich schon CO2-frei unterwegs.
Supervideo, sehr verständlich erklärt! Danke
Wenn man den Daten meiner Recherche glauben darf, dann sieht das folgendermaßen aus, stützt damit selbstverständlich Ihre fachlichen Aussagen:
55 kWh / pro Kilogramm H2, bei einem angenommenem Wirkungsgrad von > 60 Prozent. Für die Erstellung von ist die neunfache Menge Wasser notwendig, also neun Liter....(Quelle: Google)
Ja, ideal wäre gar kein fossiles Gas mehr zu nutzen.
ABER: Ich habe als Übergangslösung lieber das Erdgas aus Russland als das besch... Frackinggas (das auch noch 3 x teurer ist) aus den USA!
Wir haben definitiv keine Zeit mehr für Übergänge. Klimaneutralität muss bis 2025 zu 100% erfüllt sein!!
@@CurdinGees74 Das können wir aber leider vergessen! Da machen die Regierungen bzw. die Konzerne und auch die "einfachen" Leute nicht mit. Klingt sch..., ist aber so. Die haben alle Angst, dass das Geld kostet und damit Wohlstands- und Luxuseinbußen mit sich bringt. Das müsste bei intelligenter Umsetzung zwar nicht sein, aber wer ist von den Verantwortlichen schon intelligent...
@@ORISONTIDE Wer gerne jedes Jahr ein paar Milliarden mehr ausgeben will nur um einigermassen nach Naturkatastrophen wieder auf die Beine zu kommen.. bitte.. sie sollten schon mal 10 Milliarden für den Sommer 2021 bereit stellen! - wir können es uns nicht leisten, den Klimawandel zu ignorieren und so weiter zu machen wie bisher! - Jetzt investieren und es kostet viel weniger und wir haben die Chancen doch noch mit einem grossen blauen Auge davon zu kommen! Wir haben schon die letzten 50 Jahre verschlafen was den Umweltschutz und die Energiewende betrifft.. dazu gehört auch die radikale Verkehrswende!
@@CurdinGees74 ja, da sind wir uns hier wohl alle einig. Aber wir sind eben nicht alle...
Die Rhetorik von der Verbreitung von Wasserstoff im Universum bringt hier nichts und soll diesen Stoff nur aufwerten. Es gibt ja einen Grund, das es auf der Erde keinen freien Wasserstoff gibt und das ist seine hohe Reaktivität.
Das ist keine reine Rhetorik, sondern dient als Analogie um das Ganze besser zu verstehen 🤔
Genau so ist es! Im All herrschen ganz andere Bedingungen als auf der Erde mit ca. 20 Prozent freiem Sauerstoff in der Atmoshäre, der mit freiem Wasserstoff bei kleinster Aktivierungsenergie (z.B. Funken) sofort reagiert, Knallgasreaktion. Im All fehlt der freie Sauerstoff mehr oder weniger vollkommen.
@@Maralein.03 Analogie zu was?
bezieht sich der Anteil von 0,3% Wasserstoff auf der Erde auf die Masse, das Volumen oder die Anzahl der Atome? Wasserstoff wiegt ja viel weniger als Kohlenstoff und ist kleiner....
Jetzt wo dank der MMT immer mehr die Einsicht kommt das die Kosten für Staaten nicht relevant sind sollten gerade bei der Energiewende die Kosten, die Effizienz, die Wirtschaftlichkeit u. ähnliches mal in den Hintergrund treten und einfach mal geschaut werden was mit den verfügbaren Ressourcen machbar ist. Ein Umdenken ist dringend erforderlich.
Sehr geehrter Hr. Quaschning Sie sprechen von subventioniertem Wasserstoff an der Tankstelle. Können Sie mir sagen um welche Subventionen es sich hier handelt bzw. sie aufschlüsseln? Meiner Information nach (H2-Mobility) ist der Preis von 9,50€ ein künstlicher Preis, der festgesetzt wurde, um die Tankstellen wirtschaftlich betreiben zu können. Bei Produktionskosten von 4€/kg (grauer) H2, der heute eingesetzt wird bleiben so 5,50€ für Transportkosten, Vertriebskosten und Gewinn bei den Tankstellenbetreibern. Für mich eine logische Erklärung. Bitte erklären Sie mir Ihre Annahme, dass der Preis künstlich klein gehalten wird und mit welchen Mitteln(staatliche Förderung, etc.).
Sie müssen den Wasserstoff ja noch zur Tankstelle transportieren und die Wasserstofftankstelle selbst finanzieren. Hier liegen mir keine konkreten Zahlen vor, aber bei einer Vollkostenrechnung würde ich mal schätzen, dass wir uns heute eher bei 100 €/kg aufwärts bewegen, wenn das reicht.
@@VolkerQuaschning Vielen Dank für Ihre ehrliche Antwort, dass Sie die Rechnung noch nicht aufgestellt haben. Könnten Sie diese mal im Podcast oder einem anderen Video aufstellen? Ich persönlich bin der Meinung, dass die Kosten sehr pessimistisch angenommen werden und die bereits erfolgte Kostenreduktion nicht eingerechnet wird. Wenn es um das batterieelektrische Auto geht wird die Vollkostenrechnung nie aufgemacht oder wie erklären Sie sich, dass der größte Elektroautobauer der Welt bis heute nicht profitabel produziert (die Gewinne durch CO2-Zertifikate habe ich absichtlich ausgenommen).
Ich versuche das jetzt mal unter jedem Podcast zu vermerken: Könnten Sie bitte die Animation weglassen? Das schöne Bild mit Titel reicht :) die RUclips-Kompression kann mit Standbildern dafür sorgen, dass die Videodateien kleiner werden. Je kleiner die Videos, je weniger Datenverkehr, je weniger Emissionen.
Vielen Dank für Ihre Aufklärung, das Video werde ich einem Kollegen senden, mit dem ich diese Woche schon eine Diskussion hatte.
Noch besser wären Diagramme und Zahlen zu dem Thema, aber das ist dann mehr Aufwand.
Den Podcast gibt es auch direkt auf Podcast-Plattformen und unserer Webseite dasisteinegutefrage.de. Dort lässt sich auch ein MP3 herunterladen und direkt lokal abspielen. Das dürfte den geringsten Datenverkehr verursachen.
Diagramme und Zahlen schaffen wir leider vom Aufwand her nicht. Es ist so schon eine enorme Herausforderung, die Podcasts in so dichter Zeitfolge zu produzieren.
Anstatt Wasserstoff teuer im Ausland für Dunkelflauten zu produzieren sollte man Energie Reserven in Form von Hitze-Speichern,eingebettet in ausgediente Kohlekraftwerke, aufbauen
Ihr könnt richtig stolz auf Euch sein! Ich habe Euren Beitrag bei Facebook auf der Audiseite geteilt. Die stellen morgen Abend ihren neuen E-tron GT der Öffentlichkeit vor und haben wieder nur blöde E-Auto Kommentare bekommen. Unter anderem solche wie, Wasserstoff ist die Zukunft, das E-Auto ist Mist! Und siehe da, Audi hat Euer Video offiziell geliked! Das machen die eigentlich nie! Die melden sich sonst nur und greifen ein, wenn sich die Leser zu sehr beleidigen. Über das Like habe ich mich jedenfalls ganz besonders gefreut! 👍💪
Das ist super. Besten Dank für die Unterstützung.
Super fachlich sachlicher Podcast. Wasserstoff ist eine Diskussion wert, ich bin aber letztens über den DFR, Dual Fluid Reaktor gestolpert. Dieser könnte sogar unser Atommüll Problem lösen. Was denken Sie, Herr Quaschning dazu? Ist Atomenergie in der nächsten Generation mit flüssigen statt Festen Aggregatzustand vielleicht doch die Lösung aller Energieprobleme?
Zur Abtrennung von CO2 von H2. Das ist nicht so einfach, wie dargestellt. Hierfür braucht man viel Energie. Endweder man holt es kryogen (also durch tiefe Temperaturen raus) oder man muss es über grosse Wäschekolonnen laufen lassen.
Interessanter Talk. Allerdings etwas lang. Hätte einen Vorschlag für ein nächstes Thema. Auf welche Heizungsarten sollte man Umstellen? Bitte dabei auch darauf achten, dass z.b. in Erdbebengebieten nicht jede Wärmepumpe eingesetzt werden kann.
Welche Einschränkungen sind denn in Erdbebengebieten zu beachten?
Falls nicht in den Wasserhaushalt eingegriffen werden darf gibt es auch Systeme mit Eisspeicher. Oder die gewöhnliche Luft-Wasser Wärmepumpe, die hat zwar von der Effizienz her nicht den besten Ruf aber die Ergebnisse der Fraunhofer ISE zum Einsatz im Bestand finde ich gar nicht so schlecht.
www.ise.fraunhofer.de/de/presse-und-medien/presseinformationen/2020/warmepumpen-funktionieren-auch-in-bestandsgebaeuden-zuverlaessig.html
Vor allem wenn man bedenkt dass die untersuchten Wärmepumpen nicht dem aktuellen Stand der Technik entsprechen.
Nicht für jedes Objekt ist eine Wärmepumpe das richtige, jedoch finde ich wir sollten den Einsatz von Holz nicht als erste Option betrachten.
Das ist ne ganze Menge Info, die einfach runtergerattert wird, und zwar immer schneller. Wozu die Eile? Ab Min. 13 wird es unmöglich, inhaltlich zu folgen. Für einen Podcast viel zu viel Tempo.
Danke für den Hinweis. Manchen ist es noch zu langsam. Bei RUclips liässt sich über das Einstellrad die Wiedergabegeschwindigkeit individuell anpassen.
Schon sehr ausführlich, nur fehlt mir noch der Punkt Brennstoffzelle und saisonale Speicherung für Häuser. Gerade im Haus ergibt Wasserstoff Sinn, weil man große Mengen Energie aus dem Sommer in den Winter speichern kann und die anfallende Abwärme zum Heizen nutzen kann, weshalb der Wirkungsgrad gesteigert wird. Der einzige negative Punkt, der Preis, lässt sich im Moment noch durch die geringe Herstellungsstückzahlen erklären und sollte in den nächsten Jahren noch sinken, sollte diese Technik genutzt werden. Auch für die großen saisonalen Speicher könnte man über eine Sektorkopplung nachdenken, um die anfallende Verlustwärme durch Fernwärme in Häusern zu nutzen. Für den Import von Wasserstoff aus Nordafrika, denke ich, wird es auf eine Pipeline hinauslaufen (ungefähr gleiche Länge wie Nordstream 1/2). Neben den Vorteilen für uns Europäern, sehe ich auch Vorteile für die nordafrikanischen Länder. Eine stabile Wasserversorgung durch Entsalzungsanlagen, fast grenzenlose Energie, Jobs und Technik werden den Wohlstand in den Regionen steigern. Somit geht man auch gleichzeitig das Problem der Migration an, da Grundprobleme wie Nahrungsmangel/Wassermangel und Perspektivlosigkeit angegangen werden.
Der Wasserstoff lässt sich schnell mit etwas Wasser, einer Kathode und Anode erzeugen. Und es gibt einen lauten Knall, wenn man ihn entzündet. Fast jeder hat das im Chemieunterricht gelernt. Vielleicht haben es deshalb die Lobbyisten der Verbrennungsmotoren so leicht?
Ich würde mal bitte genau Nachdenken
Vielen Dank für den tollen Podcast! Könntet ihr auch mal was über Efuels und andere "erneuerbare" Flüssigkraftstoffe machen? Die geistern neuerdings wieder durch die Medienlandschaft und ich glaube hier wäre ein Debunking echt mal nötig.
Gute Idee. Die Methanisierung hat mehr als 100 Jahre auf dem Buckel und viel Neues ist hier meines Wissens nach nicht passiert. Fischer Tropsch hat sich nur dort gehalten, wo es Ölembargos gab, weil es so energieintensiv ist.
IMO werden hier alte Skelette entstaubt mit vielen Forschungsmillionen. Am Ende ist die Quelle immer Erdgas und das freut die alten Seilschaften.
@@thankyouforyourcompliance7386 Genau, der einzigen Wege um anders an die nötigen regenerativen/recycelten Kohlenstoffatome für Efuels zu gelangen, ist durch Biogas, das sehr begrenzt ist oder durch Atmosphärenfiltration, was sehr, sehr, sehr unökonomisch und energieintensiv ist.
Vielen Dank für die stetige Aufklärung. Könntet ihr mal über das Thema Photovoltaik vom Balkon in die Steckdose sprechen? Das fände ich sehr interessant. Lohnt sich das wenn man das Dach noch nicht beplanen kann/will? Rechnet es sich? Wie sieht das Thema bzgl. Der aktuellen Auflagen aus?
Ja das rechnet sich allemal. Man kann durch 2 Panels mit zusammen 600wp in einem Jahr ungefähr 600kwh Strom produzieren. Bei 0,334€ pro kWh ist das umgerechnet Strom im Einkaufswert von 200€. Die Stromrechnung wird sich realistisch aber nur um 100-130€ reduzieren. (Bei 3500kwh Jahresverbrauch). Bei Kaufpreis von ca. 500€ hat sich das nach spätestens 5 Jahren eigentlich gerechnet. Das sind so meine Erfahrungswerte und mein Wissensstand.
40m:50s - Elektroauto (Batterie) "zuhause laden" mit der Solaranlage!? - Vergleich: Ein E-Auto verbraucht 15-20 kWh je (nur) 100 km. Die typische 3-5 kW(peak) PV-Anlage auf einem Einfamilienhaus schafft kaum, nur den Stromverbrauch des Hauses zu decken (NB: Die Mindestladeleistung bei gängigen E-Autos, um überhaupt den Ladevorgang zu starten, liegt oberhalb der mittleren Momentanleistung solcher PV-Anlagen). - Für Pendler eh uninteressant: Das Auto befindet sich tagsüber nicht am Haus.
Apropos: Mittel- und Langstreckenflugzeuge mit wasserstoffgespeisten elektrischen Antrieben werden hierzulande oder in Europa sowieso nicht entwickelt werden, da Kurzstreckenflüge eingestellt werden sollen. Folgerichtig hat DHL in 2020 die ersten rein elektrischen Kurzstrecken-Elektrofrachtflugzeuge von einem israelisch-amerikanischen Unternehmen gekauft. Hier ist von der Kurzstrecke ausgehend eine Weiterentwicklung (Evolution) zu Mittel- und Langstreckenflugzeugen überhaupt erst möglich. Dies ist in einem Land ohne oder mit nur wenigen Kurzstreckenflugstrecken ausgeschlossen.
Wenn die seit einigen Jahrzehnten anhaltend sehr hohe Sonnenaktivität zurückgeht, die in den letzten 8000 Jahren nicht ansatzweise so hoch gewesen ist wie heute, dann werden wir froh sein wenn die Russen neben Gas vielleicht auch noch ein paar Pelzmäntel mitliefern.
Sehr geehrter Herr Quaschning,
mich würde interessieren wie die Energiewende ihrer Meinung nach funktionieren soll.
Angenommen wir haben keine Erdgas-, Erdöl-, Kohle- und Atomkraftwerke mehr für Strom, kein Erdgas für die Heizung (Wärme) und weder Benzin/Diesel noch Kerosin und Schweröl für die Mobilität.
Wie bekommen wir unsere Wohnungen im Winter beheizt und den Solarstrom von Sommertagen in Winternächten genutzt?
Meinen Sie wir schaffen das mit Akkus, Pump-, Druckluft- oder Gewichtsspeichern?
Was wäre ihr "ideales" Speichermedium? (Nicht nur für Deutschland sondern potentiell für die ganze Welt)
Könnten sie da gegebenenfalls mal laut drüber nachdenken?
Mir ist bewusst, dass es effizienter ist Strom direkt zu verwenden (E-Auto, Bahn, Wärmepumpe,...), jedoch sind die erneuerbaren Stromquellen keine Konstantstromquellen (Tag/Nacht bzw. Wind/kein Wind). Ist es realistisch so viele Solarzellen/Windräder aufzustellen um auf Speicher verzichten zu können?
Werden Batterien so stark in der gravimetrischen Energiedichte besser werden um BSZ-Systemen für LKW, Züge, Schiffe und Flugzeuge Konkurrenz zu machen?
(Das Volumen ist hier ja eher nicht das Problem, anders als beim Smart)
Müssten Elektrolyseure nicht auf ca. 25% Jahresauslastung ausgelegt werden?
Da zumindest beim Solarstrom hauptsächlich in den 3 Sommermonaten potentielle Überschüsse produziert werden könnten.
Die Firma Wind2Gas produziert aus eigenem Windstrom mit einem Elektrolyseur Wasserstoff, wenn das Stromnetz den Strom nicht mehr aufnehmen kann (www.w2g-energy.de/). Wenn man dem Vortrag an der Hochschule Karlsruhe vom 08.05.2019 (ruclips.net/video/46B40IbeaJo/видео.html) glauben darf könnten sie grünen Wasserstoff bereits zu einem ähnlich Preis wie grauen Wasserstoff anbieten, wenn man nicht auf den selbst produzierten Wasserstoff EEG-Umlage zahlen müsste.
Wäre es nicht sinnvoll Strom der produziert werden könnte (Solar/Wind) auch zu produzieren und zu nutzen auch wenn gerade nicht so viel gebraucht wird (ist bei diesem Überschussstrom dann der Wirkungsgrad so extrem relevant)?
Wir haben in unserem Podcast gar nicht gegen Wasserstoff als Speicherlösung für die Energiewende argumentiert. Da werden wir ihn langfristig brauchen. 25% Auslastung wären aber aber auch immerhin 2.200 Stunden pro Jahr. Momentan haben wir so wenig Überschussstrom, dass wir nicht mal ein paar hundert Stunden pro Jahr hinbekommen. Entsprechend teuer wäre heute die Elektrolyse. Erst brauchen wir massiven Ausbau von erneuerbaren Energien und dann den Wasserstoff und nicht anders herum, wie es derzeit die Regierung vorhat.
@@VolkerQuaschning Ich stimme ihnen vollkommen zu, dass wir einen massiven Ausbau von erneuerbaren Energien brauchen.
Allerdings werden die Energieunternehmen mit ihren Lobbyisten für weitere Blockaden (Gesetze/Politik) sorgen, wenn man die Speicher nicht in einem ähnlichen Tempo mit aufbaut.
Alternativ werden statt der Meiler die Wind und Solaranlagen ausgeschaltet wenn das Netz gerade zu viel Strom bekommt und ein still stehendes Windrad bei Wind führt zu Unverständnis und Widerstand in der Bevölkerung.
Und wenn es seit 2019 eine Firma gibt die "erfolgreich" einen Elektrolyseur mit Überschussstrom betreibt ist es dann immer noch zu teuer?
(Ich weiß nicht was da an Förderung drinsteckt daher "")
Ich meine mich zu erinnern, dass es aktuell lukrativer ist erneuerbar abzuschalten und konventionell laufen zu lassen.
Müsste man da nicht von gesetzlicher Seite etwas ändern um es den Energiekonzernen deutlich zu machen dass mit den Milliarden für den Kohleausstieg keine neuen Erdgas-Kraftwerke sondern Erneuerbare mit Speichern her müssen?
@@I3lex naja die Kohlekraftwerke unter anderem kann man nicht so schnell regeln. Deshalb die Gaskraftwerke, denn diese sind viel schneller regelbar als Kohle. Und wenn diese dann mit Wasserstoff betreibbar gebaut sein müssen, dann ist das eine gute Übergangslösung, welche bei Erdgasausstieg auch nicht direkt zurückgebaut werden müssen. Dann müssten natürlich die Gaskraftwerke als Priorität 1 heruntergeregelt werden und erst danach Solar/Wind.
@@marvinrupp114 Dann könnte man auch statt einem großen Teuren Erdgaskraftwerk x Brennstoffzellen Kraftwerke (dorthin stellen wo man sie braucht). Fernwärme und Strom ohne großartig das Stromnetz zu belasten (da nah am verbraucher) und Brennstoffzellen sind besser regelbar als Erdgaskraftwerke.
Zudem kann man die jetzt schon mit Erdgas und später nur mit Wasserstoff betreiben und ein erhöhter Anteil Wasserstoff im Erdgas macht auch nix und das bei besserem Wirkungsgrad!
@@I3lex da würde ich zu 100% zustimmen. Allerdings gibt es Menschen wie mich, die in der Straße vor dem Haus noch keine Gasleitung liegen haben. Stromnetz habe ich aber. Natürlich versuche ich das Haus so gut es geht auf Klimaneutral umzubauen, allerdings kann ich mit meinen Mitteln nicht das PV Loch im Winter kompensieren und ein Windrad mitten in der Wohnsiedlung wird auch nicht so gut ankommen. Wer natürlich einen Gas Anschluss hat und diesen mit einem Biogas/Erdgas/ Wasserstoff BHKW nutzt, beneide ich. Würde mir das planen eines Pellets Lagerraum ersparen. Wärmepumpe ist bei mir aufgrund von zu hohen Vorlauftemperaturen nicht möglich bzw einfach zu teuer mit all den Nebenbaustellen die entstehen.
Sehr gut erklärt, aber irgendwie bin ich nur noch deprimiert!
Oli, dass kann ich verstehen, aber mach Dir klar, was wir mittlerweile für eine große Klimabewegung sind. Leider wurden wir durch Corona ein wenig ausgebremst - aber wir sind immer noch da und lassen nicht locker. Wir müssen über die Technologien, dem Lobbyismus, die Fehlentscheidungen in der Politik aufklären. Um so mehr Leute das verstehen, um so schwieriger wird es für die Politik so weiter zu machen, wie bisher und wir haben dieses Jahr ein Klimawahljahr. Quälen wir die Politiker, die gewählt werden wollen mit Fragen und wissenschaftlichen Fakten. Helfe mit das Thema nach vorne zu bringen und schau nach vorne.
@@corneliaquaschning3636 ich unterstütze Euch wo ich nur kann und teile Eure Videos bei jeder Gelegenheit!
Das geht mir auch immer so, aber ich teile die Videos der beiden trotzdem immer weiter! 💪Die Hoffnung stirb zuletzt. Im Eishockey würde man sagen: Vorwärts, kämpfen und siegen! 💪 🏆
zum transportiere gibt es nicht nur die gasdruckgefäße sondern auch metallhydride oder eine organische Flüssigkeit (LOHC) das mit den metallhydriden ist ehr spannenden und könnte in naher zukunft eine lösung mit dem neu entwickelten metallhydrid aus der schweiz sein. dieser benötigt nur wärme sowohl zum speichern als auch freisetzten und gibt den wasserstoff dann über sehr hohen druck in flüssiger form ab
Wie hoch ist der energetische Wirkungsgrad von der Methan-Pyrolyse?
Ich finde, man sollte im Sinne der Neutralität mal darauf aufmerksam machen, daß Volker Quaschning hier nur dem Anschein nach wissenschaftliche Aufklärung betreibt. Tatsächlich hat ein beachtlicher Teil seiner Aussagen den Charakter einer politischen Meinungsäußerung.
"Tatsächlich hat ein beachtlicher Teil seiner Aussagen den Charakter einer politischen Meinungsäußerung." Welchen Teil meinst du?
Bitte behandelt mal das Thema "flexibilisierte Biogasanlagen"!
Erstmal beide Daumen hoch für euren tollen Kanal! :)
Und ich wollte nur mal den eventuell witzigen Gedanken einbringen das man durch Nord Stream 2 eventuell Deutschen oder marokkanischen grünen Wasserstoff an unsere russischen Freunde liefern könnte wenn Deutschland mehr als genug Wasserstoff mit erneuerbaren Energien produziert :D
Interessant währe natürlich auch grünen Wasserstoff in großem Maßstab als Speichermedium zur Herstellung von Strom im Winter zu verwenden. Hier währe es interessant ob es effizienter währe Wasserstoff direkt zu verheizen oder es erst in Strom und dann über Wärmepumpen in Wärme zu wandeln, ich vermute ja direkt verbrennen hätte einen besseren Wirkungsgrad.
Was meiner Meinung nach für die Politik sehr wichtig währe ist zu ermöglichen dass man mit dem Speichern von Energie Geld verdienen kann (Stichwort intelligente Stromnetze und Zähler) Man könnte dann zum Beispiel privat in einen Stromspeicher investieren und bei negativen Strompreisen den überschüssigen Strom gratis aus dem Netz einspeichern (wobei die Stromproduzenten zumindest nicht drauf zahlen).
Dann könnte man den gespeicherten Strom später selbst verbrauchen oder wenn die Anlage groß genug ist ihn bei einer dunkelflaute sogar relative teuer an das Netz verkaufen.
Wenn man mit dem Speichern von Strom Geld verdienen kann dann währe das natürlich ein großer Anreiz hier zu investieren.
Ich kann mir vorstellen das hier relativ leicht skalierbare Massenprodukte entsprechend preisgünstig hergestellt werden könnten wenn ein entsprechender Markt geschaffen wurde.
Und um auf intelligente Stromnetze zurück zu kommen, wenn man der Strom bei Überschuss günstiger bezogen werden könnte währe das auch ein Anreiz intelligente Haushaltsgeräte anzuschaffen (und zu produzieren) welche z.B. nachts arbeiten.
So könnte jeder bei der Energiewende mitmachen der einen solchen "intelligenten" Stromzähler hat (welcher Vorschrift werden könnte und bei dem auch eine staatlich Subvention sinnvoll währe).
Wenn das nicht klar ist mit "intelligent" meine ich der Stromzähler bekommt mitgeteilt wie hoch der aktuelle Preis pro KWH ist und kann dann die entsprechenden "Gebühren" für den verbrauchten Strom berechnen und anzeigen.
Die Frage ist natürlich ob dann eventuell die Bundesnetzagentur die Instanz ist welche den Strompreis am Ende auch für Privathaushalte berechnet.