"Il ne faut pas que ça devienne systématique" C'est fou comme certaines personnes (d'ailleurs surtout des hommes dans la vidéo) parlent de cela comme si on allait se faire avorter comme on va faire ses courses, on ne le fait pas par plaisir!!! On te retire un futur être du ventre émotionnellement ce n'est pas rien, les femmes n'y vont pas le sourir au lèvres!! Autour de moi, même lorsque c'était un pur choix, l'avortement restait un moment dur pour les femmes qui l'ont fait. Je trouve que les gens ne s'en rendent pas assez compte. Ce droit ne doit pas être remis en question.
Si les gens parlent de banalisation c’est parce que ça existe. Suffit de lire la presse féministe pour s’en convaincre. Madmoizelle pour ne citer qu’eux qui pondent un article bien rigolard sur le fait de bien s’habiller pour aller avorter et pour le fait que c’est pas franchement traumatisant.
Oh crois moi que ça existe. Je suis totalement Pour l'avortement. Mais comme je l'ai expliqué dans mon commentaire plus haut, je connais une fille qui limite l'utilise comme moyen de contraception. Quand tu lui parle de capote, elle te sort des allergies, la pilule, ça bouscule ses hormones.. Et tu lui dit mais si tu te protège pas et que tu tombe encore enceintew elle réponds comme si c'était un truc banallissime, "bah au pire je me fait avorter.. façon j'ai l'habitude maintenant.. Et je suis sûre qu'elle est pas seule dans ce cas.. et j parlé même pas des IST qu'elle risque de se choper parce qu'en plus elle change de mec comme de chaussettes.. Alors vrmt ça, faut arrêter par contre..
@@SickSadZed ce genre de cas existe, merci de le souligner. On a tendance a faire passer les femmes pour des saintes, éternelles victimes des hommes. Faudrait aussi pouvoir réaliser qu'elles peuvent etre tout aussi stupides et irresponsables que les mecs. Dans ce cas la, pour moi, c'est simple, tu fais payer les frais de l'intervention à la femme, au bout d'un moment, c'est pas a la société de devoir payer les frais de ce genre de conduite irresponsable, si on vit dans une société ou les contraceptifs sont accessibles, que la personne est informée et a eu un suivi psychologique, et qu'elle continue a avorter régulièrement, il faut aussi que les gens prennent leur responsabilité. Donc le "oui a l'avortement sans hésiter", je suis pas pour, perso. Plutot "oui MAIS..."
@@SickSadZed Oui mais en fait, ça on s'en fout. Puissance 10 000! Les lois et les droits humains ne sont pas établis en fonction du comportement d'une personne. On peut discuter de la moralité de l'action que tu décris. Mais ça n'a rien à voir avec le droit à l'avortement en tant que tel. Même réponse pour Danao et Quentin (et des milliers d'autres...)
Franchement, même si on considère que c'est une vie, je trouve ça ouf de forcer à aller au bout d'une grossesse non désiré. On force pas les gens à donner leur sang ou leur moelle osseuse alors que ça sauve bien plus de vie et que les conséquences sur le corps du donneur sont bien plus faible que tenir 9 mois de grossesse et un accouchement. Sacraliser la vie, ça donne pas droit à tout et il n'y a pas de raison de forcer quelqu'un à mener à terme une grossesse non désirée
Je suis tout à fais d'accord de plus il faut aussi prendre en compte qu'avoir un enfant ça prend tu temps il faut l'élever dans de bonnes conditions le nourrir etc... et malheureusement les conditions ne sont pas tout le temps réuni pour ça, donc c'est aussi en quelque sorte pour le bien de l'enfant que l'avortement est utile.
Je suis totalement d'accord, de plus, certains ont tendance à oublier que certes, on "sauve" une vie, en l'occurrence celle de l'enfant mais il y a beaucoup de chance qu'en forçant cette grossesse, on en détruise une autre, celle de la mère. Le débat est plutôt subtil mais tout, ou presque, pousse à être pour l'avortement, aujourd'hui.
Oui on ne force pas ( encore ) les gens à donner leur sang et leur moelle osseuse, mais on les force à se vacciner contre un virus. Cherchez l'erreur...
Et en politique c'est surtout des femmes qui s'opposent à l'avortement en France et 100 personnes, c'est l'arbre qui cache la forêt : statistiquement, il y a autant d'hommes que de femmes qui sont contre l'avortement, et c'est pareil pour les militants dans les institution qui s'y opposent. Que diriez-vous d'un homme qui pointerait du doigt que ce sont surtout des femmes qui ont soutenu l'avortement ? Mais au-delà de cela, c'est quoi qui compte : les idées ou la personne qui l'exprime ? Moi je pense qu'un meurtrier qui dit que c'est mal de tuer n'a pas moins raison parce qu'il est meurtrier, mais qu'il a raison parce que c'est vrai.
@@lealacey2895 le droit a l avortement c est offrir le choix de garder un enfant non désiré. L interdiction de l avortement c est obliger à garder un enfant non desiré. Tu comprends la nuance ? Personne n oblige qui que ce soit à avorter dans ce débat.
Les gens qui disent qu’il faut que ce soit contrôlé car il peut y avoir des abus n’ont clairement jamais subi d’avortement. C’est hyper traumatisant comme expérience. On ne fait pas ça par choix ou dans l’abus. C’est pas la foire quoi. Donc y’a 0 abus en fait !
Quand une femmes avorte 3 ou 4 fois ce n est pas de l abus ??? Sérieusement ? Mesdames il faut apprendre le bute de la contraception ou tout simplement refermer les cuisses ! Pareil pour les hommes ! Oui je suis une femme , oui je suis pour l avortement , oui je suis pour que les hommes donne leurs avis , évidemment !
@@lalat1288 Personne ne se fait avorter 4 fois pour le plaisir ! c'est en ça que je dis qu'il n'y a pas d'abus. "Refermer les cuisses ?" ça n'aura pas mis longtemps avant qu'on traite celles qui se font avorter de "prostituées" et qu'on rejette la faute sur elles donc... Je suis pour l'avortement, une femme qui avorte a énormément de chance de devenir stérile ensuite, c'est douloureux physiquement et psychologiquement, elles ne vont pas faire ça pour le plaisir. Et la contraception concerne tout le monde, pas que les personnes à utérus d'ailleurs. Donc non une grossesse non désirée n'est de la faute de personne ! ça peut arriver. La pilule n'est pas efficace à 100% malheureusement. Bref, encore une fois on dit que les femmes abusent, mais j'aimerais vraiment que ceux qui disent cela vivent un avortement.
Le fait que toutes les personnes soient pour, que les femmes disent "y a pas d'argument contre pertinent" et que beaucoup d'hommes disent "c'est pas à moi de décider, je suis pas concerné" est très rassurant, et témoigne de l'intelligence des personnes de cette série d’interviews. Je n'ai rien à ajouter, mais je vais quand même faire ma métaphore du gâteau parce que j'aime bien ma métaphore du gâteau: avorter ce n'est pas tuer un enfant, c'est détruire ce qu'il y a avant, une cellule œuf, c'est comme une préparation pour gâteau en poudre. T'as le droit de faire un gâteau avec, mais t'as aussi le droit de ne pas faire le gâteau. C'est ton droit, c'est ton four. L'IVG c'est un plaisir pour aucune femme, c'est juste un choix responsable, préférer ne pas être mère qu'en être une mauvaise. Si l'avortement fait polémique, c'est parce que les femmes sont encore trop réduites à des machines à faire des enfants, c'est pour ça qu'il n'est pas toléré qu'elles n'en veulent pas. Mais il est vraiment temps que la société change de regard sur des femmes, qu’elle cesse de les voir comme des pondeuses d'enfants. C'est un problème sociétal.
Non justement le fait que les hommes disent qu’il n’ont pas le choix et que les femmes disent que c’est normal ne témoignent pas de l’intelligence mais au contraire de tout ce qu’ils ont vu dans les médias et sur internet ils ne font que recracher les choses qu’ils ont apprises par cœur donc non c’est clairement pas de l’intelligence mais de la bêtise (je dis pas que l’avortement est mal mais la personne donne de bon argument personne ne donne de sources d’histoire de la chose juste répéter la pensée qu’on nous obliges dans les médias) Ps: Dire que ont n’a pas à faire de débat est de la censure. D’où l’expression : la liberté c’est bien mais que quand elle est dans mon sens
7:49 Super ta psy, très joliment dit Je suis totalement pour (et y ai eu recours il y a 9 ans). Ceux qui sont contre, au lieu de manifester et de faire c**** les autres, ne le faites pas si ça vous arrive tout simplement. Chacun son corps chacun son choix.
Mdr c’est pas acte d’amour du tous elle veut c’est faire croire qu’elle a fait une bonne choses mais en faite non elle a juste condamné un enfant à la mort c’est tous
La psy qui explique que c'est mieux pour un enfant de le tuer que lui laisser sa chance de vivre... Comme si les gens qui n'ont pas une vie intéressante s'étaient suicidés, que leur existence n'était pas nécessaire ou même comme si tous les enfants élevés dans l'indigence ou abandonnés étaient des ratés ou des personnes nuisibles à la société... Ils ne le font pas déjà pas, sauf pour les femmes qui s'opposent à l'avortement après avoir avorté. Tout le monde a le droit de manifester pour ses opinions dans le respect de la bienséance. Vous ne me verrez nulle part sur les réseaux sociaux dire que ceux qui n'ont pas mon opinion ne devraient pas manifester. C'est de la fermeture que de dire cela. Donc les prisonniers doivent avoir le choix de ce qu'ils font de leurs mains, puisque c'est leur corps ? Comme si d'ailleurs l'embryon était du corps de la femme.
@@zogenumxelatzen1370 Simone veil doit clairement se retourner dans sa tombe. Et non désolé, ce n’est pas normal de manifester en 2021 pour révoquer un droit qui a été octroyé aux femmes en 1975. On est carrément en pleine régression. Oui, à un moment donné, quand j’entends des personnes manifester et dire que sa mère a avorté et qu’elle « ressent les restes de son frère en elle » ... bon ... c’était des années avec même qu’elle naisse, faut pas dire n’importe quoi non plus (d’autant que cette gamine de 14 ans avait très vite fait de juger alors qu’en se retrouvant dans cette situation elle aurait très vite fait de s’interroger). Les gens ont bien le droit de penser ce qu’ils veulent et de recourir ou non l’avortement (rappelons que la contraception n’est pas sure à 100%), mais ce sont LES PROFESSIONNELS DE LA SANTÉ qui connaissent, établissent et jugent des délais, pas une personne lambda sans les connaissances adéquates. De même que pour la PMA d’ailleurs. Oui, les psys sont aptes à juger du développement psychologique et de sa stabilité suite à une PMA, au sein de tel ou tel foyer. Est ce que les gens ont leur propre avis ? Bien sûr. Est ce que cela doit entrer en compte dans la loi alors qu’ils n’ont aucune base scientifique et connaissance sur le sujet ? Non Bref c’est un sujet différent mais le résultat est exactement le même. Le monde régresse parfois c’est affolant, ou alors les personnes obtus ont simplement plus la parole qu’avant via internet. Donc avorter après avoir eu un enfant de son violeur c’est mal ? Avorter après avoir découvert une maladie grave chez son bébé c’est mal ? (D’autant que ça arrive très tard en général, au stade où on peut effectivement parler de bébé) Est ce que ce n’est pas simplement être très égoïste que de ne pas vouloir souffrir de la perte d’un enfant et donc de le laisser naître, « vivre » et souffrir d’une maladie pendant les quelques 3-4 années où il sera apte à la survie et sous traitement voire machines une grande partie de sa vie ? Est ce que ce n’est pas égoïste d’avoir des enfants encore et encore et encore et de pas être capable de les nourrir ? (En l’occurrence je ne pense pas à la France mais à un pays où une amie a fait un stage humanitaire). Où les enfants font la manche dans la rue avec leurs nombreux frères et sœurs alors qu’ils savent tout juste marcher, s’agrippent aux véhicules en marche pour réclamer de l’argent ? Mon amie a cru que le bébé (Oui parce qu’à deux ans j’appelle toujours ça un bébé) allait mourir en voyant que le conducteur ne s’arrêtait pas (mais que la bas c’est normal). Alors certes en France, on est pas dans ce tel niveau de misère, mais oui. Quand on fait naître un enfant, c’est qu’on l’a voulu ou au moins qu’on ait prêt à mettre sa vie entre parenthèses, prêt à lui donner de l’amour sans compter, prêt à tout faire pour lui, prêt à investir tout ce qu’on peut en lui, prêt à renoncer à n’importe quoi pour son bonheur. Parce qu’on ne donne pas la vie a un enfant juste parce qu’il est là et tant pis. C’est pour lui donner la meilleure vie possible, le contraire est extrêmement irresponsable et égoïste désolé. Et oui, il y a l’adoption sinon. Mais encore une fois, le développement de l’embryon pendant la grossesse dépend énorme du comportement de la mère pendant cette grossesse. J’ai vu des enfants en famille d’accueil dont le cerveau est complètement ravagé par l’alcool que la mère buvait pendant la grossesse. Quel était l’attitude la plus responsable vis à vis de l’enfant à ce moment là ? Avoir le courage de tout arrêter (parce que oui, quand on se fait avorter c’est pas juste la solution de facilité genre bon aller j’y vais, ce truc dégage, tchao j’me casse c’est fini, non !) ou en avoir rien à foutre et continuer la grossesse quand même, quelques soient les dégâts ? Désolé mais moi je trouve ça inadmissible. Soit on le fait pas soit on le fait jusqu’au bout. Un pauvre enfant qui n’a rien demandé n’a pas à trinquer de mauvaises décisions. Ta comparaison avec le meurtrier n’a absolument aucun sens. Si c’est ça ton seul élément de comparaison, c’est un peu bancale ...
@@charline7956 Le fait qu'une dépénalisation (en France, il n'y a pas de droit à l'avortement, contrairement aux apparences, il est dépénalisé par la loi Weil, mais pas légalisé) ait eu lieu en 1975 ou même en 1950, ou je ne sais quand ne change rien à la légitimité du débat, ce n'est pas un argument pour dire que quelque chose est moralement bon ou mauvais. Les seigneurs du moyen-âge avaient des droits sur leurs sujets qu'ils n'avaient pas un millinéaire avant, je doute que vous trouviez que ç'eut été un bon argument pour dire que ce n'eut pas été normal de s'y opposer. Au niveau scientifique, c'est de la biologie de base que de prouver que dès qu'il y a un zygote, il y a un être humain. D'ailleurs, les institutions officielles, l'OMS, le conseil de l'Europe, reconnaissent que les embryons sont des êtres humains. Donc tuer un enfant parce qu'il a été conçu d'un viol, alors qu'il peut devenir quelqu'un de bien, qu'il n'a rien fait, oui c'est mal. Ce n'est pas la même chose que de ne pas l'accueillir : si une mère ne le peut pas, qu'elle l'abandonne car à l'impossible, nul n'est tenu, mais dire que c'est aimer quelqu'un que de préférer le tuer plutôt que de lui donner sa chance, c'est scandaleux, et il n'y a pas besoin d'être un professionnel de santé pour voir que des enfants abandonnés réussissent leur vie. Si vous ne me croyez pas, vous pouvez toujours leur demander s'ils ne préfèreraient pas mourir, puisqu'ils ont été abandonnés... Le cas de la maladie grave est encore pire, c'est comme si vous supposiez qu'il ne faudrait même pas donner naissance aux handicapés, parce qu'ils sont handicapés. Si des traitements sont disproportionnés pour sauver la vie de cet enfant, il n'est pas nécessaire d'y avoir recours, ce serait de l'acharnement et ce ne serait plus du soin. En revanche, dans un cas où les choses s'annoncent si difficiles, les choses se passeront soit aussi mal que prévu, soit mieux. Donc il est mieux de laisser sa chance à l'enfant, au risque que, malheureusement, il meure. Si vous voulez, tueriez-vous quelqu'un parce que vous savez qu'il va mourir ? Pas moi. Voir ce décès pourra aussi être une épreuve, surtout pour la mère, accepter de le vivre, plutôt que de commanditer un assassinat dont elle ne verra pas le déroulement n'est as égoïste. Pour le cas où on ne peut pas nourrir les enfants, je donne la même argumentation que pour le viol. Ce n'est pas parce qu'on n'a pas voulu avoir quelqu'un dans sa vie qu'on peut se permettre de le tuer. On ne choisit pas sa famille. Si un être humain est là, on ne devrait pas le tuer juste parce qu'on ne le veut pas. Les enfants éduqués avec peu de moyens s'en sortent même parfois mieux à long terme parce qu'ils ont appris à faire un maximum avec ce qu'ils ont et qu'ils ne sont pas addicts aux moyens matériels, et du fait qu'ils soient souvent moins attachés aux biens qu'ils ont parce qu'ils ont sû faire sans, ils sont parfois mieux dans la vie. Avoir le « courage » de tuer son enfant parce que son cerveau risquerait d'être ravagé en grandissant à cause d'un comportement irresponsable (en l'occurence boire de l'alcool alors qu'on est enceinte) n'est pas un comportement responsable. À ce stade, pourquoi pas tuer aussi les enfants asthmatiques parce que leur mère a fumé pendant la grossesse ? Nous voilà d'accord : un enfant qui n'a rien demandé n'a pas à trinquer de mauvaises décisions, par exemple celle de l'assassiner. Le début de mon commentaire ne doit pas être compris comme une comparaison avec un meurtrier (j'en ai fait ailleurs, mais pas dans celui-ci), mais comme une description des faits : avorter, c'est tuer, c'est même assassiner !
@@mespassionlessciencesetmon5226 Confère ma réponse sous l'autre commentaire : parce que les spermatozoïdes ne peuvent pas, même avec tous les nutriments possibles, se dédoubler tout seuls, ils ne constituent pas des êtres vivants unicellulaires.
Je ne comprends pas qu'on puisse être contre le droit à l'avortement, si toi tu ne veux pas te faire avorter peu importe les raisons, tant mieux pour toi, mais vouloir que personne ne puisse le faire, je trouve ça irrespectueux, surtout pour toutes les personnes qui risquent leur vie à avorter - à cause des opérations pas sûres et des peines encourues - dans les pays où c'est illégal...
@@nikolazii4154 de 1 c'est pas un enfant c'est un fœtus, un tas de cellules; de 2 entre la vie de la mère qui est une personne qui as déjà commencé sa vie et un fœtus qui n'a même pas expérimenté la vie, c'est évident que la vie de la mère est plus importante, ça serait horrible de tuer la mère comme ça
@@shiiiiiro2676 Les deux raisonnements que tu as sont démontables facilement. De 1, nous sommes tous des tas de cellules. De 2, si on suit ton raisonnement, un enfant à moins le droit à la vie qu'une personne âgée. Perso, je suis pour l'avortement UNIQUEMENT lors de relations sexuelles non consenties ou d'une malformation importante chez l'embryon ou le fœtus (évidemment, si la malformation est repérée à temps), pour développer le reflexe à la contraception.
@@danao1977 c’est n’importe quoi ce que tu dis ce n’est pas un humain il c’est rien donc tu devrais changer de manière de penser et si tu le crois pas les scientifiques te remettrons en place à part si tu est très croyant mdr
J espère que tu défends hardiment la liberté d expression et de circulation également. Car durant le covid on pouvait aller avorter mais pour le reste... enfin la je parle de droits FONDAMENTAUX.
@@guillaumecotel3946 je défends le droit de se faire soigner, ça c'est sûre, et celui de pouvoir choisir de recevoir OU NON un traitement ! Si tu parles du pass sanitaire, je suis totalement contre ! D'ailleurs il paraît que parcoursup a reçu un nombre astronomique de demandes d'inscription en école d'infirmières/d'infirmiers cette année, je trouve ça cool que toutes ces histoires n'ai pas dégouté les jeunes des métiers du médical.
Je revendique le fait qu’on ne devrait pas forcer quelqu’un à garder un gosse, mais tout autant qu’on devrait pas forcer à avorter... j’ai connu quelqu’un qui a été forcé à avorter, j’ai trouvé ça si violent et je trouve qu’on en parle pas assez !
@@lilyrose6053 Avec des pressions financières, des menaces de rupture, de divorce, etc... La décision d'avorter est rarement, en France aussi, une décision sans déterminisme social, souvent les femmes avortent suites à des pressions de leur mari, de leur père, du géniteur, voire de leurs enfants. Les hommes aussi ont une responsabilité dans l'avortement et jouent un rôle (d'où d'ailleurs le fait qu'ils soient concernés). Tu le verras toi-même, dans la vidéo de cette chaîne sur la chose la plus méchante, l'un de ceux qui dit que grâce à un avortement, il n'est pas papa, il dit, lui-même, qu'il a « très fortement incité une femme à se faire avorter » et qu'il considère lui-même que c'est méchant.
@@zogenumxelatzen1370 d'accord sur certains points, mais quoi qu'il en soi dans l'absolu personne ne force vraiment une femme a avorter (oui fortement inciter ça existe beaucoup, après je n'appelle pas ça forcer). le personnel médical, lors du processus de l'avortement, veille justement à ne jamais forcer la main avant d'entreprendre l'acte dinterruption de grossesse. après bon ça reste en partie subjectif donc c'est mon avis et je comprends tout a fait que les incitations de l'entourage peuvent etre vus comme une forme d'obligation.
@@lilyrose6053 Tout dépend ensuite de ce qui est entendu par inciter, s'il s'agit de tenter de convaincre une femme d'avorter par les arguments, dans certains cas c'est de la manipulation, mais on ne peut pas appeler cela forcer. Je tiens quand même à noter que pour l'exemple du type de la vidéo, il avait hésité pour dire après « fortement inciter » donc comment le comprendre ? Moi je pense que des menaces de plaquage peuvent largement se cacher derrière ce propos, dans ce cas on est dans la contrainte. Après, on peut dire qu'on a toujours le choix, qu'une femme qui se fait menacer de divorce si elle n'avorte pas a le choix entre ne pas avorter et rester avec son mari, mais il y a dans ce cas quelque chose de grave qui fait que je trouve qu'il n'y a pas d'abus à appeler cela obliger. Et j'ai déjà entendu de telles histoires ! Je n'ai pas accusé le corps médical de forcer des femmes à avorter, et de fait, je ne pense pas qu'il le fasse. Néanmoins, il me semble assez clair qu'il y a en France une réelle promotion de l'avortement à laquelle des médecins, des infirmières, participent (mais clairement pas tous) !
@@zogenumxelatzen1370 oui c'est clair après l'homme a aussi tout a fait le droit de ne pas vouloir etre père, et le signifier clairement à la femme et ce ne sera pas de la manipulation s'il la prévient que si elle souhaite garder le bébé, il partira. pour la promotion de l'avortement en France, c'est vraiment une bonne chose quand on voit deja le nombre de malheureux en foyers, c'est plus une question de prévention et de mise en garde des femmes car la maternité, c'est deja un chamboulement dans une vie bien stable, et c'est un cataclysme dans une vie bancale...
Médecin, ancien chef de service parisien, je pense qu'il y a peut être un juste milieu à propos de l’avortement : --J’ai connu au début de mes études de médecine un honnête médecin condamné à la prison ferme, car on pratiquait, dans sa clinique privée, des interruptions volontaires de début de grossesse --Dans les hôpitaux, on a toujours pratiqué ces gestes en cas de drames. Comme par exemple une enfant de 12 ans accrochée, aux urgences, à la djellaba de son grand père, qui nous ordonnait de retirer ce qu’il lui avait mis dans le ventre !! Je l’ai vécu et nous avions dû maîtriser le vieux pervers et prévenir la police (et les parents) … --J’ ai aussi vu plus récemment des femmes ayant avorté plus de 10 fois car utilisant cette méthode comme moyen de contraception ! Et les nouvelles lois ne pourront que les encourager à continuer ! --Et j’arrête de vous choquer en ne vous décrivant pas l’intervention elle-même ! Bref, entre la prison et la « laïque bénédiction », il y a peut être un juste milieu. Ces féministes qui demandent à disposer de leur corps savent bien à quoi elles s’exposent en baisant. Et ensuite, elles ne réalisent pas que c’est du corps d’un AUTRE, tout faible, petit, innocent, dont elles revendiquent le droit de disposer.
@@Sofix06 concernant l'avortement c'est beaucoup trop individuel comme choix. Un groupe de femme ne peut pas décider pour l'ensemble d'entre elles (même si ça se vote à la majorité)
@@nikolazii4154 gars (ou meuf?) l'affaire ci est délicate. je suis d'avis que si elle est en couple d'en discuter avec son conjoint. étant moi même un homme c'est ce que je souhaiterai. Après que j'accepte ou pas son choix, la décision finale lui reviens quand même
Y'a suffisamment d'enfants malheureux comme ça dans le monde, c'est horrible de forcer quelqu'un à mettre au monde un enfant alors qu'elle sait pertinemment qu'elle ne veut/peut pas s'en occuper
@@RemplacementTV Alors juste une supposition hein mais c'est peut être parce que ce sont des femmes qui viennent de quartiers défavorisés et que l'avortement ça coûte cher
Ce qu'a dit la toute dernière personne est hyper pertinent : qu'il y ait le droit à l'avortement y a pas débat, par contre le faire ou pas c'est une autre histoire. D'ailleurs je me demande qui "aurait raison" dans le cas d'un couple qui a un problème de contraception, et la femme tombe enceinte et veut le garder, mais le père ne souhaite pas être père tout de suite. D'un côté tu peux pas forcer la femme à avorter, mais de l'autre elle ne peut pas forcer l'homme à devenir père
Je ne sais pas comment ça se passe ? Le mieux dans l'idée serait que le père reni l'enfant et qu'il n'ai jamais à payer quoi que ce soit ou n'ai jamais à rien a voir avec cet enfant ?
@@MrTidus74 qu'elle trouve une autre personne alors, pour le coup le père biologique à le droit de ne pas vouloir d'enfant. Si on prend un cas extrème pour montrer que c'est très inconfortable de penser comme ça, si la mère par x raison fait croire à son partenaire qu'elle a une contraception alors que non, ça serait carrément criminel d'obliger le partenaire à devenir père
Selon moi, si la femme tombe enceinte par accident et que l'un des 2 membres du couple veut le garder sans forcer l'autre partenaire à reconnaître l'enfant, celui qui ne le veut pas doit faire les sacrifices nécessaires pour que l'autre ait l'enfant
@@totor-ubaldo4968 hein et que la femme sois déformer pendant 9 mois et accouche avec bcp de douleurs tout ca pour le plaisir de monsieurs? Ou que madame veuille l'enfant et mettre en situation économique précaire son partenaire pour les 18 prochaines années? je comprend pas. Pour moi ça serait plus l'argument inverse, celui qui le veux doit faire des sacrifice : si c'est l'homme bah tempis pour lui mdr et si c'est la femme bah elle l'élève toute seule
Quelle horreur bordel... pas une seule personne pour se questionner sur le droit du bébé à la vie? Sur le fait qu'on puisse avorter des handicapés jusqu'à la veille de la grossesse ? Ça sert à quoi de poser une questions si vous ne donnez la parole qu'aux personnes qui ont un avis qui vous convient?
Quelle horreur bordel......de lire une telle absurdité ; A ce que l'on sache dans le milieu médical ou ailleurs, un ''bébé"" est un être qui est né, qui vit et respire, aux membres préhensibes et doté de la parole.... Même en première année de médecine, jamais on ne dira qu'une femme a avorté d'un '''bébé""" (sic)
"""le droit du bébé à la vie "" ??? sauf que, par définition, un ''bébé"" est un être qui est né, qui respire, aux membres préhensibles et doté de la parole😜😜
Je suis un homme, et je dis que c'est bien une petite majorité des hommes qui sont contre l'avortement car ils ont bien compris que leur "pouvoir" dans la société vient de leur rôle de "chef de famille". Oui, parce que je suis aussi un homme childfree. Et les machistes et autres virilistes me détestent car ils savent que dans un couple sans enfant, l'homme n'a plus aucune raison de pouvoir exercer un rôle de chef dominant. Je retire selon eux, l'"avantage" d'un homme d'être un chef. D'ailleurs, intéressez-vous aux études américaines, elles ont déjà établis que les couples childfree sont plus égalitaires généralement que les couples avec enfants. Et c'est d'ailleurs pour ça que les femmes childfree sont autant détestées, elles sortent volontairement de milliers d'années de normes sociales qui leur ordonnaient de ne répondre qu'à un simple rôle social de la famille et en sortant totalement en plus de cette acceptation de simple suppléante à l'homme chef de famille. L'avortement n'est au final que l'ultime émancipation de la femme sur ces normes sociales, puisque en refusant l'enfant, elle refuse, pour un temps ou définitivement d'accepter ce rôle d'éternelle suppléante à l'homme dans une cellule familiale.
Hey follow childfree! 😊 En tant que femme childfree je me suis rendu compte de tout ça bien vite et mon compagnon childfree aussi y a réfléchi au bout d'un moment. Je trouve ce commentaire très juste.
@@victoiretheta7256 Hey, camarade CF, ça fait plaisir de voir des autres compagnons. 😁 Je pousse la réflexion, nous sommes passés dans la reconnaissance de l'individu comme norme ultime. Les conservateurs rejettent cette norme et considèrent encore que c'est la famille qui est la norme et qui exerce une autorité politique, ce qu'ils appellent l'institution familiale. J'estime que c'est parce que les conservateurs savent très bien que leur pouvoir d'homme acquis par le "statut" de chef de famille risque de totalement disparaître si il y a une reconnaissance définitive de l'individu comme norme qui rend donc la procréation non plus comme un devoir social (oui, oui, ils parlent encore de la procréation comme d'un devoir social) mais comme un simple choix individuel. J'espère que j'ai été clair. xD Que penses-tu de mon raisonnement ? 😮
@@SisypheJoyeux encore une fois je le trouve très pertinent ! Cela me rappelle que mon propre père me disait ne pas comprendre pourquoi il ne supporterait pas de me voir "soumise" à un homme, que je devais pour lui devenir "chef de famille", alors que j'étais une femme. Cette contradiction lui posait bien du souci haha. D'un côté, l'orgueil de vouloir que sa fille, vue ici comme individu par lui, soit forte et maîtresse de sa vie... mais en ayant du mal à réconcilier cela avec le modèle dont lui bénéficiait et pensait donc bon, c'est-à-dire "homme aux commandes, femme subordonnée". La reproduction comme devoir social frappe encore à travers les fameux "quand on pense que certaines avortent alors que d'autres ne peuvent pas avoir d'enfants !" ou évidemment les comparaisons du taux de natalité vs immigration. Ça donne envie de se ligaturer les trompes avant qu'ils tentent de nous forcer à accomplir ce "devoir"... malgré le parcours du combattant que cela représente. 🙂
@@victoiretheta7256 tu es l'un des rares CF (tu es une fille mais je parle de tout les CF, hommes comme femmes) qui comprend que le rejet de notre mode de vie est politique et philosophique. Nous sommes en fait l'un des derniers courants du libéralisme philosophique (l'individu libre et autonome dans ses choix, il ne se considère pas bridé dans ses décisions par une communauté) et certainement son ultime courant, car la vie sans enfant est le mode de vie qui doit certainement le plus rejetté la philosophie sociale, sociétale et politique des conservateurs, qui basent toute leur vision de vie sur la famille. Beaucoup de CF ne comprennent pas ça, se limitant à une compréhension de leur rejet par une norme...
C'est bien de se raconter des histoires où tu sauves le monde de l'oppression patriarcale, mais je sais pas si c'est super utile de nous en rédiger le scénario, tu peux te contenter de faire ça avant de dormir en suçant ton pouce. Ah. Et personne ne te déteste parce que tu renonces à ton pouvoir d'homme. On te déteste parce que tu incarnes la bêtise, le narcissisme et la mort, et que tu nous donnes quand même des leçons de serpillère libérale.
Ma mère a dû avorter quand j'étais assez jeune parce qu'on avait pas mal de problèmes financiers, on ne pouvait pas se permettre financièrement qu'il y ait un autre enfant et si le droit à l'avortement n'existait pas en France et bien on aurait été dans une belle merde et même si mon père est devenu stérile, donc plus d'autres enfants, ce n'est pas spécialement un problème, on ne roule toujours pas sur l'or mais on est désormais assez stable et heureusement que la possibilité d'avorter existe aussi. C'est assez égoïste que des personnes ne possédant pas d'utérus puissent imposer à des personnes qui en ont ce qu'ils peuvent faire de leur corps, je vois pas où l'avis peut être donner, ça ne les concerne pas.
A partir du moment où on parle du corps de ceux qui ont des ovaires il n’y as qu’eux qui peuvent en « débattre »…. De plus vous pouvez être contre en tant qu’individus mais laisser les autres faire le choix… et personne n’abuse de l’avortement c’est juste pas une partie de plaisir alors sa m’étonnerait qu’on s’amuserait avec sa surtout qu’on peut mourir même si mtn c’est encadré en France
@@onchekifflome8408 exact. Société déviante. Va coucher avec tout le monde, après quand la conséquence naturelle de tes actes se matérialise en un bébé, tue-le comme si c'était de sa faute. Continuons comme ça et d'ici quelques décennies ça enterrerra des nouveaux nés.
Pour le viol, il existe la pilule du lendemain. En cas de viol, c'est conseillé d'aller le plus vite possible à l'hôpital. Un traitement d'urgence post exposition au VIH est sûrement nécessaire et les médecins vont donne la pilule du lendemain. En outre, les médecins vont faire les constations d'usage pour la plainte pénale et, surtout, aussi apporter une aide psychologique.
En cas de viol il y a une prise en charge la pilule du lendemain ne coûte rien sur ordonnance mais n'est pas forcément efficace non plus. Chaque personne dois avoir le droit de choisir..
A tous ceux et à toutes celles qui ne comprennent pas que l'on soit contre l'avortement, voici un excellent ouvrage : Le livre rouge de l'avortement (du Dr. et Mrs Jc Willke, éditions france-empire)
J'ai trouvé cet épisode ultra étonnant : sur 100 personnes, aucune n'était radicalement opposée à l'avortement/n'avait de réel argument solide. Trois options possibles : - Je vis dans un milieu où il y a une plus forte concentration de radicaux pro-life au mêtre carré - Les personnes interrogées 100% pro-life sentaient qu'elles se seraient faites défoncer si elles étaient trop radicales dans la vidéo et ont décidées de modérer leurs propos ou de s'évader avec un "je ne me prononce pas, c'est une question trop complexe" - CRU monte les videos / filtre les candidats en fonction de leur profil pour orienter le résultat du sondage ? (j'espère vraiment pas que ce soit ça !! ça irait totalement à l'encontre du concept des 100...) En tout les cas, j'aurais trouvé intéressant l'idée d'avoir des personnes plus locaces de l'autre camp (pas forcément dans les 100 mais peut être un autre format de vidéo débat respectueux 3vs3 avec des profils selectionnés dans chacun des deux camps). La question de l'avortement est complexe et je pense que peu importe le camp de chacun, il est intéressant de réfléchir à tout ce qu'elle implique.
Oh c'est bon on les a entendus leurs arguments. On a eu assez de patience et maintenant il est temps d'arrêter de débattre sur ce sujet qui est quand même "est-ce que les personnes enceintes ont autant de droits que les autres ?" qui est franchement répugnant.
"pro life" : ce terme me dérange, comme on l'a expliqué dans cet épisode la vie apparaît au bout de trois mois, et ruiner la vie d'une femme parce qu'elle a été forcée de garder son enfant c'est pas très pro life.. mais surtout ça ne devrait même pas être une question, c'est un droit acquis, qui ne concerne que celleux qui le vivent.
Evidemment qu ils sont filtrés, sur 100 gugus, t’as 95% de progressiste destructeurs, sur 50 bonhommes t’as 45 gays, il te faut quoi de plus pour voir que c est bidon? T es dans le nid de la team progrès, là
Pour ou contre la guerre ? Pour ou contre la consommation ? Pour ou contre la nature ? Cette question est vraiment nulle. L avortement est devenu une industrie. Ouvrez les yeux. Un droit va toujours avec un devoir. On baise on assume. On consomme on assume. On pollue on assume. On détruit les écosystèmes on assume. L industrie pharmaceutique vous remercie pour les fœtus. Et ne parlons pas des avortements avant terme. On tue l enfant dans le ventre, on le démembre. On enlève le tout. Le pire argument : je ne veux pas que l état décide pour le corps d une femme : et la vaccination obligatoire ? Contre ?
Comme souvent, beaucoup d'arguments sophistiques, mais bon CRU c'est la parole du peuple, pas des experts donc c'est toujours intéressant d'avoir l'avis de la masse !
Et on voit comme la masse ingère des discours progressiste tout fait sans aller au dela dans le questionnement individuel. "oueuuh, jaipa d'ovaire jaipa davi lol". On se fait un ptit Godwin? "oueuh j'suis pas jouif, jsuis pasallemad, jaipa davi lol"
Une masse oui mais d'après ce que je constate, CRU n'as pas essayer d avoir une moyenne de la population mais des personnes de plein de "groupe" différents
Y'a même pas à sortir l'argument du viol, de l'âge, du niveau social ou autre. Tu peux être dans "la meilleure situation", si tu ne veux pas de gosse tu devrais parfaitement avoir le droit d'avorter. Ce n'est pas quelque chose que l'on devrait justifier
@@Shiros4ki Je ne vois pas d'où tu sors ça. Déjà l'avortement est une procédure pénible, parfois traumatisante et dans certains cas culpabilisante. Les femmes n'en font pas aussi souvent qu'une partie de tennis. Et même si c'était le cas, même si une femme avorte 8 fois par an, qu'est-ce que ça peut foutre (certes il serait peut-être temps d'apprendre à bien se protéger) mais durant la procédure d'avortement, ce qui est retiré du corps est un amas de cellules, on ne peut même pas appelé ça fœtus. L'avortement n'est JAMAIS problématique, parce que c'est le CHOIX d'une personne sur SON PROPRE CORPS, et que ce qui est retiré n'a même pas de conscience, point. Pour finir, j'espère que tu n'es pas un homme, car ce serait le paroxysme du culot de se permettre un quelconque jugement sur ce sujet.
Bonjour, je suis à la recherche d'un job étudiant dans le montage vidéo. J'ai un bachelier en communications appliquées (Belgique) et sait utiliser Premiere Pro ainsi que After Effect. Je serai ravie de reprendre la relève et d'avoir la chance de faire partie de l'équipe. Bien à vous.
Premièrement, pouvez vous présenter. Par exemple sexe, âge, orientation, expériences, bords politiques. Désolé c’est un peu intrusif, mais mon développement ne sera pas le même en fonction des personnes. Merci.
Je ne comprends pas pourquoi certains gars disent qu'ils n'ont pas leur mots à dire. Eux aussi vont faire parti de la vie de l'enfant. S'ils ne se sentent pas capable d'être père, il faut qu'ils le disent et cela doit être pris en compte dans le choix d'avortement ou non
Beaucoup de gars se sentent pas concerner car on ne les écoutera pas, et on leur dira « nan mais t’es un homme donc au final on s’en fou de ton avis » J’aurais été parmi les interroger, j’aurais même pas répondu à la question.
Ils ne répondent pas parce qu'ils ne sont pas concernés tout simplement, c'est un choix qui ne leur arrivera jamais dans la vie, et répondre à : pour ou contre ce choix que tu ne connaîtra jamais, c'est déplacé.
@@sarahlehuec2292 ils vont perdre leur enfant aussi … Certe sur leur corps y’aura aucun dégât, mais mentalement … Moi je me met à la place, si ma meuf le dit qu’elle veut avorter… Jvais vraiment pas être bien
De 0 à 0:58 c'est une première salve de réponses qui fait du bien je trouve, ce n'est que mon avis, respectons, et débattons calmement, merci. Evidemment, dans des circonstances d'accidents, après un acte de consentement mutuel, faites attention. N'oublions pas l'adage ! " La Capote c'est ta pote ! " - Moi.
Je ne comprends pas vraiment pourquoi on se pose la question. Si nombre de français.es se sont battu.e.s et ont manifesté, c'est qu'il y a une raison. Avant la Loi Veil, vous n'avez même pas idée de combien d'avortements clandestins étaient mutilées ou mourraient, car oui en effet, si une personne qui tombe enceinte veut avorter elle le fera, peut importe si elle y laisse sa vie. Alors vraiment, l'avortement dans un environnement médical est vraiment un droit FONDAMENTAL. Je vous conseille le film : L'événement, selon une amie il est vraiment dur mais heureusement que des films comme ça existent, car c'est un film sur l'avortement clandestin en Frnace, a notre époque. Vraiment, on peut penser ce que l'on veut de Simone Veil, mais ça franchement on ne peut pas lui retirer. Ce qu'elle a fait et le courage dont elle a fait preuve après son discours est incroyable et sa loi a révolutionné toute la vie des personnes qui sont susceptibles de tomber enceinte. Donc, merci Madame Veil pour ce que vous avez entrepris en 1974 et merci à toutes celles et tous ceux qui ont voté pour dans l'assemblée
Faut réécouter le discours de Simone Veil alors pour se rendre compte du décalage entre cette vidéo et la philosophie du texte de loi initial porté par Veil
@@swannpolydor1226 mais qu'on le veuille ou non même si cette loi n'est pas totalement libérale dans le sens où cela doit selon ses dires rester une exception, ça a révolutionné la vie e nombreuses femmes
@@katelljego C'est pas moi qui le dit c'est Veil elle-même. Elle était bien plus mesurée sur la question. Elle imaginait pas 232 200 avortements par an.
@@swannpolydor1226 je suis d'accord. Elle dit qu'il faut au maximum en dissuader les femmes parce que l'avortement n'est pas quelque chose d'anodin. Mais quand on se renseigne, au fond son but était aussi d'arrêter les avortements clandestins qui étaient très nombreux. Donc oui dans son discours elle dit qu'il faut au maximum éviter d'en arriver à l'avortement. Mais cela ne veut pas dire que c'est interdit. Je ne me souviens plus du nombre de femmes qui avaient recours à l'avortement avant cette loi. Mais je me demande si ce n'était pas au alentours du chiffre que tu as donné. Et, peux tu me renseigner là dessus, quand tu dis qu'elle n'imaginait pas 300 000 avortements par an ? Parce que je ne l'ai jamais vu ni entendue alors je suis curieuse si tu as un article de journal ou un libre dans lequel elle en parle car j'en ai lu plusieurs sans jamais en entendre parler
El famoso argument sur les "viols" dès le début de la vidéo Nombre de viols en 2021 : 34 300 (et ça m'étonnerait que chaque viol ait entrainé une grossesse) Nombre d'ivg en 2021 : 223 000 Voilà voilà :) On pourrait aussi revenir sur le fait que les gens qui sont très très très pour l'avortement, sont en général contre la prison à perpetuitée et la peine de mort.. Quand l'idéologie prend le pas sur tout sens moral et logique..
si ils savaient comment se déroule un avortement et que dans la plupart des cas le bébé ressent la douleur ils comprendraient comme on peut être contre. renseignez vous sur ce que vous défendez corps et âme. j'étais pour aussi jusqu'à ce que j'apprenne réellement ce qu'est un avortement. à 2 mois le bébé ressent déjà la douleur, il est aspiré morceaux par morceaux, ses jambes, ses bras, sa tête. il ressent tout. énormément de médecins sortent traumatisés après avoir procéder à un avortement et refuse de recommencer, ce n'est pas pour rien.
Not your utérus not your opinion. Pas de débat Et j'insiste bien sur le your. Ce n'est pas parce que tu es une femme que tu peux donner ton avis sur l'utérus d'une autre
@@swannpolydor1226 tu penses vraiment que c'est plus rentable pour tes impot de payer 18 ans d'allocation, d'éducation et de soin (rien que l'accouchement d'ailleur) plutot que 1 avortement?
@@Leo-gv5rt C’est un argument fallacieux du faux dilemme. Dans ton prisme c’est soit l’avortement soit 18ans d’allocation. Et pourquoi pas aucun des deux ?
Il n'y a pas réellement eu de débat pour le coup il n'y a eu quasiment que du pour ou alors le contre était mal argumenté et vite coupé au montage, c'est dommage parce-que les arguments contres peuvent être assez pertinents si on prend la peine de les écouter (pertinents ne veut pas dire qu'on est forcément d'accord mais ça apporte une vision différente). Par exemple il n'est même pas question dans la vidéo de savoir à partir de quand le cerveau de l'embryon se forme, à partir de quand le coeur bat, etc... C'est en fait extrêmement simple d'être contre, il suffit seulement de penser que la vie est donnée à partir du moment où le coeur du 'bébé' bat auquel cas on considère l'avortement comme un meurtre pur et simple, à partir de là c'est impossible d'être pour... Si c'est un sujet qui fait autant débat que ça soit à l'étranger ou en France c'est qu'il y a forcément des arguments dans les deux camps, j'ai du mal a croire que sur un échantillon de 100 personnes en France il n'y ai personne avec des arguments construits qui vont à l'encontre de la doctrine principale... Enfin bref je suis complètement pour le droit à l'avortement mais je trouve que cette vidéo ressemble plus à une vidéo de propagande qu'à quelque chose de représentatif de la population pour une fois, c'est dommage
Je trouve aussi que ça aurait été intéressant d'avoir des arguments contres, c'est encore moins pertinent quand il n'y a que des gens pour, car on n'a pas tous les arguments du problème. Parce que pour l'argument que tu donne sur le fait que si on considère que c'est un meurtre alors c'est d'office contre, bah pas forcément non plus (l'euthanasie est un cas de meurtre parfois autorisé, pour éviter une vie malheureuse par exemple. Et le fait que cela mette les deux vies des parents en danger d'être gâchées peut justifier de mettre fin à la vie de cet être...). Mais du coup, vu qu'ils ont même pas donné l'argument du droit à la vie du bébé, bah on peut même pas répondre à cet argument. C'est vraiment dommage, ça ne sert finalement pas trop la cause :/
Je suis plutôt d'accord avec ce que tu écris, j'ai remarqué la même chose. Il y a des tas de questions "philosophiques" qui ne sont pas posées. Le débat est clos d'avance dans cette vidéo. Parce que, comme moi, on peut être pour mais avoir un avis nuancé sur la qualification donnée à cet être en devenir. Pour autant, même si on le reconnait comme un être à part entière avant ou après la formation des principaux organes (cœur, cerveau..), est ce que le terme de meurtre est approprié ? Le problème de ce terme est qu'il renvoie à la Loi et donc à un crime. Or on en revient au problème de départ posé autrement : avorter est-il un acte criminel (et donc pénalement répréhensible) ? Et c'est là que la loi française vient dire "non", en dépénalisant l'avortement. En fait, poser la question de la considération de l'existence ou non d'une vie par le prisme de la qualification légale complique le débat. La question la plus intéressante à poser, d'un point de vue purement scientifique, serait à partir de quand la conscience émerge chez un foetus. La conscience est elle une production purement cérébrale ? Conscience est-elle égale à possibilité de souffrance ? ... Le problème c'est que les radicaux pro-avortements qui limitent le débat ne veulent pas rentrer dans ces considérations là. Et les radicaux anti-avortements jouent énormément sur ces arguments là. Bref, c'est difficile de seulement débattre sur le sujet sans qu'il n'y ai de prises de positions restrictives.
Je suis pro-avortement à 100% et ai moi même déjà avorté. Je ne comprends pas que ça soit encore sujet à débat, et que certains pays mettent encore les femmes en danger en leur imposant des avortements clandestins et dangereux... Par contre entendre "ce n'est rien du tout, ce n'est même pas une vie" en parlant d'un embryon de trois mois, là je ne comprend pas. La banalisation de certaines personnes m'effraie totalement, même si je comprend que ça peut être une protection psychique. Ce n'est pas parce-que c'est petit et invisible que ce n'est rien. À trois mois il y a déjà tout le système nerveux et cardiaque qui marchent, les organes internes formés, les mains et les pieds qui sont là... C'est déjà une vie en devenir. Personnellement j'ai du attendre quinze jours entre ma décision et mon avortement (faute de place en plein covid...) et j'ai bien eu le temps de ressentir cette vie en moi, avec une puissance folle. Je pense que l'accompagnement psychologique et spirituel qui est proposé est clairement insuffisant (et pour les pères également: même si ce n'est pas dans leur ventre à eux, ça peut être traumatique), à peine une "consultation" avec une infirmière psy dans le service où j'ai été... Là dessus le bas blesse clairement, car pour beaucoup de femmes c'est une décision très difficile avec laquelle elle devront vivre, et si ça fait trauma, ça se rappellera à elles à chaque retard de règles, à chaque grossesse future... Une chamane m'a dit une fois "Nous vivons avec ces enfants non-nés dans nos ventres et nos âmes". C'est tellement vrai! Vive la liberté, mais certainement pas la banalisation ou la négation de ce que c'est réellement 🙏🏼✨...
Vous savez que des femmes sont déjà tomber enceinte plusieurs fois de suite sous contraceptif ??? Donc non elles sont pas irresponsables Suffit d'avoir un taux de fertilité élevé Remarquez que encore 1 fois c les meufs quon juge..
laurine : votre corps votre choix, on est responsable de notre corps, vous dîtes. Et ensuite : "la responsabilité ne doit pas totalement peser sur la femme...!" ah ! comme c'est bizarre!
@@TheChattounet ??? Quel est le rapport ? C vrai que on est responsable de son propre corps Et c vrai aussi que 1 gosse de fait a 2 et que les décisions et les contraceptif doivent être partager Maintenant je te trouve très agressif/ agressive et je naime pas bcp ce petit effet de style totalement rater avec ma sois disant incohérence qui n'en est pas 1
@@laurine____7543 j'en ai assez de cette victimisation perpétuelle ça doit se sentir c'est pour ça. désolé pour mon com un peu rude, j'étais quelques peu échauffé par certains commentaires sûrement ;)
Minable, ces gens ont été triés sur le volet. Je ne blâme pas les femmes qui avortent, bien que je sois contre. Je dis toutefois que ces gens ne représentent pas la pensée de tous les français.
C'est pas avec des lois coercitives qu'on dissuade les gens d'avorter. C'est en proposant d'autres solutions. (Genre un vrai système d'adoption) « L’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue. Mais comment le tolérer sans que la société paraisse l’encourager ? Je voudrais vous faire partager une conviction de femme. Je m’excuse de le faire devant cette assemblée presque exclusivement composée d’hommes. Aucune femme ne recourt de gaieté de cœur à l’avortement. C’est toujours un drame, cela restera toujours un drame. C’est pourquoi si le projet tient compte de la situation de fait existante, s’il admet la possibilité d’une interruption de grossesse, c’est pour la contrôler, et autant que possible en dissuader la femme. » (Simone Veil devant l'Assemblée Nationale)
223 000 avortements par ans. Soit plus d'un enfant sur 5 est avorté. Vouloir dissuader la femme d'avorter est punit par la loi aujourd'hui. La loi Veil, c'est de la merde de chien enrobé de sucre.
En fait, moi je ne comprends pas ceux et celles (parce qu'il y a des FEMMES qui sont contre) qui sont contre le droit à l'avortement. Si ces femmes là ne veulent pas avorter, eh bien elles gardent l'enfant, le fœtus. Ce droit personne ! Il un choix, une décision ! C'est un DROIT, pas un devoir. À partir du moment où dans la loi il est écrit que c'est selon notre choix à nous, je ne vois pas pourquoi certain.e.s se permettent de vouloir décider à notre place ! Il n'y a même pas de débat à avoir. Tous les arguments des anti-IVG sont juste infondés, on peut leur trouver des contre-arguments à tous, et même des exemple démonstratifs !
C'est extrêmement choquant l'individu atteint de handicap qui se demande si ses parents avaient su, s'il serait né. Il n'y a pas de de questions d'eugenisme clair dans ce cas? Cet individu à l'air d'être en très bonne santé... Une des nombreuses dérives liées à l'avortement (90% des foetus découverts trisomiques sont avortés en France)
En même temps c'est pour moi faire l'autruche de dire que ce sont des enfants comme les autres. Alors oui tu les aimes comme les autres enfants. Mais je pense qu'il est normal de se poser la question de le garder ou pas. C'est quand même un handicap. Des besoins particuliers, des problèmes de santé, souvent ils restent toute leur vie avec les parents. Au moins donner aux parents le choix.
@@rachelle6719 Je ne crois pas que c'est " un enfant comme un autre", je dis justement qu'il est atteint de handicap. Je pense qu'il peut être normal de faire quoique ce soit dans une société qui considère que toute considération et choix qui en découle est légitime. Il est normal de vouloir un enfant performant dans une société de performance, peut-être pourra t-on bientôt évaluer les capacités cognitives d'un enfant dans le ventre de sa mère? Peut-être pourra t-on abandonner les grossesses d'enfants à bas QI? C'est normal de vouloir un enfant qui réussisse. On sait que la beauté influence grandement la réussite. Si un enfant possède une grande difformité, pourquoi ne pas l'évacuer? Je ne juge absolument pas le choix de ne pas garder un enfant trisomique parce que ce choix peut être justifié par mille intérêts légitimes. C'est exactement pour cette raison que je considère que ce choix ne devrait pas exister et que la société devrait trouver des moyens de répondre à la difficulté de parents d'enfants handicapés et des enfants eux-même. Supprimer ces enfants systématiquement, ça induit l'inexistence de solutions d'intégration, qu'on accepte pas dans notre société de différence, encore plus psycho-motrice et cognitive. Personnellement, j'aspire à une société bienveillante et ouverte, qui prend soin des faibles, s'occupe de ceux qui ne sont pas indépendants... Le mouvement de notre société est parfaitement opposé à ce soin et va jusqu'à trouver correct la suppression ceux qui nous montreront peut-être trop fortement notre contingence et la valeur anecdotique de notre situation propre. -Je retirerais le propos un peu abrupte d'eugénisme, la trisomie est une mutation génétique isolée et n'est pas transmise par les parents. (Contrairement à la cognition; on remarque d'ailleurs que les pratiquants de la soi-disant GPA éthique aux États-Unis choisissent systématiquement des ovules de femmes belles et à QI élevés)-
Effectivement d'après moi revenir sur l'avortement serait catastrophique. En revanche c'est au couple de faire ce choix. Un bébé ça se fait à 2 et d'après moi un avortement se décide également à 2. Bien entendu la femme a le dernier mot mais chacun a son mot à dire
@@orbunn5595 Exact :) Cela dit je trouvais important de préciser ce détail parce que je n'approuvais pas tous les "ça me concerne pas" des hommes de l'émission
@@angeliquealways9462 je pense qu'ils voulaient dire par là, que même si ils ont un avis dessus, le sujet ne les concerne pas directement, ce qui est le cas.
@@orbunn5595 Ha justement 😅 Je trouve que ça les concerne directement que se soit parce qu'ils ne se sentent pas prêts à être père ou parce que justement ils aimeraient l'être. C'est je pense une décision qui se prend plus à 2 que ce qu'on imagine.
Un enfant sur 5 en France est tué dans le sein de sa mère. Si ça n'est pas un moyen contraceptif, ça n'est en tous cas sûrement pas à ce résultat que prétendait vouloir nous mener la loi Veil.
Les arguments contre sont ridicules, il n'y en a pas un seul convaincant. Et allez regarder le témoignage des personnes qui l'ont vécu et la souffrance infligé, avant de parler de "moyen de contraception" et "d'abus"
C'est vrai que ceux qui s'y sont opposé dans la vidéo n'ont pas sorti des vrais arguments contre l'avortement pas et n'ont pas témoigné d'une mentalité ouverte à la vie, ni n'ont reconnu ce que la biologie nous enseigne.
Un enfant sur 5 en France est tué dans le ventre de sa mère. C'est la seule vérité qui importe. La souffrance, la peine, le chagrin, le regret, font partie de la vie. Avoir de la peine quand on tue ne nous fait pas tuer moins.
C'est que dans les 100 personnes interviewer personne est contre, ce qui je trouve très positif Mais perso j'aurai bien voulu connaître les arguments des personnes contre car j'aurai trouve ça beaucoup plus intéressant
Je suis contre pour les deux raisons suivantes 1. De plus en plus on entend “c’est un non débat”, “ceux qui n’ont pas d’utérus ne doivent pas avoir une opinion” -> cet argument fait donc sortir la question d’un fait societal. Je ne souhaite pas financer avec mes impôts quelque chose sur laquelle je n’ai pas le droit d’avoir une opinion. 2. Je suis pour un avortement papier pour les hommes. Tant que ce n’est pas le cas, je reste logiquement opposé à l’avortement des femmes (du moins au remboursement de celui-ci par la société)
au contraire c'est la richesse des opinions qui fait le débat. C'est plutot triste, voire flippant que tout le monde soit d'accord. Diversité des opinions okay, mais seulement sur certains sujets, donc ?
@@swannpolydor1226 1. les personnes qui disent ne veulent pas dire que les personnes sans utérus ne peuvent pas voir d'opinion. C'est juste que ce sont les femmes les premières concernées et qu'elles souhaitent être maîtresse de leur corps. Pour les impôts, c'est assez normal que tout le monde participe à cela, c'est comme la vasectomie, les femmes payent pour ça aussi. 2. Sur ce point je suis d'accord, mais il ne faut juste pas que ça se repende trop, il faut essaye je pense
@@charlottequillent6562 À cause de la religion c'est bien ça le problème. Vous croyez que quelqu'un qui croit véritablement en sa religion n'aurait pas développé ce sujet ? C'est d'une bêtise infini. On le voit qui poursuit en disant qu'il est pour l'avortement. Mais ça n'a aucun sens. Quand on croit en une religion, on se pose ces questions dans la science religieuse. Auprès de ceux qui sont plus éduqués que nous à ce sujet religieusement. Puis on décide d'être en accord ou non. Si on ne l'est pas, on crée un nouveau dogme (ou une nouvelle interprétation des textes si ces derniers nous semblent mal interprétés), mais on ne demeure pas dans cette croyance en disant en faire partie sans s'éduquer. C'est aberrant. C'est un refus de se rapprocher de Dieu par sa religion en se posant les bonnes questions. Cela revient à demeurer ignorant.
pas d'utérus pas d'avis = mauvais argument. c'est comme si une personne contre l'esclavagisme avais un argument contre l'esclavage mais qu'on lui disait "pas d'esclaves, pas d'avis"
On ne peut pas dire que cela ne concerne que la femme, cela concerne aussi le père et le futur bébé mais aussi le médecin qui fera l’avortement ainsi que la clinique ou l’hôpital, éventuellement la sécu ou le contexte médical et au final l’ensemble de la société, la preuve on pose la question à tous et tout le monde a un avis, et on vit en société avec des valeurs et des buts communs. Nous ne sommes pas un rassemblement d’individus indépendants les uns des autres.
L'individualisme libérale a triomphé de toutes les consciences ou presque : "L'Etat n'a pas a décidé de ce que je fais de mon corps" Est-ce l'horizon définitif de notre temps ?
Par contre faut arrêter de dire" je suis un homme ducoup J'ai pas le droit de parler" parce que sinon on interdit la liberté d'expression et on a le droit d'avoir un avis,et en plus si on dit ça c'est une forme de sexisme.
En tant que personne qui ne peux pas tomber enceinte, tu peux bien sûr avoir un avis. Mais par contre, tu n'auras pas juste le dernier mot, la décision finale reviendra à la personne pouvant tomber enceinte.
@@orbunn5595 argument plus qu'hypocrite quand on sait qu'en france on peut imposer légalement la paternité à un père, droit farouchement défendu par des "féministes" (à ce demander si elles connaissent la définitions de ce mot) pour combattre la précarité des jeunes mamans, en dépit de la liberté de choix de l'homme. C'est ferme ta gueule mais oubli pas le chèque en fin de mois, c'est ça ?
@@koloskopi3487 sauf qu'un père irresponsable (veut partir en apprenant la grossesse, n'assume pas ses responsabilités...) n'est pas la même chose qu'un père qui ne souhaitais juste pas d'enfant. Et, même si le droit à l'avortement est important, ce n'est pas si facile. Il y a une pression psychologique derrière, se faire avorter ce n'est pas faire ses courses
@@orbunn5595 "père irresponsable (veut partir en apprenant la grossesse, n'assume pas ses responsabilités...)" -> une femme qui veut avorter quand elle apprend qu'elle enceinte est elle irrexponsabe ? -> une femme qui fait un accouchement sous X est elle irresponsable ? " n'est pas la même chose qu'un père qui ne souhaitais juste pas d'enfant." -> si c'est exactement cela, il ne veut pas d'enfant donc ne va pas continuer une relation qui l'oblige à en avoir un. T'es dans une moral à deux vitesses et tu sembles trouver ça normale, mais là ou tu donnes à une le droit de choisir, tu impose une obligation à un homme (il doit être de fait responsable). Faudra une bonne argumentation pour nous expliquer l'égalité là dedans. " Il y a une pression psychologique derrière" -> en traitant les hommes qui ne veulent pas s'enfermer dans une relation qui les oblige à s'occuper d'un enfant qu'ils ne souhaitent pas, tu illustres la pression psychologique que peut subir un homme dans cette situation ... rien d'exclusif au femme donc. Bref je dirais que tu es incohérente comme personne. Tu penses que le choix de la femme, à propos de sa maternité, prime car il s'agit de sa liberté. Qu'on ne peut pas la forcer à avoir un grossesse puis a accoucher : une longue épreuve de 9 mois donc. De l'autre côté tu es d'accord pour imposer la paternité au père et imposer un contrat moral et financier à un homme, et ce pas pendant 9 mois, mais toute une vie. Pathétique.
Ceux qui disent "les hommes n'ont pas le droit de donner leur avis", c'est vraiment le niveau 0 de la réflexion humaine. C'est un drame qui touche notre société occidentale, l’interdiction de penser au nom d'une morale ridicule. "Moi personnellement je ne suis ni pour ni contre la pédophilie car je ne suis pas un enfant." Voilà comment je vous entends.
Argument : "pour l'avortement comme ça ça évite à l'enfant issu d'un viol d'avoir une vie de merde." Donc pour les enfants qui ont une vie de merde sans avoir été issus de viol, on devrait autoriser les parents à les assassiner ? Argument : "pour l'avortement parce que le foetus n'est pas conscient, ça n'est rien du tout, c'est un poulet" c'est indémontrable et pour être mère le lien avec le foetus est si fort que dès les premières semaines, on change d'attitude, les hormones se transforment pour protéger ce foetus et il est connu que toute la progestérone et les cellules du foetus sont tellement bonnes pour la santé que des femmes cancéreuses ont été guéries par le fait d'être enceintes. Allez donc vous renseigner de ce que les labos font des foetus (produits cosmétiques, parfums et même vaccins avec des cellules de foetus pour les stabiliser, avant de dire que c'est n'importe quoi, allez vérifier par vous-même) et vous comprendrez pourquoi cette campagne quasi religieuse des pro-avortements est promue. La pensée unique et la croyance infondée sont les bases d'une doctrine autoritaire. Le scientisme est la nouvelle religion : croire sans comprendre, se soumettre sans réfléchir. Le réel danger humain est là.
Moi je suis contre, et oui je suis un homme, mais pour faire un enfant il faut un homme et une femme. La femme fait ce qu'elle veut de SON corps, pas du corps qui vit en elle.
florentboisjot3527 eh non : la femme ne fait hélas pas ce qu'elle veut Lorsque vous aurez compris , en tant qu'homme, qu'il existe des problèmes féminins qui sont inaccessibles à votre cerveau de mâle, et qu'il existe aussi des pathologies qui nécessitent de mettre fin a une grossesse, alors un grand pas sera franchi dans la compréhension de chacun😛 Mais hélas, l'imperméabilité de certains cerveaux obtus reste indéniable.
J’en vois ici beaucoup débattre (enfin surtout se conforter dans leurs aprioris qu'ils n'ont jamais pris la peine de remettre en question) sur la question de l’IVG sans avoir pour autant acquis les connaissances scientifiques, biologiques et juridiques nécessaires. Je vais donc essayer de mettre les choses un peu au clair si vous le voulez bien. Prenez de quoi boire ça risque d'être un peu long 🤔 Oui l’embryon est un être vivant, plus que cela même il est un être humain (j’explique plus loin pourquoi). En revanche il n’est pas considéré comme une personne juridique. Mais la loi est-ce qu’elle est, elle évolue et n’est pas un gage de moralité ni un moyen de savoir ce qui est juste ou non dans l’absolu: justifier l’IVG par le seul argument de la législation reviendrait à considérer que les esclaves n’étaient pas des êtres humains jusqu’à la reconnaissance de leurs droits par la loi. Et la position légaliste est tellement arbitraire qu'elle en devient absurde étant donné que la loi change selon les pays : un fœtus de 14 semaines serait donc un être humain digne de vie à Paris mais pas si sa mère venait à prendre un vol pour aller à Londres ? La nature du fœtus changerait donc selon de quel côté de la frontière imaginaire on le situe ? Tout ceci est bien évidemment ridicule et démontre que la loi ne dit rien quant à la nature réelle de l'enfant en gestation. L'embryon ne devient pas magiquement un être humain à 12 semaines ou 20, ou même selon n'importe quel autre délai fixé de manière complétement arbitraire, il l'est dès la fécondation. C'est un être humain à un stade de développement précoce et nous tous ici avons été un jour un embryon, de la même manière que nous avons tous été un jour un nourrisson, en fait quelque soit l'étape de développement dans notre vie (embryon/fœtus/enfant/adolescent/adulte...) nous avons toujours été humains, nous ne le sommes pas devenus en cours de route alors que nous avons la même information génétique qu'au moment de la fécondation. Si vous aviez été avorté c'est bien vous, et vous seul, que l'on aurait tué. Dès la fécondation l’embryon résulte de l’union des 2 gamètes (spermatozoïdes et ovules) et possède un génotype humain complet, unique et distinct de celui de ses 2 parents. Il réalise également les processus biochimiques exclusifs au monde vivant par l’intermédiaire d’échanges chimiques avec le placenta maternel: il respire, se nourrit et se développe. Et non, la viabilité en dehors du corps de la mère n’est pas un argument pour définir s’il est vivant ou non puisque les parasites par exemple sont considérés comme des êtres vivants bien que dépendants du corps de leur hôte. Sur le plan biologique il s’agit donc d’un organisme pluricellulaire qui se développe en continu (comme nous tous ici), d’un être vivant de nature humaine: c’est donc bel et bien un être humain c’est à dire un « être vivant appartenant à l’espèce humaine » fr.m.wikipedia.org/wiki/Embryon -> " Un embryon est un organisme " fr.m.wikipedia.org/wiki/Organisme_(physiologie) -> " Un organisme, ou organisme vivant, est, en biologie et en écologie, un système vivant complexe " fr.m.wikipedia.org/wiki/Vie -> " La vie se manifeste à travers des structures matérielles appelées organismes vivants, ou êtres vivants " Donc embryon humain = organisme vivant humain = être vivant humain = être humain, c’est aussi simple que cela. Et c'est tellement simple qu'aucun scientifique, médecin ou bioéthicien ne conteste le fait que l'embryon soit un être humain, en réalité le cœur du débat se situe dans la notion juridique et philosophique de "personne" et sur le fait de savoir qu'est ce qui confère des droits : est-ce le statut subjectif de personne, ou la nature humaine de l'individu ? Pour ma part je suis d'avis que la nature humaine (qui est un critère objectif, et non quelque chose de changeant suivant l'avis de la mère) octroi des droits intrinsèques et inaliénables, quelque soit le contexte et l'individu, conscient ou non, dépendant d'autrui ou non. Et non le spermatozoïde n’est pas un être humain puisqu’il s’agit d’une cellule haploïde (moitié d’ADN, donc incomplet) incapable de se développer, et non d’un organisme humain comme l’embryon. L’éjaculation n’implique donc pas la mort de milliers d’êtres humains comme pourraient le prétendre certains ici afin de tourner en dérision cet argumentaire. L’embryon ne peut pas non plus être considéré comme un parasite biologiquement parlant puisque durant la grossesse le corps de la mère va spontanément créer un organe intermédiaire (placenta) afin d’assurer les besoins du futur enfant et la bonne coopération entre les 2 organismes, le corps de la mère est donc actif dans la relation et non simplement victime. Cette relation se rapproche donc bien plus d’une symbiose que d’une relation hôte/parasite. Ou alors si l’on choisit de définir comme « parasite » tout être humain qui serait dépendant d’un autre on peut aussi bien considérer un nouveau-né/une personne âgée/un chômeur etc comme tel. On voit donc bien ici que l’usage de ce terme est inapproprié d’un point de vue médical et que son utilisation dans le langage courant repose uniquement sur un jugement de valeur. De ce fait, de par son individualité corporelle et sa nature humaine on ne peut pas considérer l’embryon comme faisant partie du corps de sa mère: il s’agit d’un organisme vivant distinct dont l’information génétique est différente (une mère n'a pas 2 têtes, 2 cœurs etc). Oui la mère peut disposer de son corps comme elle le souhaite, le problème c'est que ce n’est pas le corps de la mère qui est avorté ici mais bien celui de l’embryon. Il n’est pas acceptable qu’une personne puisse disposer de la vie d’un autre être humain sous prétexte qu’il lui est dépendant, cela renvoi à une considération morale communément admise dans notre société: le respect de la vie et de la dignité humaine. C’est donc l’hypocrisie d’une société soi-disant humaniste et garante des droits humains que nous pointons ici du doigt, dans une société qui aurait abandonné toute considération pour la vie humaine on peut se douter que l’ensemble de cet argumentaire n’aurait plus aucune pertinence. Espérons simplement ne pas y arriver un jour.
A ce niveau du débat les pro-IVG sont souvent tentés d’ignorer la définition scientifique d’être humain (« un être humain est un être vivant appartenant à l’espèce humain ») pour la supplanter par leur propre définition philosophique. Néanmoins puisque les considérations philosophiques/métaphysiques varient selon la sensibilité de l’individu, l’époque, le contexte social et politique, elles ne peuvent prétendre poser une vérité universelle et objective. De ce fait dans un débat traitant de bioéthique l’usage des définitions biologiques pour définir les termes que l’on emploie est bien plus pertinent, la science se rapprochant plus de "l’objectivité" de par sa méthodologie. Cette tentative chez les pro-IVG de transposer le débat dans le champ de la philosophie a pour but d’avancer un jugement de valeur personnel sur la vie de l’embryon, vie qui ne vaudrait soi-disant rien de par l’absence de conscience de soi/de par son stade de développement précoce. Or cet « argument » n’en est pas un puisqu’il ne répond qu’à une considération arbitraire personnelle et non scientifique et que le droit à la vie n’a absolument pas pour critère la conscience. Qu'en est-il des personnes en état végétatif ou dans un coma profond ? Cessent-elles d'être humaines car elles ne sont plus conscientes ? Peut-on les tuer impunément ? Et puis surtout quid des nouveau-nés qui durant les premiers mois de leur vie n’ont pas plus de conscience de soi qu’un embryon dans ce cas ? Peut-on les tuer également si le procédé est indolore ? D’autant plus qu’à la naissance un nouveau-né n’est pas non plus mature d’un point de vue physiologique, certains de ses organes n’étant pas encore pleinement formés, on peut également difficilement parler d'autonomie et d'indépendance. Ainsi nier le droit à la vie de l’embryon (intrinsèque à sa nature humaine je le rappelle) au nom de son stade de développement précoce reviendrait à justifier l’infanticide sous prétexte que le bébé n’est pas un adulte pleinement formé, conscient et autonome. Il faut bien comprendre que tous les arguments en faveur de l’IVG sont aisément transposables aux nouveau-nés, ce que démontrent d'ailleurs certains conseils éthiques qui commencent à envisager l’avortement post-natal. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22361296/ En somme le débat autour de l’IVG peut se résumer à la question suivante: est-ce que le maintien du confort/du train de vie de la mère prévaut sur la vie d’un autre être humain ou non dans le contexte? Il y a des cas où cela est plus discutable (v*ol/mise en danger de la mère...), mais ce n’est évidemment pas le cas pour la grande majorité des avortements alors dits de confort. Et non, ce n’est pas parce qu’un enfant n’était pas désiré qu’il ne peut pas être heureux tout comme un enfant désiré ne le sera pas forcément non plus. Il vaut mieux laisser la chance à un enfant d’expérimenter la vie et de s’en sortir plutôt que de le tuer « pour son bien » (cette blague). Les fatalistes qui affirment le contraire ne peuvent pas voir l’avenir non plus pour autant que je sache, d'autant plus qu'à ce jeu là pourquoi ne pas supprimer tout simplement la vie de tous les enfants en gestation qui sont voués à naître dans des conditions non optimales (pauvres, handicapés etc) ? Comme ça sur des critères totalement arbitraires ont établi qui a le droit de vivre ou non, on projette sur l'enfant ses peurs ("je n'aimerais pas vivre comme ça moi") et parce que son existence nous semble insupportable alors on décide de la supprimer ("cachez cette pauvre vie que je ne saurais voir"). C'est bien entendu parfaitement horrible, c'est mépriser le potentiel d'une vie humaine, et ça devient même carrément inhumain lorsque les personnes qui soutiennent ce genre de discours eugéniste se prétendent "aimantes". A quel point faut-il être hypocrite et malsain pour considérer que supprimer une vie qu'on estime ne pas être à notre convenance est un acte d'amour ? Par ailleurs contrairement aux idées reçues les difficultés de certaines conditions n'entraînent pas nécessairement le malheur, si l'on prend le cas des trisomiques (que vous feriez sans doute tuer dans le ventre de leur mère car vous jugez leur vie trop embarrassante) selon les diverses études menées à leur sujet ils sont plus de 95% à se dire heureux (je n'invente rien, allez vérifier), soit bien plus que la moyenne au sein de la population générale qui semble avoir une existence subjective plus malheureuse. De plus il existe des alternatives à l’IVG, comme l’adoption (il y a plus de demandes que de mises en adoption en France) ou la contraception tout simplement: il s’agirait de faire de la prévention et de responsabiliser les individus plutôt que de cautionner le meurtre d’êtres humains au nom de l’hédonisme aveugle et de l’inconscience de certains. Les précautions sont à prendre jusqu’au bout des 2 côtés, ou bien on assume la responsabilité de ses actes plutôt que de les fuir lâchement au détriment de la vie humaine. Il faudrait également allouer beaucoup plus de ressources aux structures auxiliaire permettant à la collectivité de soutenir les femmes qui ont des grossesses indésirées, pour protéger la vie. Vivons dans une société qui célèbre la victoire de la vie sur la mort, qui ne considère pas certaines vies comme indignes d'être vécues, qui laisse une chance à tous et protège le droit des plus faibles, et non dans une société qui célèbre le meurtre d'un enfant dans le ventre de sa mère car nous avons choisi de mépriser la solidarité humaine et la miséricorde 🙂
bah non justement, la population française vieillit, économiquement parlant c'est un problème puis ce que le ratio (population actif / population inactif) baisse.
@@koloskopi3487 Sisi on est beaucoup trop, mondialement, vraiment. Va t'amuser à regarder les prévisions des courbes démographiques. Scoop : Les ressources sur terre ne sont pas infinies.
@@pablol6922 Pas au niveau de la France. La surpopulation est un problème pour certains pays et est liée à son niveau de développement (oups faut développer ça pollue :/ ). Donc ça n'a pas sa place dans un débat sur un sujet concernant la population Française.
@@koloskopi3487 Quelqu'un (Léo je crois) t'a très justement répondu dans un autre post mais je vais répéter... On ne sait jamais par illumination cosmique il peut y avoir une prise de conscience un jour... Le "débat" comme tu dis n'est pas sur la population française en fait, tu t'es trompé de vidéo. Là c'est de l'avortement dont on parle. Et NON on ne force pas les gens à avoir un enfant pour modifier une courbe démographique. Juste NON. Et il n'y a pas débat. Et je préviens de possibles idiots de passages : vous pouvez oublier le "on peut débattre de tout". Parce qu'il y a des choses ça s'appelle des valeurs fondamentales, absolues et il n'y a pas de débat en ce qui les concerne. On est sur du "bon sens" humain en fait. Ou alors on peut débattre de si j'ai ou non le droit de tuer et de bouffer mon voisin ou de violer ma sœur??
@@pablol6922 Alors ici je répond à l'argument "on est beaucoup trop" qui un réponse qui vient des débats sur le déréglement climatique, et qui est absurde du point de vue de la France . Pour ce qui est de l'autre débat avec Léo ... il débat tout seul sur l'avortement. J'ai dit dès mon premier commentaire que ce n'était pas une solution en laquelle je croyait, j'y juste manifester mon intérêt pour le débat puisque c'est la première fois que je vois des gens utiliser des arguments économiques dans ce débat. Pour ta partie sur les droits fondamentaux c'est ridicule, c'est droit fondamentaux ont d'abord été débatué et discuté avant d'en devenir, si tu veux on peut aller voire les "droits fondamentaux" des anlgais sur leur empire colonniale ? Pour eux aussi c'était logique, non ? D'ailleurs il n'y a pas de valeurs absolues, là tu vis dans un monde eurocentré mon pauvre. D'ailleurs je n'ai pas compris ta première phrase ... prise de conscience de quoi ? Et léo est à la ramasse sur les questions environnementaux, il ne sait pas faire la différence entre France et Monde. Ne comprend pas que pour freiner la supopulation de certains pays il faut les développer. Mais lui ne veut pas car ça pollue, et toutes pollutions se valent, ce n'est pas comme si il y en avaient de plus pertinentes que d'autres .... Et croit que le problème en France vient plus du nombre que du mode de consommation (cf: les tonnes de gaspillages alimentaires)
Aujourd'hui on fait majoritairement l'Amour en premier lieu pour prendre du plaisir. Avorter ou ne pas assumer un enfant? Les 2 chemins sont traumatisant mais on a cette liberté de choix
@@koloskopi3487 franchement, trouvez moi quelqu’un, une femme qui, abuse réellement de l’avortement, ça sort des exemples comme ça en disant que.. « certaines femmes en abusent » mais je n’ai jamais jamais rencontré « ces femmes » ! L’avortement n’est pas une partie de plaisir, si cette étape est envisagée, c’est déjà un poids lourd à porter moralement, alors physiquement…
@@zaresse3690 "mais je n’ai jamais jamais rencontré « ces femmes » ! " --> on s'en fout de ton expérience. Tu es la référente mondiale de l'avortement ? Tout le monde vient te voir avant d'y passer ? cf : l'avortement de confort .
L’avortement est un crime car c’est une vie qui est terminée . Il faut évaluer à l’ amount ce qui devrait être évaluer et changer. La base des relations car l’avortement étant trop souvent répétés cela prouve que la pensée a virée à l’avortement a la solution du problem de la relation alors qu’en fait le bébé n’en n’est pour rien. Donc ce que nous avons accepter pendant beaucoup d’années à la liberté de faire un peu tout ce que l’on veut avec des relations n’a aboutit que à un grand désastre crimes , relationnel , mental , spirituel et une petite partie veut nous influencer emmener dans plus de confusion avec l’alphabet voire LGBTetc… Donc un pas en arrière et revenir sur des principes qui ont prouvés non seulement efficaces mais pour une bonne santé morale, personnelle, mental, relationelle
Là pour le coup, il y a pas de débat ! Faut laisser le choix aux gens, si ils veulent buter le fœtus, ou pas. Moi je pourrais pas, mais j'ai des amis qui disent le contraire !
Si ça peut te rassurer, personne ne bute de fœtus. C'est un embryon au stade légal d'avortement en France, et ensuite on parle d'IMG, et c'est encadré différemment.
@@Mat_Ian tu est probablement mineur donc tu as des idées préconçues de la vie mais si on t’écoute et on arrête de débattre, alors bienvenue dans le pire cauchemar possible. C’est le principe de la liberté et tu te met dans le camp des terroristes qui essayent de nous faire taire
À quoi allons nous nous en tenir ? A la sagesse populaire ? À la religion ? À la morale ( humanisme)? À la science ou à une institution politique ? Une chose est sûre notre culture un tantinet influencera notre réponse. Qu'en pensez-vous ?? 🤔
Complètement oui, et ce n'est pas une mauvaise chose. Chacun de ces éléments (religion, culture, morale, etc.) peut être source de bons arguments, de bonnes visions des choses. Personnellement, c'est la religion qui est la source de mon choix. C'est elle qui m'a enseigné que l'avortement est quelque chose de mal, et simplement un assassinat, fait sans voir ni connaître la victime, pour moins culpabiliser.
Très intéressant. Étant moi-même très confus par rapport à ce sujet, j'ai trouvé du bon des deux côtés et j'ai même un avis plus clair maintenant, j'ai appris des choses auxquelles je n'ai pas pensé avant. Merci CRU.
Faut arrêter avec l'argument de on crée la vie blabla. La vie elle est partout, tomber enceinte ce n'est pas un miracle. La vie on la crée tous les jours, quand tu laisses ton assiette pourrir dans le frigo et que ya des bactéries qui apparaissent tu crées la vie, dois tu garder ton assiette ? Avoir un enfant c'est magique, la relation que l'on crée avec lui, l'amour, la fierté, ça c'est beau et précieux. Un fœtus ce n'est que de la biologie
vraiment...? Comparer une assiette pleine de moisissure et de bactéries à un enfant, un homme en puissance...? Foetus c'est un enfant en devenir, assumez vos opinions mais ne faites pas de réflexion élastiques comme celle ci...
...vous trouverez peut-être étonnant d'apprendre que le niveau social et économique est nettement corrélé au nombre d'avortement (ainsi que l'âge de part ailleurs, les 20,30 ans sont celles qui avortent le plus). D'ailleurs vous le dites ”éviter la précarité”. Donc l'état ne doit pas prendre la décision pour une femme etc, par contre on nie complètement l'extrême pression qu'ont les femmes pour avorter, d'autant plus si elles sont pauvres et d'autant plus si elles sont jeunes. Une société où les pauvres ont moins le droit de faire naître des enfants que les riches ne choquent personne... Bref c'est hallucinant. Non les femmes ne devraient pas avoir à avorter dans de très nombreuses situations où c'est le cas et l'entourage ainsi que l'état devraient être beaucoup plus soutenant à l'accueil d'un enfant. L'argument du viol ou de la contraception qui ne marche pas est hautement hypocrite. Il y a environ 200000 avortements par an en France (soit 20 pour 100 naissances viables) et les motivations sont très très loin d'être celles dramatiques toujours évoquées. Aujourd'hui, de plus en plus de femmes refusent la pilule (ce qui est bien compréhensible...), utilisent la méthode de contraception naturelle, se trompent et avortent (donc sans être sous contraception). Aujourd'hui beaucoup d'hommes considèrent que le préservatif ne doit plus être utilisé lorsqu'un couple est installé, parce que moins de plaisir, ça casse le moment, c'est cher... Alors bien sûr que l'avortement est un droit et doit le rester, pour des cas dramatiques mais il en va clairement de notre responsabilité d'informer les jeunes sur les risques de grossesses et de rappeler que l'avortement n'est pas à envisager lorsqu'il déresponsabilise de comportements évidemment risqués (soit l'immense majorité des avortements). En parallèle, il faut faire évoluer notre regard social sur les familles précaires, monoparentales, de jeunes parents.... et il faudrait peut-être que la politique soit un peu plus soutenante des familles et sociale... Je trouve toujours dingue de voir comme des individus prétendument de gauche défendent une vision sociale ultralibérale...
La seul raison pour laquelle en France on peut manifester contre la loi actuellement en place sur l avortement c est parce que si une mère enceinte perd son enfant a la suite d un accident, qu elle survie et que l enfant était désiré, la personne responsable de l accident (du meurtre de l enfant) ne peut pas être juger pour homicide car l enfant n est as considéré comme ayant des droits. Et dans le cas d un passage à tabac plus que d un accident c est très grave car l avortement peut être provoquée par le père de manière brutal sans qu il n'en est a payer les conséquences. La loi actuelle doit être révisé sur ce point
Je dirai que la chose qui m'a le plus choqué, c'est les hommes ou les personnes ne possédant pas d'utérus qui ont dit "ça nous concerne pas"... Bien sûr que si ça vous concerne un enfant se fait à deux, donc un avortement se fait/vie à deux. Vous avez votre mot à dire sur le choix ou non de vouloir ce bébé, à aucun moment une femme ou personne possédant un utérus doit vous obliger à être père (je dis père mais après sa dépends de votre orientation sexuelle) . Comme d'habitude la communication dans un couple c'est le plus important 👌. J'espère que mon commentaire n'a choqué personne 😁
@@matthiaspelisser9999 je voulais inclure tout le monde dans mon commentaire, même si je sais que ça fait étrange à l'écrit je voulais que quiconque se reconnaisse 😅
Les arguments tels que "Je ne comprends pas comment on peut être contre" "on est en 2021" ou "Je n'ai pas d'avis parce que je suis un homme" sont le niveau 0 de la pensée critique, de l'argumentation et de la logique. Ça interdit le débat et ça simplifie une situation complexe. Il ne faut pas être manichéen, tout n'est pas bon ou mauvais. Il faut juste comprendre que les tenants et les aboutissants, déduire les potentiels abus et faire avancer le débat. Si on ne fait pas ce travail, à quoi ça faire de vivre en société ? La base du raisonnement, c'est thèse (pour), antithèse (contre) et synthèse (conclusion)
@@Sofix06 Malheureusement. Ce qui me fait le plus peur c'est la majorité de ces personnes, pour la plupart ont reçu une éducation supérieure pour finalement avoir une argumentation pauvre et enchaîner les sophismes. En soit, je ne suis pour ou contre l'avortement. Ce qui m'intéresse, c'est d'établir un cadre qui équilibre la santé physique/mentale, l'éthique et la déontologie. Si on ferme les débats comme le font ces personnes. Ça ne sert plus à rien de s'organiser en tant que société.Autant vivre chacun en autarcie et nous laisser aller à nos plus bas instincts sans réfléchir aux causes ni aux conséquences.
Vous venez de remarquer l'état dans lequel se trouve le peuple ? Irresponsable au possible. Incapable de se défendre lui-même, on en revient toujours à un argument d'autorité et à la consternation (qui, notez-le, est souvent un sentiment ressenti par une foule). C'est comme "mon corps, mon choix" un slogan qui met en avant la déculpabilisation, car aucune femme qui garde son enfant n'afficherai ce genre de slogan. Cela vise les personnes qui nous entourent, pour qu'elles protègent la femme qui désire avorter. Et cela se poursuit "on va pas retourner en arrière", comme si les décisions prises auparavant étaient toutes bonnes et réfléchies et non pas résultantes d'une "mode", d'un mode de pensée influencé par l'époque et ses enjeux (notamment économiques). La bêtise telle que rarement avons-nous pu la constater à travers l'Histoire, se résumant pour la grande part à des sentiments et leurs expressions, de manière assez tribale de surcroît. L'avortement devrait être autorisé pour les femmes violées et autorisées pour les femmes qui suiveraient certaines démarches et étant sûres de ce qu'elles font. Cependant, sûres ou non ne justifie pas l'avortement, ces femmes (ou ces couples) devraient êtres suivies par la justice, car le fait qu'aucune contraception ne soit sûre à 100% est faux. Pourquoi ces personnes en situation de précarité ou trop jeunes pour assumer des enfants ont-elles des relations sexuelles en premier lieu ? Il faut réfléchir à ce que l'on fait et se responsabiliser.
@@saichisugimoto1660 bon sang, autant je suis d'accord avec la presque entièreté du commentaire, autant la fin ca se barre clairement en sucette ! il faudrait interdire les relations sexuelles aux personnes en situation de précarité ? Si j'ai bien compris le raisonnement ? C'est pas un peu extrême ca ?
@@quentinfavucet514 Je craignais cette incompréhension. Il ne faudrait pas interdire les relations sexuelles aux personnes en situation de précarité non, c'est à la fois plus simple et plus complexe. Il faut que les personnes se responsabilisent et sachent d'elles-mêmes si c'est une bonne idée ou non d'avoir ces dites relations sexuelles. En sachant pertinemment que le plaisir procuré par cela est minime, insignifiant compte tenu du nombre de choses que de telles personnes devraient corriger avant d'avoir le luxe d'avoir des enfants. Sans parler du fait qu'en général les relations sexuelles ne sont qu'un plaisir éphémère, qui peut attendre à minima, une situation stable. En fait, pour clarifier les choses et les résumer : c'est une question de responsabilité personnelle, qui, engage la société dans une responsabilité commune qu'est l'avortement. C'est pour cela que les personnes qui avortent (en dehors des femmes violées qui devraient avoir droit à une aide médicale prise en charge) devraient avoir une sorte de "casier". Avec tous les faits divers et les abus sur des enfants que l'on peut constater, ce serait une protection supplémentaire vis-à-vis de ces derniers. Les personnes instables devenant parents ont une propension à faire souffrir plus leurs progénitures à cause de leurs comportements. L'avortement c'est quelque chose qui a raté. Et quelque chose de bien plus large que "la capote a craqué oupsiii". J'espère avoir été plus clair que "il faut interdire les relations sexuelles".
![노년에 시작해도 수명 20년 늘려주는 생활습관! 노화에 시달리지 않고 젊고 건강하게 나이 드는 법은 '이것'입니다. [오디오북, 건강, 건강정보]](http://i.ytimg.com/vi/C7SnekuTXmg/mqdefault.jpg)
"Il ne faut pas que ça devienne systématique" C'est fou comme certaines personnes (d'ailleurs surtout des hommes dans la vidéo) parlent de cela comme si on allait se faire avorter comme on va faire ses courses, on ne le fait pas par plaisir!!! On te retire un futur être du ventre émotionnellement ce n'est pas rien, les femmes n'y vont pas le sourir au lèvres!! Autour de moi, même lorsque c'était un pur choix, l'avortement restait un moment dur pour les femmes qui l'ont fait. Je trouve que les gens ne s'en rendent pas assez compte. Ce droit ne doit pas être remis en question.
Si les gens parlent de banalisation c’est parce que ça existe. Suffit de lire la presse féministe pour s’en convaincre.
Madmoizelle pour ne citer qu’eux qui pondent un article bien rigolard sur le fait de bien s’habiller pour aller avorter et pour le fait que c’est pas franchement traumatisant.
Oh crois moi que ça existe. Je suis totalement Pour l'avortement. Mais comme je l'ai expliqué dans mon commentaire plus haut, je connais une fille qui limite l'utilise comme moyen de contraception. Quand tu lui parle de capote, elle te sort des allergies, la pilule, ça bouscule ses hormones.. Et tu lui dit mais si tu te protège pas et que tu tombe encore enceintew elle réponds comme si c'était un truc banallissime, "bah au pire je me fait avorter.. façon j'ai l'habitude maintenant..
Et je suis sûre qu'elle est pas seule dans ce cas.. et j parlé même pas des IST qu'elle risque de se choper parce qu'en plus elle change de mec comme de chaussettes..
Alors vrmt ça, faut arrêter par contre..
Le problème, c'est les gens qui pensent ou disent : "Bof, au pire il y a l'avortement".
@@SickSadZed ce genre de cas existe, merci de le souligner.
On a tendance a faire passer les femmes pour des saintes, éternelles victimes des hommes. Faudrait aussi pouvoir réaliser qu'elles peuvent etre tout aussi stupides et irresponsables que les mecs.
Dans ce cas la, pour moi, c'est simple, tu fais payer les frais de l'intervention à la femme, au bout d'un moment, c'est pas a la société de devoir payer les frais de ce genre de conduite irresponsable, si on vit dans une société ou les contraceptifs sont accessibles, que la personne est informée et a eu un suivi psychologique, et qu'elle continue a avorter régulièrement, il faut aussi que les gens prennent leur responsabilité.
Donc le "oui a l'avortement sans hésiter", je suis pas pour, perso. Plutot "oui MAIS..."
@@SickSadZed Oui mais en fait, ça on s'en fout. Puissance 10 000!
Les lois et les droits humains ne sont pas établis en fonction du comportement d'une personne. On peut discuter de la moralité de l'action que tu décris. Mais ça n'a rien à voir avec le droit à l'avortement en tant que tel.
Même réponse pour Danao et Quentin (et des milliers d'autres...)
Franchement, même si on considère que c'est une vie, je trouve ça ouf de forcer à aller au bout d'une grossesse non désiré. On force pas les gens à donner leur sang ou leur moelle osseuse alors que ça sauve bien plus de vie et que les conséquences sur le corps du donneur sont bien plus faible que tenir 9 mois de grossesse et un accouchement. Sacraliser la vie, ça donne pas droit à tout et il n'y a pas de raison de forcer quelqu'un à mener à terme une grossesse non désirée
Je suis tout à fais d'accord de plus il faut aussi prendre en compte qu'avoir un enfant ça prend tu temps il faut l'élever dans de bonnes conditions le nourrir etc... et malheureusement les conditions ne sont pas tout le temps réuni pour ça, donc c'est aussi en quelque sorte pour le bien de l'enfant que l'avortement est utile.
Je suis totalement d'accord, de plus, certains ont tendance à oublier que certes, on "sauve" une vie, en l'occurrence celle de l'enfant mais il y a beaucoup de chance qu'en forçant cette grossesse, on en détruise une autre, celle de la mère. Le débat est plutôt subtil mais tout, ou presque, pousse à être pour l'avortement, aujourd'hui.
Oui on ne force pas ( encore ) les gens à donner leur sang et leur moelle osseuse, mais on les force à se vacciner contre un virus. Cherchez l'erreur...
@@La_cuisine_de_Fred Faudrait vraiment penser à aller chez un psy...Faut ouvrir des asiles pour accueillir les antivax!
@@La_cuisine_de_Fred on est passé d'avortement à vaccin sans aucune transition. Donc je te vous le demande où est le rapport?
Le monteur il a craqué sur cette épisode
Jme suis dis la même mdr
pourquoi ? 😭
Pas compris pourquoi
J’avoue que toutes les transitions toutes les 3secondes c’est perturbant et pas agréable à écouter x)
On s'en un fort parti prit.
je tiens a mettre le doigt sur le fait que les gens qui ont le plus remis en question ce droit sont des hommes...
parce qu'ils ont plus d'éthique
@@julienmad9751 il manque un n' dans ta phrase
Et en politique c'est surtout des femmes qui s'opposent à l'avortement en France et 100 personnes, c'est l'arbre qui cache la forêt : statistiquement, il y a autant d'hommes que de femmes qui sont contre l'avortement, et c'est pareil pour les militants dans les institution qui s'y opposent.
Que diriez-vous d'un homme qui pointerait du doigt que ce sont surtout des femmes qui ont soutenu l'avortement ?
Mais au-delà de cela, c'est quoi qui compte : les idées ou la personne qui l'exprime ? Moi je pense qu'un meurtrier qui dit que c'est mal de tuer n'a pas moins raison parce qu'il est meurtrier, mais qu'il a raison parce que c'est vrai.
@@zogenumxelatzen1370 jsuis d'accord a 100% avec toi, je faisais juste une constatation pas très poussée
Vraiment des fachos a être contre le meurtre
Faudrait faire attention aux termes quon emploie à un moment. On est pas "pour l'avortement", on est pour le DROIT à l'avortement.
Carrément, ça m'a fait tiquer aussi
C'est vrai, on peut être moralement contre l'avortement et pour ce droit (bah comme Simone Veil je crois justement)
@@vvardenfell2145
Dans ce cas-là ça n'a aucun sens.
@@lealacey2895 le droit a l avortement c est offrir le choix de garder un enfant non désiré.
L interdiction de l avortement c est obliger à garder un enfant non desiré.
Tu comprends la nuance ? Personne n oblige qui que ce soit à avorter dans ce débat.
@@lealacey2895 si
Les gens qui disent qu’il faut que ce soit contrôlé car il peut y avoir des abus n’ont clairement jamais subi d’avortement. C’est hyper traumatisant comme expérience. On ne fait pas ça par choix ou dans l’abus. C’est pas la foire quoi. Donc y’a 0 abus en fait !
Un célèbre article de Madmoizelle prouve le contraire
si y a des abus. les avortements de confort. cf: états unis
Quand une femmes avorte 3 ou 4 fois ce n est pas de l abus ??? Sérieusement ? Mesdames il faut apprendre le bute de la contraception ou tout simplement refermer les cuisses ! Pareil pour les hommes !
Oui je suis une femme , oui je suis pour l avortement , oui je suis pour que les hommes donne leurs avis , évidemment !
@@koloskopi3487 avortement de confort ??? Tu es un homme ou quoi? Quel confort ?
Sa fait mal comme lenfer...
@@lalat1288 Personne ne se fait avorter 4 fois pour le plaisir ! c'est en ça que je dis qu'il n'y a pas d'abus. "Refermer les cuisses ?" ça n'aura pas mis longtemps avant qu'on traite celles qui se font avorter de "prostituées" et qu'on rejette la faute sur elles donc... Je suis pour l'avortement, une femme qui avorte a énormément de chance de devenir stérile ensuite, c'est douloureux physiquement et psychologiquement, elles ne vont pas faire ça pour le plaisir. Et la contraception concerne tout le monde, pas que les personnes à utérus d'ailleurs. Donc non une grossesse non désirée n'est de la faute de personne ! ça peut arriver. La pilule n'est pas efficace à 100% malheureusement. Bref, encore une fois on dit que les femmes abusent, mais j'aimerais vraiment que ceux qui disent cela vivent un avortement.
Le fait que toutes les personnes soient pour, que les femmes disent "y a pas d'argument contre pertinent" et que beaucoup d'hommes disent "c'est pas à moi de décider, je suis pas concerné" est très rassurant, et témoigne de l'intelligence des personnes de cette série d’interviews. Je n'ai rien à ajouter, mais je vais quand même faire ma métaphore du gâteau parce que j'aime bien ma métaphore du gâteau: avorter ce n'est pas tuer un enfant, c'est détruire ce qu'il y a avant, une cellule œuf, c'est comme une préparation pour gâteau en poudre. T'as le droit de faire un gâteau avec, mais t'as aussi le droit de ne pas faire le gâteau. C'est ton droit, c'est ton four. L'IVG c'est un plaisir pour aucune femme, c'est juste un choix responsable, préférer ne pas être mère qu'en être une mauvaise. Si l'avortement fait polémique, c'est parce que les femmes sont encore trop réduites à des machines à faire des enfants, c'est pour ça qu'il n'est pas toléré qu'elles n'en veulent pas. Mais il est vraiment temps que la société change de regard sur des femmes, qu’elle cesse de les voir comme des pondeuses d'enfants. C'est un problème sociétal.
Le taux de reproduction de nos sociétés suffit à prouver le contraire.
👏👏
Non justement le fait que les hommes disent qu’il n’ont pas le choix et que les femmes disent que c’est normal ne témoignent pas de l’intelligence mais au contraire de tout ce qu’ils ont vu dans les médias et sur internet ils ne font que recracher les choses qu’ils ont apprises par cœur donc non c’est clairement pas de l’intelligence mais de la bêtise (je dis pas que l’avortement est mal mais la personne donne de bon argument personne ne donne de sources d’histoire de la chose juste répéter la pensée qu’on nous obliges dans les médias)
Ps: Dire que ont n’a pas à faire de débat est de la censure.
D’où l’expression : la liberté c’est bien mais que quand elle est dans mon sens
@@nikolazii4154 un khey pertinent ! :)
On est tous concernés en tant que société.
7:49 Super ta psy, très joliment dit
Je suis totalement pour (et y ai eu recours il y a 9 ans). Ceux qui sont contre, au lieu de manifester et de faire c**** les autres, ne le faites pas si ça vous arrive tout simplement. Chacun son corps chacun son choix.
Mdr c’est pas acte d’amour du tous elle veut c’est faire croire qu’elle a fait une bonne choses mais en faite non elle a juste condamné un enfant à la mort c’est tous
La psy qui explique que c'est mieux pour un enfant de le tuer que lui laisser sa chance de vivre... Comme si les gens qui n'ont pas une vie intéressante s'étaient suicidés, que leur existence n'était pas nécessaire ou même comme si tous les enfants élevés dans l'indigence ou abandonnés étaient des ratés ou des personnes nuisibles à la société...
Ils ne le font pas déjà pas, sauf pour les femmes qui s'opposent à l'avortement après avoir avorté. Tout le monde a le droit de manifester pour ses opinions dans le respect de la bienséance. Vous ne me verrez nulle part sur les réseaux sociaux dire que ceux qui n'ont pas mon opinion ne devraient pas manifester. C'est de la fermeture que de dire cela.
Donc les prisonniers doivent avoir le choix de ce qu'ils font de leurs mains, puisque c'est leur corps ? Comme si d'ailleurs l'embryon était du corps de la femme.
@@zogenumxelatzen1370 Simone veil doit clairement se retourner dans sa tombe. Et non désolé, ce n’est pas normal de manifester en 2021 pour révoquer un droit qui a été octroyé aux femmes en 1975. On est carrément en pleine régression.
Oui, à un moment donné, quand j’entends des personnes manifester et dire que sa mère a avorté et qu’elle « ressent les restes de son frère en elle » ... bon ... c’était des années avec même qu’elle naisse, faut pas dire n’importe quoi non plus (d’autant que cette gamine de 14 ans avait très vite fait de juger alors qu’en se retrouvant dans cette situation elle aurait très vite fait de s’interroger).
Les gens ont bien le droit de penser ce qu’ils veulent et de recourir ou non l’avortement (rappelons que la contraception n’est pas sure à 100%), mais ce sont LES PROFESSIONNELS DE LA SANTÉ qui connaissent, établissent et jugent des délais, pas une personne lambda sans les connaissances adéquates.
De même que pour la PMA d’ailleurs. Oui, les psys sont aptes à juger du développement psychologique et de sa stabilité suite à une PMA, au sein de tel ou tel foyer. Est ce que les gens ont leur propre avis ? Bien sûr. Est ce que cela doit entrer en compte dans la loi alors qu’ils n’ont aucune base scientifique et connaissance sur le sujet ? Non
Bref c’est un sujet différent mais le résultat est exactement le même.
Le monde régresse parfois c’est affolant, ou alors les personnes obtus ont simplement plus la parole qu’avant via internet.
Donc avorter après avoir eu un enfant de son violeur c’est mal ?
Avorter après avoir découvert une maladie grave chez son bébé c’est mal ? (D’autant que ça arrive très tard en général, au stade où on peut effectivement parler de bébé)
Est ce que ce n’est pas simplement être très égoïste que de ne pas vouloir souffrir de la perte d’un enfant et donc de le laisser naître, « vivre » et souffrir d’une maladie pendant les quelques 3-4 années où il sera apte à la survie et sous traitement voire machines une grande partie de sa vie ?
Est ce que ce n’est pas égoïste d’avoir des enfants encore et encore et encore et de pas être capable de les nourrir ? (En l’occurrence je ne pense pas à la France mais à un pays où une amie a fait un stage humanitaire). Où les enfants font la manche dans la rue avec leurs nombreux frères et sœurs alors qu’ils savent tout juste marcher, s’agrippent aux véhicules en marche pour réclamer de l’argent ? Mon amie a cru que le bébé (Oui parce qu’à deux ans j’appelle toujours ça un bébé) allait mourir en voyant que le conducteur ne s’arrêtait pas (mais que la bas c’est normal).
Alors certes en France, on est pas dans ce tel niveau de misère, mais oui. Quand on fait naître un enfant, c’est qu’on l’a voulu ou au moins qu’on ait prêt à mettre sa vie entre parenthèses, prêt à lui donner de l’amour sans compter, prêt à tout faire pour lui, prêt à investir tout ce qu’on peut en lui, prêt à renoncer à n’importe quoi pour son bonheur. Parce qu’on ne donne pas la vie a un enfant juste parce qu’il est là et tant pis. C’est pour lui donner la meilleure vie possible, le contraire est extrêmement irresponsable et égoïste désolé. Et oui, il y a l’adoption sinon. Mais encore une fois, le développement de l’embryon pendant la grossesse dépend énorme du comportement de la mère pendant cette grossesse. J’ai vu des enfants en famille d’accueil dont le cerveau est complètement ravagé par l’alcool que la mère buvait pendant la grossesse. Quel était l’attitude la plus responsable vis à vis de l’enfant à ce moment là ? Avoir le courage de tout arrêter (parce que oui, quand on se fait avorter c’est pas juste la solution de facilité genre bon aller j’y vais, ce truc dégage, tchao j’me casse c’est fini, non !) ou en avoir rien à foutre et continuer la grossesse quand même, quelques soient les dégâts ? Désolé mais moi je trouve ça inadmissible. Soit on le fait pas soit on le fait jusqu’au bout. Un pauvre enfant qui n’a rien demandé n’a pas à trinquer de mauvaises décisions.
Ta comparaison avec le meurtrier n’a absolument aucun sens. Si c’est ça ton seul élément de comparaison, c’est un peu bancale ...
@@charline7956 Le fait qu'une dépénalisation (en France, il n'y a pas de droit à l'avortement, contrairement aux apparences, il est dépénalisé par la loi Weil, mais pas légalisé) ait eu lieu en 1975 ou même en 1950, ou je ne sais quand ne change rien à la légitimité du débat, ce n'est pas un argument pour dire que quelque chose est moralement bon ou mauvais. Les seigneurs du moyen-âge avaient des droits sur leurs sujets qu'ils n'avaient pas un millinéaire avant, je doute que vous trouviez que ç'eut été un bon argument pour dire que ce n'eut pas été normal de s'y opposer.
Au niveau scientifique, c'est de la biologie de base que de prouver que dès qu'il y a un zygote, il y a un être humain. D'ailleurs, les institutions officielles, l'OMS, le conseil de l'Europe, reconnaissent que les embryons sont des êtres humains.
Donc tuer un enfant parce qu'il a été conçu d'un viol, alors qu'il peut devenir quelqu'un de bien, qu'il n'a rien fait, oui c'est mal. Ce n'est pas la même chose que de ne pas l'accueillir : si une mère ne le peut pas, qu'elle l'abandonne car à l'impossible, nul n'est tenu, mais dire que c'est aimer quelqu'un que de préférer le tuer plutôt que de lui donner sa chance, c'est scandaleux, et il n'y a pas besoin d'être un professionnel de santé pour voir que des enfants abandonnés réussissent leur vie. Si vous ne me croyez pas, vous pouvez toujours leur demander s'ils ne préfèreraient pas mourir, puisqu'ils ont été abandonnés... Le cas de la maladie grave est encore pire, c'est comme si vous supposiez qu'il ne faudrait même pas donner naissance aux handicapés, parce qu'ils sont handicapés.
Si des traitements sont disproportionnés pour sauver la vie de cet enfant, il n'est pas nécessaire d'y avoir recours, ce serait de l'acharnement et ce ne serait plus du soin. En revanche, dans un cas où les choses s'annoncent si difficiles, les choses se passeront soit aussi mal que prévu, soit mieux. Donc il est mieux de laisser sa chance à l'enfant, au risque que, malheureusement, il meure. Si vous voulez, tueriez-vous quelqu'un parce que vous savez qu'il va mourir ? Pas moi. Voir ce décès pourra aussi être une épreuve, surtout pour la mère, accepter de le vivre, plutôt que de commanditer un assassinat dont elle ne verra pas le déroulement n'est as égoïste.
Pour le cas où on ne peut pas nourrir les enfants, je donne la même argumentation que pour le viol.
Ce n'est pas parce qu'on n'a pas voulu avoir quelqu'un dans sa vie qu'on peut se permettre de le tuer. On ne choisit pas sa famille. Si un être humain est là, on ne devrait pas le tuer juste parce qu'on ne le veut pas. Les enfants éduqués avec peu de moyens s'en sortent même parfois mieux à long terme parce qu'ils ont appris à faire un maximum avec ce qu'ils ont et qu'ils ne sont pas addicts aux moyens matériels, et du fait qu'ils soient souvent moins attachés aux biens qu'ils ont parce qu'ils ont sû faire sans, ils sont parfois mieux dans la vie. Avoir le « courage » de tuer son enfant parce que son cerveau risquerait d'être ravagé en grandissant à cause d'un comportement irresponsable (en l'occurence boire de l'alcool alors qu'on est enceinte) n'est pas un comportement responsable. À ce stade, pourquoi pas tuer aussi les enfants asthmatiques parce que leur mère a fumé pendant la grossesse ?
Nous voilà d'accord : un enfant qui n'a rien demandé n'a pas à trinquer de mauvaises décisions, par exemple celle de l'assassiner.
Le début de mon commentaire ne doit pas être compris comme une comparaison avec un meurtrier (j'en ai fait ailleurs, mais pas dans celui-ci), mais comme une description des faits : avorter, c'est tuer, c'est même assassiner !
@@mespassionlessciencesetmon5226 Confère ma réponse sous l'autre commentaire : parce que les spermatozoïdes ne peuvent pas, même avec tous les nutriments possibles, se dédoubler tout seuls, ils ne constituent pas des êtres vivants unicellulaires.
Je ne comprends pas qu'on puisse être contre le droit à l'avortement, si toi tu ne veux pas te faire avorter peu importe les raisons, tant mieux pour toi, mais vouloir que personne ne puisse le faire, je trouve ça irrespectueux, surtout pour toutes les personnes qui risquent leur vie à avorter - à cause des opérations pas sûres et des peines encourues - dans les pays où c'est illégal...
Oui mais là tu tue quand même ton enfant fin juste c’est des questions morale c’est un enfanticide c’est juste horrible
@@nikolazii4154 de 1 c'est pas un enfant c'est un fœtus, un tas de cellules; de 2 entre la vie de la mère qui est une personne qui as déjà commencé sa vie et un fœtus qui n'a même pas expérimenté la vie, c'est évident que la vie de la mère est plus importante, ça serait horrible de tuer la mère comme ça
@@shiiiiiro2676 Les deux raisonnements que tu as sont démontables facilement. De 1, nous sommes tous des tas de cellules. De 2, si on suit ton raisonnement, un enfant à moins le droit à la vie qu'une personne âgée.
Perso, je suis pour l'avortement UNIQUEMENT lors de relations sexuelles non consenties ou d'une malformation importante chez l'embryon ou le fœtus (évidemment, si la malformation est repérée à temps), pour développer le reflexe à la contraception.
@@danao1977 c’est n’importe quoi ce que tu dis ce n’est pas un humain il c’est rien donc tu devrais changer de manière de penser et si tu le crois pas les scientifiques te remettrons en place à part si tu est très croyant mdr
@@shiiiiiro2676 oui mais si la mère est pas en danger ?
j'étais tellement plus du tout habituée au respect des droits fondamentaux que voir autant de gens en soutenir 'un' me fait espérer !
J espère que tu défends hardiment la liberté d expression et de circulation également. Car durant le covid on pouvait aller avorter mais pour le reste... enfin la je parle de droits FONDAMENTAUX.
@@guillaumecotel3946 je défends le droit de se faire soigner, ça c'est sûre, et celui de pouvoir choisir de recevoir OU NON un traitement ! Si tu parles du pass sanitaire, je suis totalement contre !
D'ailleurs il paraît que parcoursup a reçu un nombre astronomique de demandes d'inscription en école d'infirmières/d'infirmiers cette année, je trouve ça cool que toutes ces histoires n'ai pas dégouté les jeunes des métiers du médical.
Je revendique le fait qu’on ne devrait pas forcer quelqu’un à garder un gosse, mais tout autant qu’on devrait pas forcer à avorter... j’ai connu quelqu’un qui a été forcé à avorter, j’ai trouvé ça si violent et je trouve qu’on en parle pas assez !
comment est ce possible de forcer quelqu'un à avorter, en France??
@@lilyrose6053 Avec des pressions financières, des menaces de rupture, de divorce, etc... La décision d'avorter est rarement, en France aussi, une décision sans déterminisme social, souvent les femmes avortent suites à des pressions de leur mari, de leur père, du géniteur, voire de leurs enfants. Les hommes aussi ont une responsabilité dans l'avortement et jouent un rôle (d'où d'ailleurs le fait qu'ils soient concernés). Tu le verras toi-même, dans la vidéo de cette chaîne sur la chose la plus méchante, l'un de ceux qui dit que grâce à un avortement, il n'est pas papa, il dit, lui-même, qu'il a « très fortement incité une femme à se faire avorter » et qu'il considère lui-même que c'est méchant.
@@zogenumxelatzen1370 d'accord sur certains points, mais quoi qu'il en soi dans l'absolu personne ne force vraiment une femme a avorter (oui fortement inciter ça existe beaucoup, après je n'appelle pas ça forcer). le personnel médical, lors du processus de l'avortement, veille justement à ne jamais forcer la main avant d'entreprendre l'acte dinterruption de grossesse. après bon ça reste en partie subjectif donc c'est mon avis et je comprends tout a fait que les incitations de l'entourage peuvent etre vus comme une forme d'obligation.
@@lilyrose6053 Tout dépend ensuite de ce qui est entendu par inciter, s'il s'agit de tenter de convaincre une femme d'avorter par les arguments, dans certains cas c'est de la manipulation, mais on ne peut pas appeler cela forcer. Je tiens quand même à noter que pour l'exemple du type de la vidéo, il avait hésité pour dire après « fortement inciter » donc comment le comprendre ? Moi je pense que des menaces de plaquage peuvent largement se cacher derrière ce propos, dans ce cas on est dans la contrainte. Après, on peut dire qu'on a toujours le choix, qu'une femme qui se fait menacer de divorce si elle n'avorte pas a le choix entre ne pas avorter et rester avec son mari, mais il y a dans ce cas quelque chose de grave qui fait que je trouve qu'il n'y a pas d'abus à appeler cela obliger. Et j'ai déjà entendu de telles histoires !
Je n'ai pas accusé le corps médical de forcer des femmes à avorter, et de fait, je ne pense pas qu'il le fasse. Néanmoins, il me semble assez clair qu'il y a en France une réelle promotion de l'avortement à laquelle des médecins, des infirmières, participent (mais clairement pas tous) !
@@zogenumxelatzen1370 oui c'est clair après l'homme a aussi tout a fait le droit de ne pas vouloir etre père, et le signifier clairement à la femme et ce ne sera pas de la manipulation s'il la prévient que si elle souhaite garder le bébé, il partira.
pour la promotion de l'avortement en France, c'est vraiment une bonne chose quand on voit deja le nombre de malheureux en foyers, c'est plus une question de prévention et de mise en garde des femmes car la maternité, c'est deja un chamboulement dans une vie bien stable, et c'est un cataclysme dans une vie bancale...
Médecin, ancien chef de service parisien, je pense qu'il y a peut être un juste milieu à propos de l’avortement :
--J’ai connu au début de mes études de médecine un honnête médecin condamné à la prison ferme, car on pratiquait, dans sa clinique privée, des interruptions volontaires de début de grossesse
--Dans les hôpitaux, on a toujours pratiqué ces gestes en cas de drames. Comme par exemple une enfant de 12 ans accrochée, aux urgences, à la djellaba de son grand père, qui nous ordonnait de retirer ce qu’il lui avait mis dans le ventre !! Je l’ai vécu et nous avions dû maîtriser le vieux pervers et prévenir la police (et les parents) …
--J’ ai aussi vu plus récemment des femmes ayant avorté plus de 10 fois car utilisant cette méthode comme moyen de contraception ! Et les nouvelles lois ne pourront que les encourager à continuer !
--Et j’arrête de vous choquer en ne vous décrivant pas l’intervention elle-même !
Bref, entre la prison et la « laïque bénédiction », il y a peut être un juste milieu. Ces féministes qui demandent à disposer de leur corps savent bien à quoi elles s’exposent en baisant. Et ensuite, elles ne réalisent pas que c’est du corps d’un AUTRE, tout faible, petit, innocent, dont elles revendiquent le droit de disposer.
De mon point de vue il y a des choses pour lesquels on ne ne peut pas être "pour ou contre" (homme comme femme), et ça en fait partie
Pourquoi ?
@@Sofix06 Re regarde la video si tu veux comprendre pourquoi
@@Sofix06 concernant l'avortement c'est beaucoup trop individuel comme choix. Un groupe de femme ne peut pas décider pour l'ensemble d'entre elles (même si ça se vote à la majorité)
@@Anime5ultime et les hommes aussi doivent donner leur avis
@@nikolazii4154 gars (ou meuf?) l'affaire ci est délicate. je suis d'avis que si elle est en couple d'en discuter avec son conjoint. étant moi même un homme c'est ce que je souhaiterai. Après que j'accepte ou pas son choix, la décision finale lui reviens quand même
Super sujet pour cet épisode ! Ça aurait été sympa d’avoir un sondage à la fin sur les personnes contre et les personnes selon leur genre.
Y'a suffisamment d'enfants malheureux comme ça dans le monde, c'est horrible de forcer quelqu'un à mettre au monde un enfant alors qu'elle sait pertinemment qu'elle ne veut/peut pas s'en occuper
Tuons tous les gens malheureux alors, ça fera moins de malheureux !
@@RemplacementTV Alors juste une supposition hein mais c'est peut être parce que ce sont des femmes qui viennent de quartiers défavorisés et que l'avortement ça coûte cher
ah ben ouais donc il faut tuer un bébé innocent comme ça on est sur qu'il sera pas malheureux
@@lechinois4396 à quel moment j'ai parlé de tuer des bébés ?
Ce qu'a dit la toute dernière personne est hyper pertinent : qu'il y ait le droit à l'avortement y a pas débat, par contre le faire ou pas c'est une autre histoire. D'ailleurs je me demande qui "aurait raison" dans le cas d'un couple qui a un problème de contraception, et la femme tombe enceinte et veut le garder, mais le père ne souhaite pas être père tout de suite. D'un côté tu peux pas forcer la femme à avorter, mais de l'autre elle ne peut pas forcer l'homme à devenir père
Je ne sais pas comment ça se passe ? Le mieux dans l'idée serait que le père reni l'enfant et qu'il n'ai jamais à payer quoi que ce soit ou n'ai jamais à rien a voir avec cet enfant ?
@@Leo-gv5rt oui mais la mère souhaiterait que cet enfant ait un père
@@MrTidus74 qu'elle trouve une autre personne alors, pour le coup le père biologique à le droit de ne pas vouloir d'enfant.
Si on prend un cas extrème pour montrer que c'est très inconfortable de penser comme ça, si la mère par x raison fait croire à son partenaire qu'elle a une contraception alors que non, ça serait carrément criminel d'obliger le partenaire à devenir père
Selon moi, si la femme tombe enceinte par accident et que l'un des 2 membres du couple veut le garder sans forcer l'autre partenaire à reconnaître l'enfant, celui qui ne le veut pas doit faire les sacrifices nécessaires pour que l'autre ait l'enfant
@@totor-ubaldo4968 hein et que la femme sois déformer pendant 9 mois et accouche avec bcp de douleurs tout ca pour le plaisir de monsieurs? Ou que madame veuille l'enfant et mettre en situation économique précaire son partenaire pour les 18 prochaines années? je comprend pas. Pour moi ça serait plus l'argument inverse, celui qui le veux doit faire des sacrifice : si c'est l'homme bah tempis pour lui mdr et si c'est la femme bah elle l'élève toute seule
Quelle horreur bordel... pas une seule personne pour se questionner sur le droit du bébé à la vie? Sur le fait qu'on puisse avorter des handicapés jusqu'à la veille de la grossesse ? Ça sert à quoi de poser une questions si vous ne donnez la parole qu'aux personnes qui ont un avis qui vous convient?
Quelle horreur bordel......de lire une telle absurdité ; A ce que l'on sache dans le milieu médical ou ailleurs, un ''bébé"" est un être qui est né, qui vit et respire, aux membres préhensibes et doté de la parole....
Même en première année de médecine, jamais on ne dira qu'une femme a avorté d'un '''bébé""" (sic)
Exactement. J’ai aussi été choquée qu’il n’y ait que des avis qui allaient dans le même sens et qu’on stigmatise ceux qui pensent autrement.
"""le droit du bébé à la vie "" ???
sauf que, par définition, un ''bébé"" est un être qui est né, qui respire, aux membres préhensibles et doté de la parole😜😜
Merci !
Je suis un homme, et je dis que c'est bien une petite majorité des hommes qui sont contre l'avortement car ils ont bien compris que leur "pouvoir" dans la société vient de leur rôle de "chef de famille". Oui, parce que je suis aussi un homme childfree. Et les machistes et autres virilistes me détestent car ils savent que dans un couple sans enfant, l'homme n'a plus aucune raison de pouvoir exercer un rôle de chef dominant. Je retire selon eux, l'"avantage" d'un homme d'être un chef.
D'ailleurs, intéressez-vous aux études américaines, elles ont déjà établis que les couples childfree sont plus égalitaires généralement que les couples avec enfants.
Et c'est d'ailleurs pour ça que les femmes childfree sont autant détestées, elles sortent volontairement de milliers d'années de normes sociales qui leur ordonnaient de ne répondre qu'à un simple rôle social de la famille et en sortant totalement en plus de cette acceptation de simple suppléante à l'homme chef de famille.
L'avortement n'est au final que l'ultime émancipation de la femme sur ces normes sociales, puisque en refusant l'enfant, elle refuse, pour un temps ou définitivement d'accepter ce rôle d'éternelle suppléante à l'homme dans une cellule familiale.
Hey follow childfree! 😊 En tant que femme childfree je me suis rendu compte de tout ça bien vite et mon compagnon childfree aussi y a réfléchi au bout d'un moment. Je trouve ce commentaire très juste.
@@victoiretheta7256 Hey, camarade CF, ça fait plaisir de voir des autres compagnons. 😁
Je pousse la réflexion, nous sommes passés dans la reconnaissance de l'individu comme norme ultime. Les conservateurs rejettent cette norme et considèrent encore que c'est la famille qui est la norme et qui exerce une autorité politique, ce qu'ils appellent l'institution familiale.
J'estime que c'est parce que les conservateurs savent très bien que leur pouvoir d'homme acquis par le "statut" de chef de famille risque de totalement disparaître si il y a une reconnaissance définitive de l'individu comme norme qui rend donc la procréation non plus comme un devoir social (oui, oui, ils parlent encore de la procréation comme d'un devoir social) mais comme un simple choix individuel.
J'espère que j'ai été clair. xD
Que penses-tu de mon raisonnement ? 😮
@@SisypheJoyeux encore une fois je le trouve très pertinent !
Cela me rappelle que mon propre père me disait ne pas comprendre pourquoi il ne supporterait pas de me voir "soumise" à un homme, que je devais pour lui devenir "chef de famille", alors que j'étais une femme. Cette contradiction lui posait bien du souci haha. D'un côté, l'orgueil de vouloir que sa fille, vue ici comme individu par lui, soit forte et maîtresse de sa vie... mais en ayant du mal à réconcilier cela avec le modèle dont lui bénéficiait et pensait donc bon, c'est-à-dire "homme aux commandes, femme subordonnée".
La reproduction comme devoir social frappe encore à travers les fameux "quand on pense que certaines avortent alors que d'autres ne peuvent pas avoir d'enfants !" ou évidemment les comparaisons du taux de natalité vs immigration. Ça donne envie de se ligaturer les trompes avant qu'ils tentent de nous forcer à accomplir ce "devoir"... malgré le parcours du combattant que cela représente. 🙂
@@victoiretheta7256 tu es l'un des rares CF (tu es une fille mais je parle de tout les CF, hommes comme femmes) qui comprend que le rejet de notre mode de vie est politique et philosophique. Nous sommes en fait l'un des derniers courants du libéralisme philosophique (l'individu libre et autonome dans ses choix, il ne se considère pas bridé dans ses décisions par une communauté) et certainement son ultime courant, car la vie sans enfant est le mode de vie qui doit certainement le plus rejetté la philosophie sociale, sociétale et politique des conservateurs, qui basent toute leur vision de vie sur la famille.
Beaucoup de CF ne comprennent pas ça, se limitant à une compréhension de leur rejet par une norme...
C'est bien de se raconter des histoires où tu sauves le monde de l'oppression patriarcale, mais je sais pas si c'est super utile de nous en rédiger le scénario, tu peux te contenter de faire ça avant de dormir en suçant ton pouce.
Ah. Et personne ne te déteste parce que tu renonces à ton pouvoir d'homme. On te déteste parce que tu incarnes la bêtise, le narcissisme et la mort, et que tu nous donnes quand même des leçons de serpillère libérale.
Ma mère a dû avorter quand j'étais assez jeune parce qu'on avait pas mal de problèmes financiers, on ne pouvait pas se permettre financièrement qu'il y ait un autre enfant et si le droit à l'avortement n'existait pas en France et bien on aurait été dans une belle merde et même si mon père est devenu stérile, donc plus d'autres enfants, ce n'est pas spécialement un problème, on ne roule toujours pas sur l'or mais on est désormais assez stable et heureusement que la possibilité d'avorter existe aussi. C'est assez égoïste que des personnes ne possédant pas d'utérus puissent imposer à des personnes qui en ont ce qu'ils peuvent faire de leur corps, je vois pas où l'avis peut être donner, ça ne les concerne pas.
Des personnes possédant un utérus ne peuvent pas non plus décider pour ton utérus.
@@laforge2306 Oui tout à fait, personne n'a le droit d'imposer, à part si vraiment ça met ta vie en danger, ce que tu peux faire ou non avec ton corps
oui sacrifier la vie d'un enfant innocent pour un peu plus d'argent, c'est tellement génial bravo !!
@@laforge2306 " des personnes possédant un utérus" comme c'est wokement bien dit !
«Tac tac hop un poulet quoi» 😂😂
A partir du moment où on parle du corps de ceux qui ont des ovaires il n’y as qu’eux qui peuvent en « débattre »…. De plus vous pouvez être contre en tant qu’individus mais laisser les autres faire le choix… et personne n’abuse de l’avortement c’est juste pas une partie de plaisir alors sa m’étonnerait qu’on s’amuserait avec sa surtout qu’on peut mourir même si mtn c’est encadré en France
Du coup elles financent leurs avortements toutes seules ?
@@swannpolydor1226 oula t’as rien compris
@@Okhjk Je débats de tout ce que je finance avec mes impôts.
@@Okhjk Donc si pas de crime commis, pas d'avis sur le meurtre ?
@@swannpolydor1226 j'en doute.
j'ai encore foi en l'humanité quand je vois la plupart des réponses
Bah moi pas a écouter cette vidéo on dirais qu'ils sont tous pour le meurtre
@@onchekifflome8408 exact. Société déviante. Va coucher avec tout le monde, après quand la conséquence naturelle de tes actes se matérialise en un bébé, tue-le comme si c'était de sa faute. Continuons comme ça et d'ici quelques décennies ça enterrerra des nouveaux nés.
@@myheartwillstopinjoy8142 Et elles trouvent moyen de se justifier en disant que c'est qu'un tas de cellules. Ce monde est désolant
@@onchekifflome8408 terriblement désolant.
ah bon ? moi c'est l'contraire
Pour le viol, il existe la pilule du lendemain. En cas de viol, c'est conseillé d'aller le plus vite possible à l'hôpital. Un traitement d'urgence post exposition au VIH est sûrement nécessaire et les médecins vont donne la pilule du lendemain. En outre, les médecins vont faire les constations d'usage pour la plainte pénale et, surtout, aussi apporter une aide psychologique.
oui je suis d'accord mais certaines personne n'ont pas l'argent pour alors que l'avortement est gratuit
En cas de viol il y a une prise en charge la pilule du lendemain ne coûte rien sur ordonnance mais n'est pas forcément efficace non plus. Chaque personne dois avoir le droit de choisir..
A tous ceux et à toutes celles qui ne comprennent pas que l'on soit contre l'avortement, voici un excellent ouvrage :
Le livre rouge de l'avortement (du Dr. et Mrs Jc Willke, éditions france-empire)
aucun intérêt ce livre américain
J'ai trouvé cet épisode ultra étonnant : sur 100 personnes, aucune n'était radicalement opposée à l'avortement/n'avait de réel argument solide.
Trois options possibles :
- Je vis dans un milieu où il y a une plus forte concentration de radicaux pro-life au mêtre carré
- Les personnes interrogées 100% pro-life sentaient qu'elles se seraient faites défoncer si elles étaient trop radicales dans la vidéo et ont décidées de modérer leurs propos ou de s'évader avec un "je ne me prononce pas, c'est une question trop complexe"
- CRU monte les videos / filtre les candidats en fonction de leur profil pour orienter le résultat du sondage ? (j'espère vraiment pas que ce soit ça !! ça irait totalement à l'encontre du concept des 100...)
En tout les cas, j'aurais trouvé intéressant l'idée d'avoir des personnes plus locaces de l'autre camp (pas forcément dans les 100 mais peut être un autre format de vidéo débat respectueux 3vs3 avec des profils selectionnés dans chacun des deux camps). La question de l'avortement est complexe et je pense que peu importe le camp de chacun, il est intéressant de réfléchir à tout ce qu'elle implique.
Oh c'est bon on les a entendus leurs arguments. On a eu assez de patience et maintenant il est temps d'arrêter de débattre sur ce sujet qui est quand même "est-ce que les personnes enceintes ont autant de droits que les autres ?" qui est franchement répugnant.
L'avortement n'est pas un débat, c'est un droit.
"pro life" : ce terme me dérange, comme on l'a expliqué dans cet épisode la vie apparaît au bout de trois mois, et ruiner la vie d'une femme parce qu'elle a été forcée de garder son enfant c'est pas très pro life.. mais surtout ça ne devrait même pas être une question, c'est un droit acquis, qui ne concerne que celleux qui le vivent.
Evidemment qu ils sont filtrés, sur 100 gugus, t’as 95% de progressiste destructeurs, sur 50 bonhommes t’as 45 gays, il te faut quoi de plus pour voir que c est bidon? T es dans le nid de la team progrès, là
@@MC-ei1sc ton commentaire est problématique
Tu semble avoir un problème avec le progrès et les gay genre wtf
Remet toi en question
Pour ou contre la guerre ?
Pour ou contre la consommation ?
Pour ou contre la nature ?
Cette question est vraiment nulle. L avortement est devenu une industrie. Ouvrez les yeux. Un droit va toujours avec un devoir.
On baise on assume. On consomme on assume. On pollue on assume. On détruit les écosystèmes on assume.
L industrie pharmaceutique vous remercie pour les fœtus.
Et ne parlons pas des avortements avant terme. On tue l enfant dans le ventre, on le démembre. On enlève le tout.
Le pire argument : je ne veux pas que l état décide pour le corps d une femme : et la vaccination obligatoire ? Contre ?
Comme souvent, beaucoup d'arguments sophistiques, mais bon CRU c'est la parole du peuple, pas des experts donc c'est toujours intéressant d'avoir l'avis de la masse !
Et on voit comme la masse ingère des discours progressiste tout fait sans aller au dela dans le questionnement individuel. "oueuuh, jaipa d'ovaire jaipa davi lol". On se fait un ptit Godwin? "oueuh j'suis pas jouif, jsuis pasallemad, jaipa davi lol"
Une masse oui mais d'après ce que je constate, CRU n'as pas essayer d avoir une moyenne de la population mais des personnes de plein de "groupe" différents
Y'a même pas à sortir l'argument du viol, de l'âge, du niveau social ou autre. Tu peux être dans "la meilleure situation", si tu ne veux pas de gosse tu devrais parfaitement avoir le droit d'avorter. Ce n'est pas quelque chose que l'on devrait justifier
Exactement.
Ta bien raison ma copine a déjà buté les 10 gosses qu'on a faillit faire. Au début j'était contre mais j'ai rien a dire
#GirlPower
Tout à fait, et si demain quelqu'un essaye de me faire du tort, je devrait être en droit de l'éliminer, mon corps mon choix !
L'avortement ne devrait pas être utilisé comme contraception et il est bien là le problème de tout ça.
@@Shiros4ki Je ne vois pas d'où tu sors ça. Déjà l'avortement est une procédure pénible, parfois traumatisante et dans certains cas culpabilisante. Les femmes n'en font pas aussi souvent qu'une partie de tennis. Et même si c'était le cas, même si une femme avorte 8 fois par an, qu'est-ce que ça peut foutre (certes il serait peut-être temps d'apprendre à bien se protéger) mais durant la procédure d'avortement, ce qui est retiré du corps est un amas de cellules, on ne peut même pas appelé ça fœtus. L'avortement n'est JAMAIS problématique, parce que c'est le CHOIX d'une personne sur SON PROPRE CORPS, et que ce qui est retiré n'a même pas de conscience, point.
Pour finir, j'espère que tu n'es pas un homme, car ce serait le paroxysme du culot de se permettre un quelconque jugement sur ce sujet.
Bonjour, je suis à la recherche d'un job étudiant dans le montage vidéo. J'ai un bachelier en communications appliquées (Belgique) et sait utiliser Premiere Pro ainsi que After Effect. Je serai ravie de reprendre la relève et d'avoir la chance de faire partie de l'équipe.
Bien à vous.
"tac tac un poulet quoi" mdrrrrrr
Question pour les 100 : Pour ou contre la PMA et GPA ?
Contre
@@Factaly320_77 pourquoi ?
contre. surtout concernant la GPA
@@julienmad9751 pourquoi ?
@@kikoumonage412 et pourquoi pas ?
Ce qui sont contre essayer de me convaincre sans insulte et sans être vulgaire. À vous.
Premièrement, pouvez vous présenter. Par exemple sexe, âge, orientation, expériences, bords politiques.
Désolé c’est un peu intrusif, mais mon développement ne sera pas le même en fonction des personnes.
Merci.
Pas besoin d’être violée pour vouloir avorter.
Je ne comprends pas pourquoi certains gars disent qu'ils n'ont pas leur mots à dire. Eux aussi vont faire parti de la vie de l'enfant. S'ils ne se sentent pas capable d'être père, il faut qu'ils le disent et cela doit être pris en compte dans le choix d'avortement ou non
Beaucoup de gars se sentent pas concerner car on ne les écoutera pas, et on leur dira « nan mais t’es un homme donc au final on s’en fou de ton avis »
J’aurais été parmi les interroger, j’aurais même pas répondu à la question.
Ils ne répondent pas parce qu'ils ne sont pas concernés tout simplement, c'est un choix qui ne leur arrivera jamais dans la vie, et répondre à : pour ou contre ce choix que tu ne connaîtra jamais, c'est déplacé.
@@laforge2306 excuse moi, mais c’est quand même leur gosse si ça arrive.
@@thefury4-stopmotion- oui mais c'est pas eux qui vont subir toutes les conséquences de la grossesse
@@sarahlehuec2292 ils vont perdre leur enfant aussi …
Certe sur leur corps y’aura aucun dégât, mais mentalement …
Moi je me met à la place, si ma meuf le dit qu’elle veut avorter… Jvais vraiment pas être bien
Très bon montage encore une fois merci CRU !! *--*
De 0 à 0:58 c'est une première salve de réponses qui fait du bien je trouve, ce n'est que mon avis, respectons, et débattons calmement, merci.
Evidemment, dans des circonstances d'accidents, après un acte de consentement mutuel, faites attention.
N'oublions pas l'adage ! " La Capote c'est ta pote ! " - Moi.
Super montage, un gros bravo au monteur👍👍👍👍
Je ne comprends pas vraiment pourquoi on se pose la question. Si nombre de français.es se sont battu.e.s et ont manifesté, c'est qu'il y a une raison. Avant la Loi Veil, vous n'avez même pas idée de combien d'avortements clandestins étaient mutilées ou mourraient, car oui en effet, si une personne qui tombe enceinte veut avorter elle le fera, peut importe si elle y laisse sa vie. Alors vraiment, l'avortement dans un environnement médical est vraiment un droit FONDAMENTAL.
Je vous conseille le film : L'événement, selon une amie il est vraiment dur mais heureusement que des films comme ça existent, car c'est un film sur l'avortement clandestin en Frnace, a notre époque. Vraiment, on peut penser ce que l'on veut de Simone Veil, mais ça franchement on ne peut pas lui retirer. Ce qu'elle a fait et le courage dont elle a fait preuve après son discours est incroyable et sa loi a révolutionné toute la vie des personnes qui sont susceptibles de tomber enceinte. Donc, merci Madame Veil pour ce que vous avez entrepris en 1974 et merci à toutes celles et tous ceux qui ont voté pour dans l'assemblée
Faut réécouter le discours de Simone Veil alors pour se rendre compte du décalage entre cette vidéo et la philosophie du texte de loi initial porté par Veil
@@swannpolydor1226 si tu le dis
@@swannpolydor1226 mais qu'on le veuille ou non même si cette loi n'est pas totalement libérale dans le sens où cela doit selon ses dires rester une exception, ça a révolutionné la vie e nombreuses femmes
@@katelljego C'est pas moi qui le dit c'est Veil elle-même. Elle était bien plus mesurée sur la question. Elle imaginait pas 232 200 avortements par an.
@@swannpolydor1226 je suis d'accord. Elle dit qu'il faut au maximum en dissuader les femmes parce que l'avortement n'est pas quelque chose d'anodin. Mais quand on se renseigne, au fond son but était aussi d'arrêter les avortements clandestins qui étaient très nombreux. Donc oui dans son discours elle dit qu'il faut au maximum éviter d'en arriver à l'avortement. Mais cela ne veut pas dire que c'est interdit. Je ne me souviens plus du nombre de femmes qui avaient recours à l'avortement avant cette loi. Mais je me demande si ce n'était pas au alentours du chiffre que tu as donné. Et, peux tu me renseigner là dessus, quand tu dis qu'elle n'imaginait pas 300 000 avortements par an ? Parce que je ne l'ai jamais vu ni entendue alors je suis curieuse si tu as un article de journal ou un libre dans lequel elle en parle car j'en ai lu plusieurs sans jamais en entendre parler
C'est une question indécente : c'est un droit, on a pas à jugé des raisons personnelles .
Ont juge pas ont parle :)
Juger le meurtre, quelle idée saugrenue.
Sur 100 personnes toutes sont pour. Ce n'est pas représentatif, ça enlève du crédit.
Je suis POUR pour les autres femmes, et pour moi, mon corps je suis CONTRE mais évidemment nous faisons ce que nous voulons avec notre corps.
El famoso argument sur les "viols" dès le début de la vidéo
Nombre de viols en 2021 : 34 300 (et ça m'étonnerait que chaque viol ait entrainé une grossesse)
Nombre d'ivg en 2021 : 223 000
Voilà voilà :)
On pourrait aussi revenir sur le fait que les gens qui sont très très très pour l'avortement, sont en général contre la prison à perpetuitée et la peine de mort.. Quand l'idéologie prend le pas sur tout sens moral et logique..
Cependant plus des trois quarts de la population sont pour l'avortement et pourtant à peine la moitié de celle-ci est contre la peine de mort
et à l'inverse les opposants au droit à l'avortement sont partisans de la peine de mort
Y'a clairement pas de débat. Les personnes complètement contre sont irrespectables et irrespectueuses.
Ouais je suis contre parce que c'est un meurtre, quon masque comme moyen de contraception.
@@g-sun333 fait des études de biologie et arrête d'exprimer ton avis sur le corps d'autre Femme stp
@@Leo-gv5rt je t'aime 💀💕
Chui contre mgl et chacun fait ski veus merci
Pareil contre sa depend aprer mai ben
"Pour on est beaucoup trop les gars"
OUI 😂
La question s'avère complexe comme tout ce qui concerne la vie : que vous soyez pour ou contre, je vous invite à continuer d'y réfléchir.
ahhh merci !
si ils savaient comment se déroule un avortement et que dans la plupart des cas le bébé ressent la douleur ils comprendraient comme on peut être contre. renseignez vous sur ce que vous défendez corps et âme. j'étais pour aussi jusqu'à ce que j'apprenne réellement ce qu'est un avortement. à 2 mois le bébé ressent déjà la douleur, il est aspiré morceaux par morceaux, ses jambes, ses bras, sa tête. il ressent tout. énormément de médecins sortent traumatisés après avoir procéder à un avortement et refuse de recommencer, ce n'est pas pour rien.
"un poulet quoi" 😭😭
L'argument du dernier mec
Not your utérus not your opinion.
Pas de débat
Et j'insiste bien sur le your. Ce n'est pas parce que tu es une femme que tu peux donner ton avis sur l'utérus d'une autre
Tant que ça se fait avec votre argent ça me semble raisonnable.
Par contre si ça se fait avec mes impôts, j’ai mon mot à dire.
Donc si tu es un homme tu ne peux pas donner ton avis tu l'utérus de ta copine/femme ?
@@nathanradenac1593 Tu peux donner ton avis mais la décision finale ne te reviendra jamais.
@@swannpolydor1226 tu penses vraiment que c'est plus rentable pour tes impot de payer 18 ans d'allocation, d'éducation et de soin (rien que l'accouchement d'ailleur) plutot que 1 avortement?
@@Leo-gv5rt C’est un argument fallacieux du faux dilemme. Dans ton prisme c’est soit l’avortement soit 18ans d’allocation. Et pourquoi pas aucun des deux ?
Faut envoyer cette vidéo au Américain...
Il n'y a pas réellement eu de débat pour le coup il n'y a eu quasiment que du pour ou alors le contre était mal argumenté et vite coupé au montage, c'est dommage parce-que les arguments contres peuvent être assez pertinents si on prend la peine de les écouter (pertinents ne veut pas dire qu'on est forcément d'accord mais ça apporte une vision différente). Par exemple il n'est même pas question dans la vidéo de savoir à partir de quand le cerveau de l'embryon se forme, à partir de quand le coeur bat, etc... C'est en fait extrêmement simple d'être contre, il suffit seulement de penser que la vie est donnée à partir du moment où le coeur du 'bébé' bat auquel cas on considère l'avortement comme un meurtre pur et simple, à partir de là c'est impossible d'être pour... Si c'est un sujet qui fait autant débat que ça soit à l'étranger ou en France c'est qu'il y a forcément des arguments dans les deux camps, j'ai du mal a croire que sur un échantillon de 100 personnes en France il n'y ai personne avec des arguments construits qui vont à l'encontre de la doctrine principale... Enfin bref je suis complètement pour le droit à l'avortement mais je trouve que cette vidéo ressemble plus à une vidéo de propagande qu'à quelque chose de représentatif de la population pour une fois, c'est dommage
Je trouve aussi que ça aurait été intéressant d'avoir des arguments contres, c'est encore moins pertinent quand il n'y a que des gens pour, car on n'a pas tous les arguments du problème.
Parce que pour l'argument que tu donne sur le fait que si on considère que c'est un meurtre alors c'est d'office contre, bah pas forcément non plus (l'euthanasie est un cas de meurtre parfois autorisé, pour éviter une vie malheureuse par exemple. Et le fait que cela mette les deux vies des parents en danger d'être gâchées peut justifier de mettre fin à la vie de cet être...).
Mais du coup, vu qu'ils ont même pas donné l'argument du droit à la vie du bébé, bah on peut même pas répondre à cet argument. C'est vraiment dommage, ça ne sert finalement pas trop la cause :/
Je suis plutôt d'accord avec ce que tu écris, j'ai remarqué la même chose.
Il y a des tas de questions "philosophiques" qui ne sont pas posées.
Le débat est clos d'avance dans cette vidéo.
Parce que, comme moi, on peut être pour mais avoir un avis nuancé sur la qualification donnée à cet être en devenir.
Pour autant, même si on le reconnait comme un être à part entière avant ou après la formation des principaux organes (cœur, cerveau..), est ce que le terme de meurtre est approprié ?
Le problème de ce terme est qu'il renvoie à la Loi et donc à un crime.
Or on en revient au problème de départ posé autrement : avorter est-il un acte criminel (et donc pénalement répréhensible) ?
Et c'est là que la loi française vient dire "non", en dépénalisant l'avortement.
En fait, poser la question de la considération de l'existence ou non d'une vie par le prisme de la qualification légale complique le débat.
La question la plus intéressante à poser, d'un point de vue purement scientifique, serait à partir de quand la conscience émerge chez un foetus.
La conscience est elle une production purement cérébrale ?
Conscience est-elle égale à possibilité de souffrance ?
...
Le problème c'est que les radicaux pro-avortements qui limitent le débat ne veulent pas rentrer dans ces considérations là. Et les radicaux anti-avortements jouent énormément sur ces arguments là.
Bref, c'est difficile de seulement débattre sur le sujet sans qu'il n'y ai de prises de positions restrictives.
Mais tout le monde parle de viol.. mais une femme peut juste tomber enceinte et pas vouloir le garder. Point.
L'argument du viol, c'est pour toucher la corde sensible.... On attire les moutons.
Sauf que les viols existent aussi. Beaucoup, beaucoup trop.
La vrai question n’est pas pour ou contre l’avortement mais pour ou contre le droit à l’avortement
Non. La vraie question est qu'est-ce qu'un être humain.
Ou sont les arguments contre dans la vidéo ?
C’est l’avis des 100, ils se trouvent qu’à priori, il y a unanimité.
AHAHAH XD
Je suis pro-avortement à 100% et ai moi même déjà avorté.
Je ne comprends pas que ça soit encore sujet à débat, et que certains pays mettent encore les femmes en danger en leur imposant des avortements clandestins et dangereux...
Par contre entendre "ce n'est rien du tout, ce n'est même pas une vie" en parlant d'un embryon de trois mois, là je ne comprend pas. La banalisation de certaines personnes m'effraie totalement, même si je comprend que ça peut être une protection psychique.
Ce n'est pas parce-que c'est petit et invisible que ce n'est rien.
À trois mois il y a déjà tout le système nerveux et cardiaque qui marchent, les organes internes formés, les mains et les pieds qui sont là... C'est déjà une vie en devenir.
Personnellement j'ai du attendre quinze jours entre ma décision et mon avortement (faute de place en plein covid...) et j'ai bien eu le temps de ressentir cette vie en moi, avec une puissance folle.
Je pense que l'accompagnement psychologique et spirituel qui est proposé est clairement insuffisant (et pour les pères également: même si ce n'est pas dans leur ventre à eux, ça peut être traumatique), à peine une "consultation" avec une infirmière psy dans le service où j'ai été...
Là dessus le bas blesse clairement, car pour beaucoup de femmes c'est une décision très difficile avec laquelle elle devront vivre, et si ça fait trauma, ça se rappellera à elles à chaque retard de règles, à chaque grossesse future...
Une chamane m'a dit une fois "Nous vivons avec ces enfants non-nés dans nos ventres et nos âmes".
C'est tellement vrai!
Vive la liberté, mais certainement pas la banalisation ou la négation de ce que c'est réellement 🙏🏼✨...
Le commentaire le plus sensé sous cette video. Merci
tg
Vous savez que des femmes sont déjà tomber enceinte plusieurs fois de suite sous contraceptif ??? Donc non elles sont pas irresponsables
Suffit d'avoir un taux de fertilité élevé
Remarquez que encore 1 fois c les meufs quon juge..
Il faut assumer, et arrêter des buter des gosses à gogo
laurine : votre corps votre choix, on est responsable de notre corps,
vous dîtes.
Et ensuite : "la responsabilité ne doit pas totalement peser sur la femme...!" ah ! comme c'est bizarre!
@@TheChattounet
??? Quel est le rapport ?
C vrai que on est responsable de son propre corps
Et c vrai aussi que 1 gosse de fait a 2 et que les décisions et les contraceptif doivent être partager
Maintenant je te trouve très agressif/ agressive et je naime pas bcp ce petit effet de style totalement rater avec ma sois disant incohérence qui n'en est pas 1
@@laurine____7543 j'en ai assez de cette victimisation perpétuelle ça doit se sentir c'est pour ça.
désolé pour mon com un peu rude, j'étais quelques peu échauffé par certains commentaires sûrement ;)
Minable, ces gens ont été triés sur le volet. Je ne blâme pas les femmes qui avortent, bien que je sois contre.
Je dis toutefois que ces gens ne représentent pas la pensée de tous les français.
C'est pas avec des lois coercitives qu'on dissuade les gens d'avorter. C'est en proposant d'autres solutions. (Genre un vrai système d'adoption)
« L’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue. Mais comment le tolérer sans que la société paraisse l’encourager ?
Je voudrais vous faire partager une conviction de femme. Je m’excuse de le faire devant cette assemblée presque exclusivement composée d’hommes. Aucune femme ne recourt de gaieté de cœur à l’avortement. C’est toujours un drame, cela restera toujours un drame.
C’est pourquoi si le projet tient compte de la situation de fait existante, s’il admet la possibilité d’une interruption de grossesse, c’est pour la contrôler, et autant que possible en dissuader la femme. » (Simone Veil devant l'Assemblée Nationale)
223 000 avortements par ans. Soit plus d'un enfant sur 5 est avorté.
Vouloir dissuader la femme d'avorter est punit par la loi aujourd'hui. La loi Veil, c'est de la merde de chien enrobé de sucre.
En fait, moi je ne comprends pas ceux et celles (parce qu'il y a des FEMMES qui sont contre) qui sont contre le droit à l'avortement. Si ces femmes là ne veulent pas avorter, eh bien elles gardent l'enfant, le fœtus. Ce droit personne ! Il un choix, une décision ! C'est un DROIT, pas un devoir. À partir du moment où dans la loi il est écrit que c'est selon notre choix à nous, je ne vois pas pourquoi certain.e.s se permettent de vouloir décider à notre place ! Il n'y a même pas de débat à avoir. Tous les arguments des anti-IVG sont juste infondés, on peut leur trouver des contre-arguments à tous, et même des exemple démonstratifs !
Merci pour ce commentaire !
Il est vrai qu il faut rester stupid et respecter toute les loi sans réfléchir
Vous discutez pour contre IVG
Pas prévention pas responsabilité pas prévention pas visites régulières chez un médecin
C'est extrêmement choquant l'individu atteint de handicap qui se demande si ses parents avaient su, s'il serait né. Il n'y a pas de de questions d'eugenisme clair dans ce cas? Cet individu à l'air d'être en très bonne santé... Une des nombreuses dérives liées à l'avortement (90% des foetus découverts trisomiques sont avortés en France)
En même temps c'est pour moi faire l'autruche de dire que ce sont des enfants comme les autres. Alors oui tu les aimes comme les autres enfants. Mais je pense qu'il est normal de se poser la question de le garder ou pas. C'est quand même un handicap. Des besoins particuliers, des problèmes de santé, souvent ils restent toute leur vie avec les parents. Au moins donner aux parents le choix.
@@rachelle6719 Je ne crois pas que c'est " un enfant comme un autre", je dis justement qu'il est atteint de handicap. Je pense qu'il peut être normal de faire quoique ce soit dans une société qui considère que toute considération et choix qui en découle est légitime. Il est normal de vouloir un enfant performant dans une société de performance, peut-être pourra t-on bientôt évaluer les capacités cognitives d'un enfant dans le ventre de sa mère? Peut-être pourra t-on abandonner les grossesses d'enfants à bas QI? C'est normal de vouloir un enfant qui réussisse. On sait que la beauté influence grandement la réussite. Si un enfant possède une grande difformité, pourquoi ne pas l'évacuer?
Je ne juge absolument pas le choix de ne pas garder un enfant trisomique parce que ce choix peut être justifié par mille intérêts légitimes. C'est exactement pour cette raison que je considère que ce choix ne devrait pas exister et que la société devrait trouver des moyens de répondre à la difficulté de parents d'enfants handicapés et des enfants eux-même. Supprimer ces enfants systématiquement, ça induit l'inexistence de solutions d'intégration, qu'on accepte pas dans notre société de différence, encore plus psycho-motrice et cognitive. Personnellement, j'aspire à une société bienveillante et ouverte, qui prend soin des faibles, s'occupe de ceux qui ne sont pas indépendants... Le mouvement de notre société est parfaitement opposé à ce soin et va jusqu'à trouver correct la suppression ceux qui nous montreront peut-être trop fortement notre contingence et la valeur anecdotique de notre situation propre.
-Je retirerais le propos un peu abrupte d'eugénisme, la trisomie est une mutation génétique isolée et n'est pas transmise par les parents. (Contrairement à la cognition; on remarque d'ailleurs que les pratiquants de la soi-disant GPA éthique aux États-Unis choisissent systématiquement des ovules de femmes belles et à QI élevés)-
Les hommes qui pensent que c'est pour se faire plaisir. Bon.
Effectivement d'après moi revenir sur l'avortement serait catastrophique. En revanche c'est au couple de faire ce choix. Un bébé ça se fait à 2 et d'après moi un avortement se décide également à 2. Bien entendu la femme a le dernier mot mais chacun a son mot à dire
Oui, ça peut se discuter, mais la décision finale reviendra toujours à la personne pouvant tomber enceinte
@@orbunn5595 Exact :) Cela dit je trouvais important de préciser ce détail parce que je n'approuvais pas tous les "ça me concerne pas" des hommes de l'émission
@@angeliquealways9462 je pense qu'ils voulaient dire par là, que même si ils ont un avis dessus, le sujet ne les concerne pas directement, ce qui est le cas.
@@orbunn5595 Ha justement 😅 Je trouve que ça les concerne directement que se soit parce qu'ils ne se sentent pas prêts à être père ou parce que justement ils aimeraient l'être. C'est je pense une décision qui se prend plus à 2 que ce qu'on imagine.
@@angeliquealways9462 +1000000
"L'avortement ne doit pas être un moyen de contraception". Non mais il y a vraiment des gens qui se disent que avorter c'est comme éternuer ou quoi ?
Et oui ...
Un enfant sur 5 en France est tué dans le sein de sa mère. Si ça n'est pas un moyen contraceptif, ça n'est en tous cas sûrement pas à ce résultat que prétendait vouloir nous mener la loi Veil.
7:50 "J'ai tué mon gosse mais par amour" ♥️🥰
Les arguments contre sont ridicules, il n'y en a pas un seul convaincant. Et allez regarder le témoignage des personnes qui l'ont vécu et la souffrance infligé, avant de parler de "moyen de contraception" et "d'abus"
C'est vrai que ceux qui s'y sont opposé dans la vidéo n'ont pas sorti des vrais arguments contre l'avortement pas et n'ont pas témoigné d'une mentalité ouverte à la vie, ni n'ont reconnu ce que la biologie nous enseigne.
Ben, en même temps, ils n'étaient que deux et ont eu droit à 6-7 secondes de tournage, difficile de parler d'arguments dans ce cas...
Un enfant sur 5 en France est tué dans le ventre de sa mère. C'est la seule vérité qui importe. La souffrance, la peine, le chagrin, le regret, font partie de la vie. Avoir de la peine quand on tue ne nous fait pas tuer moins.
C'est que dans les 100 personnes interviewer personne est contre, ce qui je trouve très positif
Mais perso j'aurai bien voulu connaître les arguments des personnes contre car j'aurai trouve ça beaucoup plus intéressant
Je suis contre pour les deux raisons suivantes
1. De plus en plus on entend “c’est un non débat”, “ceux qui n’ont pas d’utérus ne doivent pas avoir une opinion” -> cet argument fait donc sortir la question d’un fait societal. Je ne souhaite pas financer avec mes impôts quelque chose sur laquelle je n’ai pas le droit d’avoir une opinion.
2. Je suis pour un avortement papier pour les hommes. Tant que ce n’est pas le cas, je reste logiquement opposé à l’avortement des femmes (du moins au remboursement de celui-ci par la société)
au contraire c'est la richesse des opinions qui fait le débat.
C'est plutot triste, voire flippant que tout le monde soit d'accord.
Diversité des opinions okay, mais seulement sur certains sujets, donc ?
il y a bien des gens contre dans les 100, à cause de la religion, ...
@@swannpolydor1226 1. les personnes qui disent ne veulent pas dire que les personnes sans utérus ne peuvent pas voir d'opinion. C'est juste que ce sont les femmes les premières concernées et qu'elles souhaitent être maîtresse de leur corps. Pour les impôts, c'est assez normal que tout le monde participe à cela, c'est comme la vasectomie, les femmes payent pour ça aussi.
2. Sur ce point je suis d'accord, mais il ne faut juste pas que ça se repende trop, il faut essaye je pense
@@charlottequillent6562 À cause de la religion c'est bien ça le problème. Vous croyez que quelqu'un qui croit véritablement en sa religion n'aurait pas développé ce sujet ? C'est d'une bêtise infini. On le voit qui poursuit en disant qu'il est pour l'avortement.
Mais ça n'a aucun sens. Quand on croit en une religion, on se pose ces questions dans la science religieuse. Auprès de ceux qui sont plus éduqués que nous à ce sujet religieusement. Puis on décide d'être en accord ou non.
Si on ne l'est pas, on crée un nouveau dogme (ou une nouvelle interprétation des textes si ces derniers nous semblent mal interprétés), mais on ne demeure pas dans cette croyance en disant en faire partie sans s'éduquer. C'est aberrant. C'est un refus de se rapprocher de Dieu par sa religion en se posant les bonnes questions. Cela revient à demeurer ignorant.
pas d'utérus pas d'avis = mauvais argument. c'est comme si une personne contre l'esclavagisme avais un argument contre l'esclavage mais qu'on lui disait "pas d'esclaves, pas d'avis"
" sujet a la c** " c'est justement les meilleurs sujets :)
On ne peut pas dire que cela ne concerne que la femme, cela concerne aussi le père et le futur bébé mais aussi le médecin qui fera l’avortement ainsi que la clinique ou l’hôpital, éventuellement la sécu ou le contexte médical et au final l’ensemble de la société, la preuve on pose la question à tous et tout le monde a un avis, et on vit en société avec des valeurs et des buts communs. Nous ne sommes pas un rassemblement d’individus indépendants les uns des autres.
ça dépend, si la femme est en ceinte je suis pour, sinon je n'en voit pas l'utilitée.....ENFIN JE PENSE!
Haha, je venais commenter ça aussi :D
Mais on avorte QUE si on est enceinte??
@@madi2203 Xb
@@xoxo5276 C'est une référence à un film!
L'individualisme libérale a triomphé de toutes les consciences ou presque : "L'Etat n'a pas a décidé de ce que je fais de mon corps" Est-ce l'horizon définitif de notre temps ?
Rip le monde
Par contre faut arrêter de dire" je suis un homme ducoup J'ai pas le droit de parler" parce que sinon on interdit la liberté d'expression et on a le droit d'avoir un avis,et en plus si on dit ça c'est une forme de sexisme.
En tant que personne qui ne peux pas tomber enceinte, tu peux bien sûr avoir un avis. Mais par contre, tu n'auras pas juste le dernier mot, la décision finale reviendra à la personne pouvant tomber enceinte.
@Jeff Fischer je ne fais que compléter ce que la personne a dit.
@@orbunn5595 argument plus qu'hypocrite quand on sait qu'en france on peut imposer légalement la paternité à un père, droit farouchement défendu par des "féministes" (à ce demander si elles connaissent la définitions de ce mot) pour combattre la précarité des jeunes mamans, en dépit de la liberté de choix de l'homme. C'est ferme ta gueule mais oubli pas le chèque en fin de mois, c'est ça ?
@@koloskopi3487 sauf qu'un père irresponsable (veut partir en apprenant la grossesse, n'assume pas ses responsabilités...) n'est pas la même chose qu'un père qui ne souhaitais juste pas d'enfant.
Et, même si le droit à l'avortement est important, ce n'est pas si facile. Il y a une pression psychologique derrière, se faire avorter ce n'est pas faire ses courses
@@orbunn5595
"père irresponsable (veut partir en apprenant la grossesse, n'assume pas ses responsabilités...)"
-> une femme qui veut avorter quand elle apprend qu'elle enceinte est elle irrexponsabe ?
-> une femme qui fait un accouchement sous X est elle irresponsable ?
" n'est pas la même chose qu'un père qui ne souhaitais juste pas d'enfant."
-> si c'est exactement cela, il ne veut pas d'enfant donc ne va pas continuer une relation qui l'oblige à en avoir un.
T'es dans une moral à deux vitesses et tu sembles trouver ça normale, mais là ou tu donnes à une le droit de choisir, tu impose une obligation à un homme (il doit être de fait responsable). Faudra une bonne argumentation pour nous expliquer l'égalité là dedans.
" Il y a une pression psychologique derrière"
-> en traitant les hommes qui ne veulent pas s'enfermer dans une relation qui les oblige à s'occuper d'un enfant qu'ils ne souhaitent pas, tu illustres la pression psychologique que peut subir un homme dans cette situation ... rien d'exclusif au femme donc.
Bref je dirais que tu es incohérente comme personne. Tu penses que le choix de la femme, à propos de sa maternité, prime car il s'agit de sa liberté. Qu'on ne peut pas la forcer à avoir un grossesse puis a accoucher : une longue épreuve de 9 mois donc. De l'autre côté tu es d'accord pour imposer la paternité au père et imposer un contrat moral et financier à un homme, et ce pas pendant 9 mois, mais toute une vie.
Pathétique.
Ceux qui disent "les hommes n'ont pas le droit de donner leur avis", c'est vraiment le niveau 0 de la réflexion humaine. C'est un drame qui touche notre société occidentale, l’interdiction de penser au nom d'une morale ridicule.
"Moi personnellement je ne suis ni pour ni contre la pédophilie car je ne suis pas un enfant." Voilà comment je vous entends.
la pensée dominante aujourd'hui est misandre , si tu es un homme surtout blanc , tu dois fermer ta gueule sur tout les sujets
Argument : "pour l'avortement comme ça ça évite à l'enfant issu d'un viol d'avoir une vie de merde." Donc pour les enfants qui ont une vie de merde sans avoir été issus de viol, on devrait autoriser les parents à les assassiner ?
Argument : "pour l'avortement parce que le foetus n'est pas conscient, ça n'est rien du tout, c'est un poulet" c'est indémontrable et pour être mère le lien avec le foetus est si fort que dès les premières semaines, on change d'attitude, les hormones se transforment pour protéger ce foetus et il est connu que toute la progestérone et les cellules du foetus sont tellement bonnes pour la santé que des femmes cancéreuses ont été guéries par le fait d'être enceintes. Allez donc vous renseigner de ce que les labos font des foetus (produits cosmétiques, parfums et même vaccins avec des cellules de foetus pour les stabiliser, avant de dire que c'est n'importe quoi, allez vérifier par vous-même) et vous comprendrez pourquoi cette campagne quasi religieuse des pro-avortements est promue. La pensée unique et la croyance infondée sont les bases d'une doctrine autoritaire. Le scientisme est la nouvelle religion : croire sans comprendre, se soumettre sans réfléchir. Le réel danger humain est là.
Reflechir est devenu quelque chose de rare hélas
Merci d encore utiliser cette vieille pratique
Moi je suis contre, et oui je suis un homme, mais pour faire un enfant il faut un homme et une femme. La femme fait ce qu'elle veut de SON corps, pas du corps qui vit en elle.
Merci Monsieur de dire la Vérité.
florentboisjot3527 eh non : la femme ne fait hélas pas ce qu'elle veut
Lorsque vous aurez compris , en tant qu'homme, qu'il existe des problèmes féminins qui sont inaccessibles à votre cerveau de mâle, et qu'il existe aussi des pathologies qui nécessitent de mettre fin a une grossesse,
alors un grand pas sera franchi dans la compréhension de chacun😛
Mais hélas, l'imperméabilité de certains cerveaux obtus reste indéniable.
Vérité = égoïsme pur et dur
Toutes les vidéos sont tournées en même temps le même jour ?
J’en vois ici beaucoup débattre (enfin surtout se conforter dans leurs aprioris qu'ils n'ont jamais pris la peine de remettre en question) sur la question de l’IVG sans avoir pour autant acquis les connaissances scientifiques, biologiques et juridiques nécessaires. Je vais donc essayer de mettre les choses un peu au clair si vous le voulez bien. Prenez de quoi boire ça risque d'être un peu long 🤔
Oui l’embryon est un être vivant, plus que cela même il est un être humain (j’explique plus loin pourquoi). En revanche il n’est pas considéré comme une personne juridique. Mais la loi est-ce qu’elle est, elle évolue et n’est pas un gage de moralité ni un moyen de savoir ce qui est juste ou non dans l’absolu: justifier l’IVG par le seul argument de la législation reviendrait à considérer que les esclaves n’étaient pas des êtres humains jusqu’à la reconnaissance de leurs droits par la loi. Et la position légaliste est tellement arbitraire qu'elle en devient absurde étant donné que la loi change selon les pays : un fœtus de 14 semaines serait donc un être humain digne de vie à Paris mais pas si sa mère venait à prendre un vol pour aller à Londres ? La nature du fœtus changerait donc selon de quel côté de la frontière imaginaire on le situe ? Tout ceci est bien évidemment ridicule et démontre que la loi ne dit rien quant à la nature réelle de l'enfant en gestation.
L'embryon ne devient pas magiquement un être humain à 12 semaines ou 20, ou même selon n'importe quel autre délai fixé de manière complétement arbitraire, il l'est dès la fécondation. C'est un être humain à un stade de développement précoce et nous tous ici avons été un jour un embryon, de la même manière que nous avons tous été un jour un nourrisson, en fait quelque soit l'étape de développement dans notre vie (embryon/fœtus/enfant/adolescent/adulte...) nous avons toujours été humains, nous ne le sommes pas devenus en cours de route alors que nous avons la même information génétique qu'au moment de la fécondation. Si vous aviez été avorté c'est bien vous, et vous seul, que l'on aurait tué.
Dès la fécondation l’embryon résulte de l’union des 2 gamètes (spermatozoïdes et ovules) et possède un génotype humain complet, unique et distinct de celui de ses 2 parents. Il réalise également les processus biochimiques exclusifs au monde vivant par l’intermédiaire d’échanges chimiques avec le placenta maternel: il respire, se nourrit et se développe. Et non, la viabilité en dehors du corps de la mère n’est pas un argument pour définir s’il est vivant ou non puisque les parasites par exemple sont considérés comme des êtres vivants bien que dépendants du corps de leur hôte.
Sur le plan biologique il s’agit donc d’un organisme pluricellulaire qui se développe en continu (comme nous tous ici), d’un être vivant de nature humaine: c’est donc bel et bien un être humain c’est à dire un « être vivant appartenant à l’espèce humaine »
fr.m.wikipedia.org/wiki/Embryon -> " Un embryon est un organisme "
fr.m.wikipedia.org/wiki/Organisme_(physiologie) -> " Un organisme, ou organisme vivant, est, en biologie et en écologie, un système vivant complexe "
fr.m.wikipedia.org/wiki/Vie -> " La vie se manifeste à travers des structures matérielles appelées organismes vivants, ou êtres vivants "
Donc embryon humain = organisme vivant humain = être vivant humain = être humain, c’est aussi simple que cela. Et c'est tellement simple qu'aucun scientifique, médecin ou bioéthicien ne conteste le fait que l'embryon soit un être humain, en réalité le cœur du débat se situe dans la notion juridique et philosophique de "personne" et sur le fait de savoir qu'est ce qui confère des droits : est-ce le statut subjectif de personne, ou la nature humaine de l'individu ? Pour ma part je suis d'avis que la nature humaine (qui est un critère objectif, et non quelque chose de changeant suivant l'avis de la mère) octroi des droits intrinsèques et inaliénables, quelque soit le contexte et l'individu, conscient ou non, dépendant d'autrui ou non.
Et non le spermatozoïde n’est pas un être humain puisqu’il s’agit d’une cellule haploïde (moitié d’ADN, donc incomplet) incapable de se développer, et non d’un organisme humain comme l’embryon. L’éjaculation n’implique donc pas la mort de milliers d’êtres humains comme pourraient le prétendre certains ici afin de tourner en dérision cet argumentaire.
L’embryon ne peut pas non plus être considéré comme un parasite biologiquement parlant puisque durant la grossesse le corps de la mère va spontanément créer un organe intermédiaire (placenta) afin d’assurer les besoins du futur enfant et la bonne coopération entre les 2 organismes, le corps de la mère est donc actif dans la relation et non simplement victime. Cette relation se rapproche donc bien plus d’une symbiose que d’une relation hôte/parasite. Ou alors si l’on choisit de définir comme « parasite » tout être humain qui serait dépendant d’un autre on peut aussi bien considérer un nouveau-né/une personne âgée/un chômeur etc comme tel. On voit donc bien ici que l’usage de ce terme est inapproprié d’un point de vue médical et que son utilisation dans le langage courant repose uniquement sur un jugement de valeur.
De ce fait, de par son individualité corporelle et sa nature humaine on ne peut pas considérer l’embryon comme faisant partie du corps de sa mère: il s’agit d’un organisme vivant distinct dont l’information génétique est différente (une mère n'a pas 2 têtes, 2 cœurs etc). Oui la mère peut disposer de son corps comme elle le souhaite, le problème c'est que ce n’est pas le corps de la mère qui est avorté ici mais bien celui de l’embryon. Il n’est pas acceptable qu’une personne puisse disposer de la vie d’un autre être humain sous prétexte qu’il lui est dépendant, cela renvoi à une considération morale communément admise dans notre société: le respect de la vie et de la dignité humaine.
C’est donc l’hypocrisie d’une société soi-disant humaniste et garante des droits humains que nous pointons ici du doigt, dans une société qui aurait abandonné toute considération pour la vie humaine on peut se douter que l’ensemble de cet argumentaire n’aurait plus aucune pertinence. Espérons simplement ne pas y arriver un jour.
A ce niveau du débat les pro-IVG sont souvent tentés d’ignorer la définition scientifique d’être humain (« un être humain est un être vivant appartenant à l’espèce humain ») pour la supplanter par leur propre définition philosophique. Néanmoins puisque les considérations philosophiques/métaphysiques varient selon la sensibilité de l’individu, l’époque, le contexte social et politique, elles ne peuvent prétendre poser une vérité universelle et objective. De ce fait dans un débat traitant de bioéthique l’usage des définitions biologiques pour définir les termes que l’on emploie est bien plus pertinent, la science se rapprochant plus de "l’objectivité" de par sa méthodologie.
Cette tentative chez les pro-IVG de transposer le débat dans le champ de la philosophie a pour but d’avancer un jugement de valeur personnel sur la vie de l’embryon, vie qui ne vaudrait soi-disant rien de par l’absence de conscience de soi/de par son stade de développement précoce. Or cet « argument » n’en est pas un puisqu’il ne répond qu’à une considération arbitraire personnelle et non scientifique et que le droit à la vie n’a absolument pas pour critère la conscience. Qu'en est-il des personnes en état végétatif ou dans un coma profond ? Cessent-elles d'être humaines car elles ne sont plus conscientes ? Peut-on les tuer impunément ? Et puis surtout quid des nouveau-nés qui durant les premiers mois de leur vie n’ont pas plus de conscience de soi qu’un embryon dans ce cas ? Peut-on les tuer également si le procédé est indolore ? D’autant plus qu’à la naissance un nouveau-né n’est pas non plus mature d’un point de vue physiologique, certains de ses organes n’étant pas encore pleinement formés, on peut également difficilement parler d'autonomie et d'indépendance. Ainsi nier le droit à la vie de l’embryon (intrinsèque à sa nature humaine je le rappelle) au nom de son stade de développement précoce reviendrait à justifier l’infanticide sous prétexte que le bébé n’est pas un adulte pleinement formé, conscient et autonome.
Il faut bien comprendre que tous les arguments en faveur de l’IVG sont aisément transposables aux nouveau-nés, ce que démontrent d'ailleurs certains conseils éthiques qui commencent à envisager l’avortement post-natal.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22361296/
En somme le débat autour de l’IVG peut se résumer à la question suivante: est-ce que le maintien du confort/du train de vie de la mère prévaut sur la vie d’un autre être humain ou non dans le contexte? Il y a des cas où cela est plus discutable (v*ol/mise en danger de la mère...), mais ce n’est évidemment pas le cas pour la grande majorité des avortements alors dits de confort.
Et non, ce n’est pas parce qu’un enfant n’était pas désiré qu’il ne peut pas être heureux tout comme un enfant désiré ne le sera pas forcément non plus. Il vaut mieux laisser la chance à un enfant d’expérimenter la vie et de s’en sortir plutôt que de le tuer « pour son bien » (cette blague). Les fatalistes qui affirment le contraire ne peuvent pas voir l’avenir non plus pour autant que je sache, d'autant plus qu'à ce jeu là pourquoi ne pas supprimer tout simplement la vie de tous les enfants en gestation qui sont voués à naître dans des conditions non optimales (pauvres, handicapés etc) ? Comme ça sur des critères totalement arbitraires ont établi qui a le droit de vivre ou non, on projette sur l'enfant ses peurs ("je n'aimerais pas vivre comme ça moi") et parce que son existence nous semble insupportable alors on décide de la supprimer ("cachez cette pauvre vie que je ne saurais voir"). C'est bien entendu parfaitement horrible, c'est mépriser le potentiel d'une vie humaine, et ça devient même carrément inhumain lorsque les personnes qui soutiennent ce genre de discours eugéniste se prétendent "aimantes". A quel point faut-il être hypocrite et malsain pour considérer que supprimer une vie qu'on estime ne pas être à notre convenance est un acte d'amour ? Par ailleurs contrairement aux idées reçues les difficultés de certaines conditions n'entraînent pas nécessairement le malheur, si l'on prend le cas des trisomiques (que vous feriez sans doute tuer dans le ventre de leur mère car vous jugez leur vie trop embarrassante) selon les diverses études menées à leur sujet ils sont plus de 95% à se dire heureux (je n'invente rien, allez vérifier), soit bien plus que la moyenne au sein de la population générale qui semble avoir une existence subjective plus malheureuse.
De plus il existe des alternatives à l’IVG, comme l’adoption (il y a plus de demandes que de mises en adoption en France) ou la contraception tout simplement: il s’agirait de faire de la prévention et de responsabiliser les individus plutôt que de cautionner le meurtre d’êtres humains au nom de l’hédonisme aveugle et de l’inconscience de certains. Les précautions sont à prendre jusqu’au bout des 2 côtés, ou bien on assume la responsabilité de ses actes plutôt que de les fuir lâchement au détriment de la vie humaine. Il faudrait également allouer beaucoup plus de ressources aux structures auxiliaire permettant à la collectivité de soutenir les femmes qui ont des grossesses indésirées, pour protéger la vie.
Vivons dans une société qui célèbre la victoire de la vie sur la mort, qui ne considère pas certaines vies comme indignes d'être vécues, qui laisse une chance à tous et protège le droit des plus faibles, et non dans une société qui célèbre le meurtre d'un enfant dans le ventre de sa mère car nous avons choisi de mépriser la solidarité humaine et la miséricorde 🙂
Salaud !
@@Coriolanus1996 😎
@@YoYO-om2eb Pisse-froid ! Peine-à-jouir ! Laisse les gens profiter de leur liberté de tuer leurs gosses.
@@Coriolanus1996 🙁
c'est moi l'heureux auteur de la question
2:54 > Meilleure réponse ahah
bah non justement, la population française vieillit, économiquement parlant c'est un problème puis ce que le ratio (population actif / population inactif) baisse.
@@koloskopi3487 Sisi on est beaucoup trop, mondialement, vraiment. Va t'amuser à regarder les prévisions des courbes démographiques. Scoop : Les ressources sur terre ne sont pas infinies.
@@pablol6922 Pas au niveau de la France. La surpopulation est un problème pour certains pays et est liée à son niveau de développement (oups faut développer ça pollue :/ ).
Donc ça n'a pas sa place dans un débat sur un sujet concernant la population Française.
@@koloskopi3487 Quelqu'un (Léo je crois) t'a très justement répondu dans un autre post mais je vais répéter... On ne sait jamais par illumination cosmique il peut y avoir une prise de conscience un jour...
Le "débat" comme tu dis n'est pas sur la population française en fait, tu t'es trompé de vidéo. Là c'est de l'avortement dont on parle. Et NON on ne force pas les gens à avoir un enfant pour modifier une courbe démographique. Juste NON. Et il n'y a pas débat.
Et je préviens de possibles idiots de passages : vous pouvez oublier le "on peut débattre de tout". Parce qu'il y a des choses ça s'appelle des valeurs fondamentales, absolues et il n'y a pas de débat en ce qui les concerne. On est sur du "bon sens" humain en fait. Ou alors on peut débattre de si j'ai ou non le droit de tuer et de bouffer mon voisin ou de violer ma sœur??
@@pablol6922
Alors ici je répond à l'argument "on est beaucoup trop" qui un réponse qui vient des débats sur le déréglement climatique, et qui est absurde du point de vue de la France .
Pour ce qui est de l'autre débat avec Léo ... il débat tout seul sur l'avortement. J'ai dit dès mon premier commentaire que ce n'était pas une solution en laquelle je croyait, j'y juste manifester mon intérêt pour le débat puisque c'est la première fois que je vois des gens utiliser des arguments économiques dans ce débat.
Pour ta partie sur les droits fondamentaux c'est ridicule, c'est droit fondamentaux ont d'abord été débatué et discuté avant d'en devenir, si tu veux on peut aller voire les "droits fondamentaux" des anlgais sur leur empire colonniale ? Pour eux aussi c'était logique, non ? D'ailleurs il n'y a pas de valeurs absolues, là tu vis dans un monde eurocentré mon pauvre.
D'ailleurs je n'ai pas compris ta première phrase ... prise de conscience de quoi ? Et léo est à la ramasse sur les questions environnementaux, il ne sait pas faire la différence entre France et Monde. Ne comprend pas que pour freiner la supopulation de certains pays il faut les développer. Mais lui ne veut pas car ça pollue, et toutes pollutions se valent, ce n'est pas comme si il y en avaient de plus pertinentes que d'autres .... Et croit que le problème en France vient plus du nombre que du mode de consommation (cf: les tonnes de gaspillages alimentaires)
Aujourd'hui on fait majoritairement l'Amour en premier lieu pour prendre du plaisir. Avorter ou ne pas assumer un enfant? Les 2 chemins sont traumatisant mais on a cette liberté de choix
Pourquoi y’a que les hommes qui disent « j’suis pas contre mais… » toujours la même excuse « faut pas abuser de l’avortement »..
bah parce qu'il y a des abus.
@@koloskopi3487 franchement, trouvez moi quelqu’un, une femme qui, abuse réellement de l’avortement, ça sort des exemples comme ça en disant que.. « certaines femmes en abusent » mais je n’ai jamais jamais rencontré « ces femmes » ! L’avortement n’est pas une partie de plaisir, si cette étape est envisagée, c’est déjà un poids lourd à porter moralement, alors physiquement…
@@zaresse3690
"mais je n’ai jamais jamais rencontré « ces femmes » ! "
--> on s'en fout de ton expérience. Tu es la référente mondiale de l'avortement ? Tout le monde vient te voir avant d'y passer ?
cf : l'avortement de confort .
On*
@@zaresse3690 en même temps personne va crier sous tous les toits qu'elle a avorté🤦🏼♂️
L’avortement est un crime car c’est une vie qui est terminée .
Il faut évaluer à l’ amount ce qui devrait être évaluer et changer.
La base des relations car l’avortement étant trop souvent répétés cela prouve que la pensée a virée à l’avortement a la solution du problem de la relation alors qu’en fait le bébé n’en n’est pour rien.
Donc ce que nous avons accepter pendant beaucoup d’années à la liberté de faire un peu tout ce que l’on veut avec des relations n’a aboutit que à un grand désastre crimes , relationnel , mental , spirituel et une petite partie veut nous influencer emmener dans plus de confusion avec l’alphabet voire LGBTetc…
Donc un pas en arrière et revenir sur des principes qui ont prouvés non seulement efficaces mais pour une bonne santé morale, personnelle, mental, relationelle
NON
Là pour le coup, il y a pas de débat !
Faut laisser le choix aux gens, si ils veulent buter le fœtus, ou pas. Moi je pourrais pas, mais j'ai des amis qui disent le contraire !
Si ça peut te rassurer, personne ne bute de fœtus. C'est un embryon au stade légal d'avortement en France, et ensuite on parle d'IMG, et c'est encadré différemment.
Si il n’y a pas de débat alors nous vivons dans un monde totalitariste… évidemment qu’on doit débattre de tout
@@wakkhc6301 non il y a du concret ! Si je te dis que la voiture qui est passée est une BMW, on va pas débattre, c'est un fait défini
@@Mat_Ian tu est probablement mineur donc tu as des idées préconçues de la vie mais si on t’écoute et on arrête de débattre, alors bienvenue dans le pire cauchemar possible. C’est le principe de la liberté et tu te met dans le camp des terroristes qui essayent de nous faire taire
@@wakkhc6301 j'aimerais bien redevenir mineur, mais ça va être compliqué^^
J'ai dit qu'on pouvait débattre de plein de choses, mais pas de tout !
vidéo d'utilité publique !
Donc, si on parle de libre d'arbitre et du respect de son corps, il me vient une question :
Pour ou Contre la vaccination d'un coronavirus ???
Tu n'as pas été vacciné pour pouvoir être scolarisé ? Si oui, tu sais ce qu'il y avait dans ces vaccins ? Et tes parents ils le savaient ?
À quoi allons nous nous en tenir ? A la sagesse populaire ? À la religion ? À la morale ( humanisme)? À la science ou à une institution politique ? Une chose est sûre notre culture un tantinet influencera notre réponse. Qu'en pensez-vous ?? 🤔
Complètement oui, et ce n'est pas une mauvaise chose. Chacun de ces éléments (religion, culture, morale, etc.) peut être source de bons arguments, de bonnes visions des choses. Personnellement, c'est la religion qui est la source de mon choix. C'est elle qui m'a enseigné que l'avortement est quelque chose de mal, et simplement un assassinat, fait sans voir ni connaître la victime, pour moins culpabiliser.
Qui t'a fait du mal ? Le violeur ou le bébé ?
Qui vas tu devoir garder toute ta vie et t'en occuper SEULE ?
Très intéressant. Étant moi-même très confus par rapport à ce sujet, j'ai trouvé du bon des deux côtés et j'ai même un avis plus clair maintenant, j'ai appris des choses auxquelles je n'ai pas pensé avant. Merci CRU.
Faut arrêter avec l'argument de on crée la vie blabla. La vie elle est partout, tomber enceinte ce n'est pas un miracle. La vie on la crée tous les jours, quand tu laisses ton assiette pourrir dans le frigo et que ya des bactéries qui apparaissent tu crées la vie, dois tu garder ton assiette ?
Avoir un enfant c'est magique, la relation que l'on crée avec lui, l'amour, la fierté, ça c'est beau et précieux. Un fœtus ce n'est que de la biologie
vraiment...? Comparer une assiette pleine de moisissure et de bactéries à un enfant, un homme en puissance...?
Foetus c'est un enfant en devenir, assumez vos opinions mais ne faites pas de réflexion élastiques comme celle ci...
2:54 Je le voyais arriver!! Haha
...vous trouverez peut-être étonnant d'apprendre que le niveau social et économique est nettement corrélé au nombre d'avortement (ainsi que l'âge de part ailleurs, les 20,30 ans sont celles qui avortent le plus). D'ailleurs vous le dites ”éviter la précarité”. Donc l'état ne doit pas prendre la décision pour une femme etc, par contre on nie complètement l'extrême pression qu'ont les femmes pour avorter, d'autant plus si elles sont pauvres et d'autant plus si elles sont jeunes. Une société où les pauvres ont moins le droit de faire naître des enfants que les riches ne choquent personne... Bref c'est hallucinant. Non les femmes ne devraient pas avoir à avorter dans de très nombreuses situations où c'est le cas et l'entourage ainsi que l'état devraient être beaucoup plus soutenant à l'accueil d'un enfant. L'argument du viol ou de la contraception qui ne marche pas est hautement hypocrite. Il y a environ 200000 avortements par an en France (soit 20 pour 100 naissances viables) et les motivations sont très très loin d'être celles dramatiques toujours évoquées. Aujourd'hui, de plus en plus de femmes refusent la pilule (ce qui est bien compréhensible...), utilisent la méthode de contraception naturelle, se trompent et avortent (donc sans être sous contraception). Aujourd'hui beaucoup d'hommes considèrent que le préservatif ne doit plus être utilisé lorsqu'un couple est installé, parce que moins de plaisir, ça casse le moment, c'est cher...
Alors bien sûr que l'avortement est un droit et doit le rester, pour des cas dramatiques mais il en va clairement de notre responsabilité d'informer les jeunes sur les risques de grossesses et de rappeler que l'avortement n'est pas à envisager lorsqu'il déresponsabilise de comportements évidemment risqués (soit l'immense majorité des avortements). En parallèle, il faut faire évoluer notre regard social sur les familles précaires, monoparentales, de jeunes parents.... et il faudrait peut-être que la politique soit un peu plus soutenante des familles et sociale...
Je trouve toujours dingue de voir comme des individus prétendument de gauche défendent une vision sociale ultralibérale...
La seul raison pour laquelle en France on peut manifester contre la loi actuellement en place sur l avortement c est parce que si une mère enceinte perd son enfant a la suite d un accident, qu elle survie et que l enfant était désiré, la personne responsable de l accident (du meurtre de l enfant) ne peut pas être juger pour homicide car l enfant n est as considéré comme ayant des droits. Et dans le cas d un passage à tabac plus que d un accident c est très grave car l avortement peut être provoquée par le père de manière brutal sans qu il n'en est a payer les conséquences.
La loi actuelle doit être révisé sur ce point
oui mais cela poserai probleme aux musulmans
Je dirai que la chose qui m'a le plus choqué, c'est les hommes ou les personnes ne possédant pas d'utérus qui ont dit "ça nous concerne pas"... Bien sûr que si ça vous concerne un enfant se fait à deux, donc un avortement se fait/vie à deux. Vous avez votre mot à dire sur le choix ou non de vouloir ce bébé, à aucun moment une femme ou personne possédant un utérus doit vous obliger à être père (je dis père mais après sa dépends de votre orientation sexuelle) . Comme d'habitude la communication dans un couple c'est le plus important 👌. J'espère que mon commentaire n'a choqué personne 😁
ça = la décision finale :)
Personne possedant un uterus
@@enanonymestp on peut dire ça 😂
@@matthiaspelisser9999 je voulais inclure tout le monde dans mon commentaire, même si je sais que ça fait étrange à l'écrit je voulais que quiconque se reconnaisse 😅
J'ai une idée de vidéo pour ou contre le port d'arme
Les arguments tels que "Je ne comprends pas comment on peut être contre" "on est en 2021" ou "Je n'ai pas d'avis parce que je suis un homme" sont le niveau 0 de la pensée critique, de l'argumentation et de la logique. Ça interdit le débat et ça simplifie une situation complexe.
Il ne faut pas être manichéen, tout n'est pas bon ou mauvais. Il faut juste comprendre que les tenants et les aboutissants, déduire les potentiels abus et faire avancer le débat. Si on ne fait pas ce travail, à quoi ça faire de vivre en société ?
La base du raisonnement, c'est thèse (pour), antithèse (contre) et synthèse (conclusion)
C'était un enchaînements de poncifs et de slogans. Le vide absolu malheureusement, pour une question éthique fondamentale.
@@Sofix06 Malheureusement. Ce qui me fait le plus peur c'est la majorité de ces personnes, pour la plupart ont reçu une éducation supérieure pour finalement avoir une argumentation pauvre et enchaîner les sophismes.
En soit, je ne suis pour ou contre l'avortement. Ce qui m'intéresse, c'est d'établir un cadre qui équilibre la santé physique/mentale, l'éthique et la déontologie.
Si on ferme les débats comme le font ces personnes. Ça ne sert plus à rien de s'organiser en tant que société.Autant vivre chacun en autarcie et nous laisser aller à nos plus bas instincts sans réfléchir aux causes ni aux conséquences.
Vous venez de remarquer l'état dans lequel se trouve le peuple ? Irresponsable au possible. Incapable de se défendre lui-même, on en revient toujours à un argument d'autorité et à la consternation (qui, notez-le, est souvent un sentiment ressenti par une foule).
C'est comme "mon corps, mon choix" un slogan qui met en avant la déculpabilisation, car aucune femme qui garde son enfant n'afficherai ce genre de slogan. Cela vise les personnes qui nous entourent, pour qu'elles protègent la femme qui désire avorter.
Et cela se poursuit "on va pas retourner en arrière", comme si les décisions prises auparavant étaient toutes bonnes et réfléchies et non pas résultantes d'une "mode", d'un mode de pensée influencé par l'époque et ses enjeux (notamment économiques).
La bêtise telle que rarement avons-nous pu la constater à travers l'Histoire, se résumant pour la grande part à des sentiments et leurs expressions, de manière assez tribale de surcroît.
L'avortement devrait être autorisé pour les femmes violées et autorisées pour les femmes qui suiveraient certaines démarches et étant sûres de ce qu'elles font. Cependant, sûres ou non ne justifie pas l'avortement, ces femmes (ou ces couples) devraient êtres suivies par la justice, car le fait qu'aucune contraception ne soit sûre à 100% est faux. Pourquoi ces personnes en situation de précarité ou trop jeunes pour assumer des enfants ont-elles des relations sexuelles en premier lieu ? Il faut réfléchir à ce que l'on fait et se responsabiliser.
@@saichisugimoto1660 bon sang, autant je suis d'accord avec la presque entièreté du commentaire, autant la fin ca se barre clairement en sucette !
il faudrait interdire les relations sexuelles aux personnes en situation de précarité ? Si j'ai bien compris le raisonnement ? C'est pas un peu extrême ca ?
@@quentinfavucet514 Je craignais cette incompréhension. Il ne faudrait pas interdire les relations sexuelles aux personnes en situation de précarité non, c'est à la fois plus simple et plus complexe. Il faut que les personnes se responsabilisent et sachent d'elles-mêmes si c'est une bonne idée ou non d'avoir ces dites relations sexuelles. En sachant pertinemment que le plaisir procuré par cela est minime, insignifiant compte tenu du nombre de choses que de telles personnes devraient corriger avant d'avoir le luxe d'avoir des enfants.
Sans parler du fait qu'en général les relations sexuelles ne sont qu'un plaisir éphémère, qui peut attendre à minima, une situation stable.
En fait, pour clarifier les choses et les résumer : c'est une question de responsabilité personnelle, qui, engage la société dans une responsabilité commune qu'est l'avortement. C'est pour cela que les personnes qui avortent (en dehors des femmes violées qui devraient avoir droit à une aide médicale prise en charge) devraient avoir une sorte de "casier". Avec tous les faits divers et les abus sur des enfants que l'on peut constater, ce serait une protection supplémentaire vis-à-vis de ces derniers. Les personnes instables devenant parents ont une propension à faire souffrir plus leurs progénitures à cause de leurs comportements. L'avortement c'est quelque chose qui a raté. Et quelque chose de bien plus large que "la capote a craqué oupsiii". J'espère avoir été plus clair que "il faut interdire les relations sexuelles".
Le jour où j'aurais envie de donner la vie, je planterai des graines, c'est beaucoup plus efficace et bien moins douloureux😂
6:33 les celulles ne vivent pas 🤯
merci pour la video j'avais oublié de prendre ma pilule
moi je suis contre lavortoment
on s'en fout ! on t'a rien demandé
@@hotchkiss4878bravo 👏 pour le respect de la liberté d'expression !!!!!
@@armandlanneluc quelqu'un t'a empêché de t'exprimer ????🤣🤣🤣🤣