Moeilijke keuze. Waarom bepalen rekenrentes nu of een pensioen het inflatiepercentage kan volgen, terwijl beleggingresultaten wellicht meer mogelijk zouden/hadden kunnen maken? Kun je 50/50 kiezen? Door het als é´n pot te blijven zien, kun je groeiende inkomensverschillen dempen: niet meer (volledig) procentuele maar (deels) nominale verhogingen introduceren. Mensen met een laag pensioen krijgen dan iets meer gecompenseerd dan zij met top-inkomens. Die laatsten hebben doorgaans meer vermogen, en genieten daaruit voordelen.
Dat is dus de grap van het stelsel zoals we dat al die tijd hebben gehad. Het is niet jouw geld. Daardoor hebben ze ook dit oliedomme nieuwe stelsel er doorheen weten te krijgen, omdat er mensen zijn die "hun" geld mee in hun graf willen nemen. Je snapt natuurlijk dat er slechts één (spreekwoordelijke) kist is die hier beter van wordt.
@@plopeye1 u heeft een claim op collectief pensioenvermogen. Dat is heel wat anders dan “mijn geld” Overigens verandert daar niets aan in het nieuwe pensioenstelsel. (Met dat verschil dat u veel nauwkeuriger kunt zien hoeveel geld er in uw pensioen omgaat. Als u het echt als uw geld ziet zou u dat toe moeten juichen)
Ze maken er juist geen potje van; ze halen de pot leeg. Flauwe idd maar toch 😮, risico van de beleggingsmarkt komt bij onszelf te liggen. Als dat 40 jaar geleden had gekund, kon niet, was het prima geweest imho.
@@ikkehierrro want nu loop je geen enkel beleggingsrisico? Het is niet dat er nu niet belegd wordt of dat er plots meer of minder geld is na transitie.
Vaak hoor je van politici en deskundigen dat we één van de beste pensioenstelsels ter wereld hebben. Van geen van hen hoor ik dat dat ook zo moet blijven en dat het ook na de herziening nog steeds één van de beste zal zijn. Mijn verwachting is: 1. dat deze operatie heel veel geld gaat kosten; 2. dat bepaalde beroepsgroepen hier heel veel geld mee gaan verdienen; 3. dat het de gepensioneerden geld gaat kosten i.p.v. dat het hen geld gaat opleveren.
Precies de enige die verdient met individuele pensioenen zijn de adviseurs en verzekerings maatschappijen/banken met de jaarlijkse commissie die van ons pensioen af gaat. Over 40 jaar is dat een paar ton.
Als de pot met geld gelijk blijft en als er honderden adviseurs betaald moeten worden .... dan kan er uiteindelijk alleen maar minder geld in de pot zitten.
@@PeeteeNL waarom zou dit gepensioneerden geld gaan kosten? Heeft u daar, naast de onderbuik, een goed argument voor? Gemiddelde stijging van de uitkering na invaren in het nieuwe stelsel bedraagt 8% a 9%. Juist gepensioneerden gaan er direct op vooruit
Referendum is al heel lang geleden afgeschaft.. want dat het gepeupel een beslissing kan nemen over hun eigen leven en toekomst, nee dat kan niet in een democratisch systeem.
@@ignacedhont9816 Mensen worden tegenwoordig ook teveel beinvloed dus onze keus is niet meer op de bouwen daarin 😂 de meeste gewone mensen hebben ook geen verstand van zaken
Triest.. ze helpen werkelijk alles naar de klote. Het is een mooi verhaal maar men vergeet dat veel mensen niet eens de pensioen leeftijd halen die wel hun hele leven betaald hebben
Het is mijn geld dat ik van mijn salaris betaald heb dus is het privé ik moet kunnen beslissen en niet een een of andere politicus dat is pure diefstal en waarom doen de pensioenen van die politici hier niet in mee, dus kan het niet goed zijn ik kom ook niet aan hun geld .
Het radiospotje noemt als voordeel van het nieuwe stelsel dat je kunt zien "wat jij en je werkgever in je potje storten". Maar het gaat niet om wat er gestort wordt als je het kunt betalen, maar wat er wordt uitgekeerd als je het nodig hebt. Het zou me niet verbazen als het een 1-2-tje is tussen overheid en fondsen, waarbij de fondsen hebben toegezegd "overbodige" buffers te gaan investeren in groene projecten. Lagere rendementen maken daarbij niet uit; die worden direct afgewenteld op de gepensioneerden en de overheid hoeft er zelf geen (belasting)geld in te steken. Dat dat pensioengeld niet van de fondsen of de overheid is maar van de deelnemers, deert niemand blijkbaar.
Ik heb zonder cao een beschikbare premieregeling via verzekeraar en kijkt erg veel op de nieuwe wet. Totaal geen inzicht waarin wordt belegd en wat per belegging aan rendement oplevert. Geen inzage in achterliggende cijfers op moment van transitie. Moment van aankopen pensioen is cruciaal omdat dan wordt bepaald hoe hoog je uitkering wordt en hoe hoog de beurs dan staat. Zo blijken de eerder afgegeven prognoses veel te rooskleurig bleken tov de uiteindelijke uitkering. Mijn uitkering bleek 20% lager dat eerder geprognosticeerd. Geen enkele mogekijkheid dit te controleren. Controle door toezichthouder toch al minimaal.
De hervorming pensioen tweede pijler is ook 1 van de voorwaardes in het nederlands herstel en veerkrachtplan om aanspraak te kunnen maken op de Europese Corona herstelfondsen. Rara wie gaat er met de grootste pensioenpot van Europa vandoor. Ik vrees dat het niet onze gepensioneerden zijn...
Kunnen de gepensioneerd straks tegen hun huisbaas, elektrischetijds, waterschappen bedrijf zeggen, kan het deze maand niet betalen want heb deze maand minder pensioen gehad, wie gaat ons hier tegen beschermen
Dan kunnen de fondsen echt risicovol gaan speculeren met ons geld want het kan hen niet schelen want ze worden nergens op aangesproken want: risico van het speculeren! Alleen de bonussen zullen hetzelfde of hoger worden natuurlijk!
Het ABP loopt al jaren te klungelen. Zie de prijscompensatie over afgelopen jaren. 22 % niet gecompenseerd. Hoe zit het met doe 30 miljard die de zo betrouwbaren overheid uit de ABP pot heeft pikt.
@busterbaal6068 daar heb je een forse premiekorting voor teruggekregen in de jaren na die zet. (ABP was toen nog volledig in handen vd overheid en is pas in 1996 geprivatiseerd)
Heel simpel we zouden in de top 3 staan van de beste pensioen stelsels ter wereld, waarom veranderen? Wat voor belang zit hier nu weer achter, waarom kunnen die journalisten dit niet eens nagaan.
Om op een democratisch gerechtvaardigde manier iets te stelen zul je het stelsel moeten veranderen. Verander het stelsel zo, dat het voor niemand meer te begrijpen valt en het verdampt (word gestolen)op een voor hun verantwoorde manier. Zoiets imo
Zijn veel mensen al lang vergeten. Daar hebben ze ons toen flink mee genaaid, en Zalm heel blij vertellen dat je geen geld meer hoefde te wisselen als je op vakantie ging naar Spanje!! 😮
Het doel van deze wet lijkt mij meer gericht op de mogelijkheid dat de overheid iets kan met de bestaande pensioenpot. Zou mij zeer verwonderen als deze overheid iets positiefs in de zin heeft VOOR haar burgers.
Bestaat de pot überhaupt nog wel? Want als het stelsel 1 vd beste ter wereld zonodig moet veranderen. Dan moet er iets vreemds aan de hand zijn. Waarschijnlijk is het nu meer een soort piramide spel geworden.
Behalve dat ik van mijn pensioenfonds wil weten hoe hoog het door mij opgebouwde pensioenvermogen is, wil ik ook weten, hoe het ABP van plan is om mijn pensioenpot te gaan beleggen. Dat moet volgens mij in aandelen of obligaties, die voldoende dividenden opbrengen. Pas dan kan ik een beslissing nemen of ik over wil stappen of niet. Heel veel dank voor deze uiteenzetting!
Ik heb mijn pensioenfonds (ABP) meerdere keren gevraagd nasr mijn inleg en rendement . Ze willen geen antwoord geven en weten het niet eens geven ze aan. Dat moest een bank eens doen na 35 jaar sparen. Dan is het crimineel. Hoe kan ik dan straks een individueel pensioenpotje krijgen bij het ABP. Dat is dus crimineel.
Ik heb 2 uitgebreide reacties gestuurd over scheiden van macht Banken, politiek en pensioenuitvoerders. Echter ze zijn niet opgenomen. Senzuur, 😮 ook hier, bij dit belangrijke onderwerp
Als mijn pensioen pot straks van mij is ipv dat ik deel ben van de grote pot, krijg ik dan ook inspraak in hoe risicovol de beleggingen zijn? Als ik zelf kan kiezen om een paar jaar voor m'n pensioen van alleen aandelen naar een deel deposito's om te zetten is het een ander verhaal dan dat iemand anders met mijn geld mag gokken en dat ik met de risico's zit.
@@flipvdfluitketel867 waarom zou je op bijv je 60e al je geld in deposito’s willen zetten? Statistisch gezien leef je dan gemiddeld nog 25 jaar. Op een termijn van 25 jaar heeft de beurs het altijd vele malen beter gedaan dan spaarbanken/deposito’s. De zekerheid die u hiermee denkt te realiseren is schijnzekerheid en een garantie voor niet kunnen indexeren van uw pensioen. Het zou, in alle eerlijkheid, een oerdomme keuze zijn.
Hoe denkt de NSC de kosten in de hand te houden? Hoeveel duurder wordt het nieuwe pensioen ( inclusief bonussen die uitgekeerd gaan worden aan mensen die risicoloos gaan speculeren met ons geld.) Als de kosten omhoog gaan, gaan de baten naar beneden.
we worden genaait ! een variable pensioen kan nooit goed zijn gezien de situatie in de wereld en hoe veel erger het nog gaat worden en ik ben benieuwd nar hoe ze het gat van 15/20 % voor 45/60 jarige gaan oplossen hoorde ook dat van veel mensen er een hoop gegevens niet meer te achter halen zijn,dus hoe dan een eerlijk eigen potje krijgen? en als je dan je eigen potje hebt,dan ook uit betalen als je eerder overlijd aan nabestaanden,en niet terug naar het pensioenfonds want dat hoeft dan niet meer als solidariiteits beleid zoals nu
@@astridvanarnhem Inderdaad, die doen niet mee met de gewone burgers....stel je voor dat ze dan het minimum rendement krijgen?? Dat laten ze niet gebeuren en is dit voor mij een hint dat het niet deugt!
Vlak voor dat De heer Omzicht even verdween min of meer overstuur zag ik dit: Hij had te horen gekregen (terwijl hij al 380 jaar meedraait in die club) dat er al tientallen jaren flink gemetseld is waarvan hij niet volledig op de hoogte was, die angst in zijn ogen schokte mij en had met hem te doen. Hij werd zich er van bewust dat er zeer goed in alle vrijheid alles al is gemetseld. Lees genootschappen die de dienst uitmaken, de “”onschuldige praatclubjes van Rutte”” Er is voor hem op geen enkele manier iets te bereiken, voor geen enkele partij, die pensioenen? Zijn foetsie, weg, het is er niet. De grote vraag is WAAR is ons goud en hoeveel is dat nog? Rutte was een zeer bekwame metselaar, dat dan weer wel, oranje lintje dik verdiend. Zij er iemand Deepstate?, ja en die weet dingen.
Dat denk ik dus ook. De pot is weg, leeg. Wat over blijft is een piramide spel. Wie legt er in en wie cashed uit. Dat vraagt om veranderingen en flexibiliteit. Daarom word dit erdoorheen geduwd. Er is geen weg terug. Het is dit of niets.
Zojuist informeerde ik bij de ING bank; hoe/of een variabel pensioen als inkomen gezien wordt in het kader van een hypotheek? Wordt een variabel pensioen wel meegenomen als inkomen? Daar kon de ING nog niets over zeggen, dit is nu niet bekend wat de regels zijn, daar wordt aan gewerkt
Ze heeft het voornamelijk over eerlijker communiceren en zelf meebeslissen. In hetzelfde verhaal zegt ze dat er niet zo heel veel veranderd, alleen dat het risicovoller wordt. Hoeveel dat dan in geld of procenten kan schelen hoor ik niet. En ook dat zelf meebeslissen moet dan collectief. Dus bij 50+1 gaan we het wel of niet doen. Dat stadium hebben we al gehad want dit loopt al 10 jaar en in die tijd zijn er al een paar keer verkiezingen geweest. Dat had dan toch op zijn minst een verkiezingsthema moeten zijn. Heb ik niks van gemerkt, dat een partij als verkiezingsthema zei: stem op ons tegen het nieuwe stelsel..... En moet Jan met de Pet die nauwelijks 1+1 bij elkaar op kan tellen zelf beslissen over zijn pensioen? Levensgevaarlijk. Het is een gelopen race.
Weet je, in 1978 ging ik naar Londen en toen zei iemand: ‘maar je pensoen dan?’. Ik kan u vertellen dat ik daar allerminst mee bezig was, ik leefde. Want, dat was allemaal, niet alleen ver weg, maar het was geregeld!!
Agnes zegt wel en dat zeggen veel mensen, dat je met 67 met pensioen kan, dat is ook wel zo maar ook weer niet, je kan in principe altijd op welke leeftijd dan ook met pensioen, als je maar voldoende financiele middelen hebt. Waar in deze discussies altijd verwarring optreedt is, dat je hebt een AOW leeftijd, nu ligt op 67 jaar en je hebt een pensioenleeftijd en die loopt meestal gelijk aan het recht op AOW, dus die 67 jaar, maar er zijn ook pensioenfondsen die niet gelijk lopen aan die AOW leeftijd en soms wel een jaar later of zelfs anderhalfjaar later jouw opgebouwde pensioen uitbetalen en dan heb je toch een behoorlijk financieel gat en dat zou ook eens moeten worden aangepakt, dit speelt bijvoorbeeld bij PostNL, waar je toch al niet een vet pensioen bij kan opbouwen. Pensioen en AOW zijn dus echt twee heel verschillende zaken.
"Pensioen en AOW zijn dus echt twee heel verschillende zaken." Percies. De AOW staat buiten het nieuwe pensioen systeem als ik het goed begrepen heb. En de AOW indiceert wel en belegt niet op de beurs, want het is een omslagregeling.
@@roof35 Inderdaad AOW heeft niets met pensioen opbouw te maken en de AOW is eigenlijk een bijstandsuitkering zonder sollicitatieplicht en betaalt na je AOW leeftijd uit tot aan je einde van leven, evenals uiteraard ook je opgebouwde pensioen.
heb mevr.joseph hier in haar eerste speech al voor horen waarschuwen. wat ze hier ook aangeweft, is het nieuw stelsel juist de reden dat ze zich geroepen voelde zich bij NSC aan te sluiten/sws de politiek in is gegaan.
Kost ook miljarden per jaar om het stelsel om te zetten. Maak het onduidelijk en onbegrijpelijk. Dan kun je het zo laten verdampen. Zelenskyy zal wel blij zijn.
@@PeterOuwens-f2v tijdens opbouwfase maximaal 50% van je salaris (vaak veel hoger dan huidige regelingen) en in uitkeringsfase een percentage van de pensioenuitkering (meestal gelijk aan huidige stelsel) De exacte uitkomsten verschillen per regeling
Als nu het pensioenfonds een buffer** blijft aanhouden om tegenvallers op te vangen, dan is het risico van fluctuatie toch geringer? Bedrijven doen dat ook; die houden een reserve aan voor slechtere tijden. **Ik begrijp uit het betoog van mw. Joseph dat die gaat verdwijnen
@@roof35 dat hangt af van de grootte van de buffer. Maar de meeste pensioenfondsen zullen een deel van de huidige buffer uitdelen aan deelnemers en de uitkeringen per direct kunnen verhogen (gemiddeld met 8 a 9%). Na uitdelen van een deel van de buffer zal de resterende buffer idd iets kleiner zijn, maar bij de meeste fondsen blijft nog wel een buffer aanwezig om tegenvallers op te vangen
We hadden in het huidige systeem natuurlijk ook gewoon de rekenrente kunnen vervangen door het werkelijke rendement. Zelfde effect. Zelfde risicotoename. Maar ja, de lobby van de verzekeringsjongens was natuurlijk geweldig.
Mijn grootste vrees is dat het overgaan in 1 keer moet. Dus áls het dan mis gaat, dan is er geen kans op reparatie. En je hebt als pensioengerechtigde ook geen recht om te protesteren tegen je uitkering als het fout gaat. Welk groot overheidsproject is ooit in 1 keer goed gegaan? Geen enkel toch? Dan is achteraf bijschaven daar waar het fout ging toch redelijk?
Belachelijk nieuw systeem . De lasten gaan elk jaar alleen maar omhoog dus een variabele uitkering die lager wordt veroorzaakt veel problemen. Zo ga je niet met gepensioneerden om!!
@@jdvdhooft8732 U houdt er geen rekening mee dat een variabele uitkering ook omhoog kan? De beurs gaat 3 van de 4 jaar omhoog. De kans dat een uitkering stijgt is vele malen groter dan een daling.
@@Anck1644 Meer dan 20 jaar bij een bank gewerkt. De meeste mensen vonden een verlaging van beleggingen vele malen erger dan een verhoging. Als je ouder bent heb je behoefte aan rust en stabiliteit en niet elke jaar moeten afwachten hoeveel je krijgt. Of dat nu hoger is of lager. En uw kansberekening is niet mijn ervaring.
@@jdvdhooft8732 en daarom worden renterisico’s voor gepensioneerden (de grootste variabele bij pensioenuitkeringen) ook voor een veel groter deel afgedekt. Juist om dit tegen te gaan. Verder overigens eens met uw stelling. Verlies (of negatieve ervaringen) blijven vaak langer hangen. Voor wat betreft pensioen: Als ik er eerst 8% a 9% (gemiddelde stijging na overgang op nieuwe stelsel) bij krijg en in enig jaar een keer 1% moet inleveren ben ik er per saldo 7% op vooruit gegaan. Dan klaag ik uiteindelijk niet. Maar goede communicatie hierover is dan inderdaad cruciaal.
Als NSC zo'n geducht tegenstander is van het nieuwe pensioen stelsel en ze krijgen het niet voor elkaar in de kamer . waarom spannen ze dan geen rechtszaak tegen dat nieuwe stelsel !! Desnoods met een collectiviteit van pensioen gerechtigden die zich aansluiten bij het NSC !!!
Als de wet door het parlement is aangenomen, dan is dat leidend ook voor de rechtsspraak. Een rechter toetst louter de wet, anders gaat die buiten zijn boekje.
Puur onder druk van de EU cq Brussel werd dit gedaan met ons pensioen! De EU wil dit vele geld in handen krijgen en ik vrees dat het ze nog gaat lukken ook.Weg pensioen weg Alles!!
Er lag al een bom en je dwingt mensen mee te spelen met een spel waarvan je tussentijds de regels verandert en zelfs mensen met industriekennis geen extra voordeel kunnen halen. De gemiddelde pensioenopbouwer is 110% ongeschikt om beleggingsbeslissingen te maken over hun financiële toekomst................
Klopt, maar dat is geen rede om op het einde van hun trouwe inleg beroofd te worden. Of is dat de prijs die men moet betalen aan de experts die wel weten te beleggen? Er is al enig miljard verloren. Dus zo goed zijn ze nou ook weer niet imo
Ik zou graag mijn eigen inleg direct (belasting vrij) willen kunnen opeisen nu het collectiviteitsbeginsel wordt losgelaten. Ik heb meer vertrouwen in mijn eigen investeringskeuzes dan die van de politieke volgers (schapen) van het ABP, verschrikkelijk. Ze moeten voor rendement gaan en zich niet bezig houden met (politieke) ideologische zaken. Foei en schaam je!
als iedereen zijn potje uitgekeerd krijgt tot zijn gemiddelde levensverwachting--en daarna toch een pensioen doorbetaald krijgt tot zijn/haar dood---end bij de mensen die eerder dan de levensverwachting overlijden -hun rest van het potje uitgekeerd wordt aan de nabestaanden--waar komt dan dat extra pensioengeld voor de langerlevenden vandaan ?
Als mijn pensioenpremies waren belegd in goud/zilver i.p.v. de risicovolle beurs, had ik al lang met pensioen gekund. Ophouden met investeringen op de beurs.
Weet u al hoeveel geld er nu gepikt wordt? Dit kan omdat niemand overzicht heeft in de geldstromen op dit moment. Een vrijbrief voor zogenaamde boekhouders om te stelen.
"Eigenlijk komt het er naar mijn idee op neer dat alleen de buffers verdwijnen." En dat is dus het grootste nadeel van het nieuwe stelsel; het opvangen van c.q. amortiseren van tegenslagen verdwijnt.
@@robmulder7966 Buffer verdwijnt niet. De buffer kan eindelijk(!!) worden benut waar die voor bedoeld is: toekennen aan de deelnemers. Gemiddeld stijgt de pensioenuitkering met 8% a 9% na invaren in de nieuwe regeling. En ook na invaren blijft een buffer aanwezig (maar die is wel iets kleiner)
Dank je Agnes voor je heldere uitleg van een ingewikkeld probleem! Waarom moest dit stelsel eigenlijk veranderd worden? Wordt er door sommige stakeholders in dit stelsel te weinig verdiend?
Dat had iedereen toch allang kunnen zien aankomen. Deze regels wel voor het volk maar niet voor onze volksvertegenwoordigers 😜 Oh dat wist ik niet want dat was niet op TV of in de krant 😂
DELEN, DELEN, VERTEL HET JE FAMILIE, VRIENDEN, KENISSEN. Zodat ze straks niet kunnen zeggen, ik wist dit niet. Dit laatste is overigens te danken aan de lobby van het grote geld, dit onderwerp niet in de media te brengen. DELEN!!!!!!!
Het nieuwe pensioenstelsel is er gekomen voor de overheid, de werkgevers en de pensioenfondsen zelf, zij zijn alle drie de grootste winnaars. Kortom de werknemers zijn de verliezers, al hebben zij het pas door als het te laat is.
Hoop echt dat dit initiatief lukt. Hoewel nu nog veelal onwetend, zullen miljoenen Nederlanders haar dankbaar zijn als ze eenmaal snappen waaraan ze ontsnapt zijn. De pensioenlobby kan de hik krijgen. Ik heb het er in mijn omgeving actief over. Alleen is de kennis over het pensioen onthutsend slecht en is het onderwerp niet bepaald sexy.
Het komt door de dikke sigaartjes roken door de werknemers van de pensioen fondsen en is verzonnen voor 7 jaar en niet voor 25 jaartje te weinig geld in voorraad
Veel demagogie en bangmakerij: er wordt een paar keer gezegd dat er niet veel veranderd.Wat dan? We hebben een heel goed pensioenstelsel, behalve dat er geen indexatie kon worden gegeven ook als het geld er wel was ! De reden: extreem voorzichtig omdat er bepaalde buffers aangehouden moesten worden , die bij sommige pensioenfondsen door slecht beleid zelfs onvoldoende waren. Dus laat het geld als het er is gewoon uitgekeerd worden. Dat heet dan variabel maar het komt erop neer dat je bij vast 0% er bij kon krijgen of variabel 5% erbij met de kans dat daarna misschien 2% ooit weer ingeleverd zou moeten worden. Ik zou het wel weten waarvoor te kiezen.
Opruiend? Deze mevrouw is actuaris (zoek maar even op wat dat nou weer is) gespecialiseerd in pensioenen. Zij weet dus PRECIES wat er aan de hand is. Er wordt een gevaarlijk financieel spel gespeeld met ons uitgesteld loon.
Zag u de tekst achter haar "Actuaris van het Jaar 2024"? Eerder waren dat Gijs Kloek (2023), Jan-Huug Lobregt (2022), Katrien Antonio (2021), Stephan van Stalborch (2020).
Eens of Oneens: Ik wil zelf bepalen of ik met mijn pensioen overstap naar het nieuwe stelsel.
Zelf bepalen
Moeilijke keuze. Waarom bepalen rekenrentes nu of een pensioen het inflatiepercentage kan volgen, terwijl beleggingresultaten wellicht meer mogelijk zouden/hadden kunnen maken?
Kun je 50/50 kiezen?
Door het als é´n pot te blijven zien, kun je groeiende inkomensverschillen dempen: niet meer (volledig) procentuele maar (deels) nominale verhogingen introduceren. Mensen met een laag pensioen krijgen dan iets meer gecompenseerd dan zij met top-inkomens. Die laatsten hebben doorgaans meer vermogen, en genieten daaruit voordelen.
Oneens. Ik heb toch geen pensioen
Eens
@@daanschone1548 als je toch geen pensioen hebt/krijgt, hou je dan buiten deze discussie.
Mijn pensioen is uitgesteld loon, dat is van mij! Over en uit wat mij betreft, kom het desnoods halen!
Dat is dus de grap van het stelsel zoals we dat al die tijd hebben gehad. Het is niet jouw geld. Daardoor hebben ze ook dit oliedomme nieuwe stelsel er doorheen weten te krijgen, omdat er mensen zijn die "hun" geld mee in hun graf willen nemen. Je snapt natuurlijk dat er slechts één (spreekwoordelijke) kist is die hier beter van wordt.
@@plopeye1 u heeft een claim op collectief pensioenvermogen.
Dat is heel wat anders dan “mijn geld”
Overigens verandert daar niets aan in het nieuwe pensioenstelsel.
(Met dat verschil dat u veel nauwkeuriger kunt zien hoeveel geld er in uw pensioen omgaat. Als u het echt als uw geld ziet zou u dat toe moeten juichen)
Zo te lezen ben jij een fan van D66! @@Anck1644
Dat politici niet meedoen met dit gedrocht zegt toch genoeg! Of snapt jouw linkse kronkel dat niet! @@Anck1644
Het moet niet gekker worden in Nederland..Ze maken er een potje van...Ik wil gewoon mijn pensioen !Zo niet gaan we een rechtzaak aanspannen
😂 rechtzaak?🙈
Doe je best het geld is op
Alsof je een schijn van kans hebt die rechtszaak te winnen... erg naïef nog?
Ze maken er juist geen potje van; ze halen de pot leeg. Flauwe idd maar toch 😮, risico van de beleggingsmarkt komt bij onszelf te liggen. Als dat 40 jaar geleden had gekund, kon niet, was het prima geweest imho.
@@ikkehierrro want nu loop je geen enkel beleggingsrisico?
Het is niet dat er nu niet belegd wordt of dat er plots meer of minder geld is na transitie.
Pieter Omtzigt blijft toch van al die politici de meeste integere persoon, dit pensioenstelesel moet de prullenbak in
Nou.... dat dacht ik eerst ook.
Vaak hoor je van politici en deskundigen dat we één van de beste pensioenstelsels ter wereld hebben. Van geen van hen hoor ik dat dat ook zo moet blijven en dat het ook na de herziening nog steeds één van de beste zal zijn.
Mijn verwachting is:
1. dat deze operatie heel veel geld gaat kosten;
2. dat bepaalde beroepsgroepen hier heel veel geld mee gaan verdienen;
3. dat het de gepensioneerden geld gaat kosten i.p.v. dat het hen geld gaat opleveren.
Precies de enige die verdient met individuele pensioenen zijn de adviseurs en verzekerings maatschappijen/banken met de jaarlijkse commissie die van ons pensioen af gaat. Over 40 jaar is dat een paar ton.
Als de pot met geld gelijk blijft en als er honderden adviseurs betaald moeten worden .... dan kan er uiteindelijk alleen maar minder geld in de pot zitten.
Als je iets wil stelen op een democratische manier, dan moet je het stelsel veranderen.
@@PeeteeNL waarom zou dit gepensioneerden geld gaan kosten? Heeft u daar, naast de onderbuik, een goed argument voor?
Gemiddelde stijging van de uitkering na invaren in het nieuwe stelsel bedraagt 8% a 9%.
Juist gepensioneerden gaan er direct op vooruit
Referendum moet over deze pensioen verandering.
Referendum is al heel lang geleden afgeschaft.. want dat het gepeupel een beslissing kan nemen over hun eigen leven en toekomst, nee dat kan niet in een democratisch systeem.
@@ignacedhont9816 Mensen worden tegenwoordig ook teveel beinvloed dus onze keus is niet meer op de bouwen daarin 😂 de meeste gewone mensen hebben ook geen verstand van zaken
En nu niet teveel tegensputteren want de politie staat zo voor je deur wegens nepnieuws 🥳
Triest.. ze helpen werkelijk alles naar de klote. Het is een mooi verhaal maar men vergeet dat veel mensen niet eens de pensioen leeftijd halen die wel hun hele leven betaald hebben
Het is mijn geld dat ik van mijn salaris betaald heb dus is het privé ik moet kunnen beslissen en niet een een of andere politicus dat is pure diefstal en waarom doen de pensioenen van die politici hier niet in mee, dus kan het niet goed zijn ik kom ook niet aan hun geld .
Het radiospotje noemt als voordeel van het nieuwe stelsel dat je kunt zien "wat jij en je werkgever in je potje storten". Maar het gaat niet om wat er gestort wordt als je het kunt betalen, maar wat er wordt uitgekeerd als je het nodig hebt. Het zou me niet verbazen als het een 1-2-tje is tussen overheid en fondsen, waarbij de fondsen hebben toegezegd "overbodige" buffers te gaan investeren in groene projecten. Lagere rendementen maken daarbij niet uit; die worden direct afgewenteld op de gepensioneerden en de overheid hoeft er zelf geen (belasting)geld in te steken. Dat dat pensioengeld niet van de fondsen of de overheid is maar van de deelnemers, deert niemand blijkbaar.
Ik heb zonder cao een beschikbare premieregeling via verzekeraar en kijkt erg veel op de nieuwe wet. Totaal geen inzicht waarin wordt belegd en wat per belegging aan rendement oplevert. Geen inzage in achterliggende cijfers op moment van transitie. Moment van aankopen pensioen is cruciaal omdat dan wordt bepaald hoe hoog je uitkering wordt en hoe hoog de beurs dan staat. Zo blijken de eerder afgegeven prognoses veel te rooskleurig bleken tov de uiteindelijke uitkering. Mijn uitkering bleek 20% lager dat eerder geprognosticeerd. Geen enkele mogekijkheid dit te controleren. Controle door toezichthouder toch al minimaal.
De hervorming pensioen tweede pijler is ook 1 van de voorwaardes in het nederlands herstel en veerkrachtplan om aanspraak te kunnen maken op de Europese Corona herstelfondsen. Rara wie gaat er met de grootste pensioenpot van Europa vandoor. Ik vrees dat het niet onze gepensioneerden zijn...
@@ninanaaigaren de grootste pensioenpot van Europa is in Noorse handen
Ik wil grwoon in mijn huidige stelsel blijven. Geen vertrouwen in het nieuwe stelsel.
Jij hebt niks te willen suffertje 😂😊
Kunnen de gepensioneerd straks tegen hun huisbaas, elektrischetijds, waterschappen bedrijf zeggen, kan het deze maand niet betalen want heb deze maand minder pensioen gehad, wie gaat ons hier tegen beschermen
Dan kunnen de fondsen echt risicovol gaan speculeren met ons geld want het kan hen niet schelen want ze worden nergens op aangesproken want: risico van het speculeren! Alleen de bonussen zullen hetzelfde of hoger worden natuurlijk!
risiscovol of niet risicovol beleggen mag je nog wel zelf bepalen
Blijf van onze pensioenen af.nooit dit toelaten en de bevolking beslist.
Het ABP loopt al jaren te klungelen. Zie de prijscompensatie over afgelopen jaren. 22 % niet gecompenseerd. Hoe zit het met doe 30 miljard die de zo betrouwbaren overheid uit de ABP pot heeft pikt.
dat ligt aan die klote vvd want die hebben besloten dat de rekenrente van 4 % niet meer mocht
t Is altijd weer Paul Rosenmoller die dan weer opduikt en de burgers armer wil maken!
@busterbaal6068 daar heb je een forse premiekorting voor teruggekregen in de jaren na die zet.
(ABP was toen nog volledig in handen vd overheid en is pas in 1996 geprivatiseerd)
die f 32 miljard uit de pot zijn nu € 90 miljard
@@salihbegovic legt u met terugwerkende kracht dan alsnog de premie in die u in de jaren erna niet betaald heeft?
Waar kunnen we ons aanmelden om hier zwaar tegen te ageren??
een praatpaal?
Bij de boer een hooivork lenen, de rest is al onderworpen
Nergens!
Het is jarenlang storten en je muil houden.
De heren hebben goede plannen met ons geld.
Klimaat, Oekraïne en asielzoekers.
Goh nu pas wakker gewordenm
Heel simpel we zouden in de top 3 staan van de beste pensioen stelsels ter wereld, waarom veranderen? Wat voor belang zit hier nu weer achter, waarom kunnen die journalisten dit niet eens nagaan.
Ben je geen journalist voor nodig. Het risico ligt straks bij het individu en niet meer bij de fondsen.
Om op een democratisch gerechtvaardigde manier iets te stelen zul je het stelsel moeten veranderen.
Verander het stelsel zo, dat het voor niemand meer te begrijpen valt en het verdampt (word gestolen)op een voor hun verantwoorde manier.
Zoiets imo
Het zelfde hebben we gehad met de omwisseling naar de euro. 10% ingeleverd bij die boeven.
Zijn veel mensen al lang vergeten. Daar hebben ze ons toen flink mee genaaid, en Zalm heel blij vertellen dat je geen geld meer hoefde te wisselen als je op vakantie ging naar Spanje!! 😮
Ons is niets gevraagd
Het doel van deze wet lijkt mij meer gericht op de mogelijkheid dat de overheid iets kan met de bestaande pensioenpot. Zou mij zeer verwonderen als deze overheid iets positiefs in de zin heeft VOOR haar burgers.
Bestaat de pot überhaupt nog wel?
Want als het stelsel 1 vd beste ter wereld zonodig moet veranderen.
Dan moet er iets vreemds aan de hand zijn.
Waarschijnlijk is het nu meer een soort piramide spel geworden.
Ja centjes in de oorlogsindustrie pompen.
Behalve dat ik van mijn pensioenfonds wil weten hoe hoog het door mij opgebouwde pensioenvermogen is, wil ik ook weten, hoe het ABP van plan is om mijn pensioenpot te gaan beleggen. Dat moet volgens mij in aandelen of obligaties, die voldoende dividenden opbrengen. Pas dan kan ik een beslissing nemen of ik over wil stappen of niet. Heel veel dank voor deze uiteenzetting!
@@janheckman1408 lees het transitieplan zou ik zeggen
Ja, natuurlijk wil ik dat!!!
Ik heb mijn pensioenfonds (ABP) meerdere keren gevraagd nasr mijn inleg en rendement . Ze willen geen antwoord geven en weten het niet eens geven ze aan.
Dat moest een bank eens doen na 35 jaar sparen. Dan is het crimineel.
Hoe kan ik dan straks een individueel pensioenpotje krijgen bij het ABP.
Dat is dus crimineel.
Ik heb 2 uitgebreide reacties gestuurd over scheiden van macht Banken, politiek en pensioenuitvoerders. Echter ze zijn niet opgenomen. Senzuur, 😮 ook hier, bij dit belangrijke onderwerp
@@YvonneEbregt dat komt vermoedelijk omdat je censuur niet kan spellen
@@Anck1644Gelukkig hebben we jou.
Als mijn pensioen pot straks van mij is ipv dat ik deel ben van de grote pot, krijg ik dan ook inspraak in hoe risicovol de beleggingen zijn? Als ik zelf kan kiezen om een paar jaar voor m'n pensioen van alleen aandelen naar een deel deposito's om te zetten is het een ander verhaal dan dat iemand anders met mijn geld mag gokken en dat ik met de risico's zit.
@@flipvdfluitketel867 waarom zou je op bijv je 60e al je geld in deposito’s willen zetten? Statistisch gezien leef je dan gemiddeld nog 25 jaar. Op een termijn van 25 jaar heeft de beurs het altijd vele malen beter gedaan dan spaarbanken/deposito’s.
De zekerheid die u hiermee denkt te realiseren is schijnzekerheid en een garantie voor niet kunnen indexeren van uw pensioen.
Het zou, in alle eerlijkheid, een oerdomme keuze zijn.
Hoe denkt de NSC de kosten in de hand te houden? Hoeveel duurder wordt het nieuwe pensioen ( inclusief bonussen die uitgekeerd gaan worden aan mensen die risicoloos gaan speculeren met ons geld.) Als de kosten omhoog gaan, gaan de baten naar beneden.
Zo is dat ik vertrouw ze voor geen cent
Fijn dat ze zich hier hard voor maakt, nu maar hopen dat het helpt 🙏
we worden genaait !
een variable pensioen kan nooit goed zijn gezien de situatie in de wereld en hoe veel erger het nog gaat worden
en ik ben benieuwd nar hoe ze het gat van 15/20 % voor 45/60 jarige gaan oplossen
hoorde ook dat van veel mensen er een hoop gegevens niet meer te achter halen zijn,dus hoe dan een eerlijk eigen potje krijgen?
en als je dan je eigen potje hebt,dan ook uit betalen als je eerder overlijd aan nabestaanden,en niet terug naar het pensioenfonds
want dat hoeft dan niet meer als solidariiteits beleid zoals nu
Nee de boel gaat klappen.
En ons pensioen klapt mee
Tsja, en de pensioenen van de politici blijven gewoon, zoals ze zijn.
@@astridvanarnhem Inderdaad, die doen niet mee met de gewone burgers....stel je voor dat ze dan het minimum rendement krijgen??
Dat laten ze niet gebeuren en is dit voor mij een hint dat het niet deugt!
Vlak voor dat De heer Omzicht even verdween min of meer overstuur zag ik dit: Hij had te horen gekregen (terwijl hij al 380 jaar meedraait in die club) dat er al tientallen jaren flink gemetseld is waarvan hij niet volledig op de hoogte was, die angst in zijn ogen schokte mij en had met hem te doen. Hij werd zich er van bewust dat er zeer goed in alle vrijheid alles al is gemetseld. Lees genootschappen die de dienst uitmaken, de “”onschuldige praatclubjes van Rutte””
Er is voor hem op geen enkele manier iets te bereiken, voor geen enkele partij, die pensioenen? Zijn foetsie, weg, het is er niet. De grote vraag is WAAR is ons goud en hoeveel is dat nog?
Rutte was een zeer bekwame metselaar, dat dan weer wel, oranje lintje dik verdiend. Zij er iemand Deepstate?, ja en die weet dingen.
Ijskoude jodenstreken dit hier
Wat een vreemde tekst
Dat denk ik dus ook.
De pot is weg, leeg.
Wat over blijft is een piramide spel.
Wie legt er in en wie cashed uit.
Dat vraagt om veranderingen en flexibiliteit.
Daarom word dit erdoorheen geduwd.
Er is geen weg terug.
Het is dit of niets.
@@-_YouMayFind_-want?
Zojuist informeerde ik bij de ING bank; hoe/of een variabel pensioen als inkomen gezien wordt in het kader van een hypotheek? Wordt een variabel pensioen wel meegenomen als inkomen? Daar kon de ING nog niets over zeggen, dit is nu niet bekend wat de regels zijn, daar wordt aan gewerkt
Abseluut tegen door de mevrouw schouten doorheen geduwd zoner enige kennis en zelf de vlgd dag uitstappen en burgemeester worden van r dam
Ik hoorde laatst iets over de pechgeneratie, over welke groep (leeftijd) hebben ze het dan? Welke groep wordt nu dus het hardst getroffen en waarom?
Ze heeft het voornamelijk over eerlijker communiceren en zelf meebeslissen. In hetzelfde verhaal zegt ze dat er niet zo heel veel veranderd, alleen dat het risicovoller wordt. Hoeveel dat dan in geld of procenten kan schelen hoor ik niet. En ook dat zelf meebeslissen moet dan collectief. Dus bij 50+1 gaan we het wel of niet doen. Dat stadium hebben we al gehad want dit loopt al 10 jaar en in die tijd zijn er al een paar keer verkiezingen geweest. Dat had dan toch op zijn minst een verkiezingsthema moeten zijn. Heb ik niks van gemerkt, dat een partij als verkiezingsthema zei: stem op ons tegen het nieuwe stelsel..... En moet Jan met de Pet die nauwelijks 1+1 bij elkaar op kan tellen zelf beslissen over zijn pensioen? Levensgevaarlijk. Het is een gelopen race.
Weet je, in 1978 ging ik naar Londen en toen zei iemand: ‘maar je pensoen dan?’. Ik kan u vertellen dat ik daar allerminst mee bezig was, ik leefde. Want, dat was allemaal, niet alleen ver weg, maar het was geregeld!!
Agnes zegt wel en dat zeggen veel mensen, dat je met 67 met pensioen kan, dat is ook wel zo maar ook weer niet, je kan in principe altijd op welke leeftijd dan ook met pensioen, als je maar voldoende financiele middelen hebt. Waar in deze discussies altijd verwarring optreedt is, dat je hebt een AOW leeftijd, nu ligt op 67 jaar en je hebt een pensioenleeftijd en die loopt meestal gelijk aan het recht op AOW, dus die 67 jaar, maar er zijn ook pensioenfondsen die niet gelijk lopen aan die AOW leeftijd en soms wel een jaar later of zelfs anderhalfjaar later jouw opgebouwde pensioen uitbetalen en dan heb je toch een behoorlijk financieel gat en dat zou ook eens moeten worden aangepakt, dit speelt bijvoorbeeld bij PostNL, waar je toch al niet een vet pensioen bij kan opbouwen. Pensioen en AOW zijn dus echt twee heel verschillende zaken.
"Pensioen en AOW zijn dus echt twee heel verschillende zaken." Percies. De AOW staat buiten het nieuwe pensioen systeem als ik het goed begrepen heb. En de AOW indiceert wel en belegt niet op de beurs, want het is een omslagregeling.
@@roof35 Inderdaad AOW heeft niets met pensioen opbouw te maken en de AOW is eigenlijk een bijstandsuitkering zonder sollicitatieplicht en betaalt na je AOW leeftijd uit tot aan je einde van leven, evenals uiteraard ook je opgebouwde pensioen.
Ik denk dat ze 100% een eerlijk verhaal heeft. Maar waarom nu pas? Is dit klappen regering of gelijk krijgen?
heb mevr.joseph hier in haar eerste speech al voor horen waarschuwen. wat ze hier ook aangeweft, is het nieuw stelsel juist de reden dat ze zich geroepen voelde zich bij NSC aan te sluiten/sws de politiek in is gegaan.
@ we gaan het zien komende weken.
Zij zit pas sinds de laatste verkiezingen in de TK. En zij is zo'n beetje de enige in de TK met echt verstand van pensioenen.
Kost ook miljarden per jaar om het stelsel om te zetten.
Maak het onduidelijk en onbegrijpelijk.
Dan kun je het zo laten verdampen.
Zelenskyy zal wel blij zijn.
O ja, en dan een eventueel partnerpensioen, ik heb begrepen dat die wel blijft bestaan? Maar hoe hoog wordt die uitkering dan?
@@PeterOuwens-f2v tijdens opbouwfase maximaal 50% van je salaris (vaak veel hoger dan huidige regelingen) en in uitkeringsfase een percentage van de pensioenuitkering (meestal gelijk aan huidige stelsel)
De exacte uitkomsten verschillen per regeling
Als nu het pensioenfonds een buffer** blijft aanhouden om tegenvallers op te vangen, dan is het risico van fluctuatie toch geringer? Bedrijven doen dat ook; die houden een reserve aan voor slechtere tijden. **Ik begrijp uit het betoog van mw. Joseph dat die gaat verdwijnen
@@roof35 dat hangt af van de grootte van de buffer. Maar de meeste pensioenfondsen zullen een deel van de huidige buffer uitdelen aan deelnemers en de uitkeringen per direct kunnen verhogen (gemiddeld met 8 a 9%).
Na uitdelen van een deel van de buffer zal de resterende buffer idd iets kleiner zijn, maar bij de meeste fondsen blijft nog wel een buffer aanwezig om tegenvallers op te vangen
We hadden in het huidige systeem natuurlijk ook gewoon de rekenrente kunnen vervangen door het werkelijke rendement. Zelfde effect. Zelfde risicotoename.
Maar ja, de lobby van de verzekeringsjongens was natuurlijk geweldig.
Beginnen we niet gewoon steeds meer om Amerika te lijken? Zonder dat we dat willen. Niet dat ik denk dat ik het pensioen haal hoor, maar alsnog.
We willen dat niet.
Maar de grote verzekeraars, banken, beleggings huizen natuurlijk wel.
Dat word bonussen en graaien geblazen.
Mijn grootste vrees is dat het overgaan in 1 keer moet. Dus áls het dan mis gaat, dan is er geen kans op reparatie. En je hebt als pensioengerechtigde ook geen recht om te protesteren tegen je uitkering als het fout gaat.
Welk groot overheidsproject is ooit in 1 keer goed gegaan?
Geen enkel toch?
Dan is achteraf bijschaven daar waar het fout ging toch redelijk?
"Let op. U kunt uw inleg of een deel ervan verliezen."
En u moet inleggen.
En u heeft geen keus.
Succes.
Belachelijk nieuw systeem . De lasten gaan elk jaar alleen maar omhoog dus een variabele uitkering die lager wordt veroorzaakt veel problemen. Zo ga je niet met gepensioneerden om!!
@@jdvdhooft8732 U houdt er geen rekening mee dat een variabele uitkering ook omhoog kan?
De beurs gaat 3 van de 4 jaar omhoog. De kans dat een uitkering stijgt is vele malen groter dan een daling.
@@Anck1644 Meer dan 20 jaar bij een bank gewerkt. De meeste mensen vonden een verlaging van beleggingen vele malen erger dan een verhoging. Als je ouder bent heb je behoefte aan rust en stabiliteit en niet elke jaar moeten afwachten hoeveel je krijgt. Of dat nu hoger is of lager. En uw kansberekening is niet mijn ervaring.
@@jdvdhooft8732 en daarom worden renterisico’s voor gepensioneerden (de grootste variabele bij pensioenuitkeringen) ook voor een veel groter deel afgedekt. Juist om dit tegen te gaan.
Verder overigens eens met uw stelling. Verlies (of negatieve ervaringen) blijven vaak langer hangen.
Voor wat betreft pensioen:
Als ik er eerst 8% a 9% (gemiddelde stijging na overgang op nieuwe stelsel) bij krijg en in enig jaar een keer 1% moet inleveren ben ik er per saldo 7% op vooruit gegaan. Dan klaag ik uiteindelijk niet.
Maar goede communicatie hierover is dan inderdaad cruciaal.
Als NSC zo'n geducht tegenstander is van het nieuwe pensioen stelsel en ze krijgen het niet voor elkaar in de kamer . waarom spannen ze dan geen rechtszaak tegen dat nieuwe stelsel !! Desnoods met een collectiviteit van pensioen gerechtigden die zich aansluiten bij het NSC !!!
Zitten heel veel rechters en andere regelneven bij dat NSC heb ik gehoord!
Dus dat moet lukken!
Punt is dat zelfs veel rechters en advocaten geen verstand hebben van pensioenen. Het is een spinneweb
Als de wet door het parlement is aangenomen, dan is dat leidend ook voor de rechtsspraak. Een rechter toetst louter de wet, anders gaat die buiten zijn boekje.
Puur onder druk van de EU cq Brussel werd dit gedaan met ons pensioen! De EU wil dit vele geld in handen krijgen en ik vrees dat het ze nog gaat lukken ook.Weg pensioen weg Alles!!
Er lag al een bom en je dwingt mensen mee te spelen met een spel waarvan je tussentijds de regels verandert en zelfs mensen met industriekennis geen extra voordeel kunnen halen. De gemiddelde pensioenopbouwer is 110% ongeschikt om beleggingsbeslissingen te maken over hun financiële toekomst................
Klopt, maar dat is geen rede om op het einde van hun trouwe inleg beroofd te worden.
Of is dat de prijs die men moet betalen aan de experts die wel weten te beleggen?
Er is al enig miljard verloren.
Dus zo goed zijn ze nou ook weer niet imo
Ik zou graag mijn eigen inleg direct (belasting vrij) willen kunnen opeisen nu het collectiviteitsbeginsel wordt losgelaten. Ik heb meer vertrouwen in mijn eigen investeringskeuzes dan die van de politieke volgers (schapen) van het ABP, verschrikkelijk. Ze moeten voor rendement gaan en zich niet bezig houden met (politieke) ideologische zaken. Foei en schaam je!
Dwing dan fondsen wel bij hoge dekkingsgraad op zijn minst inflatie volledig te indexeren…..
Your videos are like little masterpieces. Thank you for your talent and effort.🛫✨🥇
als iedereen zijn potje uitgekeerd krijgt tot zijn gemiddelde levensverwachting--en daarna toch een pensioen doorbetaald krijgt tot zijn/haar dood---end bij de mensen die eerder dan de levensverwachting overlijden -hun rest van het potje uitgekeerd wordt aan de nabestaanden--waar komt dan dat extra pensioengeld voor de langerlevenden vandaan ?
Dat zijn er nog maar weinig die dat halen.
Zeker na al dat geboosterd voor een griep virus.
Als mijn pensioenpremies waren belegd in goud/zilver i.p.v. de risicovolle beurs, had ik al lang met pensioen gekund.
Ophouden met investeringen op de beurs.
je heb er zelf voor gewerkt meer dan 40 jaar en een ander gaat er mee weg pfffffff dat is zwaar kut
Alles wordt zo duur en alles gaat verannderen.
De regering heeft ons ook belazerd met het elektrischrijden.
Dus dat dan niet.😮
Ik reken nergens op en kijk nooit naar mijn pensioenoverzichten.
Grote kans dat ik niks krijg. Ben al blij met mijn AOW als dat er dan nog is.
Dat is niet slim. Zonder pensioenaanspraak zou je nu netto veel meer moeten verdienen!
❤❤❤❤❤
Vandaar dat de nieuwe regels niet gelden voor de politicus!
@@robvandervliet6808 niet waar.
Ook politici gaan over op nieuwe stelsel.
Besluit hiertoe is op 28 juni 2024 genomen
Wanneer doet de coalitie hier wat aan ze hebben een meerderheid dan zet er een streep door
Lijkt mij stug dat pensioenpotje straks niet collectief wordt belegd. Eigenlijk komt het er naar mijn idee op neer dat alleen de buffers verdwijnen.
Weet u al hoeveel geld er nu gepikt wordt? Dit kan omdat niemand overzicht heeft in de geldstromen op dit moment. Een vrijbrief voor zogenaamde boekhouders om te stelen.
"Eigenlijk komt het er naar mijn idee op neer dat alleen de buffers verdwijnen." En dat is dus het grootste nadeel van het nieuwe stelsel; het opvangen van c.q. amortiseren van tegenslagen verdwijnt.
@@robmulder7966 Buffer verdwijnt niet.
De buffer kan eindelijk(!!) worden benut waar die voor bedoeld is: toekennen aan de deelnemers.
Gemiddeld stijgt de pensioenuitkering met 8% a 9% na invaren in de nieuwe regeling.
En ook na invaren blijft een buffer aanwezig (maar die is wel iets kleiner)
Wij willen ons vast pensioen behouden. Niet variabel
Astrid ga ervoor om die gekte te stoppen
Het dieven van de arbeider wat een vuiligheid .
Dank je Agnes voor je heldere uitleg van een ingewikkeld probleem!
Waarom moest dit stelsel eigenlijk veranderd worden? Wordt er door sommige stakeholders in dit stelsel te weinig verdiend?
De pot is leeg en men gaat nu over in een piramide spel.
Dat vraagt om veranderingen.
Dat denk ik.
Pfzw. Zorg en welzijn slechtste pensioenfonds
Pff. Dat wordt nog wat. Lastig dossier dit.. misschien is een referendum niet eens zo'n slecht idee
De meerderheid van de leden stemde voor de wet, dus dat referendum verandert dan wat precies?
En dat verteld wordende door een huisvrouw
@patrickgoudriaan9760 misschien goed voor twijfelaars zoals ik
@michelrot3024 wat maakt dat nou uit
Referendum is al vele jaren geleden verboden in deze democratische staat.
Eigen potjes kunnen we zelf wel maken
Wij werken nu om de pensioenen van anderen te betalen want dat geld is er al niet meer. Ik zal nooit pensioen gaan trekken. Spijtig maar waar.
Dat had iedereen toch allang kunnen zien aankomen. Deze regels wel voor het volk maar niet voor onze volksvertegenwoordigers 😜 Oh dat wist ik niet want dat was niet op TV of in de krant 😂
En de bonden zijn stil 🤐
Laat Paul Rosenmuller dat dan regelen dat beleggen
Dan ia het op zeker you one nothing and be happy 😢
Je zult niks meer bezitten en afhankelijk worden van de hunger games
DELEN, DELEN, VERTEL HET JE FAMILIE, VRIENDEN, KENISSEN. Zodat ze straks niet kunnen zeggen, ik wist dit niet. Dit laatste is overigens te danken aan de lobby van het grote geld, dit onderwerp niet in de media te brengen. DELEN!!!!!!!
Het nieuwe pensioenstelsel is er gekomen voor de overheid, de werkgevers en de pensioenfondsen zelf, zij zijn alle drie de grootste winnaars. Kortom de werknemers zijn de verliezers, al hebben zij het pas door als het te laat is.
Hoop echt dat dit initiatief lukt. Hoewel nu nog veelal onwetend, zullen miljoenen Nederlanders haar dankbaar zijn als ze eenmaal snappen waaraan ze ontsnapt zijn. De pensioenlobby kan de hik krijgen. Ik heb het er in mijn omgeving actief over. Alleen is de kennis over het pensioen onthutsend slecht en is het onderwerp niet bepaald sexy.
Deze vrouw is een klokkenluider maar wordt volgens mij niet gehoord in de kamer.
Ga. LEKKER. BIJ. FVD. VOOR NEDERLAND STEM FVD,!!!!❤❤❤❤❤❤❤
Ze kunnen de zuidelijke landen niet meer uitkleden van 20 tot 25% per jaar
Het komt door de dikke sigaartjes roken door de werknemers van de pensioen fondsen en is verzonnen voor 7 jaar en niet voor 25 jaartje te weinig geld in voorraad
Daar gaat ons geld nu toch al naar toe?
Hoge piep in de audio :(
Heel Nederland wil dit niet blijf van de Nederlanders hun pensioen af kom in opstand.
@@toonverschuren7250 uhm, ik wil dit wel. Wil je niet voor anderen spreken?
Zelf Opgespaard En ik wil Niet mee In deze casino's
Dit moet van tafel!....
Pensioen is een piramide spel
Wordt
@mditmar2763 is. Kijk naar de bevolkingsopbouw.
20% is veel te optimistisch!
Veel demagogie en bangmakerij: er wordt een paar keer gezegd dat er niet veel veranderd.Wat dan? We hebben een heel goed pensioenstelsel, behalve dat er geen indexatie kon worden gegeven ook als het geld er wel was ! De reden: extreem voorzichtig omdat er bepaalde buffers aangehouden moesten worden , die bij sommige pensioenfondsen door slecht beleid zelfs onvoldoende waren. Dus laat het geld als het er is gewoon uitgekeerd worden. Dat heet dan variabel maar het komt erop neer dat je bij vast 0% er bij kon krijgen of variabel 5% erbij met de kans dat daarna misschien 2% ooit weer ingeleverd zou moeten worden. Ik zou het wel weten waarvoor te kiezen.
Sorry ik vind dit nogal opruiend. Deze mevr. verbeeldt dat ze er meer verstand van heeft dan van onwijs veel deskundigen.
Opruiend? Deze mevrouw is actuaris (zoek maar even op wat dat nou weer is) gespecialiseerd in pensioenen. Zij weet dus PRECIES wat er aan de hand is. Er wordt een gevaarlijk financieel spel gespeeld met ons uitgesteld loon.
Zag u de tekst achter haar "Actuaris van het Jaar 2024"? Eerder waren dat Gijs Kloek (2023), Jan-Huug Lobregt (2022), Katrien Antonio (2021), Stephan van Stalborch (2020).
Ben, je bent gewoon abuis of een trol.
Het is toch duidelijk wat ze zegt? Luister eens beter!
En jij bent zeker een van die deskundigen? 😂
Geloof nou echt niet dat je ooit een hogere uitkering krijgt. Wel een steeds lagere..
Waar kunnen we ons aanmelden om hier zwaar tegen te ageren??
Niet, helaas. Daarom dit voorstel van NSC. Nu kun je ezwaar naken bij je pensioenfonds,MAAR die doe er NIETS mee.