El desarrollo estabilizador era el camino a seguir en esa época para industrializar a México. El problema es que después de los 70's el modelo económico Mexicano no se ajusto a los cambios de esos años, ni hubo preocupación por extender los apoyos al campo y al desarrollo y apoyo a tecnologías netamente mexicanas.
¡Cuántos recursos potenciales fueron despilfarrados en su momento hasta límites ostentosos!, había una política fiscal bastante laxa, con impulso a la industria inflada de subsidios igual que los salarios, que parecía no preocupar el futuro próximo... concuerdo que el Estado en esta parte de la historia se consolidó y estabilizó en funcionamiento, mecanismos, instituciones, pero realmente el desarrollo social dejó mucho qué desear al finalizar el periodo a finales de los 60´s, e incluso agravaron la dependencia al exterior, los bajos salarios y el gasto desmedido sin reformas fiscales, con sobreconfianza en el sector petrolero, por lo que yo diría que sí, se estabilizó la centralización del poder, y algunos aspectos sociales de forma parcial, pero verdaderamente el daño futuro fue peor que las ganancias de ese periodo.
El Desarrollo estabilizador en México, cómo menciona el profesor Tello: fue uno de los periodos con crecimiento económico y estabilidad en el nivel de precios pero acosta de subsidios, tanto a empresas, campesinos, obreros, inversionistas. Se cuido a las empresas nacionales de la competencia externa, generando al final del periodo dependencia a las importaciones. México, siguio siendo de los países con mayor concentración en el ingreso, y los movimientos de inconformidad salieron a floten.
Para poder entender el desarrollo estabilizador debemos ser conscientes de todo el background que trajo consigo cada uno de los sexenios así como la devaluación ocurrida en abril de 1954. Este periodo estuvo al mando de tres presidentes y se caracteriza por la ESTABILIDAD (palabra clave) en los precios, tipo de cambio , crecimiento promedio del pib de 6.7 por ciento. Además de un proteccionismo ya que se quería sustir las importaciones y así lograr un incremento de las exportaciones (ayudado por la devaluación del peso) y la imposición de los aranceles ya que como se menciona en la lectura, la protección de actividades productivas es necesaria para países en proceso de desarrollo. Viéndolo en ambitos cuantitativos se ve como un periodo enriquecedor en la economía del país ( y si lo fue) pero analizando el otro lado de la moneda vemos que esto pudo contribuir a incrementar la desigualdad existente e incluso dejar a un lado a los campesinos(ya que el gasto público ayudó más a la industria) aunque el programa integral de desarrollo rural quería bajar los niveles de pobreza por medio de la inversión en infraestructura física y social. La culminación del periodo en 1970 fue a causa de las problemáticas, insuficientes e incluso nulas acciones que se tomaron a lo largo del periodo y que detonaron en los últimos años como la deuda externa, incremento de la inflamación, etc.
Qué buena edición . La exposición del Prof Tello me hace reflexionar sobre la relación que existía entre la Secretaria de Hacienda y el Banco de México. Durante el desarrollo estabilizador el BM fungía como un asesor de políticas , y el acreedor de la ultima palabra , el ejecutor , era la Secretaria de Hacienda mediante el establecimiento de políticas que fomentaron el crecimiento con estabilización interna . Podríamos preguntarnos si en la actualidad , esta relación sigue siendo la misma , o bien , hubo un cambio de papeles .
Buen momento. ¿La presencia de un modelo de sustitución de importaciones llego a poseer mayores afectaciones en el mercado internacional en términos de relaciones? En el texto es reflecionado que el proceso de devaluación de 1954 posee afectaciones al ingreso real de los trabajadores en un 30%, lo anterior como respuesta de un efecto "J" profesores ¿hasta qué año creen que alcanzo ese efecto en la economía mexicana? ¿Una de las problematicas poco abordadas por el gobierno de López Mateos y Díaz Ordaz fue un mejoramiento en la eficiencia marginal del trabajo en una forma más homogénea? Es decir, se tiene la cenda del crecimiento económico por actividades sectoriales delimitadas, ¿falto una política de diversificación económica? La presencia del capital atraído por los indicadores, al término del periodo, ¿la expectativa de eficiencia marginal del capital era mayor que la tasa de crecimeinto del producto? La participación de un banco central enfocado a la estabilidad de precios y desarrollo por Rodrigo Goméz y Gómes ¿muestra en la actualidad la necesidad de mejores términos de coordinación monetaria-fiscal ante los retos económicos? ¿La política monetaria de controles cuantitativos de oferta monetaria, por medio de encajes legales es considerada un éxito por la minimización de interacciones del mercado internacional? Finalizando, ¿Por creen que las recomendaciones de reforma fiscal elaboradas por Nicolás Kaldor en 1960 fueron abortadas de la agenda polítca?
El desarrollo estabilizador era el camino a seguir en esa época para industrializar a México. El problema es que después de los 70's el modelo económico Mexicano no se ajusto a los cambios de esos años, ni hubo preocupación por extender los apoyos al campo y al desarrollo y apoyo a tecnologías netamente mexicanas.
¡Cuántos recursos potenciales fueron despilfarrados en su momento hasta límites ostentosos!, había una política fiscal bastante laxa, con impulso a la industria inflada de subsidios igual que los salarios, que parecía no preocupar el futuro próximo... concuerdo que el Estado en esta parte de la historia se consolidó y estabilizó en funcionamiento, mecanismos, instituciones, pero realmente el desarrollo social dejó mucho qué desear al finalizar el periodo a finales de los 60´s, e incluso agravaron la dependencia al exterior, los bajos salarios y el gasto desmedido sin reformas fiscales, con sobreconfianza en el sector petrolero, por lo que yo diría que sí, se estabilizó la centralización del poder, y algunos aspectos sociales de forma parcial, pero verdaderamente el daño futuro fue peor que las ganancias de ese periodo.
El Desarrollo estabilizador en México, cómo menciona el profesor Tello: fue uno de los periodos con crecimiento económico y estabilidad en el nivel de precios pero acosta de subsidios, tanto a empresas, campesinos, obreros, inversionistas. Se cuido a las empresas nacionales de la competencia externa, generando al final del periodo dependencia a las importaciones.
México, siguio siendo de los países con mayor concentración en el ingreso, y los movimientos de inconformidad salieron a floten.
Para poder entender el desarrollo estabilizador debemos ser conscientes de todo el background que trajo consigo cada uno de los sexenios así como la devaluación ocurrida en abril de 1954.
Este periodo estuvo al mando de tres presidentes y se caracteriza por la ESTABILIDAD (palabra clave) en los precios, tipo de cambio , crecimiento promedio del pib de 6.7 por ciento. Además de un proteccionismo ya que se quería sustir las importaciones y así lograr un incremento de las exportaciones (ayudado por la devaluación del peso) y la imposición de los aranceles ya que como se menciona en la lectura, la protección de actividades productivas es necesaria para países en proceso de desarrollo.
Viéndolo en ambitos cuantitativos se ve como un periodo enriquecedor en la economía del país ( y si lo fue) pero analizando el otro lado de la moneda vemos que esto pudo contribuir a incrementar la desigualdad existente e incluso dejar a un lado a los campesinos(ya que el gasto público ayudó más a la industria) aunque el programa integral de desarrollo rural quería bajar los niveles de pobreza por medio de la inversión en infraestructura física y social.
La culminación del periodo en 1970 fue a causa de las problemáticas, insuficientes e incluso nulas acciones que se tomaron a lo largo del periodo y que detonaron en los últimos años como la deuda externa, incremento de la inflamación, etc.
Qué buena edición . La exposición del Prof Tello me hace reflexionar sobre la relación que existía entre la Secretaria de Hacienda y el Banco de México. Durante el desarrollo estabilizador el BM fungía como un asesor de políticas , y el acreedor de la ultima palabra , el ejecutor , era la Secretaria de Hacienda mediante el establecimiento de políticas que fomentaron el crecimiento con estabilización interna . Podríamos preguntarnos si en la actualidad , esta relación sigue siendo la misma , o bien , hubo un cambio de papeles .
Buen momento. ¿La presencia de un modelo de sustitución de importaciones llego a poseer mayores afectaciones en el mercado internacional en términos de relaciones? En el texto es reflecionado que el proceso de devaluación de 1954 posee afectaciones al ingreso real de los trabajadores en un 30%, lo anterior como respuesta de un efecto "J" profesores ¿hasta qué año creen que alcanzo ese efecto en la economía mexicana? ¿Una de las problematicas poco abordadas por el gobierno de López Mateos y Díaz Ordaz fue un mejoramiento en la eficiencia marginal del trabajo en una forma más homogénea? Es decir, se tiene la cenda del crecimiento económico por actividades sectoriales delimitadas, ¿falto una política de diversificación económica? La presencia del capital atraído por los indicadores, al término del periodo, ¿la expectativa de eficiencia marginal del capital era mayor que la tasa de crecimeinto del producto? La participación de un banco central enfocado a la estabilidad de precios y desarrollo por Rodrigo Goméz y Gómes ¿muestra en la actualidad la necesidad de mejores términos de coordinación monetaria-fiscal ante los retos económicos? ¿La política monetaria de controles cuantitativos de oferta monetaria, por medio de encajes legales es considerada un éxito por la minimización de interacciones del mercado internacional?
Finalizando, ¿Por creen que las recomendaciones de reforma fiscal elaboradas por Nicolás Kaldor en 1960 fueron abortadas de la agenda polítca?