En la ética se establece que el bien es lo que conviene objetivamente, entonces, al momento de decidir libremente se buscan las decisiones convenientes para uno mismo y por consiguiente para nuestro entorno. Dentro de este video, se expresa perfectamente los argumentos propuestos por otros autores relevantes. Buen video!
En el videoDescartes habla sobre actuar bien sabiendo que tomamos correctas decisiones, espinoza nos habla también de la ignorancia donde el no saber el contexto, las reglas o consecuencias te llevan a obrar mal y Kant habla de la ley moral sobre seguirla para ser bueno, tratan de encontrar un esquema universal de reglas en la vida del hombre para hacer el bien y por ende ser bueno.
En el ámbito filosófico moderno y contemporáneo, se han planteado diversas teorías y enfoques sobre el bien y su naturaleza. Filósofos como Immanuel Kant, John Stuart Mill, Friedrich Nietzsche y Jean-Paul Sartre han dejado huellas significativas en este debate. Kant, por ejemplo, argumentó que el bien se basa en la buena voluntad y en actuar según el deber moral. Mill, por otro lado, se centró en la utilidad y la búsqueda del mayor bienestar para el mayor número de personas. Nietzsche cuestionó las nociones tradicionales del bien y el mal, y Sartre abordó la cuestión de la responsabilidad y la libertad individual en la creación de valores y la determinación del bien. A lo largo de sus pensamientos y teorías, estos filósofos han planteado preguntas desafiantes y han proporcionado perspectivas únicas sobre el concepto del bien. Desde el utilitarismo hasta el existencialismo, estos enfoques nos invitan a reflexionar sobre cómo construimos nuestros valores y cómo nuestras acciones pueden ser consideradas "buenas" en diferentes contextos.
My understanding of what it is that makes us want to pursue pleasure is that search for fulfillment, either physical or emotional, depending on the context and a clear example of this is a quote from Hobbes himself that states that "in the context, that movement is the fundamental factor of the universe and when a movement is fulfilled it becomes pleasurable and when it ist it causes pain," and I also really back up the quote from Stuart Mill that states that "The best way to measure good is to focus it around the greater good and how many does it affect before acting" having a more considerate and less selfish mindset.
As it is mentioned by antient philosophers we are naturally predetermined to seek for pleasure which will give us happiness. There for, what is good is what brings us here to pleasure. But a very interesting insight from the video is Locke’s idea that our concept of good and bad is already predetermined by our parents and what the rest of the world believes to be bad or good in the case not only the fact of something bringing us pleasure. Another point of view that caught my attention is how Kant mentiones that an act is good if it is done based on the moral law and that only is enough for it to be good because it means it is a universal law and it will be an act that can be done by anyone and will be good.
I find interesting the phrase that there is no absolute good or bad, and they can be changing according to the individual and situation. However, it is true that we are taught to think what is good and bad ; and to act according to laws, so we can find the greater benefit for us and our society. To define good is a complex situation, but we can conclude that we are always in the seek of doing actions that may produce in us or other an absolute joy and lack of pain.
As told in the video, there is no absolute good or bad, and they can be changing according to the individual and situation. But since we are little, we are taught to think what is good and bad; to act in in our own benefit and societies', these acts. can make us feel peasure and joy.
Pleasurable good is all of that in which you get to feel happy pleasured and satisfied, basically is to constantly act and search for the happiness. This is a concept which over the time has changed, starting from the ancient description of good throughout modern philosopher´s descriptions. It all connects to the seek of happiness and fullfillment. There is this idea in the video of modern philosophers that says "act to treat people and humanity as an end and not as a means. "The good is what serves as end of the indivudual"
en mi opinion cabe, mencionan los filósofos antiguos, estamos naturalmente predeterminados a buscar el placer que nos dará felicidad.Por lo tanto, lo que es bueno es lo que nos trae aquí al placer. Pero una idea muy interesante del video es la idea de Locke de que nuestro concepto de bueno y malo ya está predeterminado por nuestros padres y lo que el resto del mundo cree que es malo o bueno en el caso no solo del hecho de que algo nos brinde placer. Otro punto de vista que me llamó la atención es como Kant menciona que un acto es bueno si se hace en base a la ley moral y eso solo basta para que sea bueno porque quiere decir que es una ley universal y será un acto.
Pleasurable good as a concept can be defined as those actions or events that make us feel pleasure, which then leads to a happy-end (according to Epicurus). What we can make from this is complex in a big panorama, but easy to understand in a smaller way: Doing good and beaing pleased by it, approaches hapiness. Doing bad brings negative emotions and reactions, which take us far from hapiness.
En su obra "Leviatán", Hobbes argumenta que los seres humanos, en su estado natural, tienden hacia el conflicto y la competencia, lo que él llama "la guerra de todos contra todos". En este contexto, el "bien" está asociado con la búsqueda de la paz y la seguridad, y Hobbes sugiere que la mejor manera de lograrlo es a través de un contrato social que establezca un gobierno fuerte capaz de mantener el orden y proteger a sus ciudadanos. Así, para Hobbes, el bien está estrechamente relacionado con la estabilidad y la ausencia de conflicto en la sociedad. -Valeria Pérez Maciel
The concept of pleasurable good has changed through history but something that remains is the final cause that is to achieve happiness. And some of this modern philosophers agreed on the idea that pleasure is natural from humans and that we aim to make good things in order to pleasure ourselves, because it fulfills us and makes us happy. I believe that the idea of pleasurable good has been getting more complete with the contributions of many philosophers, because in the past it was only related to the feeling of fulfillment of our desires as a pleasure, but now it is related with the concept of good, so if your act good according to society and benefit others that will fulfill your pleasure and drive you to happiness.
Even though I have my own concerns on what is good from Hedonism, I strongly believe that it helps picture the idea that personal happiness is a way of explaining a good action. Epicurus explains that attaining this happiness through doing good is the main objective of humanity and that which is not pleasurable is bad.
I believe that there is no absolute truth about what is good or bad, and little by little throughout history we have been able to see how different philosophers define these concepts according to their context. It is interesting how they all somehow agree that what we should seek or pursue is happiness, and this is achieved by seeking pleasure through pleasurable good (which are the actions where you find pleasure)
According to what we have seen and heard about good and evil throughout different philosophers and time, I can conclude that good is everything that makes you get closer to happiness but making sure that all those things follow your reason, and evil is whatever takes us further from that happiness, what makes you feel gulity, unstable, unsure, sad, angry, etc.
Pleasurable good means that pleasure is the action that bring a consequence. Throughout history, many philosophers have given meaning to pleasure with one goal in common: happiness. For example, ancient thinkers as Epicurus already used pleasure as a way to find felicity doing good. In modern times, the definition of good and evil has changed with thinkers like John Locke.
pleasurable good means that the pursue of pleasure is good, the ancient filosofers had many different types of views toward the definition of good and evil. but the philosopher epicurus mentioned that the highest goal of man is the search of pleasure, which is the definition of pleasurable good, while in modern times john locke said that the concept of good and evil, changes between people and the pleasure they get from the activities that they do defining the pleasurable activities as a good activity.
En mi opinión, John Stuart Mill es el filósofo que más asemeja el bien con la utilidad, puesto que afirma que la medida del bien es a partir de el bien mayor a mayor número de personas. Asimismo, Hume considera que el bien es lo útil.
Itzel Pérez González- quienes hablan de la deontología son Descartes, Locke, Fichte y kant quienes proponen a Dios para el bien, habla de lo bueno y lo malo Quienes hablan del relativismo Hobbes y el utilitarismo son Espinoza, Mill, Espencer y Hutchinson
Pleasurable good is an action in which you find pleasure, happiness in doing a good action. For example, when you see a person in need and you help him, even in the simplest way, it creates pleasure. Pleasure results as happiness, therefore, is a good action.
Good and evil is relative for an individual, what is pleasurable for someone can be the opposite for another person, I think this is a good way to explain what good and evil mean for us as humans, I do not think it is possible for a behavior to be completely good or evil, so it may depend always in the nature of the individual. Nevertheless, God is a very complex way to explain how us humans behave and what is good or bad, it involves much more things, but what all these explanations have in common is the rationality, will and conscience of our acts
The concept of good has changed a lot through time, and I think it is really related to the events lived at each time. For example, good at the beginning it was very general, then it started to be like depending on the people and the majority that was being beneficited. After, of course, came the more religious version, where the good was seen if you were related with God and its commantments. And, at end, you finilized realizing that everything is relative, so why the concept of good wouldnt be? :)
Personally, I think something that makes us feel happy or pleasured is good, and the other way around what makes us feel uncomfortable (guilty) is evil. Regardless of what religion you believe, this definition of good and evil is for everyone, because our definite goal is happiness, and you will get happiness by doing what is good, otherwise, by doing evil you will feel guilty, sad, or uncomfortable.
En este video, puedo resaltar a Hobbes, Spinoza y Johann Gottlieb. Estos tres se basan en la importancia del conocimiento e inteligencia para poder realizar acciones buenas que ayuden al desarrollo del ser humano para distinguir lo bueno de lo malo. Asimismo, esto se puede relacionar con el bien útil dado a que se basan en el aumento de conocimientos, para poder llegar a un fin bueno.
El bien de los esclavos puede no ser el bien de los amos. La lucha entre el amo y el esclavo. Si el ser humano se rebela contra su amo y creador entonces el bien para el ser humano puede no ser el bien para su creador o amo.
el bien placentero es lo que te hace feliz y te deja satisfecho, es actuar por buscar la felicidad, las personas son un fin y no un medio, todas las personas sirven y son seres buenos y racionales
Dios es puro cuento, creado por el hombre. La pérdida de la fe no altera para nada el conocimiento .Tampoco afecta en nada, o casi nada, a la moral. ¡No por haber perdido la fe vais de pronto a traicionar a vuestros amigos, robar o violar, asesinar o torturar! Para las personas ateas, en general, la moral es muy relevante. Lo que confiere valor a una vida humana no es el hecho de que la persona en cuestión crea o no en Dios o en una vida después de la muerte . ¡lo que da valor a una vida humana no es la fe, tampoco la esperanza, sino la cantidad de amor, de compasión y de justicia de que somos capaces. En realidad, no es la religión la que funda la moral, sino que nos parece que la ética o moral es algo que la precede, que forma parte de la época y la sociedad en la que surge y que tiende a perpetuarse en la religión. Visto desde el punto de vista histórico queda muy claro. Las religiones surgen inmersas en una sociedad histórica y esta sociedad no está vacía y es llenada por la religión. La religión no surge como algo distinto de ella. En muchos casos las religiones suponen la culminación coherente de una serie de ideas presentes en una determinada época. La justicia que estipula los derechos y los deberes de las personas que componen una sociedad, que se basa en dar a cada individuo lo que le corresponde, es anterior a una determinada religión (entiéndase aquí religión como sociedad religiosa). Todas las sociedades humanas han compartido unos determinados valores, una serie de deberes, una ética común. El Diccionario Akal de filosofía41 define moral como: Sistema público informal que se aplica a todas las personas racionales, gobierna su conducta cuando afecta a otros, tiene como finalidad la disminución del mal o del daño e incluye lo que normalmente se conoce como reglas morales, ideales morales y virtudes morales42. Las sociedades humanas se configuran en torno a lazos de comunión y uno de ellos es la ética. La idea de que las religiones surgen en un determinado momento histórico y forman parte de la moral de la época o lugar puede apreciarse más claramente si abordamos los nuevos movimientos religiosos. Todos ellos están impregnados de una moral global expresada en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y de la visión del mundo científica. Afrontan los problemas actuales, se posicionan ante ellos, aportan soluciones y respuestas a las principales cuestiones de la contemporaneidad. Es normal que estén influenciados por el momento y la sociedad de la que forman parte. Se insertan en la moral de hoy en día. Otra cosa es que se posicionen de forma crítica ante aspectos de esta sociedad, como muy probablemente hacen otras muchas personas adscritas a corrientes religiosas o no.
Dios es puro cuento, creado por el hombre. La pérdida de la fe y creencia en Dios no altera para nada el conocimiento .Tampoco afecta en nada, o casi nada, a la moral. ¡No por haber perdido la fe o no creer en Dios vais de pronto a traicionar a vuestros amigos, robar o violar, asesinar o torturar! Para las personas ateas, en general, la moral es muy relevante. Lo que confiere valor a una vida humana no es el hecho de que la persona en cuestión crea o no en Dios o en una vida después de la muerte . ¡lo que da valor a una vida humana no es la fe, tampoco la esperanza, sino la cantidad de amor, de compasión y de justicia de que somos capaces. En realidad, no es la religión la que funda la moral, sino que nos parece que la ética o moral es algo que la precede, que forma parte de la época y la sociedad en la que surge y que tiende a perpetuarse en la religión. Visto desde el punto de vista histórico queda muy claro. Las religiones surgen inmersas en una sociedad histórica y esta sociedad no está vacía y es llenada por la religión. La religión no surge como algo distinto de ella. En muchos casos las religiones suponen la culminación coherente de una serie de ideas presentes en una determinada época. La justicia que estipula los derechos y los deberes de las personas que componen una sociedad, que se basa en dar a cada individuo lo que le corresponde, es anterior a una determinada religión (entiéndase aquí religión como sociedad religiosa). Todas las sociedades humanas han compartido unos determinados valores, una serie de deberes, una ética común. El Diccionario Akal de filosofía41 define moral como: Sistema público informal que se aplica a todas las personas racionales, gobierna su conducta cuando afecta a otros, tiene como finalidad la disminución del mal o del daño e incluye lo que normalmente se conoce como reglas morales, ideales morales y virtudes morales42. Las sociedades humanas se configuran en torno a lazos de comunión y uno de ellos es la ética. La idea de que las religiones surgen en un determinado momento histórico y forman parte de la moral de la época o lugar puede apreciarse más claramente si abordamos los nuevos movimientos religiosos. Todos ellos están impregnados de una moral global expresada en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y de la visión del mundo científica. Afrontan los problemas actuales, se posicionan ante ellos, aportan soluciones y respuestas a las principales cuestiones de la contemporaneidad. Es normal que estén influenciados por el momento y la sociedad de la que forman parte. Se insertan en la moral de hoy en día. Otra cosa es que se posicionen de forma crítica ante aspectos de esta sociedad, como muy probablemente hacen otras muchas personas adscritas a corrientes religiosas o no.
En la ética se establece que el bien es lo que conviene objetivamente, entonces, al momento de decidir libremente se buscan las decisiones convenientes para uno mismo y por consiguiente para nuestro entorno. Dentro de este video, se expresa perfectamente los argumentos propuestos por otros autores relevantes. Buen video!
En el videoDescartes habla sobre actuar bien sabiendo que tomamos correctas decisiones, espinoza nos habla también de la ignorancia donde el no saber el contexto, las reglas o consecuencias te llevan a obrar mal y Kant habla de la ley moral sobre seguirla para ser bueno, tratan de encontrar un esquema universal de reglas en la vida del hombre para hacer el bien y por ende ser bueno.
En el ámbito filosófico moderno y contemporáneo, se han planteado diversas teorías y enfoques sobre el bien y su naturaleza. Filósofos como Immanuel Kant, John Stuart Mill, Friedrich Nietzsche y Jean-Paul Sartre han dejado huellas significativas en este debate.
Kant, por ejemplo, argumentó que el bien se basa en la buena voluntad y en actuar según el deber moral. Mill, por otro lado, se centró en la utilidad y la búsqueda del mayor bienestar para el mayor número de personas. Nietzsche cuestionó las nociones tradicionales del bien y el mal, y Sartre abordó la cuestión de la responsabilidad y la libertad individual en la creación de valores y la determinación del bien.
A lo largo de sus pensamientos y teorías, estos filósofos han planteado preguntas desafiantes y han proporcionado perspectivas únicas sobre el concepto del bien. Desde el utilitarismo hasta el existencialismo, estos enfoques nos invitan a reflexionar sobre cómo construimos nuestros valores y cómo nuestras acciones pueden ser consideradas "buenas" en diferentes contextos.
My understanding of what it is that makes us want to pursue pleasure is that search for fulfillment, either physical or emotional, depending on the context and a clear example of this is a quote from Hobbes himself that states that "in the context, that movement is the fundamental factor of the universe and when a movement is fulfilled it becomes pleasurable and when it ist it causes pain," and I also really back up the quote from Stuart Mill that states that "The best way to measure good is to focus it around the greater good and how many does it affect before acting" having a more considerate and less selfish mindset.
As it is mentioned by antient philosophers we are naturally predetermined to seek for pleasure which will give us happiness. There for, what is good is what brings us here to pleasure. But a very interesting insight from the video is Locke’s idea that our concept of good and bad is already predetermined by our parents and what the rest of the world believes to be bad or good in the case not only the fact of something bringing us pleasure. Another point of view that caught my attention is how Kant mentiones that an act is good if it is done based on the moral law and that only is enough for it to be good because it means it is a universal law and it will be an act that can be done by anyone and will be good.
I find interesting the phrase that there is no absolute good or bad, and they can be changing according to the individual and situation. However, it is true that we are taught to think what is good and bad ; and to act according to laws, so we can find the greater benefit for us and our society. To define good is a complex situation, but we can conclude that we are always in the seek of doing actions that may produce in us or other an absolute joy and lack of pain.
As told in the video, there is no absolute good or bad, and they can be changing according to the individual and situation. But since we are little, we are taught to think what is good and bad; to act in in our own benefit and societies', these acts. can make us feel peasure and joy.
Pleasurable good is all of that in which you get to feel happy pleasured and satisfied, basically is to constantly act and search for the happiness. This is a concept which over the time has changed, starting from the ancient description of good throughout modern philosopher´s descriptions. It all connects to the seek of happiness and fullfillment. There is this idea in the video of modern philosophers that says "act to treat people and humanity as an end and not as a means. "The good is what serves as end of the indivudual"
en mi opinion cabe, mencionan los filósofos antiguos, estamos naturalmente predeterminados a buscar el placer que nos dará felicidad.Por lo tanto, lo que es bueno es lo que nos trae aquí al placer. Pero una idea muy interesante del video es la idea de Locke de que nuestro concepto de bueno y malo ya está predeterminado por nuestros padres y lo que el resto del mundo cree que es malo o bueno en el caso no solo del hecho de que algo nos brinde placer. Otro punto de vista que me llamó la atención es como Kant menciona que un acto es bueno si se hace en base a la ley moral y eso solo basta para que sea bueno porque quiere decir que es una ley universal y será un acto.
Pleasurable good as a concept can be defined as those actions or events that make us feel pleasure, which then leads to a happy-end (according to Epicurus). What we can make from this is complex in a big panorama, but easy to understand in a smaller way: Doing good and beaing pleased by it, approaches hapiness. Doing bad brings negative emotions and reactions, which take us far from hapiness.
En su obra "Leviatán", Hobbes argumenta que los seres humanos, en su estado natural, tienden hacia el conflicto y la competencia, lo que él llama "la guerra de todos contra todos". En este contexto, el "bien" está asociado con la búsqueda de la paz y la seguridad, y Hobbes sugiere que la mejor manera de lograrlo es a través de un contrato social que establezca un gobierno fuerte capaz de mantener el orden y proteger a sus ciudadanos. Así, para Hobbes, el bien está estrechamente relacionado con la estabilidad y la ausencia de conflicto en la sociedad.
-Valeria Pérez Maciel
The concept of pleasurable good has changed through history but something that remains is the final cause that is to achieve happiness. And some of this modern philosophers agreed on the idea that pleasure is natural from humans and that we aim to make good things in order to pleasure ourselves, because it fulfills us and makes us happy. I believe that the idea of pleasurable good has been getting more complete with the contributions of many philosophers, because in the past it was only related to the feeling of fulfillment of our desires as a pleasure, but now it is related with the concept of good, so if your act good according to society and benefit others that will fulfill your pleasure and drive you to happiness.
Even though I have my own concerns on what is good from Hedonism, I strongly believe that it helps picture the idea that personal happiness is a way of explaining a good action. Epicurus explains that attaining this happiness through doing good is the main objective of humanity and that which is not pleasurable is bad.
I believe that there is no absolute truth about what is good or bad, and little by little throughout history we have been able to see how different philosophers define these concepts according to their context. It is interesting how they all somehow agree that what we should seek or pursue is happiness, and this is achieved by seeking pleasure through pleasurable good (which are the actions where you find pleasure)
According to what we have seen and heard about good and evil throughout different philosophers and time, I can conclude that good is everything that makes you get closer to happiness but making sure that all those things follow your reason, and evil is whatever takes us further from that happiness, what makes you feel gulity, unstable, unsure, sad, angry, etc.
Relativista- Eckhart, Habbes, Locke, Coverland, Lynist, Schaperhaver Deontología- Descartes, Kant, Fichte, Spencer, James y Dewey Utilitarismo- Spinoza, Jocheson, Mill, Bentham
Pleasurable good means that pleasure is the action that bring a consequence. Throughout history, many philosophers have given meaning to pleasure with one goal in common: happiness. For example, ancient thinkers as Epicurus already used pleasure as a way to find felicity doing good. In modern times, the definition of good and evil has changed with thinkers like John Locke.
pleasurable good means that the pursue of pleasure is good, the ancient filosofers had many different types of views toward the definition of good and evil. but the philosopher epicurus mentioned that the highest goal of man is the search of pleasure, which is the definition of pleasurable good, while in modern times john locke said that the concept of good and evil, changes between people and the pleasure they get from the activities that they do defining the pleasurable activities as a good activity.
Deontología: Descartes, John Locke, Kant, Schopenhauer James y Dewey
Relativismo: Hobbes, Bentham
Utilitarismo: Spinoza, Hutchenson, Fichte, Mill, Spencer
En mi opinión, John Stuart Mill es el filósofo que más asemeja el bien con la utilidad, puesto que afirma que la medida del bien es a partir de el bien mayor a mayor número de personas. Asimismo, Hume considera que el bien es lo útil.
Deontología: Descartes, Kant, Dewey, Fichte. Utilitarismo: Espinoza, Hutchinson. Relativismo: Bentham, Hobbes
Itzel Pérez González- quienes hablan de la deontología son Descartes, Locke, Fichte y kant quienes proponen a Dios para el bien, habla de lo bueno y lo malo
Quienes hablan del relativismo Hobbes y el utilitarismo son Espinoza, Mill, Espencer y Hutchinson
Utilitarismo: Espinoza, Hutchinson, Mill Eckhart
Deontologia: Descartes, Locke, Kant, Fichte
Relativismo: Hobbes, Bentham
Hobbes habla del relativismo
Mill y Espinoza hablan del utilitarismo
Fitche, locke y descartes hablan de la deontología
Los que hablaron del utilitarianismo: Espinoza, Hutchinson, Mill Eckhart
Deontologia: Descartes, Locke, Kant, Fichte
Relativismo: Hobbes, Bentham
Pleasurable good is an action in which you find pleasure, happiness in doing a good action. For example, when you see a person in need and you help him, even in the simplest way, it creates pleasure. Pleasure results as happiness, therefore, is a good action.
Los filósofos que hablan acerca del bien útil son: Hutcherson, Cumberland, Bentham, Mill y Spencer.
Good and evil is relative for an individual, what is pleasurable for someone can be the opposite for another person, I think this is a good way to explain what good and evil mean for us as humans, I do not think it is possible for a behavior to be completely good or evil, so it may depend always in the nature of the individual. Nevertheless, God is a very complex way to explain how us humans behave and what is good or bad, it involves much more things, but what all these explanations have in common is the rationality, will and conscience of our acts
The concept of good has changed a lot through time, and I think it is really related to the events lived at each time. For example, good at the beginning it was very general, then it started to be like depending on the people and the majority that was being beneficited. After, of course, came the more religious version, where the good was seen if you were related with God and its commantments. And, at end, you finilized realizing that everything is relative, so why the concept of good wouldnt be? :)
Eckhart: Deontología, Hobbes: Relativismo, Descártes: Deontología, Spinoza: Utilitarimso, John Locke: Deontología, Kant: Deontología, Fichte: Deontología, Stuart: Utilitatrismo, Bentham: Utilitarismo, James/Dewey: Deontología.
Spinoza, Eckhart y Fichte
utilitarismo:Espinoza, Hutchinson, Mill, Spencer
deontología: Descartes, Locke, Kant, Fichte, Schopenhauer, Dewey
relativismo: Hobbes y Bentham
utilitarismo: espinoza,mill, spencer
deontología: locke, kant, descartes
relativismo: hobbes
Los filósofos que hablan del bien útil son: Fichte, Mill, Bentham y Spencer
utilitarismo: Espinoza, Hutchinson, Mill, Eckhart
Deontología: Descartes, Locke, Fichte
Relativismo: Hobbes
en mi puto de vista el filosofo John Stuart Mill es el que mas se asemeja con e bien de la utilidad -Edgar Sainz
Dewey y Fitche.
James y Dewey
Quienes hablan sobre un bien util: Eckhart, james y dewey
Los que hablan de utilitarismo: Espinoza, Hutchinson, Mill, Eckhart
Deontología: Descartes, Locke, Fichte
Relativismo: Hobbes
Personally, I think something that makes us feel happy or pleasured is good, and the other way around what makes us feel uncomfortable (guilty) is evil. Regardless of what religion you believe, this definition of good and evil is for everyone, because our definite goal is happiness, and you will get happiness by doing what is good, otherwise, by doing evil you will feel guilty, sad, or uncomfortable.
El bien depende del Dios a quien sirvamos.
Spinoza, Shafter, Kant, Fichte,
En este video, puedo resaltar a Hobbes, Spinoza y Johann Gottlieb. Estos tres se basan en la importancia del conocimiento e inteligencia para poder realizar acciones buenas que ayuden al desarrollo del ser humano para distinguir lo bueno de lo malo. Asimismo, esto se puede relacionar con el bien útil dado a que se basan en el aumento de conocimientos, para poder llegar a un fin bueno.
El bien de los esclavos puede no ser el bien de los amos. La lucha entre el amo y el esclavo. Si el ser humano se rebela contra su amo y creador entonces el bien para el ser humano puede no ser el bien para su creador o amo.
Para mi el filósofo que hablan de el bien útil es Fitche
Filósofos que hablan del bien útil: Hobbes, Cumberland, Hutcheson, Mill, Bentham, Spencer, James y Dewey.
Eckhart
Del relativismo: HOBBES
De deontología:LOCKE, FITCHE Y DESCARTES
Del Utilitarismo: MILL Y ESPINOZA
Los filósofos que hablan de el bien útil son: Mill y Fichte
el bien placentero es lo que te hace feliz y te deja satisfecho, es actuar por buscar la felicidad, las personas son un fin y no un medio, todas las personas sirven y son seres buenos y racionales
Dios es puro cuento, creado por el hombre. La pérdida de la fe no altera para nada el conocimiento .Tampoco afecta en nada, o casi nada, a la moral. ¡No por haber perdido la fe vais de pronto a traicionar a vuestros amigos, robar o violar, asesinar o torturar! Para las personas ateas, en general, la moral es muy relevante. Lo que confiere valor a una vida humana no es el hecho de que la persona en cuestión crea o no en Dios o en una vida después de la muerte . ¡lo que da valor a una vida humana no es la fe, tampoco la esperanza, sino la cantidad de amor, de compasión y de justicia de que somos capaces. En realidad, no es la religión la que funda la moral, sino que nos parece que la ética o moral es algo que la precede, que forma parte de la época y la sociedad en la que surge y que tiende a perpetuarse en la religión. Visto desde el punto de vista histórico queda muy claro. Las religiones surgen inmersas en una sociedad histórica y esta sociedad no está vacía y es llenada por la religión. La religión no surge como algo distinto de ella. En muchos casos las religiones suponen la culminación coherente de una serie de ideas presentes en una determinada época. La justicia que estipula los derechos y los deberes de las personas que componen una sociedad, que se basa en dar a cada individuo lo que le corresponde, es anterior a una determinada religión (entiéndase aquí religión como sociedad religiosa). Todas las sociedades humanas han compartido unos determinados valores, una serie de deberes, una ética común. El Diccionario Akal de filosofía41 define moral como: Sistema público informal que se aplica a todas las personas racionales, gobierna su conducta cuando afecta a otros, tiene como finalidad la disminución del mal o del daño e incluye lo que normalmente se conoce como reglas morales, ideales morales y virtudes morales42. Las sociedades humanas se configuran en torno a lazos de comunión y uno de ellos es la ética. La idea de que las religiones surgen en un determinado momento histórico y forman parte de la moral de la época o lugar puede apreciarse más claramente si abordamos los nuevos movimientos religiosos. Todos ellos están impregnados de una moral global expresada en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y de la visión del mundo científica. Afrontan los problemas actuales, se posicionan ante ellos, aportan soluciones y respuestas a las principales cuestiones de la contemporaneidad. Es normal que estén influenciados por el momento y la sociedad de la que forman parte. Se insertan en la moral de hoy en día. Otra cosa es que se posicionen de forma crítica ante aspectos de esta sociedad, como muy probablemente hacen otras muchas personas adscritas a corrientes religiosas o no.
Fichte
dios es un invento una patraña ...lejos d la razon
utilitarismo:Espinoza, Hutchinson, Mill, Spencer
deontología: Descartes, Locke, Kant, Fichte, Schopenhauer
relativismo: Hobbes y Bentham
Dios es puro cuento, creado por el hombre. La pérdida de la fe y creencia en Dios no altera para nada el conocimiento .Tampoco afecta en nada, o casi nada, a la moral. ¡No por haber perdido la fe o no creer en Dios vais de pronto a traicionar a vuestros amigos, robar o violar, asesinar o torturar! Para las personas ateas, en general, la moral es muy relevante. Lo que confiere valor a una vida humana no es el hecho de que la persona en cuestión crea o no en Dios o en una vida después de la muerte . ¡lo que da valor a una vida humana no es la fe, tampoco la esperanza, sino la cantidad de amor, de compasión y de justicia de que somos capaces. En realidad, no es la religión la que funda la moral, sino que nos parece que la ética o moral es algo que la precede, que forma parte de la época y la sociedad en la que surge y que tiende a perpetuarse en la religión. Visto desde el punto de vista histórico queda muy claro. Las religiones surgen inmersas en una sociedad histórica y esta sociedad no está vacía y es llenada por la religión. La religión no surge como algo distinto de ella. En muchos casos las religiones suponen la culminación coherente de una serie de ideas presentes en una determinada época. La justicia que estipula los derechos y los deberes de las personas que componen una sociedad, que se basa en dar a cada individuo lo que le corresponde, es anterior a una determinada religión (entiéndase aquí religión como sociedad religiosa). Todas las sociedades humanas han compartido unos determinados valores, una serie de deberes, una ética común. El Diccionario Akal de filosofía41 define moral como: Sistema público informal que se aplica a todas las personas racionales, gobierna su conducta cuando afecta a otros, tiene como finalidad la disminución del mal o del daño e incluye lo que normalmente se conoce como reglas morales, ideales morales y virtudes morales42. Las sociedades humanas se configuran en torno a lazos de comunión y uno de ellos es la ética. La idea de que las religiones surgen en un determinado momento histórico y forman parte de la moral de la época o lugar puede apreciarse más claramente si abordamos los nuevos movimientos religiosos. Todos ellos están impregnados de una moral global expresada en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y de la visión del mundo científica. Afrontan los problemas actuales, se posicionan ante ellos, aportan soluciones y respuestas a las principales cuestiones de la contemporaneidad. Es normal que estén influenciados por el momento y la sociedad de la que forman parte. Se insertan en la moral de hoy en día. Otra cosa es que se posicionen de forma crítica ante aspectos de esta sociedad, como muy probablemente hacen otras muchas personas adscritas a corrientes religiosas o no.