Parece que não ficou claro que ele não está discordando das experiências extraordinárias dos puritanos e covenanters, mas sim a associação que o Edu faz entre o puritanismo e o pentecostalismo. A crítica é válida realmente.
@@knox1761 nos seus sonhos de ser um reformador talvez esteja claro, meu amigo. Mas a crítica foi fraca e ele entra nos mesmos erros que ele mesmo critica. Me diz, quais foram as exatas coisas que o Edu acredita que são abominações ? Esse rapaz não deixou claro no vídeo. Tanto que deixou dúvidas o suficiente pra muitos aqui.
@@knox1761 o movimento puritano foi muito amplo. Não vejo isso como abominação. Vários movimentos tiveram algum tipo de ligação com o movimento puritano. Isso não significa dizer que esses movimentos, por tanto, estão corretos. Isso é fato histórico, não tem a ver com recomendações. Basta você ver a live, ao invés de ver partes de cortes. (Porque nem todo o corte foi abordado). No próprio corte o Edu fala que ele não diz que o pentecostalismo vem do puritanismo. Só pelo fato de fatos históricos serem citados, não significa que essa pessoa vai concordar com o pensamento dessas pessoas citadas. Isso é ter uma análise rasa demais. Você realmente acha que só existiam puritanos que concordavam estritamente com os covenanters? Isso é viajar na maionese.
Também quero saber qual adulteração foi feita pelo Edu Marques na CFW? Quais capitulos foram por ele acrescentados e quais perguntas foram introduzidas no Catecismo?
O autor do vídeo faz acusações infundadas, pois não apresenta provas concretas que sustentem suas alegações. Ele acusa injustamente o meu irmão em Cristo e também meu professor, Edu Marques, de adulterar a CFW, mas não apresenta os textos que supostamente foram alterados. O vídeo, de maneira geral, está repleto de diversas acusações desprovidas de evidências que as corroborem. Em resumo, o conteúdo do vídeo exemplifica exatamente o que um cristão sério deve evitar: difamar, caluniar e injuriar irmãos na fé.
@@samuelsousagomes5152 O IBETEC divulgava algo chamado "Confissão para a edificação da nossa fé" ou "Confissão do IBETEC", capa verde, creio que seja uma referência a isso.
@@knox1761ele colocou um apêndice lá e disse que não estava no documento original. Esse tipo de análise que você faz é rasa demais e fazem com que desinformação seja propagada. Se informe primeiro, leia o documento primeiro, antes de tudo.
@@knox1761 O referido documento trata-se de um texto INSTITUCIONAL. Ou seja, ele contém a declaração de fé do IBETEC. Ele não é um complemente ou "adulteração" da CFW, como tem sido sugerido. Além disso, o documento esclarece que a Pergunta 108 reflete a posição particular do IBETEC justamente por ser um documento institucional. O proponente do vídeo, bem como você, sequer se deram ao trabalho de ler o documento; se leram, estão agindo de má-fé.
O vídeo refutou zero e nada. O cara nunca viu uma única aula dele, qualquer um que vê as aulas e conhece ele sabe muito bem que nada nesse vídeo procede. Ele pega cortes de um video que é apenas um resumo e não algo extenso e fica tecendo comentários sem apresentar uma única prova, ele fala, fala e fala com base nas vozes da própria cabeça e não cita teólogo algum além de Calvino e a citação sequer refuta. Edu defendendo grupos pentecostais? Já viu as aulas dele? Ele taca a lapada nos pentecostaism. Ele simplesmente trouxe um aparato histórico e o cidadão deduz que isso significa que ele está defendendo o pentecostalismo. Há acusações justas para se fazer contra qualquer pessoa, mas você claramente não faz assim, viu um vídeo, talvez apenas os cortes, acha que a compreensão do prof. Edu sobre puritanismo se resume a um recorte e por aí vai. Sobre arminianos, já viu as aulas dele sobre presbiterianismo? Claramente falando sobre como os presbiterianos sempre foram ferrenhamente anti-arminianos, afirmar que ele é favorável à isso é loucura. E em algum momento você viu ele se colocando contra o sínodo de Dort?
Não ficou claro quais tipos de abominações ele defende. Falou tanto, mas não falou nada. Samuel Rutherford e Gillespie denfendiam profecias e outros pontos ...eles também estão errados?
Parece que não ficou claro que ele não está discordando das experiências extraordinárias dos puritanos e covenanters, mas sim a associação que o Edu faz entre o puritanismo e o pentecostalismo. A crítica é válida realmente.
@@knox1761 nada no vídeo ficou claro mesmo. Ele reclama de falta de clareza no discurso do Edu, mas faz exatamente a mesma coisa.
@@Fillmuty Está claro, no início do vídeo o homem esclarece isso, é só rever.
@@knox1761 nos seus sonhos de ser um reformador talvez esteja claro, meu amigo. Mas a crítica foi fraca e ele entra nos mesmos erros que ele mesmo critica.
Me diz, quais foram as exatas coisas que o Edu acredita que são abominações ? Esse rapaz não deixou claro no vídeo. Tanto que deixou dúvidas o suficiente pra muitos aqui.
@@Fillmuty Dizer que Susana Wesley é puritana e estabelecer isso como base para a ligação com puritanismo, não é uma abominação?
@@knox1761 o movimento puritano foi muito amplo. Não vejo isso como abominação. Vários movimentos tiveram algum tipo de ligação com o movimento puritano. Isso não significa dizer que esses movimentos, por tanto, estão corretos. Isso é fato histórico, não tem a ver com recomendações. Basta você ver a live, ao invés de ver partes de cortes. (Porque nem todo o corte foi abordado).
No próprio corte o Edu fala que ele não diz que o pentecostalismo vem do puritanismo.
Só pelo fato de fatos históricos serem citados, não significa que essa pessoa vai concordar com o pensamento dessas pessoas citadas. Isso é ter uma análise rasa demais.
Você realmente acha que só existiam puritanos que concordavam estritamente com os covenanters? Isso é viajar na maionese.
Também quero saber qual adulteração foi feita pelo Edu Marques na CFW? Quais capitulos foram por ele acrescentados e quais perguntas foram introduzidas no Catecismo?
Eu imagino que ele se refere ao comentário de John Flavel ao BCW e o homem do vídeo achou que foi um acréscimo do Edu ao catecismo, bem provável.
Qual é o seu nome? Em qual igreja congrega?
O autor do vídeo faz acusações infundadas, pois não apresenta provas concretas que sustentem suas alegações. Ele acusa injustamente o meu irmão em Cristo e também meu professor, Edu Marques, de adulterar a CFW, mas não apresenta os textos que supostamente foram alterados. O vídeo, de maneira geral, está repleto de diversas acusações desprovidas de evidências que as corroborem.
Em resumo, o conteúdo do vídeo exemplifica exatamente o que um cristão sério deve evitar: difamar, caluniar e injuriar irmãos na fé.
@@samuelsousagomes5152 O IBETEC divulgava algo chamado "Confissão para a edificação da nossa fé" ou "Confissão do IBETEC", capa verde, creio que seja uma referência a isso.
@knox1761 E onde está a adulteração no referido documento?
@@samuelsousagomes5152 No capítulo sobre a Cura Divina e nas perguntas que ele adicionou ao Catecismo Maior.
@@knox1761ele colocou um apêndice lá e disse que não estava no documento original.
Esse tipo de análise que você faz é rasa demais e fazem com que desinformação seja propagada. Se informe primeiro, leia o documento primeiro, antes de tudo.
@@knox1761 O referido documento trata-se de um texto INSTITUCIONAL. Ou seja, ele contém a declaração de fé do IBETEC. Ele não é um complemente ou "adulteração" da CFW, como tem sido sugerido.
Além disso, o documento esclarece que a Pergunta 108 reflete a posição particular do IBETEC justamente por ser um documento institucional.
O proponente do vídeo, bem como você, sequer se deram ao trabalho de ler o documento; se leram, estão agindo de má-fé.
Que grupos errados o Edu Marques defende e quais são esses capítulos da Confissão de Fé e Catecismo que ele acrescentou?
Então quer dizer que Samuel Rutherford não dançava no corinho de fogo? E gillespie não falava em línguas?
@@peirce3199 quero saber onde o Edu defendeu isso na live
O vídeo refutou zero e nada. O cara nunca viu uma única aula dele, qualquer um que vê as aulas e conhece ele sabe muito bem que nada nesse vídeo procede. Ele pega cortes de um video que é apenas um resumo e não algo extenso e fica tecendo comentários sem apresentar uma única prova, ele fala, fala e fala com base nas vozes da própria cabeça e não cita teólogo algum além de Calvino e a citação sequer refuta. Edu defendendo grupos pentecostais? Já viu as aulas dele? Ele taca a lapada nos pentecostaism. Ele simplesmente trouxe um aparato histórico e o cidadão deduz que isso significa que ele está defendendo o pentecostalismo. Há acusações justas para se fazer contra qualquer pessoa, mas você claramente não faz assim, viu um vídeo, talvez apenas os cortes, acha que a compreensão do prof. Edu sobre puritanismo se resume a um recorte e por aí vai. Sobre arminianos, já viu as aulas dele sobre presbiterianismo? Claramente falando sobre como os presbiterianos sempre foram ferrenhamente anti-arminianos, afirmar que ele é favorável à isso é loucura. E em algum momento você viu ele se colocando contra o sínodo de Dort?
Não ficou claro quais tipos de abominações ele defende. Falou tanto, mas não falou nada.
Samuel Rutherford e Gillespie denfendiam profecias e outros pontos ...eles também estão errados?
John Flavel e John Knox também, Alexander Peden e por aí vai.