Genius and mental disorder: the case of Michel Foucault
HTML-код
- Опубликовано: 2 окт 2024
- WHY IS THIS THE MOST IMPORTANT VIDEO I HAVE PUBLISHED SO FAR? Why do I think that reflecting on the life and work of Foucault is essential to understand our time and to understand what is the trajectory that - to a large extent, without a doubt, unconsciously - our culture is following? I explain:
“Don't ask me who I am and don't ask me to remain the same”: this is one of the most quoted phrases of Michel Foucault, one of the most influential intellectuals of our time… if not the most. His friend, the writer and artist Pierre Klossowski, was convinced that Foucault's goal was precisely "to liquidate the principle of identity." Therefore, for Foucault, there would be nothing on which to support the idea of a stable "I", which would serve to guarantee the permanence between what I was, what I am and what I will be. Sustaining what we “are not” would be our Dionysian background, instinctive, disordered and open to multiple possibilities of being; to be one thing today and perhaps another tomorrow. If we could recognize ourselves in anything, it would be, for Foucault, in our propensity towards excess in any of the fields in which we act; to begin with, in sexuality, where, precisely, uninhibited eroticism lays bare a profound impulse "to destroy", "to annihilate". Including annihilating himself: Foucault's flirtations with suicide were constant throughout his life... including his death. Morality, which could be in charge of putting order in this propensity towards excess, has for him no other foundation than to serve the interests of "power". The only thing that fits, then, is to combat all morality. Foucault's biography was consistent with these ideas, although the opposite could be better said: that his ideas were an emanation of his own biography. He himself came to recognize it as such.
_______________________________________________
Channel for the dissemination of philosophy, especially that of Ortega y Gasset, the most important Spanish-language thinker in history.
Follow my informative works on this channel
/ @ellectordeortegaygasset
and on my page
/ javiermgracia
Todo el pensamiento de este filósofo es extremadamente peligroso en gente de veinte años.
Para sacar alguna idea valida de este pervertido tendríamos que estudiarle con mucha precaución y tener un gran bagaje intelectual previo.
Gracias profesor por sus clases.
Saludos a todos
Estoy de acuerdo, @lozanobike3464, la suya es una filosofía que es dinamita, el extremo al que conduce el subjetivismo cartesiano. De Descartes, sin embargo, decía Ortega que es "un hombre (…) que ha sido, tal vez, el genio mayor de Occidente, el más original (…): es Renato Descartes". Pero en su pensamiento estaban las claves que, llevadas a un punto de exacerbación llevaban hasta Foucault. Y tenía razón Fichte cuando decía: “Qué clase de filosofía se elige, depende de qué clase de hombre se es”. La tremenda biografía de Foucault es el mayor argumento, precisamente, contra su filosofía.
Saludos cordiales
MUY BUEN ANALISIS , NADA HABLA MEJOR DEL FILOSOFO QUE SU BIOGRAFIA , EL DICE QUE NO DEBE HABER PRISIONEROS PERO TAMPOCO DICE QUE HACER CON LA DELINCUENCIA , ASI FILOSOFA CUALQUIERA
Muchas gracias, Elvio. Efectivamente, el primer laboratorio en el que se pueden analizar las ideas de un pensador es su propia vida y los efectos que tales ideas producen en ella. Y la vida de Foucault no emite demasiada atracción.
Muchísimas gracias. Ayuda a comprender de dónde viene el posmodernismo y las ideas que embanderan los izquierdistas y, lamentablemente, la mayoría del mundo occidental progresista hoy en día.
Parecería, pacman lp, que, efectivamente, la atracción que ejercen estas filosofías sobre una buena porción de los gestores de nuestra cultura se interrumpe antes de profundizar en los efectos hacia los que su puesta en práctica conducen. Y el ejemplo más definitivo de ese destino práctico se puede constatar estudiando la biografía de quienes pusieron en marcha tales ideas. Así que se hace una lectura digamos que romantizada de esas ideas y se dejan al margen los agujeros negros hacia los que conducen. La tarea sería, pues, mostrar esos efectos... aunque demasiados prefieren seguir sin mirar. Saludos cordiales.
@@ellectordeortegaygasset Exacto. Le agradezco mucho todo el conocimiento que usted está ayudando a difundir. Y me gustaría recomendarle una lectura exquisita de alguien de mí país que también está dando la batalla cultural al igual que usted: Agustín Laje, politólogo y magister en filosofía, y su reciente libro "La batalla cultural: reflexiones críticas para una nueva derecha". Estoy seguro que le resultará muy interesante.
@@pacmanlp8876, sigo y admiro a Agustín Laje hace tiempo. Me siento, a su lado, un aprendiz. Muchas gracias por la recomendación.
Yo no sé nada, apenas un barniz de cultura, aprendo sobre la marcha y leyendo bastante. Comencé a escuchar y a leer los comentarios con interés creciente, pero...lamentablemente en algún punto bajó el nivel y terminó como terminan las opiniones de café, entre izquierda y derecha, entre progresismo y conservadurismo. Yo no sé nada, pero creo entender, que la verdadera filosofía intenta comprender, sin juzgar.
Tienes razón, Edu, Spinoza decía algo así como que no hay que reír, ni llorar, ni gritar... sino comprender. Pero, por otro lado, hay que tomar conciencia de que estamos metidos en una batalla cultural, la propia de un tiempo de crisis profunda, y no sé hasta qué punto se pueden mantener opiniones asépticas o incontaminadas por esas valoraciones que te hacen estar sesgado hacia una de las vertientes a las que da esa crisis. No existe, creo yo, salvo en según qué cuestiones, una posición estrictamente neutral. Si alguien como Foucault sostiene que lo que llama "justicia popular" debe de estar por encima de la justicia que emana de la ley y de los jueces, y que debe de ser una justicia sanguinaria y escarmentadora... difícil no estar o a favor o en contra.
@@ellectordeortegaygasset puede ser, pero sé lo que significan las frases sacadas de contexto. No conozco mucho a Foucault, y tampoco me interesa, ni estoy en posición de justificarlo, pero a veces se debe patear el tablero para que algo nuevo surja. La ley de los jueces, (por tomar tu ejemplo), lejos de ser como su símbolo, ciega, sufre de aporafobia (término que ha de rechinar a muchos de los que leen esta página). Igualmente, gracias por tomarte el tiempo de responderme.
@@edulobo5965 , la ley y los jueces son la garantía de que no impere la arbitrariedad como sustituta de la justicia. Te pongo un ejemplo: en nuestra guerra civil española, las hordas de uno y otro bando sustituyeron muchas veces la ley y la justicia por su propio sentido de justicia. Y aprovecharon para colar como tal lo que no era sino consecuencia de rencillas y odios personales. Patear el tablero, como dices, es abrir esta caja de Pandora. A Foucault, eso sí, esto le parecía bien... y seguro que no era por "aporofilia", o como se pueda decir el amor a los pobres: él era un beneficiado de la fortuna.
Sé que voy a sonar simplista, pero creo que no era más que otro de los cretinos a los que la sociedad lisérgica de su tiempo llamó "genios". Se inventó toda una "filosofía" (la escribo entre comillas porque dudo mucho de que algo de lo que este hombre hizo tuviera la más mínima relación con el amor y mucho menos con la búsqueda de la verdad) con el único propósito de justificar lo que él sabía muy bien que no era bueno desde ningún punto de vista. ¿Por qué fue a un psiquiatra en lugar de suicidarse si estaba tan convencido de que el suicidio y la muerte eran la experiencia suprema de la vida? ¿Por qué tanta necesidad de aprobación de parte de esa sociedad que él consideraba despreciable? ¿Por qué ser parte del sistema educativo si se cree que lo mejor que puede ocurrirle a un ser humano es mantenerse en estado salvaje? En pocas palabras, un charlatán que acertó a decir lo que cierto grupo quería, y aún quiere, escuchar. Y no puedo evitar esta otra pregunta: ¿quién y cómo determina la diferencia entre un enfermo mental (que es lo que dicen de Foucault) de un perverso o un malvado? Como la diferencia entre vicio y enfermedad... porque siento que desde Freud hasta la fecha, el que puede pagar un psiquiatra deja de ser una mala persona para tener el "certificado de enfermo".
Estoy en perfecta sintonía con lo que dices, Daniela. Intento, sin embargo, dar alguna respuesta a tus preguntas. Por un lado, efectivamente, Foucault se sentía atraído por la muerte (autolesiones, intentos de suicidio, comportamientos de riesgo…), pero por otro, se sentía no menos atraído por el sexo. Así que encontró en el sadomasoquismo la manera de conciliar ambas atracciones.
Respecto de su necesidad de gustar a los demás, también en eso era ambivalente: por un lado se empeñaba en ser desagradable, discutía con los demás de forma muy agresiva y se burlaba con sarcasmo de quienes discutían con él. Durante sus estudios en la Escuela Normal Superior, sus compañeros le rehuían activamente. Y respecto de la otra vertiente de esa ambivalencia, la de querer ser agradable, te transcribo una anécdota que entresaco de la biografía que sobre él escribió James Miller: “Cuando el novelista estadounidense Edmund White le preguntó una vez cómo se las arreglaba para ser tan hábil y tan inteligente, Foucault bromeó y le dijo que todo se debía a su deseo apasionado por los muchachos: '' ‘No siempre fui inteligente y hábil: en realidad era muy estúpido en el colegio’ recuerda que le dijo Foucault. "Así que me cambiaron de colegio" (y es verdad que así fue). En la nueva escuela, continúa Foucault, "'había un niño muy atractivo y aún más estúpido que yo. Para caerle en gracia, pues era muy hermoso, empecé a hacerle los deberes, y de este modo me volví inteligente. Tenía que trabajar bastante para mantenerme un poco por sobre su nivel y así poder ayudarlo"'. "'En cierto sentido''', concluye Foucault, "'todo el resto de la vida me lo he pasado tratando de hacer cosas intelectuales para agradar y atraer a muchachos hermosos"'.
Y como colofón te comentaré que los malvados están contraindicados para intentar hacer con ellos psicoterapia: no creo que Freud tratara a muchos de estos. A cambio, algunos han conseguido colar como adalides de contraculturas que vienen a, pretendidamente, superar las injusticias y alienaciones que produce el “sistema”. Y se han colado como héroes intelectuales ante mucha gente.
@@ellectordeortegaygasset Gracias por tu respuesta... Lo que me cuentas no hace más que reforzar mi idea de que este hombre no era un filósofo. Lo que todavía no tengo resuelto (ni en su caso ni en ningún otro) es si era un psicópata o llanamente una mala persona (aunque vienen muchos oros adjetivos a mi mente).
Increíble el daño que ha hecho Foucault.
Foucault es, efectivamente, no creo que se pueda dudar, el intelectual que más ha hecho en favor del pensamiento líquido que hoy rige en tan amplios sectores de la sociedad... incluso en muchos ámbitos institucionales que, por tanto, abogan por su propio suicidio, porque "institución" y "pensamiento líquido" forman un oxímoron.
Observó que Foucault , afirma , o lanza conceptos, pero no dice porqué, ni da ejemplos. Esto no me gusta
Resultar en gran medida herméticos es una constante de muchos intelectuales; demasiados. Pasan de todo, decimos por aquí.
Pienso que en un futuro, quizás no tan lejano, la filosofía existencialista y de desesperación, como la representan aún Foucault y Cioran, por ejemplo, pasarán a formar parte de los archivos de lo que alguna vez fue el pensamiento de este mundo, una moda intelectual duradera, pero finalmente desgastada por sí misma por su falta de importancia en lo que es en realidad la vida: trascendencia hacia lo espiritual (sin referirme a religión ninguna). Cioran me gusta cuando analiza sicológicamente a la persona en lo individual, pero cuando generaliza casi siempre resulta vago e intrascendente -ingenuamente escéptico- su juicio. Después de escuchar este programa me doy cuenta de que Foucault era vano en ambos sentidos -usted acaba de mostrarme a este autor, no conocía su pensamiento-. Y créame que hace usted un gran trabajo, es ameno; hace una especie resumen biográfico y de obra de los autores que le queda redondito. Felicidades por esto y gracias por los programas.
Alipuso Chileno, me pide el cuerpo lo primero agradecerle esas palabras de ánimo, que las pongo en mi haber de estímulos para seguir con la tarea. Y respecto de la inconsistencia de las ideas de Foucault (a pesar de su gran preparación intelectual), para mí resulta también evidente; sin embargo, su influencia en los estratos de la opinión pública que hoy habla más alto, e incluso en los núcleos de poder (y censura), es muy amplia. Por eso me tomo en serio intentar combatirla y plantearme mi tarea en general como (modesta) parte de una imprescindible batalla cultural. Saludos cordiales.
Un auténtico genio del mal.
Desde luego, no demostró tener una conciencia suficiente que le permitiera diferenciar claramente el bien del mal.
GENIO? LOCO EDO SI
Foucault sí que era un filósofo muy tene broso... qué espanto de teorías y pensa mientos los de él...
Estoy de acuerdo, Vizconde. Tan tenebrosas sus ideas como la forma en que las llevó a la práctica en su vida. Y sin embargo, Foucault es uno de los popes culturales para un gran sector de gente hoy.
Siento que nunca pudo transcender el daño recibido por su padre, inconscientemente él sentía que esa manera agresiva era AMAR, sin embargo puso entender que somos un cúmulo de creencias, del deber ser y más dentro de esta matriz. Gracias por compartir!
Efectivamente, Rocío, el papel del padre, para bien o para mal, es mucho más decisivo de lo que se suele creer. María Zambrano decía a este respecto: “Si al hombre en su crecimiento se le deshace la idea del padre (…), ¿qué le queda? ¿Con qué cuenta? Al más leve incidente de su vida se llenará de terror y resentimiento. Estará en guerra contra todos y contra todo; también contra sí mismo”. Ni que estuviese hablando expresamente de Foucault... Es curioso cómo en la vida de estas personas sobresalientes el padre, bien porque está ausente o bien porque es autoritario, maltratador o incapaz de transmitir ternura, obliga a una readaptación extra de la personalidad. A veces, casi siempre en las personas sobresalientes, aparece la resiliencia de algún modo, la capacidad de sobreponerse a esa dificultad de partida; pero también es común que esa distorsión de la imagen del padre deje heridas profundas que se manifiestan en alguna clase de perturbación.
Gracias a ti por tu coemntario.
Desde mi humilde opinión, ubico en la libertad su eje central de investigación, de ahí su enfasis de Poder-Saber. Otra cosa es si este pensador sea o no del agrado de cada cual o cada quien. Asumo que desde un contexto Moderno, mantiene vigencia su legado.
Good
👍