Nachdem ich die Videos mit Hartmut Zohm gesehen habe, gehe ich mal davon aus, dass wir nur noch mit Stellarator weiter machen sollten und uns den Tokamak sparen können. Der Tokamak war eine Notlösung aus einer Zeit, als man die Geometrie für den Stellarator noch nicht numerisch ermitteln konnte.
Wenn der Fortschritte in der Tomahawk Bauweise gibt sollte der Iter Reaktor aktualisiert werden, ist ja eh noch lange nicht fertiggestellt. Ansonsten kann man nur sagen wenn der Stellerrator die Bessere Variante ist Projekt Iter abschaffen und das Geld für andere Zwecke verwenden.
Danke für dieses spannende Video. Damit nach dem Anschauen kein falscher Eindruck zurückbleibt, möchten wir dazu ein paar Anmerkungen machen. Kurz gesagt: ITER steht NICHT vor dem Abbruch. Wissenschaftler aus der Magnetfusions-Community stellen ITER nicht in Frage. Richtig ist: 1. Es gibt neue Probleme beim Bau von ITER, die vermutlich zu weiteren Verzögerungen führen werden. 2. Das europäische Fusionsprogramm EUROfusion strebt aus diesem Grund eine Strategieänderung an. Die Pläne für den ITER-Nachfolger - das Demonstrationskraftwerk DEMO - sollen JETZT forciert werden. Und nicht erst, wenn ITER läuft. Damit will man den Weg zu einem kommerziellen Fusionskraftwerk abkürzen. 3. Ohne ITER wird es auf diesem Weg nicht gehen. Die dort geplanten Experimente sind unverzichtbar für DEMO. Wir werden an ITER lernen, wie man ein Kraftwerk (DEMO) betreibt. 4. Ingenieure haben beim ITER-Bau in den vergangenen Jahren eine Menge gelernt über den Bau einer derart komplexen und riesigen Anlage (ja, auch aus den Misserfolgen). Dieses Know-how in der Industrie sollte jetzt bei Planung und beim Bau von DEMO genutzt werden, bevor es wieder verloren geht. 5. EUROfusion hat nicht entschieden, dass DEMO nach dem Stellaratorprinzip gebaut werden soll. Aber man möchte parallel den Stellarator stärker fördern, weil noch nicht klar ist, ob das Tokamak- oder das Stellaratorprinzip besser für ein Kraftwerk geeignet ist. Bei 9:54 heißt es, es werde jetzt in der Wissenschaft laut diskutiert „auf Basis der Ergebnisse aus der Trägheitsfusion“. Auch hier könnte ein falscher Eindruck entstehen. Richtig ist: 1. Der wissenschaftliche Erfolg in der Trägheitsfusion am NIF aus dem vergangenen Dezember hat die Kernfusion generell wieder stärker in die Schlagzeilen gebracht. 2. Die Diskussion über die Strategie in der Magnetfusion läuft völlig unabhängig von diesen Ergebnissen. Trägheitsfusion und Magnetfusion sind hier einfach zu verschieden. 3. Trägheitsfusion ist trotz des jüngsten Erfolges noch sehr viel weiter von einem Kraftwerk entfernt als die Magnetfusion. Das haben die US-Wissenschaftler in ihrer Pressekonferenz gesagt. Bislang diente die Forschung an Trägheitsfusion vor allem militärischen Zwecken.
Great response here by the German fusion experts at IPP in Munich. There's a bunch of big misunderstandings in this video - there's no plan to stop ITER, to name the biggest false impression that the video gives!
Danke für die wissenschaftliche Einordnung. Es ist schon interessant, wie die Spekulationen ins Unermessliche schießen, wenn nur unzureichende Informationen vorliegen. Also können wir uns doch wieder entspannt zurücklehnen und die nächsten 20 Jahre abwarten. 🤗 Ich drücke auf jeden Fall den Wissenschaftlern am Iter und Wendelstein die Daumen, dass es jetzt mal problemloser läuft!
Liebe ITER-Community. Ich mag euch. Wirklich! Aber wohin soll uns denn das Gehampel mit Supraleitern auf dem Stand der Neunziger noch führen? Es tut mir leid, aber ITER ist tot, mausetot. Der Stellarator hat eine Chance.
ja genau. Nur schade, dass in diesem System das irren nicht finanziert wird. Forschung bekommt nur Geld, wenn sie liefert. Und damit haben Forschungsprojekte probleme, da sie ehrlich forschen. Startups haben damit weniger Probleme, da sie einfach drauf los testen,und ein "sensationelles" Ergebniss liefern, auch wenn es eigentlich gescheitert ist. Siehe z.b. SpaceX. Sensationelle (aber gescheiterte) Raketenstarts. Und ständig bekommen sie mehr Geld trotz des Scheiterns. Scheitern gehört dazu. Nur wird ehrliches stilles Scheitern nicht beachtet. (meine Meinung
Jakob, du bist einfach toll. Ich teile deine Videos immer mit meinen Kindern und Enkeln. Ein bißchen, weil ich hoffe, dass sie sich vo deinem Wissensdurst anstecken lasse. In Physik sind alle gut, war ich ja auch, trotzdem studiert die Älteste meiner Enkel jetzt Chemie. Auch gut. Wir brauchen einfach genug junge Menschen, die sich der Probleme annehmen, die die Menscheit selbst verursacht hat.
Großes Lob für das Team von @BreakingLab ! Im Gegensatz zu manchen Mitbewerbern halte ich Euch für seriös und glaubwürdig. Eure Beiträge sind informativ, kompakt und unterhaltsam. Weiter so!
@@BreakingLab Gern geschehen! Eine kleine Kritik habe ich doch noch: Ich finde, diese übermäßigen Zooms und Schnitte bringen eine unnötige Unruhe ins Bild. Das scheint modern zu sein; vielleicht hilft es ja den Jüngeren, mal eine Weile aufmerksam zu bleiben. ;) Ich bin als 53-Jähriger vielleicht schon außerhalb der eigentlichen Zielgruppe, aber mich stört diese visuelle Unruhe manchmal.
Seriös schon, gut recherchiert auch. 👍👍👍 Aber nur die hälfte erzählt. Woher kommen die Rohstoffe, wie viel energie ist für den Betrieb notwendig, was ist das Abfallprodukt und wo wird es vergraben. Nachdem plastik tatsächlich im unteren einstelligen prozente bereich zu recyclat recycelt wird. Und Atommüll zu 0% und selbst 0% vergraben wird. Ja das wäre der interessantere teil. Neben dem wann es realistisch ist... 2100 mölicherweise, wenn genügend PV strom vorhanden ist um das Mangetfeld aufrecht zu erhalten. 🤣😁
Ich hoffe ehrlich gesagt, dass diese Technologie nicht nur einmal, sondern in Zukunft sehr häufig, Rund um den Globus verwendet wird. Für eine einmalige Verwendung ist die doch etwas zu teuer.
Wird aber Niemals nicht geschehen, denn egal wie alt das Universum tatsächlich ist, hat es anscheinend noch NIE eine Sonne mit nur einem G gebaut. (weil es Physik macht) MfG P.
Man fragt sich warum man 2023 noch Leute ohne Schmerzmittel heimschickt. Meine Zähne kamen 1999 raus und dank Tramadol war ich abends im Kino. Es gibt super Schmerzmittel aber Ibuprofen bekommt, wer nicht nachfragt.
@@DrMarcArnoldBachhab nachgefragt, nix anderes gekriegt. Juni letztes Jahr bei mir gewesen, die mussten mir halb die Kiefer auffräsen, hat 4 Wochen gedauert zu verheilen... Direkt nach der Narkose gab's noch was anderes, anschließend nur IBU
Als heimlicher Fan der Stelleratortechnik muss ich sagen, dass man sehr wohl den Iter fertig bauen soll, denn man kann mit ihm immer noch wichtige Grundlagenforschung betreiben.
Aber braucht man für die Grundlagenforschung unbedingt den ITER oder könnte man das auch mit einem günstigeren Modell erreichen? (Wobei da natürlich die bereits versenkten Kosten berücksichtigt werden müssen.)
Es spielt keine Rolle, denn wenn es keine Sonne gibt welche nur mit einem G an Schwerkraft funktioniert wird es auch keine Energie aus Fusion bei nur einem G an Schwerkraft geben. Da ja immer argumentiert wird, das es ja Aufgabe der Magnetfelder sei, die Teilchen zusammen zu bringen, dann sollte man sich mal fragen wie hoch das Masse-Äquivalent eines solchen Magnetfeldes wäre und ob sich das überhaupt realisieren lässt oder ob sich deshalb das Universum vielleicht, für eine Kombination aus Schwerkraft und Magnetfeldern entschieden hat. MfG P.
@@tortenschachtel9498 nun ja, das ist Thema des Videos, aber wenn man so argumentiert, hätte man CERN auch nicht bauen müssen, weils viel kostet, denn es gibt ja weltweit genug Beschleuniger. Punkt ist halt, dass ja schon daran gebaut wird. Auf gut Deutsch, die Milch ist schon verschüttet, machen wir das Beste daraus. :)
@@whybutwhy CERN oder der LHC? CERN wurde als Kollaboration zw. etlichen Europäischen Ländern geründet, sonst hätten die alle eigene Beschleuniger bauen müssen. Der LHC wurde gebaut, weil die Forschung mehr Energie benötigte als damalige Beschleuniger leisten konnte. Das war ja auch meine Frage: Braucht man für die Grundlagenforschung ein so großes Projekt wie den ITER? Es gab ja mal einen Grund, warum das Ding gebaut wurde, aber wenn die Forschung es inzwischen überholt hat ist es dann noch sinnvoll?
Verfolge deine Videos zur Kernfusion schon lange und von Video zu Video habe ich über die Zeit schon länger das Gefühl gehabt das ITER mit dem Tokamak nicht die beste Wahl war… Ich hoffe das sie eine gute Lösung finden und auch wenn Geld am Ende irgendwo verschwendet wurde, so funktioniert Fortschritt, manchmal gibt es auch Rückschläge aber immerhin kann man immer wichtige Erkenntnisse aus diesen mitnehmen.
Die Erkenntnis sollte sein, dass es keine Sonne mit einem G an Schwerkraft gibt und es deshalb auch keine Fusion auf der Erde geben wird, mit einer positiven Energiebilanz. MfG P.
@@ralfpaul4244 Danke, dass du uns aufklärst. Schreib am besten eine Mail an alle Forscher, dass du der Meinung bist, dass es keinen Sinn ergibt. Dann können die dank deiner Erkenntnis endlich aufgeben. Irre, dass es denen noch nicht aufgefallen ist, dass in der Sonne mehr Schwerkraft ist als hier.
Ich hätte mir noch etwas mehr zu den Problemen von ITER gewünscht. Gerade im Bere3ich Management und den politischen Einfluss ist sehr viel bei ITER schief gelaufen. Das Projekt könnte eine schöne Fallstudie zu den Problemen der EU werden. Trotz der Probleme war und ist ITER ein Erfolg. Es wurde sehr viel Wissen geschaffen und auch Transferiert. Das eigentlich zu ein sehr niedrigen Preisschild. Die aktuellen ~20 Mrd. Euro sind ein Witz zu den anderen Großprojekten.
Jop, also für so ein Riesenprojekt sind 20 Mrd. nen Witz, Und davon zahlt Deutschland ja wiederum auch nur ein Bruchteil. Wen es nur auf Deutschland bezieht hat Deutschland weniger Geld in ITER gesteckt als in den BER. Und Besonders was die Materialien angeht die für Iter verwendet werden ist bestimmt auch eine Menge wissen in die anderen Fusions Projekte an wissen gewandert.
Was? Wo ist denn ITER im Moment ein Erfolg? Nur weil man ein paar nette Anlagen konstruiert und gebaut hat, die aber noch nicht komplett montiert sind und noch JAHRE vom Einschalten entfernt sind? Das ist Schönfärberei!
Soweit ich das verstand, konnte der ITER gar nicht "richtig" funktionieren, da er zu klein ist. Ein größerer wurde aber nicht bewilligt, was sich auf den ersten Blick unglaublich behämmert anhört: "Der Reaktor muss mindestens so groß wie DEMO sein, damit das funktioniert, aber statt ein bisschen mehr Geld in die Hand zu nehmen, lassen wir euch erstmal Jahrzehnte lang einen kleineren Reaktor bauen, der nie richtig funktionieren wird und erst dann dürft ihr den größeren bauen. Weil zwei Fusionsreaktoren zu bauen kostet garantiert weniger als nur einer..." Kann natürlich auch sein, dass ich unkorrekte Informationen habe.
@@valentinmitterbauer4196 Stimmt schon fast so. ITER war aber nie geplant als Kraftwerk. Es wir auch keinen Generatoren haben sondern nur ein Kühlanlage um die Energie zu vernichten. Es geht bei den Projekt die letzten technischen Hürden zu überwinden. Wie die Energieabfuhr, Material Untersuchung und das Brüten der Brennstoffe. Aber in den Video wurde es schon angeschnitten. Viele der offenen Fragen konnte man nun schon anders Beantworten oder im Entwicklungsprojekt so genau untersucht werden, dass man eigentlich keine Überraschung mehr erwartet. Viele vergessen, das Process der Fusion ist hinlänglich bekannt. Viele Fusionsanlagen laufen Weltweit. Nun gilt es "nur" noch die vielen technischen Hürden zu Meistern um das Konzept in einen Industriel nutzbaren Reaktor zu gießen. Wie Elon sagt: "Prototypes are easy, production is hard."
@@JacquesMartinider ITER war soweit ich weiß nicht dafür gedacht dauerhaft zu laufen, da man eben nicht wusste ob es überhaupt möglich (zwecks Material Belastung ect) Und nur dazu gebaut worden um eben Informationen zu gewinnen. Kann mich aber auch irren, hoffentlich funktionieren Fusionsgeneratoren bald……. Vielleicht bringen sich die Leute dann nichtmehr wegen (hust,Öl, hust) mancher Ressourcen um …
Wir haben die Laserfusion in unserem Arbeitskreis auch schon ausgiebig diskutiert und für uns ergibt das nicht so richtig Sinn, dass man sich so darauf fokussiert. Das Prinzip wird nämlich nur im kleinen Maßstab funktionieren und sehr wahrscheinlich nie in einem Bereich, dass man wirklich mal Energie gewinnen könnte (also ein echter Gewinn, nicht das geschummelte etwas aus den Papern).
Gibt es bei den diversen Trägheitsfusionsansätzen überhaupt schon (praktische) Konzepte, wie man aus der erzeugten Energie dann Strom ableitet? Bei den Einschlussansätzen ist das verhältnismäßig einfach vorstellbar, indem man einen Teil des Plasmas stetig abzweigt und damit "Wasser kocht". Bei den Trägheitsansätzen habe ich dazu noch nichts vernommen.
NIF in den USA dient grundsätzlich der Materialforschung für Atomwaffen. Da man ja keine Atomwaffentest mehr durchführen darf. Schwachpunkt ist das Pellet am Ziel. Es ist sehr teuer in der Herstellung. Das NIF würde dann den teuersten Strom überhaupt erzeugen. Selbst bei normalen Fusionsreaktoren wird doch durch die Kernfusion Strahlung erzeugt. Und diese dürfte nicht an das Plasma gebunden sein. Sondern heizt die Wände auf. Daher ist der Schwachpunkt solcher Anlagen auch die Erwärmung und die notwendige Kühlung z. B. der supraleitenden Magnete. Vor allem wenn man es als Kraftwerk * dauerhaft * laufen lassen will. Dann wären 1 GW Netto Leistung etwa 3 GW brutto mit 2 GW Strahlung und Abwärme.
@@AndreasDelleske ich hoffe bei diesem Thema immer auf einen „beschleunigenden/unerwarteten“ Durchbruch… ist bei diesem Thema ja eher nicht zu erwarten…. 30 Jahre ist eine lange Zeit auf eine Generation gesehen… aber historisch, Rückblickend, auch nur ein Augenblick :))
Ein spannendes Thema und sehr gut vorgetragen! Bei allem Forschen und Experimentieren sollte man immer den Aufwand zur Erzeugung der Fusion im Auge haben! Wenn man mehr Energie (Magnetfeld, Temperatur) reinstecken muss, um eine exotherme Fusion zu erhalten, ist für mich der Sinn in Frage gestellt. Manche Nachbildung eines Prozesses im Universum könnte im kleinen einfach unmöglich sein.
Die Begeisterung für Fusionsreaktoren ist immer wieder faszinierend. Kleinste Fortschritte werden euphorisch gefeiert und gleichzeitig wird einfach ignoriert, wie weit diese Technologie noch von der Marktreife entfernt ist.
ob tokamak oder stellarator ist egal. Viele Probleme die man mit iter lösen will gibt's bei beidem. das Ziel von iter war es Probleme zu lösen. Jetzt kommen Probleme und man löst die. iter beweist jetzt gerade seine Relevanz.
1g Fusionsmaterial so viel Energie wie 11 to Kohle. Das habe ich auch von uran gehört im vergleich zu Silizium für PV Module. Ja beim Abbau stellt sich dann raus dass 0,001%-0,028 % uran im Gestein enthalten ist und dann leicht mehr Masse bewegt werden muss als bei Silicium bzw. Kohle. Alles klingt immer so toll, aber wie bei allem was der mensch nutzt erfahren wir nur das positive und die Schattenseiten werden verheimlicht.
Großprojekte jeder Art sollten viel öfter abgebrochen werden. Durch die immensen Verzögerungen stimmt häufig nicht mehr die Zielsetzung, da man von anderen Voraussetzungen ausgegangen ist. Man sollte ja auch nicht vergessen, welche enormen Ressourcen man für Jahrzehnte bindet, die woanders vielleicht sinnvoller angelegt wären. Fehlschläge gehören dazu und sind in der Privatwirtschaft normal. Staatliche Stellen halten viel zu häufig an ihnen fest und ziehen jeden Unsinn durch, koste es was es wolle.
Danke. Endlich ein sinnvoller Kommentar. Die ganzen Milliarden die hier in die sinnlose Forschung fließen, wären wo anders viel viel sinnvoller. Fusion ist seit 60 Jahren eine Sackgasse. Genau so wenig wird man jemals bis zum Erdmittelpunkt bohren können.
Wie wird die Energie aus der Fusion eigentlich gewonnen? Mittels Turbinen wie beim klassischen Atomreaktor? Wenn von einem Energieüberschuss geredet wird beim Fusionsraktor, wird von effektiver Energie geredet nach der Gewinnung, oder von der freigesetzten Energie im Reaktor?
Wenn man sieht was immer in Militär an Ausgaben getätigt werden, dann ist in ITER über den langen Zeitraum vergleichsweise noch gar nicht wirklich viel Geld reingesteckt worden.
Schade, dass ihr die chinesischen Fusionsprojekte nicht erwähnt habt. Die haben auch große Fortschritte gemacht. Hätte einen besseren Überblick gegeben.
Fortschritte sind relativ und weit hinter der angestrebten Realität zurück. Warum gibt es keine Sonnen mit nur einem G und warum glaubt man es besser wie das Universum zu können? MfG P.
Man sollte ITER weiterbauen und dann betreiben, denn selbst wenn sich andere Methoden als effizienter erweisen, kann man mit ITER doch viel über eben diese Methode der Fusion herausfinden. Es lassen sich damit Daten sammeln zu eben genau dieser Art von Magnetfeldinteraktion und wer weiß, wozu all diese unterschiedlichen Daten am Ende noch gut sein werden? Vergleichende Experimente sind auch was wert. Und oft kommt die Wissenschaft eher zufällig auf etwas drauf, durch Erkenntnisse, die erstmal gar nix damit zu tun hatten.
Mich würde mal interessieren, was du vom Technologieansatz der "Pulsed non-ignition fusion" hältst, wie es z. B. das Startup Helion Energy versucht umzusetzen. Klingt in meinen Augen extrem vielversprechend was die da machen, aber wäre mal spannend zu sehen, was Experten dazu sagen.
@@ralfpaul4244Kannst du erklären, was genau an ihrem Ansatz rein physikalisch gesehen nicht funktioniert? Ich kenne übrigens das Video von Improbable Matter, falls du darauf anspielst, allerdings spricht er da nur Probleme an, von denen Helion nie erklärt, wie sie sie lösen wollen. Er vereinfacht zudem einige Dinge, bzw. hat Dinge ausgelassen, vielleicht weil ihm die technischen Details zur Anlage fehlen. Wenn es so einfach wäre, das zu "debunken", warum stellt sich dann Microsoft hinter Helion Energy? Ich finde hier gibt es durchaus einige Fragen zu klären und dieser Kanal wäre wie geschaffen dafür.
Anmerkung zu 2:22 - die Temperatur von 100-200 Mio. Grad braucht es nur hier auf der Erde, mit entsprechendem Druck wie etwa in der Sonne reicht schon deutlich weniger (Kerntemperatur der Sonne sind etwa 15 Mio. Grad). Es klang im Video etwas als bräuchte es zwangsläufig diese hohe Temperatur, zusätzlich zu hohem Druck. Aber ansonsten super Video 😉👍
Solche Projekte müssen mindestens halb privat gemanagt werden: ansonsten nistet sich der Uni Spirit ein und statt Fortschritt gibt es nur tausende Doktorarbeiten und paper zu Detailthemen
Längere Meinung eines Physik Studenten, der in die Fusionsforschung gehen will, und dementsprechend ziemlich gut informiert ist: Mir gefällt die Art, mit de du das Thema erklärt hast nicht. Es untergräbt zuunrecht das das Vertrauen in wissenschaftliche Großprojekte. Die beiden Sätze, die mich am meisten gestört haben: 1. "Der Termin [ab dem ITER zur massenhaften Forschung genutzt werden kann] hat sich immer weiter nach hinten verschoben, da immer wieder neue Probleme aufgetaucht sind." Mein Problem an der Sache: Wir versuchen hier grade das komplexeste Gebilde zu bauen, an das sich Menschen je ran gewagt haben. Dafür gibt es noch keine Bauanleitung. Es wurden dutzende, wenn nicht hunderte neue Werkstoffe für den ITER neu entwickelt, wärend dieser schon gebaut wurde, man will schließlich schnell fertig werden. Man weiß lediglich, was man für ein Bauteil haben möchte, wie das genau gemacht wird, weiß man noch nicht, man muss es erst entwickeln. Das geht mal schneller, mal langsamer, ist mal günstiger, mal teurer. Es werden Materialien benötigt, die auf der einen Seite ein mehrere Millionen Grad heißes Plasma von supraleitenden Spulen auf nahe dem absoluten Nullpunkt isolieren können. Das führt mich zu Punk 2 (sinngemäß): "Nur weil wir schon so viel Geld da rein versenkt haben, muss das nicht heißen, dass es das beste ist, das fortzuführen, wenn andere Alternativen Billiger und einfacher oder gradezu besser sind" Du hast es schon leicht angemerkt, aber: Die Startups und der Stellerator hätten keine Chance, zu existieren, wären all diese Entwicklungen am ITER nicht schon gemacht worden. Es mögen unterschiedliche Herangehensweisen sein, aber man versucht sich am selben physikalischen Prozess, was auf die selben Theorien und experimentelle Bedingungen, wie die Temperatur und das Kontrollieren eines Plasmas hinausläuft. Entgegen sehr vieler Behauptungen und Befürchtungen, befindet sich der ITERN in seiner abschließenden Bauphase. Die meisten Probpeme wurden schon bewältigt, aber eben noch nicht alle, und aus den bereits beschriebenen Gründen kann man nie sagen, wie teuer und lange es noch wird. Im starken Gegensatz dazu stehen Laserfusion und andere neue Ansätze. Man ist hier so weit, wie als mit ITER begonnen wurde - bis auf die neuen Erkenntnisse DURCH ITER ist man genau auf 0, schätz sich dumm und dämlich, wie viele Ressourcen das brauchen wird, weiß aber genau so viel, wie bei ITER am Anfang. Das heißt NICHT, dass man nicht auch die Augen nach anderen Verfahren offen halten sollte, vielleicht ist Laserfusion ja doch tatsächlich billiger, aber deswegen ein nahezu abgeschlossenes, trotz allem vielversprechendes Forschungsprojekt abzubrechen, hielte ich für eine unglaublich schlechte Entscheidung. Fazit: Ich selber bin btw für den Stellerator, als flächeneffizienten Lösungsansatz für langfristige Energieprobleme. Kurzfristig, um den Klimawandel ausreichen zu bekämpfen, werden wir die Fusion nicht rechtzeitig nutzen können, außerdem wird sie so oder so teurer werden als Solar und Windenergie. Aus ITER sollte man so viele Erkenntnisse ausschlachten wie möglich.
Ich hab da mal ne Frage. Es geht doch in erster Linie darum, die Erderwärmung zu reduzieren. Nun basieren, abgesehen von Windkraft, Wasserkraft und Photovoltaik, Kraftwerke auf dem Prinzip, dass Wärme erzeugt wird, von der dann ein relativ kleiner Teil in Strom umgewandelt werden kann. Und bei der Kernfusion wird, genau wie bei der Kernfission, also der Kernkraft, extrem viel Wärme freigesetzt. Im Sommer müssen Kernkraftwerke oft abgeschaltet werden, weil die Wasserkörper - Flüsse oder Meere - zu warm geworden sind, um die Kraftwerke kühlen zu können. Klar, die Technologie erzeugt kein CO2, also trägt nicht oder wenig zum Treibhauseffekt bei. Andererseits erzeugt sie große Mengen Wärmeenergie, die ja auch wieder im Klimasystem Erde landet und zu einem weiteren Temperaturanstieg führt. Könnt ihr dazu etwas sagen?
Was mich bei den Fusionsreaktoren schon im Prinzip stört, ist das immer noch Wärmetauscher gebraucht werden, um Dampfturbinen zu betreiben. Böse formuliert: wir bauen technisch hochkomplexe Wasserkocher! Mich würde mal interessieren, wie sich der Wirkungsgrad durch die Nutzung der Wärmetauscher verringert. Dann lieber Solarzellen oder Wind, die brauchen nicht erst Wasser kochen, um Strom zu erzeugen.
Dampfturbinen haben üblicherweise einen Wirkungsgrad von um die 50%. Gibt auch noch andere Möglichkeiten thermische Energie in elektrische Energie umzuwandeln. Eine Dampfmaschine ist da aber immer noch die kostengünstigste und am besten skalierbare Variante. Auch sind die Wirkungsgrade nicht besonders berauschend. Ein Stirlingmotor kommt z.B. auf ca. 30% und ein Thermoelektrischer Generator nicht mal auf 20%. Windräder kommen auch nur bis 50% Wirkungsgrad und PV Module gibt es auch nicht viele mit 25% oder mehr zu kaufen.
So geht Wissenschaft nunmal. Einer prescht vor und plötzlich verselbstständigt sich alles und ganz neue Ideen entstehen. Wenn man vorher wüsste wie es geht, wärs ja keine Wissenschaft. Ich behaupte mal, ohne ITER hätte es die ganzen Start-Ups so nicht gegeben. Diese neue Dynamik stimmt mich hoffnungsvoll.
Einfach weitermachen, im Moment ist eh alles was Kernfusion betrifft nichts anderes wie Blasen die platzen. Wer, was oder ob überhaupt irgendwas davon sich als funktionsfähig herausstellt ist noch offen.
Die meisten haben es nur noch nicht gemerkt, dass sie ein totes Pferd reiten, denn es könnte auch einen Grund geben warum wir in Universum keine Sonne mit nur einem G finden. MfG P.
Danke Jacob, bin 73, war Leiter in einem Isotopenlabor. Mein ganzes Leben begleitet mich dieser Wunsch nach der nutzbaren Kern fusion. Angesichts der Milliarden, die schon ausgegeben wurden, denke ich, es ist Zeit abzubrechen . Das Geld wird dringend in der Forschung gebraucht für Projekte, die durch ihren dezentralen Charakter viel besser in die heutige Krisenzeiten passen. Sorry
Man könnte für das Geld 3 mal Stuttgart 21 bauen. Das Geld ist schon sehr gut angelegt. Bei solch ein Projekt fällt auch sehr viel neben den eigentlich Hauptziel an Forschungsleistung ab,
Abbrechen heißt Stillstand und weiter mit den so genannten erneuerbaren Energien, wenn man Atom Energie ablehnt, was schon dumm genug ist. Die Forschung muss weiter gehen. Bei Kriegen spielt Geld keine Rolle und wird irgendwie locker gemacht. Warum bei einem Projekt, das am Ende der gesamten Welt Energie verspricht, abbrechen? Sparen könnte man wo anders, wenn man wollte. Gerade Deutschland hat viele großartigen Dinge erfunden, nicht selbst genutzt und die Patente verkauft, um sie später wieder von den Lizensnehmern wieder überteuert zurück zu kaufen. Bitte nicht immer schlauer tun als man ist und dran bleiben,- auch wenn es zunächst utopisch klingt und Rückschläge gibt. Der Weg ist das Ziel.
Da spricht wohl ein Mann, der im Laufe der Jahre seinen Glauben verloren hat. Geduld ist der Schlüssel. Ohne eine funktionierende Kernkraft sind wir langfristig aufgeschmissen. Man kommt nur weiter, wenn man auch investiert. Kernfusionsprojekte sind eine der wenigen, die es sich lohnt mit öffentlichen Geldern zu fördern. Ob es nun Solar, Wind, Biomasse, Geothermie oder sonstige Projekte sind, diese werfen ALLE innerhalb mittelfristiger Zeitspannen bereits einen erwarteten Gewinn ab und sind daher bereits JETZT für Investoren interessant. Öffentliche Gelder sind für Langzeitforschung und die Forschung ist im Laufe der letzten Jahrzehnte an einem Punkt angekommen, wo man lediglich noch ausreichend Mittel ins Detailed Engineering stecken muss, um Kernfusion zu realisieren und schlussendlich zu kommerzialisieren. WIr DÜRFEN in Deutschland nicht diese Verlierermentalität annehmen, sondern auch einmal den Schritt wagen, unseren Wissenschaftlern und Ingenieuren zu vertrauen, dass diese eines Tages Ergebnisse liefern werden.
Warum schreiben Sie "Kern Fusion"? Falls es Ihr Handy mit der komischen Texterkennung war, entschuldige ich mich für die Krittelei, ansonsten etwas zweifelhaft, ob Sie in einem Isotopenlabor gearbeitet haben. In der Sache kann ich ebenfalls nicht ansatzweise zustimmen. Es würde DRINGEND eine Quelle billiger Energie gebraucht, das würde erstens die Klimaproblematik wesentlich verbessern und zweitens die Rohstoffkriege, die zur Zeit immer mehr zunehmen, eindämmen. Es gibt z.B. gute Gründe anzunehmen, dass der russische Verbrecherkrieg seinen Hintergrund in dem Versuch ukrainische Gasvorkommen zu erobern hat.
Forschung kostet Geld - viel Geld. Aber das ganze Thema Fusion ist so wichtig, das selbst diese Milliardensummen unerheblich sind. Jedes Jahr das wir früher von den fossilen Energien weg kommen zählt! Insofern macht es Sinn so viele Projekte wie möglich zu fördern. Einzig wenn es Forscher/Personalmangel gäben würde, wäre es sinnvoll zu reduzieren.
Ich sage schon seit Jahren, dass der Stellerator das bessere Konzept für ein Kraftwerk ist. Ich denke aber trotzdem, dass man mit ITER einige Dinge testen kann für die ITER gedacht war, nämlich wie man im laufenden Betrieb Brennstoff injiziert und den "Abbrand" aus dem Reaktor entfernt. Die Fusion perfekt im Griff zu haben, hilft letztlich auch erst einmal nichts, wenn man nicht den Brennstoff-Fluss kontinuierlich aufrecht halten kann.
ALSO, bevor ich das Video weiter ansehe: Es wird definitiv nicht "ALLES" dafür getan, dass Fusion "bald" nurzbar ist. Einfach mal die Relation der Investitionen in ITER durch die ganzen beteiligten Nationen über die letzten 20Jahre, mit den Rüstungsausgaben eines frei wählbaren Landes in EINEM Jahr ansehen/vergleichen! Dann bekommt man ein Gefühl dafür, für wie "wichtig" diese Technologie wirklich gehalten wird.
Die Laserfusion muss erstmal ohne vorgefertigte Pellets funktionieren. Die Produktion der Pellets verschlingt viel zu viel Energie, als dass man sie sinnvoll für ein Kraftwerk einsetzen könnte. Und übrigens wurde der Break-Even point bei der Laserfusion auch nur beim Vergleich zur Brutto-Leistung der Laser erreicht. Wenn man den benötigten Strom mit einberechnet und die "Ineffizienz" der Laser, dann ist man noch lange vom Break Event point entfernt. Ich finde, dass der Stellarator die besten Chancen für ein Kraftwerk hat aber ich denke auch, dass sich die Forschung am ITER weiter lohnt.
Ein unausgesprochenes Problem von ITER ist der freie Zugang zu seinen Ergebnissen. Es ist deutlich reizvoller nationales Geld nicht zb für China oder Russland zu investieren. Ob das für die Menschheit jetzt am cleversten ist, ist ja was anderes
Kannst du vllt mal nen video zu dem Fusionskonzept von Helion machen weil des ist ja nochmal komplett anders wie die anderen Varianten. Fänd ich echt interessant
@@ebkolamancha3153 sagen wir mal so: Ich würd's mir wünschen und der Welt gönnen, weil es eine gute Sache für die Zukunft ist. Allein der Glaube fehlt mir.
ITER ist vor allem im einer Hinsicht eigentlich extrem interessant. Es wäre ein gemeinsames Projekt vieler Länder aus öffentlichen Mitteln. Neben der Stärkung internationaler Zusammenarbeit und der symbolischen Wirkung wäre es auch so dass Erkenntnisse daraus dann von sehr vielen Formen oder Ländern genutzt werden können. Wenn stattdessen ein patentiertes Konzept eines Start Up das Rennen gewinnt hängt die Welt an deren Lizenzen. Dann wird Strom vermutlich nicht billiger denn die Firma kam dann das Angebot kontrollieren und somit auch den Preis, ähnlich wie jetzt OPEC beim Öl
Ja, der Ansatz sieht auf dem ersten Blick sehr modern und hoffnungsvoll aus - ist aber letztendlich der Sargnagel des Projekts. Ständige politische Einflussnahme, Dauerstreit über Zeitpläne, Finanzierung und Personal, komplizierte Entscheidungsstrukturen..... Sorry, aber der ITER ist bereits jetzt gescheitert - und das unabhängig von all den technischen Hürden, die einem reibungslosen Anlagenbetrieb noch bevorstehen 🤷♂️
Ich habe vor 50 Jahren angefangen mich mit dem Thema Kernspaltung und Kernfusion zu beschäftigen (beruflich). Seit dieser Zeit gibt es in der Fusionsforschung 5 bis 6 'Durchbrüche' pro Jahr und die Aussage, dass man in 20-30 Jahren den ersten Reaktor an laufen hat. Das Letztere scheint tatsächlich eine Konstante zu sein 🤣🤣🤣. Den Glauben daran, dass Kernfusion zur Energiegewinnung jemals gelingen wird, habe ich verloren als mir folgendes klar wurde. Im inneren Bereich der Sonne (dort wo die Fusion stattfindet) leistet ein Kubikmeter (1m^3) Sonnenmaterial gerade mal ca. 150 Watt (!!!). Wie lächerlich wenig das ist wird einem klar, wenn man weiß, dass ein Mensch ca. das 10fache im Ruhezustand leistet. Und wir wollen aus ein paar Kubikmeter (wenn es überhaupt so viele sind) Megawatts rausholen. Na dann, viel Glück. Wenn man in die Forschung das Geld gesteckt hätte, um das Abfallproblem der Kernspaltreaktoren zu lösen, wäre das schon lange gelöst. Man kann mit den sog. 'Abfallprodukten' durchaus was sinnvolles anfangen.
Moin, mehr Forschung zu PV, Windkraft und Speichern wär mal nüzlich. Bis ein Fusionsreaktor sinnvoll Leistung abgibt brauchen wir die Dinger nicht mehr. Dezentral und intelligent sind die Zauberworte. Grüße
Scherz oder? Es wird doch sowieso beides gemacht. Es wird kein Euro weniger für die EE-Forschung ausgegeben nur weil andere Projekte an der Fusion forschen. Mal ganz davon abgesehen um ein AKW zu ersetzen braucht es mehr als 1000 Windräder, was ein riesiger Flächenbedarf ist und das wo wir täglich die Folgen der Versiegelung spüren. Ich sage nicht dass es nicht möglich ist aber dann müssen einige Leute mehr aus ihrer Komfortzone raus und damit meine ich nicht bayrische Dörfer die direkt am Ortseingang ein Windrad stehen haben werden sondern Biogasanlagen in jedem Berliner Naherholungsgebiet! Realistisch ist das nicht! Würde man Ballungsräume so damit zupflastern wie man es der Landbevölkerung zumutet wären wir nicht halb so weit mit dem Ausbau. Was wir an zusätzlicher Leistung brauchen um aus dem Karbonzeitalter rauszukommen ist ja nur in groben Zügen quantifizierbar und ganz gewaltig von der technischen und gesellschaftlichen Entwicklung abhängig. Es wäre hochgradig unverantwortlich die Technolgie nicht zu entwickeln und zu nutzen wenn sie denn im Bereich des Machbaren liegt.
Das Thema ist super spannend und wenn Lasertechnologie besser ist als der Itter Magneteinschluss, nur gut, solange es voran geht. Meine Befürchtung ist es nur, dass, wenn wir das Problem Kernfusion gelöst haben, es in Deutschland wie bei der Kernkraft unwissende Abwehrreaktionen geben wird, die leider die Nutzung verhindern werden. Weil Atome was böses sind und Vogel-schreddernde Windräder was gutes sind.
Als ITAR damals angefangen wurde zu Bauen waren solche Fortschritte, denke ich in der Geschwindigkeit, nicht so absehbar. ITAR wird ein Vorzeige Projekt bleiben und ich denke sie werden es auch Fertig Stellen, Problem ist halt die zeit die es Brauch bis es Fertig ist. Gerade auch wegen der Durchbrüche in der Technologie Allgemein. Für mich das Größte Beispiel sind die Supraleiter ( ich hatte mal was gelesen gehabt von Supraleitern die so wenig Energie brauchen, für ihre Kühlung, das noch mehr bzw. überhaupt Energie aus der Kernfusion gezogen werden kann) die seit beginn des Baus sich so Rasant weiter Entwickelt haben. Eine Frage bezüglich ITAR gäbe es für mich noch. Was wäre notwendig neben dem Tokamak auch andere Fusions Ansetze da mit zu Erforschen bzw. weiter zu Forschen? Wenn sie weiter nur auf Tokamak setzten denke ich werden Früher oder Später die Gelder Knapp. Da so viele Nationen daran beteiligt sind, das die Diskussionsrunden mehr Geld und zeit Fressen als das Ganze letztendlich an wert hat. Auf der anderen Seite könnte aber der Umstand, den ich gerade genannt habe, auch dazu führen das es doch ein Erfolg werden könnte eben weil so Viele Schlaue Köpfe daran beteiligt sind. Letztendlich werden wir es eh erst aus den Nachrichten erfahren :D
Stillerator kann man schon betreiben, bei Laser muss das erst Serienreif werden und dat im Dauerbetrieb ständig beschossen werden muss, zusätzlich kommt noch die frage auf wie energie günstig man den Laser erzeugt, denn dieser verbraucht nunmal unmengen an Energie. Für mich er übrige sich die Frage ganz einfach, das was schon im realen funktioniert weiter zu erforschen, denn Laser sieht nur auf dem Papier gut aus.[wenn man alles andere vernachlässigt]
Es ist echt cool und beeindruckend wozu intelligente Menschen fähig sind und ich wünschte ich könnte die Zeit um 40 Jahre zurück drehen und in der Schule alles geben um an solch interessanten Projekten mit zu arbeiten.
Bist Leider nicht auf die Probleme mit Tritium eingegangen. Gerade Tritium in den Wänden zu brüten macht aktuell Probleme. Dafür hat Wendelstein auch keine Lösung.
Wenn in jedem Ansatz ein Teil des Erfolges steckt, dann werden es die Leute schaffen. Köpfe zusammenstecken und offen an der ganzen Thematik weiter arbeiten, bis das Ziel erreicht ist.
Sehr interessant wieder, danke für Deine gewohnt kompetenten Beiträge.🙂 Ich glaube nicht an eine Lösung in nächster Zeit , wobei, vielleicht könnte ja die sich rasant entwickelnde KI eines Tages einen Durchbruch erzielen?! Etwas anderes : Was ist eigentlich aus den organischen Solarzellen aus Bio-Abfall geworden? Ein aktueller Update wäre mal ganz interessant.
Ich freue mich schon auf den Abgesang: "Die 10³⁴ Lösungsmöglichkeiten der Fusion lassen in den nächsten Jahren keine verwertbaren Ergebnisse erwarten, weshalb wir uns auch diesem Bereich zurückziehen!" (War allerdings die Aussagen zur String-Theorie mit Lesch und Kaku) MfG P.
Weiß nicht, ob das mit der Sunk Cost Fallacy hier so angebracht ist. Kann man in dem Bereich noch mehr wissen generieren das nützlich sein wird und andere Forschungsfelder/Technologien, vor allem in der Privatwirtschaft, vorantreiben kann? Weil dann kann ein Weiterbetrieb sogar ganz lukrativ sein.
Hmm... irgendwie würde ich dazu mal auf ein Video vom Kanal Urknall, Weltall und das Leben von Hr. Zohm warten. Der scheint an der Thematik, arbeitsbedingt, viel näher dran zu sein, sodass da nicht spekuliert wird, sondern erklärt wird... Notfalls führt er (wie neulich bzgl. der Terminverschiebungen bei ITER) direkt ein Interview mit dem Projektleiter dazu...
@@johnwalker1553 Also irgendwie wollte ich genau Hr. Lesch da raushalten... in meinen Augen hat der seinen Zenit der Glaubwürdigkeit vor einigen Jahren oder Jahrzenten überschritten... Nein, ich meinte Hr. Hartmut Zohm, der ist Leiter der Tokamak-Forschung am Max-Planck-Institut und wissenschaftliches Mitglied dort in der Kernfusionsforschung. Er macht auch einige Videos (die zu der Kernfusionsforschung) auf dem Kanal, und ist in meinen Augen sehr kompetent auf dem Gebiet...
Was ich mich frage wenn jetzt der Stellarator sich zum Beispiel durchsetzt und er genutzt werden kann 1gigawatt Strom zb erzeugt. Die Forschung läuft ja so wie ich es sehe Staatlich finanziert ab. Heißt das am ende nucht auch das zukünftige Reaktoren Staatlich gebaut und betrieben werden? Weil Energie Riesen wollen dann bestimmt den fertigen Kuchen haben ohne dafür überhaupt gezahlt zu haben schließlich setzen sie ja nach wie vor massiv auf konventionelle energie und erhöhen Praktischer weise die Preise um sich noch mehr zu bereichern. Ich persönlich würde sagen das sie dann ja Pleite gehen können günstiger strom für alle und die Energie Riesen können sich dann mal Ran machen und die Schäden an der Natur übernehmen.
Darüber brauchen wir uns noch lange keine Gedanken machen. Der Stellerator, der gerade gebaut wird, wird niemals mehr Energie produzieren als er braucht. Dafür ist er nie konstruiert worden. Es ist ein reines Forschungsprojekt. Ich schätze, dass es eher noch 100 Jahre als 20 Jahre dauern wird, bis das wirtschaftlich genutzt werden kann. Leider wird das in der Presse selten deutlich so gesagt.
Na ja das mit der Laserfusion ist noch in einem viel früherem Stadium als ITER. Das so was prinzipiell geht ist schon lange bekannt. Auch dass man das jetzt mal im Experiment gemacht hat ist sicher gut. Nur ob da mal ein nutzbares Kraftwerk draus entsteht und ob das überhaupt sinvoll ist - das weiss kein Mensch.
Das Problem bei Iter ist nicht nur das Funktionsprinzip. Das Hauptproblem ist die Organisation! 33 Länder wollen mitspielen. 33 Partikularinteressen wie: "wenn ihr den Beton liefert, wollen wir aber den Auftrag für die Magnetspulen!". Und weil sich dann wieder jemand beschwert, produzieren dann mehrere Parteien diese Spulen und am Ende funktionieren die nicht miteinander. Merke: war eine Entscheidung politisch gewollt, war sie in der Regel wirtschaftlich nicht sinnvoll
Bisher ist überhaupt nicht klar wie die mit der Laserfusion nennenswert Energie erzeugen wollen. In grossen Stil Nutzbare. Da ist gar nichts. Dann damit den Iter schlecht zu reden... das muss man erst mal hinbekommen. Die Laserfusion ist zudem eher ein Nebenprodukt der Atomwaffenforschung. Der eigentliche Zweck dieser Anlage in den USA ist Atomwaffen besser zu machen. Von daher sollte man sehr sehr vorsichtig sein mit Laserfusion und was sie zu leisten vermag.
Könnte ja auch sein das ITER dann ein Model liefert das effizienter ist oder leichter zu kommerzialisieren. So wie wir bei Atomkraft an einem model hängengeblieben sind obwohl andere vielleicht besser gewesen wären.
dumme frage: Wie entsteht Druck im tokamak Reaktor ? Druck entsteht doch nur wenn etwas zusammengepresst wird. wenn das Plasma mit einem Magnetfeld gehalten wird wie kann dann Druck ausgeübt werden ?
Warum wurde Helion nicht aufgeführt? Das ist mE ein sehr vielversprechendes konzept, insbesondere auch wegen der elektrischen (nicht thermischen) Energiegewinnung.
Es ist so interessant, wie alle Unsummen für Fusionsreaktoren ausgeben und Geothermie durch Magmavorkommen in der EU kaum Beachtung findet. Dabei wäre geoengineering gerade wegen drohenden Ausbrüchen von den Phlegräische Feldern und Yellowstone umso wichtiger. Auf Yellowstone haben wir natürlich keinen Einfluss außer durch politischen Druck, aber die Phlegräische Feldern sind in der EU und hier haben wir die Möglichkeit etwas zu bewirken
Könntest du mal ein Video über die derzeitige problematische Lage der europäischen Windkrafträderhersteller machen? Also Abhängigkeiten von China, Entwicklungsdruck, usw.
Ja, herzlich willkommen, jetzt hast du es aktuell mitbekommen, Fusionskraftwerke sind immer 20 Jahre in der Zukunft. Eine alte Weisheit seit den 1980er Jahren. Schade. Ich wünschte es wäre besser. Es sah gut aus - und dann wieder nichts, neue Sterne am Himmel, die neue Hoffnung verheißen, wie früher als man glaubte, es würde nur noch 20 Jahre dauern. So wie auch jetzt. Schade, echt schade. ----- Man kann ja weiterforschen, aber wie heißt es so deutlich auf Englisch: "Don't hold your breath". Also auf das Thema angewandt, und ich glaube, das ist als Fazit unter dem Strich auch deine Meinung, auch falls du im Detail eine andere Meinung hast: (Hilfe, ich komme mir vor wie ein Politiker, gleich wird's besser ;-) Nicht mit Kohlekraftwerken überbrücken, denn es könnte länger dauern als wir heute glauben.
Ich verstehe die ganze Aufregung um die Kernfusion nicht. Wir haben doch schon seit Jahrzehnten eine spitzenmäßige, einfache und robuste Technologie, um Fusionsenergie zu nutzen: PHOTOVOLTAIK!
Meiner Meinung nach kommt es vor allem ja erstmal darauf an wie weit die mit ITER schon sind? Wenn die jetzt z.B. schon 70-80% fertig gebaut haben würde ich sagen na mein Gott dann machts doch fertig. Wenn die aber jetzt erst bei 50% oder so wären müsste man schon drüber nach denken ob es sich überhaupt noch lohnt.
Witzig. Obwohl die Vor- und Nachteile schon immer bekannt waren, hat man früher immer abgewunken, als wäre der Tokamak quasi selbstverständlich und alles andere nur Luftschlösser. Daran hat sich auch trotz immer deutlicher werdender Datenlage lange Zeit nichts geändert.
Geht es bei Forschung nicht darum Technologieoffen zu sein und evtl. mehrere Ansätze gleichzeitig zu verfolgen? Ja das ganze Kostet im Falle der Fusionstechnologie Milliarden, aber einen Weg abzuschreiben bevor der andere praxistaugliche Resultate zeigt halte ich für verfrüht.
Die Amerikaner experimentieren auch mit Lasern gezuendeten Fusionsbomben. Da dabei kaum nuklearer Abfall entsteht,sind sie dabei nicht an Atomabkommen und Moratorien gebunden. Sollte daraus wirklich was werden,habens eine Bombe,die fast ohne Radioaktivitaet (hauptsaechlich Gammastrahlung,die aber zwar ionisierend,aber nicht aktivierend ist,also keine Sekundaerisotope erzeugt) die Kraft einer Atombombe entfalten kann.
Der Punkt mit "Sunken cost" ist mir bekannt nur würde ich den absolut nicht bei Grundlagenforschung anbringen, da wie der Name schon impliziert keine Ahung haben was uns erwartet. Es kann durchaus sein dass wir später noch Probleme mit dem Stelleratorprinzip bekommen die wir mit dem Tokamak, Trägheitsfusion nicht hätten aber ich weiß es nicht. Zusätzlich würde ich noch etwas anderes in den Raum werfen, das ist zwar eher politischer natur aber was ist nicht politisch, ITER ist einer der wenigen Projekte bei dem viele Länder noch zusammen arbeiten anstatt immer gegeneinander und ich finde das sollte man nicht unterschätzen. Aber das ist nur mein Senf. Danke für das Update.
Gute Frage was jetzt in der Zukunft besser ist die ITER oder die zwei anderen Möglichkeiten aber wen es mit den anderen Methoden einfacher und günstiger zur Kernfusion kommt und außerdem noch länger ist das wohl die bessere Wahl
Den ITER umbauen zum Stellarator? Wird vielleicht nicht billig, aber vileleicht günstiger als ein komplett neues Projekt. Personal und Infrastruktur ist schliesslich schon vorhanden.
Generell finde ich die Forschung und die Erkenntnisse daraus Sinnvoll. Und vll. könnte man aus allen Forschungs-Projekten etwas zusammenführen oder raus lernen. Leider ist das manchmal etwas schwer durch die ganzen Urheber-, Patent- und Lizenz-Rechte. Wenn die ganze Welt und alle Projekte sich zusammensitzen würden, wäre das klasse... Leider wird der Egoismus dieses Utopia wieder zerschlagen. Ich finde aber klasse, dass es noch gemeinschaftliche Projekte noch gibt. Ob das Iter-Projekt noch Sinn hat rein wissenschaftlich betrachtet, weiß ich nicht. Wirtschaftlich wird es bestimmt abgebrochen, wenn man ansatzweise erkennen sollte, dass man daraus kein Gewinn erzielen kann.
Gewinn, also Geld, wird mit ITER sicherlich nicht erzielt. Es ist kein Kraftwerk, es wird kein Strom produziert und ins Netz eingespeist. Ist nur ein sehr großer Testreaktor.
Laserfusion ist eine Nebelkerze die nichts mit Energiegewinnung zu tun hat. Die Forschung in diesem Bereich dient primär der Erforschung von Kernwaffen (worum die Forscher auch keinen Hehl machen) ohne noch mehr Südseeinseln verdampfen zu müssen. Schon Prinzipbedingt lässt sich mit der Laserfusion keine realistische Energiegewinnung konstruieren, da man hierfür abertausende solcher kleinen Trägerkapseln, welche dazu noch Tausende € pro Stück kosten, jede Minute verschießen und zünden müsste. Das können die Laser übrigens auch nicht, diese zu laden dauert irgendwas im Bereich von Minuten bis Stunden. Dazu kommt noch, dass die Meldung des vermeindlichen Wirkungsgrades größer 1.0 völlig ignoriert hat, dass es nur um den Eintrag der Laserenergie zum Output des Plasmas ging. Die völlig ineffiziente Umsetzung von Strom zu Laser wird hier gänzlich unterschlagen. Auch gibt es kein Konzept wie die Energie zum Wasserkochen (was am Ende fast alle nuklearen Energiequellen im großen Stiel machen) genutzt werden soll und Tritium kann hiermit auch nicht erbrütet werden, was die Versorgung mit dem Treibstoff mehr als fragwürdig macht. Warum sich also alle Welt auf einmal gedanken darum macht, dass Technologien die zumindest eine entfernte Chance haben auch kommerziel genutzt zu werden, der falsche Weg seien, erschließt sich mir nicht im geringsten. Ich kann aber verstehen warum Leute mit etwas Ahnung nicht auf Trägheitsfusionshype reinfallen..
Ich bin fest davon überzeugt, das Marvel Fusion den ersten kommerziellen Fusionsreaktor bauen wird. Das liegt daran, das die Lasertechnologie einfacher zu handhaben ist als die Magnettechnologie, die weitere Probleme schafft. Hier ist die Technologie von Marvel Fusion eindeutig im Vorteil.
Man sollte bei den Kosten von Iter zwei verschiedene Posten unterscheiden: Zum einen gibt es die Kosten für das Herzstück, den Tokamak, der vielleicht wirklich nicht die idealste Lösung ist, zum anderen die Kosten für die ganze Infrastruktur drumherum. Letztere Kosten wären ja auch nicht verloren, wenn man nun tatsächlich das System Stellerator bevorzugen würde. Das Projekt in Greifswald ist halt doch deutlich kleiner und selbst wenn man die Kernfusion dort gut ans Laufen bekommt, wird man dort nicht einfach auf industriellen Maßstab hochextrapolieren können. Dazu müsste man auf jeden Fall einen noch größeren Stellerator bauen. Und dann wäre wieder die Frage wo? Erneut auf der grünen Wiese anfangen ist auch teuer. Zum anderen wird Frankreich natürlich ungerne auf die Forschungsinvestitionen in einer eher strukturschwachen Region verzichten wollen. Insofern spricht auch vieles dafür, dass man am Standort von ITER dafür festhalten würde. Da die Entscheidungen in der Politik aber stets schwerfällig sind und man sich in der Wissenschaft noch uneinig ist, welches Prinzip das Beste ist, dürfte man bei ITER vorerst am Tokamak-Prinzip festhalten und weitmöglichst zuende bauen, selbst wenn man damit weniger Erfolge erzielen wird als erhofft. Bei der Kernspaltungstechnik hat man in Deutschland zwar mit dem Schnellem Brüter und dem THTR auch ziemlich teure Investionsruinen aufgegeben, bevor sie überhaupt, bzw. reibungslos funktionierten, aber bei der Spaltungstechnik gibt es eben das hohe Gefahrenpotential bei Unfällen, etwas, was es bei der Fusionstechnik so nicht gibt. Deshalb hatte man dort im Gegensatz zu Iter deutlich bessere Argumente, als nur explodierende Kosten.
Langfristig ist eher die Frage ob die erzeugte Energie wieder thermisch genutzt wird oder auf anderem weg ausgeleitet werden kann. Die thermische Verarbeitung wird sicherlich schneller erreicht werden.
Versunkene Kosten bei ITER? So kann man das einfach nicht betrachten! Ohne ITER, wo wäre die Fusionsforschung wohl heute, kaum eins der vielen andern Projekte hätte es doch gegeben. Ohne die Erkenntnisse von ITER wären wir doch gar nicht da wo wir jetzt sind. Und selbst wenn ITER niemals fertig wird, er wird immer eine Erfolgsgeschichte sein.
Was glaubt ihr? Klappt es doch mit dem ITER oder setzt sich der Stellerator in Deutschland durch? ⚡
Ja aber paar Jahrzehnte später bis es wirklich nutzbar ist
Nachdem ich die Videos mit Hartmut Zohm gesehen habe, gehe ich mal davon aus, dass wir nur noch mit Stellarator weiter machen sollten und uns den Tokamak sparen können. Der Tokamak war eine Notlösung aus einer Zeit, als man die Geometrie für den Stellarator noch nicht numerisch ermitteln konnte.
Wenn der Fortschritte in der Tomahawk Bauweise gibt sollte der Iter Reaktor aktualisiert werden, ist ja eh noch lange nicht fertiggestellt.
Ansonsten kann man nur sagen wenn der Stellerrator die Bessere Variante ist Projekt Iter abschaffen und das Geld für andere Zwecke verwenden.
Tokamak oder Stellator ? Am Besten Beide 🙏🙏🙏
Ich glaube Kernfusion zur Energieerzeugung ist einfach ne Nummer zu groß für uns. In heutiger Zeit bekommen wir keine Großprojekte mehr gebacken...
Danke für dieses spannende Video. Damit nach dem Anschauen kein falscher Eindruck zurückbleibt, möchten wir dazu ein paar Anmerkungen machen. Kurz gesagt: ITER steht NICHT vor dem Abbruch. Wissenschaftler aus der Magnetfusions-Community stellen ITER nicht in Frage. Richtig ist:
1. Es gibt neue Probleme beim Bau von ITER, die vermutlich zu weiteren Verzögerungen führen werden.
2. Das europäische Fusionsprogramm EUROfusion strebt aus diesem Grund eine Strategieänderung an. Die Pläne für den ITER-Nachfolger - das Demonstrationskraftwerk DEMO - sollen JETZT forciert werden. Und nicht erst, wenn ITER läuft. Damit will man den Weg zu einem kommerziellen Fusionskraftwerk abkürzen.
3. Ohne ITER wird es auf diesem Weg nicht gehen. Die dort geplanten Experimente sind unverzichtbar für DEMO. Wir werden an ITER lernen, wie man ein Kraftwerk (DEMO) betreibt.
4. Ingenieure haben beim ITER-Bau in den vergangenen Jahren eine Menge gelernt über den Bau einer derart komplexen und riesigen Anlage (ja, auch aus den Misserfolgen). Dieses Know-how in der Industrie sollte jetzt bei Planung und beim Bau von DEMO genutzt werden, bevor es wieder verloren geht.
5. EUROfusion hat nicht entschieden, dass DEMO nach dem Stellaratorprinzip gebaut werden soll. Aber man möchte parallel den Stellarator stärker fördern, weil noch nicht klar ist, ob das Tokamak- oder das Stellaratorprinzip besser für ein Kraftwerk geeignet ist.
Bei 9:54 heißt es, es werde jetzt in der Wissenschaft laut diskutiert „auf Basis der Ergebnisse aus der Trägheitsfusion“. Auch hier könnte ein falscher Eindruck entstehen. Richtig ist:
1. Der wissenschaftliche Erfolg in der Trägheitsfusion am NIF aus dem vergangenen Dezember hat die Kernfusion generell wieder stärker in die Schlagzeilen gebracht.
2. Die Diskussion über die Strategie in der Magnetfusion läuft völlig unabhängig von diesen Ergebnissen. Trägheitsfusion und Magnetfusion sind hier einfach zu verschieden.
3. Trägheitsfusion ist trotz des jüngsten Erfolges noch sehr viel weiter von einem Kraftwerk entfernt als die Magnetfusion. Das haben die US-Wissenschaftler in ihrer Pressekonferenz gesagt. Bislang diente die Forschung an Trägheitsfusion vor allem militärischen Zwecken.
Great response here by the German fusion experts at IPP in Munich. There's a bunch of big misunderstandings in this video - there's no plan to stop ITER, to name the biggest false impression that the video gives!
Norio hat letztens fast wortgleich denselben Blödsinn rausgehauen, den breakingLab jetzt raushaut.
Als hätten die denselben Lack gesoffen.
Danke für die wissenschaftliche Einordnung. Es ist schon interessant, wie die Spekulationen ins Unermessliche schießen, wenn nur unzureichende Informationen vorliegen.
Also können wir uns doch wieder entspannt zurücklehnen und die nächsten 20 Jahre abwarten. 🤗
Ich drücke auf jeden Fall den Wissenschaftlern am Iter und Wendelstein die Daumen, dass es jetzt mal problemloser läuft!
Liebe ITER-Community. Ich mag euch. Wirklich! Aber wohin soll uns denn das Gehampel mit Supraleitern auf dem Stand der Neunziger noch führen? Es tut mir leid, aber ITER ist tot, mausetot. Der Stellarator hat eine Chance.
@@norbertw. Und für einen Stellarator braucht man keine Supraleiter?
Das nennt sich Grundlagenforschung! Wir irren uns empor!
ja genau.
Nur schade, dass in diesem System das irren nicht finanziert wird. Forschung bekommt nur Geld, wenn sie liefert. Und damit haben Forschungsprojekte probleme, da sie ehrlich forschen.
Startups haben damit weniger Probleme, da sie einfach drauf los testen,und ein "sensationelles" Ergebniss liefern, auch wenn es eigentlich gescheitert ist. Siehe z.b. SpaceX.
Sensationelle (aber gescheiterte) Raketenstarts. Und ständig bekommen sie mehr Geld trotz des Scheiterns. Scheitern gehört dazu. Nur wird ehrliches stilles Scheitern nicht beachtet. (meine Meinung
Gut gesagt
Sehr gut harrald lesch
In 20 Jahren ist es soweit😂😂😂😂
Wissen schaft Wissenschaft
Jakob, du bist einfach toll. Ich teile deine Videos immer mit meinen Kindern und Enkeln. Ein bißchen, weil ich hoffe, dass sie sich vo deinem Wissensdurst anstecken lasse. In Physik sind alle gut, war ich ja auch, trotzdem studiert die Älteste meiner Enkel jetzt Chemie. Auch gut. Wir brauchen einfach genug junge Menschen, die sich der Probleme annehmen, die die Menscheit selbst verursacht hat.
Großes Lob für das Team von @BreakingLab !
Im Gegensatz zu manchen Mitbewerbern halte ich Euch für seriös und glaubwürdig.
Eure Beiträge sind informativ, kompakt und unterhaltsam.
Weiter so!
Danke, solches Feedback bedeutet mir/uns wirklich viel!
@@BreakingLab
Gern geschehen!
Eine kleine Kritik habe ich doch noch:
Ich finde, diese übermäßigen Zooms und Schnitte bringen eine unnötige Unruhe ins Bild.
Das scheint modern zu sein; vielleicht hilft es ja den Jüngeren, mal eine Weile aufmerksam zu bleiben. ;)
Ich bin als 53-Jähriger vielleicht schon außerhalb der eigentlichen Zielgruppe, aber mich stört diese visuelle Unruhe manchmal.
Ha,ha,ha 😂
Da hast du recht. "Dr" W. hat letztens einen kollossalen Bock geschossen beim Video zu Social Media...
Seriös schon, gut recherchiert auch. 👍👍👍
Aber nur die hälfte erzählt.
Woher kommen die Rohstoffe, wie viel energie ist für den Betrieb notwendig, was ist das Abfallprodukt und wo wird es vergraben.
Nachdem plastik tatsächlich im unteren einstelligen prozente bereich zu recyclat recycelt wird. Und Atommüll zu 0% und selbst 0% vergraben wird.
Ja das wäre der interessantere teil.
Neben dem wann es realistisch ist... 2100 mölicherweise, wenn genügend PV strom vorhanden ist um das Mangetfeld aufrecht zu erhalten. 🤣😁
Interessante Neuigkeiten! Gut wäre es, wenn diese Technologie einmal verwendet werden kann, egal ob von ITER oder anderen.
Ich hoffe ehrlich gesagt, dass diese Technologie nicht nur einmal, sondern in Zukunft sehr häufig, Rund um den Globus verwendet wird. Für eine einmalige Verwendung ist die doch etwas zu teuer.
Proxima Fusion hat da grade was am laufen, die sind btw deustch
Wird aber Niemals nicht geschehen, denn egal wie alt das Universum tatsächlich ist, hat es anscheinend noch NIE eine Sonne mit nur einem G gebaut. (weil es Physik macht)
MfG P.
Gerade Weißheitszähne rausbekommen und jetzt erstmal Suppe und dein Video. Da sind die schmerzen schon erträglicher. Danke dir🙏
Oha! Gute Besserung! 🦷
Fans dieser art gibs überall.
Man fragt sich warum man 2023 noch Leute ohne Schmerzmittel heimschickt.
Meine Zähne kamen 1999 raus und dank Tramadol war ich abends im Kino.
Es gibt super Schmerzmittel aber Ibuprofen bekommt, wer nicht nachfragt.
@@DrMarcArnoldBachhab nachgefragt, nix anderes gekriegt. Juni letztes Jahr bei mir gewesen, die mussten mir halb die Kiefer auffräsen, hat 4 Wochen gedauert zu verheilen... Direkt nach der Narkose gab's noch was anderes, anschließend nur IBU
@@kayburcky7146gute besserung an alle... ich höre das Werkzeuggeräusch im Kopf beim lesen.
Internationale Projekte mit Frankreich sind schon immer etwas schwierig.
Als heimlicher Fan der Stelleratortechnik muss ich sagen, dass man sehr wohl den Iter fertig bauen soll, denn man kann mit ihm immer noch wichtige Grundlagenforschung betreiben.
Aber braucht man für die Grundlagenforschung unbedingt den ITER oder könnte man das auch mit einem günstigeren Modell erreichen? (Wobei da natürlich die bereits versenkten Kosten berücksichtigt werden müssen.)
Es spielt keine Rolle, denn wenn es keine Sonne gibt welche nur mit einem G an Schwerkraft funktioniert wird es auch keine Energie aus Fusion bei nur einem G an Schwerkraft geben.
Da ja immer argumentiert wird, das es ja Aufgabe der Magnetfelder sei, die Teilchen zusammen zu bringen, dann sollte man sich mal fragen wie hoch das Masse-Äquivalent eines solchen Magnetfeldes wäre und ob sich das überhaupt realisieren lässt oder ob sich deshalb das Universum vielleicht, für eine Kombination aus Schwerkraft und Magnetfeldern entschieden hat.
MfG P.
@@ralfpaul4244 Bitte bleiben sie auf ihren Schwurbelseiten und posten sie nicht Stuss unter Wissenschaftsthemen.
@@tortenschachtel9498 nun ja, das ist Thema des Videos, aber wenn man so argumentiert, hätte man CERN auch nicht bauen müssen, weils viel kostet, denn es gibt ja weltweit genug Beschleuniger. Punkt ist halt, dass ja schon daran gebaut wird. Auf gut Deutsch, die Milch ist schon verschüttet, machen wir das Beste daraus. :)
@@whybutwhy CERN oder der LHC? CERN wurde als Kollaboration zw. etlichen Europäischen Ländern geründet, sonst hätten die alle eigene Beschleuniger bauen müssen.
Der LHC wurde gebaut, weil die Forschung mehr Energie benötigte als damalige Beschleuniger leisten konnte.
Das war ja auch meine Frage: Braucht man für die Grundlagenforschung ein so großes Projekt wie den ITER? Es gab ja mal einen Grund, warum das Ding gebaut wurde, aber wenn die Forschung es inzwischen überholt hat ist es dann noch sinnvoll?
Verfolge deine Videos zur Kernfusion schon lange und von Video zu Video habe ich über die Zeit schon länger das Gefühl gehabt das ITER mit dem Tokamak nicht die beste Wahl war… Ich hoffe das sie eine gute Lösung finden und auch wenn Geld am Ende irgendwo verschwendet wurde, so funktioniert Fortschritt, manchmal gibt es auch Rückschläge aber immerhin kann man immer wichtige Erkenntnisse aus diesen mitnehmen.
Die Erkenntnis sollte sein, dass es keine Sonne mit einem G an Schwerkraft gibt und es deshalb auch keine Fusion auf der Erde geben wird, mit einer positiven Energiebilanz.
MfG P.
@@ralfpaul4244 Danke, dass du uns aufklärst. Schreib am besten eine Mail an alle Forscher, dass du der Meinung bist, dass es keinen Sinn ergibt. Dann können die dank deiner Erkenntnis endlich aufgeben. Irre, dass es denen noch nicht aufgefallen ist, dass in der Sonne mehr Schwerkraft ist als hier.
Ich hätte mir noch etwas mehr zu den Problemen von ITER gewünscht. Gerade im Bere3ich Management und den politischen Einfluss ist sehr viel bei ITER schief gelaufen. Das Projekt könnte eine schöne Fallstudie zu den Problemen der EU werden.
Trotz der Probleme war und ist ITER ein Erfolg. Es wurde sehr viel Wissen geschaffen und auch Transferiert. Das eigentlich zu ein sehr niedrigen Preisschild. Die aktuellen ~20 Mrd. Euro sind ein Witz zu den anderen Großprojekten.
Jop, also für so ein Riesenprojekt sind 20 Mrd. nen Witz, Und davon zahlt Deutschland ja wiederum auch nur ein Bruchteil. Wen es nur auf Deutschland bezieht hat Deutschland weniger Geld in ITER gesteckt als in den BER. Und Besonders was die Materialien angeht die für Iter verwendet werden ist bestimmt auch eine Menge wissen in die anderen Fusions Projekte an wissen gewandert.
Was? Wo ist denn ITER im Moment ein Erfolg? Nur weil man ein paar nette Anlagen konstruiert und gebaut hat, die aber noch nicht komplett montiert sind und noch JAHRE vom Einschalten entfernt sind? Das ist Schönfärberei!
Soweit ich das verstand, konnte der ITER gar nicht "richtig" funktionieren, da er zu klein ist. Ein größerer wurde aber nicht bewilligt, was sich auf den ersten Blick unglaublich behämmert anhört: "Der Reaktor muss mindestens so groß wie DEMO sein, damit das funktioniert, aber statt ein bisschen mehr Geld in die Hand zu nehmen, lassen wir euch erstmal Jahrzehnte lang einen kleineren Reaktor bauen, der nie richtig funktionieren wird und erst dann dürft ihr den größeren bauen. Weil zwei Fusionsreaktoren zu bauen kostet garantiert weniger als nur einer..." Kann natürlich auch sein, dass ich unkorrekte Informationen habe.
@@valentinmitterbauer4196 Stimmt schon fast so. ITER war aber nie geplant als Kraftwerk. Es wir auch keinen Generatoren haben sondern nur ein Kühlanlage um die Energie zu vernichten. Es geht bei den Projekt die letzten technischen Hürden zu überwinden. Wie die Energieabfuhr, Material Untersuchung und das Brüten der Brennstoffe. Aber in den Video wurde es schon angeschnitten. Viele der offenen Fragen konnte man nun schon anders Beantworten oder im Entwicklungsprojekt so genau untersucht werden, dass man eigentlich keine Überraschung mehr erwartet.
Viele vergessen, das Process der Fusion ist hinlänglich bekannt. Viele Fusionsanlagen laufen Weltweit. Nun gilt es "nur" noch die vielen technischen Hürden zu Meistern um das Konzept in einen Industriel nutzbaren Reaktor zu gießen. Wie Elon sagt: "Prototypes are easy, production is hard."
@@JacquesMartinider ITER war soweit ich weiß nicht dafür gedacht dauerhaft zu laufen, da man eben nicht wusste ob es überhaupt möglich (zwecks Material Belastung ect)
Und nur dazu gebaut worden um eben Informationen zu gewinnen.
Kann mich aber auch irren, hoffentlich funktionieren Fusionsgeneratoren bald……. Vielleicht bringen sich die Leute dann nichtmehr wegen (hust,Öl, hust) mancher Ressourcen um …
Wir haben die Laserfusion in unserem Arbeitskreis auch schon ausgiebig diskutiert und für uns ergibt das nicht so richtig Sinn, dass man sich so darauf fokussiert. Das Prinzip wird nämlich nur im kleinen Maßstab funktionieren und sehr wahrscheinlich nie in einem Bereich, dass man wirklich mal Energie gewinnen könnte (also ein echter Gewinn, nicht das geschummelte etwas aus den Papern).
Nichts davon wird jemals gewinnbringend laufen, außer für diejenigen die mit der Forschung ihr Geld verdienen.
In welchen Papern wurde denn hier konkret geschummelt?
Gibt es bei den diversen Trägheitsfusionsansätzen überhaupt schon (praktische) Konzepte, wie man aus der erzeugten Energie dann Strom ableitet? Bei den Einschlussansätzen ist das verhältnismäßig einfach vorstellbar, indem man einen Teil des Plasmas stetig abzweigt und damit "Wasser kocht". Bei den Trägheitsansätzen habe ich dazu noch nichts vernommen.
NIF in den USA dient grundsätzlich der Materialforschung für Atomwaffen. Da man ja keine Atomwaffentest mehr durchführen darf.
Schwachpunkt ist das Pellet am Ziel. Es ist sehr teuer in der Herstellung. Das NIF würde dann den teuersten Strom überhaupt erzeugen.
Selbst bei normalen Fusionsreaktoren wird doch durch die Kernfusion Strahlung erzeugt. Und diese dürfte nicht an das Plasma gebunden sein. Sondern heizt die Wände auf. Daher ist der Schwachpunkt solcher Anlagen auch die Erwärmung und die notwendige Kühlung z. B. der supraleitenden Magnete. Vor allem wenn man es als Kraftwerk * dauerhaft * laufen lassen will. Dann wären 1 GW Netto Leistung etwa 3 GW brutto mit 2 GW Strahlung und Abwärme.
Rolf Dobelli
Ja, das kann ich mir gut vorstellen. Vielleicht höre ich es mir auch nochmal als Hörbuch an, das ist ein Buch, was man nicht nur einmal lesen kann
Das wäre schon extrem schade
Keine Sorge, es gilt immer noch die Fusionskonstante: In 30 Jahren ist es soweit!
@@AndreasDelleskees wird doch im Video Anfang der 2030er gesagt
@@AndreasDelleske ich hoffe bei diesem Thema immer auf einen „beschleunigenden/unerwarteten“ Durchbruch… ist bei diesem Thema ja eher nicht zu erwarten…. 30 Jahre ist eine lange Zeit auf eine Generation gesehen… aber historisch, Rückblickend, auch nur ein Augenblick :))
Warum denn? Wäre eigentlich gut für Wendelstein.
Ein spannendes Thema und sehr gut vorgetragen! Bei allem Forschen und Experimentieren sollte man immer den Aufwand zur Erzeugung der Fusion im Auge haben! Wenn man mehr Energie (Magnetfeld, Temperatur) reinstecken muss, um eine exotherme Fusion zu erhalten, ist für mich der Sinn in Frage gestellt. Manche Nachbildung eines Prozesses im Universum könnte im kleinen einfach unmöglich sein.
Die Begeisterung für Fusionsreaktoren ist immer wieder faszinierend.
Kleinste Fortschritte werden euphorisch gefeiert und gleichzeitig wird einfach ignoriert, wie weit diese Technologie noch von der Marktreife entfernt ist.
Ganz genau. EU-Gelder abziehen und nette Berichte schreiben 🎉🎉🎉😢
ob tokamak oder stellarator ist egal. Viele Probleme die man mit iter lösen will gibt's bei beidem.
das Ziel von iter war es Probleme zu lösen. Jetzt kommen Probleme und man löst die. iter beweist jetzt gerade seine Relevanz.
1g Fusionsmaterial so viel Energie wie 11 to Kohle.
Das habe ich auch von uran gehört im vergleich zu Silizium für PV Module.
Ja beim Abbau stellt sich dann raus dass 0,001%-0,028 % uran im Gestein enthalten ist und dann leicht mehr Masse bewegt werden muss als bei Silicium bzw. Kohle.
Alles klingt immer so toll, aber wie bei allem was der mensch nutzt erfahren wir nur das positive und die Schattenseiten werden verheimlicht.
Großprojekte jeder Art sollten viel öfter abgebrochen werden. Durch die immensen Verzögerungen stimmt häufig nicht mehr die Zielsetzung, da man von anderen Voraussetzungen ausgegangen ist. Man sollte ja auch nicht vergessen, welche enormen Ressourcen man für Jahrzehnte bindet, die woanders vielleicht sinnvoller angelegt wären. Fehlschläge gehören dazu und sind in der Privatwirtschaft normal. Staatliche Stellen halten viel zu häufig an ihnen fest und ziehen jeden Unsinn durch, koste es was es wolle.
Danke. Endlich ein sinnvoller Kommentar.
Die ganzen Milliarden die hier in die sinnlose Forschung fließen, wären wo anders viel viel sinnvoller.
Fusion ist seit 60 Jahren eine Sackgasse. Genau so wenig wird man jemals bis zum Erdmittelpunkt bohren können.
Wie wird die Energie aus der Fusion eigentlich gewonnen? Mittels Turbinen wie beim klassischen Atomreaktor?
Wenn von einem Energieüberschuss geredet wird beim Fusionsraktor, wird von effektiver Energie geredet nach der Gewinnung, oder von der freigesetzten Energie im Reaktor?
Wenn man sieht was immer in Militär an Ausgaben getätigt werden, dann ist in ITER über den langen Zeitraum vergleichsweise noch gar nicht wirklich viel Geld reingesteckt worden.
Schade, dass ihr die chinesischen Fusionsprojekte nicht erwähnt habt. Die haben auch große Fortschritte gemacht. Hätte einen besseren Überblick gegeben.
Fortschritte sind relativ und weit hinter der angestrebten Realität zurück.
Warum gibt es keine Sonnen mit nur einem G und warum glaubt man es besser wie das Universum zu können?
MfG P.
Man sollte ITER weiterbauen und dann betreiben, denn selbst wenn sich andere Methoden als effizienter erweisen, kann man mit ITER doch viel über eben diese Methode der Fusion herausfinden. Es lassen sich damit Daten sammeln zu eben genau dieser Art von Magnetfeldinteraktion und wer weiß, wozu all diese unterschiedlichen Daten am Ende noch gut sein werden? Vergleichende Experimente sind auch was wert. Und oft kommt die Wissenschaft eher zufällig auf etwas drauf, durch Erkenntnisse, die erstmal gar nix damit zu tun hatten.
Mich würde mal interessieren, was du vom Technologieansatz der "Pulsed non-ignition fusion" hältst, wie es z. B. das Startup Helion Energy versucht umzusetzen. Klingt in meinen Augen extrem vielversprechend was die da machen, aber wäre mal spannend zu sehen, was Experten dazu sagen.
lol die mit ihrem Troll-Video, das ist mehr der give-money-for-hot air-Ansatz
@@eljanrimsa5843 Welches Troll-Video?
Fusion geht nur mit Physik, also so nicht.
MfG P.
@@ralfpaul4244Kannst du erklären, was genau an ihrem Ansatz rein physikalisch gesehen nicht funktioniert? Ich kenne übrigens das Video von Improbable Matter, falls du darauf anspielst, allerdings spricht er da nur Probleme an, von denen Helion nie erklärt, wie sie sie lösen wollen. Er vereinfacht zudem einige Dinge, bzw. hat Dinge ausgelassen, vielleicht weil ihm die technischen Details zur Anlage fehlen. Wenn es so einfach wäre, das zu "debunken", warum stellt sich dann Microsoft hinter Helion Energy? Ich finde hier gibt es durchaus einige Fragen zu klären und dieser Kanal wäre wie geschaffen dafür.
@@ralfpaul4244 Zeig die Gleichungen und die Annahmen. Dann können wir diskutieren.
Die Forschung zur Kernfusion ist Grundlagen Forschung. "Das funktioniert nicht" ist auch eine wichtige Erkenntnis
Anmerkung zu 2:22 - die Temperatur von 100-200 Mio. Grad braucht es nur hier auf der Erde, mit entsprechendem Druck wie etwa in der Sonne reicht schon deutlich weniger (Kerntemperatur der Sonne sind etwa 15 Mio. Grad). Es klang im Video etwas als bräuchte es zwangsläufig diese hohe Temperatur, zusätzlich zu hohem Druck.
Aber ansonsten super Video 😉👍
Solche Projekte müssen mindestens halb privat gemanagt werden: ansonsten nistet sich der Uni Spirit ein und statt Fortschritt gibt es nur tausende Doktorarbeiten und paper zu Detailthemen
Längere Meinung eines Physik Studenten, der in die Fusionsforschung gehen will, und dementsprechend ziemlich gut informiert ist:
Mir gefällt die Art, mit de du das Thema erklärt hast nicht. Es untergräbt zuunrecht das das Vertrauen in wissenschaftliche Großprojekte.
Die beiden Sätze, die mich am meisten gestört haben:
1. "Der Termin [ab dem ITER zur massenhaften Forschung genutzt werden kann] hat sich immer weiter nach hinten verschoben, da immer wieder neue Probleme aufgetaucht sind."
Mein Problem an der Sache: Wir versuchen hier grade das komplexeste Gebilde zu bauen, an das sich Menschen je ran gewagt haben. Dafür gibt es noch keine Bauanleitung. Es wurden dutzende, wenn nicht hunderte neue Werkstoffe für den ITER neu entwickelt, wärend dieser schon gebaut wurde, man will schließlich schnell fertig werden.
Man weiß lediglich, was man für ein Bauteil haben möchte, wie das genau gemacht wird, weiß man noch nicht, man muss es erst entwickeln. Das geht mal schneller, mal langsamer, ist mal günstiger, mal teurer. Es werden Materialien benötigt, die auf der einen Seite ein mehrere Millionen Grad heißes Plasma von supraleitenden Spulen auf nahe dem absoluten Nullpunkt isolieren können.
Das führt mich zu Punk 2 (sinngemäß):
"Nur weil wir schon so viel Geld da rein versenkt haben, muss das nicht heißen, dass es das beste ist, das fortzuführen, wenn andere Alternativen Billiger und einfacher oder gradezu besser sind"
Du hast es schon leicht angemerkt, aber: Die Startups und der Stellerator hätten keine Chance, zu existieren, wären all diese Entwicklungen am ITER nicht schon gemacht worden. Es mögen unterschiedliche Herangehensweisen sein, aber man versucht sich am selben physikalischen Prozess, was auf die selben Theorien und experimentelle Bedingungen, wie die Temperatur und das Kontrollieren eines Plasmas hinausläuft.
Entgegen sehr vieler Behauptungen und Befürchtungen, befindet sich der ITERN in seiner abschließenden Bauphase.
Die meisten Probpeme wurden schon bewältigt, aber eben noch nicht alle, und aus den bereits beschriebenen Gründen kann man nie sagen, wie teuer und lange es noch wird.
Im starken Gegensatz dazu stehen Laserfusion und andere neue Ansätze. Man ist hier so weit, wie als mit ITER begonnen wurde - bis auf die neuen Erkenntnisse DURCH ITER ist man genau auf 0, schätz sich dumm und dämlich, wie viele Ressourcen das brauchen wird, weiß aber genau so viel, wie bei ITER am Anfang.
Das heißt NICHT, dass man nicht auch die Augen nach anderen Verfahren offen halten sollte, vielleicht ist Laserfusion ja doch tatsächlich billiger, aber deswegen ein nahezu abgeschlossenes, trotz allem vielversprechendes Forschungsprojekt abzubrechen, hielte ich für eine unglaublich schlechte Entscheidung.
Fazit:
Ich selber bin btw für den Stellerator, als flächeneffizienten Lösungsansatz für langfristige Energieprobleme. Kurzfristig, um den Klimawandel ausreichen zu bekämpfen, werden wir die Fusion nicht rechtzeitig nutzen können, außerdem wird sie so oder so teurer werden als Solar und Windenergie.
Aus ITER sollte man so viele Erkenntnisse ausschlachten wie möglich.
Ich hab da mal ne Frage. Es geht doch in erster Linie darum, die Erderwärmung zu reduzieren. Nun basieren, abgesehen von Windkraft, Wasserkraft und Photovoltaik, Kraftwerke auf dem Prinzip, dass Wärme erzeugt wird, von der dann ein relativ kleiner Teil in Strom umgewandelt werden kann. Und bei der Kernfusion wird, genau wie bei der Kernfission, also der Kernkraft, extrem viel Wärme freigesetzt. Im Sommer müssen Kernkraftwerke oft abgeschaltet werden, weil die Wasserkörper - Flüsse oder Meere - zu warm geworden sind, um die Kraftwerke kühlen zu können. Klar, die Technologie erzeugt kein CO2, also trägt nicht oder wenig zum Treibhauseffekt bei. Andererseits erzeugt sie große Mengen Wärmeenergie, die ja auch wieder im Klimasystem Erde landet und zu einem weiteren Temperaturanstieg führt. Könnt ihr dazu etwas sagen?
freut mich das es vorran geht. thanks das der Stellerator dem Tokamak vorraus ist war ist schon seit Jahren zu sehen
Hallo,man hört garnix mehr vom MIT Projekt Tiefenbohrung /Erdwärme,wäre doch die Lösung bis die Kernfusion funzt.machste da nochmal 'n update?
Was mich bei den Fusionsreaktoren schon im Prinzip stört, ist das immer noch Wärmetauscher gebraucht werden, um Dampfturbinen zu betreiben. Böse formuliert: wir bauen technisch hochkomplexe Wasserkocher! Mich würde mal interessieren, wie sich der Wirkungsgrad durch die Nutzung der Wärmetauscher verringert. Dann lieber Solarzellen oder Wind, die brauchen nicht erst Wasser kochen, um Strom zu erzeugen.
Planck hatte da schon eine Lösung dazu.
Dampfturbinen haben üblicherweise einen Wirkungsgrad von um die 50%.
Gibt auch noch andere Möglichkeiten thermische Energie in elektrische Energie umzuwandeln. Eine Dampfmaschine ist da aber immer noch die kostengünstigste und am besten skalierbare Variante. Auch sind die Wirkungsgrade nicht besonders berauschend. Ein Stirlingmotor kommt z.B. auf ca. 30% und ein Thermoelektrischer Generator nicht mal auf 20%.
Windräder kommen auch nur bis 50% Wirkungsgrad und PV Module gibt es auch nicht viele mit 25% oder mehr zu kaufen.
So geht Wissenschaft nunmal. Einer prescht vor und plötzlich verselbstständigt sich alles und ganz neue Ideen entstehen. Wenn man vorher wüsste wie es geht, wärs ja keine Wissenschaft. Ich behaupte mal, ohne ITER hätte es die ganzen Start-Ups so nicht gegeben. Diese neue Dynamik stimmt mich hoffnungsvoll.
Videos zur Kernfusion sind immer interessant, gerne mehr👍
Ja aber vorher bitte mal nen Physiker zu rate ziehen. Dann kommt nicht so ein halbgarer Mist wie hierbei raus.
Einfach weitermachen, im Moment ist eh alles was Kernfusion betrifft nichts anderes wie Blasen die platzen. Wer, was oder ob überhaupt irgendwas davon sich als funktionsfähig herausstellt ist noch offen.
Die meisten haben es nur noch nicht gemerkt, dass sie ein totes Pferd reiten, denn es könnte auch einen Grund geben warum wir in Universum keine Sonne mit nur einem G finden.
MfG P.
die einfachste Form Kernfusion (auch privat) zu nutzen ist noch immer die Photovoltaik
Danke Jacob, bin 73, war Leiter in einem Isotopenlabor. Mein ganzes Leben begleitet mich dieser Wunsch nach der nutzbaren Kern fusion. Angesichts der Milliarden, die schon ausgegeben wurden, denke ich, es ist Zeit abzubrechen . Das Geld wird dringend in der Forschung gebraucht für Projekte, die durch ihren dezentralen Charakter viel besser in die heutige Krisenzeiten passen. Sorry
Welche Forschung meinen Sie zum Beispiel sollte eher gefördert werden?
Man könnte für das Geld 3 mal Stuttgart 21 bauen. Das Geld ist schon sehr gut angelegt. Bei solch ein Projekt fällt auch sehr viel neben den eigentlich Hauptziel an Forschungsleistung ab,
Abbrechen heißt Stillstand und weiter mit den so genannten erneuerbaren Energien, wenn man Atom Energie ablehnt, was schon dumm genug ist.
Die Forschung muss weiter gehen.
Bei Kriegen spielt Geld keine Rolle und wird irgendwie locker gemacht.
Warum bei einem Projekt, das am Ende der gesamten Welt Energie verspricht, abbrechen?
Sparen könnte man wo anders, wenn man wollte. Gerade Deutschland hat viele großartigen Dinge erfunden, nicht selbst genutzt und die Patente verkauft, um sie später wieder von den Lizensnehmern wieder überteuert zurück zu kaufen.
Bitte nicht immer schlauer tun als man ist und dran bleiben,- auch wenn es zunächst utopisch klingt und Rückschläge gibt. Der Weg ist das Ziel.
Da spricht wohl ein Mann, der im Laufe der Jahre seinen Glauben verloren hat. Geduld ist der Schlüssel. Ohne eine funktionierende Kernkraft sind wir langfristig aufgeschmissen. Man kommt nur weiter, wenn man auch investiert. Kernfusionsprojekte sind eine der wenigen, die es sich lohnt mit öffentlichen Geldern zu fördern. Ob es nun Solar, Wind, Biomasse, Geothermie oder sonstige Projekte sind, diese werfen ALLE innerhalb mittelfristiger Zeitspannen bereits einen erwarteten Gewinn ab und sind daher bereits JETZT für Investoren interessant. Öffentliche Gelder sind für Langzeitforschung und die Forschung ist im Laufe der letzten Jahrzehnte an einem Punkt angekommen, wo man lediglich noch ausreichend Mittel ins Detailed Engineering stecken muss, um Kernfusion zu realisieren und schlussendlich zu kommerzialisieren. WIr DÜRFEN in Deutschland nicht diese Verlierermentalität annehmen, sondern auch einmal den Schritt wagen, unseren Wissenschaftlern und Ingenieuren zu vertrauen, dass diese eines Tages Ergebnisse liefern werden.
Warum schreiben Sie "Kern Fusion"? Falls es Ihr Handy mit der komischen Texterkennung war, entschuldige ich mich für die Krittelei, ansonsten etwas zweifelhaft, ob Sie in einem Isotopenlabor gearbeitet haben. In der Sache kann ich ebenfalls nicht ansatzweise zustimmen. Es würde DRINGEND eine Quelle billiger Energie gebraucht, das würde erstens die Klimaproblematik wesentlich verbessern und zweitens die Rohstoffkriege, die zur Zeit immer mehr zunehmen, eindämmen. Es gibt z.B. gute Gründe anzunehmen, dass der russische Verbrecherkrieg seinen Hintergrund in dem Versuch ukrainische Gasvorkommen zu erobern hat.
Forschung kostet Geld - viel Geld. Aber das ganze Thema Fusion ist so wichtig, das selbst diese Milliardensummen unerheblich sind. Jedes Jahr das wir früher von den fossilen Energien weg kommen zählt! Insofern macht es Sinn so viele Projekte wie möglich zu fördern. Einzig wenn es Forscher/Personalmangel gäben würde, wäre es sinnvoll zu reduzieren.
Ich sage schon seit Jahren, dass der Stellerator das bessere Konzept für ein Kraftwerk ist. Ich denke aber trotzdem, dass man mit ITER einige Dinge testen kann für die ITER gedacht war, nämlich wie man im laufenden Betrieb Brennstoff injiziert und den "Abbrand" aus dem Reaktor entfernt. Die Fusion perfekt im Griff zu haben, hilft letztlich auch erst einmal nichts, wenn man nicht den Brennstoff-Fluss kontinuierlich aufrecht halten kann.
Auch der ITER kann sich eignen, Erkenntnisse zu sammeln, die auf den Stellerator oder andere Technologien adaptiert werden können.
@@GS-rb8lq Ja, so meinte ich das auch. Ist vielleicht etwas unglücklich formuliert gewesen.
@@fr89k Hab dich schon verstanden. Ich wollte den Gedanken nur generalisieren ;)
ALSO, bevor ich das Video weiter ansehe: Es wird definitiv nicht "ALLES" dafür getan, dass Fusion "bald" nurzbar ist. Einfach mal die Relation der Investitionen in ITER durch die ganzen beteiligten Nationen über die letzten 20Jahre, mit den Rüstungsausgaben eines frei wählbaren Landes in EINEM Jahr ansehen/vergleichen! Dann bekommt man ein Gefühl dafür, für wie "wichtig" diese Technologie wirklich gehalten wird.
Man erzielt keine Ergebnisse, indem man unendlich Geld reinstopft. Ich habe bis jetzt nicht das Gefühl, dass man da irgendwie versucht zu sparen
Die Laserfusion muss erstmal ohne vorgefertigte Pellets funktionieren. Die Produktion der Pellets verschlingt viel zu viel Energie, als dass man sie sinnvoll für ein Kraftwerk einsetzen könnte.
Und übrigens wurde der Break-Even point bei der Laserfusion auch nur beim Vergleich zur Brutto-Leistung der Laser erreicht. Wenn man den benötigten Strom mit einberechnet und die "Ineffizienz" der Laser, dann ist man noch lange vom Break Event point entfernt.
Ich finde, dass der Stellarator die besten Chancen für ein Kraftwerk hat aber ich denke auch, dass sich die Forschung am ITER weiter lohnt.
Ein unausgesprochenes Problem von ITER ist der freie Zugang zu seinen Ergebnissen.
Es ist deutlich reizvoller nationales Geld nicht zb für China oder Russland zu investieren.
Ob das für die Menschheit jetzt am cleversten ist, ist ja was anderes
China geht gerade einen anderen Weg
Kannst du vllt mal nen video zu dem Fusionskonzept von Helion machen weil des ist ja nochmal komplett anders wie die anderen Varianten. Fänd ich echt interessant
Wie schon immer, in 30 Jahren werden wir die Fusionsenergie haben.
Nee in den 30ern dieses Jahrhunderts.
@@ebkolamancha3153in 30jahren dieses Jahrhunderts im nächsten Jahrtausend.
@@ebkolamancha3153Schade daß Du nicht Dein ganzes Geld drauf verwettest.
@@ebkolamancha3153 sagen wir mal so: Ich würd's mir wünschen und der Welt gönnen, weil es eine gute Sache für die Zukunft ist. Allein der Glaube fehlt mir.
ITER ist vor allem im einer Hinsicht eigentlich extrem interessant. Es wäre ein gemeinsames Projekt vieler Länder aus öffentlichen Mitteln. Neben der Stärkung internationaler Zusammenarbeit und der symbolischen Wirkung wäre es auch so dass Erkenntnisse daraus dann von sehr vielen Formen oder Ländern genutzt werden können. Wenn stattdessen ein patentiertes Konzept eines Start Up das Rennen gewinnt hängt die Welt an deren Lizenzen. Dann wird Strom vermutlich nicht billiger denn die Firma kam dann das Angebot kontrollieren und somit auch den Preis, ähnlich wie jetzt OPEC beim Öl
Die OPEC ist aber kein Startup, sondern ebenfalls ein Konglomerat an Regierungen.
Fusionsenergie wird immer ein Projekt von Konzernen sein. Insofern kann man sich Gedanken an billige Energie sowieso schenken.
Ja, der Ansatz sieht auf dem ersten Blick sehr modern und hoffnungsvoll aus - ist aber letztendlich der Sargnagel des Projekts. Ständige politische Einflussnahme, Dauerstreit über Zeitpläne, Finanzierung und Personal, komplizierte Entscheidungsstrukturen..... Sorry, aber der ITER ist bereits jetzt gescheitert - und das unabhängig von all den technischen Hürden, die einem reibungslosen Anlagenbetrieb noch bevorstehen 🤷♂️
Es gibt kein patentiertes Konzept welches in der Lage ist die Physik zu umgehen! = keine Fusion
MfG P.
Ich habe vor 50 Jahren angefangen mich mit dem Thema Kernspaltung und Kernfusion zu beschäftigen (beruflich). Seit dieser Zeit gibt es in der Fusionsforschung 5 bis 6 'Durchbrüche' pro Jahr und die Aussage, dass man in 20-30 Jahren den ersten Reaktor an laufen hat. Das Letztere scheint tatsächlich eine Konstante zu sein 🤣🤣🤣. Den Glauben daran, dass Kernfusion zur Energiegewinnung jemals gelingen wird, habe ich verloren als mir folgendes klar wurde. Im inneren Bereich der Sonne (dort wo die Fusion stattfindet) leistet ein Kubikmeter (1m^3) Sonnenmaterial gerade mal ca. 150 Watt (!!!). Wie lächerlich wenig das ist wird einem klar, wenn man weiß, dass ein Mensch ca. das 10fache im Ruhezustand leistet. Und wir wollen aus ein paar Kubikmeter (wenn es überhaupt so viele sind) Megawatts rausholen. Na dann, viel Glück. Wenn man in die Forschung das Geld gesteckt hätte, um das Abfallproblem der Kernspaltreaktoren zu lösen, wäre das schon lange gelöst. Man kann mit den sog. 'Abfallprodukten' durchaus was sinnvolles anfangen.
Passt genau in die Zeit... viel anfangen und nichts fertig machen.
Moin,
mehr Forschung zu PV, Windkraft und Speichern wär mal nüzlich. Bis ein Fusionsreaktor sinnvoll Leistung abgibt brauchen wir die Dinger nicht mehr. Dezentral und intelligent sind die Zauberworte.
Grüße
Denke mir sowas wird man immer brauchen können, allein als Backup und Know-How
Scherz oder? Es wird doch sowieso beides gemacht. Es wird kein Euro weniger für die EE-Forschung ausgegeben nur weil andere Projekte an der Fusion forschen. Mal ganz davon abgesehen um ein AKW zu ersetzen braucht es mehr als 1000 Windräder, was ein riesiger Flächenbedarf ist und das wo wir täglich die Folgen der Versiegelung spüren.
Ich sage nicht dass es nicht möglich ist aber dann müssen einige Leute mehr aus ihrer Komfortzone raus und damit meine ich nicht bayrische Dörfer die direkt am Ortseingang ein Windrad stehen haben werden sondern Biogasanlagen in jedem Berliner Naherholungsgebiet!
Realistisch ist das nicht! Würde man Ballungsräume so damit zupflastern wie man es der Landbevölkerung zumutet wären wir nicht halb so weit mit dem Ausbau.
Was wir an zusätzlicher Leistung brauchen um aus dem Karbonzeitalter rauszukommen ist ja nur in groben Zügen quantifizierbar und ganz gewaltig von der technischen und gesellschaftlichen Entwicklung abhängig.
Es wäre hochgradig unverantwortlich die Technolgie nicht zu entwickeln und zu nutzen wenn sie denn im Bereich des Machbaren liegt.
ITER ist aber für die Grundlagenforschung sicherlich weiterhin wichtig.
Und diese Trägheitsfusion klingt nicht gerade nach Dauerbetrieb.
Selbst wenn es klappt, fällt dann nicht der Anreiz zum Energie sparen weg und alles wird noch weiter aufgeheizt?
Das Thema ist super spannend und wenn Lasertechnologie besser ist als der Itter Magneteinschluss, nur gut, solange es voran geht. Meine Befürchtung ist es nur, dass, wenn wir das Problem Kernfusion gelöst haben, es in Deutschland wie bei der Kernkraft unwissende Abwehrreaktionen geben wird, die leider die Nutzung verhindern werden. Weil Atome was böses sind und Vogel-schreddernde Windräder was gutes sind.
Als ITAR damals angefangen wurde zu Bauen waren solche Fortschritte, denke ich in der Geschwindigkeit, nicht so absehbar. ITAR wird ein Vorzeige Projekt bleiben und ich denke sie werden es auch Fertig Stellen, Problem ist halt die zeit die es Brauch bis es Fertig ist. Gerade auch wegen der Durchbrüche in der Technologie Allgemein. Für mich das Größte Beispiel sind die Supraleiter ( ich hatte mal was gelesen gehabt von Supraleitern die so wenig Energie brauchen, für ihre Kühlung, das noch mehr bzw. überhaupt Energie aus der Kernfusion gezogen werden kann) die seit beginn des Baus sich so Rasant weiter Entwickelt haben.
Eine Frage bezüglich ITAR gäbe es für mich noch. Was wäre notwendig neben dem Tokamak auch andere Fusions Ansetze da mit zu Erforschen bzw. weiter zu Forschen? Wenn sie weiter nur auf Tokamak setzten denke ich werden Früher oder Später die Gelder Knapp. Da so viele Nationen daran beteiligt sind, das die Diskussionsrunden mehr Geld und zeit Fressen als das Ganze letztendlich an wert hat. Auf der anderen Seite könnte aber der Umstand, den ich gerade genannt habe, auch dazu führen das es doch ein Erfolg werden könnte eben weil so Viele Schlaue Köpfe daran beteiligt sind.
Letztendlich werden wir es eh erst aus den Nachrichten erfahren :D
Stillerator kann man schon betreiben, bei Laser muss das erst Serienreif werden und dat im Dauerbetrieb ständig beschossen werden muss, zusätzlich kommt noch die frage auf wie energie günstig man den Laser erzeugt, denn dieser verbraucht nunmal unmengen an Energie.
Für mich er übrige sich die Frage ganz einfach, das was schon im realen funktioniert weiter zu erforschen, denn Laser sieht nur auf dem Papier gut aus.[wenn man alles andere vernachlässigt]
Es ist echt cool und beeindruckend wozu intelligente Menschen fähig sind und ich wünschte ich könnte die Zeit um 40 Jahre zurück drehen und in der Schule alles geben um an solch interessanten Projekten mit zu arbeiten.
Bist Leider nicht auf die Probleme mit Tritium eingegangen. Gerade Tritium in den Wänden zu brüten macht aktuell Probleme. Dafür hat Wendelstein auch keine Lösung.
Wenn in jedem Ansatz ein Teil des Erfolges steckt, dann werden es die Leute schaffen. Köpfe zusammenstecken und offen an der ganzen Thematik weiter arbeiten, bis das Ziel erreicht ist.
Sehr interessant wieder, danke für Deine gewohnt kompetenten Beiträge.🙂 Ich glaube nicht an eine Lösung in nächster Zeit , wobei, vielleicht könnte ja die sich rasant entwickelnde KI eines Tages einen Durchbruch erzielen?! Etwas anderes : Was ist eigentlich aus den organischen Solarzellen aus Bio-Abfall geworden? Ein aktueller Update wäre mal ganz interessant.
Ich freue mich schon auf den Abgesang: "Die 10³⁴ Lösungsmöglichkeiten der Fusion lassen in den nächsten Jahren keine verwertbaren Ergebnisse erwarten, weshalb wir uns auch diesem Bereich zurückziehen!" (War allerdings die Aussagen zur String-Theorie mit Lesch und Kaku)
MfG P.
Weiß nicht, ob das mit der Sunk Cost Fallacy hier so angebracht ist.
Kann man in dem Bereich noch mehr wissen generieren das nützlich sein wird und andere Forschungsfelder/Technologien, vor allem in der Privatwirtschaft, vorantreiben kann? Weil dann kann ein Weiterbetrieb sogar ganz lukrativ sein.
Auch wenn ITER am ende sein soll. Sollte man vielleicht daraus einen Denkmal errichten. Denn es hat ganze Menge zu Fusion-Forschung gegeben.
Hmm... irgendwie würde ich dazu mal auf ein Video vom Kanal Urknall, Weltall und das Leben von Hr. Zohm warten. Der scheint an der Thematik, arbeitsbedingt, viel näher dran zu sein, sodass da nicht spekuliert wird, sondern erklärt wird... Notfalls führt er (wie neulich bzgl. der Terminverschiebungen bei ITER) direkt ein Interview mit dem Projektleiter dazu...
Du meinst damit Lesch hat die Probleme schon gelöst. Und betreibt einen kleinen Reaktor im Keller?
@@johnwalker1553 Also irgendwie wollte ich genau Hr. Lesch da raushalten... in meinen Augen hat der seinen Zenit der Glaubwürdigkeit vor einigen Jahren oder Jahrzenten überschritten...
Nein, ich meinte Hr. Hartmut Zohm, der ist Leiter der Tokamak-Forschung am Max-Planck-Institut und wissenschaftliches Mitglied dort in der Kernfusionsforschung. Er macht auch einige Videos (die zu der Kernfusionsforschung) auf dem Kanal, und ist in meinen Augen sehr kompetent auf dem Gebiet...
ITER ne HighTech Ruine? Na ja wenigstens sind n paar Mäuler davon satt geworden
Was ich mich frage wenn jetzt der Stellarator sich zum Beispiel durchsetzt und er genutzt werden kann 1gigawatt Strom zb erzeugt. Die Forschung läuft ja so wie ich es sehe Staatlich finanziert ab. Heißt das am ende nucht auch das zukünftige Reaktoren Staatlich gebaut und betrieben werden? Weil Energie Riesen wollen dann bestimmt den fertigen Kuchen haben ohne dafür überhaupt gezahlt zu haben schließlich setzen sie ja nach wie vor massiv auf konventionelle energie und erhöhen Praktischer weise die Preise um sich noch mehr zu bereichern. Ich persönlich würde sagen das sie dann ja Pleite gehen können günstiger strom für alle und die Energie Riesen können sich dann mal Ran machen und die Schäden an der Natur übernehmen.
Darüber brauchen wir uns noch lange keine Gedanken machen. Der Stellerator, der gerade gebaut wird, wird niemals mehr Energie produzieren als er braucht. Dafür ist er nie konstruiert worden. Es ist ein reines Forschungsprojekt. Ich schätze, dass es eher noch 100 Jahre als 20 Jahre dauern wird, bis das wirtschaftlich genutzt werden kann. Leider wird das in der Presse selten deutlich so gesagt.
Na ja das mit der Laserfusion ist noch in einem viel früherem Stadium als ITER. Das so was prinzipiell geht ist schon lange bekannt. Auch dass man das jetzt mal im Experiment gemacht hat ist sicher gut. Nur ob da mal ein nutzbares Kraftwerk draus entsteht und ob das überhaupt sinvoll ist - das weiss kein Mensch.
Das Problem bei Iter ist nicht nur das Funktionsprinzip. Das Hauptproblem ist die Organisation! 33 Länder wollen mitspielen. 33 Partikularinteressen wie: "wenn ihr den Beton liefert, wollen wir aber den Auftrag für die Magnetspulen!". Und weil sich dann wieder jemand beschwert, produzieren dann mehrere Parteien diese Spulen und am Ende funktionieren die nicht miteinander. Merke: war eine Entscheidung politisch gewollt, war sie in der Regel wirtschaftlich nicht sinnvoll
Bisher ist überhaupt nicht klar wie die mit der Laserfusion nennenswert Energie erzeugen wollen. In grossen Stil Nutzbare. Da ist gar nichts. Dann damit den Iter schlecht zu reden... das muss man erst mal hinbekommen. Die Laserfusion ist zudem eher ein Nebenprodukt der Atomwaffenforschung. Der eigentliche Zweck dieser Anlage in den USA ist Atomwaffen besser zu machen.
Von daher sollte man sehr sehr vorsichtig sein mit Laserfusion und was sie zu leisten vermag.
Könnte ja auch sein das ITER dann ein Model liefert das effizienter ist oder leichter zu kommerzialisieren. So wie wir bei Atomkraft an einem model hängengeblieben sind obwohl andere vielleicht besser gewesen wären.
dumme frage:
Wie entsteht Druck im tokamak Reaktor ? Druck entsteht doch nur wenn etwas zusammengepresst wird. wenn das Plasma mit einem Magnetfeld gehalten wird wie kann dann Druck ausgeübt werden ?
Durch die hohen Temperaturen
Ich empfehle hier mal die Beiträge von Hartmut Zohm auf dem Kanal Urknall, Weltall und das Leben.
Warum wurde Helion nicht aufgeführt? Das ist mE ein sehr vielversprechendes konzept, insbesondere auch wegen der elektrischen (nicht thermischen) Energiegewinnung.
Kernfusion ist seit 30 Jahren immer 7 Jahre entfernt. ^^
Was hältst du von Helion Energy und deren Fusionsansatz?
Es ist so interessant, wie alle Unsummen für Fusionsreaktoren ausgeben und Geothermie durch Magmavorkommen in der EU kaum Beachtung findet. Dabei wäre geoengineering gerade wegen drohenden Ausbrüchen von den Phlegräische Feldern und Yellowstone umso wichtiger. Auf Yellowstone haben wir natürlich keinen Einfluss außer durch politischen Druck, aber die Phlegräische Feldern sind in der EU und hier haben wir die Möglichkeit etwas zu bewirken
Könntest du mal ein Video über die derzeitige problematische Lage der europäischen Windkrafträderhersteller machen?
Also Abhängigkeiten von China, Entwicklungsdruck, usw.
Die gehen doch nicht etwa Pleite?
Ja, herzlich willkommen, jetzt hast du es aktuell mitbekommen, Fusionskraftwerke sind immer 20 Jahre in der Zukunft. Eine alte Weisheit seit den 1980er Jahren. Schade. Ich wünschte es wäre besser.
Es sah gut aus - und dann wieder nichts, neue Sterne am Himmel, die neue Hoffnung verheißen, wie früher als man glaubte, es würde nur noch 20 Jahre dauern. So wie auch jetzt. Schade, echt schade.
-----
Man kann ja weiterforschen, aber wie heißt es so deutlich auf Englisch:
"Don't hold your breath".
Also auf das Thema angewandt, und ich glaube, das ist als Fazit unter dem Strich auch deine Meinung, auch falls du im Detail eine andere Meinung hast: (Hilfe, ich komme mir vor wie ein Politiker, gleich wird's besser ;-)
Nicht mit Kohlekraftwerken überbrücken, denn es könnte länger dauern als wir heute glauben.
Ich verstehe die ganze Aufregung um die Kernfusion nicht. Wir haben doch schon seit Jahrzehnten eine spitzenmäßige, einfache und robuste Technologie, um Fusionsenergie zu nutzen:
PHOTOVOLTAIK!
Könnt ihr euch mal bitte das Konzept von Helion ansehen und eure Meinung dazu verfassen , es scheint sehr vielversprechend.
Sofern irgend möglich: beide Wege verfolgen. Jede der Techniken liefert Ergebnisse die die andere verbessern kann.
Meiner Meinung nach kommt es vor allem ja erstmal darauf an wie weit die mit ITER schon sind?
Wenn die jetzt z.B. schon 70-80% fertig gebaut haben würde ich sagen na mein Gott dann machts doch fertig.
Wenn die aber jetzt erst bei 50% oder so wären müsste man schon drüber nach denken ob es sich überhaupt noch lohnt.
Der Stellerator ist einfach mehr Star Trek.
Witzig. Obwohl die Vor- und Nachteile schon immer bekannt waren, hat man früher immer abgewunken, als wäre der Tokamak quasi selbstverständlich und alles andere nur Luftschlösser. Daran hat sich auch trotz immer deutlicher werdender Datenlage lange Zeit nichts geändert.
ITER wurde von den Franzosen vorangetrieben und natürlich auch in Frankreich gebaut. Das sollte alles aussagen über die Zukunft.
Geht es bei Forschung nicht darum Technologieoffen zu sein und evtl. mehrere Ansätze gleichzeitig zu verfolgen? Ja das ganze Kostet im Falle der Fusionstechnologie Milliarden, aber einen Weg abzuschreiben bevor der andere praxistaugliche Resultate zeigt halte ich für verfrüht.
Tolles Video aber irgendwie wirken die 4 Glühbirnen (There are 4 Lights) hypnotisch auf mich 😂
Die Amerikaner experimentieren auch mit Lasern gezuendeten Fusionsbomben. Da dabei kaum nuklearer Abfall entsteht,sind sie dabei nicht an Atomabkommen und Moratorien gebunden.
Sollte daraus wirklich was werden,habens eine Bombe,die fast ohne Radioaktivitaet (hauptsaechlich Gammastrahlung,die aber zwar ionisierend,aber nicht aktivierend ist,also keine Sekundaerisotope erzeugt) die Kraft einer Atombombe entfalten kann.
Der Punkt mit "Sunken cost" ist mir bekannt nur würde ich den absolut nicht bei Grundlagenforschung anbringen, da wie der Name schon impliziert keine Ahung haben was uns erwartet. Es kann durchaus sein dass wir später noch Probleme mit dem Stelleratorprinzip bekommen die wir mit dem Tokamak, Trägheitsfusion nicht hätten aber ich weiß es nicht. Zusätzlich würde ich noch etwas anderes in den Raum werfen, das ist zwar eher politischer natur aber was ist nicht politisch, ITER ist einer der wenigen Projekte bei dem viele Länder noch zusammen arbeiten anstatt immer gegeneinander und ich finde das sollte man nicht unterschätzen. Aber das ist nur mein Senf. Danke für das Update.
Wieviel Energie muss denn aufgewendet werden um das Glas mit dem Sauerstoffkern herzustellen, für mich nicht wirk effizient
Gute Frage was jetzt in der Zukunft besser ist die ITER oder die zwei anderen Möglichkeiten aber wen es mit den anderen Methoden einfacher und günstiger zur Kernfusion kommt und außerdem noch länger ist das wohl die bessere Wahl
Den ITER umbauen zum Stellarator? Wird vielleicht nicht billig, aber vileleicht günstiger als ein komplett neues Projekt. Personal und Infrastruktur ist schliesslich schon vorhanden.
Junge, Junge...wie immer ...sehr, sehr geiler abgefahrener Schlaubold-Scheiss...RESPEKT 👍👍👍👍👍
Generell finde ich die Forschung und die Erkenntnisse daraus Sinnvoll. Und vll. könnte man aus allen Forschungs-Projekten etwas zusammenführen oder raus lernen.
Leider ist das manchmal etwas schwer durch die ganzen Urheber-, Patent- und Lizenz-Rechte. Wenn die ganze Welt und alle Projekte sich zusammensitzen würden, wäre das klasse... Leider wird der Egoismus dieses Utopia wieder zerschlagen. Ich finde aber klasse, dass es noch gemeinschaftliche Projekte noch gibt.
Ob das Iter-Projekt noch Sinn hat rein wissenschaftlich betrachtet, weiß ich nicht. Wirtschaftlich wird es bestimmt abgebrochen, wenn man ansatzweise erkennen sollte, dass man daraus kein Gewinn erzielen kann.
Gewinn, also Geld, wird mit ITER sicherlich nicht erzielt. Es ist kein Kraftwerk, es wird kein Strom produziert und ins Netz eingespeist. Ist nur ein sehr großer Testreaktor.
Dann kannst Du auch verlangen den Egoismus abzuschaffen.
MfG P.
Laserfusion ist eine Nebelkerze die nichts mit Energiegewinnung zu tun hat. Die Forschung in diesem Bereich dient primär der Erforschung von Kernwaffen (worum die Forscher auch keinen Hehl machen) ohne noch mehr Südseeinseln verdampfen zu müssen. Schon Prinzipbedingt lässt sich mit der Laserfusion keine realistische Energiegewinnung konstruieren, da man hierfür abertausende solcher kleinen Trägerkapseln, welche dazu noch Tausende € pro Stück kosten, jede Minute verschießen und zünden müsste. Das können die Laser übrigens auch nicht, diese zu laden dauert irgendwas im Bereich von Minuten bis Stunden. Dazu kommt noch, dass die Meldung des vermeindlichen Wirkungsgrades größer 1.0 völlig ignoriert hat, dass es nur um den Eintrag der Laserenergie zum Output des Plasmas ging. Die völlig ineffiziente Umsetzung von Strom zu Laser wird hier gänzlich unterschlagen. Auch gibt es kein Konzept wie die Energie zum Wasserkochen (was am Ende fast alle nuklearen Energiequellen im großen Stiel machen) genutzt werden soll und Tritium kann hiermit auch nicht erbrütet werden, was die Versorgung mit dem Treibstoff mehr als fragwürdig macht. Warum sich also alle Welt auf einmal gedanken darum macht, dass Technologien die zumindest eine entfernte Chance haben auch kommerziel genutzt zu werden, der falsche Weg seien, erschließt sich mir nicht im geringsten. Ich kann aber verstehen warum Leute mit etwas Ahnung nicht auf Trägheitsfusionshype reinfallen..
Bald bei eBay: ITER Prototyp zum Basteln oder als Briefbeschwerer
Ich bin fest davon überzeugt, das Marvel Fusion den ersten kommerziellen Fusionsreaktor bauen wird. Das liegt daran, das die Lasertechnologie einfacher zu handhaben ist als die Magnettechnologie, die weitere Probleme schafft. Hier ist die Technologie von Marvel Fusion eindeutig im Vorteil.
Man sollte bei den Kosten von Iter zwei verschiedene Posten unterscheiden: Zum einen gibt es die Kosten für das Herzstück, den Tokamak, der vielleicht wirklich nicht die idealste Lösung ist, zum anderen die Kosten für die ganze Infrastruktur drumherum. Letztere Kosten wären ja auch nicht verloren, wenn man nun tatsächlich das System Stellerator bevorzugen würde.
Das Projekt in Greifswald ist halt doch deutlich kleiner und selbst wenn man die Kernfusion dort gut ans Laufen bekommt, wird man dort nicht einfach auf industriellen Maßstab hochextrapolieren können. Dazu müsste man auf jeden Fall einen noch größeren Stellerator bauen.
Und dann wäre wieder die Frage wo? Erneut auf der grünen Wiese anfangen ist auch teuer. Zum anderen wird Frankreich natürlich ungerne auf die Forschungsinvestitionen in einer eher strukturschwachen Region verzichten wollen. Insofern spricht auch vieles dafür, dass man am Standort von ITER dafür festhalten würde.
Da die Entscheidungen in der Politik aber stets schwerfällig sind und man sich in der Wissenschaft noch uneinig ist, welches Prinzip das Beste ist, dürfte man bei ITER vorerst am Tokamak-Prinzip festhalten und weitmöglichst zuende bauen, selbst wenn man damit weniger Erfolge erzielen wird als erhofft.
Bei der Kernspaltungstechnik hat man in Deutschland zwar mit dem Schnellem Brüter und dem THTR auch ziemlich teure Investionsruinen aufgegeben, bevor sie überhaupt, bzw. reibungslos funktionierten, aber bei der Spaltungstechnik gibt es eben das hohe Gefahrenpotential bei Unfällen, etwas, was es bei der Fusionstechnik so nicht gibt. Deshalb hatte man dort im Gegensatz zu Iter deutlich bessere Argumente, als nur explodierende Kosten.
Danke auch für die Erwähnung von Dobellis Buch. Schon etwas älter aber immer aktuell 🙂
kann man iter auf stellarator upgraden?
Wieso dauert der Bau von iter denn so lange im Vergleich zu den anderen?
Langfristig ist eher die Frage ob die erzeugte Energie wieder thermisch genutzt wird oder auf anderem weg ausgeleitet werden kann. Die thermische Verarbeitung wird sicherlich schneller erreicht werden.
Versunkene Kosten bei ITER?
So kann man das einfach nicht betrachten!
Ohne ITER, wo wäre die Fusionsforschung wohl heute, kaum eins der vielen andern Projekte hätte es doch gegeben.
Ohne die Erkenntnisse von ITER wären wir doch gar nicht da wo wir jetzt sind.
Und selbst wenn ITER niemals fertig wird, er wird immer eine Erfolgsgeschichte sein.