Лекции Соколова - это всегда роскошно. Он так легко и доступно рассказывает о сложностях, скрывающихся за простыми понятиями, что начинаешь чувствовать себя немного умнее и впредь уже сам более бережно работаешь с простыми, на первый взгляд, вещами.
А можно попросить пример «простого понятия», за которым скрывается «сложность», объяснённая легко и доступно этим спикером (не обязательно в этом видео)?
да можно и из этого. Ну например: все в общих чертах понимают, что ученые в рамках одной области стараются читать публикации друг друга, чтобы быть в теме, но не думаю что далекие от науки люди (и я в том числе) часто задумываются, сколько за этим вроде как очевидным процессом скрывается нюансов. Собственно, большая часть времени ролика этому и посвящена. Какой-то такой логикой я руководствовался.
Спасибо, понял вас. Но на самом деле такие сложности в отношениях с коллегами по теме случаются в основном в гуманитарных науках. И оно понятно, потому что даже сказав пару предложений где-то невзначай на маленькой конференции ты можешь, пардон, просрать годы своей работы. Потому там всё вот так, как описал уважаемый. Тогда как в физ-мат и естественных науках украсть идею практически невозможно. Ну и что, что кто-то знает, о твоей новой прорывной работе по выделению аминокислоты, или способе нахождения отношения двух спектров? Только этот кто-то не имеет ни малейшего понятия КАК это сделать. Именно до тех пор, пока автор работы сам не опубликуется. В таких науках всё проще: сотрудничество + взаимопомощь + чтение основных журналов по твоей теме. Антиплагиат, кстати, придумывали именно для гуманитарных наук. Только там столько словоблудия, которое нужно было остановить.
Иногда мне кажется, что у ученых естественных наук (ну скорее всего у комментаторов, топящих за эту идею, представление, что они к этой категории людей относятся, а иначе тогда вообще на кой ляд) какой-то комплекс неполноценности и им все время надо как-то кичиться по типу: "а у нас измерение члена с использованием современного оборудования на 0,00001 см точнее и измерения проводятся быстрее + взаимопомощь, а гуманитарные науки до сих пор с линейкой ходят".
@@skeparikпочему кажется? Так оно и есть. Я давным давно читал статью одной гуманитарки, где она жаловалась как им трудно доказать ценность своих исследований для претензий получить какую-то степень. Приблизительно её работа была посвящена употреблению и частотности каких-то глаголов какого-то известного рус. писателя. Поэтому недаром так расплодились каналы наших прекрасных дам рассматривающих идеологию эльфов или орков. Государство за такое платить не будет, а среди интересующихся "властелинами колец" кто-то да найдётся.
Интересно, что всё, что здесь говорится про учёных, можно отнести к любым другим сообществам. Вроде бы нет принципиально новой информации в этой лекции, но всё так подробно изложено, что ощущаю себя получившим очень важное знание об устройстве сообществ
@@ПавелПуздоймне кажется вы неправильно поняли. Идея уже обсуждена и использована, поэтому она уходит в вечность, а не стаёт предметом живого обсуждения. Поэтому и надгробие.
Централизация и децентрализация, построение узлов и связей между узлами знаний. Намного понятней стали споры между учеными, попытки увеличения своего узла путем изоляции, значимость крупных узлов. Изоляцию можно объяснить не только желанием статусности, но и способом акцентированной проработки некоей поляны неизвестного в заданном районе.
Многие просто не знают что человек не может владеть информацией. Он может её воспринимать, помнить (знать), работать с ней, преображать её, относится а ней и реагировать на неё ну и воспроизводить. Но всегда получая её, по факту получается что это она им владеет.... полностью и абсолютно. Потому как знать и помнить это хранение, но уж никак не владение ею. И это свойство информации на человеческие умы попросту тоже изучается и используется просто.
Каждый в своей области следит за всеми. Но это может сработать положительно когда уровня интеллекта будет хватать чтобы проанализировать чужую работу и выудить из неё зерно которое может быть новым пониманием. Опять же это на практическом плане будет означать что надо не просто согласится с опанентом или ему возрозить, а именно провести именно аналогичный анализ теоретических представлений. А для этого необходимо хорошо аперировать логикой, который пользовался тот или иной учёный. То есть если вы столкнулись с математической моделью, уровень вашей математики должен соответствовать уровню примененному при описании модели.
@@doesnotexisttracegod1419 Среда обитания здесь тоже не причём, человек может вырасти в трущебах где нибудь в Индии и стать превосходным математиком, или родиться среди оленеводов и стать бизнесменом. Многое зависит от самого человека, а не от того где он живёт или какие вокруг него доступные возможности. А для того чтобы что то понимать в жизни, в первую очередь необходимо самостоятельно научится думать, ну и уметь думать правильно ( то есть знать что такое логика) и главное уметь не только думать правильно но уметь найти свой путь по жизни. Если найдешь свой путь, то все по жизни будет складываться как надо.
метко - ученые любят тусить в своих почти замкнутых песочницах, но и другие сообщества тоже и в каждой свои способы лайков. И система профпригодности в науке настолько несовершенна что порождает уйму извращений.
Выправы. Если химик узнает, что электрический заряд переносится свободными электронами, то химика стошнит. Химик знает, что электрон привязан к конкретной орбите, от этого зависят свойства хим.элементов. А если физик будет знать о химсвязях и о валентности, то возникнет вопрос, что переносит заряд, если не внешние электроны. И т.д.
Почему у него нет ни когда расчётов (пусть эмпирических), нет ссылок на исследования и объяснения их результатов. Просто поток бессвязных мыслей неоконченных, недоказанных в виде просто его мнения по сути и ни чего более
Тема не раскрыта! Вообще не объяснил почему "лишнее" знание вредит в науке. Очень много словоблудия и постоянно переходит с темы на тему не раскрыв прошлые
Лекции Соколова - это всегда роскошно. Он так легко и доступно рассказывает о сложностях, скрывающихся за простыми понятиями, что начинаешь чувствовать себя немного умнее и впредь уже сам более бережно работаешь с простыми, на первый взгляд, вещами.
А можно попросить пример «простого понятия», за которым скрывается «сложность», объяснённая легко и доступно этим спикером (не обязательно в этом видео)?
да можно и из этого. Ну например: все в общих чертах понимают, что ученые в рамках одной области стараются читать публикации друг друга, чтобы быть в теме, но не думаю что далекие от науки люди (и я в том числе) часто задумываются, сколько за этим вроде как очевидным процессом скрывается нюансов. Собственно, большая часть времени ролика этому и посвящена. Какой-то такой логикой я руководствовался.
Спасибо, понял вас. Но на самом деле такие сложности в отношениях с коллегами по теме случаются в основном в гуманитарных науках. И оно понятно, потому что даже сказав пару предложений где-то невзначай на маленькой конференции ты можешь, пардон, просрать годы своей работы. Потому там всё вот так, как описал уважаемый.
Тогда как в физ-мат и естественных науках украсть идею практически невозможно. Ну и что, что кто-то знает, о твоей новой прорывной работе по выделению аминокислоты, или способе нахождения отношения двух спектров? Только этот кто-то не имеет ни малейшего понятия КАК это сделать. Именно до тех пор, пока автор работы сам не опубликуется. В таких науках всё проще: сотрудничество + взаимопомощь + чтение основных журналов по твоей теме.
Антиплагиат, кстати, придумывали именно для гуманитарных наук. Только там столько словоблудия, которое нужно было остановить.
Иногда мне кажется, что у ученых естественных наук (ну скорее всего у комментаторов, топящих за эту идею, представление, что они к этой категории людей относятся, а иначе тогда вообще на кой ляд) какой-то комплекс неполноценности и им все время надо как-то кичиться по типу: "а у нас измерение члена с использованием современного оборудования на 0,00001 см точнее и измерения проводятся быстрее + взаимопомощь, а гуманитарные науки до сих пор с линейкой ходят".
@@skeparikпочему кажется? Так оно и есть. Я давным давно читал статью одной гуманитарки, где она жаловалась как им трудно доказать ценность своих исследований для претензий получить какую-то степень. Приблизительно её работа была посвящена употреблению и частотности каких-то глаголов какого-то известного рус. писателя. Поэтому недаром так расплодились каналы наших прекрасных дам рассматривающих идеологию эльфов или орков. Государство за такое платить не будет, а среди интересующихся "властелинами колец" кто-то да найдётся.
Почему меня преследует ощущение, что Михаил Соколов всегда внутри угорает
Наверное это его главная загадка
он что то понял)
Но никогда не теряет лицо
Соколов потрясающий лектор.❤
Интересно, что всё, что здесь говорится про учёных, можно отнести к любым другим сообществам.
Вроде бы нет принципиально новой информации в этой лекции, но всё так подробно изложено, что ощущаю себя получившим очень важное знание об устройстве сообществ
«Подобающее надгробие для хорошей идеи» - прекрасное завершение.
ну там не для хорошей, а для уже мёртвой, т.е., не выдержавшей даже дебатов)
а ещё лекция вообще именно словом "надгробие" закончилась
@@ПавелПуздоймне кажется вы неправильно поняли. Идея уже обсуждена и использована, поэтому она уходит в вечность, а не стаёт предметом живого обсуждения. Поэтому и надгробие.
Централизация и децентрализация, построение узлов и связей между узлами знаний. Намного понятней стали споры между учеными, попытки увеличения своего узла путем изоляции, значимость крупных узлов. Изоляцию можно объяснить не только желанием статусности, но и способом акцентированной проработки некоей поляны неизвестного в заданном районе.
сколько полезного не сделано - читал как туполев с ильюшиным быковали и еще куча - да тот же эдисон против тэслы.....
Спасибо за фон!!
Думал нельзя сделать ещё приятней эти монологи!))
Интересно, никогда об этом не задумывалась
Многие просто не знают что человек не может владеть информацией.
Он может её воспринимать, помнить (знать), работать с ней, преображать её, относится а ней и реагировать на неё ну и воспроизводить. Но всегда получая её, по факту получается что это она им владеет.... полностью и абсолютно.
Потому как знать и помнить это хранение, но уж никак не владение ею.
И это свойство информации на человеческие умы попросту тоже изучается и используется просто.
Если ты понял информацию, значит овладел ею. А то, что Вы описали это процесс, который может и не закончиться овладением информации.
Уже много таких роликов посмотрел, и это первый, в котором я ничерта не понял😂
Товарищи, а есть вот этот самый материал в печатном виде? Хочется солидную ссылку сделать.
postnauka.ru/video/87605 есть расшифровка этой лекции)
@@postnauka большое спасибо!
Классный спикер
Интересно.
Каждый в своей области следит за всеми. Но это может сработать положительно когда уровня интеллекта будет хватать чтобы проанализировать чужую работу и выудить из неё зерно которое может быть новым пониманием. Опять же это на практическом плане будет означать что надо не просто согласится с опанентом или ему возрозить, а именно провести именно аналогичный анализ теоретических представлений. А для этого необходимо хорошо аперировать логикой, который пользовался тот или иной учёный. То есть если вы столкнулись с математической моделью, уровень вашей математики должен соответствовать уровню примененному при описании модели.
Так в этом и вся суть ни один человек другого человека на 100% никогда не сможет понять, потому что каждый вырос в своей среде обитания
@@doesnotexisttracegod1419 Планета у нас одна и среда обитания тоже одна. Уровень развития разный.
@@Kashey-Bezsmertnay эмм ты не понял среда обитания у каждого своя , ты например в одних условиях жил я в других . Причем тут планета )))
Ты понятия общепринятые путаешь
@@doesnotexisttracegod1419 Среда обитания здесь тоже не причём, человек может вырасти в трущебах где нибудь в Индии и стать превосходным математиком, или родиться среди оленеводов и стать бизнесменом. Многое зависит от самого человека, а не от того где он живёт или какие вокруг него доступные возможности. А для того чтобы что то понимать в жизни, в первую очередь необходимо самостоятельно научится думать, ну и уметь думать правильно ( то есть знать что такое логика) и главное уметь не только думать правильно но уметь найти свой путь по жизни. Если найдешь свой путь, то все по жизни будет складываться как надо.
Ничего не понял. Посмотрю второй раз
не понимаю. 246 к. подписчиков , 225 лайков, 3 500 просмотров, где те 246к людей, которые подписались?
Спроси есть ли люди на планете считающие себя глупыми, а потом узнай когда они последний раз прочли серьезную книгу. По моему здесь нечто подобное.
@@eugenk101где 246к людей? Это типа ученые или около.
Соколов конечно довольно требователен к аудитории. Беглая и густая идеями речь
8:23
Ну когда нибудь и эта система устаканится...
метко - ученые любят тусить в своих почти замкнутых песочницах, но и другие сообщества тоже и в каждой свои способы лайков. И система профпригодности в науке настолько несовершенна что порождает уйму извращений.
Выправы.
Если химик узнает, что электрический заряд переносится свободными электронами, то химика стошнит. Химик знает, что электрон привязан к конкретной орбите, от этого зависят свойства хим.элементов.
А если физик будет знать о химсвязях и о валентности, то возникнет вопрос, что переносит заряд, если не внешние электроны.
И т.д.
Почему у него нет ни когда расчётов (пусть эмпирических), нет ссылок на исследования и объяснения их результатов. Просто поток бессвязных мыслей неоконченных, недоказанных в виде просто его мнения по сути и ни чего более
У него как будто нимб над головой. Случайность? Не думаю))
Что-то со зрением? Я бы в таком случае пошёл бы проверился.
Тема не раскрыта! Вообще не объяснил почему "лишнее" знание вредит в науке. Очень много словоблудия и постоянно переходит с темы на тему не раскрыв прошлые
Пронесон - это сон, а сон - пронесон .
Сука это ж надо 15 минут молоть об этом...