Ja jedoch passt die Benennung leider nicht. Ich erhoffte mir etwas zu erfahren in das „wohin“. Da kann aber leider nichts. Genau das hätte mich interessiert. Welche Theorien gibt es dazu? Lg
Wenn es nichts ist, wird man doch nicht wahnsinnig, eher ruhig. Viel schlimmer ist doch wenn das Universum in etwas anderes expandieren würde - Verlustängste. 🤣
Schade, das Video konnte mir nicht beantworten, was ich fundamental nicht verstehe. 1. Außerhalb des Universums gibt es keinen Raum und keine Zeit. 2. Raum und Zeit sind erst mit dem Universum entstanden. 3. Also worin expandiert das Universum? In einen Überraum? 4. Ein Überraum widerspricht aber der angenommenen Natur des Universums. 5. Ich weiß, dass Physiker die Sache ohne Überraum, ohne etwas außerhalb des Universums, verstehen. 6. Ich verstehe es nur nicht.
@@teenriot-de Das sind die Fragen, die wir wohl nie beantworten werden können. Es gibt hierzu viele Theorien und allesamt sind in sich spannend. Geht man davon aus, das Universum expandiert "in etwas", dann kann das nur "etwas" sein, dass mehr Dimensionen hat. Allerdings kommen wir da mit unserer Vorstellung an gewisse Grenzen, denn wir sind als 3 Dimensionale Wesen (abgesehen von der (Raum-)Zeit) in diesen gefangen.
@Evi1M4chine Ja ok, man muss es wohl als unbewiesene Voraussetzung hinnehmen, dass die innere Ausdehnung eine innere Angelegenheit ist, wobei das Wort "innen" schon falsch ist. Zumindest entledigt man sich mit der Theorie eine Menge Probleme. Danke für die Ausführungen. Hat mir begreiflich gemacht, dass nicht eventuelle Antworten falsch sind, sondern die Frage an sich schon falsch ist, zumindest gemessen an Konsens-Modell vom Universum.
Harald Lesch ist echt schon cool. Ich bin zwar froh Physik abgewählt zu haben, aber der Herr Lesch bringt Physik für so Physiknieten wie mich einfach und verständlich rüber. Bildungsauftrag erfüllt. :-)
P00rStr94 das ist ja das blöde am Physikunterricht. Man lernt Formeln auswendig & wo man diese richtig anwendet mehr nicht (imo). Also kein Unterschied zu Mathe, Bio oder sonst ein Fach man muss Sachen schlichtweg auswendig lernen. Der Kanal hier, regt mich eher selbst zum Nachdenken an. Sachen die sein könnten aber nicht sein müssen & warum es halt so sein könnte usw. Leider ist es in der Schule kein bischen so.
Green Rabbit / Philosophie, Psychologie, Existenz wenn sie damit den Titel des Videos meinen, so wurde diese in den 8 minuten etwa 30 Sekunden lang behandelt und weder beantwortet noch erläutert. Der Grund dafür ist dass die Naturwissenschaftler so gut wie garnichts über das Universum wissen. Jede ihrer Theorien wirft mehr Fragen auf als sie beantwortet und das wollen sie sich und der Welt nicht eingestehen
Angelo DiMeo. Wer bitte hat Mühe zuzugeben, dass die Naturwissenschaften nicht alles wissen? Doch sie versuchen Antworten zu finden, Religion ist nur ein anderes Wort für Ignoranz. Religionen liefert überhaupt keine Antworten, sie versuchen es nicht einmal. Religionen verhindern sogar die Suche nach Antworten, verhindert jeden Fortschritt wie man es Anhand des Mittelalters klar gesehen hat. Wäre die Menschheit ein Organismus wären die Religionen Krankheiten 😷 Also kritisiere die Naturwissenschaften nicht weil sie nicht alle Antworten liefern, sondern sei froh, dass sie dich und dein schädliches Verhalten toleriert.
Angelo DiMeo. Welche linke Erziehung? Da du offensichtlich nicht einmal weißt was ein Affe ist, erachte ich deine weiteren Behauptungen auch nicht als aussagekräftig. Wie wär’s mal mit was neuem, wie beispielsweise sachlich fundierten Argumenten?
Wenn es richtig laufen würde, müssten wir Harald Lesch so feiern wie die ganzen Rapper und Nixkönner gefeiert werden. Der hätte es wenigstens verdient!
Ich habe Physik zwar nicht im Abitur und ziehe es auch nicht unbedingt in Erwägung es zu studieren, da mir das alles zu kompliziert und schwierig erscheint, jedoch interessiert mich die Physik dennoch sehr und lasse mich daher immer gerne etwas darüber informieren. Dafür liebe ich diesen Kanal, danke Herr Lesch! Ich fand ihren Auftritt bei dem Herren Richard David Precht sehr großartig, sah ich mir erst kürzlich in der Mediathek an.
Es gibt nur wenige Menschen, die die Gabe haben komplizierte Sachen so einfach zu erklären wie Harald Lesch. Einer der faszinierendsten Menschen unserer Zeit
Spannendes Video!🎉 Kann man interessante Informationen mitnehmen. Worüber ich mich ebenfalls erstaune ist, dass in der Qurân dies vor 1400 Jahren gesagt wird: Und den Himmel haben Wir mit Kraft aufgebaut, und Wir weiten (ihn) wahrlich (noch) aus.“ (Sûra 51:47) Was ein Wunder!
Geht mir genauso. Ich glaube, es ist die dunkle Materie zwischen zwei Bötchenhälften, die diese Expansion verursacht. Habe auch schon versucht, die Expansion zu stoppen, indem ich eine besonders große Masse im Bauch platziert habe. Hat aber nicht funktioniert. Übrigens lässt sich auch nicht exakt bestimmen, wohin mein Bauch expandiert. Von innen gesehen expandiert er in alle Richtungen, wenn ich von oben drauf gucke, expandiert er nach vorn. Ein Beobachter, der seitlich von mir steht, würde eine Expansion nach rechts oder links feststellen.
@@TerraXLeschundCo In da wo kein Raum ist kann er auf jeden Fall nicht expandieren. Also es kann etwas expandieren, wenn sich hinter den Grenzen von der zu expandierenden Gegenstand der Raum befindet. Habe ich gerade die Unendlichkeit des Universums bewiesen?🙈
Ich wäre froh, wenn ich mehr auf den Rippen hätte. Ich sollte auch mehr auf die Rippen kriegen, ich bin untergewichtig. Habt ihr eigentlich schonmal drüber nachgedacht, warum wir Menschen nicht auch Methan aufnehmen könnten, was dann zu Kohlenstoffdioxid und Wasser mit Sauerstoff verbrennt, wobei Energie frei wird? Vielleicht ist die Aktivierungsenergie zu groß. Aber vom Ding her ist/wäre es dasselbe, wie das, was unsere Zellen machen, wir verbrennen Glucose zu Kohlenstoffdioxid und Wasser, dabei wird Energie frei. Wie praktisch wäre das denn bitte, wir atmen Luft mit Sauerstoff und Methan ein, dann wird in den Zellen, genauer, in einem Organell der Zelle, in den Mitochondrien, das Methan mit Sauerstoff zu Kohlenstoffdioxid und Wasser verbrannt, dabei wird Energie frei, die unser Körper nutzen kann und das bei der Reaktion entstandene Wasser könnte unser Körper auch nutzen, das Kohlenstoffdioxid atmen wir wieder aus. Alle Alkane würden mit Sauerstoff zu Kohlenstoffdioxid und Wasser unter Abgabe von Energie, verbrennen. Aber auch andere Kohlenwasserstoffe wie Benzol oder Acetylen (Ethin) verbrennen mit Sauerstoff unter Abgabe von Energie, also in einer Exothermen Reaktion, zu Wasser und Kohlenstoffdioxid. Habt ihr euch auch schon mal damit beschäftigt, welche chemischen Verbindungen da draußen in diesem Universum vielleicht noch so sind, die wir noch nicht kennen?
Ich liebe es das Lesch sehr bodenständig und wertschätzend ist da sagt er Hubble ein Boxer und Rechtsanwalt der sich mit Astronomie beschäftigt hat ich weiß klingelt komisch aber man muss nie an sein Hobby verzichten ich bin auch ein Boxer und Hobbyastronaut hört nie auf an Träume zu glauben ☝🏻
ich lese gerade beim buch ,, eine kurze geschichte der zeit" das kapitel ,, das expandierende Universum". sie haben mir echt geholfen es mehr zu verstehen. Danke !
Der Mediengebilder Ja, das finde ich auch. Ist zwar trotzdem ein gutes Video, aber die eigentliche Frage wurde jetzt nicht so wirklich beantwortet (weil vermutlich die Antwort auch eher philosophischer Natur wäre)
vielleicht solltest du mal schauen wie sich 4 dimensionale räume ausbreiten :) das ist nicht wie eine blase.. oder eine kugel.. sondern in sich selbst dehnt es sich verkrümmt in sich selber ^^ hört sich komisch an. aber die abstände werden größer .. aber das volumen ist dabei nicht relevant. das universum ist wie eine differentialgleichung :O in sich selber mit sich selber verknüpft. andere ideen sind die vielweltentheorien und 11 dimensionale calabiau spaces die frage was "dahinter" sein soll .. eventuell sogenannte BRANEN durch die viele universen entstehen :D aber das ist halt alles pure nicht nachweisbare mathematik und physik. der Herr Lesch mag solche hirngespinste nicht so gerne :D haha er bleibt bei den sachen die man auch messen kann. und NOCH entzieht sich diese sache unserer beobachtung.. aber vielleicht schon bald.. wenn ma nbedenkt wieviel wir in den letzten 100 jahren schon herausgefunden haben
Habe mir bereits seit Jahren darüber Gedanken gemacht. Über das, wie im Kleinen so im Großen. Das es viele Leute gibt die sich darüber Gedanken machen und auch bereits dazu Forschungen gemacht haben, ist schön zu hören. Dann scheinen meine Annahmen garnicht so falsch zu sein. Gutes Video wie immer!
Für die die es interessiert... ich hab die Hubblekonstante mal runtergerechnet auf vorstellbare Größen ;) .. Die Welt (also alles) , dehnt sich in einem Jahr pro 128,6 km Länge , um 1 mm aus. 128,6 km kann sich jeder bisschen vorstellen - 1 mm auch .. und 1 Jahr auch. Ganz soo langsam ist also die Hubblekonstante nicht mal. Sie entspricht etwa der Geschwindigkeit der Kontinentaldrift auf der Erde (zwei 4500 km entfernte Kontinente (Europa und Amerika) , entfernen sich etwa um 2,5 cm pro Jahr. Vergleich: auf die Länge von 4500 km dehnt sich der Raum per Hubblekonstante um 4500 / 128,6 = 35 mm = 3,5 cm aus - pro Jahr) ... Ergo: es ist ungefähr dieselbe Rate. So kann man sichs besser vorstellen. Übrigens: die Erde hat sich in der Zeit deswegen nicht "ausgedehnt" trotz Hubblekonstante (und trotz evidenter Entfernungen (die Erde ist ja einige Millarden Jahre alt, und hat ne Länge von gut 12 700 km ) - weil die Kernkräfte es machen, dass die Atome immer wieder "näher" zusammenrücken. In atomaren Maßstäben geht sich das sehr leicht aus. Nicht verwechseln: wieso das dann mit der Kontinentaldrift nicht geht. Die Kernkräfte wirken nur auf sehr kurze Strecken, und fallen sehr stark dann ab in ihrer Kraft (ein Atom das also 4500 km entfernt vom anderen Atom ist, spürt also nichts mehr). Die Ausdehnung des Raumes findet aber ZWISCHEN jedem Atom, auch auf kleinsten Skalen statt - und da wirken Kernkräfte schon noch, dass die Atome untereinander mehr "zusammenrücken". Unter anderem wird dadurch auch Energie frei natürlich (weil sie durchs Entfernen ein Potential bekommen - ähnlich wie wenn man auch etwas hochhebt, dass dieses "Höhenenergie" bekommt (Prinzip von Staudämmen, bzw Wasserkraftwerken). Diese Energie sehe ich als Äquivalent zur dunklen Energie - bzw soweit ich weiß , interpretieren das die Physiker als dunkle Energie - deren Ursprung und Grund halt genauso im Dunklen liegt, wie der Grund für die Expansion des Weltalls.
PygmalionFaciebat das merken wir kaum dafür bräuchte man wirklich Wissenschaftler, die an einem Punkt Messung machen oder Sensoren einbauen die ungerührt von anderen Widerständen keinen Einfluss haben auf diese Sensoren und es nach einem Jahr messen nochmals oder andere Methoden bzw Alternativen, wenn es welche gibt.
Verstehe ich das richtig? Alles(Atome) dehnt sich aus? Also wird größer? Oder "nur" die Entfernung zwischen den einzelnen Objekten(Galaxien)? Klar, alles nicht bewiesen . . .
***** Lieber rudi.. erstmal: wow, dasd dich meiner Überlegung so angenommen hast, und ganz rational mal geprüft hast. Natürlich kanns auch sein, dass ich mich irgendwo verrechnet habe... aber ich hoffe nicht. Aber wenn, dann kann ich mir schon denken, wo mein "Faktor 1000"-Fehler lag :x ... Ich glaube ich hab das Parsec berechnet mit 365,25 (d) * 86400 (s) * 300 000 (km/s) * 3,26 (Faktor von Lichtjahr auf Parsec)... und dann mal 1 Million (wegen Megaparsec)...die km/s werdens wohl gewesen sein, bei der Lichtgeschwindigkeit (da wir im mks-System rechnen, muss man natürlich Meter/Sekunde nehmen) Einfachkeitshalber hab ich die Hubblekonstante als 70 km/s/Mpc angenommen (die Hubblekonstante ist ziemlich ungenau bekannt - die Werte schwanken da gut und gerne zwischen 65 - 75 rum .. 72 ist soweit ich weiß der meist verwendete Wert.. ich hab 70 angenommen, weil Lesch selbst etwas unter 70 genannt hatte ...dachte mir: 70 ist kein soo falscher Wert). Wenn ich also nochmal durchrechne : 9,4673 *10^15 Meter (Lichtjahr) * 3,26 * 1 Million (um auf Megaparsec zu kommen) = 3,086*10^22 Meter 70 000 / 3,086 * 10^22 Meter * - ergibt die Ausdehnung des Raumes pro Meter pro Sekunde.. * 31 560 000 Sekunden(ein Jahr) macht ~ 7,16*10^-8 Millimeter Ausdehnung pro Meter pro Jahr. Multipliziert mit 12 700 000 Meter (Erddurchmesser) , ergibt tatsächlich etwa 0,9 mm ,wie auch du berechnet hast. Ich werd aber schauen, ob mir da selbst noch ein denkfehler unterlaufen ist.. Wüsst eigentlich selbst grad gerne, wie ich auf die 128,6 km / 1mm/ 1 jahr gekommen war ... hmm.. und das obwohl ichs gerechnet hatte.. und eigentlich genauso vorgegangen war, wie grad eben beschrieben. Vielleicht könnt noch ein Dritter bestätigen, dass das jetzige Ergebnis richtig ist. Das wäre eine gute Sicherheit. Aber ja, ich tendiere mittlerweile auch dazu, dass du recht hast. So oder so.. ich wollt damit die Sache auf "vorstellbare" Entfernungen runterbrechen. Das war quasi das Hauptziel meines Postings gewesen... "Lichtjahre" kann man sich kaum vorstellen.. geschweige Millionen Lichtjahre... Millimeter und Kilometer bzw Erddurchmesser läßt sich schon bissi besser vorstellen.
Hier auf der Erde oder im Sonnensystem dehnt sich gar nichts aus, schon gar nicht die Atome. Würden die Atome sich ausdehnen würden sie auseinandergerissen und feste Materie könnte gar nicht existieren. Der Grund dafür ist, das die Schwerkraft der Ausdehnung entgegen wirkt bzw. die Materie zusammenhält. Ausserhalb der Galaxien ist der Raum allerdings nahezu leer mit nur wenigen Atomen pro Kubikmeter und genau dort findet die Ausdehnung statt, weshalb die Galaxien scheinbar auseinander driften !
Christian W Die Schwerkraft ist es nicht, was die Atome zusammenhält. Im Atomkern ist es die starke Kraft und zwischen Atomkernen und Elektronen die elektromagnetische. Die Gravitation hält aber wiederum Planeten/Sonnensysteme/Galaxien etc. zusammen, es sei denn der Abstand zwischen ihnen ist zu groß.
trotzdem muss es sich doch irgendwo hin ausbreiten. Als das universum noch so groß wie ne Erbse war, was hat diese Erbse denn umgeben? Kurzum, was befindet sich hinter den "Grenzen" des Universums? die Leere? Was ist "die Leere"? Wäre die Leere nicht sowieso Teil des Universums?
> "Es ist vermutlich unendlich groß" Aber +David Bee sagte: "Als das universum noch so groß wie ne Erbse war", da kann es ja nicht gleichzeitig unendlich groß sein, oder was habt ihr in Deutschland für Erbsen? ;) Somit bleibt die Kernfrage: "Was war drum'rum?" Allerdings gab's davor ja auch keine Zeit.... Also war drum'rum "Keiniversum + Nullzeit"?
+testpage Richtig! Es ist halt als Ganzes zu betrachten. Wenn es als Ganzes betrachtet wird, könnte es von grundauf unendlich sein und sich lediglich die Entferungen der einzelnen Punkte weiter erhöhen.
Hypothese: Gravitation (sowie auch die anderen Grundkräfte im Universum) basiert auf Angleichung von Bewegungsgeschwindigkeiten und Richtungen von bewegter Masse im Raum. Der maximale Betrag der Geschwindigkeitsdifferenz zwischen Teilchen ist die Lichtgeschwindigkeit. Diese hat sich als Limit beim bzw. kurz nach dem Urknall definiert und bildet ein Differenz-Maximum innerhalb einer zufalls basierten Angleichung von unterschiedlich bewegter Masse. Das heißt: Treffen sich zwei unterschiedlich bewegte Masseteilchen auf einem Punkt im Raum gleichen diese ihre Geschwindigkeit in genau einer Raumdimension aneinander an. Auf einer Dimension bewegen sich diese nun mit dem selben (angeglichenen) Impuls weiter. Galaxien die weiter von der Erde entfernt sind bewegen sich schneller von dieser weck, weil sich deren Massenzentrum bereits seit dem Urknall mit größerer Geschwindigkeit von der Erde entfernt hat. Dunkle Materie und schwarze Löcher bestehen auf Masse deren Bewegungsgeschwindigkeit auf allen Raumdimensionen aneinander angeglichen ist.
Expandiert das Universum in einer gleichbleibenden Geschwindigkeit? Und falls ja, könnte man dadurch nicht den Entstehungsort ermitteln? Vielleicht sogar etwas über die Entstehung an sich erfahren? Und wenn das ganze aus etwas entstand dass, die Größe eines Atoms besitzt, woher kommt dann die ganze Masse des Universums und all dessen was darin vorhanden ist?
Hallo Surica-T, die Expansion geschieht proportional zur bereits vorhandenen Größe. Auf greifbaren Zeitskalen ist der Proportionalitätsfaktor sehr nah an 1, deshalb wird üblicherweise die Geschwindigkeit (~70 km/s) angegeben mit der sich zwei Punkte, die eine bestimmte Referenzentfernung (einem Megaparsec, etwa 3 Millionen Lichtjahren) voneinander entfernt sind, voneinander entfernen. Die genannte Einheit ist also eine Geschwindigkeit pro Strecke - oder wie richtig genannt aber verständlicherweise verwirrend eine Strecke pro Zeit pro Strecke.
Da ist jetzt wohl nichts drin gewesen was wirklich neu für mich ist aber es lohnt sich immer mit den Dingen zu beschäftigen Die man glaubt zu wissen und Harald Lesch hat doch die Fähigkeit große Komplexe relativ einfach verständlich und mit einer Prise Humor zu vermitteln, danke dafür
Ach Herr Lesch, man muss Sie einfach mögen! Schön wie sie die Dinge sehen und erläutern können. Hoffentlich werden sie noch viele viele Jahre weiter diesen Kanal bereichern. Bin gespannt auf Mehr, was halten sie von der Energieversorgung, alternativer Landwirtschaft, Greendbuilding und der Elektromobilität ;-) Wäre toll zu diesen Themen Ihre Meinung zu hören!
Für mein Verständnis ist die Frage falsch gestellt. "In WAS" ist ein Begriff oder eine Vorstellung, die ihren Ursprung in einer 3 Dimensionalen Welt hat. Wir kennen es nur so, dass sich etwas in etwas anderem befindet. Aber wir können durchaus davon ausgehen, dass wir nicht in einen weiteren drei-dimensionalen Raum expandieren, sondern hier andere Dimensionen greifen.
Das heißt demnach, dass es kein Atom ohne "Außenwelt" geben kann. Da der eine Fixpunkt (sozusagen das eine Ende der Gitarrensaite) - immer- AUSSER HALB des Atoms/der Atomhülle liegen muss. Bzw liegt. Damit ist auch eindrucksvoll und anschaulich belegt/dargestellt, dass alles (Materie) miteinander verbunden ist. Und in der Analogie wir Menschen, und alles was sich oberhalb der Erdkruste befindet, im Großen Maßstab gesehen, dem gleich sind, was dieser äußere Fixpunkt für das den (Atom-) Kern umkreisende Elektron im Kleinen gesehen, gleich sind. Danke Herr Lesch. Für Ihre geduldige, anschauliche und philantropische Erklärungsart. Sie sind wahrlich ein "guter" Lehrer.
Das Raketentriebwerk duerfte jedenfalls dort noch funktionieren da es auf Vakuum ausgelegt ist. Aber sicher bin ich mir da nicht. Wenn man am Ende wieder eine Erklaerung in der Physik findet ist die doch viel unspektakulaerer als man sich das vorgestellt hat. Naja, die Fans fantasieren gerne ueber uebernatuerliche Moeglichkeiten.
Ein Triebwerk wird dir nicht helfen. Kein bisher bekanntes zumindest. Ohne Raum-Zeit kannst du keine Veränderung messen. Deshalb kannst auch nicht einfach aus der Raum-Zeit "heraus fliegen". Falls doch würdest du es nicht merken bzw. messen können. Als Gedankenhilfe: Stell dir vor du bist in einem (sehr großem) Luftballon. Wenn du jetzt von innen mit einer "Rakete" gegen die "Wand" fliegst entsteht eine Beule in der Hülle. Durch die Anwesenheit trägst du quasi die Raum-Zeit weiter. Solange du nicht die Raum-Zeit geschickt überlisten kannst, bist du in ihr gefangen. Ist jetzt alles einfach ausgedrückt, aber es geht ja um Einfachheit.
Arp's Entdeckungen decken sich nicht mit moderneren Beobachtungsdaten. Der Umfang seiner Daten war winzig im Vergleich zu der Menge die uns heute zur Verfügung steht. Was er damals an statistischen Trends gesehen hat ist heute in der viel größeren Probenmenge nicht zu erkennen.
Wahrheit Tut Weh Die Ausdehnung des Universums, z bsp. Oder dass wir die Bedingungen wie sie unmittelbar nach dem Urknall herrschten in Teilchenbeschleunigern rekonstruieren können und zwar genau so wie von der Urknallthese vorhergesagt wurden. Oder dass wir die vorhergesagte kosmische Hintergrundstrahlung nachweisen konnten. Das sind schon extrem starke Indizien, mit denen konkurrierende Theorien nichtmal ansatzweise mithalten können. Salopp gesagt: Wenn etwas quackt, wackelt und aussieht wie eine Ente, wirds aller Wahrscheinlichkeit auch eine Ente sein.
mrspidey80 "Oder dass wir die Bedingungen wie sie unmittelbar nach dem Urknall herrschten in Teilchenbeschleunigern rekonstruieren können" Wie meinst du das bitte??
mrspidey80 du meinst doch nicht diesen unsinn: Die Energie der aufeinander zurasenden Protonen entspricht in etwa jener von zwei schnell fliegenden Mücken. Das mag nicht sehr beeindruckend klingen, doch da sich der Crash auf allerkleinstem Raum abspielt, werden dabei gigantische Energiedichten erreicht, wie es sie zuletzt beim Urknall vor 13,7 Milliarden Jahren gab. Nicht ohne Stolz sprechen die CERN-Forscher deshalb davon, dass sie den Urknall im Labor simulieren wollen. Und genau dies ist im Prinzip am Dienstag zum ersten Mal geglückt.
Ich habe eine Frage: Wenn das Universum expandiert, dann müsste es doch rein theoretisch eine Art "Mittelpunkt" geben wo es von sich weg expandiert. Wenn dies beispielsweise ein Stern ist, expandiert der dann auch stetig? 😂 ich weiß, seltsame Frage
Zunächst wie immer gutes Video, aber: Die eigentliche Frage des Videos wurde doch nur am Schluss kurz beantwortet, nämlich, dass das Universum sich nicht in etwas ausdehnt. Aber warum und wie genau dann, wird leider nicht erklärt. Ich selbst stelle es mir in etwa so vor: Wenn man die Raumzeit als Kugel sieht, auf deren Oberfläche bei uns alles stattfindet, dann wächst diese Kugel immer mehr an, sprich die Oberfläche vergrößert sich. Da die Oberfläche aber nur ein Modell (welches für unsere Vorstellung verständlich ist) vom Raum ist und eigentlich an sich schon 3 dimsional + Zeit beinhaltet, dehnt sich die Kugel ja eben nirgends hinein aus. Diese Darstellung ist etwas an die Darstellung, wie die Gravitation die Raumzeit beeinflusst, mit den Vertiefungen / Trichtern, angelehnt. Was haltet ihr davon?
"verdammt gut nicht falsch" einfach herrlich ausgedrückt! Außerdem natürlich mal wieder ein sehr schöner Überblick über die Entstehung des Urknall-Modells!
@@MrSebboxxx hahaha :D Kennst du die Antwort? Nein? Dachte ich mir. Er hat, abgesehen von deiner sehr unsachlichen und unbrauchbaren Kritik, sehr wohl einen Ansatz gegeben. Er sagte, dass wir davon ausgehen könnten, dass sich das Universum als ganzes ausbreitete und "nicht in etwas hinein". Schau es am besten nochmal an.
... liebes Team, ich würde jetzt einmal sagen: 6, setzen. Thema total verfehlt. Dieser Beitrag hätte nach ca. 30 Sekunden beendet sein können. Ich liebe eure Beiträge wirklich sehr und auch wie die Themen aufbereitet und vorgetragen werden. Jedoch sollte man eine Frage auch beantworten, wenn man sie sogar als Titel einer Sendung stellt. Wenn man die Frage nicht beantworten kann, wäre die Vortellung einiger wissenschaftlicher Denkmodelle oder Theorien angebracht.
Sehr schön, wie immer, aber diesmal ist die Antwort nicht schön. Da sollte man mehr drauf eingehen. Es gibt doch verschiedene Annahmen, hier der Bojowald meint, dass es eventuell oszilliert und andere meinen, es gäbe Multiversen, die alle eingebettet sind in eine höhere Dimension und sich in dieser ausdehnen und wieder andere meinen, das um das Universum herum eine 0 dimensionale Singularität "existiert", also, das Universum selber ist eine Anomalie in einer Singularität, wenn man so will, expandiert es innerhalb eines schwarzen Loches. Dahingehend hätte ich also eher Antworten erwartet, anstelle, dass man zurück zum Big Bang wandert. Könnt Ihr da ins Detail gehen ?
Für mich erklärt es der zusammengepresste und dann losgelassene Schwamm aus "Alpha Centauri" immer noch am besten. Zwar nicht direkt das Wohin, aber man sieht darin, wie die gleiche Masse einen immer größer werdenden Raum einnimmt und sich die Materie an den "Wänden" der Lufträume sammelt.
Ich muss jetzt schon wieder was einwerfen: Wohin expandiert das Universum? Urknall ok, aber was ist in dem Raum wohin sich der Urknall ausgebreitet hat? Materie, keine Materie, wenn keine Materie, wieso nicht? Usw... Deswegen schau ich mir das an! Die Frage am Anfang eurer Videos wird selten beantwortet... Schade!
bei 1:33 - wie kann etwas mit der einheit [km]/[s] /lichjahre(entfernung also auch m bzw [km]) eine maßeinheit für expansion bzw geschwindigkeit sein? das kürzt sich zu [s] und nicht [m/s]
Ich gucke mir Ihre Videos oft abends im Bett an und wollte einfach mal sagen, wie gerne ich das tue, sehr sehr interessante Themen wie ich finde! Gute Nacht 🌃
Was bitte genau soll 68km/s pro 3 Millionen Lichjahre für eine Geschwindigkeit darstellen? Irgendwas stimmt da nicht in der Formulierung, da 68km/s ja schon eine Geschwindigkeit ist... und die nochmal durch eine Entfernung geteilt gäbe dann wieder ne Zeit? Oder ist es so, dass sich die Expansionsgeschwindigkeit ändert, je weiter weg man schaut und in einer Entfernung von 3 Millionen Lichtjahren liegt die Expansionsgeschwindigkeit bei 68km/s (und in 6 Millionen LJ beim doppelten? Was irgendwie auch nicht passt). Sehr verwirrend, jedenfalls ist eine Strecke pro Sekunde pro Strecke keine Geschwindigkeit.
Florence00pi es ist so wie dus selbst angenommen hast. je weiter weg desto schneller bewegen sie sich. hat er aber mit dem luftballon gut erklärt. hör dir diesen part nochmal an das sollte deine frage klären.
Florence00pi Ein Punkt der 3 Millionen Lichtjahre von uns entfernt ist entfernt sich mit 68 km/s. Ein Punkt, der nur 2 Millionen Lichtjahre entfernt ist, entfernt sich beispielsweise mit 31 km/s und ein Punkt, der 5 Millionen Lichtjahre entfernt ist, entfernt sich mit beispielsweise 109 km/s. Daher ist die Einheit Strecke/Zeit/Strecke nötig. LG
Florence00pi Aber wenn ich jetzt mal überlege, so müsste sich der Weg rauskürzen, und so wäre die Expansionsgeschwindigkeit v v=x/Sekunde Das ist auch keine Zeit... Und x ist einfach eine Zahl, und keine Einheit... Komisch... Also beträgt die Expansionsgeschwindigkeit v=7,18755*10^(-12)/s Häää?
Du musst es gar nicht so kompliziert machen. so wie ich das verstanden habe, kann man die Strecke pro Sekunde mit der Entfernung in linearer Beziehung sehen, dh. 68km/s-> 3Mio Lichtjahre. bei 1 Mio dann ~22,8 km/s? Dreisatz und so. ':D
3rdfriend Die Einheit ist das Problem. Der Strecke kürzte sich raus und übrig bliebe als Expansionsgeschwindigkeit 7,18755*10^(-12)/s Was ist denn das für eine Einheit, irgendeine Zahl pro Sekunde?
Das Video erinnert mich an eine Produktion von "In a Nutshell". Dort gab es ein Video zum Thema "Irgendwann sind wir Alleine, weil sich alle Galaxien, die nicht mit der Milchstraße kollidieren irgendwann so weit von uns wegbewegt haben, dass wir sie nicht mehr sehen können". :) Spannend Spannend....
Boah...ihr Anfänger! Lach....dass die Menschheit erst durch die Nerds Physik-Bildung erfahren konnte....pffff....also ich hab damals mit 12 ein Was-ist-Was Buch drüber gelesen und seitdem weiß ich a bissl Bescheid! So schwer isses nu auch wieder ned!
Hallo Herr Lesch, wiedermal ein Super Video. Danke ... Das bringt mich zu meinem Experiment, dass ich 2010 mal für mich selbst gestartet habe. Und zwar mit der frage: Wie breitet sich Öl im Wasser aus, wenn ich wärme / Strahlung zuführe. Um das Ganze besser Sichtbar zu machen,auf dem Topfboden eine Prise Salz zugeben. Dann noch eine Prise schwarzen Pfeffer auf den Ölfleck und dann den E-Herd auf kleinster Stufe einschalten, ca. eine halbe / 1 Stunde warten, bis sich das Wasser erwärmt hat. Was dann passiert ist, könnte auch mit unserem Universum passieren. Besser ist es noch, das ganze mit der Kamera zu dokumentieren. Aber wie immer wirft es wieder neue fragen auf.
Wenn Masse so schwer wird, dass sie sich zu einem schwarzen Loch entwickelt und aus diesem nichts entkommen kann, dann ist doch die Frage berechtigt, ob das Universum zum Zeitpunkt Null überhaupt Masse hatte, oder? Da Masse nichts anderes ist als Energie, so kommt mir der Gedanke, das dass Universum zum Zeitpunkt Null weder Energie noch Masse hatte. Ist das die Frage: Warum hat sich das Universum in eine Existenz geworfen, oder wo liegt mein Denkfehler?
Michel Toofmeier meiner Meinung nach ein Denkfehler: der Urknall war eine Explosion, wie der Name schon sagt. Und so hatte die Masse gar keine Chance sich zu einem großen Klumpen zu verbinden. Zumal die dunkle Materie auch noch eine Rolle spielt, denn sie ist dafür verantwortlich, dass das Universum immer schneller expandiert und nicht durch die Masse im Universum wieder "zusammenfällt".
Michel Toofmeier Eine der großen Fragen aktueller Forschung geht in die gleiche Richtung, nämlich warum es weniger Antimaterie als Materie gibt. Energie muss aber da gewesen sein, sonst hätte es den großen Knall nicht gegeben.
ehrlich gesagt dachte ich, die Gesamtenergie des Universums wäre Null. (A Universe from Nothing, Lawrence Kraus, netter Vortrag hier auf RUclips, leider nur Englisch)
Michel Toofmeier es is egal wie schwer etwas ist, um ein schwarzes loch zu werden ist die dichte das entscheidende, also masse pro volumen. und da 1. zum oder vor dem urknall eben nur energie da war (was du nicht direkt gleichsetzen kannst) und reine energie keine masse hat, sollte deine frage geklärt sein. Ausserdem kann man sich nicht direkt vorstellen wie das sein soll mit aller energie auf einem punkt das ist ein modell. denn es kann NIE zu keinem Zeitpunkt ein punkt gewesen sein da ein Punkt 1-dimensional ist und wir bekanntlich in 3 Dimensionen leben. ich hoffe ich konnte helfen wenn nicht: ich bin gerne bereit zu diskutieren.
Mission Islam ("Haben die Ungläubigen nicht gesehen, daß die Himmel und die Erde eine Einheit waren, die Wir dann zerteilten?) Koran [Sure 21:30] (und den Himmel haben wir mit unseren Händen gebaut,und wir expandieren (verbreiten) ihn ) Koran [Sure 51:47] (Und bei dem Himmel mit seiner gewebeartigen Bauweise!) Koran [Sure 51:7].
der schöpfer kam ausm nichts, dann wurde im langweilig und erschuf uns menschen und mit uns menschen das himmel-hölle-spiel, scheint ja bock zu machen...
Maik Wissmach Trends _ Über RUclips mekern Pranks Danke Merkel RUclips danken das es seine Existenz zerstört 1000 Grad Messer zerstört irgendwas UND JETZT :D 2017 Kaffee Trinken das ist immer noch der sinnvollste Trend :D Danke Merkel :D
WarDragon Ja das mit den Messern kannst ich auch noch .. wusste nie ob mich das jetzt interessieren sollte Du darfst den Herrn Lesch nicht mit Kopfhörer Hören denn wenn er anfängt seinen Kaffee zu schlürfen bekommst du ne richtige Krise xD
WoW ich finde den Kanal von Ihnen / euch beiden super Interessant. Bitte mehr davon. :) Ich habe mir auch schon immer die Frage gestellt, worin das Universum wohl eingebettet ist. Ich meine wie Sie es erklärt haben, dass man von dem Kleinsten auf das Größte schließen kann, dass erscheint mir einleuchtend. Aber ich kann mir vorstellen, dass das wo das Universum drin "schwimmt" vielleicht ganz andere Gesetze hat. Vielleicht ist auch nur das Universum ein "Tintenklecks" in einer Flüssigkeit, der sich dort immer mehr ausdehnt, bis es nachher so weit auseinander gedriftet ist, dass die Konzentration der "Universums Moleküle" so stark abnimmt, dass Risse entstehen in dem eigentlichen Ort, wo das Universum drin liegt. Aber gut, dass sind nur Gedanken die mir gerade durch den Kopf gehen.
Man müsste mit ausreichend Daten (Rotverschiebung) und simpler Vektorrechnung doch mittlerweile definieren können, *_wo_* der Urknall plus/minus ein paar Mio LJ stattgefunden hat, oder?
Bin kein Experte, aber ich glaube das Problem dabei ist, dass dafür kein Ort bestimmt und auch nicht eingegrenzt werden kann, da davon ausgegagen wird, dass die Raumzeit wie wir sie kennen, mit dem Urknall entstanden ist und sich durch die Expansion verändert. Das heißt die tatsächlichen Abstände der einzelnen Himmelskörper verändern sich auch. Das gesamte Koordinatensystem des Universums breitet sich aus. Will man also einen Punkt des Anfangs bestimmen kann man es nur auf das Universum selbst eingrenzen. Wenn es stimmt, dass "da draußen" nichts ist, gab es auch zum Zeitpunkt des Urknalls keinen Raum, also keinen Anfangspunkt.
Wenn du die "Ballon-Metapher" weiterführst, ist das wie folgt: Du bläst den Ballon auf und auf der Oberfläche entfernen sich die Punkte voneinander. Jedoch kannst du den Mittelpunkt des Ballons nicht erreichen. Das ist eine ähnliche Argumentation wie die, warum man keinen "Mittelpunkt" des Universums festlegen kann. Er "erschließt" sich uns nicht. Erkennst du unter anderem daran, dass die kosmische Hintergrundstrahlung absolut homogen ist. Du siehst zwar eine Verteilung, aber kannst keinen Mittelpunkt festlegen. Überhaupt kannst du kein Koordinatensystem für diese Frage festlegen.
Braucht man garnicht. Der hat überall stattgefunden. Es war ja anfangs alles auf einem Punkt konzentriert. Dieser Punkt dehnt sich nun als Ganzes aus. Du kannst auch auf der Fläche eines Luftballons den du aufbläßt nicht festlegen an welcher Stelle auf dem Gummi die Expansion beginnt.
Sehr vielen Dank für die bisherigen Postings - ich stelle ernüchtert fest, dass mir einiges nachvollziehbar, anderes jedoch schwer vorstellbar in seiner Konsequenz erscheint, und das, obgleich ich naturwissenschaftlich nicht unbeleckt bin. Ich räume ein, dass ich auf meine Frage keine zufriedenstellende Antwort erwartet hatte, denn die Erkenntnis über den "definierten räumlichen Ursprung" unserer Galaxie (etc.) wäre vermutlich jedem Grundschüler bekannt, wüsste man darauf nur eine annähernd verständliche Antwort zu geben. Dennoch wurmt mich die Tatsache, von den räumlichen Dimensionen des Kosmos' vielleicht weniger Verständnis zu haben als eine Giraffe von der Halbleiterelektronik. Ich fänd's jedenfalls klasse, wenn *Prof. Lesch* noch eine Lecture zu diesem Thema bringen könnte - nur sicherheitshalber, bevor mir noch eines Tages im Park ein Erdmännchen die ursprüngliche Frage beantwortet...
Narohja Hmmalso... er sagt da also sowas wie "Lokal ist die Schwerkraft..." - ja, was ist die denn? Stärker? Schneller? Oder ist die Expansion lokal bloss nicht messbar?
sverebom Sichtbar, ja. Aber existent? Aber ich weiss schon, das ist zu Tode diskutieren nach dem Motto "Ein einziger Narr stellt Fragen, die tausend Experten nicht beantworten können" ;-)
Also wenn ich mich nicht vertue, dann nimmt die Stärke der Gravitationskraft doch mit dem Abstand zum Quadrat ab. -> FG = G* (m1*m2)/(r^2) Wobei F die resultierende Kraft ist, G die Gravitationskonstante, m1/2 die beiden Massen und r der Abstand. So viel hab ich in Physik noch gelernt und das Modell funktioniert ja auch sehr gut. Wenn ich mir da jetzt keinen Fehler reindenke, dann ist es doch logisch, dass auf der Erde oder überhaupt in einer Galaxie, die sich um ein massereiches Zentrum bewegt, die Beschleunigung durch die Gravitation wesentlich größer wirkt. Und die Gravitation sorgt für andere Kräfte, das Aufeinandertreffen verschiedener Objekte usw usw. Wenn ich also im Armdrücken verliere, dann ist vielleicht nicht direkt messbar, wie viel Kraft ich aufgewendet habe, aber man kann sich sicher sein, dass ich mich zumindest angestrengt habe. Und wenn ich noch drei weitere Male antrete, verliere ich immer noch. Und so wird die Gravitation auch weiterhin Kugelförmige Objekte zaubern.
Oh, Sie lesen Jared Diamond? Ich habe letztens "Guns, Germs and Steel" gelesen. Ich fand einige Punkte recht interessant, aber mir erschienen seine Argumente, die er immer auf geographische Umstände zurückführte, als deterministisch. Deshalb bin ich mir unsicher, ob ich weitere Bücher von ihm lesen will, ich habe ja noch hundert andere Bücher auf meiner Liste :D
Was bedeutet das, dass sich das Universum ausdehnt? Die Abstände zwischen was dehnen sich aus? Was sind die "Punkte", zwischen denen sich das Universum ausdehnt? Um welche Zwischenräume handelt es sich? Auch die Punkte auf dem Luftballon dehnen sich ja aus. Ist es nicht möglich, dass auch die Materie, die unseren Körper bildet, sich ausdehnt? Wie können Sie sagen, dass in Ihrem Studio nichts expandiert? Wenn alles gleichzeitig expandiert, würde man das ja gar nicht bemerken. Oder doch?
Es ist wirklich ein sehr toller kanal ich kann mir jedes video ein dutzent mal anschauen und es wird nicht langweilig. Also nochmal, ein sehr toller kanal und ich freu mich auf zukünftige videos :)
Sehr geehrter Herr Lesch. Die niedrigste Temeratur kennen wir ja, 273 Grad celsius, bzw 0 grad Kelvin. Wenn sich ein Atom erhitzt beschleunigen sich die umgebenden Elektronen, Neutronen usw. Welches ist denn die höchst mögliche Temperatur? Denn die Elekronen können ja nicht ewig beschleunigen.
Oh mann, wie erklären wir ihm das Konzept der Energie? Aber OK, es gibt keine höchstmögliche Energie, nur den Coulombwall. Wird der überschritten, kann Materie spontan in Energie übergehen.
Vom Columbwall habe ich noch nie gehört. Geht Materie dann in Plasma über, oder ist das wieder was anderes? Gehöhrt habe ich von der Kelvin-Planck-Temperatur von 1,4x10 hoch 32.
Guten Tag Herr Lesch, ich hätte da mal eine Frage an Sie. Was ist schneller die Lichtgeschwindigkeit oder das expandierende Universum? Dann vielleicht noch eine frage hinterher, wenn das Licht sich schneller bewegt als das Universum expandiert, wohinein bewegt es sich oder geht es nicht mehr weiter? Erschafft das expandieren des Universum eigentlich neuen Raum und dementsprechend auch neue Zeit oder sind die beiden seit dem Urknall überall schon vorhanden auch in den Gebieten außerhalb des des Universums? Würde mich über eine Antwort freuen :)
Also. Ich habe auch eine Physik Vorlesung und darin behandelten wir auch den Dopplereffekt. Kann man nun bei der Formel für die Phasengeschwindigkeit, was ja in diesem Falle die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum wäre, einsetzten und dann damit die Rotverschiebung berechnen?Man multipliziert ja alles mit der emittierten Frequenz, was in diesem Fall die Frequenz auf der zu Beispiel Sauerstoff erscheint, und damit erhält man dann den z Wert ? ( z = Rotverschiebung?)
Ist hier jemand der mir das erklären kann, und zwar ist ja etwas, was wir sehr weit weg sehen, auch zeitlich sehr verschoben, wie kann man dann sagen, dass es immer noch weiter expandiert. Könnte es nicht sein, dass es vor sagen wir mal 5 Milliarden Jahren sehr stark expandierte und jetzt vielleicht langsamer expandiert? Könnte mich bitte wer aufklären?
Wir wissen anhand von entfernten Galaxien, dass diese sich immer noch von uns entfernen, also ihr Licht weiter ins Rote verschoben wird. Diese Rotverschiebung wird aktuell stärker, d.h. das Universum dehnt sich schneller aus.
Na ja "Vorhersagen" und "eingetreten". Man hat retrospektiv Berechnungen angestellt, das ist ein Unterschied. Da können viele Bias-Effekte auftreten. Man kommt natürlich leichter auf Ergebnisse die das bestätigen was schon beobachtbar ist/war, bzw. scheinbar ist/war. Denn auch in die Vergangenheit kann nicht mit absoluter sicherheit zurück gerechnet werden.
Wenn man sich das Universum als Untermannigfaltigkeit eingebettet in eine umgebende Mannigfaltigkeit vorstellt (wie mit der Veranschaulichung vermittels Luftballon mit dem Universum als S^2, also 2-dim. Sphäre als Rand eines Balles, der sich bei uniformer Streckung im 3-dim. Raum ausbreitet) oder versucht es derartig zu beschreiben, und dies als Modell-Ansatz dafür nimmt um wohl von Herrn Hubble beobachtete wachsende Abstände zwischen großen Objekten im Universum zu erklären, so scheint mir, dass es auch andere mathematische Optionen gibt um in (buchstäblich) ähnlicher Weise zu einer Erklärung zu gelangen, jedoch ohne, dass sich diese Untermannigfaltigkeit dabei ausbreitet oder überhaupt in der umgebenden Mannigfaltigkeit bewegt (und dabei potentiell auf andere Universen trifft bzw. sich überlagert oder wie auch immer). Das Stichwort das mir hierbei in den Sinn kam war Reskalierung bzw. der geom. Begriff der Ähnlichkeit (von z.B. Dreiecken). Denn mittels gleichmäßiger, gleichzeitiger, stetiger Reskalierung/Schrumpfung aller Objekt-Größen und abstands-abhängigen Relationen/Funktionen (die sich entsprechend anpassen) könnte sich wömoglich der beobachtete Effekt ebenfalls ohne Widersprüche erklären lassen (wie bei einer Art Zoom), ohne dass sich das Universum als Untermannigfaltigkeit ausbreitet oder bewegen müsste, sodass z.B. ein ''intrinsisch'' zu einem Zeitpunkt fest definierter Meter als Längenmaß im Raum aus extrinsischem Blickwinkel (also von außerhalb der Untermannigfaltigkeit) mit fortwährender Zeit schrumpft. Mit anderen Worten: Es wäre womöglich ein Abstandswachstum zwischen Objekten aus ''intrinsicher Sicht'' mit einer stetig andauernden Schrumpfung/Stauchung des Inhalts des Universums vereinbar mit Hubbles Beobachtung. Darüber hinaus (unter Einbeziehung eines solchen Effektes), wären Veränderungen der Größe der Untermannigfaltigkeit selbst (in Umgebungsmannigfaltigkeit) wohl völlig entkoppelbar von beliebigen ''inner-universalen'' Abstandsveränderungen, sodass z.B. gleichzeitig nicht nur die Größe der Untermannigfaltigkeit gleich bleiben könnte sondern auch nebenbei selbst schrumpfen könnte (wobei dann wohl die Reskalierung von Abständen, Größen und abstands-abhängigen Funktionen im Universum gezwungen sein könnte selbst entsprechend verhältnismäßig noch schneller abzulaufen). Jedoch (hinsichtlich der Frage nach der messbaren Unterscheidbarkeit) bin ich mir nicht sicher inwiefern sich experimentell testen ließe, ob einer dieser Fälle eher zutrifft als der Andere, außer evtl., falls über Zeitdilatations-Effekte ein solcher Schrumpfungsprozess räumlich ''desynchronisieren'' würde und an einem Ort z.B. langsamer passiert (oder als so wahrgenommen würde) als es wo anders passiert. TL;DR: ''Expandiert das Universum, oder schrumpft ihr Inhalt?''
Ich hab mal ein bisschen nachgedacht und wollte das mal teilen und mir mal andere Meinungen dazu einholen: Wenn man davon ausgeht, dass der Raum expandiert, muss der Raum eine Grenze haben. Da etwas was keine Grenzen hat auch nicht expandieren kann. Wie denn auch? Da etwas was keine Grenzen hat unendlich wäre und etwas was schon unendlich groß ist nicht größer werden kann bzw. expandieren kann. Auf dieser Grundlage kann die höchste mögliche Geschwindigkeit im Raum in Relation zu einem unbewegten Punkt nicht höher sein als die Geschwindigkeit in der der Raum selber expandiert, da sonst etwas aus den Raum entkommen könnte. Damit sich aber etwas überhaupt bewegen kann muss ein Raum geben sein in dem es sich bewegen kann, was somit nicht gewähleistet wäre und bei einer höheren Geschwindigkeit die Raum-Zeit instabil werden würde und keiner weiß was passiert wenn etwas den Raum verlässt. Wenn sich das nicht sowieso gegenseitig ausschließt und das eine nicht ohne das andere existieren könnte. Zusätzlich würde das auch heißen: Das Bewegung im Raum ohne Expansion garnicht möglich wäre und somit diese beiden Parameter verbunden seien. Deswegen ist die kosmische Höchstgeschwindigkeit die Geschwindigkeit mit der der Raum expandiert. Diese Grenze kann von nichts überschritten werden, außer man würde den Raum dazu bringen schneller zu expandieren als er es jetzt tut, was einem aber im Endeffekt nix bringen würde, da bei einer schnelleren Expansion der Raum-Zeit die Höchstgeschwindigkeit mit dem gleichen Faktor zunehmen würde wie die Distanz zwischen allen Objekte im Raum zunehmen würde. Das Verhältnis würde das gleiche bleiben und man würde die gleiche Zeit brauchen um von A nach B zu kommen. Was haltet ihr davon? Hab ich da einen Trugschluss geschlossen oder ergibt das zumindest teilweise Sinn? Ich würde mich über eine Diskussionen bezüglich dieses sehr interessanten Themas freuen! Mfg
Als Laie kann ich auch nicht mehr als du dazu beitragen aber einen ähnlichen Gedanken hatte ich auch.Wir haben und werden wahrscheinlich aich nie sehen,wie diese "Grenze" aussieht.Da neuer Raum neu entsteht könnten dort eventuell andere physikalische Gesetze gelten, was wir uns natürlich schwer vorstellen können.Aber ich bin ganz ehrlich,vielleicht erzähle ich auch totalen Quatsch und nichts davon ist wirklich von Wissenschaftlern anerkannt.Bin selber gespannt ob andere noch mehr beitragen können. Mfg :)
xLeBe Das hatte ich auch nicht gesagt. Ich meinte, dass wenn der Raum Grenzen hat müsse eine Expansion vorliegen damit sich etwas im begrenzten Raum bewegen kann ohne dass es eine Möglichkeit gäbe ihn zu verlassen. Ich habe ja die Nichtigkeit eines unendlichen Raumes direkt am Anfang als Grundlage der These vorrausgesetzt. mfg
ValentinoRosso Mehr als lesenswert! Ja klar, ohne das Ausschließen vom unendlichem Raum und dass es nicht möglich ist den Raum zu verlassen, ist die Argumentation hinfällig. Aber auf irgendwas muss ich ja aufbauen. Bei deiner Kritik muss ich dir zustimmen. Das hatte ich übersehen. Die Geschwindigkeiten von Raum und Objekt würden sich addieren. Da Frag ich mich aber ist es möglich, dass sich diese Geschwindigkeiten auf eine derartige Weise addieren? Weil der Raum in dem sich das Objekt mit Geschwindigkeit x bewegt, bewegt sich ja nicht wie das Objekt sondern er dehnt sich gleichzeitig aus und somit verändert sich die Strecke die das Objekt zurücklegt ununterbrochen. Vieleicht ist es deswegen nicht möglich dass ein Objekt was sich im Raum bewegt, diesen einholen kann, da das Objekt als Bezugspunkt den Raum hat der sich aber ständig verändert, der Raum aber überhaupt keinen Bezugspunkt hat. Hm .. ist anscheinend doch um einiges Komplexer, wahr ja zu erwarten :D Besonders wenn es um Unebdlichkeiten geht wird es mit unserer Logik sehr schwer derartige abstrakte Dinge zu begreifen. Weil auch wenn sich zwischen 1 und 2 schon unendlich viele Zahlen befinden, heißt das ja nicht das Unendlich mal Unendlich größer ist als Unendlich. Unendlich ist einfach nicht zu definieren und vieleicht hört da auch unsere Logik auf, da Unendlich an sich kein Sinn nach unserer Logik macht.
Gibt es eine Karte aller bekannten Objekte im Universum, die "Raum/Zeit-korrigiert" ist? Man kann doch eigentlich ganz gut sagen, mit welchem Tempo und Beschleunigung sich entfernte Objekte in welche Richting bewegen (bzw. sich bis heute bewegt haben müssten, da wir ja nur in die Vergangenheit schauen können). Eine Karte des Universums ohne "Zeitkorrektur" unterliegt doch demnach einer starken Verzerrung und kann kaum eine genaue Auskunft darüber geben, wo sich was heute tatsächlich befindet. Hätten wir eine solche Karte, würden sich womöglich weitere Erkenntnisse über die Form und die Expansion des bekannten Universums ergeben.
Ja, komisch. Wo sind die hin? Egal, Hauptsache, das Video ist wieder da. Die Filamente, das kosmische Netz - könnte ich mir stundenlang ansehen... Faszinierend. ;)
Ich find es immer wieder erstaunlich, wie man seine Zuschauer so sehr begeistern kann, ein richtig guter RUclipskanal. :)
Ich würde sagen der beste
Ja jedoch passt die Benennung leider nicht. Ich erhoffte mir etwas zu erfahren in das „wohin“. Da kann aber leider nichts. Genau das hätte mich interessiert. Welche Theorien gibt es dazu? Lg
@@derwerkbube2357 Das ist mir gerade auch eingefallen, dass "unser Harry" hier elegant drumherumgeredet hat...
@@derwerkbube2357 Ich vermute mal keine. Jedenfalls keine die man überprüfen könnte.
Das Universum expandiert dorthin hinein, wo noch nichts ist. Bei dem Gedanken wird man eigentlich wahnsinning.
Wenn es nichts ist, wird man doch nicht wahnsinnig, eher ruhig. Viel schlimmer ist doch wenn das Universum in etwas anderes expandieren würde - Verlustängste. 🤣
Schade, das Video konnte mir nicht beantworten, was ich fundamental nicht verstehe.
1. Außerhalb des Universums gibt es keinen Raum und keine Zeit.
2. Raum und Zeit sind erst mit dem Universum entstanden.
3. Also worin expandiert das Universum? In einen Überraum?
4. Ein Überraum widerspricht aber der angenommenen Natur des Universums.
5. Ich weiß, dass Physiker die Sache ohne Überraum, ohne etwas außerhalb des Universums, verstehen.
6. Ich verstehe es nur nicht.
@@teenriot-de Das sind die Fragen, die wir wohl nie beantworten werden können. Es gibt hierzu viele Theorien und allesamt sind in sich spannend. Geht man davon aus, das Universum expandiert "in etwas", dann kann das nur "etwas" sein, dass mehr Dimensionen hat. Allerdings kommen wir da mit unserer Vorstellung an gewisse Grenzen, denn wir sind als 3 Dimensionale Wesen (abgesehen von der (Raum-)Zeit) in diesen gefangen.
@Evi1M4chine Ja ok, man muss es wohl als unbewiesene Voraussetzung hinnehmen, dass die innere Ausdehnung eine innere Angelegenheit ist, wobei das Wort "innen" schon falsch ist. Zumindest entledigt man sich mit der Theorie eine Menge Probleme. Danke für die Ausführungen. Hat mir begreiflich gemacht, dass nicht eventuelle Antworten falsch sind, sondern die Frage an sich schon falsch ist, zumindest gemessen an Konsens-Modell vom Universum.
Stel dir einfach vor, dass das Universum neuen Raum erschafft, aber ja, wie kann etwas dahin expandieren/sich bewegen, wo nichts ist?
Harald Lesch ist echt schon cool. Ich bin zwar froh Physik abgewählt zu haben, aber der Herr Lesch bringt Physik für so Physiknieten wie mich einfach und verständlich rüber. Bildungsauftrag erfüllt. :-)
KnoblauchGurke Ich wollte Physik wählen, aber es ist kein Kurs zusammen gekommen. :(
Chemie ist zwar auch toll, aber Physik ist halt besser.
Du lernst hier doch keine physik wie es in der schule ist :D
formeln und experimente.. hier ist nur die reine theorie drin
P00rStr94 das ist ja das blöde am Physikunterricht.
Man lernt Formeln auswendig & wo man diese richtig anwendet mehr nicht (imo). Also kein Unterschied zu Mathe, Bio oder sonst ein Fach man muss Sachen schlichtweg auswendig lernen.
Der Kanal hier, regt mich eher selbst zum Nachdenken an. Sachen die sein könnten aber nicht sein müssen & warum es halt so sein könnte usw.
Leider ist es in der Schule kein bischen so.
S man797 So schwer es mir auch fällt, ich muss dir dabei leider Recht geben. :/
Physik ist beschissen altaaa
Nach wie vor ein absolut sympathischer Mensch, der liebe Herr Lesch.
Extrem spannende Frage
Green Rabbit / Philosophie, Psychologie, Existenz
wenn sie damit den Titel des Videos meinen, so wurde diese in den 8 minuten etwa 30 Sekunden lang behandelt und weder beantwortet noch erläutert. Der Grund dafür ist dass die Naturwissenschaftler so gut wie garnichts über das Universum wissen. Jede ihrer Theorien wirft mehr Fragen auf als sie beantwortet und das wollen sie sich und der Welt nicht eingestehen
Angelo DiMeo. Wer bitte hat Mühe zuzugeben, dass die Naturwissenschaften nicht alles wissen?
Doch sie versuchen Antworten zu finden, Religion ist nur ein anderes Wort für Ignoranz. Religionen liefert überhaupt keine Antworten, sie versuchen es nicht einmal.
Religionen verhindern sogar die Suche nach Antworten, verhindert jeden Fortschritt wie man es Anhand des Mittelalters klar gesehen hat.
Wäre die Menschheit ein Organismus wären die Religionen Krankheiten 😷
Also kritisiere die Naturwissenschaften nicht weil sie nicht alle Antworten liefern, sondern sei froh, dass sie dich und dein schädliches Verhalten toleriert.
desion dein verhalten und deine linke scheisserziehung sind schädlich du affe
Angelo DiMeo.
Welche linke Erziehung?
Da du offensichtlich nicht einmal weißt was ein Affe ist, erachte ich deine weiteren Behauptungen auch nicht als aussagekräftig.
Wie wär’s mal mit was neuem, wie beispielsweise sachlich fundierten Argumenten?
desion so etwas wie dem Urknall?😂😂😂 wie armselig Menschen sind, bauen sich immer noch götzen nur um Gott zu verleugnen
Wenn es richtig laufen würde, müssten wir Harald Lesch so feiern wie die ganzen Rapper und Nixkönner gefeiert werden.
Der hätte es wenigstens verdient!
Ich habe Physik zwar nicht im Abitur und ziehe es auch nicht unbedingt in Erwägung es zu studieren, da mir das alles zu kompliziert und schwierig erscheint, jedoch interessiert mich die Physik dennoch sehr und lasse mich daher immer gerne etwas darüber informieren.
Dafür liebe ich diesen Kanal, danke Herr Lesch!
Ich fand ihren Auftritt bei dem Herren Richard David Precht sehr großartig, sah ich mir erst kürzlich in der Mediathek an.
„Hier expandiert GARNICHTS“ - Herr Lesch im Kampf gegen Übergewicht 😂
Sowohl Teleportation als auch Bessere Sensoren/Instrumente/Maschinen sind OFFENSICHTLICH möglich. Also!
Der Harald ähnelt ein wenig Walter White vom aussehen, nur mit mehr Haaren xD
@@CaptainStuhlgang420 Und mit weniger Crystal Meth. o.o
@@BlackieLeone Hab ich voll vergessen xD Aber weißt du was der Harald den ganzen Tag so macht? * *Nur ein scherz* *
Eigentlich wollte ich einkaufen gehen, aber jetzt muss ich wohl erstmal was lernen :P
ja, der Einkaufszettel expandiert ^^
haha :D
Huch, plötzlich stehen da Schokolade und Kekse und Chips drauf!! D:
für deine zukunft!
Setz dich hin und lerne!
Es gibt nur wenige Menschen, die die Gabe haben komplizierte Sachen so einfach zu erklären wie Harald Lesch. Einer der faszinierendsten Menschen unserer Zeit
Seit Jahren beobachte ich morgens im Spiegel eine regelmäßige Expansion.
😂
NIcht nur Du von 74 auf 111kg
Trinke ausschließlich Wasser und reduziere Kohlenhydrate.
Spannendes Video!🎉 Kann man interessante Informationen mitnehmen. Worüber ich mich ebenfalls erstaune ist, dass in der Qurân dies vor 1400 Jahren gesagt wird: Und den Himmel haben Wir mit Kraft aufgebaut, und Wir weiten (ihn) wahrlich (noch) aus.“ (Sûra 51:47) Was ein Wunder!
Ich danke Ihnen vom ganzen Herzen, Herr Lesch! :)
SETTIME! professor
Eliatrope hat das Universum erschaffen. Das weiß doch jeder Dummi.
@@slevinchannel7589 settime hat professor lesch ja auch nicht für die erschaffung des universums gedankt. nehm ich zumindest mal an.
Wieder mal sehr informativ und unterhaltsam gehalten! :)
Mein Bauch expandiert :)
Geht mir genauso. Ich glaube, es ist die dunkle Materie zwischen zwei Bötchenhälften, die diese Expansion verursacht. Habe auch schon versucht, die Expansion zu stoppen, indem ich eine besonders große Masse im Bauch platziert habe. Hat aber nicht funktioniert. Übrigens lässt sich auch nicht exakt bestimmen, wohin mein Bauch expandiert. Von innen gesehen expandiert er in alle Richtungen, wenn ich von oben drauf gucke, expandiert er nach vorn. Ein Beobachter, der seitlich von mir steht, würde eine Expansion nach rechts oder links feststellen.
@@Musikpunx Und ein Beobachter hinter dir würde überhaupt keine Expansion feststellen. Scheint doch alles relativ zu sein 😂
@@TerraXLeschundCo In da wo kein Raum ist kann er auf jeden Fall nicht expandieren. Also es kann etwas expandieren, wenn sich hinter den Grenzen von der zu expandierenden Gegenstand der Raum befindet. Habe ich gerade die Unendlichkeit des Universums bewiesen?🙈
Ich wäre froh, wenn ich mehr auf den Rippen hätte. Ich sollte auch mehr auf die Rippen kriegen, ich bin untergewichtig. Habt ihr eigentlich schonmal drüber nachgedacht, warum wir Menschen nicht auch Methan aufnehmen könnten, was dann zu Kohlenstoffdioxid und Wasser mit Sauerstoff verbrennt, wobei Energie frei wird? Vielleicht ist die Aktivierungsenergie zu groß. Aber vom Ding her ist/wäre es dasselbe, wie das, was unsere Zellen machen, wir verbrennen Glucose zu Kohlenstoffdioxid und Wasser, dabei wird Energie frei. Wie praktisch wäre das denn bitte, wir atmen Luft mit Sauerstoff und Methan ein, dann wird in den Zellen, genauer, in einem Organell der Zelle, in den Mitochondrien, das Methan mit Sauerstoff zu Kohlenstoffdioxid und Wasser verbrannt, dabei wird Energie frei, die unser Körper nutzen kann und das bei der Reaktion entstandene Wasser könnte unser Körper auch nutzen, das Kohlenstoffdioxid atmen wir wieder aus. Alle Alkane würden mit Sauerstoff zu Kohlenstoffdioxid und Wasser unter Abgabe von Energie, verbrennen. Aber auch andere Kohlenwasserstoffe wie Benzol oder Acetylen (Ethin) verbrennen mit Sauerstoff unter Abgabe von Energie, also in einer Exothermen Reaktion, zu Wasser und Kohlenstoffdioxid. Habt ihr euch auch schon mal damit beschäftigt, welche chemischen Verbindungen da draußen in diesem Universum vielleicht noch so sind, die wir noch nicht kennen?
Schwanger?
Ich liebe es das Lesch sehr bodenständig und wertschätzend ist da sagt er Hubble ein Boxer und Rechtsanwalt der sich mit Astronomie beschäftigt hat ich weiß klingelt komisch aber man muss nie an sein Hobby verzichten ich bin auch ein Boxer und Hobbyastronaut hört nie auf an Träume zu glauben ☝🏻
Harald, ich find dich toll! Mach weiter so :)
ich lese gerade beim buch ,, eine kurze geschichte der zeit" das kapitel ,, das expandierende Universum". sie haben mir echt geholfen es mehr zu verstehen. Danke !
Aber auf die Frage wohin wurde doch jetzt kaum eingegangen ... ?!
Der Mediengebilder Ja, das finde ich auch. Ist zwar trotzdem ein gutes Video, aber die eigentliche Frage wurde jetzt nicht so wirklich beantwortet (weil vermutlich die Antwort auch eher philosophischer Natur wäre)
vielleicht solltest du mal schauen wie sich 4 dimensionale räume ausbreiten :) das ist nicht wie eine blase.. oder eine kugel.. sondern in sich selbst dehnt es sich verkrümmt in sich selber ^^ hört sich komisch an. aber die abstände werden größer .. aber das volumen ist dabei nicht relevant.
das universum ist wie eine differentialgleichung :O in sich selber mit sich selber verknüpft.
andere ideen sind die vielweltentheorien und 11 dimensionale calabiau spaces die frage was "dahinter" sein soll .. eventuell sogenannte BRANEN durch die viele universen entstehen :D aber das ist halt alles pure nicht nachweisbare mathematik und physik.
der Herr Lesch mag solche hirngespinste nicht so gerne :D haha er bleibt bei den sachen die man auch messen kann. und NOCH entzieht sich diese sache unserer beobachtung.. aber vielleicht schon bald.. wenn ma nbedenkt wieviel wir in den letzten 100 jahren schon herausgefunden haben
Ich verweise auf das Beispiel mit dem Ballon. :)
Es geht aber nicht um den Ballon, sondern um das, was sich um den Ballon herum befindet.
+Nipaporn P.
Das Beispiel mit dem Ballon beantwortet diese Frage.
Habe mir bereits seit Jahren darüber Gedanken gemacht. Über das, wie im Kleinen so im Großen. Das es viele Leute gibt die sich darüber Gedanken machen und auch bereits dazu Forschungen gemacht haben, ist schön zu hören. Dann scheinen meine Annahmen garnicht so falsch zu sein. Gutes Video wie immer!
Das Thumbnail ist extrem cool💪⤴😁
lass sie einfach 😂 wenn sie es nötig hat
Dein Thumbnail ist nicht so cool.
Island Nerd Alles klar Hahaha junge lass mich einfach in Ruhe es hat schon seine Gründe warum ich ihn beleidige
Woher sollst du wissen, ob er für mich ein fremder Mensch ist?
du bist mir fremd.
Für die die es interessiert... ich hab die Hubblekonstante mal runtergerechnet auf vorstellbare Größen ;) ..
Die Welt (also alles) , dehnt sich in einem Jahr pro 128,6 km Länge , um 1 mm aus.
128,6 km kann sich jeder bisschen vorstellen - 1 mm auch .. und 1 Jahr auch.
Ganz soo langsam ist also die Hubblekonstante nicht mal. Sie entspricht etwa der Geschwindigkeit der Kontinentaldrift auf der Erde (zwei 4500 km entfernte Kontinente (Europa und Amerika) , entfernen sich etwa um 2,5 cm pro Jahr. Vergleich: auf die Länge von 4500 km dehnt sich der Raum per Hubblekonstante um 4500 / 128,6 = 35 mm = 3,5 cm aus - pro Jahr) ...
Ergo: es ist ungefähr dieselbe Rate.
So kann man sichs besser vorstellen.
Übrigens: die Erde hat sich in der Zeit deswegen nicht "ausgedehnt" trotz Hubblekonstante (und trotz evidenter Entfernungen (die Erde ist ja einige Millarden Jahre alt, und hat ne Länge von gut 12 700 km ) - weil die Kernkräfte es machen, dass die Atome immer wieder "näher" zusammenrücken. In atomaren Maßstäben geht sich das sehr leicht aus.
Nicht verwechseln: wieso das dann mit der Kontinentaldrift nicht geht. Die Kernkräfte wirken nur auf sehr kurze Strecken, und fallen sehr stark dann ab in ihrer Kraft (ein Atom das also 4500 km entfernt vom anderen Atom ist, spürt also nichts mehr).
Die Ausdehnung des Raumes findet aber ZWISCHEN jedem Atom, auch auf kleinsten Skalen statt - und da wirken Kernkräfte schon noch, dass die Atome untereinander mehr "zusammenrücken".
Unter anderem wird dadurch auch Energie frei natürlich (weil sie durchs Entfernen ein Potential bekommen - ähnlich wie wenn man auch etwas hochhebt, dass dieses "Höhenenergie" bekommt (Prinzip von Staudämmen, bzw Wasserkraftwerken).
Diese Energie sehe ich als Äquivalent zur dunklen Energie - bzw soweit ich weiß , interpretieren das die Physiker als dunkle Energie - deren Ursprung und Grund halt genauso im Dunklen liegt, wie der Grund für die Expansion des Weltalls.
PygmalionFaciebat das merken wir kaum dafür bräuchte man wirklich Wissenschaftler, die an einem Punkt Messung machen oder Sensoren einbauen die ungerührt von anderen Widerständen keinen Einfluss haben auf diese Sensoren und es nach einem Jahr messen nochmals oder andere Methoden bzw Alternativen, wenn es welche gibt.
Verstehe ich das richtig?
Alles(Atome) dehnt sich aus? Also wird größer?
Oder "nur" die Entfernung zwischen den einzelnen Objekten(Galaxien)?
Klar, alles nicht bewiesen . . .
***** Lieber rudi.. erstmal: wow, dasd dich meiner Überlegung so angenommen hast, und ganz rational mal geprüft hast. Natürlich kanns auch sein, dass ich mich irgendwo verrechnet habe... aber ich hoffe nicht. Aber wenn, dann kann ich mir schon denken, wo mein "Faktor 1000"-Fehler lag :x ... Ich glaube ich hab das Parsec berechnet mit 365,25 (d) * 86400 (s) * 300 000 (km/s) * 3,26 (Faktor von Lichtjahr auf Parsec)... und dann mal 1 Million (wegen Megaparsec)...die km/s werdens wohl gewesen sein, bei der Lichtgeschwindigkeit (da wir im mks-System rechnen, muss man natürlich Meter/Sekunde nehmen)
Einfachkeitshalber hab ich die Hubblekonstante als 70 km/s/Mpc angenommen (die Hubblekonstante ist ziemlich ungenau bekannt - die Werte schwanken da gut und gerne zwischen 65 - 75 rum .. 72 ist soweit ich weiß der meist verwendete Wert.. ich hab 70 angenommen, weil Lesch selbst etwas unter 70 genannt hatte ...dachte mir: 70 ist kein soo falscher Wert).
Wenn ich also nochmal durchrechne :
9,4673 *10^15 Meter (Lichtjahr) * 3,26 * 1 Million (um auf Megaparsec zu kommen) = 3,086*10^22 Meter
70 000 / 3,086 * 10^22 Meter * - ergibt die Ausdehnung des Raumes pro Meter pro Sekunde..
* 31 560 000 Sekunden(ein Jahr) macht ~ 7,16*10^-8 Millimeter Ausdehnung pro Meter pro Jahr.
Multipliziert mit 12 700 000 Meter (Erddurchmesser) , ergibt tatsächlich etwa 0,9 mm ,wie auch du berechnet hast.
Ich werd aber schauen, ob mir da selbst noch ein denkfehler unterlaufen ist.. Wüsst eigentlich selbst grad gerne, wie ich auf die 128,6 km / 1mm/ 1 jahr gekommen war ... hmm.. und das obwohl ichs gerechnet hatte.. und eigentlich genauso vorgegangen war, wie grad eben beschrieben.
Vielleicht könnt noch ein Dritter bestätigen, dass das jetzige Ergebnis richtig ist.
Das wäre eine gute Sicherheit.
Aber ja, ich tendiere mittlerweile auch dazu, dass du recht hast.
So oder so.. ich wollt damit die Sache auf "vorstellbare" Entfernungen runterbrechen. Das war quasi das Hauptziel meines Postings gewesen... "Lichtjahre" kann man sich kaum vorstellen.. geschweige Millionen Lichtjahre...
Millimeter und Kilometer bzw Erddurchmesser läßt sich schon bissi besser vorstellen.
Hier auf der Erde oder im Sonnensystem dehnt sich gar nichts aus, schon gar nicht die Atome. Würden die Atome sich ausdehnen würden sie auseinandergerissen und feste Materie könnte gar nicht existieren.
Der Grund dafür ist, das die Schwerkraft der Ausdehnung entgegen wirkt bzw. die Materie zusammenhält.
Ausserhalb der Galaxien ist der Raum allerdings nahezu leer mit nur wenigen Atomen pro Kubikmeter und genau dort findet die Ausdehnung statt, weshalb die Galaxien scheinbar auseinander driften !
Christian W Die Schwerkraft ist es nicht, was die Atome zusammenhält. Im Atomkern ist es die starke Kraft und zwischen Atomkernen und Elektronen die elektromagnetische. Die Gravitation hält aber wiederum Planeten/Sonnensysteme/Galaxien etc. zusammen, es sei denn der Abstand zwischen ihnen ist zu groß.
Herr Lesch,
Vielen dank für das tolle Video.
Dank Harald Lesch bekomm ich immer gute Mitarbeitsnoten im Astrophysik-Unterricht. Danke dafür. :D
Wieder mal ein super Video! Weiter so!
trotzdem muss es sich doch irgendwo hin ausbreiten. Als das universum noch so groß wie ne Erbse war, was hat diese Erbse denn umgeben? Kurzum, was befindet sich hinter den "Grenzen" des Universums? die Leere? Was ist "die Leere"? Wäre die Leere nicht sowieso Teil des Universums?
> "Es ist vermutlich unendlich groß"
Aber +David Bee sagte: "Als das universum noch so groß wie ne Erbse war", da kann es ja nicht gleichzeitig unendlich groß sein, oder was habt ihr in Deutschland für Erbsen? ;) Somit bleibt die Kernfrage: "Was war drum'rum?" Allerdings gab's davor ja auch keine Zeit....
Also war drum'rum "Keiniversum + Nullzeit"?
Ja vermutlich oder vermutlich auch nicht
Welche erkenntnisse? Du meinst wohl theorien von hans und wurst
+testpage Richtig! Es ist halt als Ganzes zu betrachten. Wenn es als Ganzes betrachtet wird, könnte es von grundauf unendlich sein und sich lediglich die Entferungen der einzelnen Punkte weiter erhöhen.
Wahrheit Tut Weh Falsch, Erkenntnisse von den schlauesten Köpfen die diese Welt hervorgebracht hat :)
Erstaunlich, wie es Ihnen gelungen ist, am Ende doch nicht sagen zu müssen, wohinein sich das Universum ausdehnt.
der Peter Lustig der Erwachsenen.. :)
Hypothese: Gravitation (sowie auch die anderen Grundkräfte im Universum) basiert auf Angleichung von Bewegungsgeschwindigkeiten und Richtungen von bewegter Masse im Raum. Der maximale Betrag der Geschwindigkeitsdifferenz zwischen Teilchen ist die Lichtgeschwindigkeit. Diese hat sich als Limit beim bzw. kurz nach dem Urknall definiert und bildet ein Differenz-Maximum innerhalb einer zufalls basierten Angleichung von unterschiedlich bewegter Masse. Das heißt: Treffen sich zwei unterschiedlich bewegte Masseteilchen auf einem Punkt im Raum gleichen diese ihre Geschwindigkeit in genau einer Raumdimension aneinander an. Auf einer Dimension bewegen sich diese nun mit dem selben (angeglichenen) Impuls weiter.
Galaxien die weiter von der Erde entfernt sind bewegen sich schneller von dieser weck, weil sich deren Massenzentrum bereits seit dem Urknall mit größerer Geschwindigkeit von der Erde entfernt hat.
Dunkle Materie und schwarze Löcher bestehen auf Masse deren Bewegungsgeschwindigkeit auf allen Raumdimensionen aneinander angeglichen ist.
"Verdammt gut nicht-falsch" :D den merk ich mir!
Expandiert das Universum in einer gleichbleibenden Geschwindigkeit?
Und falls ja, könnte man dadurch nicht den Entstehungsort ermitteln? Vielleicht sogar etwas über die Entstehung an sich erfahren?
Und wenn das ganze aus etwas entstand dass, die Größe eines Atoms besitzt, woher kommt dann die ganze Masse des Universums und all dessen was darin vorhanden ist?
Und wenn das Ganze so groß war wie ein Atom , wieso wurde es nicht gleich zum Schwarzen Loch bei der unvorstellbar großen Masse??
Nach den Bibinators jetzt die Leschinators😁
Irene Adler Nein.
Irene Adler Nein.
Guys, I wasn't serious😂
Gut gefolgert, Frau Adler.
Irene Adler
Ich auch nicht bin bloß ein Leming
Muss leider sagen, ich hab die dreifache "pro" Rechnung bei 1:41 nicht ganz begriffen 😅
Strecke pro Zeit pro Strecke? Enton? 🦆
Hallo Surica-T, die Expansion geschieht proportional zur bereits vorhandenen Größe. Auf greifbaren Zeitskalen ist der Proportionalitätsfaktor sehr nah an 1, deshalb wird üblicherweise die Geschwindigkeit (~70 km/s) angegeben mit der sich zwei Punkte, die eine bestimmte Referenzentfernung (einem Megaparsec, etwa 3 Millionen Lichtjahren) voneinander entfernt sind, voneinander entfernen. Die genannte Einheit ist also eine Geschwindigkeit pro Strecke - oder wie richtig genannt aber verständlicherweise verwirrend eine Strecke pro Zeit pro Strecke.
Ist das eigentlich Andrea Berg auf dem eingerahmten Foto hinter ihm?
Wissenschaft & Entertainment auf bestem Niveau gemixt! Bravo Herr Lesch & Terra X! :)
1:05 Harry macht einen auf Andreas 😆
Hahahah
was?
@@eddiepoole "es bleibt alles so wie s hier ist, und da wird niemand was dran rütteln, egal ob du hier bist, und nicht"
Da ist jetzt wohl nichts drin gewesen was wirklich neu für mich ist aber es lohnt sich immer mit den Dingen zu beschäftigen Die man glaubt zu wissen und Harald Lesch hat doch die Fähigkeit große Komplexe relativ einfach verständlich und mit einer Prise Humor zu vermitteln, danke dafür
was ist nun die Antwort auf die anfängliche Fragestellung?
Blue Davinci ab 07:30 , das Universum expandiert als ganzes und nirgendwo hinein.
wohin soll so ein universum schon expandieren, wenn es das einzige ist, was exisitiert...
Ach Herr Lesch, man muss Sie einfach mögen! Schön wie sie die Dinge sehen und erläutern können. Hoffentlich werden sie noch viele viele Jahre weiter diesen Kanal bereichern. Bin gespannt auf Mehr, was halten sie von der Energieversorgung, alternativer Landwirtschaft, Greendbuilding und der Elektromobilität ;-) Wäre toll zu diesen Themen Ihre Meinung zu hören!
Ich würde gerne wissen, was das für ein schöner Globus links neben Herrn Lesch ist. Wisst ihr, wo man so etwas kaufen kann? Sieht richtig elegant aus!
ich finde diese Videos sehr spannend und unterhaltsam
4:22 der kam mir auch sofort in's Hirn!!! IS' DOCH LOGISCH ;D
Grandios und sehr verständlich erklärt. Dankeschön!
Sehr gute Frage! Allerdings müsste sie präziser lauten: In WAS hinein expandiert das Universum?
Perebynis Genau, und das ist reichlich unglaublich.
Kann man ins nichts exportieren? Oder expandieren?
Schrott.
Es war und ist und wird Ewig sein.
Oder importieren?🌝
Gruselig und spannend zugleich
Für mein Verständnis ist die Frage falsch gestellt. "In WAS" ist ein Begriff oder eine Vorstellung, die ihren Ursprung in einer 3 Dimensionalen Welt hat. Wir kennen es nur so, dass sich etwas in etwas anderem befindet. Aber wir können durchaus davon ausgehen, dass wir nicht in einen weiteren drei-dimensionalen Raum expandieren, sondern hier andere Dimensionen greifen.
Das heißt demnach, dass es kein Atom ohne "Außenwelt" geben kann. Da der eine Fixpunkt (sozusagen das eine Ende der Gitarrensaite) - immer- AUSSER HALB des Atoms/der Atomhülle liegen muss. Bzw liegt.
Damit ist auch eindrucksvoll und anschaulich belegt/dargestellt, dass alles (Materie) miteinander verbunden ist.
Und in der Analogie wir Menschen, und alles was sich oberhalb der Erdkruste befindet, im Großen Maßstab gesehen, dem gleich sind, was dieser äußere Fixpunkt für das den (Atom-) Kern umkreisende Elektron im Kleinen gesehen, gleich sind.
Danke Herr Lesch. Für Ihre geduldige, anschauliche und philantropische Erklärungsart.
Sie sind wahrlich ein "guter" Lehrer.
"Wir wissen nicht ob es wahr ist, aber es ist so verdammt, gut, nicht, falsch..."
Mein Satz des tages. Super gut! :D
Herzlichen Dank an das ganze Team.
Aber wohin expandiert das Universum und was passiert, wenn man bis an das Ende fliegen würde?
Es gibt kein Ende (was aber nicht heißen muss, dass es unendlich groß ist).
Ergibt Sinn (nicht)
Wieso? Die Oberfläche der Erde hat auch kein Ende und ist trotzdem nicht unenedlich groß.
Das Raketentriebwerk duerfte jedenfalls dort noch funktionieren da es auf Vakuum ausgelegt ist. Aber sicher bin ich mir da nicht. Wenn man am Ende wieder eine Erklaerung in der Physik findet ist die doch viel unspektakulaerer als man sich das vorgestellt hat. Naja, die Fans fantasieren gerne ueber uebernatuerliche Moeglichkeiten.
Ein Triebwerk wird dir nicht helfen. Kein bisher bekanntes zumindest. Ohne Raum-Zeit kannst du keine Veränderung messen. Deshalb kannst auch nicht einfach aus der Raum-Zeit "heraus fliegen". Falls doch würdest du es nicht merken bzw. messen können. Als Gedankenhilfe: Stell dir vor du bist in einem (sehr großem) Luftballon. Wenn du jetzt von innen mit einer "Rakete" gegen die "Wand" fliegst entsteht eine Beule in der Hülle. Durch die Anwesenheit trägst du quasi die Raum-Zeit weiter. Solange du nicht die Raum-Zeit geschickt überlisten kannst, bist du in ihr gefangen.
Ist jetzt alles einfach ausgedrückt, aber es geht ja um Einfachheit.
"es ist so verdammt gut nicht falsch".......trotz des Themas immer noch was zum Schmunzeln bei Harald Lesch........einfach super.
Herr Lesch, was sagen Sie denn endlich zu Halton Arps Entdeckungen, die die Hubble-Konstante teils widerlegen?
Arp's Entdeckungen decken sich nicht mit moderneren Beobachtungsdaten.
Der Umfang seiner Daten war winzig im Vergleich zu der Menge die uns heute zur Verfügung steht. Was er damals an statistischen Trends gesehen hat ist heute in der viel größeren Probenmenge nicht zu erkennen.
"Arp's Entdeckungen decken sich nicht mit moderneren Beobachtungsdaten" Und welche beobachtungen sprechen für einen urknall??
Wahrheit Tut Weh Die Ausdehnung des Universums, z bsp.
Oder dass wir die Bedingungen wie sie unmittelbar nach dem Urknall herrschten in Teilchenbeschleunigern rekonstruieren können und zwar genau so wie von der Urknallthese vorhergesagt wurden.
Oder dass wir die vorhergesagte kosmische Hintergrundstrahlung nachweisen konnten.
Das sind schon extrem starke Indizien, mit denen konkurrierende Theorien nichtmal ansatzweise mithalten können.
Salopp gesagt: Wenn etwas quackt, wackelt und aussieht wie eine Ente, wirds aller Wahrscheinlichkeit auch eine Ente sein.
mrspidey80 "Oder dass wir die Bedingungen wie sie unmittelbar nach dem Urknall herrschten in Teilchenbeschleunigern rekonstruieren können"
Wie meinst du das bitte??
mrspidey80 du meinst doch nicht diesen unsinn: Die Energie der aufeinander zurasenden Protonen entspricht in etwa jener von zwei schnell fliegenden Mücken. Das mag nicht sehr beeindruckend klingen, doch da sich der Crash auf allerkleinstem Raum abspielt, werden dabei gigantische Energiedichten erreicht, wie es sie zuletzt beim Urknall vor 13,7 Milliarden Jahren gab. Nicht ohne Stolz sprechen die CERN-Forscher deshalb davon, dass sie den Urknall im Labor simulieren wollen. Und genau dies ist im Prinzip am Dienstag zum ersten Mal geglückt.
Harald Lesch ist mein Vorbild, absoluter Lieblings RUclips Kanal
Ich habe eine Frage: Wenn das Universum expandiert, dann müsste es doch rein theoretisch eine Art "Mittelpunkt" geben wo es von sich weg expandiert.
Wenn dies beispielsweise ein Stern ist, expandiert der dann auch stetig?
😂 ich weiß, seltsame Frage
Ja das war der Urknall. Davor existierte aber nichts. daher gibt es auch kein "Mittelpunkt"
Zunächst wie immer gutes Video, aber: Die eigentliche Frage des Videos wurde doch nur am Schluss kurz beantwortet, nämlich, dass das Universum sich nicht in etwas ausdehnt. Aber warum und wie genau dann, wird leider nicht erklärt.
Ich selbst stelle es mir in etwa so vor: Wenn man die Raumzeit als Kugel sieht, auf deren Oberfläche bei uns alles stattfindet, dann wächst diese Kugel immer mehr an, sprich die Oberfläche vergrößert sich. Da die Oberfläche aber nur ein Modell (welches für unsere Vorstellung verständlich ist) vom Raum ist und eigentlich an sich schon 3 dimsional + Zeit beinhaltet, dehnt sich die Kugel ja eben nirgends hinein aus. Diese Darstellung ist etwas an die Darstellung, wie die Gravitation die Raumzeit beeinflusst, mit den Vertiefungen / Trichtern, angelehnt. Was haltet ihr davon?
„..ehemaliger Boxer und Rechtsanwalt, der Astronom geworden ist.“ Geil!
Damals war sowas noch möglich
"verdammt gut nicht falsch" einfach herrlich ausgedrückt! Außerdem natürlich mal wieder ein sehr schöner Überblick über die Entstehung des Urknall-Modells!
Die Frage des Titels war aber eine andere...
Lesch vertuscht mal wieder wunderbar, dass er eigentlich keine Antwort hat - lange Rede - wenig Sinn - wie so oft nur Selbstdarstellung des Herrn ...
@@MrSebboxxx was ist mit dir? Es gibt da einfach keine Antwort darauf
@@MrSebboxxx hahaha :D Kennst du die Antwort? Nein? Dachte ich mir. Er hat, abgesehen von deiner sehr unsachlichen und unbrauchbaren Kritik, sehr wohl einen Ansatz gegeben. Er sagte, dass wir davon ausgehen könnten, dass sich das Universum als ganzes ausbreitete und "nicht in etwas hinein". Schau es am besten nochmal an.
... liebes Team, ich würde jetzt einmal sagen: 6, setzen. Thema total verfehlt. Dieser Beitrag hätte nach ca. 30 Sekunden beendet sein können. Ich liebe eure Beiträge wirklich sehr und auch wie die Themen aufbereitet und vorgetragen werden. Jedoch sollte man eine Frage auch beantworten, wenn man sie sogar als Titel einer Sendung stellt. Wenn man die Frage nicht beantworten kann, wäre die Vortellung einiger wissenschaftlicher Denkmodelle oder Theorien angebracht.
Sehr schön, wie immer, aber diesmal ist die Antwort nicht schön.
Da sollte man mehr drauf eingehen.
Es gibt doch verschiedene Annahmen, hier der Bojowald meint, dass es eventuell oszilliert und andere meinen, es gäbe Multiversen, die alle eingebettet sind in eine höhere Dimension und sich in dieser ausdehnen und wieder andere meinen, das um das Universum herum eine 0 dimensionale Singularität "existiert", also, das Universum selber ist eine Anomalie in einer Singularität, wenn man so will, expandiert es innerhalb eines schwarzen Loches.
Dahingehend hätte ich also eher Antworten erwartet, anstelle, dass man zurück zum Big Bang wandert. Könnt Ihr da ins Detail gehen ?
Für mich erklärt es der zusammengepresste und dann losgelassene Schwamm aus "Alpha Centauri" immer noch am besten. Zwar nicht direkt das Wohin, aber man sieht darin, wie die gleiche Masse einen immer größer werdenden Raum einnimmt und sich die Materie an den "Wänden" der Lufträume sammelt.
Ich muss jetzt schon wieder was einwerfen: Wohin expandiert das Universum? Urknall ok, aber was ist in dem Raum wohin sich der Urknall ausgebreitet hat?
Materie, keine Materie, wenn keine Materie, wieso nicht? Usw... Deswegen schau ich mir das an!
Die Frage am Anfang eurer Videos wird selten beantwortet...
Schade!
Dort, wo sich das Universum nicht hin ausgebreitet hat, ist keine Raumzeit.
bei 1:33 - wie kann etwas mit der einheit [km]/[s] /lichjahre(entfernung also auch m bzw [km]) eine maßeinheit für expansion bzw geschwindigkeit sein? das kürzt sich zu [s] und nicht [m/s]
Interessantes Video
Ich gucke mir Ihre Videos oft abends im Bett an und wollte einfach mal sagen, wie gerne ich das tue, sehr sehr interessante Themen wie ich finde!
Gute Nacht 🌃
Was bitte genau soll 68km/s pro 3 Millionen Lichjahre für eine Geschwindigkeit darstellen? Irgendwas stimmt da nicht in der Formulierung, da 68km/s ja schon eine Geschwindigkeit ist... und die nochmal durch eine Entfernung geteilt gäbe dann wieder ne Zeit? Oder ist es so, dass sich die Expansionsgeschwindigkeit ändert, je weiter weg man schaut und in einer Entfernung von 3 Millionen Lichtjahren liegt die Expansionsgeschwindigkeit bei 68km/s (und in 6 Millionen LJ beim doppelten? Was irgendwie auch nicht passt).
Sehr verwirrend, jedenfalls ist eine Strecke pro Sekunde pro Strecke keine Geschwindigkeit.
Florence00pi es ist so wie dus selbst angenommen hast. je weiter weg desto schneller bewegen sie sich. hat er aber mit dem luftballon gut erklärt. hör dir diesen part nochmal an das sollte deine frage klären.
Florence00pi
Ein Punkt der 3 Millionen Lichtjahre von uns entfernt ist entfernt sich mit 68 km/s.
Ein Punkt, der nur 2 Millionen Lichtjahre entfernt ist, entfernt sich beispielsweise mit 31 km/s und ein Punkt, der 5 Millionen Lichtjahre entfernt ist, entfernt sich mit beispielsweise 109 km/s.
Daher ist die Einheit Strecke/Zeit/Strecke nötig.
LG
Florence00pi
Aber wenn ich jetzt mal überlege, so müsste sich der Weg rauskürzen, und so wäre die Expansionsgeschwindigkeit v
v=x/Sekunde
Das ist auch keine Zeit...
Und x ist einfach eine Zahl, und keine Einheit... Komisch...
Also beträgt die Expansionsgeschwindigkeit
v=7,18755*10^(-12)/s
Häää?
Du musst es gar nicht so kompliziert machen. so wie ich das verstanden habe, kann man die Strecke pro Sekunde mit der Entfernung in linearer Beziehung sehen, dh. 68km/s-> 3Mio Lichtjahre. bei 1 Mio dann ~22,8 km/s?
Dreisatz und so. ':D
3rdfriend
Die Einheit ist das Problem. Der Strecke kürzte sich raus und übrig bliebe als Expansionsgeschwindigkeit
7,18755*10^(-12)/s
Was ist denn das für eine Einheit, irgendeine Zahl pro Sekunde?
Das ist echt spannend! Danke für diesen Beitrag. Top!
Das Video erinnert mich an eine Produktion von "In a Nutshell". Dort gab es ein Video zum Thema "Irgendwann sind wir Alleine, weil sich alle Galaxien, die nicht mit der Milchstraße kollidieren irgendwann so weit von uns wegbewegt haben, dass wir sie nicht mehr sehen können". :)
Spannend Spannend....
Luke Skywalker Hab ich auch von gehört. :)
Ich bin ein richtiger Fan von Astrophysik geworden
Unter anderem durch ihren Einfluss Herr Professor
Danke
Sheldon's doppler Effekt ?
Boah...ihr Anfänger! Lach....dass die Menschheit erst durch die Nerds Physik-Bildung erfahren konnte....pffff....also ich hab damals mit 12 ein Was-ist-Was Buch drüber gelesen und seitdem weiß ich a bissl Bescheid! So schwer isses nu auch wieder ned!
Hallo Herr Lesch, wiedermal ein Super Video. Danke ... Das bringt mich zu meinem Experiment, dass ich 2010 mal für mich selbst gestartet habe. Und zwar mit der frage: Wie breitet sich Öl im Wasser aus, wenn ich wärme / Strahlung zuführe. Um das Ganze besser Sichtbar zu machen,auf dem Topfboden eine Prise Salz zugeben. Dann noch eine Prise schwarzen Pfeffer auf den Ölfleck und dann den E-Herd auf kleinster Stufe einschalten, ca. eine halbe / 1 Stunde warten, bis sich das Wasser erwärmt hat. Was dann passiert ist, könnte auch mit unserem Universum passieren. Besser ist es noch, das ganze mit der Kamera zu dokumentieren. Aber wie immer wirft es wieder neue fragen auf.
Wenn Masse so schwer wird, dass sie sich zu einem schwarzen Loch entwickelt und aus diesem nichts entkommen kann, dann ist doch die Frage berechtigt, ob das Universum zum Zeitpunkt Null überhaupt Masse hatte, oder? Da Masse nichts anderes ist als Energie, so kommt mir der Gedanke, das dass Universum zum Zeitpunkt Null weder Energie noch Masse hatte. Ist das die Frage: Warum hat sich das Universum in eine Existenz geworfen, oder wo liegt mein Denkfehler?
Michel Toofmeier meiner Meinung nach ein Denkfehler: der Urknall war eine Explosion, wie der Name schon sagt. Und so hatte die Masse gar keine Chance sich zu einem großen Klumpen zu verbinden. Zumal die dunkle Materie auch noch eine Rolle spielt, denn sie ist dafür verantwortlich, dass das Universum immer schneller expandiert und nicht durch die Masse im Universum wieder "zusammenfällt".
Michel Toofmeier Eine der großen Fragen aktueller Forschung geht in die gleiche Richtung, nämlich warum es weniger Antimaterie als Materie gibt. Energie muss aber da gewesen sein, sonst hätte es den großen Knall nicht gegeben.
phil53256 Antimaterie ist im Universum nicht mehr zu finden (außer von Menschen geschaffen), da es ja komplett mit der Materie reagiert hat. :D
ehrlich gesagt dachte ich, die Gesamtenergie des Universums wäre Null. (A Universe from Nothing, Lawrence Kraus, netter Vortrag hier auf RUclips, leider nur Englisch)
Michel Toofmeier es is egal wie schwer etwas ist, um ein schwarzes loch zu werden ist die dichte das entscheidende, also masse pro volumen. und da 1. zum oder vor dem urknall eben nur energie da war (was du nicht direkt gleichsetzen kannst) und reine energie keine masse hat, sollte deine frage geklärt sein. Ausserdem kann man sich nicht direkt vorstellen wie das sein soll mit aller energie auf einem punkt das ist ein modell. denn es kann NIE zu keinem Zeitpunkt ein punkt gewesen sein da ein Punkt 1-dimensional ist und wir bekanntlich in 3 Dimensionen leben. ich hoffe ich konnte helfen wenn nicht: ich bin gerne bereit zu diskutieren.
Wer macht bei euch denn die Thumbnails, sehen richtig gut aus =D
Keep up the good work!
Die Antwort ist: 42
Wie man anhand solcher komplexen Informationen nicht an einen schöpfen glauben kann, ist mir echt ein Rätsel.
Tolles Video!
Mission Islam ("Haben die Ungläubigen nicht gesehen, daß die Himmel und die Erde eine Einheit waren, die Wir dann zerteilten?) Koran [Sure 21:30]
(und den Himmel haben wir mit unseren Händen gebaut,und wir expandieren (verbreiten) ihn ) Koran [Sure 51:47]
(Und bei dem Himmel mit seiner gewebeartigen Bauweise!) Koran [Sure 51:7].
Und wer hat dann bitte den Schöpfer geschaffen? Der Schöpferschaffer? :D
ich glaube ja an cuthulu. steht auch in nem buch dass von nem mann geschrieben wurde :D
der schöpfer kam ausm nichts, dann wurde im langweilig und erschuf uns menschen und mit uns menschen das himmel-hölle-spiel, scheint ja bock zu machen...
Das jeder meint er müsse jetzt im Video Kaffee trinken :D Ist das ein Neuer Trend? :D
Kaffe trinken ist normal?! :D
WarDragon Ich kenne keine Folge von ihm in der er keinen Kaffee trinkt .. Wenn es nun ein Trend ist hat der Herr Lesch damit angefangen xD
Maik Wissmach Trends _
Über RUclips mekern
Pranks
Danke Merkel
RUclips danken das es seine Existenz zerstört
1000 Grad Messer zerstört irgendwas
UND JETZT :D
2017
Kaffee Trinken das ist immer noch der sinnvollste Trend :D Danke Merkel :D
WarDragon Ja das mit den Messern kannst ich auch noch ..
wusste nie ob mich das jetzt interessieren sollte
Du darfst den Herrn Lesch nicht mit Kopfhörer Hören denn wenn er anfängt seinen Kaffee zu schlürfen bekommst du ne richtige Krise xD
wenn dann hat Lesch den Trend vorgegeben ;)
WoW ich finde den Kanal von Ihnen / euch beiden super Interessant. Bitte mehr davon. :) Ich habe mir auch schon immer die Frage gestellt, worin das Universum wohl eingebettet ist. Ich meine wie Sie es erklärt haben, dass man von dem Kleinsten auf das Größte schließen kann, dass erscheint mir einleuchtend. Aber ich kann mir vorstellen, dass das wo das Universum drin "schwimmt" vielleicht ganz andere Gesetze hat. Vielleicht ist auch nur das Universum ein "Tintenklecks" in einer Flüssigkeit, der sich dort immer mehr ausdehnt, bis es nachher so weit auseinander gedriftet ist, dass die Konzentration der "Universums Moleküle" so stark abnimmt, dass Risse entstehen in dem eigentlichen Ort, wo das Universum drin liegt. Aber gut, dass sind nur Gedanken die mir gerade durch den Kopf gehen.
Ich danke Ihnen für Ihr nettes Kompliment, dass bedeutet mir wirklich sehr viel. :)
Besser als Lesch kann man das unerklärbare nicht erklären 👍
Man müsste mit ausreichend Daten (Rotverschiebung) und simpler Vektorrechnung doch mittlerweile definieren können, *_wo_* der Urknall plus/minus ein paar Mio LJ stattgefunden hat, oder?
Bin kein Experte, aber ich glaube das Problem dabei ist, dass dafür kein Ort bestimmt und auch nicht eingegrenzt werden kann, da davon ausgegagen wird, dass die Raumzeit wie wir sie kennen, mit dem Urknall entstanden ist und sich durch die Expansion verändert. Das heißt die tatsächlichen Abstände der einzelnen Himmelskörper verändern sich auch. Das gesamte Koordinatensystem des Universums breitet sich aus. Will man also einen Punkt des Anfangs bestimmen kann man es nur auf das Universum selbst eingrenzen. Wenn es stimmt, dass "da draußen" nichts ist, gab es auch zum Zeitpunkt des Urknalls keinen Raum, also keinen Anfangspunkt.
Wenn du die "Ballon-Metapher" weiterführst, ist das wie folgt: Du bläst den Ballon auf und auf der Oberfläche entfernen sich die Punkte voneinander. Jedoch kannst du den Mittelpunkt des Ballons nicht erreichen. Das ist eine ähnliche Argumentation wie die, warum man keinen "Mittelpunkt" des Universums festlegen kann. Er "erschließt" sich uns nicht. Erkennst du unter anderem daran, dass die kosmische Hintergrundstrahlung absolut homogen ist. Du siehst zwar eine Verteilung, aber kannst keinen Mittelpunkt festlegen. Überhaupt kannst du kein Koordinatensystem für diese Frage festlegen.
Braucht man garnicht. Der hat überall stattgefunden. Es war ja anfangs alles auf einem Punkt konzentriert. Dieser Punkt dehnt sich nun als Ganzes aus. Du kannst auch auf der Fläche eines Luftballons den du aufbläßt nicht festlegen an welcher Stelle auf dem Gummi die Expansion beginnt.
man würde höchstens errechnen können dass sich "der Anfang" 0 annähert aber nie erreicht ergo kein anfang sondern unendlich klein
Sehr vielen Dank für die bisherigen Postings - ich stelle ernüchtert fest, dass mir einiges nachvollziehbar, anderes jedoch schwer vorstellbar in seiner Konsequenz erscheint, und das, obgleich ich naturwissenschaftlich nicht unbeleckt bin.
Ich räume ein, dass ich auf meine Frage keine zufriedenstellende Antwort erwartet hatte, denn die Erkenntnis über den "definierten räumlichen Ursprung" unserer Galaxie (etc.) wäre vermutlich jedem Grundschüler bekannt, wüsste man darauf nur eine annähernd verständliche Antwort zu geben.
Dennoch wurmt mich die Tatsache, von den räumlichen Dimensionen des Kosmos' vielleicht weniger Verständnis zu haben als eine Giraffe von der Halbleiterelektronik.
Ich fänd's jedenfalls klasse, wenn *Prof. Lesch* noch eine Lecture zu diesem Thema bringen könnte - nur sicherheitshalber, bevor mir noch eines Tages im Park ein Erdmännchen die ursprüngliche Frage beantwortet...
Und ich steh jetzt hier und frage mich, ob der Kaffee in der orangen Tasse auch expandiert...
Peter Guhl Das hat er doch zu Beginn erklärt!☺ Zumindest verdampft ein Teil, wenn man ihn nicht schnell genug trinkt.
Narohja Hmmalso... er sagt da also sowas wie "Lokal ist die Schwerkraft..." - ja, was ist die denn? Stärker? Schneller? Oder ist die Expansion lokal bloss nicht messbar?
sverebom Sichtbar, ja. Aber existent? Aber ich weiss schon, das ist zu Tode diskutieren nach dem Motto "Ein einziger Narr stellt Fragen, die tausend Experten nicht beantworten können" ;-)
Also wenn ich mich nicht vertue, dann nimmt die Stärke der Gravitationskraft doch mit dem Abstand zum Quadrat ab. -> FG = G* (m1*m2)/(r^2) Wobei F die resultierende Kraft ist, G die Gravitationskonstante, m1/2 die beiden Massen und r der Abstand. So viel hab ich in Physik noch gelernt und das Modell funktioniert ja auch sehr gut. Wenn ich mir da jetzt keinen Fehler reindenke, dann ist es doch logisch, dass auf der Erde oder überhaupt in einer Galaxie, die sich um ein massereiches Zentrum bewegt, die Beschleunigung durch die Gravitation wesentlich größer wirkt. Und die Gravitation sorgt für andere Kräfte, das Aufeinandertreffen verschiedener Objekte usw usw.
Wenn ich also im Armdrücken verliere, dann ist vielleicht nicht direkt messbar, wie viel Kraft ich aufgewendet habe, aber man kann sich sicher sein, dass ich mich zumindest angestrengt habe. Und wenn ich noch drei weitere Male antrete, verliere ich immer noch. Und so wird die Gravitation auch weiterhin Kugelförmige Objekte zaubern.
Oh, Sie lesen Jared Diamond? Ich habe letztens "Guns, Germs and Steel" gelesen. Ich fand einige Punkte recht interessant, aber mir erschienen seine Argumente, die er immer auf geographische Umstände zurückführte, als deterministisch. Deshalb bin ich mir unsicher, ob ich weitere Bücher von ihm lesen will, ich habe ja noch hundert andere Bücher auf meiner Liste :D
Order 66
Bitte längere Videos ! Wieder 15 -20 min fänd ich gut :)
Was bedeutet das, dass sich das Universum ausdehnt? Die Abstände zwischen was dehnen sich aus? Was sind die "Punkte", zwischen denen
sich das Universum ausdehnt? Um welche Zwischenräume handelt es sich? Auch die Punkte auf dem Luftballon dehnen sich ja aus. Ist es nicht möglich, dass auch die Materie, die unseren Körper bildet, sich ausdehnt? Wie können Sie sagen, dass in Ihrem Studio nichts expandiert? Wenn alles gleichzeitig expandiert, würde man das ja gar nicht bemerken. Oder doch?
Absolut großartig! Ich liebe euren Kanal. Bitte mehr zu diesen Themen. 😊
Es ist wirklich ein sehr toller kanal ich kann mir jedes video ein dutzent mal anschauen und es wird nicht langweilig. Also nochmal, ein sehr toller kanal und ich freu mich auf zukünftige videos :)
Sehr geehrter Herr Lesch. Die niedrigste Temeratur kennen wir ja, 273 Grad celsius, bzw 0 grad Kelvin. Wenn sich ein Atom erhitzt beschleunigen sich die umgebenden Elektronen, Neutronen usw. Welches ist denn die höchst mögliche Temperatur? Denn die Elekronen können ja nicht ewig beschleunigen.
Oh mann, wie erklären wir ihm das Konzept der Energie?
Aber OK, es gibt keine höchstmögliche Energie, nur den Coulombwall. Wird der überschritten, kann Materie spontan in Energie übergehen.
Vom Columbwall habe ich noch nie gehört. Geht Materie dann in Plasma über, oder ist das wieder was anderes? Gehöhrt habe ich von der Kelvin-Planck-Temperatur von 1,4x10 hoch 32.
Vielen Dank fürs Video :)
Danke für den Upload!
Das macht Spaß! Weiter so Herr Haraldo
Guten Tag Herr Lesch,
ich hätte da mal eine Frage an Sie.
Was ist schneller die Lichtgeschwindigkeit oder das expandierende Universum? Dann vielleicht noch eine frage hinterher, wenn das Licht sich schneller bewegt als das Universum expandiert, wohinein bewegt es sich oder geht es nicht mehr weiter?
Erschafft das expandieren des Universum eigentlich neuen Raum und dementsprechend auch neue Zeit oder sind die beiden seit dem Urknall überall schon vorhanden auch in den Gebieten außerhalb des des Universums?
Würde mich über eine Antwort freuen :)
BlackLagoonGUN die höchste geschwindigkeit im Raum ist die Lichtgeschwindigkeit. Der raum selber kann sich schneller fortbewegen.
eure Videos sind echt spannend toller kanal ❤👍
Bitte!
Also. Ich habe auch eine Physik Vorlesung und darin behandelten wir auch den Dopplereffekt. Kann man nun bei der Formel für die Phasengeschwindigkeit, was ja in diesem Falle die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum wäre, einsetzten und dann damit die Rotverschiebung berechnen?Man multipliziert ja alles mit der emittierten Frequenz, was in diesem Fall die Frequenz auf der zu Beispiel Sauerstoff erscheint, und damit erhält man dann den z Wert ? ( z = Rotverschiebung?)
Yep
Was war das denn für ein cut bei 7:17-7:18? Oder eher eine übergelegte tonspur?
Ist hier jemand der mir das erklären kann, und zwar ist ja etwas, was wir sehr weit weg sehen, auch zeitlich sehr verschoben, wie kann man dann sagen, dass es immer noch weiter expandiert. Könnte es nicht sein, dass es vor sagen wir mal 5 Milliarden Jahren sehr stark expandierte und jetzt vielleicht langsamer expandiert? Könnte mich bitte wer aufklären?
Wir wissen anhand von entfernten Galaxien, dass diese sich immer noch von uns entfernen, also ihr Licht weiter ins Rote verschoben wird. Diese Rotverschiebung wird aktuell stärker, d.h. das Universum dehnt sich schneller aus.
Na ja "Vorhersagen" und "eingetreten". Man hat retrospektiv Berechnungen angestellt, das ist ein Unterschied. Da können viele Bias-Effekte auftreten. Man kommt natürlich leichter auf Ergebnisse die das bestätigen was schon beobachtbar ist/war, bzw. scheinbar ist/war. Denn auch in die Vergangenheit kann nicht mit absoluter sicherheit zurück gerechnet werden.
Aha, und welche Bias-Effekte solen das zum Beispiel sein?
Wenn man sich das Universum als Untermannigfaltigkeit eingebettet in eine umgebende Mannigfaltigkeit vorstellt (wie mit der Veranschaulichung vermittels Luftballon mit dem Universum als S^2, also 2-dim. Sphäre als Rand eines Balles, der sich bei uniformer Streckung im 3-dim. Raum ausbreitet) oder versucht es derartig zu beschreiben, und dies als Modell-Ansatz dafür nimmt um wohl von Herrn Hubble beobachtete wachsende Abstände zwischen großen Objekten im Universum zu erklären, so scheint mir, dass es auch andere mathematische Optionen gibt um in (buchstäblich) ähnlicher Weise zu einer Erklärung zu gelangen, jedoch ohne, dass sich diese Untermannigfaltigkeit dabei ausbreitet oder überhaupt in der umgebenden Mannigfaltigkeit bewegt (und dabei potentiell auf andere Universen trifft bzw. sich überlagert oder wie auch immer).
Das Stichwort das mir hierbei in den Sinn kam war Reskalierung bzw. der geom. Begriff der Ähnlichkeit (von z.B. Dreiecken). Denn mittels gleichmäßiger, gleichzeitiger, stetiger Reskalierung/Schrumpfung aller Objekt-Größen und abstands-abhängigen Relationen/Funktionen (die sich entsprechend anpassen) könnte sich wömoglich der beobachtete Effekt ebenfalls ohne Widersprüche erklären lassen (wie bei einer Art Zoom), ohne dass sich das Universum als Untermannigfaltigkeit ausbreitet oder bewegen müsste, sodass z.B. ein ''intrinsisch'' zu einem Zeitpunkt fest definierter Meter als Längenmaß im Raum aus extrinsischem Blickwinkel (also von außerhalb der Untermannigfaltigkeit) mit fortwährender Zeit schrumpft.
Mit anderen Worten: Es wäre womöglich ein Abstandswachstum zwischen Objekten aus ''intrinsicher Sicht'' mit einer stetig andauernden Schrumpfung/Stauchung des Inhalts des Universums vereinbar mit Hubbles Beobachtung. Darüber hinaus (unter Einbeziehung eines solchen Effektes), wären Veränderungen der Größe der Untermannigfaltigkeit selbst (in Umgebungsmannigfaltigkeit) wohl völlig entkoppelbar von beliebigen ''inner-universalen'' Abstandsveränderungen, sodass z.B. gleichzeitig nicht nur die Größe der Untermannigfaltigkeit gleich bleiben könnte sondern auch nebenbei selbst schrumpfen könnte (wobei dann wohl die Reskalierung von Abständen, Größen und abstands-abhängigen Funktionen im Universum gezwungen sein könnte selbst entsprechend verhältnismäßig noch schneller abzulaufen).
Jedoch (hinsichtlich der Frage nach der messbaren Unterscheidbarkeit) bin ich mir nicht sicher inwiefern sich experimentell testen ließe, ob einer dieser Fälle eher zutrifft als der Andere, außer evtl., falls über Zeitdilatations-Effekte ein solcher Schrumpfungsprozess räumlich ''desynchronisieren'' würde und an einem Ort z.B. langsamer passiert (oder als so wahrgenommen würde) als es wo anders passiert.
TL;DR: ''Expandiert das Universum, oder schrumpft ihr Inhalt?''
Ich hab mal ein bisschen nachgedacht und wollte das mal teilen und mir mal andere Meinungen dazu einholen:
Wenn man davon ausgeht, dass der Raum expandiert, muss der Raum eine Grenze haben. Da etwas was keine Grenzen hat auch nicht expandieren kann. Wie denn auch? Da etwas was keine Grenzen hat unendlich wäre und etwas was schon unendlich groß ist nicht größer werden kann bzw. expandieren kann. Auf dieser Grundlage kann die höchste mögliche Geschwindigkeit im Raum in Relation zu einem unbewegten Punkt nicht höher sein als die Geschwindigkeit in der der Raum selber expandiert, da sonst etwas aus den Raum entkommen könnte. Damit sich aber etwas überhaupt bewegen kann muss ein Raum geben sein in dem es sich bewegen kann, was somit nicht gewähleistet wäre und bei einer höheren Geschwindigkeit die Raum-Zeit instabil werden würde und keiner weiß was passiert wenn etwas den Raum verlässt. Wenn sich das nicht sowieso gegenseitig ausschließt und das eine nicht ohne das andere existieren könnte. Zusätzlich würde das auch heißen: Das Bewegung im Raum ohne Expansion garnicht möglich wäre und somit diese beiden Parameter verbunden seien. Deswegen ist die kosmische Höchstgeschwindigkeit die Geschwindigkeit mit der der Raum expandiert. Diese Grenze kann von nichts überschritten werden, außer man würde den Raum dazu bringen schneller zu expandieren als er es jetzt tut, was einem aber im Endeffekt nix bringen würde, da bei einer schnelleren Expansion der Raum-Zeit die Höchstgeschwindigkeit mit dem gleichen Faktor zunehmen würde wie die Distanz zwischen allen Objekte im Raum zunehmen würde. Das Verhältnis würde das gleiche bleiben und man würde die gleiche Zeit brauchen um von A nach B zu kommen.
Was haltet ihr davon? Hab ich da einen Trugschluss geschlossen oder ergibt das zumindest teilweise Sinn? Ich würde mich über eine Diskussionen bezüglich dieses sehr interessanten Themas freuen! Mfg
Als Laie kann ich auch nicht mehr als du dazu beitragen aber einen ähnlichen Gedanken hatte ich auch.Wir haben und werden wahrscheinlich aich nie sehen,wie diese "Grenze" aussieht.Da neuer Raum neu entsteht könnten dort eventuell andere physikalische Gesetze gelten, was wir uns natürlich schwer vorstellen können.Aber ich bin ganz ehrlich,vielleicht erzähle ich auch totalen Quatsch und nichts davon ist wirklich von Wissenschaftlern anerkannt.Bin selber gespannt ob andere noch mehr beitragen können.
Mfg :)
IP_ii_Xe_IL aber wenn ein Raum unendlich ist kann ich ihn ja auch nicht verlassen oder ? Also warum sollte ich mich dann nicht bewegen können ?
ValentinoRosso man kann Unendlichkeit halt nicht eindeutig definieren
xLeBe Das hatte ich auch nicht gesagt. Ich meinte, dass wenn der Raum Grenzen hat müsse eine Expansion vorliegen damit sich etwas im begrenzten Raum bewegen kann ohne dass es eine Möglichkeit gäbe ihn zu verlassen. Ich habe ja die Nichtigkeit eines unendlichen Raumes direkt am Anfang als Grundlage der These vorrausgesetzt. mfg
ValentinoRosso Mehr als lesenswert! Ja klar, ohne das Ausschließen vom unendlichem Raum und dass es nicht möglich ist den Raum zu verlassen, ist die Argumentation hinfällig. Aber auf irgendwas muss ich ja aufbauen.
Bei deiner Kritik muss ich dir zustimmen. Das hatte ich übersehen. Die Geschwindigkeiten von Raum und Objekt würden sich addieren. Da Frag ich mich aber ist es möglich, dass sich diese Geschwindigkeiten auf eine derartige Weise addieren? Weil der Raum in dem sich das Objekt mit Geschwindigkeit x bewegt, bewegt sich ja nicht wie das Objekt sondern er dehnt sich gleichzeitig aus und somit verändert sich die Strecke die das Objekt zurücklegt ununterbrochen. Vieleicht ist es deswegen nicht möglich dass ein Objekt was sich im Raum bewegt, diesen einholen kann, da das Objekt als Bezugspunkt den Raum hat der sich aber ständig verändert, der Raum aber überhaupt keinen Bezugspunkt hat. Hm .. ist anscheinend doch um einiges Komplexer, wahr ja zu erwarten :D
Besonders wenn es um Unebdlichkeiten geht wird es mit unserer Logik sehr schwer derartige abstrakte Dinge zu begreifen. Weil auch wenn sich zwischen 1 und 2 schon unendlich viele Zahlen befinden, heißt das ja nicht das Unendlich mal Unendlich größer ist als Unendlich. Unendlich ist einfach nicht zu definieren und vieleicht hört da auch unsere Logik auf, da Unendlich an sich kein Sinn nach unserer Logik macht.
Ich liebeeee deine Videos zu diesem Thema!!!!
Gibt es eine Karte aller bekannten Objekte im Universum, die "Raum/Zeit-korrigiert" ist?
Man kann doch eigentlich ganz gut sagen, mit welchem Tempo und Beschleunigung sich entfernte Objekte in welche Richting bewegen (bzw. sich bis heute bewegt haben müssten, da wir ja nur in die Vergangenheit schauen können). Eine Karte des Universums ohne "Zeitkorrektur" unterliegt doch demnach einer starken Verzerrung und kann kaum eine genaue Auskunft darüber geben, wo sich was heute tatsächlich befindet. Hätten wir eine solche Karte, würden sich womöglich weitere Erkenntnisse über die Form und die Expansion des bekannten Universums ergeben.
Diese Karte gibt es, ja.
Echt? Wo? Weißt Du da irgendwas drüber?
Ja, komisch. Wo sind die hin? Egal, Hauptsache, das Video ist wieder da.
Die Filamente, das kosmische Netz - könnte ich mir stundenlang ansehen... Faszinierend. ;)
Einigen wir uns auf: Das Universum ist ein Künstler? :)
Klasse Video! Ja, den Natur & Geschichte Kanal habe ich auch schon abonniert. Auch sehr empfehlenswert :)