Wuauuu¡¡¡ que buenos son tus videos, explican todo tan claro respecto a el apasionante tema de las tácticas militares, los movimientos y como las batallas se desarrollan más los aciertos y errores de los comandantes, la planificación, etc. Es un privilegio escucharte y ver tus animaciones que dejan clarísimo los eventos. Amigo yo siempre he leído, buscado y visto la historia de la guerra, pero nunca había entendido como era todo, que era lo que marcaba la diferencia para un triunfo o una derrota, hasta ahora que existe tu canal, muchas gracias, te sigo
Hernan, muchisimas gracias por tus palabras! Precisamente a mi también desde muy joven me ha interesados enormemente el tema de la historia militar y ahora puedo compartir éste conocimiento de la forma que a mi me gusta, con elementos visuales y explicando directamente las tácticas de los ejércitos. Y estoy totalmente de acuerdo que lo más importante de todo es conocer el porque de los triunfos y las derrotas, porque solo es el conocimiento el que nos ayudará a no volver a cometer los errores del pasado, y no cometerlos a todo nivel de la experiencia humana, y en particular en las guerras. Bueno, espero que los siguientes videos también sean de tu agrado, y el próximo, la batalla de Gaugamela y el uso de las tácticas de armas combinadas de Alejandro Magno.
Hola Víctor. La táctica empleada por Aníbal en Cannae, me recuerda a la que desplegó Alejandro en Gaugamela. Ambos, estudiaron las debilidades del sistema de combate del enemigo. Ambos, estaban en inferioridad de condiciones. Ambos, aferraron a su oponente con la infantería en el centro del dispositivo, y en forma de cuña. Ambos, utilizaron la caballería para explotar vacíos, y sectores débiles. Ambos, fueron más flexibles que su contendiente. No cabe duda de que estos dos genios militares tenían mucho en común, y por algo se los recuerda a lo largo de la historia. Supieron motivar a sus tropas, que también en ambos casos, combatían muy lejos de sus líneas de suministro, mientras que romanos y persas jugaban de "locales". Tenían la situación más desfavorable, pero convirtieron las desventajas en oportunidades. Creo que los romanos se confiaron en su superioridad numérica, y en el desgaste lógico que sufría el ejército cartaginés a medida que sumaba batallas, y avanzaba a través de Italia. Marcharon confiados en poder vencer esta vez, pero subestimaron la capacidad de Aníbal y de sus principales oficiales. Sin embargo, Roma aprendería de sus errores, y encontraría la manera de derrotar a su enemigo más famoso. Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
Hola Fernando, Así es, lo que señalas es el eterno juego de los comandantes y de las organizaciones militares más eficientes a lo largo de la historia, el juego es poder analizar a la organización enemiga y llegar a una conclusión sobre como enfrentarlos, y luego de la acción, sentarse a pensar que fue lo que funcionó, y lo que no funcionó, y realizar las modificaciones correspondientes. En particular creo que te va a parecer muy interesante un vídeo que tengo, el de las batallas de maniobras contra las batallas de desgaste, y creo que te va a interesar porque en ese vídeo explico lo que es el ciclo OODA, por sus siglas, Observar, Orientarse, Decidir, Actuar. Las mejores organizaciones repiten ese ciclo una y otra vez en una batalla para ganar una ventaja sobre un adversario, y en muchos casos esa es la simple diferencia entre la victoria y la derrota. Saludos
La misma táctica pero con una gran diferencia,el ejército persa jamás podría haber estado al mismo nivel del romano,por eso Aníbal es como estratega militar muy súperior a Alejandro. Además aún después de atravesar los Alpes con muchas perdidas de vidas y elefantes Aníbal derrotó en batalla a las legiones.
sabes amigo, me gustan mucho estos videos ya que me resultan inspiradores para poder lograr mis objetivos , yo soy ingeniero recien egresado y acabo de conseguir trabajo tengo muchas metas y proyectos y me gusta pensar de forma tactica y recordar la historia para lograr aciertos y evitar repetir los errores que son parte del ser humano , cuestiones sobre cuidar los recursos , seguir un buen plan y ser perseverante
Atlantic, felicitaciones por esa busqueda de conocimiento, y ese es el punto de analizar la historia militar, lograr discernir que funciona y que no funciona, y al ver en que fallaron otros no tener nosotros que cometer esos mismos errores. Todos los recursos (tiempo, dinero, etc.) son finitos, hemos de intentar usarlos de la mejor manera para lograr alcanzar nuestras metas sin tanto desgaste, y la historia militar nos otorga una tonelada de ejemplos de como hacer las cosas, y como hacerlas bien o como hacerlas mal, así de simple. Atte., VACH
Gracias!!! Definitivamente, creo que muchos eventos de la historia pueden explicarse rápidamente, en especial los eventos de la historia militar, porque, aún cuando es interesante, no es absolutamente necesario entrar en el contexto político y económico para explicar un evento militar.
En el centro Anibal puso a la infantería ÍBERA porque sabía que siendo más ligera que la romana serían empujados, pero debido a que era la mejor infantería y a pesar de que los romanos los empujaran hacia atrás no se romperían ni huirían si no que lucharían hasta el fin. Hay que tener en cuenta que Anibal era hijo de una princesa Íbera y por eso sabía que los Íberos siempre le serían fieles.
Excelente análisis! Importante batalla, que recordemos aniquiló a uno de los mayores ejercitos que puso Roma en el campo de batalla. Cabe destacar que Lucio Emilio Paulo tenia una táctica mas precavida, por el contrario Terencio Varron fue mas directo, y confiaba sin dudar que el tamaño de su ejercito le daria la victoria frente a cualquiera y ese dia le tocaba comandar a él.
Nota. Las legiones que combatieron en Cannas aún eran legiones republicanas. Me explico. Esta legiones aún no eran las impecables e implacables legiones que combatirían con César. De hecho la República romana aún no se había enfrentado a grandes imperios en igualdad de condiciones, sino a pequeños pueblos a los que fué lentamente venciendo (le llevó casi 400 años dominar la propia península itálica) uno a uno. Hasta entonces, su enfrentamiento a muerte con Cartago, sólo había luchado con un ejército poderoso en la batalla de Ásculo donde rechazó a duras penas a las fuerzas de Pirro, rey de Epiro. Fué el hecho de que los helenos se volcaron en el este, lo que libró a Roma de la destrucción. Cartago estuvo a punto de vencerlos y si Roma ganó (hicieron falta 3 crueles guerras) fué por puro desgaste del rival. Fuera Cartago de escena, Roma había adquirido unas tropas muy profesionales y de grandísima maniobrabilidad lo que le dió la baza necesaria para romper las rígidas falanges griegas durante el siglo II a.C. Pero aún la República luchaba igual que sus antepasados y fué la propia desunión de los griegos lo que los ayudó, como en Italia antes, a ganar. Las poderosas migraciones germánicas hacia el año 100 a.C. volvieron a demostrar la debilidad romana ante ejércitos numerosos y bien coordinados y lo anticuadas que eran sus tácticas de siempre. La decisión de las tribus germánicas de dividir fuerzas fué lo que en última instancia provocó su derrota por separado para alivio de los romanos. La suerte que fué que al frente de la República había un hombre, Cayo Mario, que aprendió la lección y creó el poderoso sistema legionario que convertiría a la República Romana en un Imperio.
6 лет назад+2
isuarez32 y que más querías ? no te basta con un ejército que se podía reponer automáticamente después de la derrota ? con las mejores armas y tacticas de la época ? nunca más nadie les dió la pelea como Cartago , nunca nadie más hizo que se cargarán en los pantalones
isuarez32 Pirro de épiro es uno se los grandes generales de la antiguedad y por muy poco vencio a esas tropas romanas "victoria pirrica". Pero Anibal aplasto a casi 90000 de esos romanos.
En Arausio los germanos aplastaron a las legiones que formaban casi cien mil hombres. Muy pocos escaparon con vida y fue la peor derrota romana de todos los tiempos. Ni siquiera en la época imperial sufriría una derrota de esa magnitud. Sorprendentemente los germanos se retiraron pero regresaron dos años después. En ese tiempo, Cayo Mario modificó la estructura de la legión romana. Ya no se reclutaría entre hombres libres sino que todo aquel que habitaba la República podía unirse como legionario. Los esclavos obtenían así su libertad y los no romanos su ciudadanía. Tendrían que hacer servicio militar por un tiempo indeterminado, vivirían en campamentos y serían entrenados y equipados. Su lealtad sería hacia su comandante y su devoción a su estandarte. Modifico su organización haciéndola más eficiente y mucho más disciplinada y todos los oficiales eran entrenados en táctica y estrategia. Cuando los germanos volvieron, Mario los aplastó el triple que en Arausio en las batallas de Vercelae y Aqua Sextae con mínimas bajas. Mario salvó a La República pero también sentó las bases de su caída. A partir de ese momento el poder militar se impone al civil creando la era de los dictadores. Asimismo convirtió a la legión romana en un ejército profesional que le daría a Roma el dominio del mundo y la creación del imperio.
Muy desacuerdo con usted amigo, puesto que las legiones que lucharon en Cannas eran manipulares y se organizaban por clase social (velitas los más pobres, hastati la masa del ejército, príncipes que eran ciudadanos no tan ricos como para mantener un caballo y triarios los mismos anteriores sólo que veteranos Y por último los equites), por otro lado la legion de Mario la de cohorte no distinguía entre ciudadanos ricos y pobres, todos eran iguales, siendo esto los legionarios que hoy en día conocemos
explicacion impecalble y muy muy buena..... Tecinio Trebia y Tracimeno, Roma sabia lo que le esperaba y aun asi con su linea de mando inestable decidieron enfrentar en lo que respecta a mi EL MEJOR COMANDANTE DE LA ANTIGÜEDAD, incluso mejor que Alejandro Magno (martillo y yunque aburre) o Julio Cesar (sus tropas ya eran disciplinadas desde antes que tuviera el mando de estas), el poder comandar distintas tropas de distintos lugares con lenguas diferentes y ser mucho mejor disciplinadas que las Romanas; eso ya es un logro increible y sumarle el ingenio la inteligencia inaudita para preever lo que ocurriria exactamente, eso solo volvio a ocurrir despues de un milnio y medio en la BAtalla de Austerlizt; ahora aun asi difiero mucho de que las Legiones Romanas eran mejores que las Falanges Griegas; por que ambas eran muy disciplinadas y ambas tenían un poder de choque y aguante tremendo por ello eran las mejores en campo abierto;la ventaja de los romanos sus grandes escudos y su aguante al choque y poder intercalar los soldados para aguantar; pero su gladius es un factor importante en un combate contra un muro de lanzas esta es lo que tenia la Falage aparte de que tambien tenian escudos grandes, poder atacar ya desde una distancia media con seguriad sin que te alcanzara una gladius de poco mas de 40 cm y poder incluso acabar con la segunda y tercera fila de la Legion y dejar desprotegido al de la primera linea; en la Batalla de Cinocefalas quedo patente pues el ejercito romano quedo derrotado en un inicio; pero lo que me dice esa batalla es que el general romano aprovecho que la Falange Griega o Macedonia no estaba en formación solo un flanco al cual el ejercito romano estaba enfrentando y hacer una maniobra de envolvimiento es por eso que perdió la Falange.. creo que la gente que le gusta la estrategia y le fascina saber las maniobras que se efectuaron y la descripción paso a paso de la batalla debería ver este canal muchas gracias por este video y saludos!!!! 😁👌
@@joseluispozzi4268 eso es obvio nada que ver con las Legiones de Julio Cesar o las Falagnes de Alejandro, pero las batallas que perdieron las Falanges eran por que estaban en desventaja numerica o como en Cinocefalas que no estaban todas las tropas posicionadas, ambas tenian lo suyo pero en campo abierto y hasta maniobrabilidad armamento y profundidad las Falanges eran mucho mejores a mi parecer ahora si me hablas de lideres o personajes famosos en MI OPINION ni Alejandro Ni Julio Cesar eran mejores que ANIBAL BARCA
Gracias Annabella!!! Y desde acá te mando un saludo y un fuerte abrazo! Me da mucho gusto que te haya gustado, y te cuento que de historia hay mucho, pero mucho de que hablar todavía. Cuidate mucho y ten muy buenas noches!!!! :) :) :)
8 лет назад+1
EXCELENTES VÍDEOS CON UN MUY BUEN CONTENIDO, PORFA HAS TAMBIÉN DE BATALLAS NAVALES DE CUALQUIER ÉPOCA
Hola Rigoberto, La historia militar es un campo de la experiencia humana que no ha sido explorado con suficiente frecuencia. Espero que con este canal pueda enseñar un poco de lo que se puede aprender de la misma. El próximo video será dedicado a la batalla de Sedán (1870). Saludos,
@@richardquispe3186 No Escipion el Africano modifico al ejercito y les dio mayor espacio de maniobra, la formación romana en Cannas era bastante estúpida.
Hola José. Gracias por tus comentarios, definitivamente tendré que hacer un vídeo sobre la batalla de Moscú, aunque por el momento para la Segunda Guerra Mundial ya tengo programado relizar la batalla del golfo de Leyte y luego los contraataques de Manstein de 1943. Sin embargo estoy totalmente de acuerdo sobre la relevancia de hacer un vídeo sobre la batalla de Moscú y ya lo coloqué entre los futuros vídeos sobre la SGM. Por el momento te comento que ya tengo el análisis de la batalla de Kursk, que señala las técnicas de defensa soviéticas, y la operación Bagration, que señala los grandes logros soviéticos en sus operaciones ofensivas. Bueno, que tengas un buen día.
Hola Channel, La aplicación que uso para simular el movimiento de la tropa en las batallas es PowerPoint, estoy seguro que existen otras aplicaciones, aún no lo he investigado, pero por el momento a mi me funciona bastante bien el PowerPoint. Saludos,
Hola me apasiona le historia y geografia. Anibal "EL Terrible" gano sendas batallas contra los romanos. Se dice que su mayor error o monumental error fue no entrar a la misma Roma e invadirla. Pues los romanos se re-organizaron y lo vencieron. Roma fue gloriosa hast sus recuerdos hoy. Y Anibal no paso de ganar uns batallas.
Hola Quiche45! A nivel estratégico los romanos podían colocar muchas más tropas en el campo, de hecho, Roma se hallaba protegida con dos legiones que estaban de guarnición en la ciudad, y las defensas de la misma también eran poderosas, Aníbal no tenía ni el equipo ni las tropas para realizar una operación de asalto. Pero en cambio intentó socabar las bases de la República romana, a cualquier territorio de los aliados romanos al que llegaba les ofrecía que les ayudaría a quitarles el yugo romano. Y algunos territorios en el norte y en el sur se le unieron. Pero nunca fueron suficientes, y al final fue derrotado por la enorme superioridad estratégica romana. Un saludo! Atte., VACH
No fue un error. Aníbal odiaba a Roma, estuvo en sus puertas y quiso entrar pero no tenía los recursos necesarios para asaltar una ciudad amurallada como Roma. Era imposible. Pero el pueblo romano y su aristocracia jamás se daban por vencidos. Y mientras Aníbal estaba en la península itálica Escipión Emiliano, hijo del glorioso cónsul Paulo Emilio, encaró hacia Cártago. Ahí Aníbal pidió "negociar" con Escipión, jajaja. Obvio que el romano siguió con su objetivo. Derrotaron a Aníbal, este huyó y quemaron toda Cártago hasta casi hacerla desaparecer. Aníbal se la pasó exiliado en varias regiones hasta que los romanos lo encontraron y lo "suicidaron". Fin de Cártago y vía libre para las futuras conquistas romanas.
Algo de eso yo he oido acerca del rigido accionar de los mandos romanos en la batalla , pero recuerdo que en su video de la batalla de Cynoscephalea no fue asi , ya que un tribuno romano decidio un ataque de flanco por su cuenta contra el ejercito contrario . Me parece que era algo quizas mas relacionado con la libertad de decision que tenian los oficiales romanos durante las batallas . Eso , y la genialidad de Anibal , que fue un gran estratega . He leido que el Estado Mayor aleman , antes de la II Guerra Mundial , estudiaba las estrategias utilizadas en sus batallas .
Hola Guillermo, La rigidez de los mandos romanos es famosa porque al final del día ellos no necesitaban muchas maniobras, sus ejércitos tenían una infantería extremadamente eficiente que poco a poco iría acabando con la resistencia enemiga, en particular gracias a sus sistema de relevo que les daba la oportunidad de vencer tras una larga acción. En Cynoscefalas un tribuno logró la gran victoria gracias a que tomó decisiones de campo, esa tiene que haber sido una de las lecciones de la batalla de Cannae que fue peleada en el 216 a.C., cerca de 19 años antes, en esos 19 años tienen que haber aprendido la enorme importancia de tomar decisiones en el lugar en el momento preciso. Saludos,
@@victoraguilarchang Gracias Chang . Si , estoy de acuerdo con Ud . Pero me gustaria saber quien el tribuno de Cynoscefalas , para fantasear un poco de como a veces una persona cambia el curso de la historia , eh ?
@@guillermomichael6578, ese dato, el nombre del tribuno que ayudó en el triunfo de esa batalla se ha perdido, yo no he hallado datos del mismo, pero por lo menos quiero creer que recibió un buen premio de su comandante en jefe luego de la batalla. Saludos
Una cosa es hablar de legion manipular y otra distinta la legion por cohortes. Una cosa es hablar de italianos y otra de romanos(sobre todo en esta epoca de la historia) Por lo demas, fascinado con el analisis.
Gracias por la observación Alejandro, aunque los llamo italianos por ser habitantes de la península Italica, el pueblo romano solo representaba una fracción de quienes habitaban en la península.
@@davidcabreonmunoz6258 Error señor, en esa época nunca se llamaron a si mismos italianos, ni itálicos, ni ellos ni el resto de los pueblos. Los reconocían como Romanos, porque en la península itálica vivian varias etnias y pueblos. Es como decirles sudamericanos a los brasileros, pero tambien los peruanos son sudamericanos. Para describir una historia es necesario hablar con precisión. Es decir, los sudamericanos atacaron las Islas Malvinas en 1982. Error. Lo correcto sería: Los argentinos atacaron las Islas Malvinas en 1982. Saludos.
Muchas gracias Daniel! La historia militar es increiblemente interesante y hay muchisimo para comentar. Y en el próximo video hablaré sobre el acorazado Dreadnought y el cambio que trajo consigo con el concepto del acorazado equipado con una batería principal de solo piezas del mismo calibre para poder efectuar el duelo de artillería a grandes distancias. Y siempre gracias por tu comentario!
Hola Edson. En el vídeo use clips de los siguientes programas. - "Decisive Battles", episodio 11, "La Batalla de Cannae", del History Channel; - La miniserie "Rome" de HBO. De hecho las escenas de combate son de la miniserie de HBO.
Hola amigo, excelente vídeo. una pregunta, ¿se puede estudiar historia militar como carrera o se estudia historia normal y luego uno mismo elige especializarse en el ámbito militar?
Hola Bryan, Excelente pregunta, y te digo que es una excelente pregunta porque estoy intentando hallar la forma de estudiar historia militar como una carrera. Yo soy un licenciado en administración de empresas. Historia es algo que me habría encantado estudiar pero no fue así, solo hasta ahora estoy dando los pasos para intentar tener un diploma en el área de historia, y en ese contexto que en estos días estoy solicitando una beca para estudiar especificamente historia militar. Entonces, parece que el camino a seguir ha de ser el siguiente, primero estudiar una licenciatura en historia normal para tener las herramientas de investigación y luego tener una maestría en historia militar. Y en ese contexto hay varias universidades de habla inglesa que dan maestrias y doctorados en historia militar, la mayoría no tienen becas, pero algunas sí. Bryan, te insto a buscar la forma de tener una carrera en historia, y en particular en historia militar, porque hay muchisimo que se puede aprender de esa rama de la experiencia humana que no está siendo aprovechado, en particular en el área de la eficiencia organizacional (o la falta de la misma) y la toma de decisiones. Te deseo el mayor de los éxitos en tu camino. Atte. VACH
@@victoraguilarchang Sí, de hecho ahorita me puse a investigar sobre cómo sacar la carrera y efectivamente el camino parece ser, como tú dices, estudiar historia y luego especializarse en lo militar. A mí la historia militar me ha maravillado desde que era niño, y en ese entonces yo miraba como algo inalcanzable el dedicarme a eso, pero ahora que estoy mayor, me di cuenta de que sí es posible. Actualmente estoy por entrar a la universidad, y me estoy debatiendo entre mis dos grandes pasiones, la física y la historia militar. ¡Saludos amigo y suerte con tu proyecto, estoy seguro de que te convertirás en un gran historiador!
Bryan, Muchas gracias y aquí estaré para platicar sobre historia militar, y sobre las opciones de como tener un ingreso económico siendo historiador, específicamente militar. Bueno, analiza los pros y contras entre estudiar física e historia, y que tu decisión sea la mejor basada en la información que puedas reunir. Atte. VACH
@@victoraguilarchang Hola Víctor, me encantaría hablar sobre cómo generar ingresos siendo historiador, de hecho eso es sobre lo que tengo más dudas. Por cierto ya ví tus libros en Amazon y déjame decirte que me parecen absolutamente geniales, sobre todo los de "Ejércitos y tácticas", porque yo soy fan de las batallas terrestres jaja. Sigue así, estoy seguro de que vas a llegar muy lejos, aún más de lo que ya has llegado. ¡Saludos!
Hola Bryan, y esa es la verdadera pregunta, como hacer para que ser historiador, de historia militar, sea rentable. Creo firmemente que el primer paso es sacar la licenciatura de historiador, sin especialización, porqué, porque te va a ayudar a tener contactos dentro del mundo de la historia, y te va a iluminar el camino hacia las alternativas laborales de ser un historiador. En el contexto de ingreso económico, estudiar física y sacar una licenciatura de física creo que tiene mejores opciones para ingreso económico en el corto plazo, porque las ciencias aplicadas tienen más opciones laborales, mientras que ser un historiador parece que es un poco más limitado. Como te lo comparto, mi vocación es administrador de empresas y estoy intentando convertirme en un historiador militar. Con los libros fueron largas investigaciones y al final del día no han sido rentables, pero me dieron las herramientas de investigación para tener éste canal, y éste canal me está ayudando a construir un fan-base, para eventualmente poder negociar con una editorial la publicación de mis libros, y es necesario tener una editorial porque esa organización tiene todo el apoyo necesario, desde la revisión de textos hasta las ilustraciones, canales de distribución, etc. Creo que en tu caso tienes que considerar en cual de tus dos opciones de futuros estudios tienes más deseo de investigación sin que nadie te esté diciendo que investigar, porque creo que solo la curiosidad y el deseo de aprender más sobre un tema, y luego procesarlo para tener un resultado para compartir con el resto del mundo, al final ayudan en el largo plazo al individuo para ser más relevante en cualquier campo del conocimiento humano. Bueno, un saludo. Atte. VACH
Luis, todos los datos son de fuentes secundarias. Para ésta batalla específica, tomé parte de los datos de la investigación para el libro que hice, Ejércitos y Tácticas 2: las batallas de Cannae y Zama. Para elaborar ese libro lei 14 libros, aquí tengo algunos de los títulos consultados: A history of warfare; Armies of the Carthaginian Wars, 265-146 BC; Cannae 216 BC; Combined Arms Warfare; Experience of War; Hannibal; Hannibal, Enemy of Rome; Hannibal, Warrior and Statesman; Scipio Africanus: Soldier and Politician; Warfare in the classical world
+Troll Army Member . Gracias. Espero producir un video cada dos semanas. El próximo: la operación aerotransportada alemana de Creta, del 21 de mayo 1941.
+Troll Army Member. Gracias. Sí, voy a seguir haciendo videos sobre historia, las tácticas y estrategias de ejércitos y marinas de guerra, y los errores y aciertos de los comandantes y las tropas. El tema dá para una enorme cantidad de videos.
Así es! Aunque también tengamos en cuenta ésto, el ejército romano era una fuerza militar mucho más eficiente que el ejército persa, pero Aníbal y Alejandro hallaron el verdadero punto débil de sus enemigos, porque una vez las cabezas del ejército romano y el ejército persa fueron cortadas, el cuerpo ya no estuvo en capacidad de reaccionar!
Este video está incompleto. Una cosa antes de empezar: No hay que hablar de "italianos" sino de Romanos. Ahora sí, hay que decir que el problema más importante que hubo en el desarrollo de la batalla, y que no se comentó, fue que las primeras líneas de las legiones romanas no pudieron usar su espada, es decir, la espada tradicional romana que era más larga que las que usaban las primeras líneas de los cartagineses, que no eran otros que íberos mercenarios contratados por Aníbal. Los íberos hicieron una matanza increíble moviendo sus espadas más pequeñas pero aptas para la estocada. Gracias a esta estocada los íberos les producian pequeñas heridas a los romanos que los debilitaban y desconcentraban de la acción de lucha. De hecho, luego de Cannas, los romanos quedaron tan admirados con el arma que diseñaron una espada similar al que llamaron "gladius hispaniensis". Una espada parece un detalle, no? Pero esto fue determinante para la victoria de Cártago.
estas equivocado en españa se usaba la falcata y es una espada hecha para el corte no la estocada, una de los mejores diseños en cuanto a eficacia y la otra que era parecida al gadius romano pero mejor ( roma adopto este ultimo y lo llamo gladius hispano y se uso para sus legiones) de hecho la gente venera la katana y hay muchas espadas mejores que la katana, la katana era un intento que corte bien, pero hay mejores diseños (los distintos modelos de falcatas) y material (acero de damasco) para construirlo, es lo malo de las películas que crean mitos y la gente se los cree... los samurais no eran rival para la mayoría de ejércitos europeos y así se demostró cuando se enfrentaron
@@sigfredoremartinez2367 Hola Sigfredo, no sé en que me decís que estoy equivocado. Aprendí a leer bien y tengo buena memoria cuando leí a los autores clásicos. ;-) Dije que los íberos usaban espadas más pequeñas, no dí el nombre, pero obvio, se llamaban falcatas. Y ahora sí, se te viene la noche Sigfredo, porque el que estás equivocado sos vos. :) La falcata está preparada tanto para corte como para estocada. Y no sé si tuviste una en tus manos, pero te aseguro que tiene un equilibrio muy impresionante para ambas funciones. No tenés que creerme a mi, está escrito en los libros antiguos sobre la batalla de Cannas, como los mercenarios íberos tenían espacio solo para hacer "estocadas" a los romanos, y no cortes, porque no había espacio, ya que estaban apretados escudos contra escudos, esa fue la ventaja de las tropas íberas de Aníbal contra los romanos. Así que te equivocás en ese punto. Coincido que hay mejores diseños de espadas, hice kendo y iaido y algo conozco, la katana es un gran arma, muy balanceada para usarla a dos manos. Si yo tuviera mi katana y vos una falcata no tendrías ni una posibilidad, estarías muerto, porque la katana es mas larga y la fuerza de ambos brazos sobre tu falcata te haría estragos. Sin embargo la katana es inservible si se cruzase con un espadachín con una espada ropera española. Ahí la katana no tendría ni una mísera posibilidad, ni una, es mejor tirarla y correr :D. Todo esto que te cuento lo he probado con amigos. Amaba las katanas por eso mismo que decís vos, las películas, pero hoy elegiría una espada ropera con acero toledano o un florete. Son armas letales en un combate uno a uno gracias a la herida por estocada. Eso fue lo que copiaron los romanos de las falcatas, no por el corte, sino por la estocada que lastimaba mucho y no es lo mismo estar luchando entero que estar con una herida sangrante de 2 o 3 cm en el brazo, antebrazo o cuello. Eso vivieron los romanos y con el gladius conquistaron medio mundo conocido. Abrazo.
Hola Paulo, gracias por la observación, precisamente no menciono a varias unidades del ejército cartaginés en este video, por el afán de hacerlo corto. En este video me concentré en el plan de acción y la ejecución del mismo, pero sin los numidios y la infantería pesada cartaginesa, que estaba formada en una falange, el ejército de Aníbal no habría triunfado. Creo que en un futuro esta batalla merece un video que explique la importancia de estas unidades en la victoria del plan de Aníbal, al igual de la enorme importancia de la caballería pesada del flanco izquierdo. Saludos desde Guatemala,
La enorme mayoría perecieron en el paso por los Alpes y para la batalla de Cannae ya no tenía uno solo. Casi 10 años más tarde Anibal tuvo un número de elefantes en la batalla de Zama (202 a.C.) y los usó, pero los romanos ya estaban preparados, y los neutralizaron de una forma magistral con el uso de armas de largo alcance y formaciones flexibles de infantería. Atte., Victor Aguilar-Chang
Batalla zama estaba debilitado el ejército cartagines ya no contaba con la caballería pesada solo algunos de la caballería liviana no le enviaron refuerzo si no reducía a Roma a ceniza fue el mas grande estratega militar anibal barca xq adopto la formación falange Macedonica uso jinetes numidas los mejores honderos baleares
Los legionarios no se quedaron paralizados, los romanos estaban tan apretados que no se podían mover y muchos morían asfixiados por falta de aire. Lucio Paulo murió en combate por no querer huir. Paulo queria actuar a la defensiva y esperar a que cartago ataque, y Cayo Varrón quería el atacar.
La cadena de mando romana fue la que quedó paralizada. Los romanos tenían decenas de miles de legionarios aun en condiciones de pelear, y podrían haberse abierto paso entre las líneas cartaginesas, sí algún oficial hubiera dado la orden de hacerlo. Pero nadie tomó esa responsabilidad. Con respecto a los dos cónsules. Creo firmemente que ambos querían pelear. Previamente el cónsul al mando del ejército, Quintus Fabius Maximus, había pasado todo un año sin enfrentar al ejército cartaginés, solo desgastandolo con escaramuzas, y con esa estrategia estaba destruyéndolo, pero muy lentamente. Entonces la opinión pública y el Senado se pusieron en su contra, entonces, cuando fue el momento que dejara el mando fue reunido el enorme ejército que estuvo bajo el mando de los dos cónsules, y estos partieron con una simple orden: aniquilar al enemigo de Roma de inmediato. Además creo que Paulus estaba al mando el día de la batalla, porque ese día él estuvo al mando de la caballería del ala derecha, la integrada por los ciudadanos romanos, ese era el puesto de honor reservado al comandante en jefe, mientras que Varro estaba al mando de la caballería de los aliados de Roma, y ese era el puesto reservado para el segundo al mando. La historia que Paulus no quería pelear y Varro actuó intransigentemente solo fue acuñada muchos años más tarde por razones políticas. De hecho Varro, quien sobrevivió a la batalla, luego le dieron otros puestos de mando militar y en oficinas públicas, así que él no actuó fuera de las órdenes que habían recibido.
Con todo respeto amigo tú dices retirada pero hacia donde si la brillantes y genialidad del comandante cartaginés también previo esto y los dejo sin salida
Hola Otto, precisamente, la retirada romana era posible en su retaguardia, porque allí solo se hallaba caballería. Es cierto, la caballería es un contrincante peligroso, pero cuando la infantería se halla desorganizada o en un orden-abierto. Los manípulos de legionarios romanos, realizando un asalto en orden-cerrado, podrían haber cortado su camino entre los grupos de jinetes del ejército cartaginés. De hecho, algunos miles de romanos lograron escapar de la debacle, y solo podemos asumir que lograron huir pasando por la retaguardia, pasando entre los jinetes enemigos. Pero solo pequeños grupos de romanos lograron huir, no hubo un esfuerzo general de realizar una retirada en masa porque no hubo un solo oficial de alto rango que ordenara aquella retirada. Saludos,
@@victoraguilarchang bueno si es verdad pero como dices tú los romanos según Tito livio estaban aterrados ante la genialidad del cartaginés inclusive el cónsul Barrón huyó y el otro murio y algo más Victor recuerda que la caballería Numidia era la mejor de ese tiempo rápidos y audaces
Mira aquí el único problema para mí fue Barrón ese cónsul emilio Paulo era prudente pero Barron lo llevo a la muerte porsupuesto no demerito para nada la genialidad de Aníbal que tenaza que doble envolvimiento nunca se había hecho
Estas loco flaco en esa época no existía los legionarios, estaban los asteros, los princes los triarios. A raíz de la derrota contra Cartago se reformó el ejército y se creó un ejército uniforme conformado por los legionarios
@@juanmartinosman1468 no papi perdió la guerra porque el senado de Cartago conspiro contra anibal y no lo apoyaron y por esa guerra interna entre anibal y el senado Roma pudo destruir a Cartago
El ejercito romano de esa época no era el mejor,los hombres eran reclutados por levas,no eran profesionales y estaban mal equipados ya que los mismos soldados debían pagar su equipo,esto fue así hasta las reformas de Cayo Mario.
Es un buen análisis, pero en las imágenes incluyes unidades tipo falange macedonia con su caracteristica sarissa, que nada tenían que ver en esta batalla.
Victor Aguilar-Chang disculpa dices ITALIANOS, y no eran italianos, porque dices cartagineses y no tunecinos?? Italia solo tiene 150 años es un herror que hay que limpiar porque luego hay gente que se cree que HISPANIA una provincia de roma era espña y luego gente no tan culta cometen errores, haga el favor y rectifique, roma no es italia italia nace en el 1861 y en ese año roma aun no era italiana.. supongo que a un celta o celtibero que son diferentes no le llamara español, verdad??
Gracias por la observación. Y tienes razón, los pueblos de la penísula italiana no son los pueblos italianos, en cambio son los pueblos ítalos, pero en cambio sí son los cartagineses, porque eran los habitantes de Cartago. Y claro colocaré un adendum en el video porque se pueden hacer pequeñas correcciones en el mismo.
peninsula italica, si, lo de cartago esta bien, solo lo digo porque luego cuando hablamos de historia con gente no culta nos sueltan barbaridades, como que españa existe desde roma, porque cuando le enseñaron historia dicen por ejemplo... la españa romana la españa ibera, la españa musulmana, y es un error.
En primer lugar, es correcto decir italianos. Pues los italianos ya tenían conciencia de lo que era Italia y que ellos eran italianos y de una cierta conciencia de nación, si bien su frontera norte se situaba en el río Po y en rio Rubicon, no en los Alpes, como ahora. Y Sicilia y Cerdeña tampoco estaban incluidas. Además, LA MITAD de las tropas "romanas" no eran romanas en realidad, sino de aliados italianos (o itálicos) de los romanos. Pueblos como los latinos, los samnitas, los oscos, etc., que eran y se sentían ITALIANOS, aunque no necesariamente romanos. En segundo lugar, efectivamente, el caso de España o de Francia es completamente distinto, pues los pueblos de Galia e Hispania no sentían esa unión nacional, sino un profundo individiualismo, que los romanos utilizaron en su propio provecho para derrotarles. En tercer lugar, los cartagineses no se llaman tunecinos, porque Tunez no existía. Sino que en realidad, a los cartagineses en esta época se les llamaba "púnicos", que es la forma latina para decir "fenicios". En cuarto lugar, puestos a hablar de errores, haga el favor y rectifique, se escribe "error" y no "herror", Roma, España e Italia se escriben con mayúsculas, puesto que son nombres propios. Y después de punto se escribe mayúscula. Como ves, todos cometemos errores, seguro que yo también he cometido alguno en este mismo texto; pero hay formas y formas de recriminarlos. Y por encima de todo, el autor del video no estaba equivocado, sino que era usted quien lo estaba.
@JJ LL en este momento si que la tenían, si bien no abarcaba la misma extensión que ahora, por ejemplo, su frontera norte estaba en el rio Po, no en los Alpes. Igual que la Grecia actual tampoco coincide con la Hélade. De lo que tenían conciencia era de ser latinos, ni dejarse dominar por ellos. Pero los sabinos, por ejemplo, tenían muy claro que eran italianos y compitieron por un tiempo con Roma por la supremacía en Italia.
@JJ LL debe ser que me estoy expicando mal. Por supuesto que los latinos eran una tribu. Más bien un pueblo compuesto de varias tribus, pero vale, a lo que voy. Los samnitas eran otra "tribu" y lo mismo los campanos y los etruscos, por ejemplo. Pero todos ellos, en el momento que nos ocupa, tenían conciencia de ser italianos. En lo que no estaban de acuerdo era en pertenercer a una Italia unificada para el yugo romano. Y como ya he dicho, los samnitas intentaron unificar Italia bajo su dominio, luchando por ello contra Roma. Y lo mismo quisieron hacer los etruscos antes que ellos. Todos tenían claro que eran italianos, si bien no era la misma Italia que la actual.
Falto la parte cuando Aníbal el Bárbaro envío a sus tropas de reserva( infantería pesada ) para realizar una maniobra en forma de pinzas rodeando y desmoralizando a los romanos
Hola Christopher, Estoy de acuerdo, en el vídeo no hago mención de la infantería pesada cartaginesa. La infantería pesada cartaginesa se encontraba en los flancos del ejército de Aníbal y esa infantería estaba equipada y peleaba en las densas formaciones de falanges, ellos también formaron parte de la serie de golpes con los cuales se derrotó al ejército romano. La acción de la infantería pesada cartaginesa en los flancos también fue un elemento importante en su triunfo. Pero insisto, la maniobra fundamental que le trajo el éxito a Aníbal fueron los golpes dados por su caballería contra la caballería romana y la caballería de sus aliados italianos. En sí misma la derrota de la caballería romana no fue fundamental, pero en cambio, que los legionarios se percataran que la caballería cartaginesa ya estaba tras ellos, ese fue el evento que mermó el deseo de los infantes romanos de seguir empujando hacia adelante. Creo firmemente que sí los legionarios hubieran intentado seguir avanzando ellos podrían haber perforado la línea de infantería cartaginesa, pero parece que su iniciativa se perdió completamente cuando vieron a los jinetes enemigos tras ellos, y esa creo que fue la razón de su enorme derrota. Atte.
Victor Aguilar-Chang Eso es cierto pero cuando vieron que la infantería pesado los acorraló fue el fin de los Romános. No tenían forma de contrarrestar adecuadamente estaban siendo masacrados por todos los flancos además de que en esa época no había el adiestramiento adecuado de las tropas al punto que dependían demasiado del terreno y de un ataque frontal como lo hacían los persas
Tengo planificado hablar sobre Maratón, esa es una batalla de enorme importancia en la historia de la humanidad. Nuestro mundo Occidental sería muy diferente sí Grecia hubiera caído. Pero aún no tengo una fecha exacta. Estoy extremadamente atrasado en la producción, sin embargo, el siguiente vídeo tratará sobre la evolución de los ejércitos desde el Neolítico hasta la Edad Media, por lo tanto haré referencia a los ejércitos griegos y la creación de las falanges, y esa es la formación que le dió a los griegos su enorme ventaja en la lucha contra los ejércitos persas. Atte.
Excelentes estos videos hablando de táctica militar, me los estoy devorando
Hola Vicual Gaming, gracias por tus comentarios en los videos del canal, y claro, más vienen en camino. Saludos,
me encantan la historia y las grandes batalles de aquellas epocas, gracias por revivirlas, saludos
Gracias
Wuauuu¡¡¡ que buenos son tus videos, explican todo tan claro respecto a el apasionante tema de las tácticas militares, los movimientos y como las batallas se desarrollan más los aciertos y errores de los comandantes, la planificación, etc. Es un privilegio escucharte y ver tus animaciones que dejan clarísimo los eventos. Amigo yo siempre he leído, buscado y visto la historia de la guerra, pero nunca había entendido como era todo, que era lo que marcaba la diferencia para un triunfo o una derrota, hasta ahora que existe tu canal, muchas gracias, te sigo
Hernan, muchisimas gracias por tus palabras!
Precisamente a mi también desde muy joven me ha interesados enormemente el tema de la historia militar y ahora puedo compartir éste conocimiento de la forma que a mi me gusta, con elementos visuales y explicando directamente las tácticas de los ejércitos.
Y estoy totalmente de acuerdo que lo más importante de todo es conocer el porque de los triunfos y las derrotas, porque solo es el conocimiento el que nos ayudará a no volver a cometer los errores del pasado, y no cometerlos a todo nivel de la experiencia humana, y en particular en las guerras.
Bueno, espero que los siguientes videos también sean de tu agrado, y el próximo, la batalla de Gaugamela y el uso de las tácticas de armas combinadas de Alejandro Magno.
Hola Víctor.
La táctica empleada por Aníbal en Cannae, me recuerda a la que desplegó Alejandro en Gaugamela.
Ambos, estudiaron las debilidades del sistema de combate del enemigo. Ambos, estaban en inferioridad de condiciones. Ambos, aferraron a su oponente con la infantería en el centro del dispositivo, y en forma de cuña. Ambos, utilizaron la caballería para explotar vacíos, y sectores débiles. Ambos, fueron más flexibles que su contendiente.
No cabe duda de que estos dos genios militares tenían mucho en común, y por algo se los recuerda a lo largo de la historia. Supieron motivar a sus tropas, que también en ambos casos, combatían muy lejos de sus líneas de suministro, mientras que romanos y persas jugaban de "locales". Tenían la situación más desfavorable, pero convirtieron las desventajas en oportunidades.
Creo que los romanos se confiaron en su superioridad numérica, y en el desgaste lógico que sufría el ejército cartaginés a medida que sumaba batallas, y avanzaba a través de Italia. Marcharon confiados en poder vencer esta vez, pero subestimaron la capacidad de Aníbal y de sus principales oficiales.
Sin embargo, Roma aprendería de sus errores, y encontraría la manera de derrotar a su enemigo más famoso.
Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
Hola Fernando,
Así es, lo que señalas es el eterno juego de los comandantes y de las organizaciones militares más eficientes a lo largo de la historia, el juego es poder analizar a la organización enemiga y llegar a una conclusión sobre como enfrentarlos, y luego de la acción, sentarse a pensar que fue lo que funcionó, y lo que no funcionó, y realizar las modificaciones correspondientes.
En particular creo que te va a parecer muy interesante un vídeo que tengo, el de las batallas de maniobras contra las batallas de desgaste, y creo que te va a interesar porque en ese vídeo explico lo que es el ciclo OODA, por sus siglas, Observar, Orientarse, Decidir, Actuar.
Las mejores organizaciones repiten ese ciclo una y otra vez en una batalla para ganar una ventaja sobre un adversario, y en muchos casos esa es la simple diferencia entre la victoria y la derrota.
Saludos
Tal cual coincido con voz alejandro uso misma tactica en gaugamela x eso a mi entender anibal y alejandro fueron mejores estategas mundo antiguo
La misma táctica pero con una gran diferencia,el ejército persa jamás podría haber estado al mismo nivel del romano,por eso Aníbal es como estratega militar muy súperior a Alejandro.
Además aún después de atravesar los Alpes con muchas perdidas de vidas y elefantes Aníbal derrotó en batalla a las legiones.
Muy didáctico y entretenido. Gracias
Muchas gracias Ricardo. Saludos
sabes amigo, me gustan mucho estos videos ya que me resultan inspiradores para poder lograr mis objetivos , yo soy ingeniero recien egresado y acabo de conseguir trabajo tengo muchas metas y proyectos y me gusta pensar de forma tactica y recordar la historia para lograr aciertos y evitar repetir los errores que son parte del ser humano , cuestiones sobre cuidar los recursos , seguir un buen plan y ser perseverante
Atlantic, felicitaciones por esa busqueda de conocimiento, y ese es el punto de analizar la historia militar, lograr discernir que funciona y que no funciona, y al ver en que fallaron otros no tener nosotros que cometer esos mismos errores.
Todos los recursos (tiempo, dinero, etc.) son finitos, hemos de intentar usarlos de la mejor manera para lograr alcanzar nuestras metas sin tanto desgaste, y la historia militar nos otorga una tonelada de ejemplos de como hacer las cosas, y como hacerlas bien o como hacerlas mal, así de simple.
Atte., VACH
gracias amigo por las palabras y el consejo dado , un saludo
Wow buen video. Gracias por la explicación, resumida y sin usar más tiempo del necesario.
Gracias!!! Definitivamente, creo que muchos eventos de la historia pueden explicarse rápidamente, en especial los eventos de la historia militar, porque, aún cuando es interesante, no es absolutamente necesario entrar en el contexto político y económico para explicar un evento militar.
Excelente explicação sobre a vitoria que marcou a historia das guerras. Parabéns!
Hola Oscar, uma batalha que marca a enorme importancia de um bom plano!
En el centro Anibal puso a la infantería ÍBERA porque sabía que siendo más ligera que la romana serían empujados, pero debido a que era la mejor infantería y a pesar de que los romanos los empujaran hacia atrás no se romperían ni huirían si no que lucharían hasta el fin. Hay que tener en cuenta que Anibal era hijo de una princesa Íbera y por eso sabía que los Íberos siempre le serían fieles.
Muy buena la clase de historia, gracias.
Excelente análisis! Importante batalla, que recordemos aniquiló a uno de los mayores ejercitos que puso Roma en el campo de batalla. Cabe destacar que Lucio Emilio Paulo tenia una táctica mas precavida, por el contrario Terencio Varron fue mas directo, y confiaba sin dudar que el tamaño de su ejercito le daria la victoria frente a cualquiera y ese dia le tocaba comandar a él.
Nota. Las legiones que combatieron en Cannas aún eran legiones republicanas. Me explico. Esta legiones aún no eran las impecables e implacables legiones que combatirían con César. De hecho la República romana aún no se había enfrentado a grandes imperios en igualdad de condiciones, sino a pequeños pueblos a los que fué lentamente venciendo (le llevó casi 400 años dominar la propia península itálica) uno a uno. Hasta entonces, su enfrentamiento a muerte con Cartago, sólo había luchado con un ejército poderoso en la batalla de Ásculo donde rechazó a duras penas a las fuerzas de Pirro, rey de Epiro. Fué el hecho de que los helenos se volcaron en el este, lo que libró a Roma de la destrucción. Cartago estuvo a punto de vencerlos y si Roma ganó (hicieron falta 3 crueles guerras) fué por puro desgaste del rival.
Fuera Cartago de escena, Roma había adquirido unas tropas muy profesionales y de grandísima maniobrabilidad lo que le dió la baza necesaria para romper las rígidas falanges griegas durante el siglo II a.C. Pero aún la República luchaba igual que sus antepasados y fué la propia desunión de los griegos lo que los ayudó, como en Italia antes, a ganar.
Las poderosas migraciones germánicas hacia el año 100 a.C. volvieron a demostrar la debilidad romana ante ejércitos numerosos y bien coordinados y lo anticuadas que eran sus tácticas de siempre. La decisión de las tribus germánicas de dividir fuerzas fué lo que en última instancia provocó su derrota por separado para alivio de los romanos. La suerte que fué que al frente de la República había un hombre, Cayo Mario, que aprendió la lección y creó el poderoso sistema legionario que convertiría a la República Romana en un Imperio.
isuarez32 y que más querías ?
no te basta con un ejército que se podía reponer automáticamente después de la derrota ?
con las mejores armas y tacticas de la época ?
nunca más nadie les dió la pelea como Cartago , nunca nadie más hizo que se cargarán en los pantalones
isuarez32 Pirro de épiro es uno se los grandes generales de la antiguedad y por muy poco vencio a esas tropas romanas "victoria pirrica". Pero Anibal aplasto a casi 90000 de esos romanos.
En Arausio los germanos aplastaron a las legiones que formaban casi cien mil hombres. Muy pocos escaparon con vida y fue la peor derrota romana de todos los tiempos. Ni siquiera en la época imperial sufriría una derrota de esa magnitud. Sorprendentemente los germanos se retiraron pero regresaron dos años después. En ese tiempo, Cayo Mario modificó la estructura de la legión romana. Ya no se reclutaría entre hombres libres sino que todo aquel que habitaba la República podía unirse como legionario. Los esclavos obtenían así su libertad y los no romanos su ciudadanía. Tendrían que hacer servicio militar por un tiempo indeterminado, vivirían en campamentos y serían entrenados y equipados. Su lealtad sería hacia su comandante y su devoción a su estandarte. Modifico su organización haciéndola más eficiente y mucho más disciplinada y todos los oficiales eran entrenados en táctica y estrategia. Cuando los germanos volvieron, Mario los aplastó el triple que en Arausio en las batallas de Vercelae y Aqua Sextae con mínimas bajas. Mario salvó a La República pero también sentó las bases de su caída. A partir de ese momento el poder militar se impone al civil creando la era de los dictadores. Asimismo convirtió a la legión romana en un ejército profesional que le daría a Roma el dominio del mundo y la creación del imperio.
Pero debes saber que ese ejército romano ya venía de combatir a pirro, por lo que ya estaban curtidos en combate y conocían los defectos de la falange
Muy desacuerdo con usted amigo, puesto que las legiones que lucharon en Cannas eran manipulares y se organizaban por clase social (velitas los más pobres, hastati la masa del ejército, príncipes que eran ciudadanos no tan ricos como para mantener un caballo y triarios los mismos anteriores sólo que veteranos Y por último los equites), por otro lado la legion de Mario la de cohorte no distinguía entre ciudadanos ricos y pobres, todos eran iguales, siendo esto los legionarios que hoy en día conocemos
explicacion impecalble y muy muy buena..... Tecinio Trebia y Tracimeno, Roma sabia lo que le esperaba y aun asi con su linea de mando inestable decidieron enfrentar en lo que respecta a mi EL MEJOR COMANDANTE DE LA ANTIGÜEDAD, incluso mejor que Alejandro Magno (martillo y yunque aburre) o Julio Cesar (sus tropas ya eran disciplinadas desde antes que tuviera el mando de estas), el poder comandar distintas tropas de distintos lugares con lenguas diferentes y ser mucho mejor disciplinadas que las Romanas; eso ya es un logro increible y sumarle el ingenio la inteligencia inaudita para preever lo que ocurriria exactamente, eso solo volvio a ocurrir despues de un milnio y medio en la BAtalla de Austerlizt;
ahora aun asi difiero mucho de que las Legiones Romanas eran mejores que las Falanges Griegas; por que ambas eran muy disciplinadas y ambas tenían un poder de choque y aguante tremendo por ello eran las mejores en campo abierto;la ventaja de los romanos sus grandes escudos y su aguante al choque y poder intercalar los soldados para aguantar; pero su gladius es un factor importante en un combate contra un muro de lanzas esta es lo que tenia la Falage aparte de que tambien tenian escudos grandes, poder atacar ya desde una distancia media con seguriad sin que te alcanzara una gladius de poco mas de 40 cm y poder incluso acabar con la segunda y tercera fila de la Legion y dejar desprotegido al de la primera linea; en la Batalla de Cinocefalas quedo patente pues el ejercito romano quedo derrotado en un inicio; pero lo que me dice esa batalla es que el general romano aprovecho que la Falange Griega o Macedonia no estaba en formación solo un flanco al cual el ejercito romano estaba enfrentando y hacer una maniobra de envolvimiento es por eso que perdió la Falange..
creo que la gente que le gusta la estrategia y le fascina saber las maniobras que se efectuaron y la descripción paso a paso de la batalla debería ver este canal muchas gracias por este video y saludos!!!!
😁👌
Si pero ya no era la falange macedonia de alejandro el habia muerto y ya el ejercito macedonio no era mismo
@@joseluispozzi4268 eso es obvio nada que ver con las Legiones de Julio Cesar o las Falagnes de Alejandro, pero las batallas que perdieron las Falanges eran por que estaban en desventaja numerica o como en Cinocefalas que no estaban todas las tropas posicionadas, ambas tenian lo suyo pero en campo abierto y hasta maniobrabilidad armamento y profundidad las Falanges eran mucho mejores a mi parecer
ahora si me hablas de lideres o personajes famosos en MI OPINION ni Alejandro Ni Julio Cesar eran mejores que ANIBAL BARCA
como no se puede dar un super like, excelente video.
Excelente vídeo puedes hacer un vídeo sobre las tácticas y estrategias de las Legiones Romanas.
Excelente video, me gusta la Historia. Gracias por compartir.
Gracias Annabella!!!
Y desde acá te mando un saludo y un fuerte abrazo! Me da mucho gusto que te haya gustado, y te cuento que de historia hay mucho, pero mucho de que hablar todavía.
Cuidate mucho y ten muy buenas noches!!!! :) :) :)
EXCELENTES VÍDEOS CON UN MUY BUEN CONTENIDO, PORFA HAS TAMBIÉN DE BATALLAS NAVALES DE CUALQUIER ÉPOCA
Muchas gracias. Si tengo varios videos de batallas navales para hacer.
Atte.
Gracias gran Analícis un gran ejercito pero con una doctrina inflexible
Que buen video
Ya somos 2 q nos encanta la historia
Hola Rigoberto,
La historia militar es un campo de la experiencia humana que no ha sido explorado con suficiente frecuencia. Espero que con este canal pueda enseñar un poco de lo que se puede aprender de la misma. El próximo video será dedicado a la batalla de Sedán (1870).
Saludos,
Obra maestra de la guerra de maniobras de la antigüedad...
Muy buen video, bien explicado. Gracias, un saludo
Los romanos perdieron porque usaron unas formación cerrada y mucha profundidad y no usaron la superioridad numérica para rodear.
Los romanos perdieron por qué el era Aníbal barca
Si los triarii hubieran participado en la batalla podrían haber neutralizado la caballería cartaginesa con facilidad.
Perdieron, por no dejar reservas, atacando todos a la vez . No cubrir bien los flancos y subestimar a los cartagineses. No les volveria a pasar
Lo dice en el vídeo perdieron por la inflexibilidad de su ejército. Ian cadena de mando que no podía responder ante situaciones sorpresa.
@@richardquispe3186 No Escipion el Africano modifico al ejercito y les dio mayor espacio de maniobra, la formación romana en Cannas era bastante estúpida.
Interesante, usar la formación lineal en su contra generando un rodeo en el cual su formación es destruida debido a que quedan atrincherados.
Excelente análisis. Felicitaciones: me gustaría ver el análisis de la batalla de Moscú entre nazis y soviets, si fuera posible. Gracias
Hola José.
Gracias por tus comentarios, definitivamente tendré que hacer un vídeo sobre la batalla de Moscú, aunque por el momento para la Segunda Guerra Mundial ya tengo programado relizar la batalla del golfo de Leyte y luego los contraataques de Manstein de 1943. Sin embargo estoy totalmente de acuerdo sobre la relevancia de hacer un vídeo sobre la batalla de Moscú y ya lo coloqué entre los futuros vídeos sobre la SGM.
Por el momento te comento que ya tengo el análisis de la batalla de Kursk, que señala las técnicas de defensa soviéticas, y la operación Bagration, que señala los grandes logros soviéticos en sus operaciones ofensivas.
Bueno, que tengas un buen día.
Puedes hacer videos sobre batallas en la edad media.
Sí. Eventualmente los haré.
muy bueno pero como se llama la aplicación de simular las batallas
Hola Channel,
La aplicación que uso para simular el movimiento de la tropa en las batallas es PowerPoint, estoy seguro que existen otras aplicaciones, aún no lo he investigado, pero por el momento a mi me funciona bastante bien el PowerPoint.
Saludos,
Hola me apasiona le historia y geografia. Anibal "EL Terrible" gano sendas batallas contra los romanos. Se dice que su mayor error o monumental error fue no entrar a la misma Roma e invadirla. Pues los romanos se re-organizaron y lo vencieron. Roma fue gloriosa hast sus recuerdos hoy. Y Anibal no paso de ganar uns batallas.
Hola Quiche45!
A nivel estratégico los romanos podían colocar muchas más tropas en el campo, de hecho, Roma se hallaba protegida con dos legiones que estaban de guarnición en la ciudad, y las defensas de la misma también eran poderosas, Aníbal no tenía ni el equipo ni las tropas para realizar una operación de asalto.
Pero en cambio intentó socabar las bases de la República romana, a cualquier territorio de los aliados romanos al que llegaba les ofrecía que les ayudaría a quitarles el yugo romano. Y algunos territorios en el norte y en el sur se le unieron. Pero nunca fueron suficientes, y al final fue derrotado por la enorme superioridad estratégica romana.
Un saludo!
Atte.,
VACH
No fue un error. Aníbal odiaba a Roma, estuvo en sus puertas y quiso entrar pero no tenía los recursos necesarios para asaltar una ciudad amurallada como Roma. Era imposible. Pero el pueblo romano y su aristocracia jamás se daban por vencidos. Y mientras Aníbal estaba en la península itálica Escipión Emiliano, hijo del glorioso cónsul Paulo Emilio, encaró hacia Cártago. Ahí Aníbal pidió "negociar" con Escipión, jajaja. Obvio que el romano siguió con su objetivo. Derrotaron a Aníbal, este huyó y quemaron toda Cártago hasta casi hacerla desaparecer. Aníbal se la pasó exiliado en varias regiones hasta que los romanos lo encontraron y lo "suicidaron". Fin de Cártago y vía libre para las futuras conquistas romanas.
Algo de eso yo he oido acerca del rigido accionar de los mandos romanos en la batalla , pero recuerdo que en su video de la batalla de Cynoscephalea no fue asi , ya que un tribuno romano decidio un ataque de flanco por su cuenta contra el ejercito contrario . Me parece que era algo quizas mas relacionado con la libertad de decision que tenian los oficiales romanos durante las batallas . Eso , y la genialidad de Anibal , que fue un gran estratega .
He leido que el Estado Mayor aleman , antes de la II Guerra Mundial , estudiaba las estrategias utilizadas en sus batallas .
Hola Guillermo,
La rigidez de los mandos romanos es famosa porque al final del día ellos no necesitaban muchas maniobras, sus ejércitos tenían una infantería extremadamente eficiente que poco a poco iría acabando con la resistencia enemiga, en particular gracias a sus sistema de relevo que les daba la oportunidad de vencer tras una larga acción.
En Cynoscefalas un tribuno logró la gran victoria gracias a que tomó decisiones de campo, esa tiene que haber sido una de las lecciones de la batalla de Cannae que fue peleada en el 216 a.C., cerca de 19 años antes, en esos 19 años tienen que haber aprendido la enorme importancia de tomar decisiones en el lugar en el momento preciso.
Saludos,
@@victoraguilarchang Gracias Chang . Si , estoy de acuerdo con Ud . Pero me gustaria saber quien el tribuno de Cynoscefalas , para fantasear un poco de como a veces una persona cambia el curso de la historia , eh ?
@@guillermomichael6578, ese dato, el nombre del tribuno que ayudó en el triunfo de esa batalla se ha perdido, yo no he hallado datos del mismo, pero por lo menos quiero creer que recibió un buen premio de su comandante en jefe luego de la batalla. Saludos
@@victoraguilarchang Yo lo quisiera saber . Pero es verdad lo quee tu dices de lo excelente que era la infanteria romana .
Una cosa es hablar de legion manipular y otra distinta la legion por cohortes.
Una cosa es hablar de italianos y otra de romanos(sobre todo en esta epoca de la historia)
Por lo demas, fascinado con el analisis.
Que tiempo duro esta batalla
Puedes hacer un vídeo sobre el sitio de Tiro Y/o del de Alecia
Muy bien video, pero no digas "italianos" di siempre romanos, falta mucho para que Italia exista como nación.
Gracias por la observación Alejandro, aunque los llamo italianos por ser habitantes de la península Italica, el pueblo romano solo representaba una fracción de quienes habitaban en la península.
Error señor, la región ya era conocida como Italia por los mismos Romanos.
En todo caso sería itálicos. Nunca italianos.
Bien dicho, se tenía que decir y se dijo. Jejeje, saludos
@@davidcabreonmunoz6258 Error señor, en esa época nunca se llamaron a si mismos italianos, ni itálicos, ni ellos ni el resto de los pueblos. Los reconocían como Romanos, porque en la península itálica vivian varias etnias y pueblos. Es como decirles sudamericanos a los brasileros, pero tambien los peruanos son sudamericanos. Para describir una historia es necesario hablar con precisión. Es decir, los sudamericanos atacaron las Islas Malvinas en 1982. Error. Lo correcto sería: Los argentinos atacaron las Islas Malvinas en 1982. Saludos.
muy buenos tus videos, aunque haya criticado algunos, muy buena labor gracias
Muchas gracias Daniel!
La historia militar es increiblemente interesante y hay muchisimo para comentar.
Y en el próximo video hablaré sobre el acorazado Dreadnought y el cambio que trajo consigo con el concepto del acorazado equipado con una batería principal de solo piezas del mismo calibre para poder efectuar el duelo de artillería a grandes distancias.
Y siempre gracias por tu comentario!
nombre de la película que muestras ?
Hola Carreñao, las escenas de combate pertenecen a la miniserie "Roma".
Interesante Video, pero ´por favor quisiera saber ¿La escena de que película es?
Hola Edson.
En el vídeo use clips de los siguientes programas.
- "Decisive Battles", episodio 11, "La Batalla de Cannae", del History Channel;
- La miniserie "Rome" de HBO.
De hecho las escenas de combate son de la miniserie de HBO.
Hola amigo, excelente vídeo. una pregunta, ¿se puede estudiar historia militar como carrera o se estudia historia normal y luego uno mismo elige especializarse en el ámbito militar?
Hola Bryan,
Excelente pregunta, y te digo que es una excelente pregunta porque estoy intentando hallar la forma de estudiar historia militar como una carrera.
Yo soy un licenciado en administración de empresas. Historia es algo que me habría encantado estudiar pero no fue así, solo hasta ahora estoy dando los pasos para intentar tener un diploma en el área de historia, y en ese contexto que en estos días estoy solicitando una beca para estudiar especificamente historia militar.
Entonces, parece que el camino a seguir ha de ser el siguiente, primero estudiar una licenciatura en historia normal para tener las herramientas de investigación y luego tener una maestría en historia militar. Y en ese contexto hay varias universidades de habla inglesa que dan maestrias y doctorados en historia militar, la mayoría no tienen becas, pero algunas sí.
Bryan, te insto a buscar la forma de tener una carrera en historia, y en particular en historia militar, porque hay muchisimo que se puede aprender de esa rama de la experiencia humana que no está siendo aprovechado, en particular en el área de la eficiencia organizacional (o la falta de la misma) y la toma de decisiones.
Te deseo el mayor de los éxitos en tu camino.
Atte.
VACH
@@victoraguilarchang Sí, de hecho ahorita me puse a investigar sobre cómo sacar la carrera y efectivamente el camino parece ser, como tú dices, estudiar historia y luego especializarse en lo militar.
A mí la historia militar me ha maravillado desde que era niño, y en ese entonces yo miraba como algo inalcanzable el dedicarme a eso, pero ahora que estoy mayor, me di cuenta de que sí es posible.
Actualmente estoy por entrar a la universidad, y me estoy debatiendo entre mis dos grandes pasiones, la física y la historia militar.
¡Saludos amigo y suerte con tu proyecto, estoy seguro de que te convertirás en un gran historiador!
Bryan,
Muchas gracias y aquí estaré para platicar sobre historia militar, y sobre las opciones de como tener un ingreso económico siendo historiador, específicamente militar.
Bueno, analiza los pros y contras entre estudiar física e historia, y que tu decisión sea la mejor basada en la información que puedas reunir.
Atte.
VACH
@@victoraguilarchang Hola Víctor, me encantaría hablar sobre cómo generar ingresos siendo historiador, de hecho eso es sobre lo que tengo más dudas.
Por cierto ya ví tus libros en Amazon y déjame decirte que me parecen absolutamente geniales, sobre todo los de "Ejércitos y tácticas", porque yo soy fan de las batallas terrestres jaja. Sigue así, estoy seguro de que vas a llegar muy lejos, aún más de lo que ya has llegado.
¡Saludos!
Hola Bryan, y esa es la verdadera pregunta, como hacer para que ser historiador, de historia militar, sea rentable.
Creo firmemente que el primer paso es sacar la licenciatura de historiador, sin especialización, porqué, porque te va a ayudar a tener contactos dentro del mundo de la historia, y te va a iluminar el camino hacia las alternativas laborales de ser un historiador.
En el contexto de ingreso económico, estudiar física y sacar una licenciatura de física creo que tiene mejores opciones para ingreso económico en el corto plazo, porque las ciencias aplicadas tienen más opciones laborales, mientras que ser un historiador parece que es un poco más limitado.
Como te lo comparto, mi vocación es administrador de empresas y estoy intentando convertirme en un historiador militar. Con los libros fueron largas investigaciones y al final del día no han sido rentables, pero me dieron las herramientas de investigación para tener éste canal, y éste canal me está ayudando a construir un fan-base, para eventualmente poder negociar con una editorial la publicación de mis libros, y es necesario tener una editorial porque esa organización tiene todo el apoyo necesario, desde la revisión de textos hasta las ilustraciones, canales de distribución, etc.
Creo que en tu caso tienes que considerar en cual de tus dos opciones de futuros estudios tienes más deseo de investigación sin que nadie te esté diciendo que investigar, porque creo que solo la curiosidad y el deseo de aprender más sobre un tema, y luego procesarlo para tener un resultado para compartir con el resto del mundo, al final ayudan en el largo plazo al individuo para ser más relevante en cualquier campo del conocimiento humano.
Bueno, un saludo.
Atte.
VACH
He visto varios videos, y estan muy bien, solo quisiera saber las fuentes de información de donde tomas los datos presentados.
Luis, todos los datos son de fuentes secundarias. Para ésta batalla específica, tomé parte de los datos de la investigación para el libro que hice, Ejércitos y Tácticas 2: las batallas de Cannae y Zama.
Para elaborar ese libro lei 14 libros, aquí tengo algunos de los títulos consultados:
A history of warfare;
Armies of the Carthaginian Wars, 265-146 BC;
Cannae 216 BC;
Combined Arms Warfare;
Experience of War;
Hannibal;
Hannibal, Enemy of Rome;
Hannibal, Warrior and Statesman;
Scipio Africanus: Soldier and Politician;
Warfare in the classical world
@@victoraguilarchang Jajaj. Creo que el amigo Luis aún está tratando de leer los libros. Ni un simple 'Gracias' se digno responder.
me podrías dar una opinión de la batalla de cerro gordo me gustaría tu opinión
Gracias por preguntar mi opinión Jorge, desafortunadamente es poco lo que conozco de esa batalla.
Atte. Victor
Es mas heroica la de La Angostura, la mítica carga dragona. saludos
Muy bueno
+Troll Army Member . Gracias. Espero producir un video cada dos semanas. El próximo: la operación aerotransportada alemana de Creta, del 21 de mayo 1941.
+Victor Aguilar ok, espero que sea el mismo contenido estos contenidos me encantan,sigue así
Además quiero que sepas que mi video favorito fue tácticas lineares del siglo XVIII
+Troll Army Member. Gracias. Sí, voy a seguir haciendo videos sobre historia, las tácticas y estrategias de ejércitos y marinas de guerra, y los errores y aciertos de los comandantes y las tropas. El tema dá para una enorme cantidad de videos.
Quien sabe de donde son las escenas de los soldados romanos, es de una serie o pelicula?
Son escenas de la serie "Roma"
Táctica solo comparable con una de los majores batallas de Alejandro Magno:Gaugamela.
Así es!
Aunque también tengamos en cuenta ésto, el ejército romano era una fuerza militar mucho más eficiente que el ejército persa, pero Aníbal y Alejandro hallaron el verdadero punto débil de sus enemigos, porque una vez las cabezas del ejército romano y el ejército persa fueron cortadas, el cuerpo ya no estuvo en capacidad de reaccionar!
Esa escena de batalla romana como se llama la película?
Hola Harold,
Las escenas de combate de los legionarios romanos peleando en una formación de orden cerrado pertenecen a la miniserie "Rome" de HBO.
Este video está incompleto. Una cosa antes de empezar: No hay que hablar de "italianos" sino de Romanos. Ahora sí, hay que decir que el problema más importante que hubo en el desarrollo de la batalla, y que no se comentó, fue que las primeras líneas de las legiones romanas no pudieron usar su espada, es decir, la espada tradicional romana que era más larga que las que usaban las primeras líneas de los cartagineses, que no eran otros que íberos mercenarios contratados por Aníbal. Los íberos hicieron una matanza increíble moviendo sus espadas más pequeñas pero aptas para la estocada. Gracias a esta estocada los íberos les producian pequeñas heridas a los romanos que los debilitaban y desconcentraban de la acción de lucha. De hecho, luego de Cannas, los romanos quedaron tan admirados con el arma que diseñaron una espada similar al que llamaron "gladius hispaniensis". Una espada parece un detalle, no? Pero esto fue determinante para la victoria de Cártago.
estas equivocado en españa se usaba la falcata y es una espada hecha para el corte no la estocada, una de los mejores diseños en cuanto a eficacia y la otra que era parecida al gadius romano pero mejor ( roma adopto este ultimo y lo llamo gladius hispano y se uso para sus legiones) de hecho la gente venera la katana y hay muchas espadas mejores que la katana, la katana era un intento que corte bien, pero hay mejores diseños (los distintos modelos de falcatas) y material (acero de damasco) para construirlo, es lo malo de las películas que crean mitos y la gente se los cree... los samurais no eran rival para la mayoría de ejércitos europeos y así se demostró cuando se enfrentaron
@@sigfredoremartinez2367 Hola Sigfredo, no sé en que me decís que estoy equivocado. Aprendí a leer bien y tengo buena memoria cuando leí a los autores clásicos. ;-)
Dije que los íberos usaban espadas más pequeñas, no dí el nombre, pero obvio, se llamaban falcatas. Y ahora sí, se te viene la noche Sigfredo, porque el que estás equivocado sos vos. :) La falcata está preparada tanto para corte como para estocada. Y no sé si tuviste una en tus manos, pero te aseguro que tiene un equilibrio muy impresionante para ambas funciones. No tenés que creerme a mi, está escrito en los libros antiguos sobre la batalla de Cannas, como los mercenarios íberos tenían espacio solo para hacer "estocadas" a los romanos, y no cortes, porque no había espacio, ya que estaban apretados escudos contra escudos, esa fue la ventaja de las tropas íberas de Aníbal contra los romanos. Así que te equivocás en ese punto. Coincido que hay mejores diseños de espadas, hice kendo y iaido y algo conozco, la katana es un gran arma, muy balanceada para usarla a dos manos. Si yo tuviera mi katana y vos una falcata no tendrías ni una posibilidad, estarías muerto, porque la katana es mas larga y la fuerza de ambos brazos sobre tu falcata te haría estragos. Sin embargo la katana es inservible si se cruzase con un espadachín con una espada ropera española. Ahí la katana no tendría ni una mísera posibilidad, ni una, es mejor tirarla y correr :D. Todo esto que te cuento lo he probado con amigos. Amaba las katanas por eso mismo que decís vos, las películas, pero hoy elegiría una espada ropera con acero toledano o un florete. Son armas letales en un combate uno a uno gracias a la herida por estocada. Eso fue lo que copiaron los romanos de las falcatas, no por el corte, sino por la estocada que lastimaba mucho y no es lo mismo estar luchando entero que estar con una herida sangrante de 2 o 3 cm en el brazo, antebrazo o cuello. Eso vivieron los romanos y con el gladius conquistaron medio mundo conocido. Abrazo.
oye cómo se llama la película de el principio?
Pues no sé si te interesará o lo sabrás ya, pero es el comienzo de la serie "Roma"
Si Anibal hubiera sido Vercingetorix;pobre de Julio Cesar.
Y la batalla d cartago donde perdio hanibal??
Bueno el video, pero no nombras a la infantería libia, ni a la cabellería numida, que fueron demasiado importante en la victoria de Anibal.
Hola Paulo, gracias por la observación, precisamente no menciono a varias unidades del ejército cartaginés en este video, por el afán de hacerlo corto. En este video me concentré en el plan de acción y la ejecución del mismo, pero sin los numidios y la infantería pesada cartaginesa, que estaba formada en una falange, el ejército de Aníbal no habría triunfado. Creo que en un futuro esta batalla merece un video que explique la importancia de estas unidades en la victoria del plan de Aníbal, al igual de la enorme importancia de la caballería pesada del flanco izquierdo. Saludos desde Guatemala,
Donde se puede conseguir tu libro?
Hola, Axel. Los libros están a la venta en amazon, son libros electrónicos para kindle.
.. *¡¡ la Batalla de Cannas "le sacó" a más de uno CANAS !!* . 😂😂😂
¿Y sus paquidermos? El arma más poderosa de Annibal.
La enorme mayoría perecieron en el paso por los Alpes y para la batalla de Cannae ya no tenía uno solo. Casi 10 años más tarde Anibal tuvo un número de elefantes en la batalla de Zama (202 a.C.) y los usó, pero los romanos ya estaban preparados, y los neutralizaron de una forma magistral con el uso de armas de largo alcance y formaciones flexibles de infantería.
Atte.,
Victor Aguilar-Chang
Batalla zama estaba debilitado el ejército cartagines ya no contaba con la caballería pesada solo algunos de la caballería liviana no le enviaron refuerzo si no reducía a Roma a ceniza fue el mas grande estratega militar anibal barca xq adopto la formación falange Macedonica uso jinetes numidas los mejores honderos baleares
Los legionarios no se quedaron paralizados, los romanos estaban tan apretados que no se podían mover y muchos morían asfixiados por falta de aire.
Lucio Paulo murió en combate por no querer huir.
Paulo queria actuar a la defensiva y esperar a que cartago ataque, y Cayo Varrón quería el atacar.
La cadena de mando romana fue la que quedó paralizada. Los romanos tenían decenas de miles de legionarios aun en condiciones de pelear, y podrían haberse abierto paso entre las líneas cartaginesas, sí algún oficial hubiera dado la orden de hacerlo. Pero nadie tomó esa responsabilidad.
Con respecto a los dos cónsules. Creo firmemente que ambos querían pelear. Previamente el cónsul al mando del ejército, Quintus Fabius Maximus, había pasado todo un año sin enfrentar al ejército cartaginés, solo desgastandolo con escaramuzas, y con esa estrategia estaba destruyéndolo, pero muy lentamente. Entonces la opinión pública y el Senado se pusieron en su contra, entonces, cuando fue el momento que dejara el mando fue reunido el enorme ejército que estuvo bajo el mando de los dos cónsules, y estos partieron con una simple orden: aniquilar al enemigo de Roma de inmediato.
Además creo que Paulus estaba al mando el día de la batalla, porque ese día él estuvo al mando de la caballería del ala derecha, la integrada por los ciudadanos romanos, ese era el puesto de honor reservado al comandante en jefe, mientras que Varro estaba al mando de la caballería de los aliados de Roma, y ese era el puesto reservado para el segundo al mando. La historia que Paulus no quería pelear y Varro actuó intransigentemente solo fue acuñada muchos años más tarde por razones políticas. De hecho Varro, quien sobrevivió a la batalla, luego le dieron otros puestos de mando militar y en oficinas públicas, así que él no actuó fuera de las órdenes que habían recibido.
El primer general Paulus condenado al exterminio total de su tropa; aunque no el último.
Es por eso mireselo por dónde se le mire Aníbal es el mejor general y genio militar de toda la historia
Aníbal Barca no,o Aníbal o Amílcar Barca, que era su padre.
Con todo respeto amigo tú dices retirada pero hacia donde si la brillantes y genialidad del comandante cartaginés también previo esto y los dejo sin salida
Hola Otto, precisamente, la retirada romana era posible en su retaguardia, porque allí solo se hallaba caballería. Es cierto, la caballería es un contrincante peligroso, pero cuando la infantería se halla desorganizada o en un orden-abierto. Los manípulos de legionarios romanos, realizando un asalto en orden-cerrado, podrían haber cortado su camino entre los grupos de jinetes del ejército cartaginés. De hecho, algunos miles de romanos lograron escapar de la debacle, y solo podemos asumir que lograron huir pasando por la retaguardia, pasando entre los jinetes enemigos. Pero solo pequeños grupos de romanos lograron huir, no hubo un esfuerzo general de realizar una retirada en masa porque no hubo un solo oficial de alto rango que ordenara aquella retirada.
Saludos,
@@victoraguilarchang bueno si es verdad pero como dices tú los romanos según Tito livio estaban aterrados ante la genialidad del cartaginés inclusive el cónsul Barrón huyó y el otro murio y algo más Victor recuerda que la caballería Numidia era la mejor de ese tiempo rápidos y audaces
2:16 El tiempo, un recurso muy importante como arma de guerra.
Mira aquí el único problema para mí fue Barrón ese cónsul emilio Paulo era prudente pero Barron lo llevo a la muerte porsupuesto no demerito para nada la genialidad de Aníbal que tenaza que doble envolvimiento nunca se había hecho
Me da risa como el relator describe el inmenso talento de un genio militar. Y por que dice CABERIA????
Batalla???
no has dicho nada sobre los piqueros punicos
Estas loco flaco en esa época no existía los legionarios, estaban los asteros, los princes los triarios. A raíz de la derrota contra Cartago se reformó el ejército y se creó un ejército uniforme conformado por los legionarios
Cartago perdió por qué se quedo sin soldados
@@juanmartinosman1468 no papi perdió la guerra porque el senado de Cartago conspiro contra anibal y no lo apoyaron y por esa guerra interna entre anibal y el senado Roma pudo destruir a Cartago
@@haerdeis3729 ah sí me equivoqué xd entonces por qué en zama uso ciudadanos
@@haerdeis3729 también, pero en parte..... bueno tienes razón csm, pero un punto clave sería cartago nova y sus hermanos
mera coincidencia... Paulus
Cómo italianos?en aquella época Italia no existía, faltaban muchos siglos.
Todo bien... sólo que se pronuncia cannas. No canae.. o si lo quieres decir en latín: Cane.
El ejercito romano de esa época no era el mejor,los hombres eran reclutados por levas,no eran profesionales y estaban mal equipados ya que los mismos soldados debían pagar su equipo,esto fue así hasta las reformas de Cayo Mario.
Es verdad, pero el enemigo también tenía que pagar por su equipo. ;) Y sí eran profesionales, ya habían tomado toda la península itálica y más.
Es un buen análisis, pero en las imágenes incluyes unidades tipo falange macedonia con su caracteristica sarissa, que nada tenían que ver en esta batalla.
anibal usaba falangue como la griega
porque dices Italianos??
lol
1:51 que berga el silbato se invento en el tiempo en que todavia roma era la mas fuerte buenos cosas de la pendeja vida
te trabas mucho hablando/leyendo
buen video igualmente
Victor Aguilar-Chang
disculpa dices ITALIANOS, y no eran italianos, porque dices cartagineses y no tunecinos?? Italia solo tiene 150 años es un herror que hay que limpiar porque luego hay gente que se cree que HISPANIA una provincia de roma era espña y luego gente no tan culta cometen errores, haga el favor y rectifique, roma no es italia italia nace en el 1861 y en ese año roma aun no era italiana.. supongo que a un celta o celtibero que son diferentes no le llamara español, verdad??
Gracias por la observación. Y tienes razón, los pueblos de la penísula italiana no son los pueblos italianos, en cambio son los pueblos ítalos, pero en cambio sí son los cartagineses, porque eran los habitantes de Cartago.
Y claro colocaré un adendum en el video porque se pueden hacer pequeñas correcciones en el mismo.
peninsula italica, si, lo de cartago esta bien, solo lo digo porque luego cuando hablamos de historia con gente no culta nos sueltan barbaridades, como que españa existe desde roma, porque cuando le enseñaron historia dicen por ejemplo... la españa romana la españa ibera, la españa musulmana, y es un error.
En primer lugar, es correcto decir italianos. Pues los italianos ya tenían conciencia de lo que era Italia y que ellos eran italianos y de una cierta conciencia de nación, si bien su frontera norte se situaba en el río Po y en rio Rubicon, no en los Alpes, como ahora. Y Sicilia y Cerdeña tampoco estaban incluidas. Además, LA MITAD de las tropas "romanas" no eran romanas en realidad, sino de aliados italianos (o itálicos) de los romanos. Pueblos como los latinos, los samnitas, los oscos, etc., que eran y se sentían ITALIANOS, aunque no necesariamente romanos.
En segundo lugar, efectivamente, el caso de España o de Francia es completamente distinto, pues los pueblos de Galia e Hispania no sentían esa unión nacional, sino un profundo individiualismo, que los romanos utilizaron en su propio provecho para derrotarles.
En tercer lugar, los cartagineses no se llaman tunecinos, porque Tunez no existía. Sino que en realidad, a los cartagineses en esta época se les llamaba "púnicos", que es la forma latina para decir "fenicios".
En cuarto lugar, puestos a hablar de errores, haga el favor y rectifique, se escribe "error" y no "herror", Roma, España e Italia se escriben con mayúsculas, puesto que son nombres propios. Y después de punto se escribe mayúscula.
Como ves, todos cometemos errores, seguro que yo también he cometido alguno en este mismo texto; pero hay formas y formas de recriminarlos. Y por encima de todo, el autor del video no estaba equivocado, sino que era usted quien lo estaba.
@JJ LL en este momento si que la tenían, si bien no abarcaba la misma extensión que ahora, por ejemplo, su frontera norte estaba en el rio Po, no en los Alpes. Igual que la Grecia actual tampoco coincide con la Hélade. De lo que tenían conciencia era de ser latinos, ni dejarse dominar por ellos. Pero los sabinos, por ejemplo, tenían muy claro que eran italianos y compitieron por un tiempo con Roma por la supremacía en Italia.
@JJ LL debe ser que me estoy expicando mal.
Por supuesto que los latinos eran una tribu. Más bien un pueblo compuesto de varias tribus, pero vale, a lo que voy. Los samnitas eran otra "tribu" y lo mismo los campanos y los etruscos, por ejemplo. Pero todos ellos, en el momento que nos ocupa, tenían conciencia de ser italianos. En lo que no estaban de acuerdo era en pertenercer a una Italia unificada para el yugo romano. Y como ya he dicho, los samnitas intentaron unificar Italia bajo su dominio, luchando por ello contra Roma. Y lo mismo quisieron hacer los etruscos antes que ellos.
Todos tenían claro que eran italianos, si bien no era la misma Italia que la actual.
Falto la parte cuando Aníbal el Bárbaro envío a sus tropas de reserva( infantería pesada ) para realizar una maniobra en forma de pinzas rodeando y desmoralizando a los romanos
Hola Christopher,
Estoy de acuerdo, en el vídeo no hago mención de la infantería pesada cartaginesa. La infantería pesada cartaginesa se encontraba en los flancos del ejército de Aníbal y esa infantería estaba equipada y peleaba en las densas formaciones de falanges, ellos también formaron parte de la serie de golpes con los cuales se derrotó al ejército romano. La acción de la infantería pesada cartaginesa en los flancos también fue un elemento importante en su triunfo.
Pero insisto, la maniobra fundamental que le trajo el éxito a Aníbal fueron los golpes dados por su caballería contra la caballería romana y la caballería de sus aliados italianos. En sí misma la derrota de la caballería romana no fue fundamental, pero en cambio, que los legionarios se percataran que la caballería cartaginesa ya estaba tras ellos, ese fue el evento que mermó el deseo de los infantes romanos de seguir empujando hacia adelante.
Creo firmemente que sí los legionarios hubieran intentado seguir avanzando ellos podrían haber perforado la línea de infantería cartaginesa, pero parece que su iniciativa se perdió completamente cuando vieron a los jinetes enemigos tras ellos, y esa creo que fue la razón de su enorme derrota.
Atte.
Victor Aguilar-Chang Eso es cierto pero cuando vieron que la infantería pesado los acorraló fue el fin de los Romános.
No tenían forma de contrarrestar adecuadamente estaban siendo masacrados por todos los flancos además de que en esa época no había el adiestramiento adecuado de las tropas al punto que dependían demasiado del terreno y de un ataque frontal como lo hacían los persas
Victor Aguilar-Chang Cuando hablas de las guerras médicas
Victor Aguilar-Chang buen vídeo
Tengo planificado hablar sobre Maratón, esa es una batalla de enorme importancia en la historia de la humanidad. Nuestro mundo Occidental sería muy diferente sí Grecia hubiera caído.
Pero aún no tengo una fecha exacta. Estoy extremadamente atrasado en la producción, sin embargo, el siguiente vídeo tratará sobre la evolución de los ejércitos desde el Neolítico hasta la Edad Media, por lo tanto haré referencia a los ejércitos griegos y la creación de las falanges, y esa es la formación que le dió a los griegos su enorme ventaja en la lucha contra los ejércitos persas.
Atte.