No fueron los arqueros a caballo por sí sólos, sino la acción conjunta de estos con las catafractas. Los romanos podían defenderse de las flechas formando un muro de escudos, pero no de las cargas de las catafractas al mismo tiempo. Con el tiempo aprendieron a superar a los partos, también en campo abierto, protegiendo a la infantería ligera (honderos baleares por ejempo) con los escudos de los legionarios, ya que la infantería ligera tenía más alcance que los propios arqueros a caballo. También atacando a la caballería parta cuando se presentaba con la caballería romana, pero sin cometer el error de perseguirla, pues podían huir más de 30 kilómetros.
Hola Juan, gracias por el aporte, precisamente mientras leía la información sobre la batalla se menciona lo que dices, que al formar los legionarios el testudo para protegerse de las flechas los catafractos cerraban la distancia para atacar con sus lanzas. Pero de inmediato para mí se alzó una duda, al cerrar los catafractos la distancia y usar sus lanzas obstruirían la línea de tiro de sus arqueros a caballo, entonces de inmediato los legionarios podrían usar sus pilum contra los jinetes, y a distancia de quemarropa las jabalinas romanas causarían una enorme cantidad de bajas entre los jinetes pesados partos. Esa es la duda que me surgió. Y gracias por la información sobre la combinación de infantería ligera con la infantería pesada y del uso de la caballería de los romanos para enfrentar a los partos, eso aún no lo he leído. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Hola, gracias por responder. Con respecto a si las catafractas partas podían cargar sin miedo al fuego amigo, tengo entendido que sí, tendría que bucear de nuevo entre mis fuentes, pero creo recordar que las flechas de los arcos convencionales no traspasan corazas de metal, y eso incluye a la lorica segmentata también. Sobre si los romanos la llevaban en la campaña de Craso, corríjanme si me equivoco pero, juraría que no. Por lo que la caballería pesada parta sí podría atacar bajo una lluvia de flechas a diferencia de la romana. El asunto de la capacidad de penetración de los proyectiles en las distintas formas de protección a lo largo de la historia es un tema que no habla prácticamente nadie y es muy importante para entender la historia antigua, media e incluso moderna. La razón principal es que a menudo los propios historiadores no se ponen de acuerdo, ya que las referencias históricas resultan a veces contradictorias. Existe un canal llamado Todd's workshop, donde se ponen a prueba distintas armaduras y otras protecciones con distintos proyectiles lanzados con diferentes arcos y ballestas, e incluso armas de fuego. Es famoso su test de una coraza típica de la batalla de Agincourt disparada con un arco largo típico como los que se utilizaron en ella. El resultado es que la flecha no penetró. Los arcos largos son muchas veces más potentes que un arco convencional, lo que nos hace una ligera idea del efecto que podría haber tenido una flecha lanzada desde un arco compuesto en una coraza como la de las catafractas, que sin ser tan eficaces como las del siglo XV, conservan sus buenos kilos de chapa metálica. Saludos.
@@juanbelmonte8920, es un hecho, el tema de la capacidad de penetración de proyectiles contra la defensa corporal es muy interesante y solo hasta nuestros días se ha comenzado a discutir con más frecuencia. No conozco el canal Todd's workshop, pero sí había visto en otros documentales recientes estudios del poder de penetración de las flechas contra las armaduras de placas de los caballeros medievales, y alcanzan la misma conclusión que comentas, las flechas lanzadas por los arcos largos ingleses no podrían penetrar las mejores armaduras de placas de los señores feudales franceses. En la batalla de Agincourt los arqueros fueron importantes para la victoria inglesa, pero fueron otros los factores para esa victoria. Ya tengo la investigación realizada y espero publicar el libro respectivo en Amazon para mediados del año entrante, 2023. En el contexto de la capacidad de generación de energía de las primeras armas de fuego, comparadas con los arcos largos y las ballestas, podría interesarte un video que realicé sobre la evolución de las armas de fuego. Su título es "Cañones de mano a mosquetes (1360 a 1520): Armas de fuego individuales", y está en la sección titulada "Luego de la Edad Media hasta las guerras Napoleonicas". Saludos,
@@juanbelmonte8920 P.D., creo que la única opción que tenían los romanos en la campaña del 53 a.C. debería de haber sido hacer caso omiso a la caballería parta, es un hecho, serían una molestia, pero la mejor opción, luego de descubrir que el enemigo solo tenía un ejército solo de caballería, sería realizar un avance metódico. Establecer los romanos todas las noches su campamento defensivo cerca de un río, avanzar de día, y alcanzar y realizar el sitio de cada ciudad enemiga a lo largo del río Eufrates para tomarla por asalto, sin importar la presencia del ejército de caballería parto, que no podría detener las acciones de asedio y de asalto contra las ciudades. Un avance métodico, creo que esa hubiera sido la solución. Saludos,
@@victoraguilarchang Pues sí, las flechas de los arqueros ingleses no penetraron las armaduras (de hecho los jinetes no llevaban escudo por algo) pero si consiguieron herir y matar a las monturas, obligándoles a marchar a pie con su pesada armadura sobre un desnivel embarrado y con estacas, lo que les convirtió en presa fácil de los hombres de armas ingleses. Pues vamos a ver tu video. Un saludo.
Hola excelente video soy una persona a la que le gustan mucho los juegos de estrategia ( total war) y de tanto jugar aprendí que la mejor estrategia contra los arqueros a caballo son los arqueros a pie esto tiene lógica en el mundo real
@@ziarralos7510 Es efectiva con enemigos estaticos o con poca armadura. Pero cuando sabes organizar tus fuerzas y dominas el terreno es facil desbaratar la tactica. (Aunque en RTW nunca faltaban las partidas de media hora persiguiendo una unica cuadrilla de menos de 10 numidas por todo el campo. Hasta les agarré cariño! XD)
Debe ser exasperante enfrentarse a un enemigo que desangra poco a poco las fuerzas propias, mientras no se les puede tocar prácticamente. Gracias Victor, ¡un lujo como siempre!
Hola JonSnob, y allí es donde tiene que prevalecer una mente clara. Es un hecho, el enemigo no puede ser alcanzado, pero entonces existía la opción de iniciar una retirada. Hasta el final de la batalla los legionarios permanecieron en sus puestos, esto significa que las bajas no habían sido suficientes para que perdieran su aplomo y cohesión. Bajo esa circunstancia Crassus podría haber dado la orden de retirarse hacia Carras para allí reorganizarse y pensar que tipo de opciones existían para pelear contra el enemigo. El enorme error fue continuar con la acción enfrentando a un enemigo que no podía ser alcanzado. Y precisamente, opciones existían. Como siempre gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,
Es muy interesante el hecho de que el ejército parto estuviera formado por solo caballería porque sugiere que no pensaban en una batalla formal sino en alguna escaramuza con la posibilidad de una retirada rápida. Plutarco sugiere que era un ejército de súbditos de Surena. Si fue así el recurso de aprovisionarse de flechas fue el factor que cambio la intención de tantear y vigilar a los romanos sin tomar contacto real en un éxito demoledor.
Hola MS-DOS 13, siempre gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado, y es un hecho, tengo que hablar en un futuro de las guerras latinas, aún no tengo la fecha exacta para hablar sobre esas guerras, pero las tengo en mi listado. Por otra parte, el próximo video dedicado a la Antigüedad será dedicado a los ejércitos de caballería de los pueblos escitas. Espero tener ese video antes de finales de este año 2022. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Muchas gracias amigo será un video que esperare con ancias. Por favor habla sobre los contactos que tuvieron los escitas con griegos romanos y persas
@@ms-dos138, en particular tengo datos del intento de Darío I (r. 522-486 a.C.) de derrotar a ese pueblo, y cómo el rey persa fue derrotado por la estrategia de los escitas. 👍
Hola Ricardo, y siempre gracias por este y por el comentario hacia el anuncio de mi novela, y es un hecho para mí también es un gran gusto poder compartir este conocimiento. Saludos desde Guatemala,
Hola Victor. Me parece que los romanos no estaban acostumbrados a pelear contra este tipo de dispositivo táctico. En el Mediterráneo, predominaba el uso de la infantería, y a esa amenaza dirigieron los romanos su principal atención. Y les había ido bastante bien con eso. Pero a medida que se alejaron de su entorno original, y fueron penetrando en otras regiones, como la estepa, comprobaron que había otras formas de plantear la guerra. Y en este sentido, sus oponentes más complicados fueron los partos, que siempre fueron objeto de problemas para las legiones romanas. Si bien el sistema romano ya era muy evolucionado para esa época, y ganaba batallas en medio mundo, necesariamente, se aferraba a patrones conocidos y establecidos. Es decir, tenía una doctrina militar de empeño que había ido puliendo a lo largo de su larga carrera de expansión territorial. Roma era ya una potencia en toda regla. Sabía que podía ganar, y eso la alentaba a seguir expandiéndose. Pero cuando se topó con los partos, las cosas se complicaron. En el caso puntual de la batalla de Carras, era muy difícil para los generales romanos acertar con una táctica que pudiera contrarrestar las acciones de los partos. El dispositivo romano seguía siendo estático, mientras que el de los partos, se basaba en la movilidad. Esta situación se ha repetido miles de veces a lo largo de la historia. Los romanos dependían de poder aferrar al enemigo y derrotarlo en una lucha cuerpo a cuerpo, y eso no fue posible, porque el enemigo nunca estuvo al alcance de la infantería pesada romana. La ventaja de los partos era poder pelear a distancia. Los romanos se toparon con este escenario, y no había tiempo para pensar y elaborar una táctica que anulara la de los partos. Pelearon como sabían, e hicieron lo que pudieron, pero no fue suficiente. Está buena la comparación que hacés con las Guerras Púnicas, porque allí también, se encontraron con un desafío nuevo, que era la genialidad de Aníbal, y se aprendió en base a repetidos errores, que costaron muchas vidas romanas, y muchas derrotas. Se podría decir que la causa de la derrota romana en Carras, fue la falta de flexibilidad, y capacidad de los mandos para adaptarse rápidamente a las condiciones propuestas por los partos. Pero la realidad es que nadie puede adaptarse a esa velocidad, ni siquiera en los tiempos modernos. Tal vez, la causa haya sido más bien, pensar, basados en su experiencia anterior, que iban de picnic. Que no encontrarían una gran resistencia; que los partos estarían divididos y desorganizados; que sería fácil derrotarlos en varias batallas de menor cuantía, hasta que todo su imperio cayera en sus manos. Al final, es posible que la falla más importante haya sido de inteligencia estratégica, y de combate. No conocía esta batalla, pero sé que los romanos perdieron varias veces contra los partos, que fueron un verdadero dolor de cabeza para ellos. creo que hasta algún emperador murió peleando en la frontera este. Excelente video, como de costumbre. Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
Hola Fernando, señalas dos realidades muy importantes, en primer lugar, todas las organizaciones del ser humano se nutren de sus experiencias previas, y los ejércitos romanos de la república combatían en regiones donde la caballería era escasa y las acciones eran predominantemente de infantería, y en sus legiones los romanos tenían a una fuerza de infantería extremadamente eficaz, pero no solo era una fuerza ideal para las batallas de infantería, además era un fuerza ideal para las operaciones de asedio, y en regiones densamente pobladas los asedios serían muy frecuentes. Como lo señalas, el problema para los romanos fue realizar una adaptación sobre la marcha. El ejército de caballería parto era una enorme novedad para ellos. Creo que nunca antes se habían enfrentado contra un ejército de ese tipo, y Crassus intentó varias alternativas para enfrentarlo, incluso envió a su hijo al frente de un destacamento, sin lugar a dudas ha de haber pensado que esa era la mejor solución. Pero esa no era la solución. Y eso nos lleva a la solución que debió de haber considerado Crassus: la retirada. Crassus no tenía forma alguna de atrapar a sus enemigos partos, simplemente no tenía suficiente caballería, e incluso la caballería que tenía podría ser derrotada por la arquería de largo alcance de los partos. Su única opción sería una retirada ante el enemigo. Algo difícil de aceptar, pero esa también es una alternativa sí no queda más alternativa, porque seguir ciegamente con un ataque que no funciona hasta ser derrotado es la peor opción posible. En serio, la mejor opción habría sido retroceder, arribar a una ciudad y reevaluar sus opciones, incluso plantearse alternativas, como cambiar la composición de sus fuerzas armadas, o cambiar el curso de la campaña, en lugar de intentar ganar batallas campales solo lanzarse a realizar operaciones de asedio para tomar ciudades siempre estableciendo campamentos atrincherados, y contra ese tipo de ofensiva los ejércitos de caballería partos no tendrían una verdadera capacidad de ataque. Saludos desde Guatemala,
Hola buenos días Como siempre sus análisis son interesantes y muy acertados. Sin embargo aunque sea una cuestión menor discrepó en su afirmación de que esta derrota solo es comparable a la de Cannas. Si algo tenía Roma es que era capaz de sobreponerse a enormes derrotas con pérdida terrible de hombres. Sin ir más allá podemos citar también Teutoburgo, ya al final del Imperio y esa sí con poca recuperación Adrianopolis y alguna otra batalla de este calado. Por lo demás un magnífico análisis. Un saludo
Hola, siempre gracias por el comentario y por tu observación, y siempre considero que más allá de un 40% de bajas para un ejército es definitivamente un mal día, y más allá del 60% es un desastre, los ejércitos de cualquier época no pueden continuar peleando por mucho tiempo con esos niveles de pérdidas. Por esa razón aún creo que la batalla de Carras tiene que ser considerado un enorme desastre para las fuerzas armadas de la República romana. Pero eso dicho, estoy de acuerdo que la maquinaria de guerra romana era extremadamente eficiente y sin lugar a dudas si deseaban en poco tiempo podrían poner a más legiones en pie de guerra contra el imperio de Partia. Esa era una de las grandes características de la república y del Imperio temprano, esos Estados tenían la capacidad de poner en pie de guerra a una enorme cantidad de su población en pie de guerra a la hora de una emergencia, gracias a que su población y sus aliados estaban en la mejor disposición de lanzarse a la lucha en el momento que se lo pidieran. Saludos desde Guatemala,
Hola, gracias por la sugerencia, de hecho no tenía conocimiento del Imperio sasánida hasta que lo has señalado, y en un futuro tendré que hablar sobre las fuerzas armadas de ese imperio. Saludos,
Hola Marcos, por el momento me he mantenido fuera de ese conflicto, pero tal vez haga algo dentro de un par de meses. Como una previa, piensa en términos de una ofenisva relampago inicial, pero cuando eso falló entonces los rusos pasaron a los asaltos directos usando una gran cantidad de poder de fuego para avanzar lentamente sobre un frente amplio y ahora estamos viendo el contraataque ucraniano también usando una gran cantidad de poder de fuego y un avance lento y pausado. Saludos desde Guatemala,
unidad de dragones de caballeria, creo que se originaron como guardia de la esposa de napoleon. seria muy interesante el tema sobre estas caballerias que pasaron a formar parte de varias naciones.. y vestian unos cascos bastante elegantes y vistosos. slds Victor
Hola Batallas Navales, los dragones ya eran parte de los ejércitos europeos desde el siglo XVI. Lo interesante es que inicialmente no eran caballería, en lugar de ello eran soldados de infantería equipados con armas de fuego y montados a caballo. Ellos viajaban en los caballos, pero al entrar en contacto con el enemigo desmontaban y peleaban a pie. Con el tiempo, pese a seguir teniendo el nombre de dragones, dejaron de ser considerados como infantería y pasaron a ser tropa de caballería, aunque tendrían carabinas y podían pelear desmontados. Y definitivamente en algún futuro tengo que hablar sobre la evolución de la caballería a lo largo de los siglos. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Creo que en cierta medida lucir unos uniformes tan elegantes como estos, de alguna manera justificaban la motivación y la valentía del oficial militar. Y VALGAN LAS DISTANCIAS, creo que estos oficiales así se sentirían como una especie "rock star" en su psicología pero en una autoestima y orgullo de valor e importancia militar. Valor , respeto y estatus.
@@BATALLASNAVALES, totalmente. Uno de los grandes incentivos para la tropa siempre ha sido pertenecer a las unidades de elite, y en el siglo XVII a XIX, uniformes de la mejore calidad y colorido eran símbolos de la opulencia y la fama de la unidad. La motivación de la tropa viene desde muchos factores: pelear por tu familia, por paga, por comida, por tus ideales, o por el honor a pertenecer a una unidad élite. Definitivamente las motivaciones pueden ser múltiples, y entre ellos, tener un buen uniforme y creer que sos un rock star, ayudarán a la moral del individuo. Saludos,
Hola Perla, es un hecho, en un futuro tendré que hablar sobre los ejércitos de caballería de los mongoles, y como estos, pese a ser extremadamente veloces y maniobrables, también podían ser derrotados. Siempre gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado en el canal. Saludos desde Guatemala,
Hola Stan 190, es un hecho, Crassus podría haberse retirado, él no tenía que presentar batalla, destruir al ejército parto era deseable, pero no era posible porque tenía más velocidad que el ejército romano. La mejor opción era continuar con la campaña de conquista territorial. Continuar con la marcha y establecer campamentos atrincherados cada noche y alcanzar las ciudades partas que aún resistían y tomarlas por asalto. Contra ese tipo de operaciones la caballería parta no los podría detener. Saludos desde Guatemala,
Y también la importancia de saber cuándo pelear y cuándo no. Con el ejército que Crassus tenía la mejor opción era evitar esa batalla, por qué los romanos nunca podrían alcanzar al ejército de caballería parto. Bajo las circunstancias lo mejor era continuar con las operaciones de captura de ciudades. Un gradual avance diariamente estableciendo un campamento, hasta llegar a la primera ciudad y luego establecer un asedio de la misma, y contra ese tipo de operaciones el ejército de caballería parto no podría luchar. Saludos,
Hola Charles1756, es un hecho, la batalla de Tautoburgo (9 d.C.) está en el listado de futuros videos a realizar, aún no tengo una fecha exacta para hacerlo, pero definitivamente está en el listado de videos a realizar. Saludos desde Guatemala,
Gracias por la información y el esfuerzo de documentarte en ésta temática Obviamente los Romanos daban por hecho que iban de "Día de Campo", subestimaron al enemigo. La otra dificultad fue la de no Improvisar en la batalla
Hola Luis, creo firmemente que la mejor opción para Crassus era ordenar una retirada. Simplemente no podía atrapar a la caballería enemiga con su ejército, el cual no solo era predominantemente de infantería, pero además su caballería no estaba a la altura de pelear conta los arqueros a caballo partos. Definitivamente un oficial también tiene que saber cuando ordenar una retirada para poder pelear otro día. Saludos desde Guatemala,
Magistral conferencia teacher.la caballería partía es como drcir arrojar flechas.en la actualidad artillería pesada.y los romanos no pudieron con la caballería partía.ls gran pregunta del millon es que hacian.los romanos.en ese lugar que no les pertenecen.
Estaba viendo el anime Kingdom en RUclips y ahora me recomienda videos de este tipo xD .. lo que pasa en Kingdom es 230 A.C, no sé si este canal tiene explicación de alguna escaramuza de los reinos combatientes de China ?
Esta en RUclips? Lastima que la primera temporada es pésima y así que solo leía el manga Hay que aclarar que hay cosas un poco exageradas en las batallas pero es muy bueno en temas de estrategias y movimientos de tropas
Hola Kramzok, con respecto a tu pregunta, no tengo videos sobre las guerras de los reinos chinos, en un futuro lo harés, pero por el momento no tengo una fecha exacta para hacerlos. De la Antigüedad el próximo video será dedicado a los enormes ejércitos exclusivamente de caballería de los pueblos escintas, ese video espero tenerlo para finales de este año 2022. Saludos desde Guatemala,
Un placer enorme siempre disfrutar tus videos!!, ojalá en el futuro puedas sacar un libro compilación de todas las grandes batallas y campañas terrestres que has analizado en tu canal.
Hola Francisco, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado en el canal, y es un hecho, ya tengo pensado realizar un compendio de los videos realizados y plasmarlo en un libro, y en particular quiero hablar sobre la enorme evolución que los ejércitos han tenido en los miles de años de su existencia. Aún no tengo una fecha exacta para realizarlo, pero definitivamente es una idea que ya he estado analizando y que quiero implementar en el menor tiempo posible. Saludos desde Guatemala,
Un comandante como Julio César no se habría dejado rodear de esa forma. Ahora es justo señalar que Marcus Craso era un hombre muy rico. Una de las mayores fortunas de Roma, pero no era un estratega. En el sentido estricto que ello significa.
Hola Alejandro, es un hecho, un comandante eficiente hubiera tenido alternativas, no solo estudiando previamente la capacidad de los partos, pero además ante un enemigo que usara una táctica o una estratagema nueva incluso podría haber ordenado una retirada hacia un lugar seguro y allí evaluar la situación para retornar a la lucha ya preparado para la acción. Por ejemplo, César en Alesia sabía que estaba en inferioridad numérica, pero por la importancia de realizar ese asedio decidió crear su doble perímetro de fortificaciones, que resistieron los asaltos de los galos. Y en ese contexto, estoy totalmente de acuerdo que Crassus, definitivamente no era un estratega de primera. Y una última nota, como una regla todos los romanos patricios que querían servir en el Senado tenían que servir en las fuerzas armadas al menos diez años. Además una de las mejores formas de ganar una fortuna era llevar a cabo operaciones militares y ganar del fruto de los saqueos. Saludos desde Guatemala,
Yo lo vi en una película titula los guerreros del cielo y la tierra y veo como los guerreros a caballo lo rodean es ahi donde lo marean a todos y atacan causándoles bajas.guerreros de las estepas.
Así es, y porque Crassus no tuvo una respuesta efectiva su derrota estaba asegurada. Y una opción que siempre tuvo, habría sido retroceder hacia un lugar seguro para analizar la situación y prepararse para una futura acción. Pero bueno, su decisión fue tomada y él y su ejército pagaron las consecuencias. Saludos desde Guatemala,
Hola Alex, en un futuro hablaré sobre la batalla de Teutoburgo (9 d.C.), aún no tengo la fecha exacta para hacerlo, pero ya tengo a esa batalla en el listado de futuros videos a realizar. Saludos desde Guatemala,
Craso el vencedor de Espartaco, tuvo mucho egoismo en lidiar solo una guerra contra el imperio parto , Pompeyo y Julio Cesar hubieran derrotado sin duda al gran imperio y luego avanzar a la INDIA.
Excelente video como siempre. Esta batalla siempre me ha encantado al punto que mi nick en los juegos de estrategia es Surena jajaja sin duda una de las derrotas romanas mas aplastantes, perfectamente equiparable a las de Cannas o Teutoburgo
Hola SurenaGamePlays, es un hecho, la capacidad del comandante parto en esta batalla es inigualable, con un ejército muy inferior en número logró una enorme victoria, porque sabía como sacarle el mejor partido a las características de su tropa. Saludos desde Guatemala,
Tecnicamente Hablando , Los ROMANOS en esa BATALLA , no tenian ni la MINIMA ...Pero MINIMA IDEA como ENFRENTAR a un EJERCITO Con un Estilo de Combate SUPERIOR a ELLOS , y todavía tubieron Suerte de que no los PERSIGUIERAN hasta las PUERTAS de la misma ROMA ... Saludos 🇪🇦 🤗
Hola Sebastian, definitivamente son temas que tengo que tratar en un futuro, aún no tengo una fecha exacta para realizarlos, pero definitivamente tengo que hablar sobre Trajano y sus campañas. Saludos desde Guatemala,
Gracias por tus videos, muy educatiovs, me preguntaba si podias explicar la batalla de Orchomenus (85 BC), es diferente comandantes, pero creo que puede ser muy educativo porque uno uso el gran poder de la mano de obra de las legiones en su beneficio, contra un enemigo superior en hombres y en barcos en esa region. Influyo el que Sila lo comandara para dar mas impulso. Maravilloso tus comentarios, hace poco estube en Iran y ver muchas ruinas o la menera que se resulven los problemas en Iran, me da una idea a lo que se enfrento Craso, que era un comandante competente. Si es posible me gustaria un tema que se pueden leer en tus libros, el que expliques porque las armadas Espanola y Francesa con tantos puntos positivos, tubo al fin a ser aventajada por el 3.er en discordia o la Royal Navy. Que errores cometieron estos eternos contrincantes que hizo que los ingleses los aventajaran??, Francia se fue a la bancarota por tratar de ganar esta carrera y luego vino las guerras napoleonicas. Siempre he leido de la osadia y valentia de los marinos espanoles y franceses, pero la Royal Navy tenia algun As en la manga....espero que no me escribas que fue Nelson.
Hola Leonidas, gracias por la sugerencia, no conocía de la batalla de Orchomenus (85aC) y esa debería de haber sido la forma que Craso debería de haber buscado batalla contra la nutrida caballería enemiga, un avance lento y pausado, constantemente construyendo campamentos y estableciendo sitios de las ciudades que resistieran, pero bueno, por su deseo de terminar con la campaña rápidamente Craso perdió la vida y su ejército fue derrotado. Gracias por la sugerencia ya la coloqué en el listado de futuros videos a realizar, aún no tengo una fecha exacta para hacerlo, pero ya está en el listado. Con respecto a la lucha naval entre Francia y España contra Gran Bretaña, definitivamente la victoria de los últimos en esa lucha de tan largo plazo no puede ser colocada sobre los hombros de una sola persona o sobre el éxito en una sola batalla. Definitivamente la victoria británica no ha de ser colocada sobre los hombros de Nelson o sobre la victoria en Trafalgar. Desde mi punto de vista los británicos lograron su triunfo naval a lo largo de generaciones de lucha en esa enorme guerra de desgaste (nota: mi definición de guerra de desgaste es el de una guerra que se decide por la capacidad de producción de una nación) gracias a dos grandes factores: primero, ellos estaban dispuestos dispuestos a invertir enormes sumas en la construcción y el mantenimiento de su flota, y, segundo, ellos desarrollaron una doctrina de combate agresiva, siempre intentando colocar presión sobre sus adversarios y buscar batallas. Ese último punto no implica que franceses y españoles no estuvieran dispuestos a luchar, estos últimos también estaban dispuestos a luchar, pero con cada acción peleada se sufrirían bajas y precisamente los británicos tenían la enorme ventaja de colocar una enorme cantidad de recursos de su nación en su Marina Real, por lo tanto podían sustituir con más rapidez sus bajas y así mantener la presión sobre sus adversarios, y creo firmemente que ese compromiso a mantener una marina de guerra poderosa y adecuadamente provista fue la razón última de su victoria final. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Gracias por tu respuesta. Si lo de la Marina Inglesa es muy interesante, la idea de mejorar y copiar era vital. Tambien la mentalidad de los ingleses de dividir en Europa, mientras ellos era una potencia global les sirvio, talves comentas la defensa de Cartajena de indias, un logro militar, pero tambien las epidemias jugaron encontra...lastima que en la Habana no fue asi. Yo soy de una familia originaria de Jutiapa y Huehue. Vivo casi la mitad de mi vida en Europa y he visto muchos campos de Batalla. Vivo en una ciudad donde hubo una gran batalla Napoleonica. Por cierto compartire estos dos youtube videos que uno es para agradecer a la productora Arte por el video ruclips.net/video/nyNKaZR3_Kk/видео.html y otro es una serie con mucha info de Napoleon. ruclips.net/video/wSGzZa8Iiy4/видео.html Te sigo felicitando por los videos, si bpuedes tambin mira perros de guerra, la info ha sido muy importante y usualmente las potencias siempre la han manejado bien, los historiadores tambien tienen mis respetos en especial al leer y evaluar. Me gustaria que hubiera una conexion entre Honduras y Guatemala para un posible canal seco entre oceanos, pero leyendo la historia me doy cuenta de lo complejo de estos detalles y si una civilizacion desea evolucionar, usualmente es una evolucion sin agentes externos, pero que adopten una identidad de nacion. Algo que los egiptios recuperaron, pero es un proceso..espero que nosotros lo tengamos
@@leonidasbarrios1371, vives en Leipzig? Europa, que trip vivir por allá. Amo a nuestra Guatemala, pero las condiciones de vida europeas son otro nivel, y es algo que me encantaría poder experimentar. Y gracias por el aprecio hacia el trabajo que realizo en el canal. Y es un hecho, la historia militar es muy interesante, tiene una enorme cantidad de aristas y lecciones de gran valor, y creo que las dos grandes lecciones son organización y perseverancia. Por otra parte, de nuestra Guate, por el momento la miro increíblemente fragmentada. No existe una verdadera identidad de nación, y sin esa identidad, es difícil que salgamos adelante. Pero bueno, ya veremos que depara el futuro. Saludos,
@@victoraguilarchang vivi en alemania ahora vivo en Zürich, mi esposa es alemana, Leipzig es interesante, pero en Jena es mas interesante porque es un valle, que me puedo imaginar a Napoleon viendo el campo de batalla...yo te recomendaria hacer visitas a otras paginas de historia militar y eso ayudaria a mas visitas, en especial de muchos latinos y espanoles. Tus libros tambien los puedes ofrecer alli. Guatemala tiene desde hace mucho el plan de que con Honduras hacer un canal seco, porque no lo hacemos, aquien no le conviene, seremos nosotros mismos somos resultados de nuestra tragedia. A muchos no les conviene. Ni Nicaragua a podido hacerlo ahora ya hay mas exclusas en Panama y sigue ese tren pequeno llevando contenedores. Nosotros solo podemos o necesitamos para la infrastructuras a los grandes ...o ellos no desean que nosotros la hagamos.???
@@leonidasbarrios1371, Jena, precisamente tengo un video sobre esa monumental batalla, una obra maestra de Napoleón sobre como concentrar recursos contra un enemigo. Y gracias por la recomendación de visitar a otras páginas de historia militar, sin embargo no sé como me ayudaría para incrementar mis visitas. Y finalmente, creo que uno de los problemas más grande de nuestros países centroamericanos para poder realizar mega-proyectos es la corrupción. Creo que fondos internacionales existen para poder realizar proyectos como un canal seco en Guatemala entre el océano Pacífico y el océano Atlántico, pero las organizaciones internacionales no estarían dispuestas a dar el dinero dados los niveles de corrupción existentes. Pero bueno, la verdad es que de política y economía se muy poco.
Hola Juan Fernando, según el historiador romano Plutarco así fue, el arco compuesto de los partos penetraba con facilidad la armadura y los escudos romanos. Pero no sé, algo me dice que es una exageración, la batalla duró varias horas, y de haber sido cierto que la protección romana no funcionaba creo firmemente que las unidades de legionarios simplemente se habrían desmoronado, y no fue así, pese a las bajas sufridas la cohesión de las unidades permaneció. Pero eso dicho, más allá del hecho que la infanería romana se mantuvo firme, no tengo más evidencia que respalde mi argumento, y creo que esa pregunta solo podrá ser resuelta por quienes realizan trabajos de arqueología moderna, comparando la protección de los legionarios contra arcos compuestos de la época de los partos. Saludos desde Guatemala,
Un gran vídeo didáctico a la vez que entretenido, como siempre. Así que craso usó la estrategia de mario de marchar en forma de cuadro. Recuerdo que mario usó esa táctica para prevenirse de ataques de la caballería númida, pero no llegó a enfrentarse a arqueros a caballo. ¿Qué hubieras hecho para ganar esa batalla? Yo apostaría por responder con los arqueros, pero supongo que el suministro de flechas sería limitado. Quizás mostrar un falso punto débil que obligase a que los catafractos atacasen y cayesen en la trampa en el interior del cuadro, pero los arqueros a caballo seguirían hostigando. Así que, ya sin la amenaza catafracta dividiría el ejército en pequeñas divisiones comandadas por los decuriones para separar más a los arqueros y con la caballería atacaría los camellos de suministros, y dejando una parte para auxiliar a las divisiones rodeadas. Quizás así forzaría la retirada. Con napoleón funcionó esa táctica debido a los rifles, cuya concentración de fuego en área diezmaría a los jinetes ligeros.
Hola Nazar 91, la mejor opción era tener una cantidad de arqueros, creo firmemente que un arquero a pie a de tener mejor puntería que un arquero a caballo. Pero el problema para los romanos era que en esos días sus ejércitos no tenían un verdadero complemento de arqueros, su infantería ligera solo tenía jabalinas, por lo tanto tendrían que reclutar grupos de arqueros de la población local, y para la batalla de Carras parece que solo tenían un complemento muy limitado de arqueros, pero existe una posibilidad, crear pequeños destacamentos de arqueros que avanzaran fuera del cuadro protegidos por la infantería pesada, y con la protección de los escudos de los legionarios los arqueros a pie podrían enfrentar a sus enemigos, pero como bien lo señalas el problema sería la cantidad de flechas transportadas. Creo firmemente que la única opción debería de haber sido retirarse tan pronto como se dieron cuenta que no podían atrapar a la caballería enemiga. Retirarse a Carras y prepararse para una lucha con proyectiles de largo alcance, pero de no tener a la fuerza apropiada incluso retirarse de vuelta a Siria para contratar a una enorme cantidad de arqueros y luego enfrentar a los ejércitos de caballería partos en una enorme lucha de proyectiles. Por otra parte las otras estratagemas que propones podrían haber sido validas, efectuar fintas para atraer a la caballería pesada enemiga a su destrucción podría haber sido una opción, pero insisto, de no funcionar las estratagemas siempre existía la posibilidad de una retirada para poder reagruparse y pensar en otra forma de pelear.
@@victoraguilarchang Pero una retirada haría más atractivo el ataque, por lo tanto una falsa retirada podría forzar al enemigo a atacar. Por otra parte, si el enemigo supera la tentación de atacar, podrían seguir hostigando y las bajas serían cuantiosas.
@@nazar9160, lo sé, la situación era extremadamente compleja, otra opción era permanecer en el cuadro y solo esperar pacientemente el arribo de la noche para luego retirarse o establecer un campamento, pero en definitiva la situación era extremadamente compleja, y creo firmemente que yo hubiera ordenado una retirada a Carras, aún bajo fuego, ya que al hallarse en movimiento al menos la puntería de los arqueros a caballo partos disminuiría.
@@victoraguilarchang Creo que los arqueros montados, aunque no tuviesen una puntería tan afinada como uno a pie, cuando disparaban en movimiento, también es posible que se pararan y dispararan desde una posición fija montados en su caballo y solo se moviesen cuando el enemigo se acercara. El ejército para retirarse, debería moverse con lentitud porque tienen que mantener la formación, estrecharían el cerco tranquilamente y ante cualquier contrataque, retrocederían mientras ejecutan el disparo parto/armenio. ¿Y si hubiesen formado varios cuadros en testudo lo suficientemente cerca para contrarrestar a los catafractos? Obligaría a extender el frente evitando un rodeo completo. Creo que atacando a los suministros sería única forma de salir de esa situación.
@@nazar9160, es muy probable que los arqueros a caballo se detuvieran para efectuar sus lanzamientos de flechas, pero el caballo y el jinete serían un blanco fácil de alcanzar por un arquero a pie. Creo firmemente que los arqueros a pie tendrían una superioridad, pero parece que había muy pocos de ellos en el ejército romano. Crear numerosos testudos era una opción, pero la velocidad de una unidad de infantes marchando de esa forma sería aún más lenta. Pero de cualquier forma la situación de Crassus era precaria, él había arribado a la batalla con la tropa equivocada. Su infantería y su caballería no podrían entrar en contacto con los jinetes enemigos, ya que los partos podrían retroceder indefinidamente. Ese era uno de los problemas fundamentales, los partos no estaban atados a ninguna localidad que defender. De las opciones: talvez quedarse donde estaban en la mejor formación defensiva posible y huir. Definitivamente atacar estaba fuera de toda posibilidad. He insisto, yo me hubiera retirado para pelear otro día con una composición de tropa diferente.
Eh visto que los arqueros a caballo son realmente efectivos cuando saben guardar la distancia. ¿Porque la élite del ejército romano se basó en infantería y no desarrolló ese tipo de caballería que siempre le causó problemas? O sea el grueso de las legiones siempre fue la infantería nunca los arqueros a caballo.
Porque la efectividad de los arqueros a caballo depende de terrenos abiertos. Imagínate pelear en los bosques contra los galos con arqueros a caballo. No hay ejercito perfecto.
Mucha de esa caballería (o al menos la más efectiva) fue utilizada por pueblos que tenían un muy buen manejo de los caballos y la arquería. En Roma las legiones demostraron ser muy efectivas, superando incluso a otras formaciones cómo la falanje griega. Crear una nueva formación que se basara en el ataque con arqueros a caballo hubiera sido muy costoso y difícil de instruir y tampoco tenían motivos para hacerlo ya que las legiones alcanzaban y sobraban para sus conquistas, por no decir que la verdadera clave del triunfo romano no solo estaba en las legiones sino en sus excelentes generales. Julio César logro más que Aníbal Barca y lo hizo sin caballería de élite. Por otro lado, la derrota romana más grave sufrida por arqueros a caballo, la batalla de carras, el dirigente del ejército era craso, alguien que no destacaba precisamente por sus hazañas militares. Saludos
Claro que lo hizo, los romanos terminaron contando con sus fuerzas de arqueros a caballo. Eso sí, mejor pertrechados. No obstante los arqueros a caballo o sin caballo no son tan letales contra tropas lo suficientemente bien acorazadas; y son vulnerables a los proyectiles enemigos también.
Porque la efectividad de los arqueros a caballo es limitada, en realidad sólo son útiles en terrenos muy abiertos y para estrategias de guerrilla. En el siglo III cuando Roma ya estaba decayendo desarrolló cuerpos de caballería ligera y arqueros montados (usualmente integrados por individuos de origen escita, sármata, huno o sarracenos) que servían para ejecutar complejas estrategias de guerrilla.
@@constantinonieves8905 Roma sí creó formaciones caballería de élite y arqueros montados, lo hizo a partir del reinado del emperador Aureliano (al final de la crisis del siglo III). En esa época ya las legiones romanas habían comenzado a perder efectividad y la caballería comenzó a ganar importancia en la batalla.
He leído muchos comentarios sobre la Batalla de Carrás, pero ninguno de ellos cita el análisis táctico que hizo Cayo Julio César de la batalla, una vez que le llegaron los informes de la derrota y muerte de su amigo Marco Licinio Craso. César preparó un plan para derrotar a los Partos y lo puso por escrito con planos y todo detalle y armó y preparó 16 legiones que no solo vencerían a los Partos, sino que después rodearían el Mar Negro por el Norte y caerían sobre los pueblos germanos por el Este y por encima de los ríos Rin y Danubio. Nada de esto pudo ser, ya que como sabemos César fue asesinado, por lo que su plan se traspapeló o se olvidó con la "Pax romana" de Octavio Augusto. Pero finalmente, la familia imperial hispana de los Ulpios y concretamente Marco Ulpio Trajano, rescató los planes de César, invadió Partia, los derrotó en todos los encuentros, destruyó su capital Ctesifonte y se baño en las aguas del Golfo Pérsico y con ello el Imperio Romano alcanzó su máxima extensión. Años después, el Emperador Septimio Severo repitió la hazaña de Trajano usando la misma táctica. Cierto que no todas las batallas con los Partos se ganaron, pero es que no todos los Generales romanos fueron Trajano o Septimio Severo. El plán de Cesar: - Lo primero que describe es la causa primaria de la derrota según él: La potencia brutal del "arco compuesto parto" qué entre 90 y 45 metros de la infantería romana, lanzaba flechas en trayectoria horizontal que eran capaces de atravesar el escudo y la coraza del soldado y herirlo de muerte. ¡Ahí tenemos la derrota de Craso!. - Tened en cuenta que estamos en Mesopotamia, con inmensas zonas desérticas y calor, mucho calor. Los soldados romanos de Craso y cualquier soldado romano de oriente, jamás pudo usar la "lorica segmentata" porque al sol las placas de metal literalmente asarían al soldado. - Si además, el arquero va montado en un veloz caballo, después de disparar a 90 y a 45 metros, da media vuelta y se gira y vuelve a disparar una tercera flecha mortal, al mismo tiempo que al galope evita que los soldados de infantería romana se acerquen lo suficiente como para lanzar sus "pila", así que el éxito del ataque a caballo es impune y está asegurado y se repite una y otra vez mientras mueren más y más soldados indefensos por sus escudos y armaduras inútiles. - Las flechas no se acaban: Caravanas de camellos con plena carga de nuevas flechas llegan a retaguardia del ejército Parto y a ellos acuden los jinetes a reponer sus carcajes, cambiar de caballo y seguir luchando. Craso estaba perdido, sí o sí. Esa batalla estuvo perdida antes de empezar y nada pudo hacerse para evitarlo. - Intentó lanzar por los flancos del "cuadrado defensivo" que formó con las 7 legiones, a la caballería gala y germana para que atacaran a los arqueros, pero estos se retiraban disparando de espaldas y se dirigían hacia la formación de los "Catafractos" situados en las cercanías del frente de combate y como se demostró, los galos y germanos no eran rivales para los acorazados jinetes y sus lanzas. Los catafractos ocupaban de nuevo sus posiciones a la espera de mas caballería romana. . Algún comentario decía que la armadura del catafracto era resistente a los "pila" romanos e incluso a las flechas amigas. Falso. En Carrás y batallas posteriores se demostró que a distancia eficaz los "pila" pesados con su bola de plomo, atravesaban las corazas de caballo y caballero parto y que las flechas partas, gracias a la potencia del arco compuesto, también los derribaban. Por eso los jinetes partos se refugiaban detrás de la línea de catafractos y les dejaban acabar con los jinetes romanos. Y también se explica que aunque fuera a trote rápido y desde una distancia corta, la masa de catafractos no cargara contra el "cuadro" romano ya que serían masacrados por los "pila" de la infantería. No debemos olvidar que en la batalla de Carrás, el ejército parto era solo de caballería, unos 10.000 jinetes, quizás más, al mando de Surena (aunque ese nombre podría ser también "general" en parto). Si no había infantería para apoyar la carga de caballería, sería un suicidio para los catafractos y los jinetes arquero llegar hasta los infantes. Eran mas de 30.000 legionarios. - He leído algún comentario sobre los arqueros romanos. Eran pocos y además su arco era convencional y por tanto en tiro horizontal no llegaba a los 45 metros del último disparo parto en carga, así que estos atacaban en casi absoluta impunidad. El tiro en parábola apenas alargaba el alcance, aunque si podía afectarles a los partos, pero como ya sabemos los arqueros romanos eran escasos como para que esto fuera un problema. Alguien ha sugerido que una "masa" de arqueros romanos sería la solución, pero como ya digo la escasa potencia de su arco simple y por tanto de corto alcance efectivo, apenas significaría diferencia con no usarlos, ya que los Partos contaban con un margen entre 45 y 90 metros, casi todo él fuera del alcance de los arcos romanos - La solución tendría que ser otra. César comprendió que la clave sería impedir que los jinetes a caballo partos se acercaran a las líneas romanas más acá de los 90 metros de alcance eficaz de los arcos compuestos. - El arma elegida por Julio César fue el llamado "Escorpión ligero" una modalidad de arco de campaña de reducido tamaño y peso, de unos 30 o 40 kilos, apoyado en un soporte vertical que manejaban dos soldados. Los brazos del arco estaban separados y se tensaban mediante torsión mecánica por uno de los soldados, mediante cuerdas y tendones de animales. Los dardo-flechas que arrojaba eran de aproximadamente unos 70 centímetros. La cadencia de tiro era de un lanzamiento cada veinte segundos aproximadamente, lo que hacía de esta arma un elemento mortífero. - La reconstrucción del escorpión hallado en Camino Real (España) demuestra que manejado por soldados veteranos podía lanzar una flecha a una distancia de 370 metros y un tiro efectivo en condiciones de viento desfavorables de aproximadamente la mitad. - La precisión de esta máquina era tal que podía acertar a una distancia de 300 metros sobre blancos individuales. - Julio César se preguntaba, ¿Cuántos jinetes partos llegarían vivos a 90 metros de las líneas romanas.? Los dardos abatían a caballos y caballeros mucho antes de que estuvieran a distancia de ataque. - La clave estaría en que el número de escorpiones fuera suficiente para generar una masa de “dardos” volantes de densidad crítica para frenar la carga de caballería. - Una legión de la época presentaba a las centurias en un frente de 10 legionarios y con una profundidad de 8 legionarios. Son los 80 soldados de una centuria. 1 metro por legionario y 1 metro entre legionarios, hace un frente de unos 20 metros por Centuria frente a los Partos. Un par de carros con un escorpión ligero encima de ambos y 2 soldados por carro, podía situarse en el centro de la centuria o detrás de ella para disparar por encima de los soldados, aunque podían ser mas de dos escorpiones según las circunstancias de batalla. - Julio César también pensó en reforzar a la caballería romana a semipesada, con mejores defensas pero aún de rápidos movimientos, para enfrentar a los catafractos que quedaran después de usar los escorpiones. - Con Trajano funcionó, con Septimio Severo funcionó y en otras muchas batallas funcionó. Pero no siempre los ejércitos romanos dispusieron de estas armas o fueron demasiado inferiores en número o fueron sorprendidos en marcha o sus generales fueron unos ineptos.
Hola Alicia, a menor distancia de lanzamiento de la flecha de un escudo y una armadura la flecha tendrá más poder de penetración, pero por otra parte también existía la probabilidad de un proyectil alcanzando un punto débil, arqueros hábiles podrían alcanzar la cara o las extremidades de algún legionario en un momento de vulnerabilidad, además existe la posibilidad que con miles de flechas volando sobre el ejército romano algunas alcanzaran la espalda o el costado de algún legionario. Como idea final, uno de los problemas con los relatos de la Antigüedad es que la mayor parte del tiempo carecen de detalles específicos. Sabemos que los jinetes lanzaron decenas de miles de flechas contra el ejército romano, pero exactamente que tipo de heridas sufrieron los legionarios solo lo podemos inferir, así que no sabemos con seguridad cuantas flechas fueron lanzadas, dónde impactaron, y el tipo de heridas que sufrieron los legionarios. Gracias por la pregunta. Saludos desde Guatemala,
no soy ningún estratega, pero hasta a mi me sorprende lo idiota que fue craso con esas estrategias, parecía un novato que jamás había participado en una batalla.
Hola José Luis, sí, al inicio de la campaña de Sherman hacia el mar allí se hallaba Hood, y en el video narraré lo que pasó con ese comandante confederado y su ejército. Saludos desde Guatemala,
Creeis que el gran Alejandro hubiese salido victorioso ante esta situación?, si mal no recuerdo se encontró con algo parecido ante los Escitas en la batalla de Jaxartes, cerca de Bactria, y salió victorioso, aunque creo que llevaba una relación de fuerzas más equilibrada y no habían catafractos en las filas enemigas, me pregunto si la caballería macedonia hubiese tenido posibilidades contra estos.
Hola Pepe, el problema del ejército de Crassus era su enorme deficiencia en hombres equipados con armas de largo alcance. El arma de largo alcance más común de los romanos era la jabalina, que no tenía el alcance de los arcos partos, y la cantidad de arqueros era mínima. En cambio el ejército de Alejandro en la batalla de Jaxartes tenía una buena cantidad de armas de largo alcance, desde catapultas, hasta una cantidad de arqueros cretenses, y con esas armas logró colocar una cantidad de proyectiles para apoyar los asaltos de su tropa. Por lo tanto, con la composición del ejército romano en Carras dudo que incluso Alejandro hubiera triunfado, eso sí, creo que Alejandro antes de la campaña habría construido un ejército más equilibrado y con ese se habría logrado enfrentar con mucha más efectividad a los partos. Saludos desde Guatemala,
Tal vez si pero hubiera sido difícil xq los partos no eran los persas estos te la rajaban de verdad una carga de catafractos y una lluvia de flechas hubiera sido dificil
Hola Alejandro, yo dudo que pudiera ganar esa batalla, la caballería del ejército de Crassus no era suficiente y no tenían arqueros a caballo comparables, además la infantería ligera romana, equipada con armas de largo alcance, eran predominantemente velites, solo equipados con jabalinas que no tenían el alcance para alcanzar a los jinetes. Creo que la única opción para los romanos era no presentar batalla contra el ejército de caballería, un ejército que no podían atrapar. En lugar de ello el avance romano tendría que haberse efectuado de una forma metódica. Avanzar a la par del Eufrates para tener agua y establecer su campamento cada noche, hasta arribar a una ciudad y someterla a asedio, y contra ese tipo de ataque la caballería parta no podría detener el asedio romano, y con el tiempo una tras otra más y más ciudades en Mesopotamia habría caído. La única opción, un avance metódico sin intentar atrapar al ejército de caballería parto. Saludos desde Guatemala,
@Nic777 y esa realidad nos lleva a un punto interesante, de la historia militar existe mucha, pero mucha información interesante que aún podemos buscar.👍
¿Por qué Crassus rechazó la alianza con Armenia? Era casi duplicar la fuerza con la que podían avanzar y conquistar al menos toda la región del actual Irak. ¿O acaso el siguiente paso era conquistar Armenia?
Hola Ziar, no estoy seguro de la razón de su rechazo hacia la oferta, pero como lo señala Juan Belmonte en su comentario quería renombre en el senado, y existe la posibilidad que quería que la victoria solo se le adjudicara a él. Y con respecto a invadir Armenia, por el momento no era necesario, Armenia ya se había declarado aliada de Roma y no era necesario hacerlo, de hecho ese reino pronto fue un campo de batalla entre Roma y Partia. Saludos,
Y con respecto a tu pregunta, "¿Porque la élite del ejército romano se basó en infantería y no desarrolló ese tipo de caballería que siempre le causó problemas?". Al inicio de su historia su caballería era limitada por varias razones: 1. en la península italiana inicialmente no habían suficientes caballos para tener suficiente caballería; 2. La distancia entre los enemigos era relativamente pequeña y tras marchas relativamente cortas podrían hallar a las ciudades y a los ejércitos enemigos, la caballería siempre sería útil para las misiones de exploración, pero por la corta distancia la infantería podría cerrar la distancia rápidamente y lanzarse a la lucha sin mucho problema; 3. La infantería es siempre mucho más barata que la caballería, no solo adquirir los caballos y entrenarlos es caro, pero además en campaña la presión en el aparato de logística siempre era sustancial; 4. Bien usada la infantería no puede ser detenida por la caballería, las legiones romanas podían ser hostigadas, pero no detenidas de tener a buenos comandantes al mando. Saludos,
Hola Harold, ese es un hecho, no existe evidencia que tuvieran estribos, sin embargo solo podemos asumir que usaban la fuerza de sus piernas para aferrarse al dorso de sus caballos, esa sería la única opción o que hubieran creado una silla de montar especializada.
@@victoraguilarchang hola víctor, gracias por contestarme. Si fueron capaces de hacer eso que dices me parece algo sobrehumano. Estoy de acuerdo que nos tenemos que basar en las pruebas que tenemos. Pero más alla de eso, especulo que en aquella época la caballería parta ya conocía los estribos, más que nada porque ya tenían caballería muy pesada en sus filas, y no puedo imaginarme a esos jinetes cargando tan solo agarrado al caballo con la fuerza de sus piernas. saludos.
Hola Francesco, no lo creo, una de las características de Cesar es que él tomaba su tiempo para estudiar a su enemigo antes de una campaña o de una batalla, además, creo firmemente que, ya en combate, al ver la enorme capacidad de maniobra del ejército de caballería no habría intentado perseguir a ese enemigo con infantería. Simplemente la fuerzas de infantería y caballería que Crassus mandó tras sus enemigos nunca podría haberlos alcanzado. Definitivamente Cesar habría tomado mejores decisiones, y es muy probable que hubiera ordenado una retirada hacia alguna ciudad cercana para reorganizarse. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang tienes razón pero esto pudo haber sucedido ya q Cesar tenía planeado hacer una campaña para ir a tierras Parthas pero su hijastro Bruto y otros senadores lo traicionaron aunque cabe destacar que Cesar era un genio militar pues no se confiaría como Craso
@@francescolozzi1964, y esa precisamente es una de las mayores característica de los genios militares, no se confían, no dan cosas por sentado ni menosprecían a sus oponentes, en particular cuándo hacen una investigación y saben que sus enemigos son peligrosos, y solo entendiendo la situación se puede tomar una decisión adecuada. 👍
No fueron los arqueros a caballo por sí sólos, sino la acción conjunta de estos con las catafractas. Los romanos podían defenderse de las flechas formando un muro de escudos, pero no de las cargas de las catafractas al mismo tiempo. Con el tiempo aprendieron a superar a los partos, también en campo abierto, protegiendo a la infantería ligera (honderos baleares por ejempo) con los escudos de los legionarios, ya que la infantería ligera tenía más alcance que los propios arqueros a caballo. También atacando a la caballería parta cuando se presentaba con la caballería romana, pero sin cometer el error de perseguirla, pues podían huir más de 30 kilómetros.
Hola Juan, gracias por el aporte, precisamente mientras leía la información sobre la batalla se menciona lo que dices, que al formar los legionarios el testudo para protegerse de las flechas los catafractos cerraban la distancia para atacar con sus lanzas. Pero de inmediato para mí se alzó una duda, al cerrar los catafractos la distancia y usar sus lanzas obstruirían la línea de tiro de sus arqueros a caballo, entonces de inmediato los legionarios podrían usar sus pilum contra los jinetes, y a distancia de quemarropa las jabalinas romanas causarían una enorme cantidad de bajas entre los jinetes pesados partos. Esa es la duda que me surgió.
Y gracias por la información sobre la combinación de infantería ligera con la infantería pesada y del uso de la caballería de los romanos para enfrentar a los partos, eso aún no lo he leído. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Hola, gracias por responder. Con respecto a si las catafractas partas podían cargar sin miedo al fuego amigo, tengo entendido que sí, tendría que bucear de nuevo entre mis fuentes, pero creo recordar que las flechas de los arcos convencionales no traspasan corazas de metal, y eso incluye a la lorica segmentata también. Sobre si los romanos la llevaban en la campaña de Craso, corríjanme si me equivoco pero, juraría que no. Por lo que la caballería pesada parta sí podría atacar bajo una lluvia de flechas a diferencia de la romana.
El asunto de la capacidad de penetración de los proyectiles en las distintas formas de protección a lo largo de la historia es un tema que no habla prácticamente nadie y es muy importante para entender la historia antigua, media e incluso moderna. La razón principal es que a menudo los propios historiadores no se ponen de acuerdo, ya que las referencias históricas resultan a veces contradictorias. Existe un canal llamado Todd's workshop, donde se ponen a prueba distintas armaduras y otras protecciones con distintos proyectiles lanzados con diferentes arcos y ballestas, e incluso armas de fuego. Es famoso su test de una coraza típica de la batalla de Agincourt disparada con un arco largo típico como los que se utilizaron en ella. El resultado es que la flecha no penetró. Los arcos largos son muchas veces más potentes que un arco convencional, lo que nos hace una ligera idea del efecto que podría haber tenido una flecha lanzada desde un arco compuesto en una coraza como la de las catafractas, que sin ser tan eficaces como las del siglo XV, conservan sus buenos kilos de chapa metálica. Saludos.
@@juanbelmonte8920, es un hecho, el tema de la capacidad de penetración de proyectiles contra la defensa corporal es muy interesante y solo hasta nuestros días se ha comenzado a discutir con más frecuencia.
No conozco el canal Todd's workshop, pero sí había visto en otros documentales recientes estudios del poder de penetración de las flechas contra las armaduras de placas de los caballeros medievales, y alcanzan la misma conclusión que comentas, las flechas lanzadas por los arcos largos ingleses no podrían penetrar las mejores armaduras de placas de los señores feudales franceses. En la batalla de Agincourt los arqueros fueron importantes para la victoria inglesa, pero fueron otros los factores para esa victoria. Ya tengo la investigación realizada y espero publicar el libro respectivo en Amazon para mediados del año entrante, 2023.
En el contexto de la capacidad de generación de energía de las primeras armas de fuego, comparadas con los arcos largos y las ballestas, podría interesarte un video que realicé sobre la evolución de las armas de fuego. Su título es "Cañones de mano a mosquetes (1360 a 1520): Armas de fuego individuales", y está en la sección titulada "Luego de la Edad Media hasta las guerras Napoleonicas". Saludos,
@@juanbelmonte8920 P.D., creo que la única opción que tenían los romanos en la campaña del 53 a.C. debería de haber sido hacer caso omiso a la caballería parta, es un hecho, serían una molestia, pero la mejor opción, luego de descubrir que el enemigo solo tenía un ejército solo de caballería, sería realizar un avance metódico. Establecer los romanos todas las noches su campamento defensivo cerca de un río, avanzar de día, y alcanzar y realizar el sitio de cada ciudad enemiga a lo largo del río Eufrates para tomarla por asalto, sin importar la presencia del ejército de caballería parto, que no podría detener las acciones de asedio y de asalto contra las ciudades. Un avance métodico, creo que esa hubiera sido la solución. Saludos,
@@victoraguilarchang Pues sí, las flechas de los arqueros ingleses no penetraron las armaduras (de hecho los jinetes no llevaban escudo por algo) pero si consiguieron herir y matar a las monturas, obligándoles a marchar a pie con su pesada armadura sobre un desnivel embarrado y con estacas, lo que les convirtió en presa fácil de los hombres de armas ingleses. Pues vamos a ver tu video. Un saludo.
Hola excelente video soy una persona a la que le gustan mucho los juegos de estrategia ( total war) y de tanto jugar aprendí que la mejor estrategia contra los arqueros a caballo son los arqueros a pie esto tiene lógica en el mundo real
A menos que sea el age of empire 1
"solo 10000 jinetes" esa parte me hizo gracia jajaja
Básicamente hicieron el corre y dispara (kiting) de los total war que más me caga XD
Es de las tácticas más efectivas. Mucho se gana y poco se arriesgan
Lastima que en Total War no existen las caravanas con fechas
@@lppotopo4367 Si fuera así estarían rotisimas, imagina las bajas que causarían con los arqueros a caballo con todas esas flechas extras
@@ziarralos7510 Es efectiva con enemigos estaticos o con poca armadura. Pero cuando sabes organizar tus fuerzas y dominas el terreno es facil desbaratar la tactica. (Aunque en RTW nunca faltaban las partidas de media hora persiguiendo una unica cuadrilla de menos de 10 numidas por todo el campo. Hasta les agarré cariño! XD)
Jaja la vieja confiable..
Siempre me intereso esta batalla, gracias por explicarla a detalle.
Hola Lauti, como siempre gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado en este video. Saludos desde Guatemala,
Gracias por tus videos, muy didácticos, sigue así, saludos
Hola Josue, gracias por el comentario, y por el aprecio hacia el trabajo realizado en este video. Saludos desde Guatemala,
Debe ser exasperante enfrentarse a un enemigo que desangra poco a poco las fuerzas propias, mientras no se les puede tocar prácticamente. Gracias Victor, ¡un lujo como siempre!
Hola JonSnob, y allí es donde tiene que prevalecer una mente clara. Es un hecho, el enemigo no puede ser alcanzado, pero entonces existía la opción de iniciar una retirada. Hasta el final de la batalla los legionarios permanecieron en sus puestos, esto significa que las bajas no habían sido suficientes para que perdieran su aplomo y cohesión. Bajo esa circunstancia Crassus podría haber dado la orden de retirarse hacia Carras para allí reorganizarse y pensar que tipo de opciones existían para pelear contra el enemigo.
El enorme error fue continuar con la acción enfrentando a un enemigo que no podía ser alcanzado. Y precisamente, opciones existían.
Como siempre gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchangcomo se iban a retirar si estaban rodeados por miles de jinetes altamente móviles y con suministro inacabable de proyectiles?
Es muy interesante el hecho de que el ejército parto estuviera formado por solo caballería porque sugiere que no pensaban en una batalla formal sino en alguna escaramuza con la posibilidad de una retirada rápida. Plutarco sugiere que era un ejército de súbditos de Surena. Si fue así el recurso de aprovisionarse de flechas fue el factor que cambio la intención de tantear y vigilar a los romanos sin tomar contacto real en un éxito demoledor.
Wooooo amigo extrañaba estos videos. De guerras antigua. Habla sobre las guerras latinas
Hola MS-DOS 13, siempre gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado, y es un hecho, tengo que hablar en un futuro de las guerras latinas, aún no tengo la fecha exacta para hablar sobre esas guerras, pero las tengo en mi listado. Por otra parte, el próximo video dedicado a la Antigüedad será dedicado a los ejércitos de caballería de los pueblos escitas. Espero tener ese video antes de finales de este año 2022. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Muchas gracias amigo será un video que esperare con ancias. Por favor habla sobre los contactos que tuvieron los escitas con griegos romanos y persas
@@ms-dos138, en particular tengo datos del intento de Darío I (r. 522-486 a.C.) de derrotar a ese pueblo, y cómo el rey persa fue derrotado por la estrategia de los escitas. 👍
Genial video, muchas gracias.
Hola El Antagonista, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,
Pensé que un ejército solo de caballería no sería efectivo en una batalla pero ya vi que no jaja
he flipao buen video
Magnifico video gracias por el esfuerzo en realizarlo saludos
Hola Ricardo, y siempre gracias por este y por el comentario hacia el anuncio de mi novela, y es un hecho para mí también es un gran gusto poder compartir este conocimiento. Saludos desde Guatemala,
Hola Victor.
Me parece que los romanos no estaban acostumbrados a pelear contra este tipo de dispositivo táctico. En el Mediterráneo, predominaba el uso de la infantería, y a esa amenaza dirigieron los romanos su principal atención. Y les había ido bastante bien con eso.
Pero a medida que se alejaron de su entorno original, y fueron penetrando en otras regiones, como la estepa, comprobaron que había otras formas de plantear la guerra. Y en este sentido, sus oponentes más complicados fueron los partos, que siempre fueron objeto de problemas para las legiones romanas.
Si bien el sistema romano ya era muy evolucionado para esa época, y ganaba batallas en medio mundo, necesariamente, se aferraba a patrones conocidos y establecidos. Es decir, tenía una doctrina militar de empeño que había ido puliendo a lo largo de su larga carrera de expansión territorial. Roma era ya una potencia en toda regla. Sabía que podía ganar, y eso la alentaba a seguir expandiéndose. Pero cuando se topó con los partos, las cosas se complicaron.
En el caso puntual de la batalla de Carras, era muy difícil para los generales romanos acertar con una táctica que pudiera contrarrestar las acciones de los partos. El dispositivo romano seguía siendo estático, mientras que el de los partos, se basaba en la movilidad. Esta situación se ha repetido miles de veces a lo largo de la historia. Los romanos dependían de poder aferrar al enemigo y derrotarlo en una lucha cuerpo a cuerpo, y eso no fue posible, porque el enemigo nunca estuvo al alcance de la infantería pesada romana. La ventaja de los partos era poder pelear a distancia.
Los romanos se toparon con este escenario, y no había tiempo para pensar y elaborar una táctica que anulara la de los partos. Pelearon como sabían, e hicieron lo que pudieron, pero no fue suficiente. Está buena la comparación que hacés con las Guerras Púnicas, porque allí también, se encontraron con un desafío nuevo, que era la genialidad de Aníbal, y se aprendió en base a repetidos errores, que costaron muchas vidas romanas, y muchas derrotas.
Se podría decir que la causa de la derrota romana en Carras, fue la falta de flexibilidad, y capacidad de los mandos para adaptarse rápidamente a las condiciones propuestas por los partos. Pero la realidad es que nadie puede adaptarse a esa velocidad, ni siquiera en los tiempos modernos.
Tal vez, la causa haya sido más bien, pensar, basados en su experiencia anterior, que iban de picnic. Que no encontrarían una gran resistencia; que los partos estarían divididos y desorganizados; que sería fácil derrotarlos en varias batallas de menor cuantía, hasta que todo su imperio cayera en sus manos. Al final, es posible que la falla más importante haya sido de inteligencia estratégica, y de combate.
No conocía esta batalla, pero sé que los romanos perdieron varias veces contra los partos, que fueron un verdadero dolor de cabeza para ellos. creo que hasta algún emperador murió peleando en la frontera este.
Excelente video, como de costumbre.
Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
Hola Fernando, señalas dos realidades muy importantes, en primer lugar, todas las organizaciones del ser humano se nutren de sus experiencias previas, y los ejércitos romanos de la república combatían en regiones donde la caballería era escasa y las acciones eran predominantemente de infantería, y en sus legiones los romanos tenían a una fuerza de infantería extremadamente eficaz, pero no solo era una fuerza ideal para las batallas de infantería, además era un fuerza ideal para las operaciones de asedio, y en regiones densamente pobladas los asedios serían muy frecuentes.
Como lo señalas, el problema para los romanos fue realizar una adaptación sobre la marcha. El ejército de caballería parto era una enorme novedad para ellos. Creo que nunca antes se habían enfrentado contra un ejército de ese tipo, y Crassus intentó varias alternativas para enfrentarlo, incluso envió a su hijo al frente de un destacamento, sin lugar a dudas ha de haber pensado que esa era la mejor solución. Pero esa no era la solución.
Y eso nos lleva a la solución que debió de haber considerado Crassus: la retirada. Crassus no tenía forma alguna de atrapar a sus enemigos partos, simplemente no tenía suficiente caballería, e incluso la caballería que tenía podría ser derrotada por la arquería de largo alcance de los partos. Su única opción sería una retirada ante el enemigo. Algo difícil de aceptar, pero esa también es una alternativa sí no queda más alternativa, porque seguir ciegamente con un ataque que no funciona hasta ser derrotado es la peor opción posible.
En serio, la mejor opción habría sido retroceder, arribar a una ciudad y reevaluar sus opciones, incluso plantearse alternativas, como cambiar la composición de sus fuerzas armadas, o cambiar el curso de la campaña, en lugar de intentar ganar batallas campales solo lanzarse a realizar operaciones de asedio para tomar ciudades siempre estableciendo campamentos atrincherados, y contra ese tipo de ofensiva los ejércitos de caballería partos no tendrían una verdadera capacidad de ataque.
Saludos desde Guatemala,
Muy buen video
Hola Nicolás, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado en este video. Saludos desde Guatemala,
Hola buenos días
Como siempre sus análisis son interesantes y muy acertados.
Sin embargo aunque sea una cuestión menor discrepó en su afirmación de que esta derrota solo es comparable a la de Cannas.
Si algo tenía Roma es que era capaz de sobreponerse a enormes derrotas con pérdida terrible de hombres.
Sin ir más allá podemos citar también Teutoburgo, ya al final del Imperio y esa sí con poca recuperación Adrianopolis y alguna otra batalla de este calado.
Por lo demás un magnífico análisis.
Un saludo
Hola, siempre gracias por el comentario y por tu observación, y siempre considero que más allá de un 40% de bajas para un ejército es definitivamente un mal día, y más allá del 60% es un desastre, los ejércitos de cualquier época no pueden continuar peleando por mucho tiempo con esos niveles de pérdidas.
Por esa razón aún creo que la batalla de Carras tiene que ser considerado un enorme desastre para las fuerzas armadas de la República romana. Pero eso dicho, estoy de acuerdo que la maquinaria de guerra romana era extremadamente eficiente y sin lugar a dudas si deseaban en poco tiempo podrían poner a más legiones en pie de guerra contra el imperio de Partia. Esa era una de las grandes características de la república y del Imperio temprano, esos Estados tenían la capacidad de poner en pie de guerra a una enorme cantidad de su población en pie de guerra a la hora de una emergencia, gracias a que su población y sus aliados estaban en la mejor disposición de lanzarse a la lucha en el momento que se lo pidieran.
Saludos desde Guatemala,
Muchas gracias. No conocía de esta batalla. Excelente narración.
Hola Alvaro, muchas gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,
Sería genial que un día puedas analizar las campañas de los Sasanidas en Afganistán y también contra Roma
Hola, gracias por la sugerencia, de hecho no tenía conocimiento del Imperio sasánida hasta que lo has señalado, y en un futuro tendré que hablar sobre las fuerzas armadas de ese imperio. Saludos,
Buenas, estaría muy bueno que analices algún combate de Ucrania, cómo el intento de tomar kiev, o mariupol o algo de eso!
Hola Marcos, por el momento me he mantenido fuera de ese conflicto, pero tal vez haga algo dentro de un par de meses. Como una previa, piensa en términos de una ofenisva relampago inicial, pero cuando eso falló entonces los rusos pasaron a los asaltos directos usando una gran cantidad de poder de fuego para avanzar lentamente sobre un frente amplio y ahora estamos viendo el contraataque ucraniano también usando una gran cantidad de poder de fuego y un avance lento y pausado. Saludos desde Guatemala,
excelente video como siempre
Hola Joseph, gracias por el aprecio hacia el video realizado. Saludos desde Guatemala,
unidad de dragones de caballeria, creo que se originaron como guardia de la esposa de napoleon. seria muy interesante el tema sobre estas caballerias que pasaron a formar parte de varias naciones.. y vestian unos cascos bastante elegantes y vistosos. slds Victor
Hola Batallas Navales, los dragones ya eran parte de los ejércitos europeos desde el siglo XVI. Lo interesante es que inicialmente no eran caballería, en lugar de ello eran soldados de infantería equipados con armas de fuego y montados a caballo. Ellos viajaban en los caballos, pero al entrar en contacto con el enemigo desmontaban y peleaban a pie. Con el tiempo, pese a seguir teniendo el nombre de dragones, dejaron de ser considerados como infantería y pasaron a ser tropa de caballería, aunque tendrían carabinas y podían pelear desmontados.
Y definitivamente en algún futuro tengo que hablar sobre la evolución de la caballería a lo largo de los siglos. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Gracias por responder, Slds de Perú
@@victoraguilarchang Creo que en cierta medida lucir unos uniformes tan elegantes como estos, de alguna manera justificaban la motivación y la valentía del oficial militar. Y VALGAN LAS DISTANCIAS, creo que estos oficiales así se sentirían como una especie "rock star" en su psicología pero en una autoestima y orgullo de valor e importancia militar. Valor , respeto y estatus.
@@BATALLASNAVALES 👍
@@BATALLASNAVALES, totalmente. Uno de los grandes incentivos para la tropa siempre ha sido pertenecer a las unidades de elite, y en el siglo XVII a XIX, uniformes de la mejore calidad y colorido eran símbolos de la opulencia y la fama de la unidad. La motivación de la tropa viene desde muchos factores: pelear por tu familia, por paga, por comida, por tus ideales, o por el honor a pertenecer a una unidad élite. Definitivamente las motivaciones pueden ser múltiples, y entre ellos, tener un buen uniforme y creer que sos un rock star, ayudarán a la moral del individuo. Saludos,
Me recordó a las estrategias de los Mongoles. Quizá pueda hablar de ellos alguna vez. Muchas gracias maestro Víctor.
Hola Perla, es un hecho, en un futuro tendré que hablar sobre los ejércitos de caballería de los mongoles, y como estos, pese a ser extremadamente veloces y maniobrables, también podían ser derrotados. Siempre gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado en el canal. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang🥰
@@perlafigueroa7527 👍
@@victoraguilarchang Pocas veces perdian, y ganaban a quien tuvieran enfrente. Espero con ansias ver como podrian ser detorrados
O que crasso poderia ter feito para vencer essa batalha ? No início da batalha uma retirada ainda era possível ?
Posiblemente
Hola Stan 190, es un hecho, Crassus podría haberse retirado, él no tenía que presentar batalla, destruir al ejército parto era deseable, pero no era posible porque tenía más velocidad que el ejército romano.
La mejor opción era continuar con la campaña de conquista territorial. Continuar con la marcha y establecer campamentos atrincherados cada noche y alcanzar las ciudades partas que aún resistían y tomarlas por asalto. Contra ese tipo de operaciones la caballería parta no los podría detener. Saludos desde Guatemala,
La importancia de tener un ejercito variado.
Y también la importancia de saber cuándo pelear y cuándo no. Con el ejército que Crassus tenía la mejor opción era evitar esa batalla, por qué los romanos nunca podrían alcanzar al ejército de caballería parto.
Bajo las circunstancias lo mejor era continuar con las operaciones de captura de ciudades. Un gradual avance diariamente estableciendo un campamento, hasta llegar a la primera ciudad y luego establecer un asedio de la misma, y contra ese tipo de operaciones el ejército de caballería parto no podría luchar. Saludos,
@@victoraguilarchang si tal cual, durante el vídeo pensé como 8 veces "pero por qué no se retiraaaaaaa que haceeee" jajaja
@@marcosmondragon5145, exactamente, tuvo tantas oportunidades de retirarse 👍
¿Sería posible ver uno sobre la batalla de teutoburgo?
Hola Charles1756, es un hecho, la batalla de Tautoburgo (9 d.C.) está en el listado de futuros videos a realizar, aún no tengo una fecha exacta para hacerlo, pero definitivamente está en el listado de videos a realizar. Saludos desde Guatemala,
Gracias por la información y el esfuerzo de documentarte en ésta temática
Obviamente los Romanos daban por hecho que iban de "Día de Campo", subestimaron al enemigo. La otra dificultad fue la de no Improvisar en la batalla
Hola Luis, creo firmemente que la mejor opción para Crassus era ordenar una retirada. Simplemente no podía atrapar a la caballería enemiga con su ejército, el cual no solo era predominantemente de infantería, pero además su caballería no estaba a la altura de pelear conta los arqueros a caballo partos. Definitivamente un oficial también tiene que saber cuando ordenar una retirada para poder pelear otro día. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang te doy la razón
@@luisrodriguez9583 👍
Magnífico video excelente informe y muy buena explicación che- salu2 desde Argentina
Gracias, 👍 Saludos desde Guatemala,
Magistral conferencia teacher.la caballería partía es como drcir arrojar flechas.en la actualidad artillería pesada.y los romanos no pudieron con la caballería partía.ls gran pregunta del millon es que hacian.los romanos.en ese lugar que no les pertenecen.
Excelente, como siempre profesor
Hola Enrique, siempre gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado en mis videos. Saludos desde Guatemala,
Estaba viendo el anime Kingdom en RUclips y ahora me recomienda videos de este tipo xD .. lo que pasa en Kingdom es 230 A.C, no sé si este canal tiene explicación de alguna escaramuza de los reinos combatientes de China ?
Esta en RUclips? Lastima que la primera temporada es pésima y así que solo leía el manga
Hay que aclarar que hay cosas un poco exageradas en las batallas pero es muy bueno en temas de estrategias y movimientos de tropas
Hola Kramzok, con respecto a tu pregunta, no tengo videos sobre las guerras de los reinos chinos, en un futuro lo harés, pero por el momento no tengo una fecha exacta para hacerlos. De la Antigüedad el próximo video será dedicado a los enormes ejércitos exclusivamente de caballería de los pueblos escintas, ese video espero tenerlo para finales de este año 2022. Saludos desde Guatemala,
Genial.
Hola Falcon, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado en este video. Saludos desde Guatemala,
Un placer enorme siempre disfrutar tus videos!!, ojalá en el futuro puedas sacar un libro compilación de todas las grandes batallas y campañas terrestres que has analizado en tu canal.
Hola Francisco, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado en el canal, y es un hecho, ya tengo pensado realizar un compendio de los videos realizados y plasmarlo en un libro, y en particular quiero hablar sobre la enorme evolución que los ejércitos han tenido en los miles de años de su existencia. Aún no tengo una fecha exacta para realizarlo, pero definitivamente es una idea que ya he estado analizando y que quiero implementar en el menor tiempo posible. Saludos desde Guatemala,
Excelente video.
Hola Cipriano, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado en este video. Saludos desde Guatemala,
Buen video
Buenisimo trabajo 👏👏👏
Hola Loren, gracias por el aprecio hacia el trabajo. Saludos desde Guatemala,
Un comandante como Julio César no se habría dejado rodear de esa forma. Ahora es justo señalar que Marcus Craso era un hombre muy rico. Una de las mayores fortunas de Roma, pero no era un estratega. En el sentido estricto que ello significa.
Hola Alejandro, es un hecho, un comandante eficiente hubiera tenido alternativas, no solo estudiando previamente la capacidad de los partos, pero además ante un enemigo que usara una táctica o una estratagema nueva incluso podría haber ordenado una retirada hacia un lugar seguro y allí evaluar la situación para retornar a la lucha ya preparado para la acción. Por ejemplo, César en Alesia sabía que estaba en inferioridad numérica, pero por la importancia de realizar ese asedio decidió crear su doble perímetro de fortificaciones, que resistieron los asaltos de los galos.
Y en ese contexto, estoy totalmente de acuerdo que Crassus, definitivamente no era un estratega de primera. Y una última nota, como una regla todos los romanos patricios que querían servir en el Senado tenían que servir en las fuerzas armadas al menos diez años. Además una de las mejores formas de ganar una fortuna era llevar a cabo operaciones militares y ganar del fruto de los saqueos. Saludos desde Guatemala,
Y no julio cesar no hubiera sido tan tonto de atacar en pleno desierto hubiera buscado otro lugar y otra estrategia
Buena batalla, me encanta⚔️❤️
Hola General, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,
Gracias a ti hermano, igualmente Saludos desde México.👍
Yo lo vi en una película titula los guerreros del cielo y la tierra y veo como los guerreros a caballo lo rodean es ahi donde lo marean a todos y atacan causándoles bajas.guerreros de las estepas.
Otro excelente video!
Hola Ziar, siempre gracias por tu aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,
los legionarios en sus armaduras en un desierto a casi 40 y tantos grados de temperatura no se como no se cocian
Las famosas tácticas de los partos
Así es, y porque Crassus no tuvo una respuesta efectiva su derrota estaba asegurada. Y una opción que siempre tuvo, habría sido retroceder hacia un lugar seguro para analizar la situación y prepararse para una futura acción. Pero bueno, su decisión fue tomada y él y su ejército pagaron las consecuencias. Saludos desde Guatemala,
Despues de esto, nacio la historia de la legión romana perdida que llego a China.
Muy buen video!
Hola Alejandro, siempre gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Saludos, genio! La calidad se debe agradecer!
@@alejandroemanuelschar2399, gracias! 👍
No sé porque pienso que Gengis khan era parto 😂
Olaaa porfa mas derrotas romanas..
Hola Alex, en un futuro hablaré sobre la batalla de Teutoburgo (9 d.C.), aún no tengo la fecha exacta para hacerlo, pero ya tengo a esa batalla en el listado de futuros videos a realizar. Saludos desde Guatemala,
Craso el vencedor de Espartaco, tuvo mucho egoismo en lidiar solo una guerra contra el imperio parto , Pompeyo y Julio Cesar hubieran derrotado sin duda al gran imperio y luego avanzar a la INDIA.
Excelente video como siempre. Esta batalla siempre me ha encantado al punto que mi nick en los juegos de estrategia es Surena jajaja sin duda una de las derrotas romanas mas aplastantes, perfectamente equiparable a las de Cannas o Teutoburgo
Hola SurenaGamePlays, es un hecho, la capacidad del comandante parto en esta batalla es inigualable, con un ejército muy inferior en número logró una enorme victoria, porque sabía como sacarle el mejor partido a las características de su tropa. Saludos desde Guatemala,
Tecnicamente Hablando , Los ROMANOS en esa BATALLA , no tenian ni la MINIMA ...Pero MINIMA IDEA como ENFRENTAR a un EJERCITO Con un Estilo de Combate SUPERIOR a ELLOS , y todavía tubieron Suerte de que no los PERSIGUIERAN hasta las PUERTAS de la misma ROMA ...
Saludos 🇪🇦 🤗
Gran video y excelente analisis de la batalla
Hola coronel Cozzetti, siempre gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado, y claro, más videos vienen en camino. Saludos desde Guatemala,
Habla de la campaña de Trajano que casi destruye al imperio Parto sino hubiera muerto y por la revuelta judía
Hola Sebastian, definitivamente son temas que tengo que tratar en un futuro, aún no tengo una fecha exacta para realizarlos, pero definitivamente tengo que hablar sobre Trajano y sus campañas. Saludos desde Guatemala,
Gracias por tus videos, muy educatiovs, me preguntaba si podias explicar la batalla de Orchomenus (85 BC), es diferente comandantes, pero creo que puede ser muy educativo porque uno uso el gran poder de la mano de obra de las legiones en su beneficio, contra un enemigo superior en hombres y en barcos en esa region. Influyo el que Sila lo comandara para dar mas impulso. Maravilloso tus comentarios, hace poco estube en Iran y ver muchas ruinas o la menera que se resulven los problemas en Iran, me da una idea a lo que se enfrento Craso, que era un comandante competente. Si es posible me gustaria un tema que se pueden leer en tus libros, el que expliques porque las armadas Espanola y Francesa con tantos puntos positivos, tubo al fin a ser aventajada por el 3.er en discordia o la Royal Navy. Que errores cometieron estos eternos contrincantes que hizo que los ingleses los aventajaran??, Francia se fue a la bancarota por tratar de ganar esta carrera y luego vino las guerras napoleonicas. Siempre he leido de la osadia y valentia de los marinos espanoles y franceses, pero la Royal Navy tenia algun As en la manga....espero que no me escribas que fue Nelson.
Hola Leonidas, gracias por la sugerencia, no conocía de la batalla de Orchomenus (85aC) y esa debería de haber sido la forma que Craso debería de haber buscado batalla contra la nutrida caballería enemiga, un avance lento y pausado, constantemente construyendo campamentos y estableciendo sitios de las ciudades que resistieran, pero bueno, por su deseo de terminar con la campaña rápidamente Craso perdió la vida y su ejército fue derrotado. Gracias por la sugerencia ya la coloqué en el listado de futuros videos a realizar, aún no tengo una fecha exacta para hacerlo, pero ya está en el listado.
Con respecto a la lucha naval entre Francia y España contra Gran Bretaña, definitivamente la victoria de los últimos en esa lucha de tan largo plazo no puede ser colocada sobre los hombros de una sola persona o sobre el éxito en una sola batalla. Definitivamente la victoria británica no ha de ser colocada sobre los hombros de Nelson o sobre la victoria en Trafalgar. Desde mi punto de vista los británicos lograron su triunfo naval a lo largo de generaciones de lucha en esa enorme guerra de desgaste (nota: mi definición de guerra de desgaste es el de una guerra que se decide por la capacidad de producción de una nación) gracias a dos grandes factores: primero, ellos estaban dispuestos dispuestos a invertir enormes sumas en la construcción y el mantenimiento de su flota, y, segundo, ellos desarrollaron una doctrina de combate agresiva, siempre intentando colocar presión sobre sus adversarios y buscar batallas.
Ese último punto no implica que franceses y españoles no estuvieran dispuestos a luchar, estos últimos también estaban dispuestos a luchar, pero con cada acción peleada se sufrirían bajas y precisamente los británicos tenían la enorme ventaja de colocar una enorme cantidad de recursos de su nación en su Marina Real, por lo tanto podían sustituir con más rapidez sus bajas y así mantener la presión sobre sus adversarios, y creo firmemente que ese compromiso a mantener una marina de guerra poderosa y adecuadamente provista fue la razón última de su victoria final.
Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Gracias por tu respuesta. Si lo de la Marina Inglesa es muy interesante, la idea de mejorar y copiar era vital. Tambien la mentalidad de los ingleses de dividir en Europa, mientras ellos era una potencia global les sirvio, talves comentas la defensa de Cartajena de indias, un logro militar, pero tambien las epidemias jugaron encontra...lastima que en la Habana no fue asi. Yo soy de una familia originaria de Jutiapa y Huehue. Vivo casi la mitad de mi vida en Europa y he visto muchos campos de Batalla. Vivo en una ciudad donde hubo una gran batalla Napoleonica. Por cierto compartire estos dos youtube videos que uno es para agradecer a la productora Arte por el video ruclips.net/video/nyNKaZR3_Kk/видео.html y otro es una serie con mucha info de Napoleon. ruclips.net/video/wSGzZa8Iiy4/видео.html
Te sigo felicitando por los videos, si bpuedes tambin mira perros de guerra, la info ha sido muy importante y usualmente las potencias siempre la han manejado bien, los historiadores tambien tienen mis respetos en especial al leer y evaluar. Me gustaria que hubiera una conexion entre Honduras y Guatemala para un posible canal seco entre oceanos, pero leyendo la historia me doy cuenta de lo complejo de estos detalles y si una civilizacion desea evolucionar, usualmente es una evolucion sin agentes externos, pero que adopten una identidad de nacion. Algo que los egiptios recuperaron, pero es un proceso..espero que nosotros lo tengamos
@@leonidasbarrios1371, vives en Leipzig?
Europa, que trip vivir por allá. Amo a nuestra Guatemala, pero las condiciones de vida europeas son otro nivel, y es algo que me encantaría poder experimentar.
Y gracias por el aprecio hacia el trabajo que realizo en el canal. Y es un hecho, la historia militar es muy interesante, tiene una enorme cantidad de aristas y lecciones de gran valor, y creo que las dos grandes lecciones son organización y perseverancia.
Por otra parte, de nuestra Guate, por el momento la miro increíblemente fragmentada. No existe una verdadera identidad de nación, y sin esa identidad, es difícil que salgamos adelante. Pero bueno, ya veremos que depara el futuro. Saludos,
@@victoraguilarchang vivi en alemania ahora vivo en Zürich, mi esposa es alemana, Leipzig es interesante, pero en Jena es mas interesante porque es un valle, que me puedo imaginar a Napoleon viendo el campo de batalla...yo te recomendaria hacer visitas a otras paginas de historia militar y eso ayudaria a mas visitas, en especial de muchos latinos y espanoles. Tus libros tambien los puedes ofrecer alli. Guatemala tiene desde hace mucho el plan de que con Honduras hacer un canal seco, porque no lo hacemos, aquien no le conviene, seremos nosotros mismos somos resultados de nuestra tragedia. A muchos no les conviene. Ni Nicaragua a podido hacerlo ahora ya hay mas exclusas en Panama y sigue ese tren pequeno llevando contenedores. Nosotros solo podemos o necesitamos para la infrastructuras a los grandes ...o ellos no desean que nosotros la hagamos.???
@@leonidasbarrios1371, Jena, precisamente tengo un video sobre esa monumental batalla, una obra maestra de Napoleón sobre como concentrar recursos contra un enemigo.
Y gracias por la recomendación de visitar a otras páginas de historia militar, sin embargo no sé como me ayudaría para incrementar mis visitas.
Y finalmente, creo que uno de los problemas más grande de nuestros países centroamericanos para poder realizar mega-proyectos es la corrupción. Creo que fondos internacionales existen para poder realizar proyectos como un canal seco en Guatemala entre el océano Pacífico y el océano Atlántico, pero las organizaciones internacionales no estarían dispuestas a dar el dinero dados los niveles de corrupción existentes. Pero bueno, la verdad es que de política y economía se muy poco.
Que tan cierto es que los partos utilizaban arcos compuestos que penetraban la armadura y escudos romanos.
Hola Juan Fernando, según el historiador romano Plutarco así fue, el arco compuesto de los partos penetraba con facilidad la armadura y los escudos romanos. Pero no sé, algo me dice que es una exageración, la batalla duró varias horas, y de haber sido cierto que la protección romana no funcionaba creo firmemente que las unidades de legionarios simplemente se habrían desmoronado, y no fue así, pese a las bajas sufridas la cohesión de las unidades permaneció.
Pero eso dicho, más allá del hecho que la infanería romana se mantuvo firme, no tengo más evidencia que respalde mi argumento, y creo que esa pregunta solo podrá ser resuelta por quienes realizan trabajos de arqueología moderna, comparando la protección de los legionarios contra arcos compuestos de la época de los partos. Saludos desde Guatemala,
Un gran vídeo didáctico a la vez que entretenido, como siempre.
Así que craso usó la estrategia de mario de marchar en forma de cuadro. Recuerdo que mario usó esa táctica para prevenirse de ataques de la caballería númida, pero no llegó a enfrentarse a arqueros a caballo.
¿Qué hubieras hecho para ganar esa batalla?
Yo apostaría por responder con los arqueros, pero supongo que el suministro de flechas sería limitado.
Quizás mostrar un falso punto débil que obligase a que los catafractos atacasen y cayesen en la trampa en el interior del cuadro, pero los arqueros a caballo seguirían hostigando. Así que, ya sin la amenaza catafracta dividiría el ejército en pequeñas divisiones comandadas por los decuriones para separar más a los arqueros y con la caballería atacaría los camellos de suministros, y dejando una parte para auxiliar a las divisiones rodeadas. Quizás así forzaría la retirada.
Con napoleón funcionó esa táctica debido a los rifles, cuya concentración de fuego en área diezmaría a los jinetes ligeros.
Hola Nazar 91, la mejor opción era tener una cantidad de arqueros, creo firmemente que un arquero a pie a de tener mejor puntería que un arquero a caballo. Pero el problema para los romanos era que en esos días sus ejércitos no tenían un verdadero complemento de arqueros, su infantería ligera solo tenía jabalinas, por lo tanto tendrían que reclutar grupos de arqueros de la población local, y para la batalla de Carras parece que solo tenían un complemento muy limitado de arqueros, pero existe una posibilidad, crear pequeños destacamentos de arqueros que avanzaran fuera del cuadro protegidos por la infantería pesada, y con la protección de los escudos de los legionarios los arqueros a pie podrían enfrentar a sus enemigos, pero como bien lo señalas el problema sería la cantidad de flechas transportadas.
Creo firmemente que la única opción debería de haber sido retirarse tan pronto como se dieron cuenta que no podían atrapar a la caballería enemiga. Retirarse a Carras y prepararse para una lucha con proyectiles de largo alcance, pero de no tener a la fuerza apropiada incluso retirarse de vuelta a Siria para contratar a una enorme cantidad de arqueros y luego enfrentar a los ejércitos de caballería partos en una enorme lucha de proyectiles.
Por otra parte las otras estratagemas que propones podrían haber sido validas, efectuar fintas para atraer a la caballería pesada enemiga a su destrucción podría haber sido una opción, pero insisto, de no funcionar las estratagemas siempre existía la posibilidad de una retirada para poder reagruparse y pensar en otra forma de pelear.
@@victoraguilarchang Pero una retirada haría más atractivo el ataque, por lo tanto una falsa retirada podría forzar al enemigo a atacar. Por otra parte, si el enemigo supera la tentación de atacar, podrían seguir hostigando y las bajas serían cuantiosas.
@@nazar9160, lo sé, la situación era extremadamente compleja, otra opción era permanecer en el cuadro y solo esperar pacientemente el arribo de la noche para luego retirarse o establecer un campamento, pero en definitiva la situación era extremadamente compleja, y creo firmemente que yo hubiera ordenado una retirada a Carras, aún bajo fuego, ya que al hallarse en movimiento al menos la puntería de los arqueros a caballo partos disminuiría.
@@victoraguilarchang Creo que los arqueros montados, aunque no tuviesen una puntería tan afinada como uno a pie, cuando disparaban en movimiento, también es posible que se pararan y dispararan desde una posición fija montados en su caballo y solo se moviesen cuando el enemigo se acercara.
El ejército para retirarse, debería moverse con lentitud porque tienen que mantener la formación, estrecharían el cerco tranquilamente y ante cualquier contrataque, retrocederían mientras ejecutan el disparo parto/armenio.
¿Y si hubiesen formado varios cuadros en testudo lo suficientemente cerca para contrarrestar a los catafractos? Obligaría a extender el frente evitando un rodeo completo.
Creo que atacando a los suministros sería única forma de salir de esa situación.
@@nazar9160, es muy probable que los arqueros a caballo se detuvieran para efectuar sus lanzamientos de flechas, pero el caballo y el jinete serían un blanco fácil de alcanzar por un arquero a pie. Creo firmemente que los arqueros a pie tendrían una superioridad, pero parece que había muy pocos de ellos en el ejército romano.
Crear numerosos testudos era una opción, pero la velocidad de una unidad de infantes marchando de esa forma sería aún más lenta.
Pero de cualquier forma la situación de Crassus era precaria, él había arribado a la batalla con la tropa equivocada. Su infantería y su caballería no podrían entrar en contacto con los jinetes enemigos, ya que los partos podrían retroceder indefinidamente. Ese era uno de los problemas fundamentales, los partos no estaban atados a ninguna localidad que defender.
De las opciones: talvez quedarse donde estaban en la mejor formación defensiva posible y huir. Definitivamente atacar estaba fuera de toda posibilidad. He insisto, yo me hubiera retirado para pelear otro día con una composición de tropa diferente.
Eh visto que los arqueros a caballo son realmente efectivos cuando saben guardar la distancia. ¿Porque la élite del ejército romano se basó en infantería y no desarrolló ese tipo de caballería que siempre le causó problemas? O sea el grueso de las legiones siempre fue la infantería nunca los arqueros a caballo.
Porque la efectividad de los arqueros a caballo depende de terrenos abiertos. Imagínate pelear en los bosques contra los galos con arqueros a caballo. No hay ejercito perfecto.
Mucha de esa caballería (o al menos la más efectiva) fue utilizada por pueblos que tenían un muy buen manejo de los caballos y la arquería. En Roma las legiones demostraron ser muy efectivas, superando incluso a otras formaciones cómo la falanje griega. Crear una nueva formación que se basara en el ataque con arqueros a caballo hubiera sido muy costoso y difícil de instruir y tampoco tenían motivos para hacerlo ya que las legiones alcanzaban y sobraban para sus conquistas, por no decir que la verdadera clave del triunfo romano no solo estaba en las legiones sino en sus excelentes generales. Julio César logro más que Aníbal Barca y lo hizo sin caballería de élite. Por otro lado, la derrota romana más grave sufrida por arqueros a caballo, la batalla de carras, el dirigente del ejército era craso, alguien que no destacaba precisamente por sus hazañas militares.
Saludos
Claro que lo hizo, los romanos terminaron contando con sus fuerzas de arqueros a caballo. Eso sí, mejor pertrechados. No obstante los arqueros a caballo o sin caballo no son tan letales contra tropas lo suficientemente bien acorazadas; y son vulnerables a los proyectiles enemigos también.
Porque la efectividad de los arqueros a caballo es limitada, en realidad sólo son útiles en terrenos muy abiertos y para estrategias de guerrilla.
En el siglo III cuando Roma ya estaba decayendo desarrolló cuerpos de caballería ligera y arqueros montados (usualmente integrados por individuos de origen escita, sármata, huno o sarracenos) que servían para ejecutar complejas estrategias de guerrilla.
@@constantinonieves8905 Roma sí creó formaciones caballería de élite y arqueros montados, lo hizo a partir del reinado del emperador Aureliano (al final de la crisis del siglo III). En esa época ya las legiones romanas habían comenzado a perder efectividad y la caballería comenzó a ganar importancia en la batalla.
He leído muchos comentarios sobre la Batalla de Carrás, pero ninguno de ellos cita el análisis táctico que hizo Cayo Julio César de la batalla, una vez que le llegaron los informes de la derrota y muerte de su amigo Marco Licinio Craso.
César preparó un plan para derrotar a los Partos y lo puso por escrito con planos y todo detalle y armó y preparó 16 legiones que no solo vencerían a los Partos, sino que después rodearían el Mar Negro por el Norte y caerían sobre los pueblos germanos por el Este y por encima de los ríos Rin y Danubio. Nada de esto pudo ser, ya que como sabemos César fue asesinado, por lo que su plan se traspapeló o se olvidó con la "Pax romana" de Octavio Augusto. Pero finalmente, la familia imperial hispana de los Ulpios y concretamente Marco Ulpio Trajano, rescató los planes de César, invadió Partia, los derrotó en todos los encuentros, destruyó su capital Ctesifonte y se baño en las aguas del Golfo Pérsico y con ello el Imperio Romano alcanzó su máxima extensión. Años después, el Emperador Septimio Severo repitió la hazaña de Trajano usando la misma táctica. Cierto que no todas las batallas con los Partos se ganaron, pero es que no todos los Generales romanos fueron Trajano o Septimio Severo.
El plán de Cesar:
- Lo primero que describe es la causa primaria de la derrota según él: La potencia brutal del "arco compuesto parto" qué entre 90 y 45 metros de la infantería romana, lanzaba flechas en trayectoria horizontal que eran capaces de atravesar el escudo y la coraza del soldado y herirlo de muerte. ¡Ahí tenemos la derrota de Craso!.
- Tened en cuenta que estamos en Mesopotamia, con inmensas zonas desérticas y calor, mucho calor. Los soldados romanos de Craso y cualquier soldado romano de oriente, jamás pudo usar la "lorica segmentata" porque al sol las placas de metal literalmente asarían al soldado.
- Si además, el arquero va montado en un veloz caballo, después de disparar a 90 y a 45 metros, da media vuelta y se gira y vuelve a disparar una tercera flecha mortal, al mismo tiempo que al galope evita que los soldados de infantería romana se acerquen lo suficiente como para lanzar sus "pila", así que el éxito del ataque a caballo es impune y está asegurado y se repite una y otra vez mientras mueren más y más soldados indefensos por sus escudos y armaduras inútiles.
- Las flechas no se acaban: Caravanas de camellos con plena carga de nuevas flechas llegan a retaguardia del ejército Parto y a ellos acuden los jinetes a reponer sus carcajes, cambiar de caballo y seguir luchando. Craso estaba perdido, sí o sí. Esa batalla estuvo perdida antes de empezar y nada pudo hacerse para evitarlo.
- Intentó lanzar por los flancos del "cuadrado defensivo" que formó con las 7 legiones, a la caballería gala y germana para que atacaran a los arqueros, pero estos se retiraban disparando de espaldas y se dirigían hacia la formación de los "Catafractos" situados en las cercanías del frente de combate y como se demostró, los galos y germanos no eran rivales para los acorazados jinetes y sus lanzas. Los catafractos ocupaban de nuevo sus posiciones a la espera de mas caballería romana.
. Algún comentario decía que la armadura del catafracto era resistente a los "pila" romanos e incluso a las flechas amigas. Falso. En Carrás y batallas posteriores se demostró que a distancia eficaz los "pila" pesados con su bola de plomo, atravesaban las corazas de caballo y caballero parto y que las flechas partas, gracias a la potencia del arco compuesto, también los derribaban. Por eso los jinetes partos se refugiaban detrás de la línea de catafractos y les dejaban acabar con los jinetes romanos. Y también se explica que aunque fuera a trote rápido y desde una distancia corta, la masa de catafractos no cargara contra el "cuadro" romano ya que serían masacrados por los "pila" de la infantería. No debemos olvidar que en la batalla de Carrás, el ejército parto era solo de caballería, unos 10.000 jinetes, quizás más, al mando de Surena (aunque ese nombre podría ser también "general" en parto). Si no había infantería para apoyar la carga de caballería, sería un suicidio para los catafractos y los jinetes arquero llegar hasta los infantes. Eran mas de 30.000 legionarios.
- He leído algún comentario sobre los arqueros romanos. Eran pocos y además su arco era convencional y por tanto en tiro horizontal no llegaba a los 45 metros del último disparo parto en carga, así que estos atacaban en casi absoluta impunidad. El tiro en parábola apenas alargaba el alcance, aunque si podía afectarles a los partos, pero como ya sabemos los arqueros romanos eran escasos como para que esto fuera un problema. Alguien ha sugerido que una "masa" de arqueros romanos sería la solución, pero como ya digo la escasa potencia de su arco simple y por tanto de corto alcance efectivo, apenas significaría diferencia con no usarlos, ya que los Partos contaban con un margen entre 45 y 90 metros, casi todo él fuera del alcance de los arcos romanos
- La solución tendría que ser otra. César comprendió que la clave sería impedir que los jinetes a caballo partos se acercaran a las líneas romanas más acá de los 90 metros de alcance eficaz de los arcos compuestos.
- El arma elegida por Julio César fue el llamado "Escorpión ligero" una modalidad de arco de campaña de reducido tamaño y peso, de unos 30 o 40 kilos, apoyado en un soporte vertical que manejaban dos soldados. Los brazos del arco estaban separados y se tensaban mediante torsión mecánica por uno de los soldados, mediante cuerdas y tendones de animales. Los dardo-flechas que arrojaba eran de aproximadamente unos 70 centímetros. La cadencia de tiro era de un lanzamiento cada veinte segundos aproximadamente, lo que hacía de esta arma un elemento mortífero.
- La reconstrucción del escorpión hallado en Camino Real (España) demuestra que manejado por soldados veteranos podía lanzar una flecha a una distancia de 370 metros y un tiro efectivo en condiciones de viento desfavorables de aproximadamente la mitad.
- La precisión de esta máquina era tal que podía acertar a una distancia de 300 metros sobre blancos individuales.
- Julio César se preguntaba, ¿Cuántos jinetes partos llegarían vivos a 90 metros de las líneas romanas.? Los dardos abatían a caballos y caballeros mucho antes de que estuvieran a distancia de ataque.
- La clave estaría en que el número de escorpiones fuera suficiente para generar una masa de “dardos” volantes de densidad crítica para frenar la carga de caballería.
- Una legión de la época presentaba a las centurias en un frente de 10 legionarios y con una profundidad de 8 legionarios. Son los 80 soldados de una centuria. 1 metro por legionario y 1 metro entre legionarios, hace un frente de unos 20 metros por Centuria frente a los Partos. Un par de carros con un escorpión ligero encima de ambos y 2 soldados por carro, podía situarse en el centro de la centuria o detrás de ella para disparar por encima de los soldados, aunque podían ser mas de dos escorpiones según las circunstancias de batalla.
- Julio César también pensó en reforzar a la caballería romana a semipesada, con mejores defensas pero aún de rápidos movimientos, para enfrentar a los catafractos que quedaran después de usar los escorpiones.
- Con Trajano funcionó, con Septimio Severo funcionó y en otras muchas batallas funcionó. Pero no siempre los ejércitos romanos dispusieron de estas armas o fueron demasiado inferiores en número o fueron sorprendidos en marcha o sus generales fueron unos ineptos.
Como puede ser que una flecha atraviesa el escudo y la armadura romana?
Hola Alicia, a menor distancia de lanzamiento de la flecha de un escudo y una armadura la flecha tendrá más poder de penetración, pero por otra parte también existía la probabilidad de un proyectil alcanzando un punto débil, arqueros hábiles podrían alcanzar la cara o las extremidades de algún legionario en un momento de vulnerabilidad, además existe la posibilidad que con miles de flechas volando sobre el ejército romano algunas alcanzaran la espalda o el costado de algún legionario.
Como idea final, uno de los problemas con los relatos de la Antigüedad es que la mayor parte del tiempo carecen de detalles específicos. Sabemos que los jinetes lanzaron decenas de miles de flechas contra el ejército romano, pero exactamente que tipo de heridas sufrieron los legionarios solo lo podemos inferir, así que no sabemos con seguridad cuantas flechas fueron lanzadas, dónde impactaron, y el tipo de heridas que sufrieron los legionarios. Gracias por la pregunta. Saludos desde Guatemala,
Craso error
Hey y porque no has hecho videos de la guerra de corea además del de los b29
Jitanran XD
no soy ningún estratega, pero hasta a mi me sorprende lo idiota que fue craso con esas estrategias, parecía un novato que jamás había participado en una batalla.
Sherman
Hay estába hood no?
Hola José Luis, sí, al inicio de la campaña de Sherman hacia el mar allí se hallaba Hood, y en el video narraré lo que pasó con ese comandante confederado y su ejército. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang saludos
Desde Valencia,españa
Craso tenia que haber aceptado la oferta del rey de Armenia y no hubiera existido la derrota de Carras
Hola Andrei, esa habría sido una buena opción. Saludos desde Guatemala,
Saludos desde Zaragoza,España
Creo que pudiera haberla aceptado la oferta de no haberle matado al hijo, Craso cometió una estupidez producto de la impulsividad y el dolor.
Creeis que el gran Alejandro hubiese salido victorioso ante esta situación?, si mal no recuerdo se encontró con algo parecido ante los Escitas en la batalla de Jaxartes, cerca de Bactria, y salió victorioso, aunque creo que llevaba una relación de fuerzas más equilibrada y no habían catafractos en las filas enemigas, me pregunto si la caballería macedonia hubiese tenido posibilidades contra estos.
Hola Pepe, el problema del ejército de Crassus era su enorme deficiencia en hombres equipados con armas de largo alcance. El arma de largo alcance más común de los romanos era la jabalina, que no tenía el alcance de los arcos partos, y la cantidad de arqueros era mínima.
En cambio el ejército de Alejandro en la batalla de Jaxartes tenía una buena cantidad de armas de largo alcance, desde catapultas, hasta una cantidad de arqueros cretenses, y con esas armas logró colocar una cantidad de proyectiles para apoyar los asaltos de su tropa.
Por lo tanto, con la composición del ejército romano en Carras dudo que incluso Alejandro hubiera triunfado, eso sí, creo que Alejandro antes de la campaña habría construido un ejército más equilibrado y con ese se habría logrado enfrentar con mucha más efectividad a los partos. Saludos desde Guatemala,
Tal vez si pero hubiera sido difícil xq los partos no eran los persas estos te la rajaban de verdad una carga de catafractos y una lluvia de flechas hubiera sido dificil
Con las condiciones dadas en el ejercito romano de Craso se hubiera podido de alguna forma evitar la derrota y ganar esa batalla?
Lo que tenían que haber hecho es cubrir a los legionarios de las catafractas con su propia caballería. Pero lo hicieron mal y tarde.
Hola Alejandro, yo dudo que pudiera ganar esa batalla, la caballería del ejército de Crassus no era suficiente y no tenían arqueros a caballo comparables, además la infantería ligera romana, equipada con armas de largo alcance, eran predominantemente velites, solo equipados con jabalinas que no tenían el alcance para alcanzar a los jinetes.
Creo que la única opción para los romanos era no presentar batalla contra el ejército de caballería, un ejército que no podían atrapar. En lugar de ello el avance romano tendría que haberse efectuado de una forma metódica. Avanzar a la par del Eufrates para tener agua y establecer su campamento cada noche, hasta arribar a una ciudad y someterla a asedio, y contra ese tipo de ataque la caballería parta no podría detener el asedio romano, y con el tiempo una tras otra más y más ciudades en Mesopotamia habría caído. La única opción, un avance metódico sin intentar atrapar al ejército de caballería parto. Saludos desde Guatemala,
@Nic777, gracias por la información, no tenía conocimiento de su existencia. Saludos desde Guatemala,
@Nic777 y esa realidad nos lleva a un punto interesante, de la historia militar existe mucha, pero mucha información interesante que aún podemos buscar.👍
¿Por qué Crassus rechazó la alianza con Armenia? Era casi duplicar la fuerza con la que podían avanzar y conquistar al menos toda la región del actual Irak. ¿O acaso el siguiente paso era conquistar Armenia?
Porque quería renombre en el senado, y lo consiguió...
@@juanbelmonte8920 Eso sí 😅
Hola Ziar, no estoy seguro de la razón de su rechazo hacia la oferta, pero como lo señala Juan Belmonte en su comentario quería renombre en el senado, y existe la posibilidad que quería que la victoria solo se le adjudicara a él.
Y con respecto a invadir Armenia, por el momento no era necesario, Armenia ya se había declarado aliada de Roma y no era necesario hacerlo, de hecho ese reino pronto fue un campo de batalla entre Roma y Partia. Saludos,
Y con respecto a tu pregunta, "¿Porque la élite del ejército romano se basó en infantería y no desarrolló ese tipo de caballería que siempre le causó problemas?". Al inicio de su historia su caballería era limitada por varias razones: 1. en la península italiana inicialmente no habían suficientes caballos para tener suficiente caballería; 2. La distancia entre los enemigos era relativamente pequeña y tras marchas relativamente cortas podrían hallar a las ciudades y a los ejércitos enemigos, la caballería siempre sería útil para las misiones de exploración, pero por la corta distancia la infantería podría cerrar la distancia rápidamente y lanzarse a la lucha sin mucho problema; 3. La infantería es siempre mucho más barata que la caballería, no solo adquirir los caballos y entrenarlos es caro, pero además en campaña la presión en el aparato de logística siempre era sustancial; 4. Bien usada la infantería no puede ser detenida por la caballería, las legiones romanas podían ser hostigadas, pero no detenidas de tener a buenos comandantes al mando.
Saludos,
H?
Roma jamás hubiera perdido Carras si un genio como Julio Cesar los hubiera comandado y no el inutil de Craso.
Creí qué lo mataron echándole oro fundido por la boca.
Ese fue Valeriano
Hola Juanma, yo tengo entendido que luego de matarlo le echaron oro fundido en la boca como una burla a su sed de oro. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang Ya decía yo, al menos le echaron el oro ya muerto.
@@victoraguilarchang Gracias y saludos desde España.
@@Juanma_Breda 👍
cómo podían disparar los arqueros partos si se supone que en esa época no existían estribos??
Hola Harold, ese es un hecho, no existe evidencia que tuvieran estribos, sin embargo solo podemos asumir que usaban la fuerza de sus piernas para aferrarse al dorso de sus caballos, esa sería la única opción o que hubieran creado una silla de montar especializada.
@@victoraguilarchang hola víctor, gracias por contestarme. Si fueron capaces de hacer eso que dices me parece algo sobrehumano. Estoy de acuerdo que nos tenemos que basar en las pruebas que tenemos. Pero más alla de eso, especulo que en aquella época la caballería parta ya conocía los estribos, más que nada porque ya tenían caballería muy pesada en sus filas, y no puedo imaginarme a esos jinetes cargando tan solo agarrado al caballo con la fuerza de sus piernas. saludos.
Tu crees que Cesar ubiese caído contra los parthos
Hola Francesco, no lo creo, una de las características de Cesar es que él tomaba su tiempo para estudiar a su enemigo antes de una campaña o de una batalla, además, creo firmemente que, ya en combate, al ver la enorme capacidad de maniobra del ejército de caballería no habría intentado perseguir a ese enemigo con infantería. Simplemente la fuerzas de infantería y caballería que Crassus mandó tras sus enemigos nunca podría haberlos alcanzado. Definitivamente Cesar habría tomado mejores decisiones, y es muy probable que hubiera ordenado una retirada hacia alguna ciudad cercana para reorganizarse. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang tienes razón pero esto pudo haber sucedido ya q Cesar tenía planeado hacer una campaña para ir a tierras Parthas pero su hijastro Bruto y otros senadores lo traicionaron aunque cabe destacar que Cesar era un genio militar pues no se confiaría como Craso
@@francescolozzi1964, y esa precisamente es una de las mayores característica de los genios militares, no se confían, no dan cosas por sentado ni menosprecían a sus oponentes, en particular cuándo hacen una investigación y saben que sus enemigos son peligrosos, y solo entendiendo la situación se puede tomar una decisión adecuada. 👍
que desastre....