lisede felsefe dersi gelsinde hocayla tartışalım diye dört gözle beklerdim şimdi makine mühendisliği okuyorum hala daha kafam buralardaen güzel hobim oldu böyle videolar izleyip kitaplar okuyup ardından saatlerce sahil yürüyüşleri yaparak kendi içimde bir sonuca varmaya çalışıyorum videolar için teşekkürlerrrrrr
Evrenin tesadüf olarak oluşması matematik de 10 üzeri 60 da 1, 10 üzeri 50 imkansız...kafamda deli sorular...teşekkürler rabbim, evreni anlayabilecek bir akıl ve bunu kullanabilecek bir yol açtığın için...😊
Daha dün Yağmurun yağmasının kutsal biri tarafından planlandığını düşünen insan aklı ile çözemediği bir olayı Allah'a havale etmiştir. Şimdi Aklımızla aydınlatamadığımız her şeyi yine Allah'a havale ediyoruz.
14:10 da doğal seleksiyonun 3. bir ihtimal olduğundan bahsediyorsunuz. Fakat 16:58 milyon kerede milyonda bir ihtimalle varlıkta düzen bir araya geldikten sonra doğal seleksiyon 3. ihtimal olmaktan çıktı ve 2. ihtimalin devamı oldu. Yani doğal seleksiyon 3. bir ihtimalin var olduğunu bize göstermedi. 2. İhtimalin devamını 3. Bir ihtimal gibi sunmuş oldu.
Darvin bir arkadaşına yazdığı mektubda. Gözün yapısını inceleyip teşekkülünü düşündükçe HAYRETTEN tepem atacak gibi oluyor der. Allahı, Hak dinleri ,peygamberleri inkar etmek için. Hangi dala tutunsaniź o eliniz de kalır. Everen var olurken bu Gün ki hali bilinip hesablanmışsa şuur var demektir.. şuur varsâ Allah vardıŕ. Sen ister tabiat de, ister tesadüf .ne dersen de. Allah var .Allah var..her zerre diyor Allah var. Atomdan ta be asuman. Ilimmfennyaratani deyil yaratılmıştı inceler. Aklı olan eserden.müessiri anlar. Akılsızca anlatmaya ne gerek var. Anlamaz
Sırf görülemeyen, varlığına inandığımız bir güç diye o yok denilebilecek ihtimallere inanmak bana inat etmek gibi geliyor. Videodan edindiğim bilgilere göre ilk izlenimim bu şekilde.
Seni üzmek istemem fakat tasarım argümanı başlı başına bir saçmalıktan ibaret. Evrende bir düzen nizam var sanıyoruz fakat yanılıyoruz. Evrende bir düzen yok tamamen kaotik bir düzen vardır. Nesilleri tükenen canlı formları,zehirli meyveler, mutasyona uğramış hayvan insan ve bitkiler, engelli bireyler, çeşitli gen hataları.. bunlar bize pekte bir düzeni ifade etmiyor bunun yanı sıra ibrahimi dinlere baktığımızda fizik dışı olaylar görürüz yani bilimsel olarakta bir düzenin var olmadığını görürüz. Üzgünüm ki büyük bir yanılgının içerisindesiniz. Duyduğunuz huşu rasyonel düşünmenizin önündeki en büyük engellerden bir tanesi. Yapmak istediğim bir diğer eleştiri tasarım argümanını doğru kabul edersek sormamız gereken pek çok soru ortaya çıkar birinci soru evreni yaratanın tanrı olduğu ne malum? İkinci soru ise videoda bir örnek verilmişti Boeing örneği. Bu örnekten yola çıkarsak o uçağı toparlamak için mühendislere işçilere ustalara ihtiyacımız var baktığımızda burada yaratıcı birden ziyadesiyle fazla :) imanınızın azalmasına vesile olmak istemezdim lakin gerçekleri de konuşmalıyız öyle değil mi?
@@alpagutt seni üzmek istemem ama aslında yazdıklarınım senin yazdığına inanmiyorum. Evet bir düzen var anlamlı doğrulanabilir ve yanlışlanabilir cümleler, yazım kuralı var ama bu harflerin kendine kendine bir arac vasitasiyla yazilma ihtimali var 10 üzeri 10 da olsa.... o yüzden eger ki sen oradaysan ve gercekten var isen sakın cevap yazma cunku yazdiklarima cevap niteligi tasiyan cumlelerin olusmasi icin harfler her an bir araya gelip tekrardan yanitla butonuna tiklanabilir... yani egerki varsan yazdiklarinla celiskidesin....
Ben araştırdım güzel kızım 20 yıl bu konu üzerine çalıştım gece gündüz ve evrenin bir yaratıcısı var oda Allah'tır bunu her zaman ispatlayabilirim bütün varlıklar canlı cansız ne olursa olsun evreni tasarlayan muazzam bir şekilde düzenleyen herşeyden haberdar olan zaman ve mekandan münezzeh olan bir yaratici var hiç bir şey tesadüfen oluşamaz kendiliğinden oluşmaz mümkün değil hiclikten varlığı çıkartan bu sanat eseri olan bütün evrenin tasarımcısı olan tanrıdır Allah i bir şekil olarak değerlendirmemiz mümkün değildir Dilara Allah herşeyi kaplayan ve herşeye hayat veren sonsuz bir güçtür onun iradesi dışında yaprak dahi kimildamaz bizi hareket ettiren nefes alıp verisin izi ve kalp atisimizi düzenleyen odur düşünebiliyor musun zaten Allah herşeyi bilimsel olarak yaratmıştır o sonsuz bir enerji ve hiç bitmeyen bir güç herşeyden haberdar ve herşeyi gören düzenleyen gözetleyen Allah dir Allah'ın başlangıcı ve sonu yoktur bunu sorgulayamazsiniz biz ancak kendi kendimizi sorgulamaliyiz biz kimiz nerden geldik nereye gidiyoruz mevcudiyetinin nedir bunu bile sorgulayamiyoruz fazla derinlere inmeye gerek yok varsan varsın yoksan yoksun bu kadar basit hayat hiç düşünmeye değmez sadece iyi bir insan ol merhametli ol kimsenin hakkını yeme kalbini kirma yeter önemli olan bunlar kim neye inanıyorsa inansın serbestdir özgürdür kimse bu hakkı elinden alamaz herkesin yaşantısı kendine fazla derine inmemek lazım yoksa değişik bir insan oluruz iyi yaşamaya bakın mutlu olun hayat zaten çok kısa Dilara birbirimizi sevelim sayalım birlik ve beraber olalım yeter bu önemli yaşam dediğin nedirki bir nefes alıp verisine bağlı degilmi varsan varsın yoksan yoksun sen yokken varoldun yine yok olup gideceksin bu kadar hırs şiddet niye nedir bu ofkeler kalp kirmalar birbirimizden uzaklasmalar bunlar hiç hoş değil zaten evreni tasarlayın bütün canlıları yaradan yaratmıştır güzellikler sunmuştur insanoğluna bu güzellikleri yaşamaya bakalım Dilara özümüze dönelim insanligimizdan bir kaybetmeyelim Dilara arkadaşlar kalın saglicak la hayat gönlünüzc e olsun arkadaşlar dilarayida kutlarım doktorasını yapıyormuş inşallah hayırlara vesile olur
Dilara ağzına sağlık, Gülse Birsel dahil kimse bana ses kalitesi teknik açıdan böyle problemli bir videoyu baştan sona izletemezdi. Serinin en sevdiğim bölümü oldu çünkü severek ve odaklanarak anlattığın, oradan oraya atlamak isteyip kendini frenlediğin her halinden belli. Zamana ve mekana girmişken Kant’a selam çakmadan yapamayışın, oraya parantez açtıktan sonra Kant’ta bu konseptlerin apriori formlar olarak ele alındığına değinmeden geçemeyişin ve editte videoya script atman, hepsi çok doyurucu. Bu tip akademik ve felsefi anlatımlarda benim için kıstas her zaman doğru referanslarla ve doğru kaynakçalarla dinleyiciyi ana kaynaklara yönlendirme başarısı ve özverisi oluyor. Çünkü kim teleolojik argümanı 20 dakikalık videoda anlamış ki biz anlayalım. Bu noktada referanslarını, merak hissi uyandırmanı çok değerli buluyorum. Diksiyon ve akıcılık konusundaki gelişimini de çok takdir ediyorum çünkü ilk birkaç videonu da izledim bu hafta. Umarım hep buralarda olursun
David Hume bu argümanı sağlam şekilde eleştirmiş ve bence Hume haklı. Saat ve saatçi argümanı geçersizdir. Çünki bu argümanla görünen, olgusal bir gerçeklikten, görünmeyen ve algılanamayan bir şeyin varlığı kanıtlanmaya çalışılıyor. Bu da nedensellik ilkesinin yanlış kullanıldığını gösteriyor.
@@kozmikdedektif4867 Senin geçmişe bıraktığın aygıt, o zaman dilimindeki insanlar tarafından bulunuyor ve algılanabiliyor. Ama Tanrı konusunda insanoğlu aynısını yapamıyo. En azından ben deneyimliyemiyorum. Yani burada çürütülme söz konusu olamaz.
@@kozmikdedektif4867 Dostum telefon dediyin yapı zaten varolan parçalarla yapılıyor ve mucidi ve ya işte tasarımcısını biliyorsun. Hatta telefonun yapılışını bile an be an izleye biliyorsun. Amma evren ...
@@kozmikdedektif4867 telefon bir tasarım, demek ki, tasarımcısı var. İnsan ve ya evren çok kompleks bi tasarım bu yüzden bi tasarımcısı vardır demek, telefon 19. yüzyılda icat edildi, demek ki, insan da 19.yüzyılda yaratıldı demek kadar absürttür
İnanmak ya da inkar etmek rasyonel değil, duygusal bir durumdur. Kim neyi görmek isterse onu görür, görmek istemediği şeyi kimse ona gösteremez. Bu video, yorumlara baktığım zaman amacının tersi bir etki yapmıştır. İnanmakta şüphelen kişilerin imanını pekiştirmiştir.
1-Sevgili Pelin, mevzu çok derin, içim oldukça gergin ^^.Evrenin tanrısal bir TASARIM olup olmadığını keşfetmeden önce, öncelikle bazı temel ontolojik ön-tespitler yapmamız gerektiği çok kanısındayım. 2-TANRI kavramından yola çıktığımızda, peşinen Tanrı´nın mutlak, tek, sonsuz, tam, benzersiz ve kendiliğinden olduğu gerçeğini kabul etmek durumundayız. 3-O halde, bu temel tanrısal niteliklerden hareketle, Tanrı´nın YARATMA EYLEMİ´nin ne olduğunu anlamaya çalışalım, ki böylelikle yaratma eyleminin tasarım olgusunu içermek zorunda olup olmadığı gerçeğini keşfedebilelim. 4-Ve sadece, Tanrı´nın mutlaklık ve sonsuzluk niteliklerinden hareket etmek bile, bize bazı sağlam ipuçları sağlar, şöyle ki : Eğer Tanrı mutlak bir sonsuzluk ise, doğal olarak, O´nun mutlak sonsuzluğunun dışında, ne bir varlık alanı, ne de bir yokluk alanı olabilir zira O mutlak bir varlık olarak sonsuzca bir alanı kaplamıştır, kendisinden başka birşeye hiç yer yoktur. 5-Dolayısıyle, mantıksal tutarlılık bağlamında, mutlak ve sonsuz bir Tanrı´nın karşıtında, ayrıca mutlak ve sonsuz bir YOKLUK alanı olamaz, çünkü, yine mantıksal tutarlılık gereği, aynı anda iki ayrı ''mutlaklık'' ol(a)maz, bir yanda Tanrı´nın mutlaklığı, öte yanda yokluğun mutlaklığı. 6-O halde, naçizane bence, Tanrı´nın yaratma fiilini mümkün mertebe doğru yorumlamaya çalışmak gerekir. 7-Ki bu durumda öncelikle şu tespiti yapmamız zorunludur : Tanrı´nın kendi mutlaklığına(=kendi zatına=kendi kendiliğine=kendi numenine=vb.) ilişkin ilmi de, mutlak ve sonsuzdur, yani ezeli ve ebedidir(=yaratılmamış ilimdir).O zaman, anlaşılır ki, Tanrı´nın yarattığı mahlukata ilişkin ilmi ise, izafi(=mutlak olmayan) ve sonlu(=sonsuz olmayan) olmak zorundadır, yani Tanrı´nın yarattığı mahlukata ilişkin ilmi ezeli-ebedi olmayan, sanal(=yaratılan) bir ilimdir zorunlu olarak. 8-Eğer, Tanrı´nın kendi zatına ilişkin mutlak, sonsuz ve yaratılmamış ilmi ile O´nun mahlukata ilişkin izafi, sonlu ve yaratılan ilmini ayırt etmezsek, şirk yani lök diye HAKİKAT´e ters düşmemiz kaçınılmaz hale gelir, ki, Tanrı´nın mahlukata ilişkin ilmi izafi, sonlu ve yaratılan(=sanal biçimde tasarımlanan) ilim olduğu içindir ki, Tanrı kendisini ''YARATAN=mahlukata ilişkin ilmi(=teoriyi) ve mahluksal oluşu(=pratiği) yaratan'' olarak tanıtmaktadır ve bu nedenle, biz O´nu YARATAN olarak isimlendiriyor ve anıyoruz, yani O´na yaratan diyebilmemiz için, O´nun birşeyleri(=mahlukatı/oluşları) tasarımlıyor olması olmazsa olmaz şarttır. 9-Bu noktada şu ilave bilgiyi de anımsamamız ve hatırda tutmamız gerekir : Tanrı bir ayetinde mealen ''O, herşeyi bir örnek edinmeksizin yaratmıştır'' demektedir, yani, Tanrı, mahlukata ilişkin ilmini, birşeyleri model alarak yaratmamıştır, ama kendi ilmi hayalinde, bizzat kendisi tasarımlamıştır, yani örneksiz yaratmıştır. 10-Demek ki, tanrısal yaratım, sadece mahlukların oluşunu değil, fakat onun öncesinde nasıl olacaklarının tasarımını da kapsar, ki mantık gereği önce tasarım yaratılır, ondan sonra o tasarıma OL denir, ve o şey de OLUŞ olur(=oluşum-lanır=gerçekleşir=hak olur=mealen ''Biz herşeyi hak/gerçek olarak yarattık'' ayeti gereği). 11-O halde, Tanrı´nın mutlak sonsuzluğunun dışında bir alan olmadığına göre, Tanrı mahlukatı kendi mutlak zatı´nın içinde mi(=mutlak ilminin içinde mi=mutlak ilminden mi) yaratmaktadır? : Haşa, eğer öyle olsa idi, o şeylere yaratık adını veremezdik, ve o şeyler Tanrı´nın mutlak zatının devamı/yayılımı/dışavurumu olurdu. Fakat, Tanrı, mahlukatı kendi izafi(=sanal=yaratılan) ilminde yaratmaktadır, ki bu nedenle mahlukat izafidir, aksi takdirde mutlak olurdu. 12-Dolayısıyle, Tanrı´nın kendi zatına ilişkin ilmi mutlak, sonsuz ve yaratılmamış(=ezeli-ebedi) bir ilimdir, ama mahlukata ilişkin ilmi ise izafi, sonlu ve yaratılan(=ezeli-ebedi olmayan=sonlu) ilimdir, o nedenle, Tanrı´nın mutlak ve sonsuz ilmi(=zati ilmi) sonsuzca BAKİ´dir, ama mahlukata ilişkin ilmi ise yarattığı sürece SÜREĞEN´dir(=sonsuzca baki değildir), velhasılı kelam.Sağlıcakla ve dua ile :)
Lisedeki felsefe hocamın bu konuları sadece kendince anlayabileceğini düşündüğü öğrencilerle ders aralarında tartışmasına bayılıyordum. Pelin Dilara’yı da takip ediyormuş zaten ki Pelin’in de kullandığı birkaç üslup bu sohbetleri dinlerken kulağıma aşina gelmişti. Ben inancımı temellendirmek için “mantıklı” argümanlar bulmaya çalışırken imanın kalpten geldiğini, inanma eyleminin bundan uzak olması gerektiğini anlatmıştı. Eğer buna yeltenmişsem inancımda eksiklikler olduğunu da. Şimdi kendi temel inançlarımı, kendi görüşlerimi anlamaya çalışıyorum. Güzel bir yolculuk oluyor.
Bak sadece şunu düşün bu kâinattaki en küçük yapı olan atomun yapısını incele bir merkez vardır ve etrafında elektron lar dönerler ve ayni uzay yapısı gibi haraket ederler gezegenler de güneş etrafında dönerler , güneş sistemi bile topyekûn döner , yani en küçük yapıdan en büyüğe kadar aynı emri ilahiyi yerine getirirler ve sende Allah'ın şu isimlerini dinle ne diyor bak : Yâ Hayyû Ya Kayyûm : Her şeye hayat veren diriliği sonsuz, can veren. Daima baki bütün varlığı, gökleri,yeri ve her şeyi varlığıyla ayakta tutan.
@@kerimdemirel5341 Neden sadece şunu düşünüyorum? Ve neden sen beni umursayarak bu satırları bana yazdın sen onu düşün. Astronomi ve fizik ile ilgileniyorum, senin söylemeye çalıştığın gibi kusursuz ve sistematik değil, kuantum mekaniği ile ilgili senin de okumanı öneririm inancını düşüncenin konusu yapmak istiyorsan.
Sağcı düşünce ile solcu düşünce arasındaki farkları felsefi yönden inceleyip bir video yapar isen memnun olurum... 1979 da bu yönde bir kitap okumuştum... Bu kaynağı da bulup yeni nesil sizin de fikrinizi günümüz koşullarında ve imkanlarında tahlil edip günceller iseniz memnun olurum.
Ozaman bana soyleyin namaz kilip el acip dua ettigimde ve bir bakmisim istedigim sey olmus. Eger Allah var mi diye suphen varsa kibri birakip soyle dua et ey Allah im beni dogru yola ilet. Icindeki supheleri gider diye dua et mutlaka aradigini bulacaksin.
Evren cok düzenli deniliyor ama bence değil kuantum teorisi olsun entropi kavramı olsun ama burada düzenden kasıt kural bütününün olması belirli kularlar bütünü olmayan hiçrşey yok evrende yani bilmiyorum kuralsız bir sey nasıl oluyor
Unutmayınız kaos başlı başına bir düzendir. Biz anlayamadık diye yok deyip gözümüzü kapatmak. ☀️ Güneşli bir günde gözünü kapatıp, güneş yok demek gibidiR.
Entropi düzensizlik anlamına gelmez. Entropi kavramı, gözlemcinin gördüğü düzenekteki durumu açıklamak için ortaya çıkmıştır. Bir sistemde, zaman içinde neyin ne olduğunu biliyorsak, o sistemin entropisi sıfırdır.
Terra Nova Bırakın evreni, 150 amino asitten oluşan basit ve işlevsel bir protein molekülün kendi kendine oluşma ihtimalinin bile 10 üzeri 164 olduğu belirtiliyor. Evrendeki atom sayısının 10 üzeri 80 olduğunu düşünürsek, ortaya çıkan bu 10 üzeri 164 rakamının ne derece dehşet verici olduğunu daha iyi anlayabilirsiniz.
@@mert.A Bu rakamın nasıl ortaya çıktığı bellidir. Kendiniz de araştırabilirsiniz. Sizin onayladığınız alternatif kaynaklar var ise kıyaslamayı kendiniz de yapıp bizlerle "doğrusunu" paylaşabilirsiniz. "sallamasyon" demekle olmuyor maalesef.
@@galenci Daha konudan bihabersiniz. Yazdıklarımı iyi okuyun. Amino asitlerin oluşumundan değil, amino asitlerin protein oluşiturabilecek şekilde doğru sıralanmasından bahsediyoruz. Proteinlerin ne olduğu ve nasıl oluştuğu ile ilgili biraz okuma yapmanızı tavsiye ederim.
İnsan hayatının ortaya çıkması için gereken hassa ayarlarla oynandığın da oynanmış ayarlardan başka bir form da başkaca türler ortaya çıkabilir o türün ileri gelenleri de oynanmış hassas ayarlara bu hassas ayarlar olmadaydı biz olmazdık derlerdi.
'Evrim' tasarıma dahil midir? Dahilse 'tasarım' devam mı etmektedir? Yani bu bir süreç midir? Tasarım sürüyorsa,mesela kuyruk sokumu kemiği denilen organımız yok mu olacaktır? Bu soruya mesela Güneş'i de katmak mümkün;çünkü 5 milyar yıllık yakıtı kaldığı düşünülüyor.Sonrası?
yaşamına form değiştirerek devam edecek. tipkı bizdeki canlılar gibi ölen senin bilincin , oda yaşam süresinde elde ettiğin bilgi birikim ve deneyimlerindir. vucudun bir şekilde , börtü böcek toprak falan filan olarak devam edecek.
@@yotubeozel3227 toprakdan mı geldik? :) Vücudumuzdaki bazı atomların (mesela demir) bundan 4 milyar yıl önce yaşanan yıldız patlamalarıyla oluştuğunu bilyor muydun?
- Sana Havva demek istiyorum sevgilim - Neden Havva ? - Sen benim ilkimsin - O zaman sende benim Boeing' imsin - Neden Boeing ? - Sende benim 749 'uncumsun ! Boeing deyince aklıma geldi)) Saygilarimla.
Belki çok klasik olacak ama antropik ilkeye bir de " cinayet mangası " analojisiyle bakalım. Ölüm fermanım verilmiş. Önümde onlarca asker namlularını bana uzatmışlar. Hepsi birden tetiği çektikten sonra bir de ne göreyim hâlâ hayattayım ve vücuduma tek bir kurşun bile isabet etmemiş. Ama olsun; bu ihtimal, imkansıza yakın bile olsa gerçekleşti. Eğer ölseydim şuan bunu düşünecek durumda olmazdım. Şuan yaşıyorum. Demek ki bu ihtimal gerçekleşmiş ki bunları düşünebiliyorum. O halde karşımda duran askerlerin niyeti var mıydı yok muydu diye soruşturmak anlamsızdır. Fakat bunları düşünen beni, ya vurdumduymazlık ile ya da akılsızlıkla suçlardınız. Üstelik bu örnekte; varlığa ihtiyacın ihtiyaçların en üstünü olduğunu ve öncesinde buna irade edecek bilinçli kişi veya kişilerin olduğunu görüyoruz. Sonlu varlıkların da varlığa ihtiyaçlarının olduğunu ve "var" olmalarıyla birlikte değer kazandıklarını söylersek: böylesi küçük bir örnekte dahi varlığı tercih eden bilinçli kişi veya kişilerin olması, bizi, çok daha hayran olunası düzenlilikte "var" olan bu evrenin de varlığını tercih eden bir Aklın olması gerektiği sonucuna götürür.
@@soledad5110 Sözkonusu olan şey düzenin bilinçli bir varlık tarafından yaratılmasıdır. Düzenli olan şeylerin mükemmel yaratılıp yaratılmaması meselesi değil. Lütfen ortaya attığım iddiaya eleştiri getirin. Başka bir meseleye değil.
@@soledad5110 Herkesin yumurtalar gibi birbirinin ayni oldugu, kimsenin kimseye ihtiyacinin olmadigi bir dunya hayal et! Oyle bir dunyaya dogru adim adim ilerliyoruz zaten... Ideal mi?
Arkhe ve töz arasindaki farki aciklayabilir misiniz? Bazi kitaplar ayni anlama geldigini soyluyor ama bir farklari oldugunu dusunuyorum ben. Aciklarsaniz cok sevinirim
Şans dediğiniz şey Dawkins'in boşluklar tanrısı adını verdiği şeyin ateist versiyonu. Şans büyük bir X'tir. İsterseniz Y veya Z de diyebilirsiniz. Harfi değiştirmek sorunu çözmüyor. Teist şansla açıkladığınız şeyin tanrı olduğuna inanıyor, siz şans (X) olduğuna inanıyorsunuz. Yani hepimiz inanıyoruz.
Konu da anlatım da çok güzel çok ilgi çekici ama küçücük bir eleştiri ; video da çok yankı vardı.. ses dagılıyordu...diğer videolarıniza nazaran dinlemek yorucu oldu benim için.
14:20 birikerek ilerleyen süreç derken nerde birikiyor? Biriktiren kim? Bunun boyle olacagina karar veren mekanizma nerde? Yada evrimin olmasi gerektigine karar veren mekanizma. Hareketleriniz mimik ve jestleriniz, konuşma tonunuz, kiyafetiniz kendinizi doğru gostermeye yonelik secilmis ama gerceklerle alakasi yok. İnsanlarla hayvanlarin arasindaki en buyuk fark nesilden nesile bilgi aktariminin sinirli yada sınırsız olmasidir. Hayvanlar av gözlemler belli başlı yaşam, saklanma ve avlanma bilgilerini yavrularini aktarir ama bu alan kisitli. İnsanda ise edinilen bilgiyi yazi, resim ve eserlerle aktarma imkâni vardir. Bilgi saklanir, hatira ve edinimler saklanir bunu yapmanin yolu ise iletisim ve ellerimizin olmasi. Şu anda sahip olduğumuz bilgi belki kainatin geldiği en ileri noktayken daha önce rastgele olduğu iddia edilen şeylerin en ileri bir bilimle bile olamamasi bile evrim konusunun saçmaligini ispat etmeye yeterlidir. Bir insan yazin sicakta esmerlesir kisin kumrallasir bu evrime ornek gostermek şark kurnazligidir.
Merhaba öncelikle bütün bu argümanları sunuş şeklinizdeki bilimselliğiniz vs. çok harika. Fizikte bu türden bir teoriye ihtiyacımız var derken daha detaylı ifade edebilir misiniz? Çünkü fizik evrenin bebekliğinden kompleks oluşumuna kadarki evrim sürecini çok harika bir şekilde modelleyip simüle edebiliyor. Maddenin oluşum sürecinde ise yine aynı şekilde, bigbang'den hemen önce ne vardı sorularına da cevap verebilen birçok harika çalışma mevcut.
O uçağı bir araya getirmesi için bir "tasarımcı" şartsa, mevcut dinlerin söylemlerinin sığlığını düşünürsek, o yaratıcının kullanma kılavuzunun mevcut dinler olmadığına da varmak zor değil...
@@alidoganege çünkü, çocukken, beyin henüz tamamen savunmasızken, "cehennemde cayır cayır yanacaksın" tehditleri ile büyütülüyorlar, sonra travma oluyor artık o..adam büyüse bile kurtulamıyor artık travmadan bir daha
sen burada misafirsin. Ve buradan da diğer bir yere gideceksin. Misafir olan kimse, beraberce getiremediği birşeye kalbini bağlamaz. Bu menzilden ayrıldığın gibi, bu şehirden de çıkacaksın. Ve keza, bu fâni dünyadan da çıkacaksın. Öyle ise, aziz olarak çıkmaya çalış. Vücudunu Mûcidine feda et. Mukabilinde büyük bir fiyat alacaksın. Çünkü, feda etmediğin takdirde, ya bâd-ı hevâ zâil olur, gider, veya Onun malı olduğundan, yine Ona rücû eder.
'Doğal selleksiyon varoluş süreçlerini yönetmiştir' diyorsunuz ancak 'doğal seleksiyon nereden çıktı?' buna cevap vermiyorsunuz. Doğal seleksiyon kozalitenin ancak bir parçası olabilir. Ancak bu neden sorusunu bitirmiyor ve cevaplamış olmuyor.
@@baranbarut3557 aynı şey evren için de geçerli, kimse yaratmadı hep vardı ve hep var olacak.Bu durumda tanrıya bir yer yok.zaten sorsak tanrı nerede ve ne biçimdedir diye, bir yanıt veremeyiz
Hanımefendi madde nasıl var oldu yani yokluktan nasıl varlığa geçti bir anda nasıl oldu? Düzen sonraki şey yani düzen hadi tasarımvari diyelim. Madde ,atom nasıl var oldu?
Hayal edebileceğin her şeyin mutlaka çevrende var olan birşeylerle bir bağlantısı olacaktır. Olmayan birşeyi hayal edemezsin tıpkı yeni bir renk yaratmak gibi. Birçok inanç oranı düşük ülke ortadoğu ülkelerinden daha iyi yönetiliyor gibi gözüküyor bu durum geçersiz bence. birinci söylediğinide asla kanıtlayamazın çünkü evreni tamamen keşfedilemiyeceği için hep açıklanamayan birşeyler kalacak :)
Bu sebepten dolayı teizm de sıkıntılar yaşasam da ateizm veya deizm yolunu seçemiyorum. Tesadüf eseri oluşma ihtimalini hesaplayabilmek mümkünmüdür bilmiyorum ama sonsuzda 1 de olsa bir ihtimaldir demek mantığıma uymuyor. Bu ihtimali, ol diyerek olmaktan daha makul bulmanızın sebebi zaman kavramının da yaratılmış olduğunu atlamanızdan kaynaklanıyor olabilir. Ayrıca ol deyince olmak zamansal anlamın da dışında zahmetsizce, kolaylıkla yapmayı da anlatır. Bildiğim kadarıyla teist dinlerde evrenin yaratılışı belirli etaplarda(döngülerde) olduğu söylenir. Bir de şunu ekleyeyim, bazı İslam yorumcuları evrimin Kuran ile çelişmediğini söyler. Hüseyin Kemal Gürger in ilk yaratılış ve hz Adem videosuna bakabilirsiniz. Bu arada anlatımınız gerçekten çok hoş, şuana kadar birşey yayınlamış mı diye özellikle baktığım sadece Barış Özcan vardı ama sizinde paylaşımlarınızı takip edeceğim. Şahsım adına bir Tanrı nın olması gerekliliği fikrim/inancım pekişti ama başka başka sorular var tabi aklımızı kurcalayan...
panteizm de ilginçmiş. Yani tanrı yoktur doğa eşittir tanrıdırdan ziyade evreni bir bilgisayarın hardiskinde ki video olarak düşünürsek tanrı da bilgisayarın kendisi olabilir belki? Biraz uçuk bir örnek oldu gibi ama bir felsefeci için çok da uçuk değildir sanırım :) neyse biraz da panteizme kafa yoralım, tekrar teşekkürler...
bir sorum var. Antropmorfik argümana karşın bir teist şey diyemez mi: "İnsanların tanrıya benzemesinin sebebi tanrının onlara kendinden bir şeyler vermiş olmasıdır." Yani belki de biz tanrıyı kendimiz gibi düşünmüyoruzdur; o bizi kendinden bir şeylerle yaratmıştır.
Bir oluşumun nedenselliğini araştırırken onu hangi süreçte (eğer bu süreç oluşumun algılandığı son anda yapılırsa) bakış açısını çarptırır. Her oluşumun sonucundan geriye giderek değil, oluşum yok iken zaman, mekan ve ve çevre koşullarının yumaklaşmasını inceleyerek baştan sona doğru oluşumun basamaklarını, zamanla değişen koşullarıda göz ardı etmeden incelemek doğru olmaz mı? Çünkü hiç bir oluşumun ilk parçaları tasarlanarak değil (doğada önceki düzeyde olmadıklarından ama zaman sürecinde ve kendilerininde çevreyi etkilediklerinden ve de bu eklenmelerin ardından bir bileşim sonucu ortaya geldiklerinden) , zamanda çevre olasılıklarının birbirinden ayrı nedenler ile uyuşabilirlik ilkesi sınırları içinde rastlantı sonucu olduğu, ve bu bağlamda oluşum sonucununda milyarlarca değişimseler adımların beliren toplamı aşamalarından geçerek meydana geldikleri olasılığı kesinlik kazanmaz mı? 🤔
Zaten bu kadar mükemmel olmasaydı bir şeyler olması gerektiği gibi olmasaydı var oluş olmazdı ve biz var olamazdık dengedeki ufak bir oynama bile tahammül edilebilir değil
İnsan anatomisini fizyolojisini , beyin sinir , kalp damar sistemini , organların yerlerini fonksiyolarını , duyularımızı düşündükce tesadüfen oluşmuş olma ihtimali akla mantığa aykırı geliyor
Yüce Allah bir tohumun içine ormanlar kadar ağacın bilgisini yüklemiştir, mesela bir elma tohumundan bir ağaç ve o ağacın meyvelerinden yüzlerce tohum, ve tohumlardan yüzlerce ağaç ve binlerce meyve, ve binlerce meyveden milyonlarca tohum , yani bir tohumda Allah'ın bizlere nasıl rızık verdiğini görebilirsiniz , yaratan Allah'tır , bir tohuma bu kadar bilgiyi yükleyen El -ALÎM olan Allah'tır,
Dilozof lütfen yazımı okuyorsan cevap verir misin? Periyodik cetveldeki atom numaraları farklı farklı olan onlarca elementlerin farklı farklı varlıkları oluşturma ihtimalini hesaplayarak bı işin tesadüflerle hala oluşma ihtimalini söyler misiniz? Ayrıca sadece elementleri değil bir de bunların birbirleriyle olan etkileşimlerinin yazılımı ihtimali ne kadardır.
Tanrının varlığının en büyük delili teleolojik delildir. Aristo nun tanrısının evrenden haberi olmayabilir ama benim Tanrım Aristonun tanrısından da haberdar.
@@mustafatelli6623 Dostum oluşumun kaynağını anlatırım ama daha kestirme bir yol söyleyim.. Rüzgarların esmesi, yağmurların yağması, bitkilerin, çiçeklerin oluşumu, mevsimler, ay, güneş ve yıldızların hareketleri… Bunların hepsi şuan işlevsel ve mantıklı bir şekilde çalışıyor? Bu mantıklı ve bilinç gerektiren süreçleri şuan kim yapıyor? Süperman değil heralde öyle değilmi. Bu süreçleri şuan Tanrı yönetiyor
@candaş tsubasa Konuyu daha iyi anlaman için şöyle bir örnek vereyim.. Yağmur bir doğa olayıdır öyle değil mi.. Genellikle yeryüzünü sular kaplayacak şekilde yağmaz, belli miktarda ve zaman aralıklarında, mevsime göre az veya fazla yağar. Ancak bazı bölgelerde fazla yağışla birlikte sel oluşur… Şimdi burada 2 şey var. Bak bu 2 şeyi iyi okuman lazım diye düşünüyorum, çünkü bu 2 şey kesin… 1) Yağmur’un genel olarak yeryüzünde belli bir sistemle yağdığı böylece, bitki hayvan ve insanlara yaşamları için gerekli suyu temin ettiği açıktır, bu inkar edilemez. 2) Fazla yağmurla sel oluşur ve belli zararlar oluşur. İşte bu tarz kötü, istenmeyen olaylarda tüm yeryüzü etkilenmez, tüm insanlık yok olmaz. Yağmur yine belli bir bölgeyi etkilesede bir süre sonra durur. Eğer durmassa işte o zaman insanlığın sonu gelmiş demektir. Yani sonuçta yine yağmur insanlığın sonunu getirecek seviyeye çıkmıyor. Eğer evrendeki bu doğa olayları bir başına ve kontrolsüz çalışıyorsa, bilinç ve akıldan söz edilemeyeceği için çoktan yok olmamız gerekirdi
@candaş tsubasa Evrenin neresinde akıllı tasarım yokmuş. Yaşam olmayan gezegenlerin tasarımını canlı hayat olmadığı için reddetmek mi bilimsel görüş. Tasarım canlı ve cansız alanlarda var. Örneğin Jüpiter devasa bir gaz kütlesidir. Bu gazlar dağılmaz, sabit kalır. Daha çok örneği var tasarımın evrenin en derinlerinde. Yağmur birçok şeyi anlatıyor da işte insanoğlu bunu küçümsüyor. Yağmur olayını küçümseyen insan bulut üretip yağmur yağdıramaz mesela.. Bu kadar da acizdir. Bu işleri yapan Tanrı’nın kendisi….. Müslümanlar Allah der, ilahi dinlerde ismi farklı olsa da Tanrı aynı Tanrı’dır. Mitolojik masallardaki Tanrılar birer isimdir
@@aldesome2403 uzun süredir takip ettiğim, çok sevdiğim bir kişi. kendisini baya arkadaşım olarak gördüğümden ifadem biraz fazla samimi sanırım fakat Dilara'nın bunda yanlış bir şey göreceğini düşünmüyorum.
@sihhatizm Yine aynı mavra. Evrenin deterministik olduğu ön kabulü üzerinden, düzene varılıyor. Evren indeterminist ise? Neden determinizm kabul edilsşn, elde bir veri yokken?Koskocaman bir kuantum muamması var. Kusura bakmayın hepsi boş laf. Buradan tanrı çıkmaz.
@sihhatizm Kafamdaki tanrı algısını değiştirmem gerekmiyor da sizin tanrı algınızı değiştirmeniz gerekiyor olabilir. Evrendeki her şeyi açıklayamıyoruz.
@sihhatizm Hahaha, tanrı algını değiştir diyen ilk sizsiniz. Ben diyince kamyon arkası, siz diyince kitap arası oluyor herhalde. Komik. Bıdı bıdı bıdı... Evrenin bir felsefesi varmışmış, ov kamyon arkası yazılardan bahsedene bakın. Evren kusursuz değil; sadece mutasyon oluşması bile evrenin ne kadar kusurlu olduğunu ve düzenden değil; karmaşıklıktan türediğinin bir göstergesi. Sabah akşam koronavirüsün bilmem ne varyantını haberlerde görüp "evrende düzen var üleyn" demek için insanın ne kadar şiddetli bir endoktrinasyondan geçmiş olması lazım, benim havsalam kabul etmiyor. Tesadüflerle var olduğumuz gerçeğini kabul edemeyen bir zihne acıyorum.
@sihhatizm Evren determinist demedim, hangi çukurundan uydurdun onu da anlamıyorum. Canlılığın baş göstermesi için gereken bazı şartlar olması tesadüf kısmı değil; bunların bir yerde görülmesi tesadüf. Evrim Ağacı izleyip tanrı diye bir şey olduğunu varsaymak için çok ciddi bunalımda olmak gerekiyor. Evrene düzen atfediyorsan, düzenleyeni de kabul ediyorsun; evren belirlenmiştir diyorsan bir belirleyeni de kabul ediyorsun demektir.
Büyük patlamanın yada ivmeli genişlemenin başladığı ilk noktaya "Singularity" denir. Sonsuz yoğun bir nokta. Soru: Bugün oluşan maddeler ve bunların bağlı olduğu kurallar bu yoğun noktada varmıydı? Bugün bizim madde dediğimiz şeylerle maddenin bağlı olduğu kurallar arasındaki ilişki nedir? KURALLAR nasıl oluşmuştur mu yoksa Singularity denen noktada varmıydı?
Aslında olay sonsuzluk kavramında düğümleniyor. Sonsuzluğu algılamak zor gibi gözükse de insan beyni için, aslında sonsuzlukdan başka bir gerçek yok. Çünkü ilk veya son noktası olarak koyacağınız her sınır için nereden biliyorsun diyebiliriz. Bizim sınırlı insan beynimizin algılama kapasitesinin onu bilmemesi, onu düşünememesi, onu algılıyamaması o koyduğunuz noktanın bir ötesinde bir şey olmadığının kanıtı olamaz. Dolayısıyla sonsuzluk vardır, ilk yoktur, son yoktur, yaratım yoktur yaratıcı yoktur. Varoluş sadece sonsuzluk içinde süregelen bir devinimdir.
Yalnız sonsuzlukla sınırsızlık farklı şeyler. Sınırsız ifadedini kullanmanız gerekir evren ve ötesi için ki benim tahminime göre evren bir döngüdür. Bir gün ölücek ve tekrar yenisi meydana gelicektir buda sınırsız olduğunun bir argümanı olabilir
@@Levent-Y negatif sayılar ile positif sayılar arasında matematik acısından fark yoktur. Burada eğer birşeyden ne kadar çok varsa değişik şeylerin olma olasılığı artmaktadır.Yani evrende sayılamayacak sayıda gezegen vardir. Dolayısıyla bu gezegenlerin bir çoğunun farklı özelliklere sahip olma olasılıği vardır.
Abi yok artık ya antropik ilkenin kendiliğinden gerçekleşmesi baştan imkansız sonra doğal seleksiyon vs.vs. Hadi etrafa saçılmış parçalar düzenli bir şekilde bir araya geldi antropik ilk çalıştı peki bir araya gelmeden öncesi? Neden o parçalar o yerde nereden peydah oldu? Bilmiyorum asla ikna edici gelmiyor bana ya
O ufacık ihtimalin gerçekleşmiş olduğuna asla inanamıyorum açıkçası. Hatta o ihtimalin karşısına ne koyarsan koy daha muhtrmeledir gibi geliyor. Asla aklıma yatan bir argüman olmadı
İlk varolan şeyin mantığı yok zaten. Yani insan aklına göre yok. Şu anda varolduğumuzu varsayarsak genelde 2 ihtimal üzerinde duruluyor. Herşeyi yaratıp, en ufak zerresine kadar yönetebilen bir yaratıcının "zıbarank" diye oluşma ihtimali , diğeri de hidrojen atomunun oluşabileceği boşluğun "hobaraa" diye oluşma ihtimali. Gerisi ikisinde de hiç sorun olmaz. ("Zaten hep vardı" ihtimali de insan aklına uygun değil henüz) Yani herkes inanamıyor ilk var olana. Ama bir şekilde olduysa tanrı gibi kabul complex bir şey mi, yoksa atomu oluşturabilecek boşluk mu oldu? Asıl soru bu?
@@cengox3831 işte o ama bir şekilde olduysa kısmına inanamıyorum. Din inancı beni daha çok tatmin ediyor. Elle tutulmaması ispatlanmaması önemli değil bu benim tercihim ve inancım. Din inancı daha çok aklıma yatıyor çünkü.
@@trranquila1536 daha tatminkar olmasaydı kimse inanmazdı. Özellikle ölünce tekrar canlanma inancı. İnanca bişey demek saçma olur zaten. Herkesin kendi hayatı.
21:38 de cok garip bir sey soyledin evet ama devamini getirmedin bence bu konuda konusmalisin o nokta cok daha onemli aksi halde evrimin de tanrinin bir yaratma sekli olabilecegime goturuyor ve ondan sonraki anlatimlarin olani anlatmak oluyor nasil oldugu sorusunu cevaplamiyor basa donuyorum 21:38 de bahsettigin nokta sahsen cok daha derin ve girilmesi gereken konu odur
" Onlar bizim atalarımız, tarihleri bizim tarihimizdir.. Sakın unutma, günün birinde ağaçlardan sallanarak inip dimdik yürüdüğümüz ne kadar kuşku götürmezse, çok daha önceki bir başka gün denizden sürünerek çıkıp karadaki ilk zorlu maceramızı başarıyla göğüslediğimiz de aynı ölçüde kesindir " ( Jack London - Before Adam ( Âdem'den Önce )
Richard Dawkins "Nihai Boeing 247" ile Tasarım Yanılgısı'nı açıklar. Boeing 247 dahiyane bir tasarım olabilir. Fakat bu tasarımcının da bir tasarımcısı olmalıdır. Aynı durum tasarımcıya da zorunlu olarak yorulur. Onun da bir tasarımcısı olmalıdır. Bu bir sonraki ve sonsuz sonraki tasarımcıya değin sürer yani kısır döngü yaratır. Bu simülasyon argümanının da katıldığı bir çıkmaz sokaktır. Dawkins tasarımın varlığını reddetmez. Tasarımcıyı zorunlu kılmaz: Gerek yoktur. Bu zorunluluğun kırılışı darwinci doğal seçilimle evrimdir. Dahi bir mühendisin tasarladığı boeing 247 ya da Tanrı'nın mutlak ve sonsuz dehasının tasarladığı dahi mühendis evrimsel sürecin uzun ve yorucu sürecinde sahip olduğu özellikleri edinen, hayatta kalmayı başarandır. [Burada ufak bir makinalarda evrim/(hakedenin hayatta kalışı) esprisi/gerçeği söz konusu] Bu süreçte bir tasarımcıya gerek yoktur. Tanrı hep vardı demek bilimin dışında bir açıklama, metafizik bir düşünce. Tabi metafiziği şu andaki ekipmanlarımızla yargılayamayışımız hiç yargılayamayacağımız anlamına gelmez. Humecu yaklaşım fizik dünyasının metafizik dünyasındaki varsayımların "deneylenemeyeceğini" deneyle ispat edemez. Bunu bilmiyoruz. Cezve hipotezi gibi. Bir cezve dünya yörüngesinde dolanıyor diyorum bunu şimdilik ispat edemeyecek olmamız sonsuza dek ispat edemeyeceğimiz anlamına gelmez. Deterministik bir ilişkiyi evrim bizi yeterli donanıma getirmediği için kuramıyor olabiliriz. Sir Arthur'un dediği gibi Yeterince gelişmiş bir bilim belki gerçekten de büyüden/metafizikten farksızdır. Evrimin tek problemi sizin de bahsettiğiniz gibi cosmos/fizik hakkındaki kifayetsizliği. İçerikleriniz zevkle takip etmeye başladım. Zor okumalar da yapmanızı isterim: hegelci tarih anlayışı, schopenhauer istenç/istem ve tasarım olarak dünya ve o eserin öncülü Hawking'in kâbusu Saf Aklın Eleştirisi...
Tasarımcının tasarımcısı, sonra onun tasarımcısının tasarımcısı öylemi. Darwin burda tek Tanrı’ya değil sonsuz tane Tanrı’ya ya inanıyor yada bizimle dalga geçiyor. Tanrıyı yaratan Tanrı, sonra onları yaratan Tanrı… Sonsuz adet Tanrı.. Bu mantıklı gibi görünen bir yanıltmacadır. Nedeni Tanrı’nın tanımı gereği ‘YARATILAMAZ’ oluşundan kaynaklanır. Yaratılabilen, sonradan olan Tanrı değildir. Darwinin mantığı burda bitiyor
@@sehav9558 Darwinin mantığı burda bitmiyor en azından felsefik açıdan, sizin bittiğini sandığınız şey hipotetik aksiyomlarla tasvir/iman ettiğiniz tanrının her boşluğa sadece dilde kalan özelliklerini kullanarak doldurmanız oluyor. Rasyonalitenin acizliğinden faydalanıp itikatı esasa vardırmaya çalışmak gerçekten, inancın sadece inanç olmasından korkan ve bunu mantık kisvesi altında hakikatın altına sokmaya çalışanlardan beklenir.
@@sehav9558 bu arada yukarıdaki yorumlarda dediğiniz "1010123 'de 1 olduğunu ortaya koymuştur. Bu ihtimali tanımlamak için "imkansız" kelimesi bile yetersiz kalmaktadır." yorumunu sakın akademik bir ortam yada entellektüel bir çevrede yapmayın feci rezil olursunuz, şu islami youtube kanalları veyahut sitelerindeki "gerçekleride" bilimsel bir argüman tarzında yazmasanız sevinirim sadece evrendeki var olan galaksi sayısına baktığımızda bile dediğiniz sayıya göre evrende yaşama izin verecek 125 tane daha galaksi olması pek muhtemel, yani efendim ucuz sloganlar kullanmayı acilen bırakmanız lazım. Ya yaptığınız araştırmayı adamakıllı yapın yada yapanları dinleyin.
Hiç bir şey şansla tesadüfen olmadığı çok açık ortada Allah'ın yaratması olmadan Hiç bir şeyin kendiliğinden olmadığını zerreden kükreye bakınız bir tane örnek göstermezsin
İnsan merkezli? Düşünmekle ilgili herşey insan merkezlidir zaten, Ortada bir düzen varsa mutlaka bir tasarimci vardir. Kalp düzenli bir sekilde kan pompaliyor. Milimetrik kilcal damarlar calismayinca varisler oluyorsa ortada bir tasarim ve ona dayanarak bir tasarimci vardir. Ve bu tasarim gorunen hicbir muhendis ortada olmadan doğal yoldan surekli cogaliyorsa burda mutlak bir tasarimcidan bahsetmek zorundasin. Tersini söylemek akla aykiridir. Düşünmek zorunda misin? Hicbirseyi dusunmek zorunda degilsin. 2+2=5 yapar diyebilirsin kimse de sana karismaz ama senin 5 demen seni bağlar.
@@gockhanpasa1 İnsan kendi eylemlerini, yapıp ettiklerini ve bunların sonuçlarını bir tanrısal güce atfediyor. Dünyaya bakıyor ve anladığı şekliyle ona bir düzen atfediyor. Ama belki de kaos vardır dünyada? Biyolojik örnekler veriyorsun. Canlılık da mükemmel bir düzeni işaret etmiyor. İşe yaramayan organlar, doğru çalışmayanlar, hastalıklar o halde tasarımda bir sorunu mu işaret ediyor. İnsanların önemli bir kısmı tarih boyunca tanrılarını kendileri gibi tahayyül ettiler. İnsan merkezcilik dediğim bu. Ya da bugün bile deprem olsa bazıları insanın günahının sonucu deprem olduğunu söylüyor. Öyle mi gerçekten? Her şey insanoğlu ile mi ilgili? Her şey onun gündelik hayatının soyutlanmasından mı ibaret? İnsan merkezli düşünmek anlamayı kısırlaştırıyor olabilir.
@@siyahbeyaz9527 1- insanlardan bahsetmiyoruz yaraticidan yada sizin kendi kendine olduğunu iddia ettiğiniz şeylerden bahsediyoruz. 2- Dogada duzen oldugunu soyledigimizi ama belki kaos olduğunu soyluyorsunuz. Bu soylediğin bile akla zarar bir iddia. Yani neye göre.. eğer düzen varsa kan damarda akar, ağaç olduğu yerde durur büyür ve meyve verir, tarım sürer. Hayvanlar çoğalir. Ama kaos varsa agaclar sokulur, canlilar toplu can verir. Bakin sizin bu bakisiniz gercekten sağlikli değil. Herseyden ayri olarak. Şimdi sen avrupa da Lüksemburg' ta kaos var, afrika Ruanda' da insanlar pala ile gezip birbirini doğrarken bir düzenden bahsedebilir misiniz? Gerçekten mantiktan uzak, sagliksiz, kendinizi bile manipüle eden gerçeklerden kopuk bir bakis aciniz var. Siz bu halde nasil yaşıyorsunuz? 3- Ben mükemmellik var demedim bunu siz diyorsunuz. Her canli da da tek tek mükemmellik olmaz. Ama düzen mükemmel olmasaydi rastgele olsaydi sizin deyiminize göre milyonlarca yildir. Bir yaşam olmazdi. Yok olurdu. Dünya sekize bölünür diğer gezegenler gibi parçalanirdi. Bir sürü gezegen varken birçok gezegende yaşam varken neden ona göre canlilar bir form oluşturup yaşamaya başlamiyor? Kendilerine yaşam formu yaratiyorlarmis ya? Bizde diyoruz ki, Allah yaratti. Burda yaşayin dedi ol dedi oldu. Bu kadar varsayima inanmayi Kur' an gibi bir kitaba inanmaya degismeniz çok zorlama.. Bu kadar kitabi okurken bulunduğunuz ülkenin inanç kitabi olan ve dusuncelerinize karsit tez olusturan bir kitap olan kur'an-i okumamaniz sizin adiniza buyuk bir eksiklik, yada korku. Bu kitaba kulturel olarak bile bakarak okumaniz gerekir.
@@siyahbeyaz9527 Depremden bahsediyor ve insanlarin gunahlarindan oldugunu soyledigini belirtiyorsunuz. Biz insanlardan degil yaraticidan yada doğadan bahsediyoruz. Kur' an da ise biz dağları yuruturuz ve onlari birbiri uzerine cikaririz diyor. İnsanoğlu daglarin ve duzluklerin kaydigini deprem ile oldugunu ogreneli 150-200 yil maksimum oldu. Bir ümmi olan sizin deyiminizle okumasi yazmasi olmayan ümmi muhammed nasil söyledi bunu? Allah' ın indirdiği kitapta depremler ceza içindir demiyor. Yaraticiyi insanlarin sozlerine indirgeyerek yorumlamak kolayiniza geliyor sanirim. Eğer yaraticiyi anlamak istiyorsaniz yada yaraticidan geldiği iddia edilen indirdiğini iddia ettiğimiz kitabi okuyun. İnsanlar uzerinden yargi uretmeyin. "Dağları görür, onların durduğunu sanırsın; oysa bulutlar gibi hareket ederler. Bu, her şeyi sapasağlam yapan Allah’ın sanatıdır. Şüphesiz ki O, yaptıklarınızdan tamamıyla haberdardır." Neml suresi 88. Ayet
@@gockhanpasa1 Kuantum fiziğine bir bakın. Ne kadar düzen ne kadar kaos var? Düzen ancak bir görünüt olabilir. Meselenin derinine inerseniz sizin düzenlilik gördüğünüz yerde hiç de düzenlilik olmadığını görebilirsiniz belki. Kaos varsa şu olur demek tamamen sizin öznel akıl yürütmeniz. Sizin düşünme biçiminiz sağlıklı da benim ki mi değil?
Tüm ileri şürdugünuz konuları uzun yıllar okudum inceledim bir kitap haline geldi şubat ayında baskıya girecek kitap konusu ..Kozmos ve evrenin kaybolan izler ekseni sosyal bilimi çerçevesi içinde anlatıldı.
Doğa pasif midir? :)) Kıtaların hareketinden bihabersin..Doğduğunda bir bebeydin,şimdi ise muhtemelen boyun da uzadı,mesela ayakların da ellerin de büyüdü;ama ya aklın? :)
bizi modern insanlar yapan nedir? bir tarafım öyle bir yapıya bürünmüş ki direkt kaçışa yöneliyor ve diyor ki modern misin modern insanlığın oluşturduğu bir kavram bu kavram yanılgıdan öte bir şey değildir.. ama diğer tarafım merak diyor sorgulamak diyor doğal seçilim diyor... iki tarafımın da cevabı beni tatmin etmiyor ama soru çok güzellllllll
Bu tür videoları izlediğimde İslâm öğretisinin ne kadar da yüce olduğunu daha iyi anlıyorum. En büyük sebebi Kur'an, Sünnet ve bu iki kaynaktan beslenen İslam Âlimleri bütün bu hususlara detaylı ve tatmin edici olarak cevap vermiştir. Not: İslami ilimler üzerinde uzun yıllar çalıştım.
Soru: Varlik nedeni kendi disinda olan bir varlik varlik biliyormusunuz? Varlik nedeni kendi disinda olan bir varlik varsa o zaman YARATAN-YARATMA-YARATILAN dan söz edebiliriz. Yaratma yanliz ve yanliz insana ait bir yetidir çünkü o insanin varlik nedeninin en önemli bir parçasidir. (eski anlayis ve ögretilerde anne rahmindeki nin cinsiyetini tanridan baskasi bilemez) önergesine göre bu günün doktor, hemsire, hasta bakici veya teknisyen o günün tanrilaridir. hos görelim çünkü bugün yapacagimiz önermelere göre, ileriki insanlarin bizim tanrilarimiz olacak. Teizm, Deizm, Panteizm, Agnostisizm, Ateizm, Ayni aklin süreç içinde takindigi farkli çözünlemeci tutumlardir. Aklin bilinen çözümleyici üç pozisyonu vardi, Atatürk'le dörde tamamlandi Bunlar 1- mono teizm= Tek çözümlü akil; tek anahtari var gelen her problemi bu tek anahtarla çözer, çözemezse imha eder. 2- poli teizm = Çok çözümlü akil; çok anahtari var gelen problemleri çüzümlemede kullanir çözemezse imha eder. 3- ateizm = Sonsuz çözümü kabul etmez. süreci çözumleyici kabul eder, çünkü bu günün çözümünün yarinin problemi olacagini tecrübeyle bilir. onun için bireysel ilkesi olan fakat toplumsal ilke ile çatisan anlayistir. (teist-ilkeli, ateist-ilkesiz) 4- baskin tanricilik = Atatürk'ün insanliga getirdigi ve hala daha süreçte olan ve tanriyi ayan beyen belirtgin hale getiren çözümleyici hür akil. Hiçbik kayitla kayitlanmam ama hiçbir kayittanda vazgeçmem, kirik cezvemizden bile vazgeçmeyiz. Hiç bilenle bilmeyen bir olurmu? Bildik bir olduk Bizden doganlar bizden ileridir; biz bizden sonrakine tabiyiz. Sevgiler Tunal
daha önce kaç tane evrende bulundun? Daha önce kaç tane gezegende yaşadın? Daha önce hiç çikolata yememişken sana verilen BİM çikolatasının tadına baktığında bu çikolata mükemmel lezzetli bunun eşi benzeri olamaz diyebilir misin, Almanya çikolatası da var. Tabi çikolata insan yapımı da ben sen daha önce görmediğin bir şey üzerine daha rahat düşün diye yazdım.
sen burada misafirsin. Ve buradan da diğer bir yere gideceksin. Misafir olan kimse, beraberce getiremediği birşeye kalbini bağlamaz. Bu menzilden ayrıldığın gibi, bu şehirden de çıkacaksın. Ve keza, bu fâni dünyadan da çıkacaksın. Öyle ise, aziz olarak çıkmaya çalış. Vücudunu Mûcidine feda et. Mukabilinde büyük bir fiyat alacaksın. Çünkü, feda etmediğin takdirde, ya bâd-ı hevâ zâil olur, gider, veya Onun malı olduğundan, yine Ona rücû eder.
@The Mandalorian Sizi mutlaka biraz korku ve açlık ile; biraz da mallardan, canlardan ve ürünlerden noksanlaştırmak sûretiyle imtihan edeceğiz. Sabredenleri müjdele! Onlar ki, kendilerine bir musibet dokunduğu zaman: “Bizim bütün varlığımız Allah’ındır ve biz ancak O’na dönüyoruz” derler. Ey iman edenler! Sabredin, sebât gösterin, sabır yarışında düşmanlarınızı geçin, dâimâ savaşa hazırlıklı olun, uyanık bulunun ve Allah’a karşı gelmekten sakının ki kurtuluşa erebilesiniz
Beni Allah a götüren şey ne evrende ki mükemmel uyum ne de canlıların muhteşemliği. Bunların hepsi imkansıza yakın bir olasılık denerek anlatılabilir. Ben gökyüzüne baktığımda oralarda milyarlarca galaksi ve her galakside yine milyarlarca yıldız, her yıldızın gezegenleri, uyduları, göktaşları vs. vs. olduğunu biliyorum. Şimdi akıl sahibi birine, bilinen sayıların ve hesaplama yöntemlerinin hesaplamaya dahi yetmeyeceği kütlenin kendiliğinden ve daha da önemlisi yoktan meydana geldiğini ne anlatabilirsiniz ne de inandırabilirsiniz. Ayrıca yaratılış konusunda zamana takılmayın, hani diyorlar ya Allah neden 14 milyar yıl bekledi diye. Zaman biz canlılar için geçerli bir olgudur. Öyle ki evrenin yaşı bizim için 14 milyar yıldır ama bu geçen zaman Allah için sadece bir andır, çünkü zamanın yaratıcısı da Allah tır ve doğal olarak ona bağımlı değildir.
@mustafa ceylan Kitap dediğinizi Vahiy olarak kabul edersek (sonuçta fiziki olarak bir kitap hiçbir zaman inmedi), Vahiy ilk peygamberden beri var. Yani Allah kurallarını İnsanoğlu var olduğundan itibaren sürekli hatırlatmaktadır. Yazının icadından önce Vahyin olmadığını iddia etmek, Mikroskobun icadından önce terliksi hayvan yoktu demek gibi bir şey olmuyor mu?
@@terbimnotebook4472 allah katında bir gün sizin saydığınız bin gün gibidiir allah evreni 6 günde yaratmıştır 6 * 1000 = 6000 allah evreni 6 bin yılda yaratmış
doğal seleksiyonu anladım ama big bang'ten beri aynı olan evrensel fizik sabitlerini (Gravitasyon sabiti , 6.67*10e-11) antropik ilke nasıl açıklıyor? neden bu sayı? neden başka sayı değil? neden temel yük 9.1*10e-31 kg. neden ışık hızı 3*10e8 m/s tüm bu fizik sabitleri evrenin başlangıcından bu yana değişmedi. evrime uğramadı!
Öncelikle saygılar, bence, tanrının bir amacı olmaz, amaç, her şeyden önce zamanla, gelecekle ilgili ve beklenti içeren bir kavram. Ayrıca, kendi insani zaman algımıza göre ve insani düşünme biçimimizle tanrı hakkına ahkam kesemeyiz. Tanrının amacı, beklentisi olmamalı, ol der, olur. Ben, "tanrı bilinemez" ciyim. Çelişmemek açısından, tanrı hakkındaki ifadelerim, kendi mantıksal çıkarılarımdan ibaret olup, aynı zamanda, iman tarzıdır. Benim kişisel, tanrı tasavvuru dur.
Evrimi anlamamız nedenler basağımında ki bir süreci anlamaktan başka bir şey değildir. Neden kaos yokta canlıların türleşmesine imkan verecek yasalar var?
8:00 'habersiz' veya 'bilgisiz' yerine 'kendiliğinden meydana gelmesine sebep olma' denilse 'teolojik' açıdan daha uygun olabilir. önemli olan eş'zaman'lı yaratımı ortadan kaldırmak çünkü gereksizdir, sonuçta 'yaratan' zamanı da yaratmıştır ve yarattığı şeyin parçası olmamalıdır. buna göre kendiliğinden meydana gelmeyi bir zincirleme reaksiyon olarak düşünürsek bunun meydana gelmesindeki gereksinimleri 'bilmemek' veya bunlardan 'habersiz' olmak gerekmez.. teolojinin en büyük sorunu 'yaratan' kavramını tam olarak 'bildirememek'. öncelikle kavram netleştirilmeli. bence 'o'na eylem , sıfat ve özellikle isim bildirmemeli. öyleyse 'yaratan' ne bildirir. bu durumda ancak 'durum' bildirir, diyebiliyorum. peki 'durum' nedir. belki de teolojiye birzda 'varlık yokluk' felsefesi penceresinden bakmak gerekir.
ilkokulda iken sordugum soruyu bir daha sorayim: evren o kadar mükemmel ki bunu yaratan bir tanri olmali. O zaman, evrenden de mükemmel olan tanriyi kim yaratti?
"Şu şeyi kim yaratdı" sorusunu sora bilmen için o şeyin sonradan ortaya çıkdığına inanman (ispatlaman) lazım. Evrenin sonradan ortaya çıkdığını, bir başlanğıcının olduğunu yani ezeli olmadığını hem felsefi, hem de şuanki teknoloji delillerle ispatlamak mümkün. Tanrı ise ezeli, bir başlanğıcı yok ki, "Tanrını kim yaratdı" sorusu gündeme gelsin. Bunu nereden biliyorsun diye sorarsan: Çünki nedenler zinciri ezele doğru sonsuz devam edemez. Eğer "tanrını kim yaratdı" sorusu gündeme geliyorsa, sonra "bu yaratıcını kim yaratdı" sorusu gündeme gelir ve bu sorular sonsuzadek devam eder. Onun için bu nedenler zincirinin bir yerde bitmesi gerekiyor. İşte biz buna Tanrı diyoruz.
@@N95ali Zincirin bitmesi gerekmiyor. Tanri diye hipotez uydurmayalim yeter. Aksi takdirde, dinler gündemden düsmüyor ve özellikle Ortadogu ve ön asya'da din çok tehlikeli rolller üstleniyor.
@@rdvangercek8990 eğer birden fazla yaratıcı olsaydı, kainatda bir nizamın olması imkansız olurdu. Keza birden fazla yaratıcı olsaydı, bunlar iki bir-birine zıt olan şeyleri aynı anda dileye bilirler, iki zıt ise bir arada cem edilemez. Mesela, biri canlı hayatın var olmasını dileye bilir ve bunun için gerekli koşulları yaratmak ister diğeri ise bunu istemez. ...
@@altaykalpak6667 zincirin bitmesi gerekdiyini basit bir örnek ile ispatlamak mümkün. Mesela, ateş açmak için komutanının emrini bekleyen bir asker düşün. Farz edelim bu komutan da kendi komutanından, o da kendi komutanından emir bekliyor ve bu komutanlar zinciri sonsuzadek devam ediyor. Böyle olduğu takdirde asker asla ateş açamaz. Askerin ateş aça bilmesi için bu zincir bir yerde bitmeli ve zincirin başındakı komutan hiç kimsenin emrini beklemeden ateş açma emrini kendi hür iradesiyle vere bilmeli. Aynı şey evren için de geçerli. Evrende mevcut olan her bir şeyin sebepler zinciri evrende bitiyor. Evren ise sonradan ortaya çıkdığına göre onun da bir sebebi olmak zorunda. Amma bu sebepler zinciri sonsuzadek devam edemez. Evren ve içindekilerin mevcut ola bilmesi için bu zincirin başında başlanğıcı olmayan, yani ezeli olan bir ilk sebep olmalı. Aksi takdirde evrenin var olması imkansız.
@@rdvangercek8990 hem kusursuz olub hem diğer "tanrıların" isteklerine bağımlı olmak imkansız birşey. Kusursuz olmak mutlak irade demek. Birden fazla tanrı olsa, istekler çelişmesinler diye bu tanrıların iradeleri diğerine bağımlı olmak zorunda. Bu da bir kusur aslında. Dilediği şeyi yapamayan tanrı - tanrı olamaz.
Tasarım denildiğinde illa pat diye yapılmış bir şey olarak niye algılıyoruz ki? Bir binanın da tasarımcısı olur ama bina şıp diye olmaz. Bir süreç ile oluşur. Yani evrimin varlığı bir tasarımcının olmadığını göstermez. Aksine daha planlı ve kudretli üstün bir yaratıcıya işaret eder gibi geliyor bana. Pelin hocam paylaşmak istedim .🌼
Diyelim bir hidrojen atomu tesadüfle oluştu. 2. Hidrojen otumu nasıl tesadüfle oluştu. Hadi o da tesadüfle olustu diyelim. 3. Hidrojen atomu nasıl tesadüfle oluştu... Ve daha nice atomlar tesadüfle teker teker nasıl oluştu?
Bu kalemin bile bir yaratıcısı varsa, evrenin de bir yaratıcısı vardır :) Bu söylenenlerin cahilce yada boş olduğunu iddia etmiyorum. Sadece benim düşünce yapıma göre uygun değil. Tanrı denildiğinde birden fazla tanrı yapıları mevcuttur. Yaratıcı konusunda açıklama yapılırken, tanrı açıklanırsa daha az kafa karışıklığı olabilir. Evrenin düzenli olmasını düşündüren etkenler nelerdir? "Düzenli" ve "detaylı" olabilir ama yaratıldıktan sonra ortaya çıkan sonuç da sıkıntılar var. Evrim konusunda ise başka sıkıntılar mevcuttur. Karmaşık olması tasarlayan birinin var olduğu anlamına gelmeyebilir. Büyük ihtimalle bilmediğimiz, başka seçeneklerde mevcut olabilir. Henüz bilmiyoruz. Şuan konuştuğumuz bilgileri bir süre önce yeni öğrendik.
Universitede şahsen tanıdığım filosofi hocam vardı. Ateist felsefeci idi. Amma gizlində müsülmandı. Çok az insan bilirdi. Sorduğumuzda bu benim işim kazanc kaynağım. Aslında ateistler belə en zor anlarında Allahın varlığına inanırlar. Özətlə deyə bilərəmki, kafanda milyonlarca bilgi olar bilir. Bilirsin amma bildiyini dərk etməzsin. Sadəcə söz yığını olmuş olur. Milyarlarla qalaktikanın varlığını nasıl açıklarsınız?! Bazı malumatlar varki, nasıl ki gözümür bir mesafeue kadar görə bilir aklımız da gücü yetdiyi kadar dərk edə bilir. Konuşmanız akıcı.
Bence insanların düşünce problemi = " Hiçlik yok" ve " Sonsuzluk var" olmasıdır. Bence "Hiçlik" hiç bir zaman olmamıştır = Sonsuzluk her zaman hukümdar olmuştur. Yani "Big bang'den önce'de "Hiçlik yoktu ve "Sonsuzluk vardı. Yani "Zaman ve Mekan kavramından önce'de " Hiçlik yoktu ve sonsuzluk vardı. "Insan" bunu kabul etmek zor geliyor ve bir "Tanrı dizayn ediyor. Bir insan doğuyor ve zaman sonra ölüyor, o yüzden sonsuzluğu kavramıyor. Sonsuzlukta ve Hiçliğin olmadığı bir kavramda bir Tanrının olması şart değildir. Misal : Foton parçacığın davranışı Qwarks parcacığın davranışı Enerjinin yok olamama davranışı Termodynamik/ Entropie davranışı Yani sonuç olarak: hiç bir şey "yok" olmuyor, yalnız "dönüşüyor. Canlılar/ insanlar ölünce "yok" olmuyor yalniz başka bir maddeye/enerjiye dönüşüyor.
Ne konuşdugunun farkindamisin? Hiçlik olmamişdir ne demek oldugun biliyorsun? Sonsuzlugun olmasi mantikli gele bilir. Son olmasada , başlangic muhakkak movcud olmali. Bi şey hep vardi, bu cok mantiksiz. Ve bilimnende tamamen uzak
@@tosutosu6963 ....Sonsuzlukta "Hiçlik" olamaz diyorum. Hiçlik olmayan bir kavramda, bir başlangıç olamaz. Misal: "Hiçlik" var olsa idi , big bang nasıl olabilirdi ?
3 года назад+1
Doğal seleksiyon argümanı ile tasarım argümanı nasıl çürüyor ki? Uçağı yaparken de sabah kalkıp bi sefer de bulmuyorsun ki? Üzerine çalışa çalışa deneye deneye uçağı düşüre düşüre tasarlamıyor musun?
Tasarım argümanı çürütülebilir diyor zaten. Evet, çürütmek için kullanılabilir. Çok basit mantık, doğal seleksiyon ile canlılar bugün ki durumlarına geldiler ve tanrıya gerek yok. Ama öbür taraftan da tanrı böyle istedi ve bu şekilde oldu da diyebilirsiniz tabi. Sonuçta inançlar tartışılamaz şeyler. Çünkü subjektif şeylerdir. Siz var derseniz aksini iddia etmek bence aptallıktır. Aynı şekilde ben yok dersem... Ama dinler tartışılabilir. Kitaplarındaki yazılar tartışılabilir, günümüz koşullarına göre tabi ki. Çünkü kitaplarda yer alan ve günümüzde bildiklerimiz ile ters olan bir dolu şey bulunabiliyor. Felsefi olarak değil, maddi olarak. Mesela denizlerin bir birine karışmaması mevzusu gibi!
Varlık ezeli ve ebedidir..(Parmenides) sadece farklı biçimlere dönüşebilir.Yokluktan varlık çıkmaz...Hıçlik bir yer degildir.Sonsuzluk ise bir yeri ifade etmektedir
@@davud9042 tanrınin sifatlarıni yani özelliklerini bilirsin ama zatı hakkinda zihninde oluşan bütün tasvirler yanlıştir cunki senin zihnin bu dunyada gordügün canlı cansız varlıklarınin resmi ile düşunur.. Tanrı ise bunların dışındadir..boyut farklıligindan dolayı biz Tanriyi goremeyiz ama yaratıklarini inceleyerek ilmini kudretini gücunu anlayabiliriz..tanrınin kendisi ezeli ve ebedidir kainat değil.kainat yaratilandir sonludur başı vardır..bigbang Tanri parcacigi denilen cerndeki deney Tanrinin varligini ispatladi aslinda ama kainata bakipta tanrinin varligini gormeyen gercekten kördur
Eshedu enla ilahe illallah ve eshedu enne muhammeden abduhu ve resuluhu ❤️❤️❤️❤️❤️Allah ❤️❤️❤️❤️❤️ Peygamber efendimiz Muhammed Mustafa Muhammed Mustafa Sallallahu aleyhi sellem ❤️❤️❤️❤️❤️
Kur´an´daki mantaliteyi birakirsam tekrar nasil bir sacmaliga dusecegimi gordum tesekkur ederim Dilozof...Ben Islam(Sadece Kuran)´in anlattigi mantaliteden daha iyi bir mantalite goremiyorum
Eger insanın 1.000.000 . 1.000.000 ihtimalde 1 oluşma sansı varsa bu ihtimal dahi insani tanrının yarattığıni ihtimalinden çok daha akılcı ve muhtemel görünüyor. Yani eğer şuan canlılık varsa o 1 ihtimal gerçekleşmiş demektir.
lisede felsefe dersi gelsinde hocayla tartışalım diye dört gözle beklerdim şimdi makine mühendisliği okuyorum hala daha kafam buralardaen güzel hobim oldu böyle videolar izleyip kitaplar okuyup ardından saatlerce sahil yürüyüşleri yaparak kendi içimde bir sonuca varmaya çalışıyorum videolar için teşekkürlerrrrrr
Gerçekten çok kafa karistiriyorsun neye inanıyorsun dinin ne
dayı ne anlatıyon ya sen sdfgh@@merhabamerhabarrrr8957
Evrenin tesadüf olarak oluşması matematik de 10 üzeri 60 da 1, 10 üzeri 50 imkansız...kafamda deli sorular...teşekkürler rabbim, evreni anlayabilecek bir akıl ve bunu kullanabilecek bir yol açtığın için...😊
Daha dün Yağmurun yağmasının kutsal biri tarafından planlandığını düşünen insan aklı ile çözemediği bir olayı Allah'a havale etmiştir. Şimdi Aklımızla aydınlatamadığımız her şeyi yine Allah'a havale ediyoruz.
Pazar gününü çok seviyorum. Barış Özcan, Dilozof ve Evrim Ağacı :) daha ne isterim
Çok doğru
Ve flu tv
bunu geçen hafta ben yazmıştım :D
Daymıt Temayı unutmayalım lütfen 😊
Bebar bilimi de ekleyelim listeye
14:10 da doğal seleksiyonun 3. bir ihtimal olduğundan bahsediyorsunuz. Fakat 16:58 milyon kerede milyonda bir ihtimalle varlıkta düzen bir araya geldikten sonra doğal seleksiyon 3. ihtimal olmaktan çıktı ve 2. ihtimalin devamı oldu. Yani doğal seleksiyon 3. bir ihtimalin var olduğunu bize göstermedi. 2. İhtimalin devamını 3. Bir ihtimal gibi sunmuş oldu.
Darvin bir arkadaşına yazdığı mektubda.
Gözün yapısını inceleyip teşekkülünü düşündükçe HAYRETTEN tepem atacak gibi oluyor der.
Allahı, Hak dinleri ,peygamberleri inkar etmek için.
Hangi dala tutunsaniź o eliniz de kalır.
Everen var olurken bu Gün ki hali bilinip hesablanmışsa şuur var demektir..
şuur varsâ Allah vardıŕ.
Sen ister tabiat de, ister tesadüf .ne dersen de.
Allah var .Allah var..her zerre diyor Allah var.
Atomdan ta be asuman.
Ilimmfennyaratani deyil yaratılmıştı inceler.
Aklı olan eserden.müessiri anlar.
Akılsızca anlatmaya ne gerek var.
Anlamaz
Sırf görülemeyen, varlığına inandığımız bir güç diye o yok denilebilecek ihtimallere inanmak bana inat etmek gibi geliyor. Videodan edindiğim bilgilere göre ilk izlenimim bu şekilde.
Bir matematik profesoru olarak diyebilirim ki; bu video benim imanimin daha da artmasina vesile oldu. Tesekkurler.
Niye ki anlatırmısın ?
hadi gene iyisin cenneti kazanmana az kaldı o zaman. hayırlı olsun ışıklar içinde uyu..
Seni üzmek istemem fakat tasarım argümanı başlı başına bir saçmalıktan ibaret. Evrende bir düzen nizam var sanıyoruz fakat yanılıyoruz. Evrende bir düzen yok tamamen kaotik bir düzen vardır. Nesilleri tükenen canlı formları,zehirli meyveler, mutasyona uğramış hayvan insan ve bitkiler, engelli bireyler, çeşitli gen hataları.. bunlar bize pekte bir düzeni ifade etmiyor bunun yanı sıra ibrahimi dinlere baktığımızda fizik dışı olaylar görürüz yani bilimsel olarakta bir düzenin var olmadığını görürüz. Üzgünüm ki büyük bir yanılgının içerisindesiniz. Duyduğunuz huşu rasyonel düşünmenizin önündeki en büyük engellerden bir tanesi. Yapmak istediğim bir diğer eleştiri tasarım argümanını doğru kabul edersek sormamız gereken pek çok soru ortaya çıkar birinci soru evreni yaratanın tanrı olduğu ne malum? İkinci soru ise videoda bir örnek verilmişti Boeing örneği. Bu örnekten yola çıkarsak o uçağı toparlamak için mühendislere işçilere ustalara ihtiyacımız var baktığımızda burada yaratıcı birden ziyadesiyle fazla :) imanınızın azalmasına vesile olmak istemezdim lakin gerçekleri de konuşmalıyız öyle değil mi?
@@alpagutt seni üzmek istemem ama aslında yazdıklarınım senin yazdığına inanmiyorum. Evet bir düzen var anlamlı doğrulanabilir ve yanlışlanabilir cümleler, yazım kuralı var ama bu harflerin kendine kendine bir arac vasitasiyla yazilma ihtimali var 10 üzeri 10 da olsa.... o yüzden eger ki sen oradaysan ve gercekten var isen sakın cevap yazma cunku yazdiklarima cevap niteligi tasiyan cumlelerin olusmasi icin harfler her an bir araya gelip tekrardan yanitla butonuna tiklanabilir... yani egerki varsan yazdiklarinla celiskidesin....
@@xinqer Ben bu komediyi yıllardır izliyorum...
Ben araştırdım güzel kızım 20 yıl bu konu üzerine çalıştım gece gündüz ve evrenin bir yaratıcısı var oda Allah'tır bunu her zaman ispatlayabilirim bütün varlıklar canlı cansız ne olursa olsun evreni tasarlayan muazzam bir şekilde düzenleyen herşeyden haberdar olan zaman ve mekandan münezzeh olan bir yaratici var hiç bir şey tesadüfen oluşamaz kendiliğinden oluşmaz mümkün değil hiclikten varlığı çıkartan bu sanat eseri olan bütün evrenin tasarımcısı olan tanrıdır Allah i bir şekil olarak değerlendirmemiz mümkün değildir Dilara Allah herşeyi kaplayan ve herşeye hayat veren sonsuz bir güçtür onun iradesi dışında yaprak dahi kimildamaz bizi hareket ettiren nefes alıp verisin izi ve kalp atisimizi düzenleyen odur düşünebiliyor musun zaten Allah herşeyi bilimsel olarak yaratmıştır o sonsuz bir enerji ve hiç bitmeyen bir güç herşeyden haberdar ve herşeyi gören düzenleyen gözetleyen Allah dir Allah'ın başlangıcı ve sonu yoktur bunu sorgulayamazsiniz biz ancak kendi kendimizi sorgulamaliyiz biz kimiz nerden geldik nereye gidiyoruz mevcudiyetinin nedir bunu bile sorgulayamiyoruz fazla derinlere inmeye gerek yok varsan varsın yoksan yoksun bu kadar basit hayat hiç düşünmeye değmez sadece iyi bir insan ol merhametli ol kimsenin hakkını yeme kalbini kirma yeter önemli olan bunlar kim neye inanıyorsa inansın serbestdir özgürdür kimse bu hakkı elinden alamaz herkesin yaşantısı kendine fazla derine inmemek lazım yoksa değişik bir insan oluruz iyi yaşamaya bakın mutlu olun hayat zaten çok kısa Dilara birbirimizi sevelim sayalım birlik ve beraber olalım yeter bu önemli yaşam dediğin nedirki bir nefes alıp verisine bağlı degilmi varsan varsın yoksan yoksun sen yokken varoldun yine yok olup gideceksin bu kadar hırs şiddet niye nedir bu ofkeler kalp kirmalar birbirimizden uzaklasmalar bunlar hiç hoş değil zaten evreni tasarlayın bütün canlıları yaradan yaratmıştır güzellikler sunmuştur insanoğluna bu güzellikleri yaşamaya bakalım Dilara özümüze dönelim insanligimizdan bir kaybetmeyelim Dilara arkadaşlar kalın saglicak la hayat gönlünüzc e olsun arkadaşlar dilarayida kutlarım doktorasını yapıyormuş inşallah hayırlara vesile olur
@@ismailsinan6649 lütfen biraz derine inebilir misiniz? buraya cok basit ifadeler yazmissiniz. bir kac kanıttan bahseder misiniz?
Dilara ağzına sağlık, Gülse Birsel dahil kimse bana ses kalitesi teknik açıdan böyle problemli bir videoyu baştan sona izletemezdi. Serinin en sevdiğim bölümü oldu çünkü severek ve odaklanarak anlattığın, oradan oraya atlamak isteyip kendini frenlediğin her halinden belli. Zamana ve mekana girmişken Kant’a selam çakmadan yapamayışın, oraya parantez açtıktan sonra Kant’ta bu konseptlerin apriori formlar olarak ele alındığına değinmeden geçemeyişin ve editte videoya script atman, hepsi çok doyurucu. Bu tip akademik ve felsefi anlatımlarda benim için kıstas her zaman doğru referanslarla ve doğru kaynakçalarla dinleyiciyi ana kaynaklara yönlendirme başarısı ve özverisi oluyor. Çünkü kim teleolojik argümanı 20 dakikalık videoda anlamış ki biz anlayalım. Bu noktada referanslarını, merak hissi uyandırmanı çok değerli buluyorum. Diksiyon ve akıcılık konusundaki gelişimini de çok takdir ediyorum çünkü ilk birkaç videonu da izledim bu hafta. Umarım hep buralarda olursun
David Hume bu argümanı sağlam şekilde eleştirmiş ve bence Hume haklı. Saat ve saatçi argümanı geçersizdir. Çünki bu argümanla görünen, olgusal bir gerçeklikten, görünmeyen ve algılanamayan bir şeyin varlığı kanıtlanmaya çalışılıyor. Bu da nedensellik ilkesinin yanlış kullanıldığını gösteriyor.
@@kozmikdedektif4867 Senin geçmişe bıraktığın aygıt, o zaman dilimindeki insanlar tarafından bulunuyor ve algılanabiliyor. Ama Tanrı konusunda insanoğlu aynısını yapamıyo. En azından ben deneyimliyemiyorum. Yani burada çürütülme söz konusu olamaz.
@@kozmikdedektif4867 10.000 yıl öncesi ve ateist mantığı mı? Understandabe, have a nice day.
Knk dağları açıkla bakim o zaman 😏
@@kozmikdedektif4867 Dostum telefon dediyin yapı zaten varolan parçalarla yapılıyor ve mucidi ve ya işte tasarımcısını biliyorsun. Hatta telefonun yapılışını bile an be an izleye biliyorsun. Amma evren ...
@@kozmikdedektif4867 telefon bir tasarım, demek ki, tasarımcısı var. İnsan ve ya evren çok kompleks bi tasarım bu yüzden bi tasarımcısı vardır demek, telefon 19. yüzyılda icat edildi, demek ki, insan da 19.yüzyılda yaratıldı demek kadar absürttür
Müze o kadar enfes ki anlatımızı övemeyeceğim. Faydası çok fazla!
Ya yaratıcı vardır. Yada tesadüf,kendiliğinden vs.dir. Daha mantıklı dediğiniz orta yol ile ikinci arasında fark yoktur.Varlığı böyle örtemezsiniz.
Sanatlı bir eser, sanatkârı icab eder.
Sözler
videolarınızı çok faydalı buldum.
çünkü,
son yıllarda kendimi deist olarak tanımlamaya başlamıştım.
ama videolarınızdan sonra teist oldum.
teşekkürler
Aradaki fark ne
@@emineb4651 dinlerseniz aradaki farkı görürsünüz
Herhangi bi dine mensup musun?
İnanmak ya da inkar etmek rasyonel değil, duygusal bir durumdur. Kim neyi görmek isterse onu görür, görmek istemediği şeyi kimse ona gösteremez.
Bu video, yorumlara baktığım zaman amacının tersi bir etki yapmıştır. İnanmakta şüphelen kişilerin imanını pekiştirmiştir.
1-Sevgili Pelin, mevzu çok derin, içim oldukça gergin ^^.Evrenin tanrısal bir TASARIM olup olmadığını keşfetmeden önce, öncelikle bazı temel ontolojik ön-tespitler yapmamız gerektiği çok kanısındayım.
2-TANRI kavramından yola çıktığımızda, peşinen Tanrı´nın mutlak, tek, sonsuz, tam, benzersiz ve kendiliğinden olduğu gerçeğini kabul etmek durumundayız.
3-O halde, bu temel tanrısal niteliklerden hareketle, Tanrı´nın YARATMA EYLEMİ´nin ne olduğunu anlamaya çalışalım, ki böylelikle yaratma eyleminin tasarım olgusunu içermek zorunda olup olmadığı gerçeğini keşfedebilelim.
4-Ve sadece, Tanrı´nın mutlaklık ve sonsuzluk niteliklerinden hareket etmek bile, bize bazı sağlam ipuçları sağlar, şöyle ki : Eğer Tanrı mutlak bir sonsuzluk ise, doğal olarak, O´nun mutlak sonsuzluğunun dışında, ne bir varlık alanı, ne de bir yokluk alanı olabilir zira O mutlak bir varlık olarak sonsuzca bir alanı kaplamıştır, kendisinden başka birşeye hiç yer yoktur.
5-Dolayısıyle, mantıksal tutarlılık bağlamında, mutlak ve sonsuz bir Tanrı´nın karşıtında, ayrıca mutlak ve sonsuz bir YOKLUK alanı olamaz, çünkü, yine mantıksal tutarlılık gereği, aynı anda iki ayrı ''mutlaklık'' ol(a)maz, bir yanda Tanrı´nın mutlaklığı, öte yanda yokluğun mutlaklığı.
6-O halde, naçizane bence, Tanrı´nın yaratma fiilini mümkün mertebe doğru yorumlamaya çalışmak gerekir.
7-Ki bu durumda öncelikle şu tespiti yapmamız zorunludur : Tanrı´nın kendi mutlaklığına(=kendi zatına=kendi kendiliğine=kendi numenine=vb.) ilişkin ilmi de, mutlak ve sonsuzdur, yani ezeli ve ebedidir(=yaratılmamış ilimdir).O zaman, anlaşılır ki, Tanrı´nın yarattığı mahlukata ilişkin ilmi ise, izafi(=mutlak olmayan) ve sonlu(=sonsuz olmayan) olmak zorundadır, yani Tanrı´nın yarattığı mahlukata ilişkin ilmi ezeli-ebedi olmayan, sanal(=yaratılan) bir ilimdir zorunlu olarak.
8-Eğer, Tanrı´nın kendi zatına ilişkin mutlak, sonsuz ve yaratılmamış ilmi ile O´nun mahlukata ilişkin izafi, sonlu ve yaratılan ilmini ayırt etmezsek, şirk yani lök diye HAKİKAT´e ters düşmemiz kaçınılmaz hale gelir, ki, Tanrı´nın mahlukata ilişkin ilmi izafi, sonlu ve yaratılan(=sanal biçimde tasarımlanan) ilim olduğu içindir ki, Tanrı kendisini ''YARATAN=mahlukata ilişkin ilmi(=teoriyi) ve mahluksal oluşu(=pratiği) yaratan'' olarak tanıtmaktadır ve bu nedenle, biz O´nu YARATAN olarak isimlendiriyor ve anıyoruz, yani O´na yaratan diyebilmemiz için, O´nun birşeyleri(=mahlukatı/oluşları) tasarımlıyor olması olmazsa olmaz şarttır.
9-Bu noktada şu ilave bilgiyi de anımsamamız ve hatırda tutmamız gerekir : Tanrı bir ayetinde mealen ''O, herşeyi bir örnek edinmeksizin yaratmıştır'' demektedir, yani, Tanrı, mahlukata ilişkin ilmini, birşeyleri model alarak yaratmamıştır, ama kendi ilmi hayalinde, bizzat kendisi tasarımlamıştır, yani örneksiz yaratmıştır.
10-Demek ki, tanrısal yaratım, sadece mahlukların oluşunu değil, fakat onun öncesinde nasıl olacaklarının tasarımını da kapsar, ki mantık gereği önce tasarım yaratılır, ondan sonra o tasarıma OL denir, ve o şey de OLUŞ olur(=oluşum-lanır=gerçekleşir=hak olur=mealen ''Biz herşeyi hak/gerçek olarak yarattık'' ayeti gereği).
11-O halde, Tanrı´nın mutlak sonsuzluğunun dışında bir alan olmadığına göre, Tanrı mahlukatı kendi mutlak zatı´nın içinde mi(=mutlak ilminin içinde mi=mutlak ilminden mi) yaratmaktadır? : Haşa, eğer öyle olsa idi, o şeylere yaratık adını veremezdik, ve o şeyler Tanrı´nın mutlak zatının devamı/yayılımı/dışavurumu olurdu. Fakat, Tanrı, mahlukatı kendi izafi(=sanal=yaratılan) ilminde yaratmaktadır, ki bu nedenle mahlukat izafidir, aksi takdirde mutlak olurdu.
12-Dolayısıyle, Tanrı´nın kendi zatına ilişkin ilmi mutlak, sonsuz ve yaratılmamış(=ezeli-ebedi) bir ilimdir, ama mahlukata ilişkin ilmi ise izafi, sonlu ve yaratılan(=ezeli-ebedi olmayan=sonlu) ilimdir, o nedenle, Tanrı´nın mutlak ve sonsuz ilmi(=zati ilmi) sonsuzca BAKİ´dir, ama mahlukata ilişkin ilmi ise yarattığı sürece SÜREĞEN´dir(=sonsuzca baki değildir), velhasılı kelam.Sağlıcakla ve dua ile :)
İki üç yorum okusam tansiyonum çıkıyor sabrın bol olsun Dilara
Lisedeki felsefe hocamın bu konuları sadece kendince anlayabileceğini düşündüğü öğrencilerle ders aralarında tartışmasına bayılıyordum. Pelin Dilara’yı da takip ediyormuş zaten ki Pelin’in de kullandığı birkaç üslup bu sohbetleri dinlerken kulağıma aşina gelmişti. Ben inancımı temellendirmek için “mantıklı” argümanlar bulmaya çalışırken imanın kalpten geldiğini, inanma eyleminin bundan uzak olması gerektiğini anlatmıştı. Eğer buna yeltenmişsem inancımda eksiklikler olduğunu da. Şimdi kendi temel inançlarımı, kendi görüşlerimi anlamaya çalışıyorum. Güzel bir yolculuk oluyor.
Başarılarının devamını diliyorum. Önemli işler yapıyorsun.
Canlılık ile saatin varolması birbirinden ayrı oluşumlardır harikar bir yorumdu, teşekkürler!
Bak sadece şunu düşün bu kâinattaki en küçük yapı olan atomun yapısını incele bir merkez vardır ve etrafında elektron lar dönerler ve ayni uzay yapısı gibi haraket ederler gezegenler de güneş etrafında dönerler , güneş sistemi bile topyekûn döner , yani en küçük yapıdan en büyüğe kadar aynı emri ilahiyi yerine getirirler ve sende Allah'ın şu isimlerini dinle ne diyor bak : Yâ Hayyû Ya Kayyûm : Her şeye hayat veren diriliği sonsuz, can veren. Daima baki bütün varlığı, gökleri,yeri ve her şeyi varlığıyla ayakta tutan.
@@kerimdemirel5341 Neden sadece şunu düşünüyorum? Ve neden sen beni umursayarak bu satırları bana yazdın sen onu düşün. Astronomi ve fizik ile ilgileniyorum, senin söylemeye çalıştığın gibi kusursuz ve sistematik değil, kuantum mekaniği ile ilgili senin de okumanı öneririm inancını düşüncenin konusu yapmak istiyorsan.
Sağcı düşünce ile solcu düşünce arasındaki farkları felsefi yönden inceleyip bir video yapar isen memnun olurum... 1979 da bu yönde bir kitap okumuştum... Bu kaynağı da bulup yeni nesil sizin de fikrinizi günümüz koşullarında ve imkanlarında tahlil edip günceller iseniz memnun olurum.
Ozaman bana soyleyin namaz kilip el acip dua ettigimde ve bir bakmisim istedigim sey olmus. Eger Allah var mi diye suphen varsa kibri birakip soyle dua et ey Allah im beni dogru yola ilet. Icindeki supheleri gider diye dua et mutlaka aradigini bulacaksin.
Evren cok düzenli deniliyor ama bence değil kuantum teorisi olsun entropi kavramı olsun ama burada düzenden kasıt kural bütününün olması belirli kularlar bütünü olmayan hiçrşey yok evrende yani bilmiyorum kuralsız bir sey nasıl oluyor
Unutmayınız kaos başlı başına bir düzendir. Biz anlayamadık diye yok deyip gözümüzü kapatmak. ☀️ Güneşli bir günde gözünü kapatıp, güneş yok demek gibidiR.
Entropi düzensizlik anlamına gelmez. Entropi kavramı, gözlemcinin gördüğü düzenekteki durumu açıklamak için ortaya çıkmıştır. Bir sistemde, zaman içinde neyin ne olduğunu biliyorsak, o sistemin entropisi sıfırdır.
@@remziaslan2376 kaos başlı başına bir düzendir. siyah başlı başına bir beyazdır. Cümlesi kadar saçma
@@gazialumur781 haklısınız diyorum ya anlayamadık diye evreni düzensiz ve başıboş sanmak cevabınızdaki cümle gibidir.
@@remziaslan2376 bende diyorum zaten kularsız bişe yok tanrıya ne hacet
Seni dinlemek huzur veriyor huzur ❤
Canlılığın oluşması insan için imkansıza yakın bir tesadüf ama evren için milyonlarca kez olabilecek bir tesadüf...
Terra Nova
Bırakın evreni, 150 amino asitten oluşan basit ve işlevsel bir protein molekülün kendi kendine oluşma ihtimalinin bile 10 üzeri 164 olduğu belirtiliyor. Evrendeki atom sayısının 10 üzeri 80 olduğunu düşünürsek, ortaya çıkan bu 10 üzeri 164 rakamının ne derece dehşet verici olduğunu daha iyi anlayabilirsiniz.
@@meaninthemirror Sayılar güzelmiş yakışıklıymış ama maalesef bunlar sallamasyon hesaplar. Bilimi doğru kaynaklardan öğrenmenizi tavsiye ederim.
@@mert.A Bu rakamın nasıl ortaya çıktığı bellidir. Kendiniz de araştırabilirsiniz. Sizin onayladığınız alternatif kaynaklar var ise kıyaslamayı kendiniz de yapıp bizlerle "doğrusunu" paylaşabilirsiniz. "sallamasyon" demekle olmuyor maalesef.
@@meaninthemirror miller-urey deneyini araştırmanızı öneririm amino asitler kendi olyşabiliyo mu oluşamıyo mu görürsünüz
@@galenci Daha konudan bihabersiniz. Yazdıklarımı iyi okuyun. Amino asitlerin oluşumundan değil, amino asitlerin protein oluşiturabilecek şekilde doğru sıralanmasından bahsediyoruz. Proteinlerin ne olduğu ve nasıl oluştuğu ile ilgili biraz okuma yapmanızı tavsiye ederim.
İnsan hayatının ortaya çıkması için gereken hassa ayarlarla oynandığın da oynanmış ayarlardan başka bir form da başkaca türler ortaya çıkabilir o türün ileri gelenleri de oynanmış hassas ayarlara bu hassas ayarlar olmadaydı biz olmazdık derlerdi.
'Evrim' tasarıma dahil midir? Dahilse 'tasarım' devam mı etmektedir? Yani bu bir süreç midir? Tasarım sürüyorsa,mesela kuyruk sokumu kemiği denilen organımız yok mu olacaktır? Bu soruya mesela Güneş'i de katmak mümkün;çünkü 5 milyar yıllık yakıtı kaldığı düşünülüyor.Sonrası?
yaşamına form değiştirerek devam edecek. tipkı bizdeki canlılar gibi ölen senin bilincin , oda yaşam süresinde elde ettiğin bilgi birikim ve deneyimlerindir. vucudun bir şekilde , börtü böcek toprak falan filan olarak devam edecek.
@@yotubeozel3227 atom yedin,büyüdün,geliştin,öldün ve atom olacaksın diyorsun yani kısaca:)
@@Migrant42 topraktan geldin toprak olacaksın diyorum . üst düzeyden. atom altı formda ne olacağına zaman karar verecek. ben değil.
@@yotubeozel3227 toprakdan mı geldik? :) Vücudumuzdaki bazı atomların (mesela demir) bundan 4 milyar yıl önce yaşanan yıldız patlamalarıyla oluştuğunu bilyor muydun?
@@Migrant42 toprak senin atomuna ithafen itoni idi canım.
ufkumuzu açtığın için teşekkürler...
tam da serinin son videosunu yeni bitirmiştim, zamanlama mükemmel çok teşekkürler Dilozof!🖤
- Sana Havva demek istiyorum sevgilim
- Neden Havva ?
- Sen benim ilkimsin
- O zaman sende benim Boeing' imsin
- Neden Boeing ?
- Sende benim 749 'uncumsun !
Boeing deyince aklıma geldi))
Saygilarimla.
Belki çok klasik olacak ama antropik ilkeye bir de " cinayet mangası " analojisiyle bakalım. Ölüm fermanım verilmiş. Önümde onlarca asker namlularını bana uzatmışlar. Hepsi birden tetiği çektikten sonra bir de ne göreyim hâlâ hayattayım ve vücuduma tek bir kurşun bile isabet etmemiş. Ama olsun; bu ihtimal, imkansıza yakın bile olsa gerçekleşti. Eğer ölseydim şuan bunu düşünecek durumda olmazdım. Şuan yaşıyorum. Demek ki bu ihtimal gerçekleşmiş ki bunları düşünebiliyorum. O halde karşımda duran askerlerin niyeti var mıydı yok muydu diye soruşturmak anlamsızdır.
Fakat bunları düşünen beni, ya vurdumduymazlık ile ya da akılsızlıkla suçlardınız.
Üstelik bu örnekte; varlığa ihtiyacın ihtiyaçların en üstünü olduğunu ve öncesinde buna irade edecek bilinçli kişi veya kişilerin olduğunu görüyoruz. Sonlu varlıkların da varlığa ihtiyaçlarının olduğunu ve "var" olmalarıyla birlikte değer kazandıklarını söylersek: böylesi küçük bir örnekte dahi varlığı tercih eden bilinçli kişi veya kişilerin olması, bizi, çok daha hayran olunası düzenlilikte "var" olan bu evrenin de varlığını tercih eden bir Aklın olması gerektiği sonucuna götürür.
@@soledad5110 Sözkonusu olan şey düzenin bilinçli bir varlık tarafından yaratılmasıdır. Düzenli olan şeylerin mükemmel yaratılıp yaratılmaması meselesi değil. Lütfen ortaya attığım iddiaya eleştiri getirin. Başka bir meseleye değil.
@@kozmikdedektif4867 Hayır ustası vardır ama mükemmel bir usta değildir
@@soledad5110 Herkesin yumurtalar gibi birbirinin ayni oldugu, kimsenin kimseye ihtiyacinin olmadigi bir dunya hayal et! Oyle bir dunyaya dogru adim adim ilerliyoruz zaten... Ideal mi?
@@soledad5110 Insan seytan olduktan sonra ha bir fazla ha bir eksik...
@@soledad5110
Cogu zaman yalan soyleyerek kadinlari gunahlarina ortak ettikleri dogru!
Arkhe ve töz arasindaki farki aciklayabilir misiniz? Bazi kitaplar ayni anlama geldigini soyluyor ama bir farklari oldugunu dusunuyorum ben. Aciklarsaniz cok sevinirim
imkansıza yakın olanı imkan kılmak yaratıcıya işaret etmiyor mu . yoksa imkan olması yüksek olan bir şeyin imkan olması doğaldır.
Şans dediğiniz şey Dawkins'in boşluklar tanrısı adını verdiği şeyin ateist versiyonu. Şans büyük bir X'tir. İsterseniz Y veya Z de diyebilirsiniz. Harfi değiştirmek sorunu çözmüyor. Teist şansla açıkladığınız şeyin tanrı olduğuna inanıyor, siz şans (X) olduğuna inanıyorsunuz. Yani hepimiz inanıyoruz.
Konu da anlatım da çok güzel çok ilgi çekici ama küçücük bir eleştiri ; video da çok yankı vardı.. ses dagılıyordu...diğer videolarıniza nazaran dinlemek yorucu oldu benim için.
Iyi aksamlar saat yeterince uygun.. Tomassa campenella hakkinda bilginiz varmi..? Yardimci olabilirmisiniz
14:20 birikerek ilerleyen süreç derken nerde birikiyor? Biriktiren kim? Bunun boyle olacagina karar veren mekanizma nerde? Yada evrimin olmasi gerektigine karar veren mekanizma. Hareketleriniz mimik ve jestleriniz, konuşma tonunuz, kiyafetiniz kendinizi doğru gostermeye yonelik secilmis ama gerceklerle alakasi yok. İnsanlarla hayvanlarin arasindaki en buyuk fark nesilden nesile bilgi aktariminin sinirli yada sınırsız olmasidir. Hayvanlar av gözlemler belli başlı yaşam, saklanma ve avlanma bilgilerini yavrularini aktarir ama bu alan kisitli. İnsanda ise edinilen bilgiyi yazi, resim ve eserlerle aktarma imkâni vardir. Bilgi saklanir, hatira ve edinimler saklanir bunu yapmanin yolu ise iletisim ve ellerimizin olmasi. Şu anda sahip olduğumuz bilgi belki kainatin geldiği en ileri noktayken daha önce rastgele olduğu iddia edilen şeylerin en ileri bir bilimle bile olamamasi bile evrim konusunun saçmaligini ispat etmeye yeterlidir. Bir insan yazin sicakta esmerlesir kisin kumrallasir bu evrime ornek gostermek şark kurnazligidir.
Esenlikler
Harika bir bitiş..👍
Merhaba öncelikle bütün bu argümanları sunuş şeklinizdeki bilimselliğiniz vs. çok harika. Fizikte bu türden bir teoriye ihtiyacımız var derken daha detaylı ifade edebilir misiniz? Çünkü fizik evrenin bebekliğinden kompleks oluşumuna kadarki evrim sürecini çok harika bir şekilde modelleyip simüle edebiliyor. Maddenin oluşum sürecinde ise yine aynı şekilde, bigbang'den hemen önce ne vardı sorularına da cevap verebilen birçok harika çalışma mevcut.
O uçağı bir araya getirmesi için bir "tasarımcı" şartsa, mevcut dinlerin söylemlerinin sığlığını düşünürsek, o yaratıcının kullanma kılavuzunun mevcut dinler olmadığına da varmak zor değil...
mevcut dinlerdeki söylemleri zır deli akıl hastaları yazsa daha düzgün bir metin olurdu
@@casimireffect5248 ama peşinden giden yığınlar.. nasıl bir arıza varsa artık...
Müthiş tespit ;)
@@alidoganege çünkü, çocukken, beyin henüz tamamen savunmasızken, "cehennemde cayır cayır yanacaksın" tehditleri ile büyütülüyorlar, sonra travma oluyor artık o..adam büyüse bile kurtulamıyor artık travmadan bir daha
sen burada misafirsin. Ve buradan da diğer bir yere gideceksin. Misafir olan kimse, beraberce getiremediği birşeye kalbini bağlamaz. Bu menzilden ayrıldığın gibi, bu şehirden de çıkacaksın. Ve keza, bu fâni dünyadan da çıkacaksın. Öyle ise, aziz olarak çıkmaya çalış. Vücudunu Mûcidine feda et. Mukabilinde büyük bir fiyat alacaksın. Çünkü, feda etmediğin takdirde, ya bâd-ı hevâ zâil olur, gider, veya Onun malı olduğundan, yine Ona rücû eder.
'Doğal selleksiyon varoluş süreçlerini yönetmiştir' diyorsunuz ancak 'doğal seleksiyon nereden çıktı?' buna cevap vermiyorsunuz. Doğal seleksiyon kozalitenin ancak bir parçası olabilir. Ancak bu neden sorusunu bitirmiyor ve cevaplamış olmuyor.
Tanrı yoktur fikrini kabul etmek için bin dereden su getiriyorlar
11. Sınıf din hocamın kullandığı mübarek argüman
Din hocana tanrıyı kim yarattı diye sor bakalım ne diyecek?
@@maximilyen kimse yaratmadı tanrı mutlaktır hep vardı hep olacaktır da
@@baranbarut3557 aynı şey evren için de geçerli, kimse yaratmadı hep vardı ve hep var olacak.Bu durumda tanrıya bir yer yok.zaten sorsak tanrı nerede ve ne biçimdedir diye, bir yanıt veremeyiz
@@baranbarut3557 Bunu kanıtlayamazsın.
@@baranbarut3557 murlak olan tanrin nasil mutlak olduysa baska tanrilarda mutlak vardi canlilikta mutlak vardir
Hanımefendi madde nasıl var oldu yani yokluktan nasıl varlığa geçti bir anda nasıl oldu? Düzen sonraki şey yani düzen hadi tasarımvari diyelim. Madde ,atom nasıl var oldu?
İnsan Doğayı açıklayamadiği içinmi,tanrıya sığındı? Yoksa tanrıyı yaratarak insanı yönetmek daha kolay olduğu içinmi?...
Hayal edebileceğin her şeyin mutlaka çevrende var olan birşeylerle bir bağlantısı olacaktır. Olmayan birşeyi hayal edemezsin tıpkı yeni bir renk yaratmak gibi. Birçok inanç oranı düşük ülke ortadoğu ülkelerinden daha iyi yönetiliyor gibi gözüküyor bu durum geçersiz bence. birinci söylediğinide asla kanıtlayamazın çünkü evreni tamamen keşfedilemiyeceği için hep açıklanamayan birşeyler kalacak :)
Peki peygamberler elçiler yarı insan yarı tanrılar bunlar yalan mı tanrı varlığını bunlarla hissetirmiş olamazmı
İkisi de geçerli.
ikisi de ve daha birçok nedeni var
Bu sebepten dolayı teizm de sıkıntılar yaşasam da ateizm veya deizm yolunu seçemiyorum. Tesadüf eseri oluşma ihtimalini hesaplayabilmek mümkünmüdür bilmiyorum ama sonsuzda 1 de olsa bir ihtimaldir demek mantığıma uymuyor. Bu ihtimali, ol diyerek olmaktan daha makul bulmanızın sebebi zaman kavramının da yaratılmış olduğunu atlamanızdan kaynaklanıyor olabilir. Ayrıca ol deyince olmak zamansal anlamın da dışında zahmetsizce, kolaylıkla yapmayı da anlatır. Bildiğim kadarıyla teist dinlerde evrenin yaratılışı belirli etaplarda(döngülerde) olduğu söylenir. Bir de şunu ekleyeyim, bazı İslam yorumcuları evrimin Kuran ile çelişmediğini söyler. Hüseyin Kemal Gürger in ilk yaratılış ve hz Adem videosuna bakabilirsiniz. Bu arada anlatımınız gerçekten çok hoş, şuana kadar birşey yayınlamış mı diye özellikle baktığım sadece Barış Özcan vardı ama sizinde paylaşımlarınızı takip edeceğim. Şahsım adına bir Tanrı nın olması gerekliliği fikrim/inancım pekişti ama başka başka sorular var tabi aklımızı kurcalayan...
panteizm de ilginçmiş. Yani tanrı yoktur doğa eşittir tanrıdırdan ziyade evreni bir bilgisayarın hardiskinde ki video olarak düşünürsek tanrı da bilgisayarın kendisi olabilir belki? Biraz uçuk bir örnek oldu gibi ama bir felsefeci için çok da uçuk değildir sanırım :) neyse biraz da panteizme kafa yoralım, tekrar teşekkürler...
bir sorum var. Antropmorfik argümana karşın bir teist şey diyemez mi: "İnsanların tanrıya benzemesinin sebebi tanrının onlara kendinden bir şeyler vermiş olmasıdır." Yani belki de biz tanrıyı kendimiz gibi düşünmüyoruzdur; o bizi kendinden bir şeylerle yaratmıştır.
ama çok bencil bir bakış açısı değil mi bu
@@yusufakgun8449 yani sadece ikisi de birer ihtimal
@@ilkeravdanl9708 haklısın
Tanri ruhundan insana verdi!
Bir oluşumun nedenselliğini araştırırken onu hangi süreçte (eğer bu süreç oluşumun algılandığı son anda yapılırsa) bakış açısını çarptırır.
Her oluşumun sonucundan geriye giderek değil, oluşum yok iken zaman, mekan ve ve çevre koşullarının yumaklaşmasını inceleyerek baştan sona doğru oluşumun basamaklarını, zamanla değişen koşullarıda göz ardı etmeden incelemek doğru olmaz mı?
Çünkü hiç bir oluşumun ilk parçaları tasarlanarak değil (doğada önceki düzeyde olmadıklarından ama zaman sürecinde ve kendilerininde çevreyi etkilediklerinden ve de bu eklenmelerin ardından bir bileşim sonucu ortaya geldiklerinden) , zamanda çevre olasılıklarının birbirinden ayrı nedenler ile uyuşabilirlik ilkesi sınırları içinde rastlantı sonucu olduğu, ve bu bağlamda oluşum sonucununda milyarlarca değişimseler adımların beliren toplamı aşamalarından geçerek meydana geldikleri olasılığı kesinlik kazanmaz mı?
🤔
Zaten bu kadar mükemmel olmasaydı bir şeyler olması gerektiği gibi olmasaydı var oluş olmazdı ve biz var olamazdık dengedeki ufak bir oynama bile tahammül edilebilir değil
Aklımda kenarda köşede az az birikintisi kalan şeyleri bir videoya koymuşsun çok teşekkür ederim.
Yine harika bir paylaşım. Teşekkürler Dilozof 🌞🙂❤️
Iyi Yayinlar 🏀🎄
İnsan anatomisini fizyolojisini , beyin sinir , kalp damar sistemini , organların yerlerini fonksiyolarını , duyularımızı düşündükce tesadüfen oluşmuş olma ihtimali akla mantığa aykırı geliyor
Biyoloji derslerine girmeyip internette de araştırmazsan mantıksız gelebilir.
@@cengox3831
Dostum söylediğin
Bir insanı kapalı bir kutuya sıkıştırmak gibi
Onların o düzene gelmesi milyonlarca yıllık mutasyonlar ve doğal seçilimle meydana geldi.Şıp diye ortaya çıkmadı.
@@bilimmilitani doğal seçilimin iradesi varmı
@@birgun2068 beynin nöronlarının iradesi varmı da bu yazıyı yazabiliyorsun???
Yüce Allah bir tohumun içine ormanlar kadar ağacın bilgisini yüklemiştir, mesela bir elma tohumundan bir ağaç ve o ağacın meyvelerinden yüzlerce tohum, ve tohumlardan yüzlerce ağaç ve binlerce meyve, ve binlerce meyveden milyonlarca tohum , yani bir tohumda Allah'ın bizlere nasıl rızık verdiğini görebilirsiniz , yaratan Allah'tır , bir tohuma bu kadar bilgiyi yükleyen El -ALÎM olan Allah'tır,
Dilozof lütfen yazımı okuyorsan cevap verir misin? Periyodik cetveldeki atom numaraları farklı farklı olan onlarca elementlerin farklı farklı varlıkları oluşturma ihtimalini hesaplayarak bı işin tesadüflerle hala oluşma ihtimalini söyler misiniz?
Ayrıca sadece elementleri değil bir de bunların birbirleriyle olan etkileşimlerinin yazılımı ihtimali ne kadardır.
Tanrının varlığının en büyük delili teleolojik delildir. Aristo nun tanrısının evrenden haberi olmayabilir ama benim Tanrım Aristonun tanrısından da haberdar.
@@mustafatelli6623 Dostum oluşumun kaynağını anlatırım ama daha kestirme bir yol söyleyim..
Rüzgarların esmesi, yağmurların yağması, bitkilerin, çiçeklerin oluşumu, mevsimler, ay, güneş ve yıldızların hareketleri… Bunların hepsi şuan işlevsel ve mantıklı bir şekilde çalışıyor?
Bu mantıklı ve bilinç gerektiren süreçleri şuan kim yapıyor?
Süperman değil heralde öyle değilmi.
Bu süreçleri şuan Tanrı yönetiyor
Dilozof yanıt veremeyeceksin bunu çok iyi biliyorum.
@candaş tsubasa Konuyu daha iyi anlaman için şöyle bir örnek vereyim..
Yağmur bir doğa olayıdır öyle değil mi.. Genellikle yeryüzünü sular kaplayacak şekilde yağmaz, belli miktarda ve zaman aralıklarında, mevsime göre az veya fazla yağar.
Ancak bazı bölgelerde fazla yağışla birlikte sel oluşur…
Şimdi burada 2 şey var. Bak bu 2 şeyi iyi okuman lazım diye düşünüyorum, çünkü bu 2 şey kesin…
1) Yağmur’un genel olarak yeryüzünde belli bir sistemle yağdığı böylece, bitki hayvan ve insanlara yaşamları için gerekli suyu temin ettiği açıktır, bu inkar edilemez.
2) Fazla yağmurla sel oluşur ve belli zararlar oluşur.
İşte bu tarz kötü, istenmeyen olaylarda tüm yeryüzü etkilenmez, tüm insanlık yok olmaz. Yağmur yine belli bir bölgeyi etkilesede bir süre sonra durur. Eğer durmassa işte o zaman insanlığın sonu gelmiş demektir.
Yani sonuçta yine yağmur insanlığın sonunu getirecek seviyeye çıkmıyor.
Eğer evrendeki bu doğa olayları bir başına ve kontrolsüz çalışıyorsa, bilinç ve akıldan söz edilemeyeceği için çoktan yok olmamız gerekirdi
@candaş tsubasa Evrenin neresinde akıllı tasarım yokmuş.
Yaşam olmayan gezegenlerin tasarımını canlı hayat olmadığı için reddetmek mi bilimsel görüş.
Tasarım canlı ve cansız alanlarda var.
Örneğin Jüpiter devasa bir gaz kütlesidir. Bu gazlar dağılmaz, sabit kalır.
Daha çok örneği var tasarımın evrenin en derinlerinde.
Yağmur birçok şeyi anlatıyor da işte insanoğlu bunu küçümsüyor.
Yağmur olayını küçümseyen insan bulut üretip yağmur yağdıramaz mesela.. Bu kadar da acizdir.
Bu işleri yapan Tanrı’nın kendisi….. Müslümanlar Allah der, ilahi dinlerde ismi farklı olsa da Tanrı aynı Tanrı’dır.
Mitolojik masallardaki Tanrılar birer isimdir
eline sağlık dilara! teşekkürler
yakınınmı
@@aldesome2403 uzun süredir takip ettiğim, çok sevdiğim bir kişi. kendisini baya arkadaşım olarak gördüğümden ifadem biraz fazla samimi sanırım fakat Dilara'nın bunda yanlış bir şey göreceğini düşünmüyorum.
Pelin Dilara ÇOLAK Hocam, Din felsefesine daire ilk 5 videoda anlattığınız konuları açıklayan kaynak önerebilir misiniz?
Evrenin kusursuz ve düzenli olduğu fikrinin gerekçesi ne? Bu bir aksiyom. Ve kanımca yanlış bir aksiyom. Evren düzenli ya da kusursuz falan değil.
Kesinlikle düzenli değil. Bunu kim uydurduysa, böyle gidiyor.
@sihhatizm Yine aynı mavra. Evrenin deterministik olduğu ön kabulü üzerinden, düzene varılıyor.
Evren indeterminist ise? Neden determinizm kabul edilsşn, elde bir veri yokken?Koskocaman bir kuantum muamması var.
Kusura bakmayın hepsi boş laf. Buradan tanrı çıkmaz.
@sihhatizm Kafamdaki tanrı algısını değiştirmem gerekmiyor da sizin tanrı algınızı değiştirmeniz gerekiyor olabilir.
Evrendeki her şeyi açıklayamıyoruz.
@sihhatizm Hahaha, tanrı algını değiştir diyen ilk sizsiniz. Ben diyince kamyon arkası, siz diyince kitap arası oluyor herhalde. Komik.
Bıdı bıdı bıdı... Evrenin bir felsefesi varmışmış, ov kamyon arkası yazılardan bahsedene bakın.
Evren kusursuz değil; sadece mutasyon oluşması bile evrenin ne kadar kusurlu olduğunu ve düzenden değil; karmaşıklıktan türediğinin bir göstergesi.
Sabah akşam koronavirüsün bilmem ne varyantını haberlerde görüp "evrende düzen var üleyn" demek için insanın ne kadar şiddetli bir endoktrinasyondan geçmiş olması lazım, benim havsalam kabul etmiyor.
Tesadüflerle var olduğumuz gerçeğini kabul edemeyen bir zihne acıyorum.
@sihhatizm Evren determinist demedim, hangi çukurundan uydurdun onu da anlamıyorum.
Canlılığın baş göstermesi için gereken bazı şartlar olması tesadüf kısmı değil; bunların bir yerde görülmesi tesadüf.
Evrim Ağacı izleyip tanrı diye bir şey olduğunu varsaymak için çok ciddi bunalımda olmak gerekiyor.
Evrene düzen atfediyorsan, düzenleyeni de kabul ediyorsun; evren belirlenmiştir diyorsan bir belirleyeni de kabul ediyorsun demektir.
david hume nin eleştirisinden bahsedermisiniz ? yorum olarak yazasanız iyi olur
Büyük patlamanın yada ivmeli genişlemenin başladığı ilk noktaya "Singularity" denir.
Sonsuz yoğun bir nokta.
Soru: Bugün oluşan maddeler ve bunların bağlı olduğu kurallar bu yoğun noktada varmıydı?
Bugün bizim madde dediğimiz şeylerle maddenin bağlı olduğu kurallar arasındaki ilişki nedir?
KURALLAR nasıl oluşmuştur mu yoksa Singularity denen noktada varmıydı?
Aslında olay sonsuzluk kavramında düğümleniyor. Sonsuzluğu algılamak zor gibi gözükse de insan beyni için, aslında sonsuzlukdan başka bir gerçek yok. Çünkü ilk veya son noktası olarak koyacağınız her sınır için nereden biliyorsun diyebiliriz. Bizim sınırlı insan beynimizin algılama kapasitesinin onu bilmemesi, onu düşünememesi, onu algılıyamaması o koyduğunuz noktanın bir ötesinde bir şey olmadığının kanıtı olamaz. Dolayısıyla sonsuzluk vardır, ilk yoktur, son yoktur, yaratım yoktur yaratıcı yoktur.
Varoluş sadece sonsuzluk içinde süregelen bir devinimdir.
Yalnız sonsuzlukla sınırsızlık farklı şeyler. Sınırsız ifadedini kullanmanız gerekir evren ve ötesi için ki benim tahminime göre evren bir döngüdür. Bir gün ölücek ve tekrar yenisi meydana gelicektir buda sınırsız olduğunun bir argümanı olabilir
O zaman hiçlik diye birşey yok demek oluyor bu. Gerçekten insan beyni bunu asla algılayamayacak.
@@Blackseagirltanrı zaman ve mekandan ayrı olsa dahi yine bir yere muhtaçtır boşluga muhtaçtır
Hiç bir şey tesadüf degildir..Bir şeyin olma olasılığı sıfırdan büyükse o şey olur.. bakınız büyük sayılar yasası
Negativ sayılara aykırı
@@Levent-Y negatif sayılar ile positif sayılar arasında matematik acısından fark yoktur. Burada eğer birşeyden ne kadar çok varsa değişik şeylerin olma olasılığı artmaktadır.Yani evrende sayılamayacak sayıda gezegen vardir. Dolayısıyla bu gezegenlerin bir çoğunun farklı özelliklere sahip olma olasılıği vardır.
@@bedricetintas7917 ....bilimsel adı
Entropie
@@Levent-Y aynen
Abi yok artık ya antropik ilkenin kendiliğinden gerçekleşmesi baştan imkansız sonra doğal seleksiyon vs.vs. Hadi etrafa saçılmış parçalar düzenli bir şekilde bir araya geldi antropik ilk çalıştı peki bir araya gelmeden öncesi? Neden o parçalar o yerde nereden peydah oldu? Bilmiyorum asla ikna edici gelmiyor bana ya
Allah vardır ve herseyı yaratandır
Merhaba.
2.22 = İhtimal, imkansız olabilir mi? ve
Düşük ihtimal neyi amaçlar?
Emeğinize sağlık, sizi heyecanla takip ediyorum.
O ufacık ihtimalin gerçekleşmiş olduğuna asla inanamıyorum açıkçası. Hatta o ihtimalin karşısına ne koyarsan koy daha muhtrmeledir gibi geliyor. Asla aklıma yatan bir argüman olmadı
İlk varolan şeyin mantığı yok zaten. Yani insan aklına göre yok. Şu anda varolduğumuzu varsayarsak genelde 2 ihtimal üzerinde duruluyor. Herşeyi yaratıp, en ufak zerresine kadar yönetebilen bir yaratıcının "zıbarank" diye oluşma ihtimali , diğeri de hidrojen atomunun oluşabileceği boşluğun "hobaraa" diye oluşma ihtimali. Gerisi ikisinde de hiç sorun olmaz. ("Zaten hep vardı" ihtimali de insan aklına uygun değil henüz) Yani herkes inanamıyor ilk var olana. Ama bir şekilde olduysa tanrı gibi kabul complex bir şey mi, yoksa atomu oluşturabilecek boşluk mu oldu? Asıl soru bu?
@@cengox3831 işte o ama bir şekilde olduysa kısmına inanamıyorum. Din inancı beni daha çok tatmin ediyor. Elle tutulmaması ispatlanmaması önemli değil bu benim tercihim ve inancım. Din inancı daha çok aklıma yatıyor çünkü.
@@trranquila1536 daha tatminkar olmasaydı kimse inanmazdı. Özellikle ölünce tekrar canlanma inancı.
İnanca bişey demek saçma olur zaten. Herkesin kendi hayatı.
21:38 de cok garip bir sey soyledin evet ama devamini getirmedin bence bu konuda konusmalisin o nokta cok daha onemli aksi halde evrimin de tanrinin bir yaratma sekli olabilecegime goturuyor ve ondan sonraki anlatimlarin olani anlatmak oluyor nasil oldugu sorusunu cevaplamiyor basa donuyorum 21:38 de bahsettigin nokta sahsen cok daha derin ve girilmesi gereken konu odur
" Onlar bizim atalarımız, tarihleri bizim tarihimizdir.. Sakın unutma, günün birinde ağaçlardan sallanarak inip dimdik yürüdüğümüz ne kadar kuşku götürmezse, çok daha önceki bir başka gün denizden sürünerek çıkıp karadaki ilk zorlu maceramızı başarıyla göğüslediğimiz de aynı ölçüde kesindir "
( Jack London - Before Adam ( Âdem'den Önce )
yablış maymunlar insanlardan türemiştir:-)
@@taekwon8556 bi bitmediniz maymun maymun diye maymun değil işte primat maymundan geldik diyen falan yok neyini anlamıyorsunuz
Harikasınız size en kalbi teşekkür ederim. İyi çalışmalar.
Richard Dawkins "Nihai Boeing 247" ile Tasarım Yanılgısı'nı açıklar. Boeing 247 dahiyane bir tasarım olabilir. Fakat bu tasarımcının da bir tasarımcısı olmalıdır. Aynı durum tasarımcıya da zorunlu olarak yorulur. Onun da bir tasarımcısı olmalıdır. Bu bir sonraki ve sonsuz sonraki tasarımcıya değin sürer yani kısır döngü yaratır. Bu simülasyon argümanının da katıldığı bir çıkmaz sokaktır.
Dawkins tasarımın varlığını reddetmez. Tasarımcıyı zorunlu kılmaz: Gerek yoktur. Bu zorunluluğun kırılışı darwinci doğal seçilimle evrimdir. Dahi bir mühendisin tasarladığı boeing 247 ya da Tanrı'nın mutlak ve sonsuz dehasının tasarladığı dahi mühendis evrimsel sürecin uzun ve yorucu sürecinde sahip olduğu özellikleri edinen, hayatta kalmayı başarandır. [Burada ufak bir makinalarda evrim/(hakedenin hayatta kalışı) esprisi/gerçeği söz konusu] Bu süreçte bir tasarımcıya gerek yoktur. Tanrı hep vardı demek bilimin dışında bir açıklama, metafizik bir düşünce. Tabi metafiziği şu andaki ekipmanlarımızla yargılayamayışımız hiç yargılayamayacağımız anlamına gelmez. Humecu yaklaşım fizik dünyasının metafizik dünyasındaki varsayımların "deneylenemeyeceğini" deneyle ispat edemez. Bunu bilmiyoruz. Cezve hipotezi gibi. Bir cezve dünya yörüngesinde dolanıyor diyorum bunu şimdilik ispat edemeyecek olmamız sonsuza dek ispat edemeyeceğimiz anlamına gelmez. Deterministik bir ilişkiyi evrim bizi yeterli donanıma getirmediği için kuramıyor olabiliriz.
Sir Arthur'un dediği gibi Yeterince gelişmiş bir bilim belki gerçekten de büyüden/metafizikten farksızdır.
Evrimin tek problemi sizin de bahsettiğiniz gibi cosmos/fizik hakkındaki kifayetsizliği.
İçerikleriniz zevkle takip etmeye başladım. Zor okumalar da yapmanızı isterim: hegelci tarih anlayışı, schopenhauer istenç/istem ve tasarım olarak dünya ve o eserin öncülü Hawking'in kâbusu Saf Aklın Eleştirisi...
+++
Tasarımcının tasarımcısı, sonra onun tasarımcısının tasarımcısı öylemi.
Darwin burda tek Tanrı’ya değil sonsuz tane Tanrı’ya ya inanıyor yada bizimle dalga geçiyor.
Tanrıyı yaratan Tanrı, sonra onları yaratan Tanrı…
Sonsuz adet Tanrı..
Bu mantıklı gibi görünen bir yanıltmacadır.
Nedeni Tanrı’nın tanımı gereği ‘YARATILAMAZ’ oluşundan kaynaklanır.
Yaratılabilen, sonradan olan Tanrı değildir. Darwinin mantığı burda bitiyor
@@sehav9558 Darwinin mantığı burda bitmiyor en azından felsefik açıdan, sizin bittiğini sandığınız şey hipotetik aksiyomlarla tasvir/iman ettiğiniz tanrının her boşluğa sadece dilde kalan özelliklerini kullanarak doldurmanız oluyor. Rasyonalitenin acizliğinden faydalanıp itikatı esasa vardırmaya çalışmak gerçekten, inancın sadece inanç olmasından korkan ve bunu mantık kisvesi altında hakikatın altına sokmaya çalışanlardan beklenir.
@@sehav9558 bu arada yukarıdaki yorumlarda dediğiniz "1010123 'de 1 olduğunu ortaya koymuştur.
Bu ihtimali tanımlamak için "imkansız" kelimesi bile yetersiz kalmaktadır." yorumunu sakın akademik bir ortam yada entellektüel bir çevrede yapmayın feci rezil olursunuz, şu islami youtube kanalları veyahut sitelerindeki "gerçekleride" bilimsel bir argüman tarzında yazmasanız sevinirim sadece evrendeki var olan galaksi sayısına baktığımızda bile dediğiniz sayıya göre evrende yaşama izin verecek 125 tane daha galaksi olması pek muhtemel, yani efendim ucuz sloganlar kullanmayı acilen bırakmanız lazım. Ya yaptığınız araştırmayı adamakıllı yapın yada yapanları dinleyin.
@candaş tsubasa teşekkürler 👍
Hiç bir şey şansla tesadüfen olmadığı çok açık ortada Allah'ın yaratması olmadan Hiç bir şeyin kendiliğinden olmadığını zerreden kükreye bakınız bir tane örnek göstermezsin
Tasarımcı aramak insan merkezci bir bakışın sonucu. Meseleyi tasarım ya da tasarımcı gibi insan merkezli kavramlarla düşünmek zorunda mıyız?
İnsan merkezli? Düşünmekle ilgili herşey insan merkezlidir zaten, Ortada bir düzen varsa mutlaka bir tasarimci vardir. Kalp düzenli bir sekilde kan pompaliyor. Milimetrik kilcal damarlar calismayinca varisler oluyorsa ortada bir tasarim ve ona dayanarak bir tasarimci vardir. Ve bu tasarim gorunen hicbir muhendis ortada olmadan doğal yoldan surekli cogaliyorsa burda mutlak bir tasarimcidan bahsetmek zorundasin. Tersini söylemek akla aykiridir. Düşünmek zorunda misin? Hicbirseyi dusunmek zorunda degilsin. 2+2=5 yapar diyebilirsin kimse de sana karismaz ama senin 5 demen seni bağlar.
@@gockhanpasa1 İnsan kendi eylemlerini, yapıp ettiklerini ve bunların sonuçlarını bir tanrısal güce atfediyor. Dünyaya bakıyor ve anladığı şekliyle ona bir düzen atfediyor. Ama belki de kaos vardır dünyada? Biyolojik örnekler veriyorsun. Canlılık da mükemmel bir düzeni işaret etmiyor. İşe yaramayan organlar, doğru çalışmayanlar, hastalıklar o halde tasarımda bir sorunu mu işaret ediyor. İnsanların önemli bir kısmı tarih boyunca tanrılarını kendileri gibi tahayyül ettiler. İnsan merkezcilik dediğim bu. Ya da bugün bile deprem olsa bazıları insanın günahının sonucu deprem olduğunu söylüyor. Öyle mi gerçekten? Her şey insanoğlu ile mi ilgili? Her şey onun gündelik hayatının soyutlanmasından mı ibaret? İnsan merkezli düşünmek anlamayı kısırlaştırıyor olabilir.
@@siyahbeyaz9527 1- insanlardan bahsetmiyoruz yaraticidan yada sizin kendi kendine olduğunu iddia ettiğiniz şeylerden bahsediyoruz.
2- Dogada duzen oldugunu soyledigimizi ama belki kaos olduğunu soyluyorsunuz. Bu soylediğin bile akla zarar bir iddia. Yani neye göre.. eğer düzen varsa kan damarda akar, ağaç olduğu yerde durur büyür ve meyve verir, tarım sürer. Hayvanlar çoğalir. Ama kaos varsa agaclar sokulur, canlilar toplu can verir. Bakin sizin bu bakisiniz gercekten sağlikli değil. Herseyden ayri olarak. Şimdi sen avrupa da Lüksemburg' ta kaos var, afrika Ruanda' da insanlar pala ile gezip birbirini doğrarken bir düzenden bahsedebilir misiniz? Gerçekten mantiktan uzak, sagliksiz, kendinizi bile manipüle eden gerçeklerden kopuk bir bakis aciniz var. Siz bu halde nasil yaşıyorsunuz?
3- Ben mükemmellik var demedim bunu siz diyorsunuz. Her canli da da tek tek mükemmellik olmaz. Ama düzen mükemmel olmasaydi rastgele olsaydi sizin deyiminize göre milyonlarca yildir. Bir yaşam olmazdi. Yok olurdu. Dünya sekize bölünür diğer gezegenler gibi parçalanirdi. Bir sürü gezegen varken birçok gezegende yaşam varken neden ona göre canlilar bir form oluşturup yaşamaya başlamiyor? Kendilerine yaşam formu yaratiyorlarmis ya? Bizde diyoruz ki, Allah yaratti. Burda yaşayin dedi ol dedi oldu.
Bu kadar varsayima inanmayi Kur' an gibi bir kitaba inanmaya degismeniz çok zorlama.. Bu kadar kitabi okurken bulunduğunuz ülkenin inanç kitabi olan ve dusuncelerinize karsit tez olusturan bir kitap olan kur'an-i okumamaniz sizin adiniza buyuk bir eksiklik, yada korku. Bu kitaba kulturel olarak bile bakarak okumaniz gerekir.
@@siyahbeyaz9527 Depremden bahsediyor ve insanlarin gunahlarindan oldugunu soyledigini belirtiyorsunuz. Biz insanlardan degil yaraticidan yada doğadan bahsediyoruz. Kur' an da ise biz dağları yuruturuz ve onlari birbiri uzerine cikaririz diyor. İnsanoğlu daglarin ve duzluklerin kaydigini deprem ile oldugunu ogreneli 150-200 yil maksimum oldu. Bir ümmi olan sizin deyiminizle okumasi yazmasi olmayan ümmi muhammed nasil söyledi bunu? Allah' ın indirdiği kitapta depremler ceza içindir demiyor. Yaraticiyi insanlarin sozlerine indirgeyerek yorumlamak kolayiniza geliyor sanirim. Eğer yaraticiyi anlamak istiyorsaniz yada yaraticidan geldiği iddia edilen indirdiğini iddia ettiğimiz kitabi okuyun. İnsanlar uzerinden yargi uretmeyin.
"Dağları görür, onların durduğunu sanırsın; oysa bulutlar gibi hareket ederler. Bu, her şeyi sapasağlam yapan Allah’ın sanatıdır. Şüphesiz ki O, yaptıklarınızdan tamamıyla haberdardır."
Neml suresi 88. Ayet
@@gockhanpasa1 Kuantum fiziğine bir bakın. Ne kadar düzen ne kadar kaos var? Düzen ancak bir görünüt olabilir. Meselenin derinine inerseniz sizin düzenlilik gördüğünüz yerde hiç de düzenlilik olmadığını görebilirsiniz belki. Kaos varsa şu olur demek tamamen sizin öznel akıl yürütmeniz. Sizin düşünme biçiminiz sağlıklı da benim ki mi değil?
Tüm ileri şürdugünuz konuları uzun yıllar okudum inceledim bir kitap haline geldi şubat ayında baskıya girecek kitap konusu ..Kozmos ve evrenin kaybolan izler ekseni sosyal bilimi çerçevesi içinde anlatıldı.
"Dogal seçilim" seçme kelimesi bile bir amacı çağrıştırıyor. Doga tümüyle pasiftir, iyi veya kötü değişmelerin ortaya çıkmasına neden olmaz!!!
Doğa pasif midir? :)) Kıtaların hareketinden bihabersin..Doğduğunda bir bebeydin,şimdi ise muhtemelen boyun da uzadı,mesela ayakların da ellerin de büyüdü;ama ya aklın? :)
Kötü sonuçları;depremler,seller,yanardaglar,heyelanlar,tsunamiler, göktaşları vs.yeryuzumuzdeki daimi etkileri...
@@Migrant42 Bilincli bir sekilde mi yapiyor bunu Doga Ana?
@@sadib.2502 Bunlari kotu yapici nedir?
@@averroes6807 bilinçsizce yapıyor elbette.
bizi modern insanlar yapan nedir?
bir tarafım öyle bir yapıya bürünmüş ki direkt kaçışa yöneliyor ve diyor ki modern misin modern insanlığın oluşturduğu bir kavram bu kavram yanılgıdan öte bir şey değildir..
ama diğer tarafım merak diyor sorgulamak diyor doğal seçilim diyor...
iki tarafımın da cevabı beni tatmin etmiyor ama soru çok güzellllllll
Bu tür videoları izlediğimde İslâm öğretisinin ne kadar da yüce olduğunu daha iyi anlıyorum. En büyük sebebi Kur'an, Sünnet ve bu iki kaynaktan beslenen İslam Âlimleri bütün bu hususlara detaylı ve tatmin edici olarak cevap vermiştir.
Not: İslami ilimler üzerinde uzun yıllar çalıştım.
Olur da yorum yapacak olanlara bir uyarı yapayım; lütfen İslâm inancını derinlemesine incelememiş olanlar yorum yapmasın!
Soru: Varlik nedeni kendi disinda olan bir varlik varlik biliyormusunuz?
Varlik nedeni kendi disinda olan bir varlik varsa o zaman YARATAN-YARATMA-YARATILAN dan söz edebiliriz.
Yaratma yanliz ve yanliz insana ait bir yetidir çünkü o insanin varlik nedeninin en önemli bir parçasidir. (eski anlayis ve ögretilerde anne rahmindeki nin cinsiyetini tanridan baskasi bilemez) önergesine göre bu günün doktor, hemsire, hasta bakici veya teknisyen o günün tanrilaridir. hos görelim çünkü bugün yapacagimiz önermelere göre, ileriki insanlarin bizim tanrilarimiz olacak.
Teizm, Deizm, Panteizm, Agnostisizm, Ateizm, Ayni aklin süreç içinde takindigi farkli çözünlemeci tutumlardir.
Aklin bilinen çözümleyici üç pozisyonu vardi, Atatürk'le dörde tamamlandi Bunlar
1- mono teizm= Tek çözümlü akil; tek anahtari var gelen her problemi bu tek anahtarla çözer, çözemezse imha eder.
2- poli teizm = Çok çözümlü akil; çok anahtari var gelen problemleri çüzümlemede kullanir çözemezse imha eder.
3- ateizm = Sonsuz çözümü kabul etmez. süreci çözumleyici kabul eder, çünkü bu günün çözümünün yarinin problemi olacagini tecrübeyle bilir. onun için bireysel ilkesi olan fakat toplumsal ilke ile çatisan anlayistir. (teist-ilkeli, ateist-ilkesiz)
4- baskin tanricilik = Atatürk'ün insanliga getirdigi ve hala daha süreçte olan ve tanriyi ayan beyen belirtgin hale getiren çözümleyici hür akil.
Hiçbik kayitla kayitlanmam ama hiçbir kayittanda vazgeçmem, kirik cezvemizden bile vazgeçmeyiz.
Hiç bilenle bilmeyen bir olurmu? Bildik bir olduk
Bizden doganlar bizden ileridir; biz bizden sonrakine tabiyiz.
Sevgiler
Tunal
Tesadüf ile böyle bir düzenin oluştuğuna inanmıyorum.
Bu sutunler sana gore degil o zaman git kutsal kitaplari karistir belki orada birseyler bulursun.
daha önce kaç tane evrende bulundun? Daha önce kaç tane gezegende yaşadın? Daha önce hiç çikolata yememişken sana verilen BİM çikolatasının tadına baktığında bu çikolata mükemmel lezzetli bunun eşi benzeri olamaz diyebilir misin, Almanya çikolatası da var. Tabi çikolata insan yapımı da ben sen daha önce görmediğin bir şey üzerine daha rahat düşün diye yazdım.
Bu cümleye 'anlam' katan 3 kelime:Tesadüf,düzen ve inanmak..Her 3 ü de insana has..
@@kaanozdemir9627 seviyen süpermiş 😀 tabi sen çoklu evrenlerde 3-5 tur atmış, bir karadelikten geçmiş yegane insansin. Biz bim çikolatasın dayız...
@@suatustel746 sizin sorununuz bu, insanlar istediğini izler, düşüncesini belirtir.sizinle aynı fikirde olmayanlarada az bı saygı gösterin.
Bir imam profesörü olarak diyebilirim ki; iyiki okumayan cahil bir kesim var da iki yat kalkla yolumuzu buluyoruz.
İman edin kurtulun . Bin dereden su getirmeye gerek yok
sen burada misafirsin. Ve buradan da diğer bir yere gideceksin. Misafir olan kimse, beraberce getiremediği birşeye kalbini bağlamaz. Bu menzilden ayrıldığın gibi, bu şehirden de çıkacaksın. Ve keza, bu fâni dünyadan da çıkacaksın. Öyle ise, aziz olarak çıkmaya çalış. Vücudunu Mûcidine feda et. Mukabilinde büyük bir fiyat alacaksın. Çünkü, feda etmediğin takdirde, ya bâd-ı hevâ zâil olur, gider, veya Onun malı olduğundan, yine Ona rücû eder.
@The Mandalorian Sizi mutlaka biraz korku ve açlık ile; biraz da mallardan, canlardan ve ürünlerden noksanlaştırmak sûretiyle imtihan edeceğiz. Sabredenleri müjdele!
Onlar ki, kendilerine bir musibet dokunduğu zaman: “Bizim bütün varlığımız Allah’ındır ve biz ancak O’na dönüyoruz” derler.
Ey iman edenler! Sabredin, sebât gösterin, sabır yarışında düşmanlarınızı geçin, dâimâ savaşa hazırlıklı olun, uyanık bulunun ve Allah’a karşı gelmekten sakının ki kurtuluşa erebilesiniz
İman et , köle ol .Hayır köle olmayacağız, sen de olma.
@@maximilyen iman etmeyenin özgür olduğunu mu düşünüyorsun . Şeytanın kölesi olmamak lazım .
Kral sana kimse kole oldemiyor sen dinimizi iyi arastirmamissin galiba bos bos kohusuyorsun @@maximilyen
2+2=5 olma ihtimali nedir? 2+2=4 eşitliği mi var olan uzayı dizayn etti? Yoksa var olan uzay mı bu eşitliği bize dayattı? Kim bilir?
Beni Allah a götüren şey ne evrende ki mükemmel uyum ne de canlıların muhteşemliği. Bunların hepsi imkansıza yakın bir olasılık denerek anlatılabilir. Ben gökyüzüne baktığımda oralarda milyarlarca galaksi ve her galakside yine milyarlarca yıldız, her yıldızın gezegenleri, uyduları, göktaşları vs. vs. olduğunu biliyorum. Şimdi akıl sahibi birine, bilinen sayıların ve hesaplama yöntemlerinin hesaplamaya dahi yetmeyeceği kütlenin kendiliğinden ve daha da önemlisi yoktan meydana geldiğini ne anlatabilirsiniz ne de inandırabilirsiniz. Ayrıca yaratılış konusunda zamana takılmayın, hani diyorlar ya Allah neden 14 milyar yıl bekledi diye. Zaman biz canlılar için geçerli bir olgudur. Öyle ki evrenin yaşı bizim için 14 milyar yıldır ama bu geçen zaman Allah için sadece bir andır, çünkü zamanın yaratıcısı da Allah tır ve doğal olarak ona bağımlı değildir.
@mustafa ceylan Kitap dediğinizi Vahiy olarak kabul edersek (sonuçta fiziki olarak bir kitap hiçbir zaman inmedi), Vahiy ilk peygamberden beri var. Yani Allah kurallarını İnsanoğlu var olduğundan itibaren sürekli hatırlatmaktadır. Yazının icadından önce Vahyin olmadığını iddia etmek, Mikroskobun icadından önce terliksi hayvan yoktu demek gibi bir şey olmuyor mu?
@@terbimnotebook4472 allah katında bir gün sizin saydığınız bin gün gibidiir
allah evreni 6 günde yaratmıştır
6 * 1000 = 6000
allah evreni 6 bin yılda yaratmış
doğal seleksiyonu anladım ama big bang'ten beri aynı olan evrensel fizik sabitlerini (Gravitasyon sabiti , 6.67*10e-11) antropik ilke nasıl açıklıyor? neden bu sayı? neden başka sayı değil? neden temel yük 9.1*10e-31 kg. neden ışık hızı 3*10e8 m/s tüm bu fizik sabitleri evrenin başlangıcından bu yana değişmedi. evrime uğramadı!
Saati kim tasarladıysa, tanrıyı`da o tasarladı
Ne demiş oldunuz şu anda anlamadım
@@ihsanselimler4062 tanrıyı saatçi tasarlamış
@@Dark_lord61 peki kardeşim
insan işi demiş yani tanrıya
@@yasarsamerrtt saatçi işi demiş bunu anlamak bu kadarmı zor
Öncelikle saygılar, bence, tanrının bir amacı olmaz, amaç, her şeyden önce zamanla, gelecekle ilgili ve beklenti içeren bir kavram. Ayrıca, kendi insani zaman algımıza göre ve insani düşünme biçimimizle tanrı hakkına ahkam kesemeyiz. Tanrının amacı, beklentisi olmamalı, ol der, olur. Ben, "tanrı bilinemez" ciyim. Çelişmemek açısından, tanrı hakkındaki ifadelerim, kendi mantıksal çıkarılarımdan ibaret olup, aynı zamanda, iman tarzıdır. Benim kişisel, tanrı tasavvuru dur.
Evrimi anlamamız nedenler basağımında ki bir süreci anlamaktan başka bir şey değildir. Neden kaos yokta canlıların türleşmesine imkan verecek yasalar var?
8:00 'habersiz' veya 'bilgisiz' yerine 'kendiliğinden meydana gelmesine sebep olma' denilse 'teolojik' açıdan daha uygun olabilir. önemli olan eş'zaman'lı yaratımı ortadan kaldırmak çünkü gereksizdir, sonuçta 'yaratan' zamanı da yaratmıştır ve yarattığı şeyin parçası olmamalıdır. buna göre kendiliğinden meydana gelmeyi bir zincirleme reaksiyon olarak düşünürsek bunun meydana gelmesindeki gereksinimleri 'bilmemek' veya bunlardan 'habersiz' olmak gerekmez.. teolojinin en büyük sorunu 'yaratan' kavramını tam olarak 'bildirememek'. öncelikle kavram netleştirilmeli. bence 'o'na eylem , sıfat ve özellikle isim bildirmemeli. öyleyse 'yaratan' ne bildirir. bu durumda ancak 'durum' bildirir, diyebiliyorum. peki 'durum' nedir. belki de teolojiye birzda 'varlık yokluk' felsefesi penceresinden bakmak gerekir.
ilkokulda iken sordugum soruyu bir daha sorayim: evren o kadar mükemmel ki bunu yaratan bir tanri olmali. O zaman, evrenden de mükemmel olan tanriyi kim yaratti?
"Şu şeyi kim yaratdı" sorusunu sora bilmen için o şeyin sonradan ortaya çıkdığına inanman (ispatlaman) lazım. Evrenin sonradan ortaya çıkdığını, bir başlanğıcının olduğunu yani ezeli olmadığını hem felsefi, hem de şuanki teknoloji delillerle ispatlamak mümkün. Tanrı ise ezeli, bir başlanğıcı yok ki, "Tanrını kim yaratdı" sorusu gündeme gelsin. Bunu nereden biliyorsun diye sorarsan: Çünki nedenler zinciri ezele doğru sonsuz devam edemez. Eğer "tanrını kim yaratdı" sorusu gündeme geliyorsa, sonra "bu yaratıcını kim yaratdı" sorusu gündeme gelir ve bu sorular sonsuzadek devam eder. Onun için bu nedenler zincirinin bir yerde bitmesi gerekiyor. İşte biz buna Tanrı diyoruz.
@@N95ali Zincirin bitmesi gerekmiyor. Tanri diye hipotez uydurmayalim yeter. Aksi takdirde, dinler gündemden düsmüyor ve özellikle Ortadogu ve ön asya'da din çok tehlikeli rolller üstleniyor.
@@rdvangercek8990 eğer birden fazla yaratıcı olsaydı, kainatda bir nizamın olması imkansız olurdu. Keza birden fazla yaratıcı olsaydı, bunlar iki bir-birine zıt olan şeyleri aynı anda dileye bilirler, iki zıt ise bir arada cem edilemez. Mesela, biri canlı hayatın var olmasını dileye bilir ve bunun için gerekli koşulları yaratmak ister diğeri ise bunu istemez.
...
@@altaykalpak6667 zincirin bitmesi gerekdiyini basit bir örnek ile ispatlamak mümkün. Mesela, ateş açmak için komutanının emrini bekleyen bir asker düşün. Farz edelim bu komutan da kendi komutanından, o da kendi komutanından emir bekliyor ve bu komutanlar zinciri sonsuzadek devam ediyor. Böyle olduğu takdirde asker asla ateş açamaz. Askerin ateş aça bilmesi için bu zincir bir yerde bitmeli ve zincirin başındakı komutan hiç kimsenin emrini beklemeden ateş açma emrini kendi hür iradesiyle vere bilmeli.
Aynı şey evren için de geçerli. Evrende mevcut olan her bir şeyin sebepler zinciri evrende bitiyor. Evren ise sonradan ortaya çıkdığına göre onun da bir sebebi olmak zorunda. Amma bu sebepler zinciri sonsuzadek devam edemez. Evren ve içindekilerin mevcut ola bilmesi için bu zincirin başında başlanğıcı olmayan, yani ezeli olan bir ilk sebep olmalı. Aksi takdirde evrenin var olması imkansız.
@@rdvangercek8990 hem kusursuz olub hem diğer "tanrıların" isteklerine bağımlı olmak imkansız birşey. Kusursuz olmak mutlak irade demek. Birden fazla tanrı olsa, istekler çelişmesinler diye bu tanrıların iradeleri diğerine bağımlı olmak zorunda. Bu da bir kusur aslında. Dilediği şeyi yapamayan tanrı - tanrı olamaz.
Tasarım denildiğinde illa pat diye yapılmış bir şey olarak niye algılıyoruz ki? Bir binanın da tasarımcısı olur ama bina şıp diye olmaz. Bir süreç ile oluşur. Yani evrimin varlığı bir tasarımcının olmadığını göstermez. Aksine daha planlı ve kudretli üstün bir yaratıcıya işaret eder gibi geliyor bana. Pelin hocam paylaşmak istedim .🌼
Diyelim bir hidrojen atomu tesadüfle oluştu. 2. Hidrojen otumu nasıl tesadüfle oluştu. Hadi o da tesadüfle olustu diyelim. 3. Hidrojen atomu nasıl tesadüfle oluştu... Ve daha nice atomlar tesadüfle teker teker nasıl oluştu?
@@rdvangercek8990Don't be absurd Ridvan! Cok yerinde bir soru sormus...
@@rdvangercek8990 Bildiklerimizin hakikat oldugunu nasil bilebiliriz Ridvan?
@@rdvangercek8990
Simdi o iki tanimini yazdigin kelimeyi yanyana getir ve sorumu bir daha oku Ridvan!
@@rdvangercek8990 Bilime cok mu guveniyorsun Ridvan?
Bilim tanrinin yoklugunu ispatladi mi diyorsun Ridvan?
Bayadır karşıma çıkıyordu sonunda abone oldum bu kanala :)
Bu kalemin bile bir yaratıcısı varsa, evrenin de bir yaratıcısı vardır :) Bu söylenenlerin cahilce yada boş olduğunu iddia etmiyorum. Sadece benim düşünce yapıma göre uygun değil. Tanrı denildiğinde birden fazla tanrı yapıları mevcuttur. Yaratıcı konusunda açıklama yapılırken, tanrı açıklanırsa daha az kafa karışıklığı olabilir. Evrenin düzenli olmasını düşündüren etkenler nelerdir? "Düzenli" ve "detaylı" olabilir ama yaratıldıktan sonra ortaya çıkan sonuç da sıkıntılar var. Evrim konusunda ise başka sıkıntılar mevcuttur. Karmaşık olması tasarlayan birinin var olduğu anlamına gelmeyebilir. Büyük ihtimalle bilmediğimiz, başka seçeneklerde mevcut olabilir. Henüz bilmiyoruz. Şuan konuştuğumuz bilgileri bir süre önce yeni öğrendik.
Universitede şahsen tanıdığım filosofi hocam vardı. Ateist felsefeci idi. Amma gizlində müsülmandı. Çok az insan bilirdi. Sorduğumuzda bu benim işim kazanc kaynağım. Aslında ateistler belə en zor anlarında Allahın varlığına inanırlar. Özətlə deyə bilərəmki, kafanda milyonlarca bilgi olar bilir. Bilirsin amma bildiyini dərk etməzsin. Sadəcə söz yığını olmuş olur. Milyarlarla qalaktikanın varlığını nasıl açıklarsınız?! Bazı malumatlar varki, nasıl ki gözümür bir mesafeue kadar görə bilir aklımız da gücü yetdiyi kadar dərk edə bilir. Konuşmanız akıcı.
Bence insanların düşünce problemi = " Hiçlik yok" ve " Sonsuzluk var" olmasıdır.
Bence "Hiçlik" hiç bir zaman olmamıştır = Sonsuzluk her zaman hukümdar olmuştur.
Yani "Big bang'den önce'de "Hiçlik yoktu ve "Sonsuzluk vardı.
Yani "Zaman ve Mekan kavramından önce'de " Hiçlik yoktu ve sonsuzluk vardı.
"Insan" bunu kabul etmek zor geliyor ve bir "Tanrı dizayn ediyor.
Bir insan doğuyor ve zaman sonra ölüyor, o yüzden sonsuzluğu kavramıyor.
Sonsuzlukta ve Hiçliğin olmadığı bir kavramda bir Tanrının olması şart değildir.
Misal : Foton parçacığın davranışı
Qwarks parcacığın davranışı
Enerjinin yok olamama davranışı
Termodynamik/ Entropie davranışı
Yani sonuç olarak: hiç bir şey "yok" olmuyor, yalnız "dönüşüyor.
Canlılar/ insanlar ölünce "yok" olmuyor yalniz başka bir maddeye/enerjiye dönüşüyor.
Ne konuşdugunun farkindamisin? Hiçlik olmamişdir ne demek oldugun biliyorsun? Sonsuzlugun olmasi mantikli gele bilir. Son olmasada , başlangic muhakkak movcud olmali. Bi şey hep vardi, bu cok mantiksiz. Ve bilimnende tamamen uzak
@@tosutosu6963 ....Sonsuzlukta "Hiçlik" olamaz diyorum.
Hiçlik olmayan bir kavramda, bir başlangıç olamaz.
Misal: "Hiçlik" var olsa idi , big bang nasıl olabilirdi ?
Doğal seleksiyon argümanı ile tasarım argümanı nasıl çürüyor ki? Uçağı yaparken de sabah kalkıp bi sefer de bulmuyorsun ki? Üzerine çalışa çalışa deneye deneye uçağı düşüre düşüre tasarlamıyor musun?
Tasarım argümanı çürütülebilir diyor zaten. Evet, çürütmek için kullanılabilir. Çok basit mantık, doğal seleksiyon ile canlılar bugün ki durumlarına geldiler ve tanrıya gerek yok. Ama öbür taraftan da tanrı böyle istedi ve bu şekilde oldu da diyebilirsiniz tabi. Sonuçta inançlar tartışılamaz şeyler. Çünkü subjektif şeylerdir. Siz var derseniz aksini iddia etmek bence aptallıktır. Aynı şekilde ben yok dersem... Ama dinler tartışılabilir. Kitaplarındaki yazılar tartışılabilir, günümüz koşullarına göre tabi ki. Çünkü kitaplarda yer alan ve günümüzde bildiklerimiz ile ters olan bir dolu şey bulunabiliyor. Felsefi olarak değil, maddi olarak. Mesela denizlerin bir birine karışmaması mevzusu gibi!
Varlık ezeli ve ebedidir..(Parmenides) sadece farklı biçimlere dönüşebilir.Yokluktan varlık çıkmaz...Hıçlik bir yer degildir.Sonsuzluk ise bir yeri ifade etmektedir
Varlık ezeli ve ebedi degildir tanrı haricindeki bütün evren ve canlilar sonludur..bingbangla ispatlandi neyin kafası bu...
@@selmainozu488 Tanrı varlık değil mi? Red mi ediyorsun yani...Kafayı gördünmü?
@@selmainozu488 Evrende hiçbir şey ezelî değildir. Ama bu bir tanrının varlığını ispatlamaz. Ayrıca tanrıda bir varlıktır ama canlı değildir.
@@davud9042 tanrınin sifatlarıni yani özelliklerini bilirsin ama zatı hakkinda zihninde oluşan bütün tasvirler yanlıştir cunki senin zihnin bu dunyada gordügün canlı cansız varlıklarınin resmi ile düşunur.. Tanrı ise bunların dışındadir..boyut farklıligindan dolayı biz Tanriyi goremeyiz ama yaratıklarini inceleyerek ilmini kudretini gücunu anlayabiliriz..tanrınin kendisi ezeli ve ebedidir kainat değil.kainat yaratilandir sonludur başı vardır..bigbang Tanri parcacigi denilen cerndeki deney Tanrinin varligini ispatladi aslinda ama kainata bakipta tanrinin varligini gormeyen gercekten kördur
Eshedu enla ilahe illallah ve eshedu enne muhammeden abduhu ve resuluhu ❤️❤️❤️❤️❤️Allah ❤️❤️❤️❤️❤️ Peygamber efendimiz Muhammed Mustafa Muhammed Mustafa Sallallahu aleyhi sellem ❤️❤️❤️❤️❤️
Kur´an´daki mantaliteyi birakirsam tekrar nasil bir sacmaliga dusecegimi gordum tesekkur ederim Dilozof...Ben Islam(Sadece Kuran)´in anlattigi mantaliteden daha iyi bir mantalite goremiyorum
Birkaç videonuzu izledikten sonra, Risale-iNur eserlerinim aslında bütün sorularınıza cevap verebileceğini anlıyoruz..
Eger insanın 1.000.000 . 1.000.000 ihtimalde 1 oluşma sansı varsa bu ihtimal dahi insani tanrının yarattığıni ihtimalinden çok daha akılcı ve muhtemel görünüyor. Yani eğer şuan canlılık varsa o 1 ihtimal gerçekleşmiş demektir.
Maalesef bu önermeniz daha akılcı da değildir, daha muhtemel de değildir. Tanrının var olma ihtimali %50’dir. Bahsettiğiniz bütün ihtimalleri döver…