Men vinde wat men vindt, maar dit is een allerredelijkst oordeel. Wie dit een ongewenste uitkomst vindt, stemt op een partij die voornemens is uit het mensenrechtenverdrag van de EU te stappen.
De rechters zouden zich gebaseerd hebben op internationale regelgeving, die bij, sommige, besluiten de nationale overheden verplichten via nationale regelgeving die regels nationaal uit te voeren. Het is meestal een inspanning verplichting voor de nationale overheden. Echter vindt ik het vreemd dat de rechters zich ook inlaten met de technische uitvoering, betreft het voor eind 2020 een 25 % reductie tov 1990. Dat aantal hebben zij niet onderbouwd. Nu komt de vraag is dat technisch en economische verantwoordt om die bovengenoemde reductie te halen. Dat is ook discutabel met de uitspraak de kwestie stikstof. Daar in zijn limieten bepaald wat al uit de natuur voortkomt. Ik respecteer de autoriteit van de rechtelijke macht, maar om ook inhoudelijk uitspraken te doen over technisch/economisch complexe onderwerpen, wat de maatschappij lam gaat leggen is toch het randje waar zij zich op begeven. Tevens worden zij betaald uit de verdiensten van bedrijven die zij, met hun uitspraken, de activiteiten onmogelijk maken.
@@martinpeeters6909 Nee, maar de rechtsmacht is in eerste instantie het orgaan voor een Juridisch toetsing. Zij hadden in hun uitspraak de overheid moeten gelasten om voor een bepaalde datum maatregelen kenbaar te nemen, wat technisch/economisch, niet door de rechters bepaald, haalbaar is. Maar in deze uitspraak hebben ze zich op de stoel begeven van technici en economen door een reductie aan te geven. Die 25% is zomaar uit de lucht gegrepen en het is de vraag of dat technisch en zonder dramatisch economische schade haalbaar is. Ik denk dat dit gedoe betaald gaat worden door in eerste instantie de minder bedeelde in Nederland, want zij worden zoals altijd weer gekort.
@@martinpeeters6909 Ik heb de toelichting gezien en volledig uitgeplozen. Ik blijf er toch bij dat de rechters op de stoel hebben gezeten van technici en Economen en uitspraken hebben gedaan wat niet hun expertise is, schoenmaker blijf bij je leest
En dan nog zeggen dat deze uitspraak goed is voor de economie? Met deze verzonnen crisis leeft straks meer dan 50 % van de normale burgers in armoede !
Ik denk dat de zaken die je noemt niet vergelijkbaar zijn. In Nederland hebben wij drie jaar een raadgevend referendum gekend. Het doel van het raadgevend referendum is het vergroten van de zeggenschap van burgers. Het stelt kiesgerechtigden in staat aan te geven dat zij aangenomen wetgeving eigenlijk afwijzen. Het is echter niet verplicht voor de wetgever om een wet of verdrag in te trekken: een raadgevend referendum is niet bindend. In 2018 is het raadgevend referendem via het wetgevingsproces afgeschaft. Het Burgerinitiatief geldt nog steeds. Burgers kunnen daarmee een onderwerp op de agenda van de Tweede Kamer zetten. Het Burgerinitiatief is een uitgewerkt voorstel om bijvoorbeeld het milieu, onderwijs of openbaar vervoer te verbeteren. Een burgerinitiatief is een verzoek aan de Tweede Kamer om het uitgewerkte voorstel te bespreken en er een standpunt over in te nemen. Het burgerinitiatief is dus uitdrukkelijk een nieuw voorstel, niet een reactie op de wetgeving die de Tweede Kamer al heeft behandeld of nog gaat behandelen. In beide gevallen is de regering niet gebonden aan de uitkomst ervan. Dat staat/stond in de betreffende wet. Als Nederland een verdrag sluit (of wetgeving opstelt) waarin het zichzelf wel bindt, is het logisch dat de Nederlandse overheid daaraan ook gehouden is. De rechtsprekende macht is het instrument om dat te borgen. Indien de Nederlandse overheid niet gebonden zou zijn aan geldende wetgeving/verdragen en deze naast zich neer zouden mogen leggen, zouden de burgers volkomen rechteloos zijn. dat wil je toch ook niet.
Martin Peeters bedankt voor uw uitleg . Nogmaals waarom legt de regering dit niet naast zich neer . Hebben ze ook gedaan met raadgevend referendum ! Oekraïne , wat ik dus zeg , als het uitkomt leggen ze het wel of niet naast zich neer . Van links tot rechts .dus wat ik zeg de bevolking heeft niks te vertellen , waar was het referendum over het afschaffen van het referendum .
@@zaligaccount264 Nogmaals, een raadgevend referendum is een advies (dus niet bindend). Een uitspraak van de Hoge Raad is bindend (dus geen advies). Over de mogelijkheid van een referendum in het kader van de afschaffing van het raadgevend referendum is uitgebreid gediscusieerd in het Parlement, mede naar aanleiding van een advies van de Raad van State. Daar kan ik mijn mening aan toevoegen, maar dat kost mij te veel tijd. Als de Regering een uitspraak van de Hoge Raad als het ze uitkomt naast zich neer zou leggen, zou dat de doodsteek voor onze rechtsstaat zijn.
Martin Peeters je slaat nu de spijker precies op de kop . Wat de burger wil/wou kon /kan niet !!! Maar onze sluwe regering / vriendjes , laten het aan de rechter over zodat de burger geen (raadgevend) advies kan geven ! En hebben onze regering en vriendjes de bevolking nog verder van onze realiteit gebracht . Maar ben wel blij met u dat u uw mening op een normale manier ventileert zonder de nadruk er op te leggen dat uw mening mijn waarheid zou moeten zijn .we zijn het erover eens dat we het er niet over eens zijn met elkaar . Ik wil u een fijne kerst wensen. . En hopen dat iedereen zijn gezonde verstand gebruikt en zijn eigen visie blijft ventileren
De hogeraad mag zijn huiswerk wel eens beter doen. Zij stelt dat de uitstoot invloed heeft op het klimaat. Dit is maar zeer de vraag zie ook www.clintel.org Wel ben ik het eens dat het gezondheid beperkend is van mens, dier en natuur. Dus een milieu bedrijging.
Ik vind het knap. De rechter bepaald het beleid dat toekomt aan de volksvertegenwoordiging. En dat democratie noemen. Juridisch zal het ( zij het gekunsteld) kloppen maar er klopt geen zak van. En dan.maar zeuren dat het vertrouwen in de rechter afneemt.
Je kan met jouw logica ook zeggen dat lidmaatschap van de EU kwestie van politiek beleid is, dus zou de rechtbank niet over EU regels mogen oordelen "want de volksvertegenwoordiging bepaalt of we dat wel willen?". Of nog bonter, de rechter zou niet mogen oordelen over jouw geschil met de autohandelaar omdat jij zelf gaat over of je wel een auto wil kopen? Bottom line: de rechter toetst of afspraken worden nagekomen waaraan die volksvertegenwoordiging zich reeds verbonden heeft. Ze legt haar geen nieuwe verplichtingen op, maar toetst of ze haar aangegane verplichtingen nakomt.
Een hele terechte uitspraak van de Hoge Raad voor wie mensenrechten serieus neemt. Leve de Rechtsstaat!
Men vinde wat men vindt, maar dit is een allerredelijkst oordeel. Wie dit een ongewenste uitkomst vindt, stemt op een partij die voornemens is uit het mensenrechtenverdrag van de EU te stappen.
Oké
@NPC #34254334 Response: ik ben het met je eens, rigoureus maar dit komt zo ook niet goed.
@NPC #34254334 Response: dan zijn we het eens.
Wonder where the Dutch greenhouse gas levels are right now?
De rechters zouden zich gebaseerd hebben op internationale regelgeving, die bij, sommige, besluiten de nationale overheden verplichten via nationale regelgeving die regels nationaal uit te voeren. Het is meestal een inspanning verplichting voor de nationale overheden. Echter vindt ik het vreemd dat de rechters zich ook inlaten met de technische uitvoering, betreft het voor eind 2020 een 25 % reductie tov 1990. Dat aantal hebben zij niet onderbouwd. Nu komt de vraag is dat technisch en economische verantwoordt om die bovengenoemde reductie te halen.
Dat is ook discutabel met de uitspraak de kwestie stikstof. Daar in zijn limieten bepaald wat al uit de natuur voortkomt.
Ik respecteer de autoriteit van de rechtelijke macht, maar om ook inhoudelijk uitspraken te doen over technisch/economisch complexe onderwerpen, wat de maatschappij lam gaat leggen is toch het randje waar zij zich op begeven. Tevens worden zij betaald uit de verdiensten van bedrijven die zij, met hun uitspraken, de activiteiten onmogelijk maken.
Je bedoelt dus eigenlijk: ''Ik betaal, dus ik bepaal"?! 🙄
@@martinpeeters6909 Nee, maar de rechtsmacht is in eerste instantie het orgaan voor een Juridisch toetsing. Zij hadden in hun uitspraak de overheid moeten gelasten om voor een bepaalde datum maatregelen kenbaar te nemen, wat technisch/economisch, niet door de rechters bepaald, haalbaar is.
Maar in deze uitspraak hebben ze zich op de stoel begeven van technici en economen door een reductie aan te geven. Die 25% is zomaar uit de lucht gegrepen en het is de vraag of dat technisch en zonder dramatisch economische schade haalbaar is.
Ik denk dat dit gedoe betaald gaat worden door in eerste instantie de minder bedeelde in Nederland, want zij worden zoals altijd weer gekort.
@@hansvandergraft708 Ik verwijs je naar de toelichting op het arrest door de Hoge Raad zelf: ruclips.net/video/hCFcyNcYklQ/видео.html
@@martinpeeters6909 Ik heb de toelichting gezien en volledig uitgeplozen. Ik blijf er toch bij dat de rechters op de stoel hebben gezeten van technici en Economen en uitspraken hebben gedaan wat niet hun expertise is, schoenmaker blijf bij je leest
Op weg naar het worden van een ontwikkelingsland. Veel natuur, weinig banen, veel uitkeringen. Lekker wandelen. Fijne feestdagen allemaal.
En dan nog zeggen dat deze uitspraak goed is voor de economie? Met deze verzonnen crisis leeft straks meer dan 50 % van de normale burgers in armoede !
Waarom legt de regering dit niet naast zich neer ? Doen ze toch ook met burger initiatief !!! En over referendum
Ik denk dat de zaken die je noemt niet vergelijkbaar zijn.
In Nederland hebben wij drie jaar een raadgevend referendum gekend. Het doel van het raadgevend referendum is het vergroten van de zeggenschap van burgers. Het stelt kiesgerechtigden in staat aan te geven dat zij aangenomen wetgeving eigenlijk afwijzen. Het is echter niet verplicht voor de wetgever om een wet of verdrag in te trekken: een raadgevend referendum is niet bindend. In 2018 is het raadgevend referendem via het wetgevingsproces afgeschaft.
Het Burgerinitiatief geldt nog steeds. Burgers kunnen daarmee een onderwerp op de agenda van de Tweede Kamer zetten. Het Burgerinitiatief is een uitgewerkt voorstel om bijvoorbeeld het milieu, onderwijs of openbaar vervoer te verbeteren. Een burgerinitiatief is een verzoek aan de Tweede Kamer om het uitgewerkte voorstel te bespreken en er een standpunt over in te nemen. Het burgerinitiatief is dus uitdrukkelijk een nieuw voorstel, niet een reactie op de wetgeving die de Tweede Kamer al heeft behandeld of nog gaat behandelen.
In beide gevallen is de regering niet gebonden aan de uitkomst ervan. Dat staat/stond in de betreffende wet. Als Nederland een verdrag sluit (of wetgeving opstelt) waarin het zichzelf wel bindt, is het logisch dat de Nederlandse overheid daaraan ook gehouden is. De rechtsprekende macht is het instrument om dat te borgen. Indien de Nederlandse overheid niet gebonden zou zijn aan geldende wetgeving/verdragen en deze naast zich neer zouden mogen leggen, zouden de burgers volkomen rechteloos zijn. dat wil je toch ook niet.
Martin Peeters bedankt voor uw uitleg . Nogmaals waarom legt de regering dit niet naast zich neer . Hebben ze ook gedaan met raadgevend referendum ! Oekraïne , wat ik dus zeg , als het uitkomt leggen ze het wel of niet naast zich neer . Van links tot rechts .dus wat ik zeg de bevolking heeft niks te vertellen , waar was het referendum over het afschaffen van het referendum .
@@zaligaccount264 Nogmaals, een raadgevend referendum is een advies (dus niet bindend). Een uitspraak van de Hoge Raad is bindend (dus geen advies).
Over de mogelijkheid van een referendum in het kader van de afschaffing van het raadgevend referendum is uitgebreid gediscusieerd in het Parlement, mede naar aanleiding van een advies van de Raad van State. Daar kan ik mijn mening aan toevoegen, maar dat kost mij te veel tijd.
Als de Regering een uitspraak van de Hoge Raad als het ze uitkomt naast zich neer zou leggen, zou dat de doodsteek voor onze rechtsstaat zijn.
Martin Peeters je slaat nu de spijker precies op de kop . Wat de burger wil/wou kon /kan niet !!! Maar onze sluwe regering / vriendjes , laten het aan de rechter over zodat de burger geen (raadgevend) advies kan geven ! En hebben onze regering en vriendjes de bevolking nog verder van onze realiteit gebracht . Maar ben wel blij met u dat u uw mening op een normale manier ventileert zonder de nadruk er op te leggen dat uw mening mijn waarheid zou moeten zijn .we zijn het erover eens dat we het er niet over eens zijn met elkaar . Ik wil u een fijne kerst wensen. . En hopen dat iedereen zijn gezonde verstand gebruikt en zijn eigen visie blijft ventileren
De hogeraad mag zijn huiswerk wel eens beter doen. Zij stelt dat de uitstoot invloed heeft op het klimaat. Dit is maar zeer de vraag zie ook www.clintel.org
Wel ben ik het eens dat het gezondheid beperkend is van mens, dier en natuur. Dus een milieu bedrijging.
Je spreekt hiermee niet namens de internationale wetenschappelijke gemeenschap.
Ik vind het knap. De rechter bepaald het beleid dat toekomt aan de volksvertegenwoordiging. En dat democratie noemen. Juridisch zal het ( zij het gekunsteld) kloppen maar er klopt geen zak van. En dan.maar zeuren dat het vertrouwen in de rechter afneemt.
Je kan met jouw logica ook zeggen dat lidmaatschap van de EU kwestie van politiek beleid is, dus zou de rechtbank niet over EU regels mogen oordelen "want de volksvertegenwoordiging bepaalt of we dat wel willen?".
Of nog bonter, de rechter zou niet mogen oordelen over jouw geschil met de autohandelaar omdat jij zelf gaat over of je wel een auto wil kopen?
Bottom line: de rechter toetst of afspraken worden nagekomen waaraan die volksvertegenwoordiging zich reeds verbonden heeft. Ze legt haar geen nieuwe verplichtingen op, maar toetst of ze haar aangegane verplichtingen nakomt.