Świetna rozmowa, na bardzo wysokim merytorycznym poziomie, o sprawach o których u nas wie sie bardzo nie wiele lub wcale. Oczywiście przyłączam się do innych i jestem za tym by Pan profesor gościł przy każdej możliwej okazji. Pozdrawiam
Nie jest prawda ze Roosvelt nie wiedzial o ataku na Pearl Harbor. Niech Pan poczyta rozmowe Roosvelta z liderem partii republikanskiej:"Atak nastapi przed poniedzialkiem"-nastapil w niedziele.Dal jeszcze rozkaz wyslania najnowszym okretom wyplyniecie w morze bez ostrzegania dowodztwa portu o zagrozeniu.
To nie jest hitoryk ale zwolenik...oczywiscie ze wiedzal,sa takie dowody rozmow i z admiralicja i lotnictwem US,byly tez podsluchy,nie jest prawda ze nie byly. /W sferze gospodarczej, wywiadowczej i wojskowej od 20 lat,20 wieku,złamali praktycznie wszystkie kody/.
@@robertc6343 Czy mowil coz pan Historyk o tym ze amerykanie odkryli praktycznie wszystkie kody komunikacji Japonczykow?i te wykorzstali przeciw Japonii...moze tak, ja tego nie zauwazylem,to jest podstawa,kto ma informacje ten kieruje....(: pozdrawiam z czech.
Atak lotniskowców na Pearl Harbor był wręcz jednoczesny z wypłynięciem z Tajwanu armady chcącej podbić Malezję, Singapur, Indie Holenderskie a potem Birmę i Filipiny. Dowódcy amerykańskich baz na Guam i Wake zauważyli ruchy japońskiej floty i zasugerowali prewencyjny nalot ale nie uzyskali zgody. Głównym celem japońskiego ataku były brytyjskie i holenderskie posiadłości kolonialne, bogate w surowce. Wstęp do francuskich Indochin Japończycy dostali za friko. Ale musieli uderzyć na USA, bo na Filipinach stacjonowały B17 mogące dolecieć do Tokyo a w dodatku Filipiny oskrzydlały japońskie szlaki ataku. Zatem starcie Japonii z USA było nieuniknione.
@@strzaloslaw było nieuniknione.US zrobili blokade morska,i japonii pozostala ropa i inne surovce na zaledwie 2 lata,praktycznie wojne zaczoly stany .....
Powiem szczerze Panie Piotrze: Nie jestem miłośnikiem Pana książek, ale za zapraszanie takich specjalistów jak prof. Jakub Polit czy wcześniej prof. Eugeniusz C. Król bezwzględne chapeau bas!
Swoja drogą sam MacArthur powiedział że zrzucenie bomb atomowych na Japonię było zbędne bo Japonia i tak by skapitulowała wskutek blokady morskiej. Druga sprawa to warunek bezwarunkowej kapitulacji a Japonia stawiała jeden warunek który i tak został spełniony czyli zachowanie monarchii. Szkoda że w rozmowie nie zostało to powiedziane i jak zwykle powielono wersje o zrzuceniu bomb jako czynnik decydującego w kapitulacji
@@haxer885 No, ale już po kapitulacji Japonii, co ciekawe podczas wojny w Korei był zwolennikiem użycia bomb atomowych, oczywiście w jakiejś części to był zabieg polityczny, ale warto tu brać pewną poprawkę.
@@Adamus1410 Niemniej nie zmienia to faktu że miał rację. Według mnie zrzucenie bomb atomowych na Japonię miało na celu pokazanie ZSRR jaką nową bronią dysponuje USA
@@skoczek224 Amerykanie w zasadzie do 1999 r. kontrowali Kanał, a w czasie wojny od września'39 był pod ich wojskowym zarządem, więc o żadnym zaskoczeniu nie mogło być mowy.
Może znajdzie się tu jakiś znawca tematu Cesartwa Japonii w czasie II WŚ i wypowie się merytorycznie dlaczego mając taki a nie inny teatr działań (Pacyfik) Marynarka Cesarstwa Japonii nie skupiała się na rozwoju broni podwodnej do zwalczania logistyki nieprzyjaciela? Z pobieżnych opracowań w tym temacie kojarzę że skupiali się na okrętach wojennych lekceważąc praktycznie szlaki zaopatrzeniowe w przeciwieństwie do US Navy która to zatopiła spory tonaż floty handlowej Cesarstwa Japonii w II WŚ.
Z tego samego powodu, dla którego II Rzeczpospolita wystawiła nieliczne, ale nowoczesne okręty przeciwko III Rzeszy ;) Budowa floty to długa i kosztowna zabawa, dlatego jest to proces mało kompatybilny z dynamicznymi zmianami w polityce państwa. Podobnie jak II Rzeczpospolita szykowała flotę na wojnę z sowietami, tak samo IJN była szykowana na wojnę z tymże przeciwnikiem. Związek Sowiecki nie prowadził wzmożonej aktywności handlowej drogą morską, zatem logiczne wydaje się pominięcie tego aspektu na etapie planowania wojny. Korektę myślenia można było wykonać latem 1941 roku, gdy Japonia zajęła Indiochiny. Był to punkt zapalny, gdyż USA odpowiedziało sankcjami. Japonia próbowała rozwiązać tę kwestię politycznie, poprzez rokowania z USA w lipcu 1941. Jednak czas od lipca do 7 grudnia 1941 to zbyt mało aby dokonać tak dużej korekty w rozwoju floty. Podsumowując: IJN była szykowana na inną wojnę z innym przeciwnikiem.
@@MB-xj8yc Skąd informacje że IJN szykowała flotę specyficznie na potrzeby wojny z sowietami?.. Japonia wiedziała że prędzej czy później wejdzie na ścieżkę konfliktu z państwami posiadającymi kolonie w Azjii a potem z USA, pytanie pozostawało praktycznie kiedy walka o dominację w Azji przejdzie do kolejnych etapów zaangażowania ich sił. Troszkę moim zdaniem nietrafiony argument z tymi sowietami, od tego była głównie armia lądowa w Mandżurii a sowieci we Władywostoku nie mieli aż tak dużych sił morskich.
@@jisaburoozawa663 Nick zobowiązuje :-) Tak taką mieli doktrynę, dziwi mnie tylko że widząc sukcesy u-botów na Atlantyku 39-40 i przyduszenie Wlk.Brytanii nie widzieli tego jako praktycznej zapory w niszczeniu szlaków komunikacyjnych potęgi USA która to musiała (tak jak i dziś) mierzyć się z "tyranią dystansu" w stosunku do odległości linii zaopatrzeniowych na Pacyfiku. Kody były łamane wyjątkowo szybko i to jeszcze przed wojną na Pacyfiku, w tym tzw. kod purpurowy czy cztery kody bezpośrednio używane przez IJN. Nie dziwi kompletna przewaga informacyjna w tej wojnie a wywiad to nie tylko łamane szyfry. Tak czy owak mnie po prostu zastanawia że tam coś musiało "nie stykać" odpowiedzialnym za doktrynę morską i użycie op, widząc potencjał jaki miały u-boty na Atlantyku nie wykorzystać ich skutecznie na Pacyfiku?..
@@jisaburoozawa663 To prawda. Przed wojną Japończycy mieli np. 10 lotniskowców wobec 7 amerykańskich, ale spoczęli na laurach. Na początek lat 40tych planowali tylko jeden (Taiho) zaś Amerykanie 24 typu Essex, 9 Independence i 124(!) eskortowe. Po przegranej pod Midway zaczęli improwizować, przebudowywać statki pasażerskie, ale było za późno.
Panie Piotrze, Pana kanał awansował do pierwszej piątki polskojęzycznych kanałów na mojej liście. To Pana zobowiązuje do cięższej pracy i nagrywania więcej filmów. I bez wymówek proszę !! :)
Obecnie jesteśmy w okolicach 20 miejsca. Czyli znajdujemy się w najwyższych 10% państw. Per capital wygląda to jednak dużo gorzej. Gdzieś w okolicy 4, czy 5 dziesiątki.
@@kalendarztelefonu7808 nie, jeśli chodzi o czysto teoretyczne per capita to jesteśmy w jakiejś 3 dziesiątce maksymalnie. ogólnie cała Europa jest tym najbogatszym kontynentem, może z wyłączeniem Europy Wschodniej jak Białoruś, Bułgaria czy te państwa powstałe w wyniku rozpadu Jugosławii.
Pan Profesor wyraża ocenę zgodną z amerykańską wersją. To oczywiste na jego stanowisku, które dodatkowo może zaowocować wykładami na uczelniach w USA. Tylko niezależni publicyści i pisarze, jak prowadzący Zychowicz, czy Michalkiewicz i Zieniewicz mogą sobie pozwolić na luksus wyrażania poglądów obiektywnych.
No z tego grona to chyba tylko o niezależności mówimy u S.Michalkiewicza. P.Zychowicz stawia kontrowersyjne tezy ale widać że tutaj na kanale nie zagoszczą publicyści którzy mają tak naprawdę swoją niezależną od "politycznej poprawności" opinię na tematy historyczne;
Było omawiane wiele razy. W wielkim skrócie Cesarstwo Japonii nie miało tylu sił by otwierać nowy front i mogli skupić siły lądowe na Chinach i zajmowaniu wysp Pacyfiku. Zresztą do tego dochodzi to jak wyglądało dogadywanie się dyplomacji tzw. "państw osi" wobec koordynacji jakichkolwiek działań.
Po pierwsze, wtedy gdy walczyli z ZSRR .pod Chalchyn gol, Niemcy zawarli pakt Ribbentrop-Molotow. Uznali to za zdradę i afront, a byli bardzo czuli na takie sprawy. Po drugie, okazało się że Rosja nie jest tak słaba jak się zdawało. Po trzecie obliczyli ze zanim zagospodarują Syberię, upłynie wiele czasu, a surowce potrzebne były na już.
4:40 Ależ USA szykowało się bardzo intensywnie do wojny z Japonią - na przełomie lat trzydziestych i czterdziestych podjęto ogromny wysiłek modernizacji i rozbudowy floty, czego ukoronowaniem był uchwalony przez kongres 19 lipca 1940 roku program rozbudowy floty. Obejmował on budowę 15 tysięcy samolotów, 18 dużych lotniskowców, 7 pancerników, 7 superkrążowników, 27 krążowników itd. Jak łatwo się domyślić owa potęga morska nie była raczej szykowana do konfrontacji z posiadającą słabe siły morskie III Rzeszą, a więc były to działania mające przygotować USA do wojny z morskim rywalem na Pacyfiku - Japonią. I jak się okazało, te przezorne plany opłaciły się, bowiem zapewniły US Navy nieustanny dopływ sił, których ogrom można było dostrzec już po kilku miesiącach wojny w czasie kampanii o Wyspy Salomona. 15:10 Nie jest dla mnie jasne dlaczego niby amerykańskie działania polityczne z końca 1941 miały sprawić, że Japonia odstąpi od wojny - Amerykanie w 1941 roku zrobili dosłownie wszystko, by do owej wojny doszło. Najpierw rozpoczęto właściwie wojnę handlową z Japonią, próbując wymusić na niej poddanie się, co zaowocowało jedynie podniesieniem napięcia w rejonie. Następnie podjęto próbę dogadania się, gdzie planowano na ołtarzu pojednania złożyć sprawę chińską. Po interwencji Changa i Churchilla jednak zerwano owe negocjacji zastępując je Ultimatum Hulla. Przypomnijmy jego treść: 1.Japonia przystąpi do wielostronnego paktu nieagresji między: Stanami Zjednoczonymi, Japonią, Wielką Brytanią, Chinami, Holandią, ZSRR i Tajlandią. 2.Wszyscy sygnatariusze paktu o nieagresji zobowiążą się do respektowania integralności Indochin Francuskich i zobowiążą się do przestrzegania równouprawnienia w handlu z tą kolonią. 3.Japonia wycofa wszystkie siły wojskowe, morskie, powietrzne i policyjne z Chin i Indochin 4.Japonia nie będzie uznawać żadnego innego rządu Chin poza Rządem Narodowym. 5.Oba rządy będą zabiegać od Brytyjczyków i innych rządów aby porzuciły eksterytorialne prawa do enklaw na terenie Chin wynikające z protokołu bokserów z 1901 roku. 6.Rządy rozpoczną negocjacje na temat zniesienia barier handlowych włączając surowy jedwab na listę surowców. 7.Rządy odmrożą wzajemnie zamrożone aktywa. 8.Rządy wynegocjują plan stabilizacji kursu dolar-yen, zaś koszty pokryją oba rządy po połowie. 9.Oba rządy zgodzą się, że żadne porozumienie, które zostało zawarte z trzecim krajem lub krajami nie będzie interpretowane w sprzeczności z podstawowymi zasadami niniejszego dokumentu 10.Oba rządy użyją swoich wpływów aby nakłonić inne państwa do przestrzegania niniejszego porozumienia. Nie dość więc, że zerwano owocne negocjacje, to zmieniono o 180 stopni podejście, żądając od Tokio nie tylko zakończenia wojny w Chinach, ale również podpisania z Changiem paktu o nieagresji, który miał obejmować również niemal wszystkie mocarstwa kolonialne, wobec których Japonia miała przynajmniej negatywne zdanie, zwłaszcza po tym jak zaatakowały ją gospodarczo na przestrzeni kolejnych miesięcy. Nie był to jednak koniec - żądano również oddania wszystkich zysków terytorialnych, które japońska armia i dyplomacja przez poprzednie 4 lata z takim trudem uzyskała, oraz "wynegocjowania stabilizacji" kursu dolara do yena, co wobec dysproporcji gospodarczej obu państw można było łatwo odczytać jako chęć uzależnienia gospodarki japońskiej od USA. Taka nota nie była formą deeskalacji, a przyłożenia do skroni lufy i zażądania uległości. 22:40 Jak sądzę Pan Profesor odnosi się do tzw. Potrójnej Interwencji z 1895 roku, wobec której cesarz Meiji zgodził się na wycofanie Japonii z półwyspu Liaodong. Porównanie jednak jest, w mojej opinii, całkowicie błędne, bowiem sytuacja geopolityczna, żądania jak i forma wykonania były zupełnie inne. W 1895 roku Japonia właśnie zakończyła zwycięstwem wojnę z Chinami, (w 1941 roku wojna w Chinach była wciąż nierozstrzygnięta i stąd była dla Japonii sprawą niezwykle istotną) zaś w formie zadośćuczynienia za straty terytorialne (dużo mniejsze niż w 1941 roku) Japonia uzyskała znaczne odszkodowanie finansowe (tutaj miała otrzymać nic). 29:45 Nie zgadzam się - gdyby Japończyków odparto, zadając im zapewne poważne straty, dla Amerykanów byłaby to po prostu agresja, której amerykańskie siły zbrojne były w stanie twardo stawić czoła tym co już posiadały. Miałby więc znacznie mniejszy wydźwięk, niż narodowa katastrofa, szumnie jeszcze nazwana przez samego Roosevelta "Dniem Hańby", będąca przy tym znośną porażką militarną. Bowiem co wpływa na ludzi bardziej - ataki, którym udało się zapobiec lub miały niewielki wpływ, czy krwawe masakry, które uderzały tam, gdzie bolało i o których nie dało się zapomnieć? Czy np. na rozpoczęcie Wojny z Terrorem większy wpływ miały dwa samoloty, które zaatakowały Nowy Jork, czy dwa które leciały na Pentagon (z których do celu dotarł tylko jeden)? Odpowiedź jest chyba oczywista. 31:55 Jeśli ten człowiek ma na celu wciągnąć cały kraj do wojny, to oczywiście że można tak założyć - jeśli ktoś chce być wiarygodnym, to nie może wychodzić z roli. Wiadomym jest, że celem prezydenta Roosevelta było wprowadzenie USA do IIWŚ, do czego w 1941 już szukał pretekstu - gdy doszło do ataku na Pearl Harbor US Navy od mniej więcej pół roku prowadziło nielegalną wojnę na Atlantyku, atakując okręty III Rzeszy, szukając pretekstu do rozpoczęcia wojny z Niemcami. Gdy jednak Niemcy skutecznie unikali prowokacji, Roosevelt poszukał agresywnego niemieckiego sojusznika, którego swoimi działaniami pchnął do ataku, na którąś z amerykańskich posiadłości. Dało mu i pretekst do rozpoczęcia wojny i poparcie narodu do owego konfliktu (który to naród na jesieni 1941 roku wciąż składał się w 1/3 ze zwolenników neutralności). OBSZAR KILKU FAKTÓW, KTÓRE SĄ WYKORZYSTYWANE PRZEZ BŁĘDNĄ LOGICZNIE SPISKOWĄ TEORIĘ O TYM, IŻ AMERYKANIE WIEDZIELI O PEARL HARBOR (pozdrawiam Pana Patryka): Dodatkowo, pomimo faktu że po brytyjskim ataku na Tarent w 1940 roku bardzo wielu wpływowych ludzi (komisarz do spraw marynarki Frank Knox, generał Billy Mitchell czy admirał Floty Pacyfiku J.O. Richardson, który odszedł ze stanowiska po konflikcie z prezydentem, domagając się przesunięcia floty w bezpieczniejsze, a został zastąpiony przez admirała Kimmela, który miał w kwestii bezpieczeństwa Pearl Harbor znacznie mniej alarmujące podejście) zaczęło wskazywać, iż japoński atak może spaść na główną bazę marynarki, tak nie podjęto żadnych działań, by wzmocnić jej bezpieczeństwo. Gdy w drugiej połowie 1941 roku sytuacja stawała się coraz poważniejsza jedynym działaniami było zmienienie sposobu grupowania środków bojowych w bazie, chcąc zapobiec sabotażowi, jednocześnie (nieświadomie) zwiększając ich wrażliwość na ataki z powietrza (zwłaszcza samoloty na lotniskach). 33:40 A skąd takie informację? Gen. MacArthur w swoich wspomnieniach zaprzeczał, by był gotowy plan inwazji na Wyspy Macierzyste. Dodatkowo, Amerykanie (którzy do tej pory użyli broni atomowej tylko strategicznie) nagle mieli opracowaną doktrynę użycia broni nuklearnej taktycznie? 34:20 A więc kto w imieniu japońskiego rządu poprzez ambasady krajów neutralnych proponował USA kapitulację od mniej więcej kwietnia 1945 roku? Czyżby dyplomaci japońscy działali nielegalnie, wbrew swojemu rządowi? 40:00 Ponownie - kto więc pojawił się w ambasadzie Szwecji, Portugalii, Watykanu czy ZSRR, jeśli japońscy włodarze nie byli mentalnie gotowi do kapitulacji? O kim pisał Walter Trohan w Chicago Tribune w 1945, którego stanowiska do dziś nie zdementowano? Czyż premier Kantaro Suzuki nie miał za swój główny cel zakończenie wojny?
Okropni ci Amerykanie, nie chcieli pozwolić Japończykom na zbrojne panoszenie się na Pacyfiku, kręcili nosem na japońskie zbrodnie w Chinach. Po prostu zmusili Japonię do napaści🤣🤣🤣
@@Sattivasa słucham, jak zareagowali na zbrodnie w chinach? Nie zrobili nic, a ich polityka faktycznie prowokowała Japonie do wojny. Bo ciężko nazwać wypowiedzenie wojny handlowej symetryczną reakcją na umówione przejęcie francuskich Indochin. Japonia nie panoszyła się na Pacyfiku do momentu, kiedy USA poszlo z nimi dyplomatycznie i gospodarczo na konfrontacje. USA miało rzecz jasna do tego prawo, bo w ten sposób dążyli do swoich celów politycznych, ale to nie oznacza że nie prowokowali Japonii do wojny. Bo swoją polityką sankcji, a później ultimatum Hulla faktycznie ich do niej zmusili
@@kacperq1987 A tak, tak, to Amerykanie zmusili Japonię do zagarnięcia Mandżurii w roku 1931, do napaści na Chiny w roku 1937, potem to Amerykanie zmusili miłujących pokój Japończyków do zaatakowania Mongolii 🤣🤣🤣
@@Sattivasa Ale co te konflikty mają z panoszeniem się po Pacyfiku? Amerykanie nie zareagowali na żaden z nich, a ich wojna z Japonią była poprzedzona ich prowokacjom w formie wojny handlowej i dyplomatycznej - to jest fakt
@@kacperq1987 W tym właśnie rzecz, że Amerykanie reagowali na japońskie poczynania w Chinach, poczynając od noty Stimsona w roku 1932, przez dostawy wojskowe dla Chin. Nie zapominajmy o rozwoju sytuacji po klęsce państw europejskich w roku 1940. Wszak to właśnie wkroczenie wojsk japońskich do francuskich posiadłości w Indochinach było bezpośrednią przyczyną nałożenia embarga na dostawy złomu stalowego. Oczywiście to zrozumiałe, że niezwykłą bezczelnością było przeciwstawianie się w jakimkolwiek sposób agresywnej polityce Japonii. Przecież jedynie słuszną decyzją powinno być oddanie im wszystkiego, czego sobie zażyczą plus coś tam jeszcze w promocji 🤣🤣🤣
Japończycy chcieli strefy wpływów w Azji Wschodniej i Południowo-Wschodniej stosownej do potęgi i potrzeb surowcowych ich gospodarki. Brak reakcji Japonii na blokadę ekonomiczną zastosowaną przez USA i Wielką Brytanię można byłoby porównać do braku reakcji Wielkiej Brytanii na blokadę morską Wysp Brytyjskich.
Pozdrowienia dla profesora Polita oraz gratulacje awansu. 20 lat temu gdy studiowałem dr Polit był jednym z nielicznych normalnych naukowców młodego pokolenia cieszących się autentycznym szacunkiem studentów. Wciąż bardzo mile wspominam Pańskie zajęcia z historii XX w.
Panie Zychowicz. Pana poproszę. Zrób Pan film o Zaolziu. Dlaczego było i być może nadal jest tak ważne dla Polski z punktu widzenia geopolityki, może z innych powodów. Bo było ważne skoro zgodziliśmy się uczestniczyć w rozpadzie Czechosłowacji do spółki z Trzecią Rzeszą NIEMIECKĄ z uwagi na chęć przejęcia Zaolzia. A może są już jakieś materiały wyczerpujące temat na RUclips?? Jeśli tak to poproszę o linki. Pozdrawiam serdecznie.
Może już czas zastanowić się dlaczego UK przedłużyło czas utajnienia okoliczności śmierci Sikorskiego... A co jeśli S był pewien że sprawę zrobili w Katyniu Rosjanie i poważnie rozważał zmianę polaryzacji na sojusz z Niemcami... Sikorski zginął kilka dni przed bitwa pod kurskiem. Enigma byłaby uszczelniona,
Zabić mogli go za Katyń, ale zmiana sojuszu to kompletny absurd. W połowie 1943 już jasne było, że Niemcy przegrają, po zbrodniach na Polakach nie było mowy o żadnym zbliżeniu, nic taki sojusz Polsce a zwłaszcza Niemcom nie dawał, ani jedna ani druga strona go nie chciała, a co najważniejsze to po prostu nie było technicznej możliwości zawarcia takiego sojuszu.
Jak odtajnia to się dowiemy, a na razie trzeba zakładać ze ujawnienie informacji na temet przyczyny śmierci zostało "przedłużone" o kolejne chyba 20 lat. Wdowa po sikorkim mówi że na łożu śmierci ówczesny gubernator Gibraltaru prosił ja o spotkanie a on aodmowila bo nie chciała z nim mówić... A czego chcą ludzie na łożu śmierci? Tak najczęściej? Może prosić o wybaczenie?
@@nn-hj9nn Niemcy weszli do bitwy pod kurskiem z marszu, bo Rosjanie znali ich pozycję wskutek złamania enigmy przez UK i przesłaniu wytycznych do Moskwy... Dlatego rosjanie wiedzieli gdzie walić. Oczywistym jest wniosek o tym że Sikorski mógł rozważać zmianę polaryzacji z tej przyczyny że widział że USA i Rosja oraz UK w sojuszu nie działają w interesie polski...(brak reakcji UK na wiadomości z Katynia jest dowodem) Mało tego... realizują politykę nie uwzględniająca interes Polaków jako sojuszników. Niemcom po Stalingradzie brakowało ludzi a Polacy chętnie walczyliby z Rosjanami. Następna rzeczą jest fakt że niemcy zaprosili przedstawicieli czerwonego Krzyża do Katynia licząc na pokazanie Polakom prawdy i zmianę ich nastawienia. (jak ktoś jest ze Śląska to miał kogoś z rodziny i oni przekazali wiedzę na temat jak wtedy się zachowywali Niemcy np na Śląsku i co mówili o Katyniu... I to jest istotnie inna retoryka niż ta która jest uczona teraz w szkołach) Dlaczego władze tak szykanowały po wojnie lekarzy którzy badali groby... Jest sporo dokumentów na to. Chulchil w swoim pamiętniku pisze ze rzeczy której najbardziej się obawiał było odcięcie dostaw przez Atlantyk.... Co by się stało z UK gdyby Niemcy dowiedzieli się od Polaków że enigma jest złamana... Kusrk wyglądałby inaczej i Atlantyk wyglądałby inaczej. Saikorski to taktyczny "problem/przeszkodą" która zostala" rozwiazana".. . Jakby to wyglądało dla polskiej polityki obecnie gdyby okazało się że kraj taki jak UK (członek NATO) dokonał planowego zabójstwa polskiego polityka wysokiej rangi... Jakie stanowisko musiałaby przyjąć polska dyplomacja? Przecież w obecnej sytuacji okazaloby się że Polska musiałaby przyjąć określone działania co wynikałoby że zwykłej zasady etykiety dyplomatycznej.... Wg zasady po co ruszać gówno które nie śmierdzi...
@@oskarwall2611 Rosjanie nie potrzebowali enigmy żeby wiedzieć o Kursku, sami zdobyli te wiedzę, to z samego ruchu wojsk można było wywnioskować. Sikorski przychodzi do Niemców i wyjawia informacje o tym, że alianci złamali szyfr enigmy, a wtedy Niemcy Sikorskiego wyśmiewają. Bo Niemcy i tak musieli o tym wiedzieć, stale modyfikowali enigmę, a Anglicy stale pracowali nad rozszyfrowywaniem enigmy i nigdy nie mieli 100% skuteczności. A Sowieci nawet gdyby pod Kurskiem przegrali i tak wygraliby wojnę. Po drugie nawet gdyby Sikorski chciał sojuszu z Niemcami (co jest niemożliwe wiedząc jaki był Sikorski) to nikt by tej zmiany sojuszy nie uznał. Sikorski przestałby by być premierem bez żadnego zamachu, bo by go uznali za wariata. I musiałby nim być gdyby wyszedł z taką propozycją. Niemcy i tak brali do wojska Polaków, żaden sojusz ani pytania o zgodę nie były im potrzebne. Poza tym Niemcy mieli znacznie większy problem ze sprzętem i logistyką. Nikt z członków rządu na uchodtwie nie relacjonował, że Sikorski dążył do ocieplenia z Niemcami, że próbował jakichś kontaktów, a tego by nie ukrył. Przeciwnie, nie pytając nikogo o zdanie dogadywał się z Sowietami, a Anglików darzył większym zaufaniem niż własnych ministrów. Niemcy do takiego zbliżenia dążyli, że aż mordowali Polaków w coraz większej liczbie i zniszczyli całkowicie Warszawę. Niemcy nagłaśniając Katyń chcieli pokazać światu, że to oni są ci dobrzy i walczą ze zbrodniczym komunizmem. Polacy jeśli w ogóle byli adresatami tego to nie byli ani jedyni ani najważniejsi. Co by wiedza o złamaniu enigmy zmieniła na Atlantyku? Idzie Pan w coraz większy absurd.
Dziękuję za bardzo ciekawą dyskusja z profesorem. Dla mnie rewelacja, zawsze chciałem znać kulisy wojny japońsko amerykańskiej. Panie profesorze, proszę zadbać o szklankę wody, podczas tak długiej wypowiedzi :) Pozdrawiam serdecznie obu Panów!
Po obejrzeniu rozmowy nożna odnieść wrażenie że Pan Profesor nie powinien zajmować się historią Japoni. Najwyraźniej nie robi tego ani z pasji ani ze szczerego zainteresowania tym krajem.
Z tego co czytalem, atomowki byly tylko pokazem sily, straszakiem na ruskich(wojna juz dawno sie skonczyla w Europie) i zwyczajnym zimnym mordem na zwyklych obywatelach Japonii. Filipiny byly juz zajete przez USA, co kompletnie odcielo Japonie od surowcow naturalnych, i juz nawet nie bylo paliwa dla kamikadze, ktorzy wedlug niektorych, walczyliby do ostatniego obywatela(bzura). Po Okinawie i Iwo Jimie, Japonii juz nie bylo. Zero floty, zero samolotow. Mogli zwyczajnie okrazyc Japonie lotniskowcami ktorych mieli z 40, cala potezna flota, i czekac az skapituluja ;) Szczegolnie, ze wiadomo bylo, ze lada dzien ruscy wypowiedza wojne Japonii. Ale gdzie tam, amerykanskie scierwo musialo pokazac jakie to jest potezne.
Fakt, nie wysluchalem calego filmiku ale to co slyszalem jest juz nielogiczne. A wiec Japonia potrzebowala rudy zelaza (zlomu) i ropy naftowej. Tego miala duzo za malo a USA raz nie chciala Jap tego sprzedawac a jednoczenie pilnowala (1940/41) jakby juz bezpanskich kolonii bo europejskich na Dalekim Wschodzie ktore rope mialy. Japonia wtedy nawet majac kolonie w Azji nie miala mozliwosci stamtad miec ropy naftowej, tam jej praktycznie nie bylo. Tez zaatakowanie ZSRR by jej ropy naftowej nie dalo a bez tego okrety nie plywaja, samoloty nie lataja, czolgi nie jezdza. I USA to po to robila wlasnie aby Japonia nie miala mozliwosci zaatakowania ZSRR to byl nadrzedny cel USA, walczace ZSRR z Niemcami. Bez surowcow bylo to dla Japonii malo wykonalne. Dlatego Japonia musiala USA zaatakowac inaczej moglaby sie poddac bez wojny USA po blokadzie surowcow. Japonski rzad nie stal przez wyborem zaatakowac ZSRR albo USA w warunkach nacisku i blokady USA a stal przed wyborem poddac sie USA wycofujac sie ze wszystkich terenow zamorskich na japonskie wyspy i bez surowcow cofnac sie do sredniowiecza po upadku swojego przemyslu bez surowcow, albo sprobowac walczyc. Wybrali walke i zaplacili milionami wymordowanych bo inaczej tego nazwac nie mozna swoich ludzi. USA zmusila Japonie do Pearl Harbor i dzieki niemu USA mogla, wbrew izolacjonistow u siebie, przystapic do wojny ktora elity rzadzace USA chcialy.
Myślę że z Hiterem uważali się za potęgę a nie zdawali sobie sprawę że Hitler już został pokonany bo Ameryka się dogadać potrafiła z Stalinem dając Stalinowi Europę wsrodkiwowschonia
Interesujaca audycja a pan profesor swietnie sobie radzi z rozgadanym zazwyczaj gospodarzem. Powinien on byc wzorem dla innych rozmowcow ktorych "zakrzykuje" przewaznie Piotr Zychowicz.
Fajnie, że została omówiona "teoria" (czyli hipoteza) spiskowa, że Amerykanie przymknęli oko na atak na PH, aby mieć pretekst do wojny. Miałem o to zapytać, ale postanowiłem najpierw dosłuchać do końca nim zadam pytanie. Brawo dla mnie :D
ha, ha, w 2000 roku odtajniono wiele dokumentów na temt ataku na Pearl Harbor. i niestety żaden z rozmówców do nich nie dotarł. dziwne. Przykładowo - Kido butai częściowo zachowywała ciszę radiową, ale już floa zaopatrzenia ich nie zachowywała. I Amerykanie widzeli kto do nich płynie. Nic o Filipinach - dziwne.
Sądzę, że niebagatelną rolę w ukierunkowaniu japońskiej ekspansji na Pacyfik mogła odegrać sowietska agentura. Powód 1: zapewnienie spokoju na dalekowschodnim teatrze Powód 2: konieczność osłabienia sił na dalekim wschodzie z uwagi na klęski w wojnie z Wehrmachtem. Szkoda...
a ja polecam, w mojej opinii najlepsza ksiazke J. Polita, "Gorzki triumf. Wojna chinsko-japonska 1937-1945" i druga doskonala pozycje: "Pod wiatr. Czang Kaj-szek 1887-1975".
Bardzo ciekawa rozmowa! Bardzo ciekawy gość! Zapraszamy ponownie :) A czy prawdziwe są te słowa przypisywane Yamamoto po ataku na PH "zbudziliśmy śpiącego olbrzyma" ? (czy jakoś tak)
34:00 do 35:00 a to ważne, co Pan Prof. mówi, że Japonia nie była mentalnie gotowa do kapitulacji, bo jeszcze nie dawno Pan Zychowicz rozmawiając o "Aliantach" jasno stawiał tezę, że kapitulacja Japończycy już wcześniej próbowali kapitulować, ale "im nie pozwolono" i użycie ładunków nuklearnych nie było potrzebne. Fajnie, że potem ten temat wraca ok. 38 min. i mamy chyba w zasadzie sprawę rozstrzygniętą. Dlatego właśnie lubię debaty i rozmowy z gośćmi, bo można zderzyć poglądy :)
po 5.07 nie da sie tego traktowac powaznie. Mam na mysli: "Byli przyciskani do muru ale byli niedobrzy wiec to sie nie liczy" XD "Nikt nigdy nie zostal tak pokonany jak Japonia" itd
Zawsze mnie dziwi katastrofalna wręcz niekonsekwencja Japonii w kluczowych momentach swojej historii.W Pearl Harbor całkowicie pominęli zapasy paliwa dla floty USA.A wcześniej w czasie decydujących monentòw walk pod Moskwą ta ich niekonsekwencja sabotowała plany niemieckie.Bo jedną rzeczą jest podjęcie decyzji o niea angażowaniu w tej wojnie ale Japonia swoją decyzją o podpisaniu paktu o nieagresji z ZSRR zupełnie nie zadbała o absorbowanie radzieckich dywizji na wschodzie by choć w ten sposòb pomöc swojemu niemieckiemu sojusznikowi.Bardzo dziwne postępowanie Japończykòw.
Szanowny profesor urwał się z choinki twierdząc że ... amerykanie byli zaskoczeni ... japońską agresją. Panie Piotrze skąd Pan wytrzasnął tego gościa ?
No tak obiektywnie było z amerykańskiego punktu widzenia, trochę jak w kabarecie - USA to ten duży kraj zajmujący prawie cały kontynent - a Japonia to takie trzy kropki na mapie - no tak. No nic atakujcie.
@@Adamus1410 Dziwnym zbiegiem okoliczności dwa główne cele japońskiego ataku - lotniskowce USS “Enterprise” i USS “Lexington", wypłynęły z bazy kilka dni wcześniej.
Jest dość pewny wielu tez, które tylko z brzegu wydają się pewne. Historycy, to zawsze ludzie krążący wokół faktów bezspornych i jakoby bezspornych, chociaż oba typy uważają za te bezsporne. :)
Najlepszym rozwiązaniem dla Japonii było opanowanie Hawajow. Jednak Japonii nie było na to stać. Dlatego jeśli już atakować Hawaje to lotniskowce w porcie oraz infrastrukture bazy, nie zaś te przestarzałe pancerniki o prędkości 21 węzłów. Je bez problemu zatopilyby japońskie samoloty gdyby te wyszły na otwarty ocean. Ułatwiło to też Rooseveltowi uzyskanie zgody Kongresu na wypowiedzenie wojny.
Problem polegał jeszcze w innym miejscu - Japonia miała ograniczone siły desantowe, a uznano za niezbędne błyskawiczne zaatakowanie i opanowanie Filipin. Wobec tego siły desantowe zostały przesunięte do zajęcia największej amerykańskiej kolonii, zaś Yamamoto w ramach planu uderzenia zadowolił się eliminacją bazy bez jej zniszczenia (co się nie udało, bo nie ponowiono ataku z zamiarem zniszczenia infrastruktury)
A dlaczego nie było w Pear Harbul lotniskowców, czyli najważniejszych okrętów w wojnie na Pacyfiku skoro pan profesor twierdzi że Roosevelt nic nie wiedział. Zatopione okręty czyli głównie pancerniki i krążowniki w wojnie na Pacyfiku miały drugorzędne znaczenie
Panie Piotrze, moim zdaniem trochę źle to wygląda jak na wizji (z prespektywy gościa) prosi Pan o te wszystkie łapki, komcie czy wpłaty. Nie mógłyby Pan zrobić takiego końcowego wideo, gdzie wklejałby go Pan w każdej rozmowie na końcu? Zamiast planszy w 45:52 - po prostu Pan by wystosowywał prośbe o ww. rzeczy? Pozdrawiam.
u nas niemieccy turyści są mile i serdecznie widziani w domach wczasowych i sanatoriach na pomorzu i na mazurach, ale Polskę napadli naziści, a chińczyków, wietnamców koreańczyków japończycy.
@@darknnesslanneth1721 Obecny podział terytorialny Europyjest skutkiem tylko i wyłącznie zbrodniczej polityki rosji, Tak rosji, ponieważ federacja rosyjska jest prawnym następcą zsrr. Nie, nie jestem zainteresowany tyn by Wilno czy Lwów znalazły się w granicach RP.
Nie miałoby to żadnego znaczenia. Za duża różnica potencjałów. Nawet zatopienie wszystkich trzech lotniskowców amerykańskich biorących udział w bitwie pod Midway i zajęcie wyspy nic by nie zmieniło. W trakcie wojny na Pacyfiku amerykańską flotę zasiliło ok 15 lotniskowców klasy Essex, będących rozwinięciem okrętów walczących pod Midway, oraz 9 mniejszych typu Independence. O przewadze w lotnictwie, elektronice, wyposażeniu radarowym, broni atomowej itp nawet nie ma co wspominać.
@@prawasterburta Dokładnie warto nadmienić ile USA natłukło lotniskowców eskortowych i innego sprzętu morskiego gdzie już w 1944 wyhamowywali produkcje okrętów bo mieli wszystkiego wystarczające ilości do działań.
@@prawasterburta Powtórze to co ktoś napisał wcześniej. Gdzie były te lotniskowce w tym czasie? A zajęcie terenów jak najdalszych od wysp macierzystych to atut. yankesi musieliby je zdobyć żeby zaatakować Japonię a to zajmuje czas. Nie wiadomo jak szłoby w Europie.Zawsze mieliby lepszą kartę prztargową
@@witoldkowalik8744 Chwilowo dałoby to im przewagę operacyjną ale w dłuższej mecie jw. byli na straconej pozycji pod każdym względem. Mam wrażenie że Midway jest rozdmuchiwane propagandowo z wielu przyczyn wizerunkowych tak samo jak to jakie miało znaczenie dla wyniku wojny. Proszę wziąć poprawkę na to że historie piszą zwycięzcy. Japonii nawet później brakowało paliwa do prowadzenia większych operacji reszty floty którą posiadali, grali va-bank tyle ile mogli i dopóki mogli a przegrali Midway przez wywiad.
@@witoldkowalik8744 Na pewno optymalny dla Japonii przebieg pierwszego okresu wojny i np. zatopienie wszystkich lotniskowców, z którymi USA wchodziły do wojny, zajęcie wielu wysp oddalonych od Japonii, powiedzmy nawet odcięcie Australii, dałoby Japonii czas, może nawet rok. Tyle ze nawet w takim optymalnym scenariuszu, Japończycy nie mieli jak "ugryźć" kontynentu, nie było chyba nawet planów inwazji. Prędzej czy później Amerykanie i tak przeszli by to ofensywy i skończyłoby się odbijaniem zajętych terenów przez USA. Pamiętajmy też o bombie atomowej, zapewne ta broń byłaby dostępna mniej więcej w takim samym czasie, bez względu na ilość terenów zajętych przez Japończyków. A i rzadko kiedy o tym mówi, amerykańska doktryna za głównego przeciwnika uznawała Niemcy, wojna na Pacyfiku była drugorzędnym celem Roosevelta, co by było gdyby wobec postępów Japończyków uznano pokonanie Japonii za priorytet. Japończycy w momencie ataku na Pearl Harbour mieli najnowocześniejszą marynarkę wojenną świata, flota ta zrobiła w pierwszym półroczu wojny znakomitą robotę, taki 'blitzkrieg" na morzu, ale potencjał militarny Japonii był zbyt mały, żeby uzupełniać straty. Zdaje się, ze już pod Midway był pewien problem z obsadą załóg samolotów stacjonujących na lotniskowcach. Dla lotników bombardujących Midway był to chrzest bojowy. To ponoć jedna z przyczyn decyzji Nagumo, żeby nalot na Midway dokonały samoloty z wszystkich czterech lotniskowców. Nagumo trzymał najbardziej doświadczonych pilotów przeciwko flocie USA. Według niektórych źródeł Zuikaku nie wziął udziału w bitwie z uwagi na straty w personelu lotniczym poniesione w bitwie na Morzu Koralowym. Widać że już wtedy, po paśmie sukcesów, się trochę krztusili. Co nie zmienia faktu, ze bitwę pod Midway jak najbardziej mogli wygrać. Trochę głupota, trochę pech i wyszła kicha totalna.
Świetny temat do polemiki. Notabene Niemcy że względu na politykę rasistowska, dla Japończyków ukuli termin,, honorowy sojusznik Niemiec,,. Ot cała pokrętna polityka Hitlera.
Bardzo dziwne, ale Pan Zychowicz w swoich wypowiedziach używa obalonych już mitów historycznych. Co więcej myli fakty. Zupełnie jak historyk amator, opierający się na popularnych książkach a nie źródłach, powielający często wyssane z palca mity. Decyzja Japonii o wybraniu kursu anty-alianckiego i atak na kolonie w Indochinach to lipiec 1940 roku, pakt trzech to wrzesień 1940 roku, półtora roku przed atakiem na Pearl Harbor. Dopiero po tych wydarzeniach USA zaczęło wprowadzać na Japonię realne sankcję. Dopiero lipiec 1941 roku to odcięcie Japonii od ropy. Nie ma więc mowy o wpływie sankcji na decyzję Japonii. To samo z tymi mitycznymi dywizjami syberyjskimi, których wartość jest przeceniana. Zaskoczenie Stalina operacją "Barbarossa" to też mit. Już w lipcu 1940 roku ZSRS zdało sobie sprawę, że musi być wojna z Rzeszą, pozostaje pytanie kiedy. Kilka dni przed inwazją 18 czerwca 1941 ZSRS zaproponowało nawet spotkanie dyplomatyczne, aby wyjaśnić nieporozumienia. Między 18 a 21 czerwca ogłaszane były w ZSRS alarmy bojowe, bo wiadomo było, że wojna wybuchnie. Zaskoczeniem dla Stalina nie był sam atak a jego skuteczność.
Niech pan profesor przeczyta:Edwin Foggelman "Decision to use A bomb" i druga ksiazke John D Chappell "Unconditional Surrender" Sa to niezalezni autorzy bardzo ich polecam.Ameryka to tez propaganda sukcesu.Ja jestem inzynierem duzo czytam.I to panu polecam.Witek
Pan Profesor wyraża ocenę zgodną z amerykańską wersją. To oczywiste na jego stanowisku, które dodatkowo może zaowocować wykładami na uczelniach w USA. Tylko niezależni publicyści i pisarze, jak prowadzący Zychowicz, czy Michalkiewicz i Zieniewicz mogą sobie pozwolić na luksus wyrażania poglądów obiektywnych.
Połowiczna prawda - o tym że nie znacie całości obrazu(wszystkich kontekstów a że jest ich jeszcze kilka zapewniam) nie wspomnę(i nie powiem jakiej skali one obejmują - nie znacie a ja je znam) - ale nawet pomijając to brak tutaj podstawowych faktów czyli faktu czytanie wojskowych depesz japońskich poprzez złamanie tzw.purpurowego kodu marynarki wojennej Nipponu(wszystko było jasne na wiele miesięcy czy nawet lat przed wojną) oraz powszechnie panujące w owym czasie w USA nastroje izolacjonistyczne(antywojenne spowodowane szokiem amerykańskimi stratami w I wojnie światowej) - te nastroje były prawdziwą zaporą przed wojną do której dążył żyd Roosenfeld(częściowo by wspomóc "bratnie" imperium btytyjskie a częściowo dla własnej ekspansji(chyba nie trzeba wspominać o agresywnych ekspansywnych wojnach z Meksykiem,Hiszpanią itd.) - wnioski są oczywiste(nawet bez wspomniaego nieznanego kontekstu): przy pełnej wiedzy o zamiarach przeciwnika(których owszem on sam nie był do końca przekonany o czym było w rozmowie-ale to niezbyt istotny szczegół potwierdzający jedynie regułę)można go dowolnie rozgrywać i właśnie został wzorcowo rozegrany stopniowo i regularnie dawkowanymi środkami(prowadzącymi do celu czyli wojny) - potępienie dyplomatyczne wojny w Chinach na arenie międzynarodowej(propaganda),embrago na surowce strategiczne(po zająciu Indochin) wreszcie nota Hilla dopełniła 'czary goryczy' imperium wschodzącego słońca - do wojny(i przekonania twardo antywojennie nastawionego społeczeństwa) potrzebna już była tylko krwawa łaźnia czyli bardzo poglądowa lekcja i przykład w postaci Pearl Harbour
Pana profesora proszę zapraszać częściej. Jego "ha ha proszę Pana" jest genialne xD
Przyłączam się do wszystkich próśb o ponowne zaproszenie profesora.
Świetna rozmowa, na bardzo wysokim merytorycznym poziomie, o sprawach o których u nas wie sie bardzo nie wiele lub wcale.
Oczywiście przyłączam się do innych i jestem za tym by Pan profesor gościł przy każdej możliwej okazji. Pozdrawiam
Niezwykła erudycja, piękna polszczyzna, dar opowiadania - wiecej prof. Polita !!!!!!!!
Wspaniały temat
Mam nadzieję, że prof. Polit powróci do programu w najbliższym czasie.
Świetne 🙂
Rzeczywiście przydała by się lepsza jakość nagrania.
A co z tym nie tak?
@@Matt-rw9py Jakość audio jest niezadawalająca. Inna sprawa to skrzeczący głos profesora Polita.
@@polinpolin2768 Profesor już ma taki głos po prostu XDD
Świetny rozmówca, interesująca tematyka, nic tylko pochwalić i podziękować za odcinek.
Atak na Pearl Harbor miał miejsce 7-go grudnia a nie 9-go. Chyba, ż pan Piotr "odkrył" jakiś nowy atak. 😂
Nie padła oczywista odpowiedź - Japończycy byli pewni, ze ZSRR lada chwila i tak upadnie a potem Niemcy i tak będą ich wspierać w wojnie z USA.
Ciekawe
A Ameryka w tej sytuacji bez żadnych konsekwecji puściła dwie bobki na Japonię
Nie jest prawda ze Roosvelt nie wiedzial o ataku na Pearl Harbor. Niech Pan poczyta rozmowe Roosvelta z liderem partii republikanskiej:"Atak nastapi przed poniedzialkiem"-nastapil w niedziele.Dal jeszcze rozkaz wyslania najnowszym okretom wyplyniecie w morze bez ostrzegania dowodztwa portu o zagrozeniu.
To nie jest hitoryk ale zwolenik...oczywiscie ze wiedzal,sa takie dowody rozmow i z admiralicja i lotnictwem US,byly tez podsluchy,nie jest prawda ze nie byly.
/W sferze gospodarczej, wywiadowczej i wojskowej od 20 lat,20 wieku,złamali praktycznie wszystkie kody/.
Amerykanie wiedzieli ze i kiedy Japończycy uderza na Pacyfiku bo przejęli ich wewnętrzną komunikacje. Nie wiedzieli tylko gdzie nastąpi japoński atak.
@@robertc6343 Czy mowil coz pan Historyk o tym ze amerykanie odkryli praktycznie wszystkie kody komunikacji Japonczykow?i te wykorzstali przeciw Japonii...moze tak, ja tego nie zauwazylem,to jest podstawa,kto ma informacje ten kieruje....(:
pozdrawiam z czech.
Atak lotniskowców na Pearl Harbor był wręcz jednoczesny z wypłynięciem z Tajwanu armady chcącej podbić Malezję, Singapur, Indie Holenderskie a potem Birmę i Filipiny. Dowódcy amerykańskich baz na Guam i Wake zauważyli ruchy japońskiej floty i zasugerowali prewencyjny nalot ale nie uzyskali zgody. Głównym celem japońskiego ataku były brytyjskie i holenderskie posiadłości kolonialne, bogate w surowce. Wstęp do francuskich Indochin Japończycy dostali za friko. Ale musieli uderzyć na USA, bo na Filipinach stacjonowały B17 mogące dolecieć do Tokyo a w dodatku Filipiny oskrzydlały japońskie szlaki ataku. Zatem starcie Japonii z USA było nieuniknione.
@@strzaloslaw było nieuniknione.US zrobili blokade morska,i japonii pozostala ropa i inne surovce na zaledwie 2 lata,praktycznie wojne zaczoly stany .....
Powiem szczerze Panie Piotrze: Nie jestem miłośnikiem Pana książek, ale za zapraszanie takich specjalistów jak prof. Jakub Polit czy wcześniej prof. Eugeniusz C. Król bezwzględne chapeau bas!
Swoja drogą sam MacArthur powiedział że zrzucenie bomb atomowych na Japonię było zbędne bo Japonia i tak by skapitulowała wskutek blokady morskiej. Druga sprawa to warunek bezwarunkowej kapitulacji a Japonia stawiała jeden warunek który i tak został spełniony czyli zachowanie monarchii. Szkoda że w rozmowie nie zostało to powiedziane i jak zwykle powielono wersje o zrzuceniu bomb jako czynnik decydującego w kapitulacji
No, ale on to mówił w jakimś konkretnym celu już po wojnie i tu mądry historyk uchwyci kontekst, cel, a głupi zbuduje
teorię spiskową.
@@Adamus1410 Tylko że MacArthur to mówił już w 1945 roku.
@@haxer885 No, ale już po kapitulacji Japonii, co ciekawe podczas wojny w Korei był zwolennikiem użycia bomb atomowych,
oczywiście w jakiejś części to był zabieg polityczny, ale warto tu brać pewną poprawkę.
@@Adamus1410 Niemniej nie zmienia to faktu że miał rację. Według mnie zrzucenie bomb atomowych na Japonię miało na celu pokazanie ZSRR jaką nową bronią dysponuje USA
Gdzieś trzeba było przetestować nowa zabawkę, a najlepiej broń testuje się w akcji 😀
Najlepszy odcinek, brawo, bez szukania sensacji rzeczowo wyłożona historia.
Bo nareszcie naprawdę mega gość. Z mega wiedza w temacie i prowadzący mógł tylko słuchac a nie wtrącać się i przerywać.
Szukania sensacji? Czyli na przykład?
Pytanie uzupełniające: Dla czego Japonczycy nie zablokowali Kanału Panamskiego?
Bo nie złamali amerykańskiej floty.
@@m4ykel Miałem na myśli atak z zaskoczenia, równoległy do Pearl Harbor. Np. statkiem handlowym.
@@skoczek224 Amerykanie w zasadzie do 1999 r. kontrowali Kanał, a w czasie wojny od września'39 był pod ich wojskowym zarządem, więc o żadnym zaskoczeniu nie mogło być mowy.
Może znajdzie się tu jakiś znawca tematu Cesartwa Japonii w czasie II WŚ i wypowie się merytorycznie dlaczego mając taki a nie inny teatr działań (Pacyfik) Marynarka Cesarstwa Japonii nie skupiała się na rozwoju broni podwodnej do zwalczania logistyki nieprzyjaciela?
Z pobieżnych opracowań w tym temacie kojarzę że skupiali się na okrętach wojennych lekceważąc praktycznie szlaki zaopatrzeniowe w przeciwieństwie do US Navy która to zatopiła spory tonaż floty handlowej Cesarstwa Japonii w II WŚ.
Z tego samego powodu, dla którego II Rzeczpospolita wystawiła nieliczne, ale nowoczesne okręty przeciwko III Rzeszy ;)
Budowa floty to długa i kosztowna zabawa, dlatego jest to proces mało kompatybilny z dynamicznymi zmianami w polityce państwa. Podobnie jak II Rzeczpospolita szykowała flotę na wojnę z sowietami, tak samo IJN była szykowana na wojnę z tymże przeciwnikiem. Związek Sowiecki nie prowadził wzmożonej aktywności handlowej drogą morską, zatem logiczne wydaje się pominięcie tego aspektu na etapie planowania wojny.
Korektę myślenia można było wykonać latem 1941 roku, gdy Japonia zajęła Indiochiny. Był to punkt zapalny, gdyż USA odpowiedziało sankcjami. Japonia próbowała rozwiązać tę kwestię politycznie, poprzez rokowania z USA w lipcu 1941. Jednak czas od lipca do 7 grudnia 1941 to zbyt mało aby dokonać tak dużej korekty w rozwoju floty.
Podsumowując: IJN była szykowana na inną wojnę z innym przeciwnikiem.
@@MB-xj8yc Skąd informacje że IJN szykowała flotę specyficznie na potrzeby wojny z sowietami?..
Japonia wiedziała że prędzej czy później wejdzie na ścieżkę konfliktu z państwami posiadającymi kolonie w Azjii a potem z USA, pytanie pozostawało praktycznie kiedy walka o dominację w Azji przejdzie do kolejnych etapów zaangażowania ich sił.
Troszkę moim zdaniem nietrafiony argument z tymi sowietami, od tego była głównie armia lądowa w Mandżurii a sowieci we Władywostoku nie mieli aż tak dużych sił morskich.
@@jisaburoozawa663 Nick zobowiązuje :-)
Tak taką mieli doktrynę, dziwi mnie tylko że widząc sukcesy u-botów na Atlantyku 39-40 i przyduszenie Wlk.Brytanii nie widzieli tego jako praktycznej zapory w niszczeniu szlaków komunikacyjnych potęgi USA która to musiała (tak jak i dziś) mierzyć się z "tyranią dystansu" w stosunku do odległości linii zaopatrzeniowych na Pacyfiku.
Kody były łamane wyjątkowo szybko i to jeszcze przed wojną na Pacyfiku, w tym tzw. kod purpurowy czy cztery kody bezpośrednio używane przez IJN. Nie dziwi kompletna przewaga informacyjna w tej wojnie a wywiad to nie tylko łamane szyfry.
Tak czy owak mnie po prostu zastanawia że tam coś musiało "nie stykać" odpowiedzialnym za doktrynę morską i użycie op, widząc potencjał jaki miały u-boty na Atlantyku nie wykorzystać ich skutecznie na Pacyfiku?..
@@jisaburoozawa663 Jakieś publikacje szczególnie warte polecenia?
@@jisaburoozawa663 To prawda. Przed wojną Japończycy mieli np. 10 lotniskowców wobec 7 amerykańskich, ale spoczęli na laurach. Na początek lat 40tych planowali tylko jeden (Taiho) zaś Amerykanie 24 typu Essex, 9 Independence i 124(!) eskortowe. Po przegranej pod Midway zaczęli improwizować, przebudowywać statki pasażerskie, ale było za późno.
wspaniala dyskusja ;)
Świetny materiał, bardzo dziękuję
Panie Piotrze, Pana kanał awansował do pierwszej piątki polskojęzycznych kanałów na mojej liście. To Pana zobowiązuje do cięższej pracy i nagrywania więcej filmów. I bez wymówek proszę !! :)
Piotrowi wyślij jakieś Szekle na Patronite, jak chcesz więcej i częściej:-). A nas przeproś za to jabłko!
A za Gierka byliśmy 10 potęgą gospodarczą świata 😁 Normalnie kroczymy od sukcesu do sukcesu, zupełnie jak dzisiaj🤣
Obecnie jesteśmy w okolicach 20 miejsca. Czyli znajdujemy się w najwyższych 10% państw. Per capital wygląda to jednak dużo gorzej. Gdzieś w okolicy 4, czy 5 dziesiątki.
@@kalendarztelefonu7808 nie, jeśli chodzi o czysto teoretyczne per capita to jesteśmy w jakiejś 3 dziesiątce maksymalnie. ogólnie cała Europa jest tym najbogatszym kontynentem, może z wyłączeniem Europy Wschodniej jak Białoruś, Bułgaria czy te państwa powstałe w wyniku rozpadu Jugosławii.
I wnioski z poprzdniej sytuacji jak zrobi się bardzi gorąco to liczyć można tylko na siebie
Zasięg czołgu w warunkach terenowych jest nie większy niż 1000 km i dlatego Japonia nie była groźna dla Stalina bo obszar Sowietów jest ogromny.
Pan Profesor wyraża ocenę zgodną z amerykańską wersją. To oczywiste na jego stanowisku, które dodatkowo może zaowocować wykładami na uczelniach w USA. Tylko niezależni publicyści i pisarze, jak prowadzący Zychowicz, czy Michalkiewicz i Zieniewicz mogą sobie pozwolić na luksus wyrażania poglądów obiektywnych.
Jakby był pro CCCP to by był najbardziej niezależny. Tak jak choćby wielki ałtorytet patusów i szurii Jaszczur vel Jablonov xDDD
@@BoleslawPierwszy Co ty bredzisz, człowieczku? "Obiektywny" oznacza niezależność od kogokolwiek. Nie uważałeś w szkole podstawowej.
No z tego grona to chyba tylko o niezależności mówimy u S.Michalkiewicza. P.Zychowicz stawia kontrowersyjne tezy ale widać że tutaj na kanale nie zagoszczą publicyści którzy mają tak naprawdę swoją niezależną od "politycznej poprawności" opinię na tematy historyczne;
@@CreativityPoland Cenckiewicz, Bartosiak, Sommer, Leszek Pietrzak z "Zakazanych Historii" i wielu innych; nie tylko Michalkiewicz.
@@adam28479 Nie no ja nie mówię że tylko Michalkiewicz. Ale chyba przeceniasz mocno innych mówiąc o nich "niezależni";
Świetny materiał, wysłuchałam z ogromnym zaciekawieniem
A tak niemerytorycznie: komu jeszcze pan profesor przypomina muzyka z Abby?
Choćby mnie
Dlaczego Niemcy i Japonia nie zaatakowały Rosji z obu stron ?
Stalin nie miałby dywizji syberyjskich do obrony Moskwy.
Było omawiane wiele razy. W wielkim skrócie Cesarstwo Japonii nie miało tylu sił by otwierać nowy front i mogli skupić siły lądowe na Chinach i zajmowaniu wysp Pacyfiku. Zresztą do tego dochodzi to jak wyglądało dogadywanie się dyplomacji tzw. "państw osi" wobec koordynacji jakichkolwiek działań.
Po pierwsze, wtedy gdy walczyli z ZSRR .pod Chalchyn gol, Niemcy zawarli pakt Ribbentrop-Molotow. Uznali to za zdradę i afront, a byli bardzo czuli na takie sprawy. Po drugie, okazało się że Rosja nie jest tak słaba jak się zdawało. Po trzecie obliczyli ze zanim zagospodarują Syberię, upłynie wiele czasu, a surowce potrzebne były na już.
Profesor ..;)
4:40 Ależ USA szykowało się bardzo intensywnie do wojny z Japonią - na przełomie lat trzydziestych i czterdziestych podjęto ogromny wysiłek modernizacji i rozbudowy floty, czego ukoronowaniem był uchwalony przez kongres 19 lipca 1940 roku program rozbudowy floty. Obejmował on budowę 15 tysięcy samolotów, 18 dużych lotniskowców, 7 pancerników, 7 superkrążowników, 27 krążowników itd. Jak łatwo się domyślić owa potęga morska nie była raczej szykowana do konfrontacji z posiadającą słabe siły morskie III Rzeszą, a więc były to działania mające przygotować USA do wojny z morskim rywalem na Pacyfiku - Japonią. I jak się okazało, te przezorne plany opłaciły się, bowiem zapewniły US Navy nieustanny dopływ sił, których ogrom można było dostrzec już po kilku miesiącach wojny w czasie kampanii o Wyspy Salomona.
15:10 Nie jest dla mnie jasne dlaczego niby amerykańskie działania polityczne z końca 1941 miały sprawić, że Japonia odstąpi od wojny - Amerykanie w 1941 roku zrobili dosłownie wszystko, by do owej wojny doszło. Najpierw rozpoczęto właściwie wojnę handlową z Japonią, próbując wymusić na niej poddanie się, co zaowocowało jedynie podniesieniem napięcia w rejonie. Następnie podjęto próbę dogadania się, gdzie planowano na ołtarzu pojednania złożyć sprawę chińską. Po interwencji Changa i Churchilla jednak zerwano owe negocjacji zastępując je Ultimatum Hulla. Przypomnijmy jego treść:
1.Japonia przystąpi do wielostronnego paktu nieagresji między: Stanami Zjednoczonymi, Japonią, Wielką Brytanią, Chinami, Holandią, ZSRR i Tajlandią.
2.Wszyscy sygnatariusze paktu o nieagresji zobowiążą się do respektowania integralności Indochin Francuskich i zobowiążą się do przestrzegania równouprawnienia w handlu z tą kolonią.
3.Japonia wycofa wszystkie siły wojskowe, morskie, powietrzne i policyjne z Chin i Indochin
4.Japonia nie będzie uznawać żadnego innego rządu Chin poza Rządem Narodowym.
5.Oba rządy będą zabiegać od Brytyjczyków i innych rządów aby porzuciły eksterytorialne prawa do enklaw na terenie Chin wynikające z protokołu bokserów z 1901 roku.
6.Rządy rozpoczną negocjacje na temat zniesienia barier handlowych włączając surowy jedwab na listę surowców.
7.Rządy odmrożą wzajemnie zamrożone aktywa.
8.Rządy wynegocjują plan stabilizacji kursu dolar-yen, zaś koszty pokryją oba rządy po połowie.
9.Oba rządy zgodzą się, że żadne porozumienie, które zostało zawarte z trzecim krajem lub krajami nie będzie interpretowane w sprzeczności z podstawowymi zasadami niniejszego dokumentu
10.Oba rządy użyją swoich wpływów aby nakłonić inne państwa do przestrzegania niniejszego porozumienia.
Nie dość więc, że zerwano owocne negocjacje, to zmieniono o 180 stopni podejście, żądając od Tokio nie tylko zakończenia wojny w Chinach, ale również podpisania z Changiem paktu o nieagresji, który miał obejmować również niemal wszystkie mocarstwa kolonialne, wobec których Japonia miała przynajmniej negatywne zdanie, zwłaszcza po tym jak zaatakowały ją gospodarczo na przestrzeni kolejnych miesięcy. Nie był to jednak koniec - żądano również oddania wszystkich zysków terytorialnych, które japońska armia i dyplomacja przez poprzednie 4 lata z takim trudem uzyskała, oraz "wynegocjowania stabilizacji" kursu dolara do yena, co wobec dysproporcji gospodarczej obu państw można było łatwo odczytać jako chęć uzależnienia gospodarki japońskiej od USA. Taka nota nie była formą deeskalacji, a przyłożenia do skroni lufy i zażądania uległości.
22:40 Jak sądzę Pan Profesor odnosi się do tzw. Potrójnej Interwencji z 1895 roku, wobec której cesarz Meiji zgodził się na wycofanie Japonii z półwyspu Liaodong. Porównanie jednak jest, w mojej opinii, całkowicie błędne, bowiem sytuacja geopolityczna, żądania jak i forma wykonania były zupełnie inne. W 1895 roku Japonia właśnie zakończyła zwycięstwem wojnę z Chinami, (w 1941 roku wojna w Chinach była wciąż nierozstrzygnięta i stąd była dla Japonii sprawą niezwykle istotną) zaś w formie zadośćuczynienia za straty terytorialne (dużo mniejsze niż w 1941 roku) Japonia uzyskała znaczne odszkodowanie finansowe (tutaj miała otrzymać nic).
29:45 Nie zgadzam się - gdyby Japończyków odparto, zadając im zapewne poważne straty, dla Amerykanów byłaby to po prostu agresja, której amerykańskie siły zbrojne były w stanie twardo stawić czoła tym co już posiadały. Miałby więc znacznie mniejszy wydźwięk, niż narodowa katastrofa, szumnie jeszcze nazwana przez samego Roosevelta "Dniem Hańby", będąca przy tym znośną porażką militarną. Bowiem co wpływa na ludzi bardziej - ataki, którym udało się zapobiec lub miały niewielki wpływ, czy krwawe masakry, które uderzały tam, gdzie bolało i o których nie dało się zapomnieć? Czy np. na rozpoczęcie Wojny z Terrorem większy wpływ miały dwa samoloty, które zaatakowały Nowy Jork, czy dwa które leciały na Pentagon (z których do celu dotarł tylko jeden)? Odpowiedź jest chyba oczywista.
31:55 Jeśli ten człowiek ma na celu wciągnąć cały kraj do wojny, to oczywiście że można tak założyć - jeśli ktoś chce być wiarygodnym, to nie może wychodzić z roli. Wiadomym jest, że celem prezydenta Roosevelta było wprowadzenie USA do IIWŚ, do czego w 1941 już szukał pretekstu - gdy doszło do ataku na Pearl Harbor US Navy od mniej więcej pół roku prowadziło nielegalną wojnę na Atlantyku, atakując okręty III Rzeszy, szukając pretekstu do rozpoczęcia wojny z Niemcami. Gdy jednak Niemcy skutecznie unikali prowokacji, Roosevelt poszukał agresywnego niemieckiego sojusznika, którego swoimi działaniami pchnął do ataku, na którąś z amerykańskich posiadłości. Dało mu i pretekst do rozpoczęcia wojny i poparcie narodu do owego konfliktu (który to naród na jesieni 1941 roku wciąż składał się w 1/3 ze zwolenników neutralności).
OBSZAR KILKU FAKTÓW, KTÓRE SĄ WYKORZYSTYWANE PRZEZ BŁĘDNĄ LOGICZNIE SPISKOWĄ TEORIĘ O TYM, IŻ AMERYKANIE WIEDZIELI O PEARL HARBOR (pozdrawiam Pana Patryka): Dodatkowo, pomimo faktu że po brytyjskim ataku na Tarent w 1940 roku bardzo wielu wpływowych ludzi (komisarz do spraw marynarki Frank Knox, generał Billy Mitchell czy admirał Floty Pacyfiku J.O. Richardson, który odszedł ze stanowiska po konflikcie z prezydentem, domagając się przesunięcia floty w bezpieczniejsze, a został zastąpiony przez admirała Kimmela, który miał w kwestii bezpieczeństwa Pearl Harbor znacznie mniej alarmujące podejście) zaczęło wskazywać, iż japoński atak może spaść na główną bazę marynarki, tak nie podjęto żadnych działań, by wzmocnić jej bezpieczeństwo. Gdy w drugiej połowie 1941 roku sytuacja stawała się coraz poważniejsza jedynym działaniami było zmienienie sposobu grupowania środków bojowych w bazie, chcąc zapobiec sabotażowi, jednocześnie (nieświadomie) zwiększając ich wrażliwość na ataki z powietrza (zwłaszcza samoloty na lotniskach).
33:40 A skąd takie informację? Gen. MacArthur w swoich wspomnieniach zaprzeczał, by był gotowy plan inwazji na Wyspy Macierzyste. Dodatkowo, Amerykanie (którzy do tej pory użyli broni atomowej tylko strategicznie) nagle mieli opracowaną doktrynę użycia broni nuklearnej taktycznie?
34:20 A więc kto w imieniu japońskiego rządu poprzez ambasady krajów neutralnych proponował USA kapitulację od mniej więcej kwietnia 1945 roku? Czyżby dyplomaci japońscy działali nielegalnie, wbrew swojemu rządowi?
40:00 Ponownie - kto więc pojawił się w ambasadzie Szwecji, Portugalii, Watykanu czy ZSRR, jeśli japońscy włodarze nie byli mentalnie gotowi do kapitulacji? O kim pisał Walter Trohan w Chicago Tribune w 1945, którego stanowiska do dziś nie zdementowano? Czyż premier Kantaro Suzuki
nie miał za swój główny cel zakończenie wojny?
Okropni ci Amerykanie, nie chcieli pozwolić Japończykom na zbrojne panoszenie się na Pacyfiku, kręcili nosem na japońskie zbrodnie w Chinach. Po prostu zmusili Japonię do napaści🤣🤣🤣
@@Sattivasa słucham, jak zareagowali na zbrodnie w chinach? Nie zrobili nic, a ich polityka faktycznie prowokowała Japonie do wojny. Bo ciężko nazwać wypowiedzenie wojny handlowej symetryczną reakcją na umówione przejęcie francuskich Indochin. Japonia nie panoszyła się na Pacyfiku do momentu, kiedy USA poszlo z nimi dyplomatycznie i gospodarczo na konfrontacje. USA miało rzecz jasna do tego prawo, bo w ten sposób dążyli do swoich celów politycznych, ale to nie oznacza że nie prowokowali Japonii do wojny. Bo swoją polityką sankcji, a później ultimatum Hulla faktycznie ich do niej zmusili
@@kacperq1987
A tak, tak, to Amerykanie zmusili Japonię do zagarnięcia Mandżurii w roku 1931, do napaści na Chiny w roku 1937, potem to Amerykanie zmusili miłujących pokój Japończyków do zaatakowania Mongolii 🤣🤣🤣
@@Sattivasa Ale co te konflikty mają z panoszeniem się po Pacyfiku? Amerykanie nie zareagowali na żaden z nich, a ich wojna z Japonią była poprzedzona ich prowokacjom w formie wojny handlowej i dyplomatycznej - to jest fakt
@@kacperq1987
W tym właśnie rzecz, że Amerykanie reagowali na japońskie poczynania w Chinach, poczynając od noty Stimsona w roku 1932, przez dostawy wojskowe dla Chin. Nie zapominajmy o rozwoju sytuacji po klęsce państw europejskich w roku 1940. Wszak to właśnie wkroczenie wojsk japońskich do francuskich posiadłości w Indochinach było bezpośrednią przyczyną nałożenia embarga na dostawy złomu stalowego.
Oczywiście to zrozumiałe, że niezwykłą bezczelnością było przeciwstawianie się w jakimkolwiek sposób agresywnej polityce Japonii. Przecież jedynie słuszną decyzją powinno być oddanie im wszystkiego, czego sobie zażyczą plus coś tam jeszcze w promocji 🤣🤣🤣
Dlatego że aczkolwiek.....historycy....
Japończycy chcieli strefy wpływów w Azji Wschodniej i Południowo-Wschodniej stosownej do potęgi i potrzeb surowcowych ich gospodarki. Brak reakcji Japonii na blokadę ekonomiczną zastosowaną przez USA i Wielką Brytanię można byłoby porównać do braku reakcji Wielkiej Brytanii na blokadę morską Wysp Brytyjskich.
Dlaczego hiszpanie nie odwazyli sie odkryc japoniii ..;)
Konkretny profesor.
W książce Alianci jest informacja ze japończycy próbowali poddać się przez Watykan, sowietów ale w rozmowie P Zychowicz tego argumentu nie uzyl
Wywiad 2 jki korzystał z pomocy japończyków na terenie Niemiec. Jeszcze jakiś czas temu było to trudne do zrozumienia.
Ależ uczta intelektualna. Super
Pozdrowienia dla profesora Polita oraz gratulacje awansu. 20 lat temu gdy studiowałem dr Polit był jednym z nielicznych normalnych naukowców młodego pokolenia cieszących się autentycznym szacunkiem studentów. Wciąż bardzo mile wspominam Pańskie zajęcia z historii XX w.
Naprawdę świetny wykład .
Panie Zychowicz. Pana poproszę. Zrób Pan film o Zaolziu. Dlaczego było i być może nadal jest tak ważne dla Polski z punktu widzenia geopolityki, może z innych powodów. Bo było ważne skoro zgodziliśmy się uczestniczyć w rozpadzie Czechosłowacji do spółki z Trzecią Rzeszą NIEMIECKĄ z uwagi na chęć przejęcia Zaolzia. A może są już jakieś materiały wyczerpujące temat na RUclips?? Jeśli tak to poproszę o linki. Pozdrawiam serdecznie.
Zaolzie jest i było nieistotne. Sanacja się do rozbioru Czechosłowacji przyłączyła z powodu niechęci do Czechów i głupoty.
Po zajęciu Zaolzia produkcja wysoko wytrzymałościwej stali wzrosła w PL o 80% ;) ale to akurat prawda :)
Pozytywnie mnie zaskoczył pan profesor, bardzo elokwentny, nie rozgaduje się, mówi konkretnie
szkoda, ze masz umysl as tak zsubiektywizowany.
Bardzo cenię Pana Profesora Jakuba Polita.
Świetna rozmowa!
Może już czas zastanowić się dlaczego UK przedłużyło czas utajnienia okoliczności śmierci Sikorskiego... A co jeśli S był pewien że sprawę zrobili w Katyniu Rosjanie i poważnie rozważał zmianę polaryzacji na sojusz z Niemcami... Sikorski zginął kilka dni przed bitwa pod kurskiem. Enigma byłaby uszczelniona,
Zabić mogli go za Katyń, ale zmiana sojuszu to kompletny absurd.
W połowie 1943 już jasne było, że Niemcy przegrają, po zbrodniach na Polakach nie było mowy o żadnym zbliżeniu, nic taki sojusz Polsce a zwłaszcza Niemcom nie dawał, ani jedna ani druga strona go nie chciała, a co najważniejsze to po prostu nie było technicznej możliwości zawarcia takiego sojuszu.
Jak odtajnia to się dowiemy, a na razie trzeba zakładać ze ujawnienie informacji na temet przyczyny śmierci zostało "przedłużone" o kolejne chyba 20 lat. Wdowa po sikorkim mówi że na łożu śmierci ówczesny gubernator Gibraltaru prosił ja o spotkanie a on aodmowila bo nie chciała z nim mówić... A czego chcą ludzie na łożu śmierci? Tak najczęściej? Może prosić o wybaczenie?
@@oskarwall2611 Niczego się nie dowiemy. Myśli Pan, że w tych utajonych dokumentach jest wprost napisane "zabiliśmy Sikorskiego"?
@@nn-hj9nn Niemcy weszli do bitwy pod kurskiem z marszu, bo Rosjanie znali ich pozycję wskutek złamania enigmy przez UK i przesłaniu wytycznych do Moskwy... Dlatego rosjanie wiedzieli gdzie walić. Oczywistym jest wniosek o tym że Sikorski mógł rozważać zmianę polaryzacji z tej przyczyny że widział że USA i Rosja oraz UK w sojuszu nie działają w interesie polski...(brak reakcji UK na wiadomości z Katynia jest dowodem) Mało tego... realizują politykę nie uwzględniająca interes Polaków jako sojuszników. Niemcom po Stalingradzie brakowało ludzi a Polacy chętnie walczyliby z Rosjanami. Następna rzeczą jest fakt że niemcy zaprosili przedstawicieli czerwonego Krzyża do Katynia licząc na pokazanie Polakom prawdy i zmianę ich nastawienia. (jak ktoś jest ze Śląska to miał kogoś z rodziny i oni przekazali wiedzę na temat jak wtedy się zachowywali Niemcy np na Śląsku i co mówili o Katyniu... I to jest istotnie inna retoryka niż ta która jest uczona teraz w szkołach) Dlaczego władze tak szykanowały po wojnie lekarzy którzy badali groby... Jest sporo dokumentów na to. Chulchil w swoim pamiętniku pisze ze rzeczy której najbardziej się obawiał było odcięcie dostaw przez Atlantyk.... Co by się stało z UK gdyby Niemcy dowiedzieli się od Polaków że enigma jest złamana... Kusrk wyglądałby inaczej i Atlantyk wyglądałby inaczej. Saikorski to taktyczny "problem/przeszkodą" która zostala" rozwiazana".. . Jakby to wyglądało dla polskiej polityki obecnie gdyby okazało się że kraj taki jak UK (członek NATO) dokonał planowego zabójstwa polskiego polityka wysokiej rangi... Jakie stanowisko musiałaby przyjąć polska dyplomacja? Przecież w obecnej sytuacji okazaloby się że Polska musiałaby przyjąć określone działania co wynikałoby że zwykłej zasady etykiety dyplomatycznej.... Wg zasady po co ruszać gówno które nie śmierdzi...
@@oskarwall2611 Rosjanie nie potrzebowali enigmy żeby wiedzieć o Kursku, sami zdobyli te wiedzę, to z samego ruchu wojsk można było wywnioskować. Sikorski przychodzi do Niemców i wyjawia informacje o tym, że alianci złamali szyfr enigmy, a wtedy Niemcy Sikorskiego wyśmiewają. Bo Niemcy i tak musieli o tym wiedzieć, stale modyfikowali enigmę, a Anglicy stale pracowali nad rozszyfrowywaniem enigmy i nigdy nie mieli 100% skuteczności.
A Sowieci nawet gdyby pod Kurskiem przegrali i tak wygraliby wojnę.
Po drugie nawet gdyby Sikorski chciał sojuszu z Niemcami (co jest niemożliwe wiedząc jaki był Sikorski) to nikt by tej zmiany sojuszy nie uznał. Sikorski przestałby by być premierem bez żadnego zamachu, bo by go uznali za wariata. I musiałby nim być gdyby wyszedł z taką propozycją.
Niemcy i tak brali do wojska Polaków, żaden sojusz ani pytania o zgodę nie były im potrzebne. Poza tym Niemcy mieli znacznie większy problem ze sprzętem i logistyką.
Nikt z członków rządu na uchodtwie nie relacjonował, że Sikorski dążył do ocieplenia z Niemcami, że próbował jakichś kontaktów, a tego by nie ukrył. Przeciwnie, nie pytając nikogo o zdanie dogadywał się z Sowietami, a Anglików darzył większym zaufaniem niż własnych ministrów.
Niemcy do takiego zbliżenia dążyli, że aż mordowali Polaków w coraz większej liczbie i zniszczyli całkowicie Warszawę.
Niemcy nagłaśniając Katyń chcieli pokazać światu, że to oni są ci dobrzy i walczą ze zbrodniczym komunizmem. Polacy jeśli w ogóle byli adresatami tego to nie byli ani jedyni ani najważniejsi.
Co by wiedza o złamaniu enigmy zmieniła na Atlantyku? Idzie Pan w coraz większy absurd.
Dziękuję za bardzo ciekawą dyskusja z profesorem. Dla mnie rewelacja, zawsze chciałem znać kulisy wojny japońsko amerykańskiej.
Panie profesorze, proszę zadbać o szklankę wody, podczas tak długiej wypowiedzi :)
Pozdrawiam serdecznie obu Panów!
Porozmawiajmy o Walter Hallstein. Ciekawy życiorys. Polecam
Bardzo fajny materiał ale jednak mam niedosyt na scenariusze co by było gdyby i liczę na nie w następnym odcinku :)
Świetna rozmowa, więcej Pana profesora!
Po obejrzeniu rozmowy nożna odnieść wrażenie że Pan Profesor nie powinien zajmować się historią Japoni. Najwyraźniej nie robi tego ani z pasji ani ze szczerego zainteresowania tym krajem.
No proszę. Pan Profesor niepozorny a fajnie się tego Pana słucha.
Niepozorny?
Może użyłem niewłaściwego słowa. To miał być komplement.
Czym sie ròzżni Comunizm od commonwealth
Bardzo ciekawy gość. Może kolejne programy...
"...Japonia nie miała zamiaru kapitulować przed wybuchami...." NO TO SIĘ PAN ZYCHOWICZ ZDZIWIŁ!
Z tego co czytalem, atomowki byly tylko pokazem sily, straszakiem na ruskich(wojna juz dawno sie skonczyla w Europie) i zwyczajnym zimnym mordem na zwyklych obywatelach Japonii. Filipiny byly juz zajete przez USA, co kompletnie odcielo Japonie od surowcow naturalnych, i juz nawet nie bylo paliwa dla kamikadze, ktorzy wedlug niektorych, walczyliby do ostatniego obywatela(bzura). Po Okinawie i Iwo Jimie, Japonii juz nie bylo. Zero floty, zero samolotow. Mogli zwyczajnie okrazyc Japonie lotniskowcami ktorych mieli z 40, cala potezna flota, i czekac az skapituluja ;) Szczegolnie, ze wiadomo bylo, ze lada dzien ruscy wypowiedza wojne Japonii. Ale gdzie tam, amerykanskie scierwo musialo pokazac jakie to jest potezne.
Fakt, nie wysluchalem calego filmiku ale to co slyszalem jest juz nielogiczne. A wiec Japonia potrzebowala rudy zelaza (zlomu) i ropy naftowej. Tego miala duzo za malo a USA raz nie chciala Jap tego sprzedawac a jednoczenie pilnowala (1940/41) jakby juz bezpanskich kolonii bo europejskich na Dalekim Wschodzie ktore rope mialy. Japonia wtedy nawet majac kolonie w Azji nie miala mozliwosci stamtad miec ropy naftowej, tam jej praktycznie nie bylo. Tez zaatakowanie ZSRR by jej ropy naftowej nie dalo a bez tego okrety nie plywaja, samoloty nie lataja, czolgi nie jezdza. I USA to po to robila wlasnie aby Japonia nie miala mozliwosci zaatakowania ZSRR to byl nadrzedny cel USA, walczace ZSRR z Niemcami. Bez surowcow bylo to dla Japonii malo wykonalne. Dlatego Japonia musiala USA zaatakowac inaczej moglaby sie poddac bez wojny USA po blokadzie surowcow. Japonski rzad nie stal przez wyborem zaatakowac ZSRR albo USA w warunkach nacisku i blokady USA a stal przed wyborem poddac sie USA wycofujac sie ze wszystkich terenow zamorskich na japonskie wyspy i bez surowcow cofnac sie do sredniowiecza po upadku swojego przemyslu bez surowcow, albo sprobowac walczyc. Wybrali walke i zaplacili milionami wymordowanych bo inaczej tego nazwac nie mozna swoich ludzi.
USA zmusila Japonie do Pearl Harbor i dzieki niemu USA mogla, wbrew izolacjonistow u siebie, przystapic do wojny ktora elity rzadzace USA chcialy.
Nie byłoby sankcji, gdyby nie było agresywnej polityki Japonii.
Myślę że z Hiterem uważali się za potęgę a nie zdawali sobie sprawę że Hitler już został pokonany bo Ameryka się dogadać potrafiła z Stalinem dając Stalinowi Europę wsrodkiwowschonia
I tak wygląda prawda obiektywna
I teraz Putin się wzoruje na Stalinie bo Stalin tak naprawdę wygrał wojnę w Europie i nie ponosił żadnych konsejwecji
Zaczynamy seans like leci w górę 😁
Mega! Pozdrawiam ; )
Interesujaca audycja a pan profesor swietnie sobie radzi z rozgadanym zazwyczaj gospodarzem. Powinien on byc wzorem dla innych rozmowcow ktorych "zakrzykuje" przewaznie Piotr Zychowicz.
Znakomita rozmowa!!!!
Dziekuje za ta rozmowę świetnie sie słuchało obu panów 😀
Fajnie, że została omówiona "teoria" (czyli hipoteza) spiskowa, że Amerykanie przymknęli oko na atak na PH, aby mieć pretekst do wojny. Miałem o to zapytać, ale postanowiłem najpierw dosłuchać do końca nim zadam pytanie. Brawo dla mnie :D
Szkoda, że edytor nie pokazał miny P Zychowicza gdy Pan prof Polit wspomniał Kornata XD.
mądrego warto posłuchać
ha, ha, w 2000 roku odtajniono wiele dokumentów na temt ataku na Pearl Harbor. i niestety żaden z rozmówców do nich nie dotarł. dziwne. Przykładowo - Kido butai częściowo zachowywała ciszę radiową, ale już floa zaopatrzenia ich nie zachowywała. I Amerykanie widzeli kto do nich płynie. Nic o Filipinach - dziwne.
Sądzę, że niebagatelną rolę w ukierunkowaniu japońskiej ekspansji
na Pacyfik mogła odegrać sowietska agentura.
Powód 1: zapewnienie spokoju na dalekowschodnim teatrze
Powód 2: konieczność osłabienia sił na dalekim wschodzie z uwagi na klęski w wojnie z Wehrmachtem.
Szkoda...
a ja polecam, w mojej opinii najlepsza ksiazke J. Polita, "Gorzki triumf. Wojna chinsko-japonska 1937-1945" i druga doskonala pozycje: "Pod wiatr. Czang Kaj-szek 1887-1975".
Bardzo ciekawa rozmowa! Bardzo ciekawy gość! Zapraszamy ponownie :)
A czy prawdziwe są te słowa przypisywane Yamamoto po ataku na PH "zbudziliśmy śpiącego olbrzyma" ? (czy jakoś tak)
...smoka. 👍
@@sgsilvarerum Czy smoka czy olbrzyma, pytanie zostaje w mocy 🙂
Goście coraz ciekawsi!
Bardzo ciekawe!
pan profesor tak skrzeczy ze bardzo nieprzyjemnie sie tego słucha
Senyszyn bardziej skrzeczy i jej słuchasz, a nawet na nią głosujesz.
Niestety chyba zniekształcony głos p. profesora rozsadza moje uszy i co chwile muszę robić przerwę, a podobno chcemy zakładać bazy na marsie ...
34:00 do 35:00 a to ważne, co Pan Prof. mówi, że Japonia nie była mentalnie gotowa do kapitulacji, bo jeszcze nie dawno Pan Zychowicz rozmawiając o "Aliantach" jasno stawiał tezę, że kapitulacja Japończycy już wcześniej próbowali kapitulować, ale "im nie pozwolono" i użycie ładunków nuklearnych nie było potrzebne. Fajnie, że potem ten temat wraca ok. 38 min. i mamy chyba w zasadzie sprawę rozstrzygniętą.
Dlatego właśnie lubię debaty i rozmowy z gośćmi, bo można zderzyć poglądy :)
Audio ze strony Prof. Polita okropne !
Głuchy jesteś czy posiadasz stary sprzęt?
Bynajmniej
po 5.07 nie da sie tego traktowac powaznie.
Mam na mysli: "Byli przyciskani do muru ale byli niedobrzy wiec to sie nie liczy" XD
"Nikt nigdy nie zostal tak pokonany jak Japonia"
itd
Super kanał!
Hmm a pearl harbor to nie byl przypadkiem false flag ?Wiele opini takich słyszałem
😂😂😂
Kto jest bardziej waleczny .. Rosja niemcy nazisci japonczycy czy amerykanie pochodzenia angielskiego ?
Zawsze mnie dziwi katastrofalna wręcz niekonsekwencja Japonii w kluczowych momentach swojej historii.W Pearl Harbor całkowicie pominęli zapasy paliwa dla floty USA.A wcześniej w czasie decydujących monentòw walk pod Moskwą ta ich niekonsekwencja sabotowała plany niemieckie.Bo jedną rzeczą jest podjęcie decyzji o niea angażowaniu w tej wojnie ale Japonia swoją decyzją o podpisaniu paktu o nieagresji z ZSRR zupełnie nie zadbała o absorbowanie radzieckich dywizji na wschodzie by choć w ten sposòb pomöc swojemu niemieckiemu sojusznikowi.Bardzo dziwne postępowanie Japończykòw.
Ale w sumie po co mieliby pomagać Niemcom, skoro sami Niemcy zdradziły Pakt Antykominternowski wchodząc w 1939 w sojusz z ZSRR. Jak Kuba Bogu...
Dla zasięgów
Dlaczego Polacy nie robili przy miedzy z japonią tylko z Anglią kto Ra nas okradla ze zl ora i z zoonierzy i z ziem malopolskich
poproszę o jakość 4K, obecna jakość na dużym formacie ekranu telewizora jest nieco zniechęcająca - mimo super ciekawych tematów na kanale
Chyba 7 grudnia, a nie 9 grudnia nastąpił atak ? To taka korektura na samym początku.
Szanowny profesor urwał się z choinki twierdząc że ... amerykanie byli zaskoczeni ... japońską agresją. Panie Piotrze skąd Pan wytrzasnął tego gościa ?
No tak obiektywnie było z amerykańskiego punktu widzenia, trochę jak w kabarecie - USA to ten duży kraj zajmujący prawie
cały kontynent - a Japonia to takie trzy kropki na mapie - no tak. No nic atakujcie.
@@Adamus1410 Dziwnym zbiegiem okoliczności dwa główne cele japońskiego ataku - lotniskowce USS “Enterprise” i USS “Lexington", wypłynęły z bazy kilka dni wcześniej.
Jest dość pewny wielu tez, które tylko z brzegu wydają się pewne. Historycy, to zawsze ludzie krążący wokół faktów bezspornych i jakoby bezspornych, chociaż oba typy uważają za te bezsporne. :)
Amerykanie (obywatele) byli zszokowani atakiem, a jakże.
Ale, czy inni Amerykanie (rządzący) też byli takim stopniu zaskoczeni?
;-)
Najlepszym rozwiązaniem dla Japonii było opanowanie Hawajow. Jednak Japonii nie było na to stać. Dlatego jeśli już atakować Hawaje to lotniskowce w porcie oraz infrastrukture bazy, nie zaś te przestarzałe pancerniki o prędkości 21 węzłów. Je bez problemu zatopilyby japońskie samoloty gdyby te wyszły na otwarty ocean. Ułatwiło to też Rooseveltowi uzyskanie zgody Kongresu na wypowiedzenie wojny.
Problem polegał jeszcze w innym miejscu - Japonia miała ograniczone siły desantowe, a uznano za niezbędne błyskawiczne zaatakowanie i opanowanie Filipin. Wobec tego siły desantowe zostały przesunięte do zajęcia największej amerykańskiej kolonii, zaś Yamamoto w ramach planu uderzenia zadowolił się eliminacją bazy bez jej zniszczenia (co się nie udało, bo nie ponowiono ataku z zamiarem zniszczenia infrastruktury)
Świetna rozmowa.. Pan Profesor kapitalny...
Bardzo interesujaca rozmowa, ale widzac tytul myslalem ze bedzie o harakiri gospodarczym Japonii w latach 90-tych.
A dlaczego nie było w Pear Harbul lotniskowców, czyli najważniejszych okrętów w wojnie na Pacyfiku skoro pan profesor twierdzi że Roosevelt nic nie wiedział. Zatopione okręty czyli głównie pancerniki i krążowniki w wojnie na Pacyfiku miały drugorzędne znaczenie
dziękuję
Panie Piotrze, moim zdaniem trochę źle to wygląda jak na wizji (z prespektywy gościa) prosi Pan o te wszystkie łapki, komcie czy wpłaty. Nie mógłyby Pan zrobić takiego końcowego wideo, gdzie wklejałby go Pan w każdej rozmowie na końcu? Zamiast planszy w 45:52 - po prostu Pan by wystosowywał prośbe o ww. rzeczy? Pozdrawiam.
Дуже цікаво та несподіванно! З Вами я полюбив історію!
Ви EXTRAспеціалісти! Не втомлююсь вас слухати!
В Україні вас теж дивляться.Поважаю!
MUY BUENA I TRZEZWA OCENA I BEZ BZDURNYCH TEORI SPISKOWYCH -ME GUSTA
u nas niemieccy turyści są mile i serdecznie widziani w domach wczasowych i sanatoriach na pomorzu i na mazurach, ale Polskę napadli naziści, a chińczyków, wietnamców koreańczyków japończycy.
Przypomnę nieśmiało, że napadli nas również rosjanie i 10 mln obywateli 2 RP z Kresów przepadło.
@@darknnesslanneth1721
Kolego, wróć do szkoły. A jeżeli masz daleko, pod górkę i pod wiatr to chociaż poczytaj .
@Czarno Biały
Wolno napisać Niemcy, ale spróbuj napisać rosjanie 😁.
Zaraz rzuci ci się do gardła rusofil komunista .
@Czarno Biały
Jeżeli Niemcy to i rosjanie.
@@darknnesslanneth1721
Obecny podział terytorialny Europyjest skutkiem tylko i wyłącznie zbrodniczej polityki rosji,
Tak rosji, ponieważ federacja rosyjska jest prawnym następcą zsrr.
Nie, nie jestem zainteresowany tyn by Wilno czy Lwów znalazły się w granicach RP.
Bo im się nie udało pod Midway , jeżeli to poszłoby dobrze to nie wiadomo jakby się wojna skończyła
Nie miałoby to żadnego znaczenia. Za duża różnica potencjałów. Nawet zatopienie wszystkich trzech lotniskowców amerykańskich biorących udział w bitwie pod Midway i zajęcie wyspy nic by nie zmieniło. W trakcie wojny na Pacyfiku amerykańską flotę zasiliło ok 15 lotniskowców klasy Essex, będących rozwinięciem okrętów walczących pod Midway, oraz 9 mniejszych typu Independence. O przewadze w lotnictwie, elektronice, wyposażeniu radarowym, broni atomowej itp nawet nie ma co wspominać.
@@prawasterburta Dokładnie warto nadmienić ile USA natłukło lotniskowców eskortowych i innego sprzętu morskiego gdzie już w 1944 wyhamowywali produkcje okrętów bo mieli wszystkiego wystarczające ilości do działań.
@@prawasterburta Powtórze to co ktoś napisał wcześniej. Gdzie były te lotniskowce w tym czasie? A zajęcie terenów jak najdalszych od wysp macierzystych to atut. yankesi musieliby je zdobyć żeby zaatakować Japonię a to zajmuje czas. Nie wiadomo jak szłoby w Europie.Zawsze mieliby lepszą kartę prztargową
@@witoldkowalik8744 Chwilowo dałoby to im przewagę operacyjną ale w dłuższej mecie jw. byli na straconej pozycji pod każdym względem.
Mam wrażenie że Midway jest rozdmuchiwane propagandowo z wielu przyczyn wizerunkowych tak samo jak to jakie miało znaczenie dla wyniku wojny. Proszę wziąć poprawkę na to że historie piszą zwycięzcy. Japonii nawet później brakowało paliwa do prowadzenia większych operacji reszty floty którą posiadali, grali va-bank tyle ile mogli i dopóki mogli a przegrali Midway przez wywiad.
@@witoldkowalik8744 Na pewno optymalny dla Japonii przebieg pierwszego okresu wojny i np. zatopienie wszystkich lotniskowców, z którymi USA wchodziły do wojny, zajęcie wielu wysp oddalonych od Japonii, powiedzmy nawet odcięcie Australii, dałoby Japonii czas, może nawet rok. Tyle ze nawet w takim optymalnym scenariuszu, Japończycy nie mieli jak "ugryźć" kontynentu, nie było chyba nawet planów inwazji. Prędzej czy później Amerykanie i tak przeszli by to ofensywy i skończyłoby się odbijaniem zajętych terenów przez USA. Pamiętajmy też o bombie atomowej, zapewne ta broń byłaby dostępna mniej więcej w takim samym czasie, bez względu na ilość terenów zajętych przez Japończyków. A i rzadko kiedy o tym mówi, amerykańska doktryna za głównego przeciwnika uznawała Niemcy, wojna na Pacyfiku była drugorzędnym celem Roosevelta, co by było gdyby wobec postępów Japończyków uznano pokonanie Japonii za priorytet.
Japończycy w momencie ataku na Pearl Harbour mieli najnowocześniejszą marynarkę wojenną świata, flota ta zrobiła w pierwszym półroczu wojny znakomitą robotę, taki 'blitzkrieg" na morzu, ale potencjał militarny Japonii był zbyt mały, żeby uzupełniać straty. Zdaje się, ze już pod Midway był pewien problem z obsadą załóg samolotów stacjonujących na lotniskowcach. Dla lotników bombardujących Midway był to chrzest bojowy. To ponoć jedna z przyczyn decyzji Nagumo, żeby nalot na Midway dokonały samoloty z wszystkich czterech lotniskowców. Nagumo trzymał najbardziej doświadczonych pilotów przeciwko flocie USA. Według niektórych źródeł Zuikaku nie wziął udziału w bitwie z uwagi na straty w personelu lotniczym poniesione w bitwie na Morzu Koralowym. Widać że już wtedy, po paśmie sukcesów, się trochę krztusili.
Co nie zmienia faktu, ze bitwę pod Midway jak najbardziej mogli wygrać. Trochę głupota, trochę pech i wyszła kicha totalna.
Świetny temat do polemiki.
Notabene Niemcy że względu na politykę rasistowska, dla Japończyków ukuli termin,, honorowy sojusznik Niemiec,,.
Ot cała pokrętna polityka Hitlera.
Allianci dobra książka Polecam
raczej Goebbels na sterydach
Mono grafy;)
Bardzo dziwne, ale Pan Zychowicz w swoich wypowiedziach używa obalonych już mitów historycznych. Co więcej myli fakty. Zupełnie jak historyk amator, opierający się na popularnych książkach a nie źródłach, powielający często wyssane z palca mity. Decyzja Japonii o wybraniu kursu anty-alianckiego i atak na kolonie w Indochinach to lipiec 1940 roku, pakt trzech to wrzesień 1940 roku, półtora roku przed atakiem na Pearl Harbor. Dopiero po tych wydarzeniach USA zaczęło wprowadzać na Japonię realne sankcję. Dopiero lipiec 1941 roku to odcięcie Japonii od ropy. Nie ma więc mowy o wpływie sankcji na decyzję Japonii. To samo z tymi mitycznymi dywizjami syberyjskimi, których wartość jest przeceniana. Zaskoczenie Stalina operacją "Barbarossa" to też mit. Już w lipcu 1940 roku ZSRS zdało sobie sprawę, że musi być wojna z Rzeszą, pozostaje pytanie kiedy. Kilka dni przed inwazją 18 czerwca 1941 ZSRS zaproponowało nawet spotkanie dyplomatyczne, aby wyjaśnić nieporozumienia. Między 18 a 21 czerwca ogłaszane były w ZSRS alarmy bojowe, bo wiadomo było, że wojna wybuchnie. Zaskoczeniem dla Stalina nie był sam atak a jego skuteczność.
Niech pan profesor przeczyta:Edwin Foggelman "Decision to use A bomb" i druga ksiazke John D Chappell "Unconditional Surrender" Sa to niezalezni autorzy bardzo ich polecam.Ameryka to tez propaganda sukcesu.Ja jestem inzynierem duzo czytam.I to panu polecam.Witek
Pan profesor stręczy nam naiwną wizję jak z amerykańskiej propagandy. Słabę to!
Pan Profesor wyraża ocenę zgodną z amerykańską wersją. To oczywiste na jego stanowisku, które dodatkowo może zaowocować wykładami na uczelniach w USA. Tylko niezależni publicyści i pisarze, jak prowadzący Zychowicz, czy Michalkiewicz i Zieniewicz mogą sobie pozwolić na luksus wyrażania poglądów obiektywnych.
Nie jestem historykiem - ale dla mnie "wersja profesora" jest spójna i przekonująca.
Połowiczna prawda - o tym że nie znacie całości obrazu(wszystkich kontekstów a że jest ich jeszcze kilka zapewniam) nie wspomnę(i nie powiem jakiej skali one obejmują - nie znacie a ja je znam) - ale nawet pomijając to brak tutaj podstawowych faktów czyli faktu czytanie wojskowych depesz japońskich poprzez złamanie tzw.purpurowego kodu marynarki wojennej Nipponu(wszystko było jasne na wiele miesięcy czy nawet lat przed wojną) oraz powszechnie panujące w owym czasie w USA nastroje izolacjonistyczne(antywojenne spowodowane szokiem amerykańskimi stratami w I wojnie światowej) - te nastroje były prawdziwą zaporą przed wojną do której dążył żyd Roosenfeld(częściowo by wspomóc "bratnie" imperium btytyjskie a częściowo dla własnej ekspansji(chyba nie trzeba wspominać o agresywnych ekspansywnych wojnach z Meksykiem,Hiszpanią itd.) - wnioski są oczywiste(nawet bez wspomniaego nieznanego kontekstu): przy pełnej wiedzy o zamiarach przeciwnika(których owszem on sam nie był do końca przekonany o czym było w rozmowie-ale to niezbyt istotny szczegół potwierdzający jedynie regułę)można go dowolnie rozgrywać i właśnie został wzorcowo rozegrany stopniowo i regularnie dawkowanymi środkami(prowadzącymi do celu czyli wojny) - potępienie dyplomatyczne wojny w Chinach na arenie międzynarodowej(propaganda),embrago na surowce strategiczne(po zająciu Indochin) wreszcie nota Hilla dopełniła 'czary goryczy' imperium wschodzącego słońca - do wojny(i przekonania twardo antywojennie nastawionego społeczeństwa) potrzebna już była tylko krwawa łaźnia czyli bardzo poglądowa lekcja i przykład w postaci Pearl Harbour
Gość zna się na rzeczy :)