Je ne vois pas beaucoup de trolls. Quelques déçus de ne pas représenter leur héros correctement dans un format vidéo, quelques explications fort utiles qui élargissent le débat, et les deux racistes du fond qui n'ont pas compris qu'ils vont finir avec les genoux en morceaux quand il faudra s'en occuper.
En même temps on est sur une chaîne caractéristique du niveau 0 de la pensée actuelle comme le prouve ce hors sujet ou les élucubrations grotesques des deux intervenants.
À vous, individus passionnés ou incrédules qui, à l’écoute de quelques « capsules » se piquant de commenter ma modeste parole, vous imaginez pouvoir délimiter dans vos repères philosophiques convenus, ce qui se trame dans l’opposition radicale au règne accompli de la marchandise, je vous salue. Le flux de verbiage qu’on m’oppose et que votre vidéo relaie se complaît à me qualifier de « réactionnaire » ou d’« heideggerien métaphysique ». Il exhibe une lecture superficielle selon laquelle je brandirais une forme de « Grand Remplacement » ambigu sous l’angle d’un racisme caché, tout en me prétendant marxien. On me reproche d’entretenir une lecture quasi-biblique du dépassement capitaliste, avec un « Jardin d’Éden » nommé « communisme primitif ». On conclut volontiers que ce serait l’horizon d’un « grand retour improbable » où l’Histoire se résumerait à une chute ininterrompue depuis la sédentarisation. Laissez-moi donc préciser ici certaines lignes, une fois pour toutes, afin qu’elles éclairent ce que j’énonce depuis des années. Contrairement à ce que d’aucuns croient percevoir, je n’exalte ni ne « fétichise » la catastrophe inéluctable du capital au seul rang de mouvement purement mécanique. Le capital est rapport social, il n’est pas que structure impersonnelle , il est à la fois un automate aveugle et une armée de volontés ; bourgeoises, prolétaires, salariés, dirigeants, administrateurs… qui pour prolonger leur domination ou leur survie immédiate, inscrivent sans cesse leurs choix concrets. Le capital s’auto-reproduit par des décisions mutuelles : celles des gouvernants, des patrons, des institutions, des travailleurs, etc. Dans ce sens, il n’y a pas besoin de complot individuel unique, car tout se produit, en définitive, à travers l’immanence de la dictature de la valeur. L’économie mondiale prescrit, contraint et pousse les agents à tel acte, telle promulgation, tel accueil de main-d’œuvre ici, tel dégraissage là-bas. Il n’est pas question d’exclure l’action humaine, c’est précisément ce qui fait la dialectique. Les choix concrets ne s’opposent pas à la dynamique générale. Simplement, ils en sont l’expression vivante à un moment donné, et c’est en ce sens que « le capital se fait lui-même » par l’instrumentalisation des volontés. On me caricature en chantre d’un « Grand Remplacement », alors que je décris la réalité de l’armée industrielle de réserve qui, chez Marx, constitue la façon pour le capital de maintenir un coût du travail bas. Or, faut-il nier que, depuis des décennies, les gouvernements (de Pompidou à aujourd’hui) ont sciemment importé de la force de travail ? Cela, non par « racisme inversé » ou haine des « natifs », mais parce que le capital exige une flexibilité qui disloque les anciennes solidarités ouvrières. Dans la modernité du spectacle marchand, l’auto-mouvement de la plus-value exige que l’on déplace des masses, non parce qu’elles seraient par essence « réactionnaires », mais parce qu’un prolétariat morcelé et rendu instable peine à s’unifier.
Si j’insiste sur l’Europe, c’est parce que l’Histoire y a cristallisé des luttes radicales : soulèvements, jacqueries, mouvements ouvriers, qui ont forgé de grandes théorisations (Marx, Bakounine, puis tous les jaillissements révolutionnaires jusqu’aux conseils ouvriers du XXe siècle). Nulle race dans cette affaire, mais un ancrage historique particulier, c’est le vieux sol de l’antique communauté paysanne, transformé par l’essor du capital, qui a mis au jour la dimension la plus avancée des contradictions du salariat. Qu’il se trouve que l’Europe soit devenue un foyer théorique n’implique en rien un privilège « ethnique ». La tragédie, c’est que pour mieux gérer la raréfaction du profit et la domestication du vivre, le capital utilise toute fraction de population nécessaire pour désamorcer les ferments subversifs où qu’ils soient. J’insiste donc, nul racisme là-dedans, mais un éclairage sur la pratique capitaliste de la dislocation, comme on l’a vu également dans bien des contrées hors d’Europe (des pillages coloniaux aux impérialismes multiples, etc.). Oui, il y a dans l’histoire humaine des phases où le rapport communautaire n’était pas dominé par la marchandise. Cela ne signifie pas que j’invoque une candeur naïve ni un Eden stricto sensu. Ce n’est pas un retour littéral que je défends, mais l’idée qu’une vie pleine, sans État ni argent, a déjà existé, sous des formes premières de chasses et de cueillettes, en relations directes. Il ne s’agit pas d’un « mythe biblique » figé, mais du rappel qu’en l’Homme se trouve un noyau de capacité directe à l’auto-organisation. L’histoire du néolithique, de la sédentarisation, etc., montre que le surgissement graduel du troc, puis du travail exploité, a fracturé l’unité originelle. Est-ce donc de la pure régression que d’indiquer que le capital, pour se construire, dut d’abord détruire ou vider ces communautés anciennes ? Non. C’est une lecture marxienne de la primitive accumulation. Est-ce un fétichisme de la « pureté » ? Non plus. Toute la démarche dialectique (de Marx à Hegel) consiste à dire que l’histoire n’est pas un fleuve hasardeux, c’est la suite des contradictions. De la communauté ancestrale limitée (non universelle) on est passé à la domination marchande totalitaire ; et la perspective communiste n’est pas un simple retour, mais un dépassement, un ressaisissement universel « achevé ». On me reproche un rejet des Partis, de Lénine, etc. J’y vois simplement la critique de l’étatisation (ou d’un capitalisme d’État) que j’estime historiquement vérifiée : l’URSS n’a pas aboli la loi de la valeur, elle l’a réaménagée sous forme planifiée. Critiquer cela ne signifie pas rejeter toute intervention humaine, ni toute organisation pratique. Cela signifie refuser la pseudo-stratégie bureaucratique qui impose la contrainte d’un État autoproclamé « prolétarien ». Les insurrections, pour moi, sont d’essence communarde, ce ne sont pas les livres de règlements militarisés qui font la révolution, mais l’émergence vivante des conseils de base. Ceux qui s’imaginent que je me complairais dans un racisme larvé ou un essentialisme figé n’ont pas saisi la substance de mon propos. Lorsque je mentionne la destruction d’une conscience prolétaire européenne par l’introduction massive de populations immigrées, je n’énonce pas une hiérarchie des races. Je souligne simplement (comme Marx lui-même) combien la classe dominante sait manier la division. L’intensification des flux migratoires, sous l’égide du capital, n’est en rien un acte de « charité universelle », c’est la continuation de la fragmentation du tissu social pour accroître la dépendance envers l’argent, décourager les solidarités antérieures, et faire apparaître des quanta de main-d’œuvre plus vulnérables aux bas salaires. Cela ne décrète pas que des Africains, des Asiatiques ou d’autres ne pourraient développer un radicalisme subversif : l’Histoire du colonialisme et des luttes anti-impérialistes prouve le contraire. L’accusation de repli raciste est donc sans fondement. Lorsque je rattache l’émergence de la critique marxienne radicale à un long héritage européen, je décris un processus concret d’éruptions sociales qui va de la Jacquerie paysanne au soulèvement urbain, du mouvement ouvrier à la Commune de Paris et qui ont forgé la conceptualisation la plus aboutie de la critique de la marchandise et de l’État. Croire que j’en tire un sacre racial ou essentialiste, c’est commettre l’erreur naïve d’imputer à la « race » ce qui relève d’un continuum historique. Les Asiatiques, Africains, Amérindiens ou autres n’en sont pas moins détenteurs de trajectoires possibles de subversion. Mais, factuellement, la théorie révolutionnaire élaborée, elle s’est énoncée dans ces vieux foyers qu’on nomme l’Europe, parce que les contradictions capitalistes y ont pris racine, de la manufacture au machinisme, plus tôt que dans d’autres zones géographiques. Chacun est libre de soutenir que Marx serait un banal réformiste, ou qu’il n’aurait qu’une lecture progressiste univoque. J’y vois, pour ma part, la plus gigantesque énergie subversive qui, depuis les Manuscrits de 1844 jusqu’au foudroyant volume I du Capital (et ses suites), a mis à nu la nature de la domination de classe. Si j’y joins une dimension Hegel et Heidegger, ce n’est pas pour singer un vague ésotérisme, mais c’est pour souligner que tout le chemin de la dialectique doit faire exploser la chape aliénante d’où qu’elle vienne. On me renvoie à la droite, à la Courtoisie, ou à la paranoïa. Dans le temps du spectacle, toutes les critiques extrêmes de l’argent finissent soit taxées de fascisme, soit ironisées. On n’est plus surpris. Mais le véritable questionnement demeure : comment franchir la logique inhumaine du calcul généralisé ? Pourquoi la baisse tendancielle du taux de profit signale-t-elle le déclin inévitable du salariat non parce qu’un Dieu quelconque le décrète, mais du fait que l’auto-mouvement de la valeur coince désormais partout ? C’est sur ces plans qu’il eût été intéressant de m’entendre contredit, mais on préfère la caricature ethnique ou la moquerie sur le Jardin d’Éden… La critique radicale ne s’invente ni dans l’immédiateté de quelques extraits glanés sur le Net, ni en piétinant la complexité de Marx. Elle exige une plongée dans la conscience de l’errance marchande depuis le néolithique, non pour bénir la nostalgie d’une innocence perdue, mais pour débusquer la genèse d’un rapport social qui nous a menés à la modernité spectaculaire, et qui s’effondre sous ses contradictions. L’enjeu demeure la dissolution de l’État et du salariat dans un univers qui retrouverait la jouissance de produire pour la vie réelle, hors de la tyrannie du quantitatif. Vous pouvez continuer à me traiter de « métaphysicien » ou de « réac », vous pouvez préférer rester dans le commentaire sociologique ponctuel. Peu importe ! Ce qui compte, c’est que la dictature démocratique de l’argent, dans sa marche suicidaire, ouvre (de par sa décomposition) la question révolutionnaire la plus concrète : comment se défaire de l’économie politique et reconquérir ce mouvement communautaire total, seul capable d’abolir l’isolement marchand ? Voilà, messieurs, ma réponse à vos amusements rhétoriques et vos accusations. Que chacun lise, confronte et retrouve, hors du vacarme, la passion de la pensée subversive… et l’agissement subversif de la passion.
Quand je vois comment le gars jargonne, ça me rappelle Lacan. C'est le genre de pensée, tu met tellement de temps à rentrer dedans à cause de ce "pouvoir d'illecture", qu'une fois que t'as pigé, même si c'est décevant, t'es déjà trop engagé pour t'en détourner complètement. Ça crée une forme de sunken cost intellectuel.
"Pour Cousin le capitalisme apparaît juste pour faire mal à l'Homme, sans aucune nécessité logique." Faux. Cousin a expliqué à de nombreuses reprises la nécessité logique du capitalisme et les raisons de son apparition. Le communisme primitif inférieur butait sur son localisme il était donc condamné à disparaître. La révolution néolithique a engendré des surplus agraires, qui ont été stockés puis échangés, entraînant l'apparition de la valeur d'échange et des marchés. La genèse du capitalisme est clairement expliquée par Cousin, tout comme la transition historique : communisme inférieur > capitalisme > communisme supérieur.
"Francis Cousin reprend la figure du Christ et du christianisme primitif" : Oui, tout comme Engels et Marx. (Voir Contribution à l'histoire du christianisme primitif). "Cousin veut revenir au communisme primitif" : Non. Selon lui, la révolution communiste à venir sera celle du communisme supérieur, débarrassé du localisme propre au communisme primitif ainsi que des aliénations qu'il engendre. Le communisme supérieur est une étape universelle qui dépasse les limitations du communisme primitif. "Cousin dit que les Européens font la révolution, pas les Africains" : Cousin reprend les analyses de Marx, qui développe les concepts de continents à temporalité fermée ou ouverte, ainsi que celui de village oriental. Des concepts qui expliquent les différences historiques mais ne portent pas de jugement essentialiste. Manifestement, vous n’avez lu ni Marx ni Francis Cousin, on peine à comprendre l'intérêt de votre vidéo mensongère : vous n'êtes ni des spécialistes de Marx ni des connaisseurs de la pensée de Cousin.
Vous devriez faire une vidéo critique de Marx ce serait plus honnête, ce que vous reprochez à Cousin se retrouve déjà chez Marx. Cousin a au moins le mérite de rappeler ça aux gauchistes qui ont la malhonnêteté de se réclamer de Marx tout en le vidant de sa substance dès lors qu'elle froisse leur sensibilité de gauchistes aliénés.
J'avais découvert Cousin y a dix ans (ça me rajeunit pas), bien avant d'apprendre la citation de Nietzsche "Ne pas confondre eaux trouble et eaux profondes", qui aurait pourtant si bien illustrer mon sentiment de l'époque
Ce passage là ? "Ils ne sont pas non plus assez propres pour moi : ils troublent tous leurs eaux pour les faire paraître profondes. Ils aiment à se faire passer pour conciliateurs, mais ils restent toujours pour moi des gens de moyen-termes et de demi-mesures, troubleurs et malpropres ! - Hélas ! j’ai jeté mon filet dans leurs mers pour attraper de bons poissons, mais toujours j’ai retiré la tête d’un dieu ancien. C’est ainsi que la mer a donné une pierre à l’affamé. Et ils semblent eux-mêmes venir de la mer. Il est certain qu’on y trouve des perles : c’est ce qui fait qu’ils ressemblent d’autant plus à de durs crustacés. Chez eux j’ai souvent trouvé au lieu d’âme de l’écume salée. Ils ont pris à la mer sa vanité ; la mer n’est-elle pas le paon des paons ? Même devant le plus laid de tous les buffles, elle étale sa roue ; elle ne se fatiguera jamais de son éventail de dentelles, d’or et de soie. Le buffle regarde avec colère, il est tout près du sable en son âme, plus près encore du fourré, mais le plus près du marécage. "
Moi ce qui me perturbe le plus chez ce gars, en plus du discours réac, c'est la coupe de cheveux chanteur de variété des années 80. Je tenais à apporter mon analyse matérialiste au débat qui me paraissait un peu idéaliste.
C'est le fameux mec qui pour te dire qu'il est allé s'acheter une baguette à la boulangerie te sort tout un speech pour en faire une phrase savante mais au final il est juste allé s'acheter une baguette de pain
Mais soral va te dire qua cause des employés du tertiaire la baguette est sans gluten, sous ogm et sous inflation donc le capital nous force a être des untermensch
"Une bonne baguette pour Monsieur ? - Une bonne baguette pour Monsieur, et d'ailleurs la baguette n'est pas une baguette c'est une radicalité stellaire qui m'indique un monde nouveau."
@louisxav1091 😂😂😂😂😂😂, une tradition du néolithique ? Oui s'il vous plaît, 1€ s'il vous plaît ? Comment ? Ne préférez pas l'avoir à l'être madame la boulangère, monnayer une baguette revient à faire l'apologie du fétichisme de la marchandise
Ce qui m'avait fait le plus rire avec cet escroc intellectuel est la façon qu'il avait de décrire ses séances de « psy » (?) dans lesquelles il analysait la situation de ses clients à l'aune de son prisme hégéliano-marxiste bizarre. Je pense notamment à ce couple en difficulté auquel il avait dit que, de la même manière que la téléologie de l'histoire est le développement nécessaire du communisme, le mouvement nécessaire de leur couple posait leur séparation comme germe auquel leur relation même ne pouvait que mener ; c''est-à-dire comme cause finale précédant même leur rencontre. Hilarant.
Son cabinet de "philo-analyse"... : Consultations individuelles, conjugales et familiales……………85 € la séance d'une heure au minimum Evaluation des conflictualités sociales en entreprise…………...sur devis et après consultation initiale
@@alicedantal7016c'est complètement faux. La vérité c'est que 85 eu est un tarif qui concerne les bobos qui font appel à lui. Autrement tu mets l'argent que tu peux mettre et cet argent sert à une caisse permettant l'accès aux séances pour des démunis. Vous pouvez ne pas le croire mais je préfère rétablir la verité. Je le sais puisque j'ai réglé beaucoup moins que cette somme. Et son professionnalisme et son savoir permettent un réel changement en profondeur d'un autre ordre qu'une simple résolution de problèmes psychologiques. Les apparences sont trompeuses.
3 часа назад
@@alicedantal7016 Sur son site, un prix indicatif a été apposé (85€), mais en réalité, le patient peut donner ce qu'il veut. Certains SDF n'ont rien donné et ont quand même été pris en charge.
Alors, je vais m’opposer à vous et je vais essayer de vous faire voir pourquoi l’URSS est totalement du capitalisme d’état. Le communisme et le capitalisme sont des rapports de production et c’est au travers de ces rapports de production qu’on peut déterminer en quoi l’URSS est communiste ou capitaliste. Les rapports de production vont transparaître la manière dont l’économie est organisée (qui fait quoi pour qui et pourquoi). Marx lui même décrit le capitalisme comme un système productif où il existe un salariat, des classes sociales et surtout une division du travail qui n’est pas uniquement présente pour reproduire le capital (et donc la classe bourgeoise) mais aussi pour instaurer un cadre autour de la production marchande… et je vous le mets dans le mille, mais tous les éléments qui définissent le capitalisme sont présents sous l’URSS. Tout particulièrement sur la division du travail extrêmement scindé ce qui entraînera une bureaucratie monstre et surreprésentée qui décidera de l’organisation au sein des travailleurs "manuels" à travers les plans quinquennaux organisés eux-mêmes autour d’une production qui est bel et bien marchande. Donc appelez ça comme vous voulez mais se dire marxiste et reconnaître que l’URSS est communiste c’est totalement absurde.
L'URSS progressait activement - disons avant 1953 - vers une société communiste, ce qui faisait d'elle un pays communiste doté d'un système économique socialiste.
@@SWCC2099Socialiste je suis d’accord mais en tant que stade inférieur du communisme. On ne peut pas parler de communisme pour l’URSS tout comme on ne peut pas parler de communisme pour le Vietnam, la Chine, Cuba etc…
@@lagliss4101 Pour moi ceux qui parlent de communisme pour parler de certaines époques du "socialisme réel" le font en estimant qu'un pays dirigé par un Parti Communiste et qui réalise des avancées en vue d'une société communiste en font un pays communiste. Je pense que personne ne prétend que l'URSS était arrivé au "stade communiste", même Staline écrivait sur les "Problèmes économiques du socialisme en URSS" en 1951 et donnait sa vision sur les contradictions encore présentes du socialisme en URSS et ce qu'il restait à faire pour les dépasser.
@@SWCC2099à 23:50 il parle du fait que les communistes de gauche ne considèrent que des micro expériences qui n’ont pas abouties comme communistes juste après avoir parlé de l’organisation bolchévique de l’URSS de Lénine… donc il faut en conclure qu’il pense que l’URSS ait atteint le communisme ? Son propos n’est vraiment pas clair et il mérite un peu plus de précision
@@lagliss4101 A mon sens ça reste cohérent, pour Padu (ou en tout cas pour moi qui suis il me semble sur sa position) l'URSS représente un pays communiste (car dirigé par un Parti Communiste et qui réalise des avancées en vue d'une société communiste), tandis que les communistes de gauche ou Francis Cousin rejettent complètement le "socialisme réel" au profit de ces expériences qu'ils disent communistes - Cousin cite souvent la Catalogne de 1936-1937 - car plus proches dans l'absolu du stade communiste "sans argent, ni Etat, ni salariat" comme le répète religieusement Cousin. Le problème c'est qu'elles restent des "expériences", des sursauts localistes spontanés nécessairement très fragiles qui peinent à durer ne serait-ce qu'une année car il n'y a pas réellement de conquête du pouvoir d'Etat (voir la critique d'Engels sur l'échec de la Commune de Paris qu'on peut appliquer plus ou moins à la Catalogne). Ces expériences grillent en quelque sorte les étapes et omettent selon moi toute l'analyse marxiste sur le nécessaire développement des forces productives et sur le rôle révolutionnaire du prolétariat, national dans sa forme, pour ne s'établir que sous des formes locales, partielles. Ca en fait plutôt des expériences communalistes voire anarchistes que communistes imo. En fait les communistes de gauche anti-léninistes comme Cousin (tous ne le sont pas) ont pas mal de biais anarchistes même s'ils prétendent le rejeter. En gros je pense pas que Padu prétende que l'URSS a atteint le "stade communiste", mais plutôt que l'URSS tient plus du communisme que, par exemple, la Catalogne de 36-37 dont se réclament des personnes comme Cousin tout en rejetant le reste.
@xilee5993ça c'est ton ressenti (pire, le souvenir de ton ressenti). Que le concept était introduit auprès de l'ED, et donc des gens susceptibles d'être interrogés par l'agence info libre, depuis une demi décennie c'est un fait. La façon dont Cousin en parle est quand même assez précise, c'est clairement a Renaud Camus qu'il fait référence. Il ajoute juste le bémol de dire que ça n'est pas un complot, mais l'action de forces historiques.
Pour info camus créé le concept du grand remplacement à partir d'un autre concept créé par aimé Césaire " le génocide par substitution" qui a pour objectif de désigner les rapports est ouest entre les locaux noirs de la Martinique et les métropolitains blanc
Belle approche pleine d'humilité... C'est tellement hurlant d'erreurs que je ne sais par où débuter. Dire que le capitalisme n'a qu'un seul but selon Marx ce serait de faire du mal à l'humanité c'est n'avoir rien compris Bossez et revenez les mecs
Salut padu, Je sais comment te contacter je tente ma chance ici. Bravo et merci pour ton taf. Tu crois que ça serait possible de mettre ça sur les plateformes de podcast? C'est pour les vélotafeurs qu'ont une méchante forêt à traverser ou youtube passe pas :-( Des bisous
Tu peux certainement télécharger l'audio en passant par une plateforme type "youtube MP3 converter", y a plus qu'à stocker sur une carte sd et mettre VLC sur ton smartphone 😉
J'ai été confronté à un cousiniste qui sortait avec un copain de l'époque, c'était du délire, les raisonnements téléologiques, l'essentialisme, l'anti-intellectualisme (ironique quand on a pour références Marx et Cousin mdr) et surtout la logorrhée absconse répétée en boucle à partir du modèle original. Vraiment, leur association a absolument tout d'une secte.
Je m'étais confronté à Cousin lorsqu'un pote c'était embrouillé avec un ami à lui cousiniste. Je suis pas une immense marxiste mais déjà à l'époque je voyait la téléologie, le manque criant de dialectique historique, l'essentialisme, le dogmatisme, la dépolitisation
@@leoleclerc2271 Non, le matérialisme dialectique c'est justement l'inverse. Et même si certaines de ses réflexions étaient dans un premier temps parfois claquées au sol, son travail postérieur amende ces conneries. T'es cousiniste ? Parce que ce que j'ai remarqué c'est que vous vous arrêtez systématiquement à certains de ses écrits les plus précoces en omettant totalement l'essentiel de son travail le plus sérieux et ce pour quoi on l'a retenu comme le plus grand penseur du XIXème siècle.
@@coyotelosangequels sont les écrits tardifs de Marx qui rejettent la téléologie, ou la certitude du dépassement du capitalisme ? Il décrit la loi de la baisse du taux de profit comme la plus importante des lois, je pense qu'il ne l'a jamais renié. Or cette loi implique la fin du capitalisme (sans forcément de surgissement communiste, on est d'accord). C'est donc une téléologie selon moi
Si vous voulez critiquer Cousin, lisez le et écoutez le et lisez les manuscrits tous les livres du capital de Marx, Engels, Hegel, Rosa Luxembourg, les prés- socratiques, aprennez le grec ancien afin de traduire les évangiles.Pourquoi ne l'invitez vous pas? Il parle avec tout le monde. En fait vous n'êtes pas à la hauteur.
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur la paysannerie réactionnaire. Il faut lire Les paysans, républiques villageoises de Hervé Luxardo ou L'identité de la France de Fernand Braudel. L'idée de commun est ancré très fort dans une partie de la paysannerie. On pourrait parler de déjà-là communiste ;) Seulement, je crois que les conditions matérielles des paysans sont tellement précaires au 19ème siècle libre-échangiste et encore esclavagiste qu'ils ont penché du mauvais côté (la proposition communiste étant jugée trop incertaine).
Amusant ce que tu dis (et je suis d'accord avec toi d'ailleurs) alors qu'un peu avant, y a des gars qui reprochent à PR sa prétendue incompréhension du péché originel et de réinventer le sens du mythe (alors qu'en plus, la lecture qu'en fait PR est à un doigt de permettre la transition vers cette espèce de fétichisation du travail que défend la morale protestante).
@methexis9934 Il en fait une analyse métaphorique, et c'est vachement peu orthodoxe. Cependant, ce qui est vrai, c'est que le jardin d'Eden est en effet un "mythe" de l'abondance, et que, de plus, le péché d'Ève correspond pas mal à ce qu'il dit : Ève, comme le serpent, ne veut plus être en dépendance de Dieu, mais veut saisir la raison de l'abondance, elle veut connaître le bien et le mal, sortir de l'État d'innocence dans lequel elle doit accepter que tout vient de Dieu et qu'il ne faut pas se poser de question.
Ben du coup moi je comprends pas. C'est un peu absurde de tracer une ligne symbolique de distinction, c'est presque comme si tu niais la retranscription profane de la morale chrétienne par les personnes athées.
À propos des choix des individus, ce qui a été dit me semble un peu léger. Par exemple sur le travail issu de l’immigration, les capitalistes, une fois qu’un salaire minimum national est instauré, ont recours au travailleur immigré non régulularisé, ce n’est pas vraiment un choix mais plutôt une nécessité “du capital” (entendre une nécessité qui s’impose dans la logique de concurrence des capitaux qui nécessite un abaissement perpétuel des coûts de production). Le développement du capital façonne les choix possibles et s’impose aux individus sans que A ou B y soit pour quelque chose à titre personnel. C’est ce que Marx entend quand il dit que le capitaliste est la personification du capital. De même, le travailleur doit agir pour préserver la valeur de sa force de travail, ses choix sont largement dictés par la nécessité de reproduire sa force de travail. Non pas qu’il y ait un déterminisme absolu, mais le développement du capital façonne la façon de s’habiller, de consommer, de produire etc., et à son tour la consommation agit sur la production.
Mais il y a un déterminisme absolu justement. Le début de votre raisonnement est juste, je vous invite à vous poser la question pourquoi vous vous arrêtez en chemin
@@leoleclerc2271 Il ne s'agit pas d'un déterminisme absolu, mais de tendances inhérentes au capitalisme. Marx n'a jamais prétendu que l'histoire était écrite d'avance. Il a identifié des lois tendancielles, comme la baisse du taux de profit, qui créent des conditions favorables à la transformation sociale, mais ces tendances ne s'accomplissent pas automatiquement. Elles sont contrées par d'autres forces et leur réalisation dépend de l'action humaine, de la praxis. La lutte des classes est précisément l'expression de cette action. Les structures sociales contraignent les choix individuels, mais l'action collective et consciente peut transformer ces structures. Prétendre à un déterminisme absolu, c'est réduire la réalité à un schéma mécaniste au lieu de reconnaître la complexité de l'interaction entre les structures sociales et l'action humaine.
@ Bien sûr qu’il le prétend, une tendance est par définition une trajectoire qui tend vers sa destination. Dans aucun scénario possible la loi de la baisse tendancielle du taux de profit disparaîtra par hasard puisque le composition organique et sa part de capital constant ne se réduira jamais. Vous confondez le déterminisme absolu avec un schématisme vulgaire, mais personne n’a prétendu que les choses soient simples pour autant. Marx écrit sur un capital en domination réelle qu’il ne verra jamais de son vivant puisqu’il est dans une prévision méthodologique. Puisqu’il existe des catégories ayant un rapport dialectique les unes avec les autres et que selon le quantum de ces catégories, des effets surgissent, puis qu’il est incontournable que ce quantum bouge dans un sens précis à partir de la logique du capitalisme lui-même, il est absolument certain que des seuils qualitatifs précis vont surgir, même en en parlant 200 ans à l’avance. C, V et PL sont imbriqués l’un dans l’autre, il va donc de soi qu’en raison de leur réciprocité des résultats logiques vont se produire si je comprends les lois de l’histoire. C’est pas une précision « mécaniste » et quantitative exacte, mais une prévision onthologique et qualitative. Le moment où le capital constant domine le capital variable, c’est à partir de la domination réelle, mais elle surgit juste en 1914 bien après la mort de Marx… il le sait parce que cette vérité est dans le rapport lui-même entre c et v. Marx ne savait pas que ça serait en 1914 précisément, peut être que dans sa tête ça aurait été en 1895, mais le seuil lui est posée et c’est que ça qui est important, puisque Guerre de classe sait à partir de quel seuil dialectique on entre dans la crise terminale du capital
@ Je ne vois pas d’où Cousin sort que ce serait en 1914 qu’il y aurait domination réelle. Déjà du temps de Marx, il y a la grande industrie et donc le mécanisme d’extraction de la survaleur relative devient prédominant (la journée de 10h est établie aussi), ce qui présuppose une domination réelle. Certes, la baisse tendancielle se poursuit mais cela fait 150 ans depuis que Marx montré cette loi et le capital continue de faire des profits, le taux de profit a baissé ces dernières décennies, mais il n’est pas impossible qu’il puisse encore remonter suite à une dévalorisation conjointe du capital constant et du capital variable (politique néolibérales). 150 ans d’évolution montre bien qu’il s’agit d’une tendance qui ne se réalise jamais complètement car il y a des contre tendances. Le taux de profit tend vers zéro, mais il n’atteindra jamais 0, c’est aux prolétaires d’abattre le taux de profit et donc le capital. vous semblez penser qu’il y a une crise terminale comme la nomme Cousin ou une phase sénile du capital comme le dit Tom Thomas. C’est possible car les progrès en terme de productivité du travail ralentissent et suivent une évolution logarithmique mais les contre tendances à commencer par la baisse des salaires, puissant levier du capital. En outre, si de nouvelles sources d’énergie émergent on peut envisager une baisse énorme de la valeur du capital constant, bref je ne pense pas qu’il faille enterrer le capital, même si nous vivons une phase de grande difficulté pour la valorisation. Il reste aussi la guerre comme moyen de relancer l’accumulation…
@ ce n’est pas une baisse linéaire, mais une baisse tendancielle, d’où la précision puisque justement le capital entre en crise et se restructure pour compenser sa baisse. Ensuite ce n’est pas simplement posé par Cousin mais aussi par Rosa Luxembourg et la guerre de 14 est le moment où la machine a tellement pris le dessus sur le travail humain exploité que le capital doit liquider sa surproduction pour se revaloriser et se restructurer Une autre confusion découle du fait que vous séparez le proletariat du capital, mais le capital est un rapport social contradictoire dont il fait parti. Le moment où la crise surgit, c’est aussi une crise pour le prolétariat lui-même… le moment où le prolétaire veut achever le capital, c’est le moment où le capital a produit son auto invalidation définitive. C’est pas un appel à la passivité, c’est l’inverse. La loi agit à chaque instant de nos vies, la prise de conscience sur tout ça, c’est la baisse tendancielle du taux de profit elle-même.
J’ai écouté 10 sec, jusqu’à « comme si il n’y avait pas des humains derrière tout ça » en parlant du taux de profit et c’est déjà FAUX ce que vous dites. Cousin ramène constamment à la sensualité humaine derrière les concepts. Voir la très bonne vidéo de Guerre de classe sur le thème justement. Pingouin
Je comprends pas Position sur son histoire de conscience collective. Quand est ce que le marxisme considère la conscience collective comme l’agrégation des consciences individuelles qui « complotent » chacune dans leur intérêt ? La conscience collective n’est elle pas le reflet des rapports sociaux qui ont cours, et in fine des rapports de production ? J’ai l’impression que c’est faire des rapports subjectifs et intersubjectifs l’élément déterminant des rapports sociaux. (Ce qui n’est pas une conception marxiste) Ou alors je comprends rien. Help
C'est clair. Mais le pire c'est qu'il contre Cousin sur je ne sais quoi puisque Cousin ne dit jamais ce qu'ils lui prêtent. On peut critiquer Cousin sur le côté téléologique, ok. Mais le critiquer sur des concepts marxiens de base faut oser, ou alors faites-le mais en débat.
@@loulouh3x789 Cousin a déjà répondu à ta question mais si tu préfères les poser à des marxistes youtubeurs qui ont une anthropologie utilitariste, soit !
Citation Genèse 2:4-24 : «Tu pourras manger les fruits de tous les arbres du jardin, 17 mais tu ne mangeras pas le fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras, c’est certain.» C'est connaissance du bien et du mal, donc de la morale et non pas de la connaissance tout court. Cette connaissance du bien et du mal conduit la mortalité de l'Homme. Il me semble que ça réduit pas mal les possibilités d'interprétation. C'est un mythe soit sociogonique soit étiologique (je ne suis pas spécialiste) qui a pour objet d'expliquer une partie de l'ordre social : comment la connaissance du bien et du mal et la mort ont fait irruption dans la société humaine constituée par Adam et Ève.
Adam et Ève ont mangé trop tôt le fruit, ce qui a engendré le péché ancestral et la nécessité de la mort pour régénérer le corps (résurrection des corps)
Beaucoup de conneries dans ce que vous dites, si je puis me permettre, et pas des moindres : 1 - Cousin rappelle constamment qu'il y a eu une "révolution néolithique", notamment avec le développement de l'agriculture, de la sédentarité et des villes. Donc parler de "métaphysique" ou de mystique d'un changement qui arriverait comme ça, c'est un peu fort de café... 2 - Heidegger est un des philosophes que je l'ai entendu le plus critiquer précisément parce qu'il a limité à une réflexion ontologique et métaphysique ce que Marx avait entendu de manière matérialiste et historique. Il le classe parmi les "critiques spectaculaires du spectacle" 3 - Cousin n'appelle pas à un retour au communisme primitif. Il a besoin de dresser le portrait de ce communisme pour le mettre en regard avec la merde capitaliste qu'on vit actuellement, mais il appelle à une Aufhebung de l’antinomie communisme local/capitalisme universel pour atteindre le communisme universel. 4 - Montrer le développement du capitalisme comme une "déchéance humaine" est un moment nécessaire pour comprendre les modalités de la déchirure de cette déchirure, en d'autres termes la révolution. Ne pas vouloir voir ce que le capitalisme comme mode de production produit comme sujet humain, c'est ne pas vouloir comprendre le capitalisme. 5 - Le Christ est justement un être à la croisée du communisme primitif, du logos grec, et de sa déchéance marchande dans la Judée romaine. Il est justement l'antithèse absolue de la Génèse puisqu'il parle de basilieia du divin DANS LE MONDE des hommes. C'est un appel à la transformation sociale, donc à la révolution. La Génèse est un appel réactionnaire soit au retour à la pureté première, soit à l'acceptation de son impossibilité dans cette vie. 6 - La critique de la crise migratoire et la différence radicale entre l'Europe prolétarienne et les espaces asiatiques, africains et américains se base notamment sur les écrits de Marx et Engels autour des révolutions de 1848. Le communisme européen naît de la division, que Cousin rappelle constamment, entre le communisme tribal germain et l'étatisme romain. Le sujet critique est nécessairement un sujet déchiré et on ne retrouve pas de déchirure ontologique d'un tel degré dans le reste du monde, pas parce qu'il y aurait une essence des peuples, mais parce que les rapports de production qui les produisent sont eux-mêmes travaillés par cette déchirure. C'est le contraire même de la métaphysique. Cousin rappelle TOUT LE TEMPS que c'est parce que l'Europe a produit la culture réactionnaire la plus aboutie qu'elle a aussi produit les affects révolutionnaires les plus puissants : comme retournement dialectique de cette culture. 7 - Le fait qu'il ait existé des révolutions hors d'Europe n'invalide pas la thèse de Cousin a mon sens, il existe des révolutions qui ne visent pas l'abolition de la société de classes ou de la marchandise. Je veux bien un exemple d'événements comparables à la commune de Paris dans des pays extra-européens. 8 - Le fait que des racistes authentiques puissent s'accaparer de telles thèses pour défendre leurs théories foireuses est une chose, le fait que cette thèse soit raciste en soi en est une autre. 9 - Cousin parle de pénurie non pas pour l'orchestrer, comme Ciotti, mais pour appeler au renversement du système qui permet toute cette horreur, càd le capitalisme. 10 - Sur l'aspect mécanique, justement Cousin appelle régulièrement les gens à enclencher des mouvements là où ils le peuvent. Il dit que lui-même a passé sa vie à "foutre la merde" partout où il a travaillé. Il a d'ailleurs longuement parlé de l'impasse mécaniste. Mais bon, il faut écouter ses interventions avec bonne foi où lire ses livres et articles... 11 - "Intéressez-vous à Rosa Luxembourg", quand on défend la création d'un ETAT palestinien et les "luttes de libération nationale", c'est un peu drôle... Si je devais résumer les failles (énormes) de votre critique, je dirais que vous avez une compréhension non dialectique d'une pensée dialectique. La critique de toutes les catégories de l'économie politique est un moment absolument nécessaire pour comprendre les modalités d'une révolution prolétarienne véritable, pas d'une imposture capitaliste étatique comme en URSS. Le refus de tout projet politique chez Cousin s'inscrit dans un projet plus large de refus du politique. Le seul projet politique envisageable est le projet d'abolition finale de la politique, càd la dictature du prolétariat. Rappelons que Marx a lui-même écrit une critique de l'économie politique et qu'il se disait lui-même non marxiste à la fin de sa vie, lorsque les séides de votre espèce ont dénaturés ses thèses. "Alles, was ich weiß, ist dass ich kein Marxist bin" Vous voulez voir en Cousin un réac un peu facile. Il est vrai qu'il aborde souvent, peut-être trop, les sujets liés aux communautés et aux minorités. Mais il a produit, à mon sens, une critique véritablement révolutionnaire qui dépasse l'idéologie gauchiste qui veut absolument s'interdire ces critiques et l'idéologie réactionnaire droitiste qui se l'autorise uniquement pour défendre des thèses racistes et/ou essentialistes. C'est sûr que comme vous voyez des droitards à longueur de journée, c'est un peu difficile de se dire qu'on puisse soulever des critiques sur les mêmes sujets qu'eux mais avec des finalités foncièrement différentes.
Une pensée dialectique qui ne rend pas compte de l'importance cruciale de l'altérité / des échanges culturels est une pensée dialectique étriquée. Si Hölderlin est capable d'élévation spirituelle de Tübingen à Bordeaux, il ne faut pas croire qu'il en eût été autrement en Argentine, ou Samarcande, autrement, plus difficilement, mais sans aucune opposition morale. Une pensée dialectique qui ne prend pas solidement position contre les réactionnaires horribles qui rêvent de déportation ethnique de masse actuellement en Europe est criminel. Pour le reste merci pour ces éclaircissements.
Mon commentaire-réponse étant beaucoup trop long, je vais le couper en trois parties. 1er commentaire : réponse à ton point 1. 2ème commentaire, réponse à ton point 3. 3ème commentaire : réponse à tes points 5 et 6. Hésite pas à me dire si tu vois qu'il en manque un ou plusieurs bouts, youtube a tendance à pas tout afficher des fois
Petite réponse, il y a plein de numéros manquants parce que je ne soulève que ceux de tes points qui me dérangent vraiment (mais ce ne sont pas des points anodins, et c'est pour ça que je me rapproche plus de Pasdu malgré son léninisme que de Cousin) : 1- Je pense que tu as raison de dire que la critique de Cousin s'appuie sur des éléments matériels et pas métaphysiques, mais sa vision reste une mauvaise vulgarisation de l'arrivée de la valeur d'échange entre les humains à cause de deux points. A-Il parle beaucoup des stocks comme cause de l'arrivée de l'accumulation individuelle, et c'est très bien ! Sauf qu'il relie systématiquement (du moins j'en ai eu l'impression, je peux me tromper là-dessus) le stockage à la révolution néolithique et à l'agriculture comme si cette dernière était la cause systématique de dudit stockage (d'où le fait qu'il nous rabâche systématiquement ses histoires de stocks agraires). Sauf que cette analyse ne marche que pour l'Europe, or il existe 3 cas de figure où la chronologie ne marche plus : les peuples qui stockent tout en étant chasseurs-ceuilleurs, les peuples qui engloutissent beaucoup de temps de travail dans des objets que Darmangeat appelle des biens "W" (les premiers basculent toujours dans l'accumulation individuelle de biens, les seconds souvent), et les peuples agriculteurs qui ne stockent pas (et ceux-là restent des sociétés sans accumulation individuelle de biens). On pourra dire que je pinaille, mais c'est assez révélateur chez lui de traiter les universitaires de crétins et les gens qui ne sont pas d'accord avec lui de feignants qui devraient bosser alors qu'il n'a probablement pas fait l'effort d'ouvrir un seul bouquin de Testart avant de la ramener. Eh oui, il y a d'autres auteurs qu'Engels et Clastres ! B-Point beaucoup plus emmerdant que le précédent, Tout chez Cousin se passe comme si les chasseurs-cueilleurs mobiles ne vivent que dans une société qui redistribue en fonction des besoins (on donne de façon incondontionnelle) et que c'est le stockage qui amène l'idée de réciprocité entre les individus en fonction des bénéfices mutuels. Sauf que quand on creuse un peu, on s'aperçoit vite que c'est vrai pour la nourriture ou les soins, mais certainement pas pour le mariage ou l'influence politique. Je m'explique : Quand on est un homme et qu'on veut se marier, chez les peuples de chasseurs cueilleurs mobiles, il y a une constante que tous les ethnographes ont notée et qui est le prix de la fiancée. C'est à dire qu'on doit aller voir le groupe de parenté qui a des droits sur la fille qu'on veut épouser et -soit accepter qu'un des membres de leur groupe épouse une fille sur laquelle j'ai des droits en tant que papa/frère/oncle (sympa pour les filles, au passage) -soit que je les compense en temps de travail. On voit bien que la mentalité de merde "j'te gratte le dos que si t'es capable de gratter le mien" n'a pas attendu la marchandise pour exister ! Par chance, des anthropologues étaient en papouasie au moment où une tribu était en train de passer d'une société sans accumulation à une société qui accumule. Et la raison principale pour utiliser les porcs comme monnaie d'échange était justement que ça leur permettait de payer le prix de la fiancée. La valeur existait donc déjà, c'est juste qu'elle s'exprimait en temps de travail et se cantonnait au mariage. C'est pas du tout pareil que de dire qu'elle est arrivée après le stockage.
3-Désolé, ça va de loin être la partie la plus longue, mais le portrait que Cousin fait du communisme primitif est très mauvais. Et le gros souci, c'est qu'il se base intégralement là dessus pour justifier son retour à l'être générique (on va voir un peu plus bas que ça n'existe pas, même s'il y a de grands invariants en fonction des étapes historiques). Chaque paragraphe sera consacré à un sujet sur lequel il a raconté de la merde, sans se renseigner ou en faisant mine de ne pas voir les informations gênantes, je sais pas. La complémentarité homme/femme : D'après Cousin, il n'y a pas de sexisme chez les chasseurs cueilleurs. Les femmes cueillent parce que c'est plus reposant quand on est enceinte et qu'on doit garder les enfants que d'aller chasser. Eh ben c'est complètement faux, parce qu'il y a un paquet de situations où les femmes s'abîment la santé alors que les hommes en branlent pas une (même dans des sociétés aussi tolérantes que celles des san ou des andamanais). Porter des charges, quelquefois rabattre le gibier, traiter les peaux, préparer la bouffe, s'occuper des gosses, etc. Quand on met bout à bout tout ce que les femmes doivent faire par rapport aux hommes, elles se font parfois largement carotter en temps de travail et en pénibilité, guerres/feuds réservés aux hommes compris ! En plus de ça, elles n'ont jamais ne serait-ce que le droit de toucher à un arc ou à une lance, un interdit systématique et explicite (une seule exception dans tout le registre ethnographique, les Agta des philippines). Pas une situation super complémentaire, jusque là. Mais il y a pire, parce que ce que je viens de te citer, c'est le minimum. Dans beaucoup de tribus de chasseurs-cueilleurs mobiles, il y a aussi de la polygynie, des punitions spéciales pour les femmes qui assistent au rituels masculins (et pas l'inverse, évidemment), des viols impunis, des mariages forcés, des mutilations pour les épouses qui tentent de fuir leur nouveau mari, des rituels masculins où on fait croire aux femmes et aux enfants qu'il y a des esprits qui vont les tuer si elles désobéissent (dans les cas "sympas", on le leur dit juste, dans les pires les hommes se griment en esprit et vont les frapper, voire les tuer). Il y en a même où on compense la mort de chaque garçon par la mort d'une fille, c'est dire... De chacun ses capacités à chacun selon ses besoins, le rôle des vieux : Certes, chez les chasseurs-cueilleurs mobiles, on prend soin des vieux (et encore pas toujours, on a des cas documentés de sénicides chez les amazoniens et les inuits avec deux raisons invoquées : ou bien l'improductivité, ou bien l'accumulation de mauvais esprits chez certains amazoniens). Un peu trop, même : les vieux sont les détenteurs des secrets de la religion et ce sont eux qui connaissent les procédures extrêmement compliquées du mariage. Si tu ne fais pas ce qu'un vieux te dit, tu as toutes les chances de te faire au mieux ostraciser, au pire tuer par une bande de jeunes qui voudra plaire au vieux que tu as froissé. Vu qu'ils sont vieux, ils ont aussi beaucoup plus de chance d'avoir une descendance et donc d'avoir des droits sur des filles. Les jeunes leur en sont donc très redevables. En Australie aborigène, on ne peut pas se marier avant 40 ans. Comment font les jeunes pour assouvir leurs besoins, du coup ? Eh bien ils se font prêter des femmes par les vieux quand ces derniers ont besoin de quelque chose. La guerre à l'extérieur, la paix à l'intérieur ? Politique et justice : Souvent, Cousin nous explique que chez les chasseurs cueilleurs mobiles, il n'y a pas de droit, parce que les gens ne ressentent même pas l'envie narcissique de briser les conventions. Le droit n'apparaîtrait qu'après la sempiternelle révolution néolithique qui nous aurait tous déséquilibrés mentalement. Eh ben non. Les chasseurs cueilleurs sont humains, ils font de grosses conneries parfois et ont un système de punitions pour se dissuader de les faire. Notamment des règles qui encadrent l'inceste, le partage de la nourriture, les procédures de mariage, les secrets initiatiques , la sorcellerie, le traitement des défunts, la sexualité... Et tout ça avec des peines qui vont de l'autocritique à l'éventrement, en passant par tout un tas de mesures d'ostracisme et de châtiments corporels. Le sacral et le sacré/panthéisme : Une des grandes marottes de Cousin, c'est de nous faire passer les chasseurs cueilleurs pour des panthéistes qui refusent de faire la distinction entre tout un tas de dichotomies comme le profane et le sacré, l'art et la technique, etc. Le tout dans une harmonie avec la nature très mature qui comprend que tout ce qui nait doit mourir parce que c'est l'histoiiiire de la viiiiiie (je donnerais un rein pour voir un remake du roi lion avec Cousin en Mufasa, ou mieux : un Avatar 3 avec des Na'vi qui parlent avec la prose de l'être contre l'avoir). Évidemment, la méchante révolution néolithique a progressivement mis fin à tout ça, et maintenant les hommes sont angoissés par la mort, narcissiques et séparent le monde de l'autre du monde. Sans surprise, c'est du grand n'importe quoi : Les inuits sont parmis les peuples les plus superstitieux de la planète, avec une quantité invraisemblable de gris-gris pour éviter de mourir ou pour faire de bonnes chasses; les aborigènes d'Australie ont des objets sacrés qui, s'ils sont vus par quelqu'un, peuvent les tuer ; les pygmées se purifient rituellement chaque fois qu'ils passent du camp à la forêt et de la forêt au camp, et évidemment tout ce petit monde a des lieux tabous (surtout des lieux où des gens sont morts), des sites sacrés interdits aux femmes et aux enfants, tout un tas de dieux pas du tout reliés par une espèce de conscience immanente (ça se discute quand même pour les aborigènes d'Australie à cause du temps du rêve et pour certains amazoniens, mais c'est à peu près tout). Les selknam étaient même carrément monothéistes et avaient un dieu qui vivait très loin, sans plus franchement intervenir dans le monde. La norme reste quand même de croire à un grand dieu (ni omnipotent ni même bénévolent, cependant) et à un deuxième dieu plus petit soit farceur et quelques fois ami soit franchement adversaire avec, autour, un certain nombre d'esprits/monstres/figures ancestrales plus ou moins sympathiques et plus ou moins intelligents, avec des mythes qui servent à expliquer l'origine de tout un tas de lieux, d'objets, d'animaux et de peuples. Le respect de la vie : Cousin essaie régulièrement de faire croire que le capitalisme a le monopole de la destruction des environnements et de l'avortement. Du coup, faudra m'expliquer pourquoi la disparition d'autant d'espèces de la mégafaune coïncide si bien avec l'arrivée de Sapiens dans un certain nombre de régions, et surtout comment font les couples de chasseurs cueilleurs mobiles pour n'avoir, en moyenne, qu'un enfant tous les quatre ans. D'autant que chez ces derniers, contrairement à chez nous, il n'y a pas de métodes d'avortement. De ce que j'ai pu lire, les aborigènes d'Australie se contentaient de les enterrer. Le respect de la vie, chez ces peuples là, s'acquiert en général à mesure que l'individu vieillit, et ils font parfois peu de cas de la surexploitation de leurs environnements, comme en Europe où les forêts brûlaient régulièrement et vraisemblablement intentionnellement bien avant le néolithique. Conclusion / uniformité des modèles de chasseurs cueilleurs : Tout l'édifice cousinien se casse la gueule quand on comprend qu'il n'y a que peu de choses qui relient tous les chasseurs-cueilleurs mobiles, et que ça ne sert à rien d'essayer de tirer de leur exemple la substance de notre être générique, quoi que ça veuille dire. Je l'ai déjà entendu s'exprimer sur un nombre invraisemblable de sujets : la monogamie, l'identité de genre, l'homosexualité, le féminisme. Chaque fois, il nous invite à renouer avec un homme radical en nous qui n'a jamais vraiment existé de façon monolithique comme il le laisse entendre. Bâtir sur les chasseurs cueilleurs pour faire des prescriptions dans les mœurs, c'est bâtir sur du sable.
5-le christianisme (même primitif) ne fait pas l'apologie de la révolution et de la jouissance mais de la pauvreté matérielle et du détachement spirituel. Je m'y connais beaucoup moins sur Jésus que sur les sociétés de chasseurs-cueilleurs, mais ça crève les yeux quand on prend la peine de tout remettre dans son contexte et qu'on arrête de surinterpréter des bouts de grec ancien. Jésus n'est pas aucroisement du monde grec et du monde juif : C'est un juif pratiquant qui s'accomode d'un contexte grec dont il reprend certains codes pour aller au bout de la logique de l'ancien testament dans une optique sectaire. Il y a dans le nouveau testament tout ce que Cousin dit qu'il déteste : le jugement des âmes après la mort, l'obéissance demandée à l'esclave, la mégalomanie typique des gourous (qui vaut autant pour Jésus que pour Paul, d'ailleurs), le renoncement aux plaisirs de ce monde pour le suivant, etc. Je vais pas ressortir tous les passages, mais "coupe toi la main plutot que de pecher", c'est pas exactement une invitation à profiter des plaisirs de la vie. Idem pour la révolution : Quelle révolution dans le fait de se laisser crucifier sans se défendre ? Et on sait que les chrétiens préféraient la vie d'après à celle là, vu que Paul dit lui-même que si la resurrection des morts n'existe pas, les chrétiens sont les plus malheureux des hommes. Et de toute façon le nouveau testament s'inscrit dans la continuité de l'ancien, vu qu'on y retrouve deux généalogies de Jésus qui servent bien à justifier qu'il est le roi des juifs. 6-le communisme tribal germain n'existe pas : Les germains sont un ensemble de peuples indo-européens de l'âge du fer. Il ne peut pas y avoir de communisme primitif (dont on a vu qu'il est déjà très contesté chez les chasseurs-cueilleurs) au milieu des peuples indo-européens, parce qu'ils ont déjà l'agriculture (la fameuse révolution néolithique chère à Francis Cousin, pour le coup, dont il oublie bien de parler dès qu'il s'agit des germains, curieusement), mais surtout le travail du bronze (qui nécessite une spécialisation sociale au moins pour les forgerons). Les sociétés indo-européennes sont séparées en trois ordres : les prêtres, les guerriers et tous les autres (esclaves compris). Mais surtout, ca fait un moment qu'ils connaissent le commerce : bétail, ambre, fourrures, cheveux (oui oui, cheveux, pas chevaux)... Pour expliquer les témoignages romains, on peut largement supposer qu'ils aient été exagérés par des gens qui ne connaissaient pas les méthodes ethnographiques et qui aient été trop impressionnés par l'importance des liens familiaux pour penser à questionner le fait qu'il y existe quand même des riches et des pauvres et surtout des esclaves, ce qui semblait aller de soi pour un romain. Comment expliquer, alors, cette farouche volonté d'abolir l'argent chez les irréductibles européens et surtout français (quelle veine d'ailleurs que sur tous les pays du monde, ce soit le nôtre le plus intéressant pour l'avenir de l'humanité : une chance sur 195 !) ? Eh bien c'est simple : parce qu'elle n'existe pas. Cousin part de principe que n'importe quel soulèvement paysan est foncièrement radical et anti-argent. En fait, il peut aussi bien s'agor de bandits, de gens exténués qui demandent juste à être moins écrasés par les taxes ou bien même des fanatiques religieux, souvent les trois à la fois. Même quand on regarde la Commune de Paris, on s'aperçoit vite que contrairement à ce que dit Cousin, elle ne cherchait pas à abolir l'argent mais plutôt à "universaliser le pouvoir et la propriété" et à "développer et propager [...] l'échange et le crédit". En un mot : la Commune est proudhonnienne. Donc non, l'Europe et la France ne sont pas particulièrement à l'avant-garde de l'abolition de l'argent et de l'État.
Je ne connaissais pas Cousin, il a l'air particulièrement confus. Heureusement tous les leftcoms ne sont pas aussi réactionnaires, en anglais il y a la chaine de C. Derrick Varn, Il est particulièrement érudit sur le marxisme, il a lu tous les livres (comme Position), d'anthropolgie, de socio, théorie des systèmes et cybernétique etc., c'est dense mais très intéressant.
Les sociétés d'abondance de chasseur cueilleur était aussi abondante parce qu'elles entretenaient un autre rapport à leur environnement, ce n'est pas juste une question de nombre d'individus.
On est sûrs de ça ? Moi j'avais plutôt tendance à penser que CT une société de subsistance, et que c'est même ça qui limitait le nombre d'individus. Et je ne sais pas de quel rapport à l'environnement tu parles, mais je ne pense pas qu'il se soit agit de bonne gestion durable. Cf certains natifs américains qui poussait des packs de bisons entiers à se jeter des falaises, sans avoir aucun moyen de consommer ou stocker de telles quantités de viande. Ou bien j'ai mal compris.
@@ugu8963 bah ça dépend en fait. Des époques et des sociétés. Le truc que tu évoques c'est sûrement pas un truc qu'il faisait tout les jours, et c'était comme la chasse au mammouth, c'était surtout pour se la péter. Les sociétés qui pratiquent le potlatch ou ses formes par ex, c'est des sociétés qui vivent bien. Ce que je veux dire, c'est que les sociétés qui n'avaient pas comme objectif la production de trucs, et un rapport naturaliste a l'environnement, cad ce considérait comme faisant partie de la nature, avait matériellement peu de besoin. Même par rapport à leur nombre. Est ce que les Indiens auraient pu avoir des populations aussi vaste que les occidentaux ? Sans doute que oui. Mais c'est aussi leur façon de vivre qui a rejeter ce genre de truc, leur culture, leur choix. Pas des limites alimentaires.
@etienne8110 faut vraiment rien n'y connaître pour dire ça. C'est L'espérance de vie A LA NAISSANCE ça. parce que plus de la moitié des gosses mourraient avant leur douze ans, comme partout ds le monde, occident compris, jusqu'au 20e siècle.
Par pitié une capsule sur Branco s’il vous plaît 🙏 j’ai envie de me fendre la poire (d’autant plus qu’il a quand même une fanbase non négligeable). Il s’agirait de dévoiler sa « pensée » confusionniste et réactionnaire… merci pour votre travail
mouais, vas dire à l'homme de toumaï que c'était l'abondance en son temps... il a du changer de continent tellement y'avait que des racines à bouffer en son temps, c'est à partir de lui d'ailleurs que l'homme devient un charognard puis un chasseur, il a survécu. Il a vécu l'assèchement du Sahel et même si il est pas considéré comme un humain, on peut pas dire que les ancêtres des humains aient tous vécu dans un jardin d'Eden, et y'a pas que l'homme de toumaï qui a pris très cher
pourquoi ne parlez vous pas du fait que cousin parle tout le temps des sioux pour introduire le communisme primitif? les sioux sont blancs? pourquoi ne pas faire référence aux guayakis, population d'amerique du sud dans le communisme primitif, que cousin cite souvent? sont ils blancs? non Pourquoi l'histoire de la lutte des classes est essentiellement européenne? peut etre faut-il lire hegel et marx et comprendre le concept de despotisme oriental. En orient, chine inde mésopotamie egypte etc, se trouvent de grands fleuves, fleuve jaune, indus, tigre, euphrate, nil. Dans ces zones les grands travaux d'irrigation pour les agricultures ont créé la propriété étatique du sol qui a enfermé la conscience dans la soumission et condamné la population à l’absence de lutte de classes, ce n’est pas racial, c’est matérialiste. En grece, en revanche il y a eu une propriété privée du sol, en partie à cause de la pluie pour l’agriculture, à cause de la geographie et du climat, de l’absence de grands fleuves, ce qui a permis la libération de la pensée, ce qui a permis la lutte de classes et l'avancement historique. Cette propriété particulière du sol, cette lutte des classes et cette liberté de conscience, s’est répandue sur le pourtour méditerranéen. A la chute de l’empire romain, les germains avec leur propriété du sol proche du communisme primitif ont envahi l’europe occidentale et ont réalisé l’union de leur culture avec la culture greco-romaine, ce qui a crée la féodalité. La radicalité communeuse du christ a été dévoyé par l’empire romain qui en a fait une religion d’état pour mater la révolte des esclaves. Tout cela s’est marié pour créer la féodalité, le servage, la propriété du sol particulière, qui rend possible une lutte de classe consciente, qui permet de produire une avancée du mode de production qui va jusqu'au manifeste du parti communiste de marx. Donc oui les européens sont ceux qui connaissent la lutte des classes, à cause de la propriété particulière du sol, quand dans tous les autres continents, les populations ne sont pas sorties du communisme primitif à cause du climat et de la géographie, ou ils en sont sorti pour rester dans la soumission, et cela non pas à cause de la race, mais à cause du matérialisme, de la geographie et du climat. Les européens ont donc tout un héritage culturel de lutte de classe, de jacqueries paysannes, de grèves ouvrières, qui remonte jusqu’à la Grèce, que les populations extra européennes ne connaissent pas, et le capital se sert de ces populations en les ramenant en europe pour casser la lutte des classes, mais ce n’est pas racial, ces populations ne sont pas étrangères au communisme, elles étaient tous dans le communisme primitif, c’est simplement l’histoire particulière materielle de leur continent qui les a empêché d’avoir cette lutte de classes radicale. "on sait pas trop pourquoi l'humain chute du communisme primitif" il ne cesse de le répéter : agriculture, stocks agraires, échange entre tribus en concurrence, échange à l'intérieur de la tribu, division des membres de la tribu, argent, classes sociales, etc francis cousin critique le migrant, la marchandise vedette du capital, et les staliniens sont en panique, hilarant donc, les staliniens qui défendez les memes objectifs que le medef, cousin ne parle pas de race, cousin veut le communisme universel peu importe la race. En ce qui concerne l’urss, garder le salariat et se prétendre communiste est une contradiction dans les termes, quiconque a un cœur et des yeux ne peut voir en la dictature de staline la vision de marx, les autres ont dans la bouche un cadavre, le communisme est mondial ou n'est pas, l'expérience stalinienne était du capitalisme
Super intéressant comme la vidéo sur Soral et Clouscard. Cest très vrai ce que Chris dit à la fin sur la fascination. Je trouvais Cousin super stylé quand j'étais perdu et en debut de politisation. Mais en fait quand on enlève la posture et le jargon pseudo-intellectuel cest juste un reactionnaire qui dit des mots compliqués quoi
Pareil. En fait, je me suis aperçu qu'il racontait n'importe quoi quand j'ai commencé à lire les bouquins qu'il recommandait. Je ne veux pas être méchant (et de toute manière, j'étais pareil qu'eux, à l'époque), mais les adeptes de guerre de classe ne vérifient pas ce que Cousin raconte sur l'anthropologie.
Attendez, y a un truc que je comprends pas et que j'ai jamais compris dans le marxisme (sans déconner, j'ai besoin d'aide). C'était pas Marx justement qui avait une analyse métaphysique de l'humanité genre "le premier stade a été le servage (thèse), le deuxième était le capitalisme (anti-thèse), donc l'homme atteindra nécessairement son stade ultime avec le communisme (synthèse)"? C'est pas si différent de ce Cousin qui nous fait juste de l'état de nature de Rousseau mais au premier degré sans la métaphore J'ai jamais compris ces conneries qui m'ont l'air tout sauf matérialiste (j'ai toujours du mal à comprendre ce concept aussi)
Alors je me prononcerai pas sur le sens du matérialisme parce que je trouve que le mot est utilisé à tort et à travers et souvent quand il s'agit le définir, ça béguaie fort. Par contre je ne vois pas en quoi l'analyse de l'histoire de l'humanité comme une successions de different systèmes d'exploitation est une thèse métaphysique (au dela de la question de savoir si c'est une analyse pertinente).
@@ovzack6374 Bah je sais pas trop, à chaque fois que j'essayais d'écouter les explications de ça, y avait ce côté le communisme c'était le "stade ultime de l'humanité" voire que c'était la conclusion de l'histoire elle même parce que ça fonctionne en thèse-antithèse-synthèse parce que c'est la loi de la didactique ou jsp quoi comme si il n'y avait que trois système de société possible à travers le monde et les époques et à chaque fois les explications m'embrouillaient plus qu'avant. J'ai pas lu les écrits de Marx tels quels mais plutôt des explications de textes par des chaînes dédiées btw
@@nerwannn Hmmm tout le monde dans les commentaires ne sera pas d'accord avec ce que je vais te dire mais l'idée que tout phenomene social doit suivre le développement dialectique these-antithese-synthese est soit tellement vague qu'elle ne dit pas grand chose, soit assez précise pour faire des affirmations mais ne repose que sur de la pensée magique. D'une maniere générale l'idée que toute société tendrait nécessairement vers le communisme avec le temps est une extrapolation sur le développement passé qui repose sur de la pensee magique; ca n'est pas necessairement ce qu'il y'a de plus interessant chez Marx. Comme tu as l'air d'etre comme moi peu convaincu par les élucubrations tres abstraites et un peu magiques de l'analyse Marxiste, je ne peux que te conseiller de te renseigner sur le marxisme analytique. C'est une branche de la philosophie analytique qui essaye d'évaluer le marxisme à la lumière des standards philosophiques de logique et de coherence de la recherche universitaire en philo de nos jours. Ils en viennent a rejeter pas mal des analyses marxistes tout en reconnaissant leur interet et en essayant d'en donner des versions plus "rigoureuses". Apres c'est de la philo analytique; faut aimer se plier les cheveux en quatre haha.
Un futur rouge-brun et un boutiquier discutent : - Ho j'adopterais bien le point de vue révolutionnaire mais j'ai quand même envie de rester réac. - J'ai ce qu'il te faut mon ami : voici du Francis Cousin. T'inquiètes, c'est de la bonne..
PR panik et dit aux fanboys de pas l'admirer et de se concentrer sur le graphique. Les fanboys écoutent, PR kalm. Les fanboys admire le graphique et commence vénérer le graphique PR PANIK !!! Plus sérieusement merci pour ces incroyables poulet qui sont délivrés quotidiennement, incroyable taff de toute l'équipe Padu ainsi qu'a PR et Dr Zoé
Merci pour la capsule, cependant vous n'avez pas abordé une question essentielle : Cousin droitise t-il plus de communistes qu'il ne gauchise de nationalistes ?
Pour le cote critique de division du travail, je pense pas que l'idée de Cousin soit que "tout le monde sache tout faire", je pense qu'il critique juste le fait que les hommes s'enferment dans des représentations alienatoires a qui ont été assigné un certain rôle dans le capitalisme actuel (Artistes, Avocat...). En tout cas c'est ce que je comprend. L'idée ce n'est pas qu'un ingénieur nucléaire soit aussi cuisinier et couvreur ,c'est plus que le fait qu'il s'enferme dans sa représentation d'ingénieur nucléaire uniquement l'aliène.
Le capitalisme ce n'est ni le marché, ni la marchandise, ni un mode de production, tout cela peut avoir lieu dans une économie socialiste, le capitalisme c'est la propriété privée des moyens de production, un peu de rigueur svp les gars
Nan, cac’est la définition libéral du capitalisme. Chez Marx, le capitalisme est un rapport social. C’est le rapport social salarié en gros.La propriété privée des moyens de production apparaît au néolithiques, il n’y a pas de capitalisme à cette époque.... ou alors ce mot n’à plus aucun sens
@@rek9906 C'est un rapport social basé sur la propriété des moyens de production, la propriété apparaît au néolithique mais pas le capitalisme puisque pour qu'il y ait une classe bourgeoise, celle qui possède le capital, il faut la possibilité d'accumulation du capital, ce qui n'a été possible qu'à partir de la fin du moyen-âge et surtout à l'ère moderne.
@@captainpawpawchannel bah tu confirme involontairement ce que je dis, vu qu’il y a de la propriété privée de moyens de production depuis des millénaire et que ça ne veux pas dire qu’il y a du capitalisme. C’est bien le rapport entre une bourgeoisie possédante et un prolétariat qui ne possède que sa force de travail qui fait le capitalisme.
Je crois qu'on est d'accord, mais dans mon post initial mon propos est que le capitalisme ce n'est ni le marché, ni la marchandise, ni un mode de production, sinon je pourrais dire aussi qu'il y avait du capitalisme pendant l'antiquité, il y avait bien une propriété privée des moyens de production, des échanges marchands, etc, sauf que la propriété était basée sur le droit du sang, pas sur un jeu de circulation et d'accumulation de capitaux, le capitalisme tel que défini par la gauche du XIXe siècle c'est la propriété privée des moyens de production dans une économie financiarisée, qui change le mécanisme de domination.
J'ai l'impression que réussir à déterminer ce qui relève du volontarisme idéaliste vs du déterminisme mécaniste est particulièrement compliqué, et critiquer les deux permet de se conforter dans sa position (une politique plus radicale = volontarisme, une politique plus conservatrice = mécanisme). Je suis d'accord que la dialectique reste importante, mais comment faites vous pour déterminer quelle est la bonne politique "un pas en avant mais pas deux" ?
@@potencierpaul2361 gna gna c'est des racistes, gna gna gna c'est des fachos gna gna gna au moins le communisme c'est gentil... Voilà toutes les analyses sur la chaîne de Padu... 😅
Mais chers amis Francis cousin, c'est justement un rouge-brun, et celui là pour de vrai. Vous savez qu'il était proche de Pierre Guillaume et la librairie "la vieille taupe"? Quant à l'URSS ça à toujours été un capitalisme d'état, comme la Chine d'ailleurs.
Petit exercice pour assainir ton esprit peu vivace actuellement sur cette question du méchant Pierre Guillaume, plus bas. Merci quand même de savoir que l'URSS et la Chine sont des capitalismes bureaucratiques alors que les deux blaireaux croient encore que c'est du communisme ou du socialisme 2.0. Sans parler de Cousin, il suffit de lire Matick, Pannekoek, Korsch, Skirda Debord ou même un freudo marxiste comme Fromm pour le savoir. Concernant Guillaume, tu vas au lieu de lire les affabulations de wiki et des gauchistes du capitalisme libertaire sur Pierre Guillaume : Lire le texte de Marx contre la censure. ensuite, comme tu auras acquis l'intelligence d'accepter de tout lire sans censurer comme une petite frappe gauchiste, tu liras le texte sur les conseils ouvriers de Pierre Guillaume Puis idéologie et lutte de classe, toujours de Pierre guillaume. Puis tu mettras l'intégration de ces textes par une lecture honnête et non polluée par tes a priori actuels, en perspective avec les grandes envolées Marxistes leninistes de position revue qui s'imagine être un type intelligent alors qu'il est un crétin a côté de Pierre Guillaume. Ce que tu constateras par toi même après lecture des textes. En principe tu devrais ressortir de là avec une tête bien faite. Enfin si t'es léniniste, au minimum tu lis Bordiga, le marxisme des bafouilleurs, et tu pourras y repérer l'archétype que sont tes "copains" streameurs sachants, dénoncés par Amedeo un siècle auparavant.
Cousin est drôle tout de même, j'aime bien quand il nous parle du livre 5 et du livre 6 du Capital, alors que tout au plus on a un éventuel titre du livre et il est excellent quand il parle du vin et du saucisson. Les passages de la "critique culinaire" de Cousin sont aussi mythiques que ceux de Maïté !
donc, vouloir se préserver, ne pas se faire envahir, et accesoirement ne pas se faire égorger, c'est être facho ? En gros, pour vous, 99,99% de l'humanité est facho...
@@HenriOtomo Je confirme que 100% de l'humanité ne veut pas se faire envahir, mais seulement un quart des plus dégénérés pensent que l'immigration est comparable à une invasion.
@@HenriOtomo Considérer que les étrangers sont a priori des envahisseurs comme tu le fais, ouais c'est vraiment a minima facho, voire encore davantage.
On voit d'emblée (rien que dans le titre) que la vidéo passe à côté de l'essentiel. M'enfin, Pasduhring passe plus de temps à servir sa soupe et à reproduire les formes de la marchandise qu'à ouvrir des livres. Nécessairement, le simplisme a envahi sa cervelle déjà bien pourrie par l'imposture de son militantisme narcissique d'influenceur. Ce Monsieur n'a d'ailleurs cessé de nous dire que la révolution adviendrait avec Rachel Keke et toute la clique de LFI (ne riez pas). Bref, un adulescent qui ne cessera jamais de penser - si tant est qu'il s'agisse d'une telle activité - comme un adulescent.
34:40 mais n'importe quoi Juan Branco n'a jamais dit ça. Tout le monde dit que les complots n'existent pas et lui ils donne des annecdotes qui suggèrent le contraire, c'est très important pour comprendre comment le monde fonctionne.
Lénine est une merde. Il faut lire la contre révolution bureaucratique de Pannekoek Matick Korsch et Lénine Philosophe. Puis Terreur sous Lénine de Skirda. Et Rubel et Guillaume en passant par Debord. Même pas besoin de Francis Cousin pour s'apercevoir que le bolchevisme c'est de la racaille capitaliste. On attend l'expertise de position soumise pour nous expliquer qu'ils se trompent tous.
@@simondalbos3299 ouais en fait Dieu se fout de sa gueule et lui dit "mdr c'est toi le chef de famille, d'ou tu rejette la responsabilité sur ta subordonnée espèce de merde"
@@simondalbos3299 La Bible : Genèse 3:6-21 : "Et la femme vit que l’arbre était bon à manger, et qu’il était un plaisir pour les yeux, et que l’arbre était désirable pour rendre intelligent ; et elle prit de son fruit et en mangea ; et elle en donna aussi à son mari [pour qu’il en mange] avec elle, et il en mangea. Et les yeux de tous deux furent ouverts, et ils connurent qu’ils étaient nus ; et ils cousirent ensemble des feuilles de figuier et s’en firent des ceintures. Et ils entendirent la voix de l’ÉTERNEL DIEU qui se promenait dans le jardin au frais du jour. Et l’homme et sa femme se cachèrent de devant l’ÉTERNEL DIEU, au milieu des arbres du jardin. Et l’ÉTERNEL DIEU appela l’homme, et lui dit : Où es-tu ? Et il dit : J’ai entendu ta voix dans le jardin, et j’ai eu peur, car je suis nu, et je me suis caché. Et l’ÉTERNEL DIEU dit : Qui t’a montré que tu étais nu ? As-tu mangé de l’arbre dont je t’ai commandé de ne pas manger ? Et l’homme dit : La femme que tu [m’]as donnée [pour être] avec moi, - elle, m’a donné de l’arbre, et j’en ai mangé. Et l’ÉTERNEL DIEU dit à la femme : Qu’est-ce que tu as fait ? Et la femme dit : Le serpent m’a séduite, et j’en ai mangé. Et l’ÉTERNEL DIEU dit au serpent : Parce que tu as fait cela, tu es maudit par-dessus tout le bétail et par-dessus toutes les bêtes des champs ; tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras la poussière tous les jours de ta vie ; et je mettrai inimitié entre toi et la femme, et entre ta semence et sa semence. Elle te brisera la tête, et toi tu lui briseras le talon. À la femme il dit : Je rendrai très grandes tes souffrances et ta grossesse ; en travail tu enfanteras des enfants, et ton désir sera [tourné] vers ton mari, et lui dominera sur toi. Et à Adam il dit : Parce que tu as écouté la voix de ta femme et que tu as mangé de l’arbre au sujet duquel je t’ai commandé, disant : Tu n’en mangeras pas, - maudit est le sol à cause de toi ; tu en mangeras [en travaillant] péniblement tous les jours de ta vie. Et il te fera germer des épines et des ronces, et tu mangeras l’herbe des champs. À la sueur de ton visage tu mangeras du pain, jusqu’à ce que tu retournes au sol, car c’est de lui que tu as été pris ; car tu es poussière et tu retourneras à la poussière. Et l’homme appela sa femme du nom d’Ève, parce qu’elle était la mère de tous les vivants. Et l’ÉTERNEL DIEU fit à Adam et à sa femme des vêtements de peau, et les revêtit."
@@simondalbos3299 donc c'est pas moi qui le sort de mes fesses, c'est la Bible. Après ça sort des fesses d'un autre, c'est du bullshit religieux, mais voilàyyy
19:30 Les Jacqueries c'est pas des trucs de gros paysans contre les seigneurs ? Les interpréter comme annonciateurs de la Révolution française je veux bien mais comme proto-communiste c'est de la mauvaise fois absolue
@@historeek3338 tu ne penses pas que ça peut être des signes annonciateurs? Il n'y a pas de reelle politisation peut être mais un système de plus en plus a bout de souffle et contesté.
@ Oui effectivement il y a aussi a certains moments le soutien aux seigneurs locaux contre l'affirmation de l'absolutisme royal, enfin bref tout ça pour dire que son interprétation relève plus du délire raciste que de quoique ce soit d'autre, d'ailleurs niveau révolte paysanne pré-capitaliste la Révolte des Taiping (environ une décennie) par exemple fait passer des siècles de révoltes européennes pour un raclement de gorge inoffensif
La revolte des paysans en Allemagne ? Thomas Munzer ? Les Hussites ? Cracovie 1846 ? Toutes ces revoltes s'inscrivent contre les pouvoirs locaux / seigneuriaux en revendiquant des alliances avec les centres urbains voir les premiers etats capitalistes naissants @@LaCouleurRouge
Que le peuple reconquière son capital vital . Au lieu de le laisser aux loisirs accumulatifs, des investisseurs 😅😅😅
13 дней назад+1
Francis Cousin il faut regarder des interviews ou débats qui datent d'avant le moment où il a commencé à utiliser son vocabulaire si particulier, la différence de prestance est assez énorme et au final on se demande si tout Francis Cousin ne tient pas dans sa façon actuelle de s'exprimer, son vocabulaire, son lore.
Peut-être que Chris à lu tous les livres mais est-ce qu’il a lu tous les livres du Capital et les théories de la plus values 8 fois comme s’en vante Francis Cousin ? Je ne crois pas. Je rigole bien sûr ! Vidéo très intéressante, le passage que vous avez sélectionné de Cousin est très révélateur. En réalité, Cousin justifie toutes ses lubies réactionnaires ainsi que sa position de classe et de jouisseur à travers un verbiage marxien. Je l’ai pas mal écouté à une époque parce qu’il me fascinait mais je l’ai rapidement trouvé délirant. Il m’aura au moins permis de m’intéresser à Marx. Boutiquier ? : Pour la question est-ce que Francis Cousin est un boutiquier. Je dirais juste qu’il a écrit pas mal de bouquins réédité ou édité chez Culture et Racines, édition qui édite beaucoup de livres complotistes mais aussi le nazi Piero San Giorgio. Cousin vend ses livres sur son site Guerre de Classe et en fait la promotion au début de ses vidéos. Marxien ? : Il est sûr que Francis Cousin ne se dit pas marxiste (parce que Marx le disait lui-même bla bla bla…) mais il ne se dit pas marxien non plus parce qu’il ne veut pas se qualifier avec le nom d’une personne alors que ces mêmes personnes ne sont que les porteurs de la conscience radicale qui traverse l’histoire ou je ne sais plus quoi. Si on s’en tient à ce qu’il dit, il se qualifie de communiste et maximaliste. Division du travail : Francis Cousin critique la division du travail mais c’est parce qu’il y division du travail entre le travail manuel et intellectuel qu’il peut penser les choses comme il le pense, détaché de la pratique concrète, de la production, à la manière d’un théologien. Christianisme : Pour ce qui est de son éloge d’un certain christianisme primitif et des évangiles, elle va de paire avec une critique du judaïsme et de l’islam comme étant des religions marchandes, ce qui lui permet de tapper sur les juifs et les musulmans, pratique, ça fait bonne impression chez TV Liberté. Il y avait sans doute aussi une critique du protestantisme mais je m’en souviens moins. Pour ce qui est du catholicisme, j’en ai pas souvenir qu’il en dise du mal, plutôt l’inverse même. Pourtant je me souviens qu’il faisait l’éloge du christianisme primitif, en citant constamment le texte d’Engels sur le christianisme primitif, ainsi qu'une critique de la récupération du christianisme par le méchant État romain (“à bas l’état”). Dialectique et mysticisme : Je suis d’accord avec vous sur la vision réactionnaire et mystique de l’âge d’or, de la chute, l’âge sombre, etc. Je rajouterai que chez lui, le communisme primitif n’est que partiel, non universel. Le sens de cette fameuse chute, de l’aliénation de l’être générique, qui va du néolithique à la chute du capitalisme (pour lui le néolithique contient déjà Wall Street en germe), est de permettre le communisme universel. Peut-être que j’extrapole, mais je pense que c’est comme ça qu’il justifie sa vision dialectique. Le développement du néolithique à la fin du capitalisme étant la négation du communisme primitif et le communisme universel en est le dépassement. Comme le marché est devenu mondial et qu’il était voué à l’être depuis les premiers échanges de coquillage (s/o Onfray), l’émancipation humaine et le communisme qui vient ne peut être que universel. Je trouve cette vision de Cousin très mystique avec un âge d’or, une chute et une eschatologie de la baisse tendanciel du taux de profit racontée à la manière d’une prophétie dans laquelle l’action humaine est mise à distance. Il est du genre à penser que tout progrès social est vu comme contre révolutionnaire car ralentissant la chute inexorable du capitalisme. Il y aurait plein d’autres choses à dire tant il est délirant. J’ajouterai juste deux choses permettant de voir comment se situe le personnage. La première est qu’il est anti-léniniste, qu’il a tendance à bander Rosa Luxemburg (pourquoi pas), mais qu’il bande aussi ce bon vieux traître de George Orwell (voir conférence d’Annie Lacroix-Riz sur la question d’Orwell). La seconde est qu’il se vante d’avoir tenu une librairie dans laquelle il exposait à la fois des bouquins de Marx, à côté de bouquins négationnistes (trop ouvert d’esprit le mec, c’est beau). Et après il va nous dire que “Clouscard, c’est d’la merde”.
Lacroix riz a raconté n'importe quoi sur Orwell. Et cela a été debunké depuis longtemps. Il faut lire Simon Leys sur Orwell et le critique de Lacroix riz qui a montré longuement (cherche sur Google, tu trouveras le nom du monsieur qui a un tout autre niveau que la staliniste grande bourgeoise de service ) la pauvreté des ses arguments. Clouscard c'est de la merde puisque c'est une reconduction du Capital à travers l'autogestion de la'marchandise par les ouvriers. Il faut faire le travail : vous prenez les commentaires sur la société du spectacle et vous comparez le niveau de communisme de Debord a la.demi molle de Clouscard qui nous fait ses 80 thèses dans "les dégâts de la pratique libérale libertaire", parmi lesquelles il parle de son Capital autogéré par les ouvriers (qu'il mettra à jour dans refondation progressiste). Le projet de Clouscard : autogérer la merde de l'économie... Et aussi, fait fondamental pour situer Clouscard : il n'a jamais parlé de la.greve sauvage de 68. Il a préférer spéculer sur le 68 estudiantin et la sociale démocratie libérale-libertaire. C'est meme logique qu'il soit récupéré par Soral puisqu'il n'a rien de bien subversif. Clouscard a donné la becquée à Soral en lui fournissant le matériel "nouvelles couches moyennes". Qui soit disant devraient s'allier au prolétariat. Et Soral n'a plus qu'à utiliser "la metamorphose de de la lutte de classe" pour faire sortir le prolétariat de l'histoire. Une pichenette et l'édifice de Clouscard tombe à l'eau. Preuve qu'il ne reposait sur rien de bien subversif, auquel cas Soral n'aurait jamais pu l'utiliser. Et d'ailleurs Soral n'a jamais pu rien utiliser de Debord ni de Marx. Bien trop eloignés de son logiciel. Donc oui Clouscard écrit très bien, peut être un des meilleurs stylistes et plein d'intelligence mais à la radicalité communiste ZERO. Rien à voir avec Marx et Debord en effet qui eux parlent d'abolir la marchandise. La lecture de Clouscard est nécessaire pour comprendre que c'est tout aussi frivole pour un communiste radical que la.lecture de Bourdieu.
Je suis tombé sur “L’être contre l’avoir” chez un bouquiniste de ma ville. J’étais persuadé que c’était un néo-volkich inspiré par Genon et Evola, pas un pseudo marxiste primitiviste.
je crois sincèrement que ta première analyse est la bonne mais qu'il l'assume pas, tout comme son "philosophe" préféré a tout fait pour caché son nazisme après 45
@@resauv c est encore mieux qu au Cirque . Les numeros d equilibristes de gauchiste , la femme woke a barbe , l homme tronc marxiste … on se fend le boulet ici.
@@ga_bu_zo_meu comme il faut toujours préciser sa position dans cette civilisation, je ne suis ni de droite , ni de gauche. Anti parti politique, simplement un être humain aspirant au retour à la communauté.
@@solangejln pour ça veut tout dire, en plus d'etre une évidence. Si les gens n'arrive plus à comprendre c'est déjà qu'ils sont atteints un stage d'aliénation très avancé.
jusqu'au covid à peu près j'étais matrixée par la wertkritk. Jamais j'aurais imaginé que leurs positions étaient aussi proches de celles de Cousin, que je méprisais paske je l'associais à Soral. Contente d'être devenue comlib depuis 😭
Cousin est toujours chez Soral. Ensuite la Wercritik a rien a voir avec Cousin. La critique du Wertkritik par Chris est entendable. Mais expliquer que Cousin et Wertkritik = les meme. Faut pas deconner non plus. Mdr.
@@ketz108932 je disais surtout que j'aurais pu être tentée par Cousin à cause de l'anticapitalisme très confus de la Wertkritik. Pas que c'est les mêmes, mais que ce genre d'analyses similaires entraînent nécessairement des passerelles de l'un vers l'autre
@@larebellecommuniste on est tentE par cousin si on est reactionnaire ou si on traine dans la sphere "dissidence Soral" surout. Il a gagnE en popularitE en etant invitE par ER, Radii Courtoise ou des media independents conspifafs...
@@larebellecommuniste tout comme des rouge brun se reclame du marxisme Soralien...Car Soral a une lecture ultra reactionnaire de Marx/Mecromprehension de Marx.
@@ketz108932 on peut aussi être tentée par des trucs comme ça en fonction de nos conditions matérielles. Genre quand on est un petit-bourgeois qui a arrêté ses études par gauchisme, qui se cherche et qui lit beaucoup, mais qui n'a aucune idée de ce qu'est le travail, et qui est séduit pour cette raison précise par la Wertkritik
Attention quand même sur la citation et interprétation de textes bibliques. Y'a des interprétations autre qui peuvent être faites, notamment que ça n'est que quand Adam et Eve eut atteint le stade du travail et de la culture qu'Eve eut des enfants et que alors l'humaniré ne né que de l'instant ou elle quitte le jardin d'Eden . En outre , si on prend le jardin d'Eden comme le communisme originel , alors le péché originel né de l'interaction entre l'homme et le communisme . En bref , mieux vaut abandonner l'idée des textes bibliques parce que ça va pas toujours dans le même sens
Le truc avec les leninistes c'est qu'ils tirent d'abord et discutent après... "On ne parle pas avec l'extreme-droite !!!" A noter que l'étiquette extreme droite est tellement vague (si tu te revendiques anarchiste à la sauce bakounine et que tu t'ecartes un peu trop de la ligne du Parti, tu es un reac, et donc d'extreme droite quelque part) et has been, que leur nouveau truc c'est de parler de "confus" maintenant... A force de ne plus parler à personne ils ont fini tellement isolés que quelques malins parmi eux (pas tous, des types comme Usul sont un exemple de complet arriéré qui subsitent encore on sait pas trop comment... ah si! mais c'est une autre histoire) ont fini par se dire "Bon, euh... y'a plus personne pour parler avec nous, on frôle la consanguinité à force de pratiquer l'entre-soi, on va un peu se calmer avec l'étiquette ED, on va dire à ces cons de prolos qu'ils sont juste confus et on va se contenter de leur apprendre la (fausse) vie en étant bienveillant mais en les traitant de con quand même, de toute façon on peut plus leur taper dessus depuis qu'on est devenu vegan et qu'on a perdu 25 kilos de muscle." Tous ces "Basés" de la sphere twitcho-youtube sont au final que des "Sachants" de gôche. Des bobos mentaux (ou réels) qui se la jouent socio-techniciens du marxisme pour faire plus serieux et prolo que le gauchiste chroniqueur tv, mais en creusant un peu personne n'est dupe. Le fait de mettre toutes ces categories (de m****) comme les dites "luttes intersectionnelles" en avant suffit à démontrer leur imposture gauchiste. Ils ne font que nous repasser un Plat de l'Histoire déjà périmé depuis un bout de temps. Ce sont des ignares de l'Histoire. Parlez leur des différentes insurrections de Communes en Europe, soit ils ont honte et baissent les yeux, soit te parlent de complot fasciste sorti de leur c**. Leur projet en résumé : "On vous rend la vie pourrie comme avec le calife juste avant voire plus, oui mé le nouvo calife cé la phase transtitoire de la diktature néo-bolchevik du prolétariat, tkt frère, retourne trimer à l'usine pendant que moi et ma nouvelle classe de bureaucrates avant-gardistes on va organiser la société, espèce d'attardé de province mascu toxique cis-genre binaire". Bref, le cas padu n'est pas aussi caricatural que du gauchiste lamba twitcho-youtubique toxicomane, du fait qu'il soit quand même plus ouvert à la discussion en général. Mais il se fera taper très vite taper sur les doigts par ses compères. Meme si Il est plus interessant que les autres ignares qui se mettent en spectacle comme des Dany Raz et les autres bouffons du spectacle ambiant, la finalité reste la même.
Merci de dénoncer les gens qui se revendiquent de gauche mais qui son confus... Et qui ont une logorrhée maladive. Ce n'est pas tout d'avoir un langage soutenu. Amitiés.
@@jean-baptisteprat9660 Déjà à côté du fond pour répondre à la première question... Le progrès j'imagine... Qui selon-vous se revendiquerait de la gauche ?
@@-Luciole- Des personnes comme Francis Cousin, Michel Onfray, Eric Naulleau par exemple. Je ne les ai pas tous en tête mais voilà. Être de gauche ça n'est pas juste le revendiquer, ça se suit de nos propos et aussi de nos actions (et au long cours).
Attention la punition du péché d'Adam et d'Eve n'est pas le travail, mais la pénibilité du travail. Avant la chute, Adam est chargé de travailler et garder le jardin d'Eden.
Ce gogole me rappelle un petit philosophe disant "Chez ceux qui font profession d'enseigner et de défendre la vérité, la subtilité passe pour une vertu ; et une vertu se réduisant pour la plus grande part à l'emploi fallacieux et illusoire de termes obscurs ou trompeurs ne sert qu'à rendre les gens plus prétentieux dans leur ignorance et plus obstinés dans leurs erreurs"
Notes sur la question des immigrés de Debord. Commentaires sur la société du spectacle de Debord. Deux livres que Padu qualifierait respectivement de raciste et complotiste. Les gens des commentaires : lisez Marx, lisez Debord, et ensuite confrontez Padu et Cousin. Vous vous ferez votre propre idée ensuite.
@Enoha-zs6sw je suis stalinien, je déteste debord, "pas dühring" (si si très dühring) et le ridicule cousin et son chien qui est une blague, je les mets tous dans le même goulag mais c'est clair que c'est insupportable ce binarisme droite gauche au lieu de réfléchir à une vision du monde cohérente comme je le fais
@Enoha-zs6sw au final dans un sens je suis d'accord avec vous : si "pas dühring" était allé jusqu'au bout, il aurait admis que debord s'oppose à l'anti-impérialisme et que oui il y'a une forme de chauvinisme européen chez lui et autant l'attaquer directement plutôt que de vouloir conserver un monopole sur debord et ne pas laisser l"extrême-droite le récupérer dans leurs petits calculs d'antifas bidons
@@LePierrackOfficiel je suis d'accord avec ça, repprocher a Cousin de travestir Debord pour dire après qu'ils détestent Debord, c'est vraiment bidon. Au moins vous vous l'assumez, et vous le critiquez sur un angle précis.
Concernant la Genèse, l'interprétation du jardin d'Eden telle qu'elle est donnée ici dans votre vidéo n'est pas une interprétation orthodoxe. Eve n'est pas condamnée parce qu'elle a cherché quelque chose de cachée ou parce qu'elle voulait sortir de sa condition de femme (vis-à-vis de l'homme). Ce n'est pas l'"arbre de la connaissance" ex nihilo, mais de la "connaissance du bien et du mal" c'est-à-dire que l'arbre est au centre du jardin (Gn 3,3), il est l'axe du jardin, celui qui donne un ordre. Mais ce n'est pas un ordre subjectif, mais un ordre naturel théologique. La menace de Dieu c'est que si on transgresse l'ordre naturel en allant consommer la source de vie (que certains théologiens n'hésitent pas à parler d'ordre moral naturel), c'est la mort. Mais la mort n'est pas comprises d'une manière matérialiste mais d'une manière théologique, la mort étant la perte du sens et donc du salut. Eve transgresse par tentation du serpent qui dit "Vous ne mourrez pas ! (le serpent ne ment pas, il trompe en restant dans la sphère matérialiste) Mais Dieu sait que, le jour où vous en mangerez, vos yeux s'ouvriront et vous serez comme des dieux, qui connaissent le bien et le mal". Dans les anciens mythes de mesopotamie (correspondant au lieu d'écriture de ce texte), on connait l'inscription du Cylindre de Goudéa ou il est planté à l'entrée du ciel un arbre de vie à coté d'un arbre de vérité. La genèse a fusionné ces deux arbres en un seul. L'épopée de Gilgamesh montre son héro cueillir des fruits qui donnent l'immortalité. Pour les auteurs de la Genèse Il s'agit donc de transgresser l'homme en prenant la place de Dieu. Mais pas du point de vue physique, mais du point de vue théologique. L'homme ne possède ni Vérité ontologique, ni l'éternité de son salut. Sa prétention à vouloir en disposer comme sa propriété et d'en jouir, c'est ça la chute. Ne pas oublier que dans la Bible "connaître" signifie "prendre possession", ou "faire l'expérience". (Voir le dictionnaire de la Bible par André-Marie Gérard). L'interprétation orthodoxe, c'est que la chute d'Adam et Eve, l'homme la vit perpétuellement dans sa vie concrète, comme un héritage, puis comme un environnement ou tout le monde est solidaire du péché de l'autre.
Le lien entre radio courtoisie et Cousin se nomme Pierre Guillaume .. Je reste sur ce que je disais Hier , malgré tout ce qui me sépare de Cousin ( je préfère Jacques Camatte ) , vous êtes complètement à la ramasse ! . Ce qui fonde le capital , ce n'est pas une force métaphysique ( et Cousin ne dit pas cela , pas plus qu'il n'est heideggérien ) , mais bien un "croitre" , une phusis déviée ( qui est le propre à chaque espèce ) , un croitre quantitatif, qui se substitue à une vie communautaire qualitative ( même mutilée ) , le Capital est donc un rapport social médiée par les échanges qui vont ricochés à l'extérieur du groupe et fonder les futurs modes de productions ( du développement du capital à la renaissance italienne , jusqu'à l'industrialisation Anglaise du 18 éme , nb : lire james s scott ) . c'est bien pour ca qu'une conscience collective se fonde aussi sur une histoire générique qui n'est pas substituable. La Grèce ancienne d'Héraclite n'est pas la civilisation Maya, pas plus que les sioux ne sont berbères . de même la constitution du prolétariat européen n'a pu être constitué que parce que l'Europe à été le territoire, qui à partir de la Grèce ancienne et des inventions qui y sont nées, l'avant garde de cette société industrielle qui a fait déployer le capital dans ces différentes phases historiques. Ce n'est pas une question raciale ou une quelconque supériorité des blancs ou que sais -je , mais un rapport historique entre civilisations ouvertes et fermées. Personne ne demande à revenir au paléolithique pas même lui ....Du reste je m'attendais à ce que ce Chris avoue sa "détestation de Debord" , elle ne fait que confirmer ce que sont ces post universitaires contemporains , des petits fielleux revanchards .
Sauf que ces rapports sociaux dépendent aussi d'un phénomène continu qui s'appelle l'altérité, ou la migration. Pas de Thalès sans Grandeur de Saïs en Égypte. Il faut arrêter de raconter de la merde nombriliste.
Bon p'tite take... Ces p'tits fantasmes la de jardin d'eden et de communisme primaire et ça s'enchaîne et ça vielli et puis ça aime le "naturel", et puis ça aime la vie... le "vitalisme" Bref, c'est l'Onfraytisation: tu pars d'un truc pas très bon qui te fais t'imaginer de gauche et tu finies sur CNEWS. C'est ma p'tite hypothèse à mon avis on est proche de la constante cosmologique. D'ailleurs y'en à un qui prend tranquillou la pente il s’appel Damasio, ça ferait chier à mon moi adolescent m'enfin bon... Malgré tout pour la postérité(épitaphe?) de l'espèce un p'tit podcast Onfray, Damasio, Le raptor et la momie toujours frémissante de Houellebecq ça aurait de la gueule au point ou on en est. Tout ce qu'on entend est quand même très con. Dire autant de mots savants pour dire des trucs si indigents, ça c'est l'entropie de l'esprit. Homo Sapiens Sapiens bordel fallait s’arrêter au premier on c'est contre-kems.
C'est quoi ce fétiche autour des débats ? C'est la culture cour d'école ? Le débat c'est à peu près le pire contexte pour obtenir des réponses construites et théoriques, le débat c'est une arène. Tu serais intéressé à la "gravité" de la chose, tu dirais "hâte de voir la réponse de Cousin". Mais non.
@@methexis9934disons que c’est plus difficile de répondre à côté ou faire dire à quelqu’un ce qu’il n’a pas dit en débat, chose qui est faite quasi systématiquement dans ce genre de vidéos ici.
@user-hi5qx2sr2u Tu es sérieux ? Précisément le bon débatteur est celui qui te fait croire que ça n'est pas ce qu'il fait tout en le faisant. Et c'est une constante de tout débat : du débat politique à la télé au débat de gamins qui parlent du plus fort entre batman et superman en passant par le débat de famille à Noël. Et justement, dans un débat, on pourra accuser celui qui dit "j'ai jamais dit ça" de "ne pas assumer" ou de "ne pas maîtriser sa propre parole". Des stratégies pour faire dire à quelqu'un ce qu'il ne dit pas tout en feignant de ne pas le faire, y en a plein.
Dans les livres de Cousin il y a des critiques! Cousin n'est pas du tout Heideggerien. Pas pour un sous. Et sinon Brohm et Ollier, Heidegger le berger du néant. Emmanuel Faye aussi a écrit sur Heidegger mais je n'ai plus le titre en tête.
La pensee AM est assez simple . Tout est la faute des juifs . On peut associer cette pensée a toute les sauces . L etat actuel du pays comme le mauvais temps ou la mauvaise cuisson du roti de dinde . C est de leurs faute point a la ligne .
Je viens seulement de commencer Lukazc, par la lecture de quelques articles, et je remarque que son concept de réification approche de cette idée d’éloignement du réel tout en pensant son renversement. Qu’est ce qui différence Lukacz de cette vision Heidegerienne qu’à Cousin ?
L’abstraction n’est pas un éloignement du réel, c’est la seule manière de le saisir véritablement. Tout n’est que saisissable que par le concept. « Toute réflexion serait superflue si l’essence et l’apparence correspondaient immédiatement » - Karl Marx…
D’accord tu critiques Cousin qui critique le système inhumain. Mais que proposes tu de subversif ? La vie humaine sans argent sans état ni salariat ni politique n’a pas l’air de te faire envie. Alors as-tu quelque chose de mieux à dire ? A vous écouter j’ai l’impression que vous n’avez pas lus Marx et que vous n’avez pas écouté Cousin. La servitude pour enrichir les riches travailler pour avoir le droit de vivre et avoir comme seule horizon que la consommation ont l’air de vous convenir
@@liryc8909je comprends pas comment des gens reprochant à GDC de « déformer » Marx posent ce genre de questions C’est un travail que tu devrais pouvoir toi même faire et résoudre si tu étais sérieux. Le proletariat est pas une catégorie figé et inerte, il bouge avec le capital puisqu’il fait partie de la loi de la BTTP… Le proletariat bouge quand le capital progresse dans son auto-négation. Quand Alexa dit que pour le moment on doit bouffer, c’est pas un appel à la passivité, c’est l’inverse. On doit lutter, mais pas n’importe comment et encore moins comme le croient les millitants de gauche qui agitent de l’air. Le capital c’est nous, ça impose d’abord de se transformer soi-même et de devenir l’antithèse de ce monde là dans tous nos rapports sociaux et le rapport à soi-même. « L’émancipation humaine n’est réalisée que lorsque l’homme a reconnu et organisé ses forces propres comme forces sociales et ne sépare donc plus de lui la force sociale sous la forme de la force politique. » Karl Marx, La question juive
![Elon Musk : le Héros du peuple [Ne nous fâchons pas]](http://i.ytimg.com/vi/EmiX0AWT0Rw/mqdefault.jpg)
L'armée de réserve de Cousin vient troller les commentaires, alors que les commentaires sont désactivés chez Cousin😄
Pasdustring est d'une "tolérance exemplaire" !
Je ne vois pas beaucoup de trolls. Quelques déçus de ne pas représenter leur héros correctement dans un format vidéo, quelques explications fort utiles qui élargissent le débat, et les deux racistes du fond qui n'ont pas compris qu'ils vont finir avec les genoux en morceaux quand il faudra s'en occuper.
Ils viennent nous grand remplacer dans la section commentaire 😱
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
En même temps on est sur une chaîne caractéristique du niveau 0 de la pensée actuelle comme le prouve ce hors sujet ou les élucubrations grotesques des deux intervenants.
À vous, individus passionnés ou incrédules qui, à l’écoute de quelques « capsules » se piquant de commenter ma modeste parole, vous imaginez pouvoir délimiter dans vos repères philosophiques convenus, ce qui se trame dans l’opposition radicale au règne accompli de la marchandise, je vous salue.
Le flux de verbiage qu’on m’oppose et que votre vidéo relaie se complaît à me qualifier de « réactionnaire » ou d’« heideggerien métaphysique ». Il exhibe une lecture superficielle selon laquelle je brandirais une forme de « Grand Remplacement » ambigu sous l’angle d’un racisme caché, tout en me prétendant marxien. On me reproche d’entretenir une lecture quasi-biblique du dépassement capitaliste, avec un « Jardin d’Éden » nommé « communisme primitif ». On conclut volontiers que ce serait l’horizon d’un « grand retour improbable » où l’Histoire se résumerait à une chute ininterrompue depuis la sédentarisation.
Laissez-moi donc préciser ici certaines lignes, une fois pour toutes, afin qu’elles éclairent ce que j’énonce depuis des années.
Contrairement à ce que d’aucuns croient percevoir, je n’exalte ni ne « fétichise » la catastrophe inéluctable du capital au seul rang de mouvement purement mécanique. Le capital est rapport social, il n’est pas que structure impersonnelle , il est à la fois un automate aveugle et une armée de volontés ; bourgeoises, prolétaires, salariés, dirigeants, administrateurs… qui pour prolonger leur domination ou leur survie immédiate, inscrivent sans cesse leurs choix concrets. Le capital s’auto-reproduit par des décisions mutuelles : celles des gouvernants, des patrons, des institutions, des travailleurs, etc. Dans ce sens, il n’y a pas besoin de complot individuel unique, car tout se produit, en définitive, à travers l’immanence de la dictature de la valeur. L’économie mondiale prescrit, contraint et pousse les agents à tel acte, telle promulgation, tel accueil de main-d’œuvre ici, tel dégraissage là-bas.
Il n’est pas question d’exclure l’action humaine, c’est précisément ce qui fait la dialectique. Les choix concrets ne s’opposent pas à la dynamique générale. Simplement, ils en sont l’expression vivante à un moment donné, et c’est en ce sens que « le capital se fait lui-même » par l’instrumentalisation des volontés.
On me caricature en chantre d’un « Grand Remplacement », alors que je décris la réalité de l’armée industrielle de réserve qui, chez Marx, constitue la façon pour le capital de maintenir un coût du travail bas. Or, faut-il nier que, depuis des décennies, les gouvernements (de Pompidou à aujourd’hui) ont sciemment importé de la force de travail ? Cela, non par « racisme inversé » ou haine des « natifs », mais parce que le capital exige une flexibilité qui disloque les anciennes solidarités ouvrières. Dans la modernité du spectacle marchand, l’auto-mouvement de la plus-value exige que l’on déplace des masses, non parce qu’elles seraient par essence « réactionnaires », mais parce qu’un prolétariat morcelé et rendu instable peine à s’unifier.
Si j’insiste sur l’Europe, c’est parce que l’Histoire y a cristallisé des luttes radicales : soulèvements, jacqueries, mouvements ouvriers, qui ont forgé de grandes théorisations (Marx, Bakounine, puis tous les jaillissements révolutionnaires jusqu’aux conseils ouvriers du XXe siècle). Nulle race dans cette affaire, mais un ancrage historique particulier, c’est le vieux sol de l’antique communauté paysanne, transformé par l’essor du capital, qui a mis au jour la dimension la plus avancée des contradictions du salariat. Qu’il se trouve que l’Europe soit devenue un foyer théorique n’implique en rien un privilège « ethnique ».
La tragédie, c’est que pour mieux gérer la raréfaction du profit et la domestication du vivre, le capital utilise toute fraction de population nécessaire pour désamorcer les ferments subversifs où qu’ils soient. J’insiste donc, nul racisme là-dedans, mais un éclairage sur la pratique capitaliste de la dislocation, comme on l’a vu également dans bien des contrées hors d’Europe (des pillages coloniaux aux impérialismes multiples, etc.).
Oui, il y a dans l’histoire humaine des phases où le rapport communautaire n’était pas dominé par la marchandise. Cela ne signifie pas que j’invoque une candeur naïve ni un Eden stricto sensu. Ce n’est pas un retour littéral que je défends, mais l’idée qu’une vie pleine, sans État ni argent, a déjà existé, sous des formes premières de chasses et de cueillettes, en relations directes. Il ne s’agit pas d’un « mythe biblique » figé, mais du rappel qu’en l’Homme se trouve un noyau de capacité directe à l’auto-organisation. L’histoire du néolithique, de la sédentarisation, etc., montre que le surgissement graduel du troc, puis du travail exploité, a fracturé l’unité originelle.
Est-ce donc de la pure régression que d’indiquer que le capital, pour se construire, dut d’abord détruire ou vider ces communautés anciennes ? Non. C’est une lecture marxienne de la primitive accumulation. Est-ce un fétichisme de la « pureté » ? Non plus. Toute la démarche dialectique (de Marx à Hegel) consiste à dire que l’histoire n’est pas un fleuve hasardeux, c’est la suite des contradictions. De la communauté ancestrale limitée (non universelle) on est passé à la domination marchande totalitaire ; et la perspective communiste n’est pas un simple retour, mais un dépassement, un ressaisissement universel « achevé ».
On me reproche un rejet des Partis, de Lénine, etc. J’y vois simplement la critique de l’étatisation (ou d’un capitalisme d’État) que j’estime historiquement vérifiée : l’URSS n’a pas aboli la loi de la valeur, elle l’a réaménagée sous forme planifiée. Critiquer cela ne signifie pas rejeter toute intervention humaine, ni toute organisation pratique. Cela signifie refuser la pseudo-stratégie bureaucratique qui impose la contrainte d’un État autoproclamé « prolétarien ». Les insurrections, pour moi, sont d’essence communarde, ce ne sont pas les livres de règlements militarisés qui font la révolution, mais l’émergence vivante des conseils de base.
Ceux qui s’imaginent que je me complairais dans un racisme larvé ou un essentialisme figé n’ont pas saisi la substance de mon propos. Lorsque je mentionne la destruction d’une conscience prolétaire européenne par l’introduction massive de populations immigrées, je n’énonce pas une hiérarchie des races. Je souligne simplement (comme Marx lui-même) combien la classe dominante sait manier la division. L’intensification des flux migratoires, sous l’égide du capital, n’est en rien un acte de « charité universelle », c’est la continuation de la fragmentation du tissu social pour accroître la dépendance envers l’argent, décourager les solidarités antérieures, et faire apparaître des quanta de main-d’œuvre plus vulnérables aux bas salaires.
Cela ne décrète pas que des Africains, des Asiatiques ou d’autres ne pourraient développer un radicalisme subversif : l’Histoire du colonialisme et des luttes anti-impérialistes prouve le contraire. L’accusation de repli raciste est donc sans fondement.
Lorsque je rattache l’émergence de la critique marxienne radicale à un long héritage européen, je décris un processus concret d’éruptions sociales qui va de la Jacquerie paysanne au soulèvement urbain, du mouvement ouvrier à la Commune de Paris et qui ont forgé la conceptualisation la plus aboutie de la critique de la marchandise et de l’État. Croire que j’en tire un sacre racial ou essentialiste, c’est commettre l’erreur naïve d’imputer à la « race » ce qui relève d’un continuum historique. Les Asiatiques, Africains, Amérindiens ou autres n’en sont pas moins détenteurs de trajectoires possibles de subversion.
Mais, factuellement, la théorie révolutionnaire élaborée, elle s’est énoncée dans ces vieux foyers qu’on nomme l’Europe, parce que les contradictions capitalistes y ont pris racine, de la manufacture au machinisme, plus tôt que dans d’autres zones géographiques.
Chacun est libre de soutenir que Marx serait un banal réformiste, ou qu’il n’aurait qu’une lecture progressiste univoque. J’y vois, pour ma part, la plus gigantesque énergie subversive qui, depuis les Manuscrits de 1844 jusqu’au foudroyant volume I du Capital (et ses suites), a mis à nu la nature de la domination de classe. Si j’y joins une dimension Hegel et Heidegger, ce n’est pas pour singer un vague ésotérisme, mais c’est pour souligner que tout le chemin de la dialectique doit faire exploser la chape aliénante d’où qu’elle vienne.
On me renvoie à la droite, à la Courtoisie, ou à la paranoïa. Dans le temps du spectacle, toutes les critiques extrêmes de l’argent finissent soit taxées de fascisme, soit ironisées. On n’est plus surpris. Mais le véritable questionnement demeure : comment franchir la logique inhumaine du calcul généralisé ? Pourquoi la baisse tendancielle du taux de profit signale-t-elle le déclin inévitable du salariat non parce qu’un Dieu quelconque le décrète, mais du fait que l’auto-mouvement de la valeur coince désormais partout ? C’est sur ces plans qu’il eût été intéressant de m’entendre contredit, mais on préfère la caricature ethnique ou la moquerie sur le Jardin d’Éden…
La critique radicale ne s’invente ni dans l’immédiateté de quelques extraits glanés sur le Net, ni en piétinant la complexité de Marx. Elle exige une plongée dans la conscience de l’errance marchande depuis le néolithique, non pour bénir la nostalgie d’une innocence perdue, mais pour débusquer la genèse d’un rapport social qui nous a menés à la modernité spectaculaire, et qui s’effondre sous ses contradictions. L’enjeu demeure la dissolution de l’État et du salariat dans un univers qui retrouverait la jouissance de produire pour la vie réelle, hors de la tyrannie du quantitatif.
Vous pouvez continuer à me traiter de « métaphysicien » ou de « réac », vous pouvez préférer rester dans le commentaire sociologique ponctuel. Peu importe ! Ce qui compte, c’est que la dictature démocratique de l’argent, dans sa marche suicidaire, ouvre (de par sa décomposition) la question révolutionnaire la plus concrète : comment se défaire de l’économie politique et reconquérir ce mouvement communautaire total, seul capable d’abolir l’isolement marchand ?
Voilà, messieurs, ma réponse à vos amusements rhétoriques et vos accusations. Que chacun lise, confronte et retrouve, hors du vacarme, la passion de la pensée subversive… et l’agissement subversif de la passion.
Quand je vois comment le gars jargonne, ça me rappelle Lacan.
C'est le genre de pensée, tu met tellement de temps à rentrer dedans à cause de ce "pouvoir d'illecture", qu'une fois que t'as pigé, même si c'est décevant, t'es déjà trop engagé pour t'en détourner complètement.
Ça crée une forme de sunken cost intellectuel.
Pourtant il a raison à propos de l’évolution du Capital.
@josephjoseph5480 Lacan oui
"Pour Cousin le capitalisme apparaît juste pour faire mal à l'Homme, sans aucune nécessité logique."
Faux. Cousin a expliqué à de nombreuses reprises la nécessité logique du capitalisme et les raisons de son apparition. Le communisme primitif inférieur butait sur son localisme il était donc condamné à disparaître. La révolution néolithique a engendré des surplus agraires, qui ont été stockés puis échangés, entraînant l'apparition de la valeur d'échange et des marchés. La genèse du capitalisme est clairement expliquée par Cousin, tout comme la transition historique : communisme inférieur > capitalisme > communisme supérieur.
"Francis Cousin reprend la figure du Christ et du christianisme primitif" :
Oui, tout comme Engels et Marx. (Voir Contribution à l'histoire du christianisme primitif).
"Cousin veut revenir au communisme primitif" :
Non. Selon lui, la révolution communiste à venir sera celle du communisme supérieur, débarrassé du localisme propre au communisme primitif ainsi que des aliénations qu'il engendre. Le communisme supérieur est une étape universelle qui dépasse les limitations du communisme primitif.
"Cousin dit que les Européens font la révolution, pas les Africains" :
Cousin reprend les analyses de Marx, qui développe les concepts de continents à temporalité fermée ou ouverte, ainsi que celui de village oriental. Des concepts qui expliquent les différences historiques mais ne portent pas de jugement essentialiste.
Manifestement, vous n’avez lu ni Marx ni Francis Cousin, on peine à comprendre l'intérêt de votre vidéo mensongère : vous n'êtes ni des spécialistes de Marx ni des connaisseurs de la pensée de Cousin.
Vous devriez faire une vidéo critique de Marx ce serait plus honnête, ce que vous reprochez à Cousin se retrouve déjà chez Marx. Cousin a au moins le mérite de rappeler ça aux gauchistes qui ont la malhonnêteté de se réclamer de Marx tout en le vidant de sa substance dès lors qu'elle froisse leur sensibilité de gauchistes aliénés.
J'avais découvert Cousin y a dix ans (ça me rajeunit pas), bien avant d'apprendre la citation de Nietzsche "Ne pas confondre eaux trouble et eaux profondes", qui aurait pourtant si bien illustrer mon sentiment de l'époque
Ce passage là ?
"Ils ne sont pas non plus assez propres pour moi : ils troublent tous leurs eaux pour les faire paraître profondes.
Ils aiment à se faire passer pour conciliateurs, mais ils restent toujours pour moi des gens de moyen-termes et de demi-mesures, troubleurs et malpropres ! -
Hélas ! j’ai jeté mon filet dans leurs mers pour attraper de bons poissons, mais toujours j’ai retiré la tête d’un dieu ancien.
C’est ainsi que la mer a donné une pierre à l’affamé. Et ils semblent eux-mêmes venir de la mer.
Il est certain qu’on y trouve des perles : c’est ce qui fait qu’ils ressemblent d’autant plus à de durs crustacés. Chez eux j’ai souvent trouvé au lieu d’âme de l’écume salée.
Ils ont pris à la mer sa vanité ; la mer n’est-elle pas le paon des paons ?
Même devant le plus laid de tous les buffles, elle étale sa roue ; elle ne se fatiguera jamais de son éventail de dentelles, d’or et de soie.
Le buffle regarde avec colère, il est tout près du sable en son âme, plus près encore du fourré, mais le plus près du marécage. "
Moi ce qui me perturbe le plus chez ce gars, en plus du discours réac, c'est la coupe de cheveux chanteur de variété des années 80.
Je tenais à apporter mon analyse matérialiste au débat qui me paraissait un peu idéaliste.
C est une perruque
C'est le fameux mec qui pour te dire qu'il est allé s'acheter une baguette à la boulangerie te sort tout un speech pour en faire une phrase savante mais au final il est juste allé s'acheter une baguette de pain
Mdrrrr c’est le cousin à Soral quoi
Mais soral va te dire qua cause des employés du tertiaire la baguette est sans gluten, sous ogm et sous inflation donc le capital nous force a être des untermensch
@@yanis7028Tu m’as l’air d’être un génie pour ne pas considérer que Soral est un vulgarisateur qui simplifie les choses compliquées.
"Une bonne baguette pour Monsieur ?
- Une bonne baguette pour Monsieur, et d'ailleurs la baguette n'est pas une baguette c'est une radicalité stellaire qui m'indique un monde nouveau."
@louisxav1091 😂😂😂😂😂😂, une tradition du néolithique ? Oui s'il vous plaît,
1€ s'il vous plaît ?
Comment ? Ne préférez pas l'avoir à l'être madame la boulangère, monnayer une baguette revient à faire l'apologie du fétichisme de la marchandise
Ce qui m'avait fait le plus rire avec cet escroc intellectuel est la façon qu'il avait de décrire ses séances de « psy » (?) dans lesquelles il analysait la situation de ses clients à l'aune de son prisme hégéliano-marxiste bizarre. Je pense notamment à ce couple en difficulté auquel il avait dit que, de la même manière que la téléologie de l'histoire est le développement nécessaire du communisme, le mouvement nécessaire de leur couple posait leur séparation comme germe auquel leur relation même ne pouvait que mener ; c''est-à-dire comme cause finale précédant même leur rencontre. Hilarant.
Son cabinet de "philo-analyse"... : Consultations individuelles, conjugales et familiales……………85 € la séance d'une heure au minimum
Evaluation des conflictualités sociales en entreprise…………...sur devis et après consultation initiale
"Tout ce qui a un commencement à une fin" Buddha Cousin 😂
@@alicedantal7016c'est complètement faux. La vérité c'est que 85 eu est un tarif qui concerne les bobos qui font appel à lui. Autrement tu mets l'argent que tu peux mettre et cet argent sert à une caisse permettant l'accès aux séances pour des démunis. Vous pouvez ne pas le croire mais je préfère rétablir la verité. Je le sais puisque j'ai réglé beaucoup moins que cette somme. Et son professionnalisme et son savoir permettent un réel changement en profondeur d'un autre ordre qu'une simple résolution de problèmes psychologiques. Les apparences sont trompeuses.
@@alicedantal7016 Sur son site, un prix indicatif a été apposé (85€), mais en réalité, le patient peut donner ce qu'il veut. Certains SDF n'ont rien donné et ont quand même été pris en charge.
Alors, je vais m’opposer à vous et je vais essayer de vous faire voir pourquoi l’URSS est totalement du capitalisme d’état. Le communisme et le capitalisme sont des rapports de production et c’est au travers de ces rapports de production qu’on peut déterminer en quoi l’URSS est communiste ou capitaliste. Les rapports de production vont transparaître la manière dont l’économie est organisée (qui fait quoi pour qui et pourquoi). Marx lui même décrit le capitalisme comme un système productif où il existe un salariat, des classes sociales et surtout une division du travail qui n’est pas uniquement présente pour reproduire le capital (et donc la classe bourgeoise) mais aussi pour instaurer un cadre autour de la production marchande… et je vous le mets dans le mille, mais tous les éléments qui définissent le capitalisme sont présents sous l’URSS. Tout particulièrement sur la division du travail extrêmement scindé ce qui entraînera une bureaucratie monstre et surreprésentée qui décidera de l’organisation au sein des travailleurs "manuels" à travers les plans quinquennaux organisés eux-mêmes autour d’une production qui est bel et bien marchande. Donc appelez ça comme vous voulez mais se dire marxiste et reconnaître que l’URSS est communiste c’est totalement absurde.
L'URSS progressait activement - disons avant 1953 - vers une société communiste, ce qui faisait d'elle un pays communiste doté d'un système économique socialiste.
@@SWCC2099Socialiste je suis d’accord mais en tant que stade inférieur du communisme. On ne peut pas parler de communisme pour l’URSS tout comme on ne peut pas parler de communisme pour le Vietnam, la Chine, Cuba etc…
@@lagliss4101 Pour moi ceux qui parlent de communisme pour parler de certaines époques du "socialisme réel" le font en estimant qu'un pays dirigé par un Parti Communiste et qui réalise des avancées en vue d'une société communiste en font un pays communiste. Je pense que personne ne prétend que l'URSS était arrivé au "stade communiste", même Staline écrivait sur les "Problèmes économiques du socialisme en URSS" en 1951 et donnait sa vision sur les contradictions encore présentes du socialisme en URSS et ce qu'il restait à faire pour les dépasser.
@@SWCC2099à 23:50 il parle du fait que les communistes de gauche ne considèrent que des micro expériences qui n’ont pas abouties comme communistes juste après avoir parlé de l’organisation bolchévique de l’URSS de Lénine… donc il faut en conclure qu’il pense que l’URSS ait atteint le communisme ? Son propos n’est vraiment pas clair et il mérite un peu plus de précision
@@lagliss4101 A mon sens ça reste cohérent, pour Padu (ou en tout cas pour moi qui suis il me semble sur sa position) l'URSS représente un pays communiste (car dirigé par un Parti Communiste et qui réalise des avancées en vue d'une société communiste), tandis que les communistes de gauche ou Francis Cousin rejettent complètement le "socialisme réel" au profit de ces expériences qu'ils disent communistes - Cousin cite souvent la Catalogne de 1936-1937 - car plus proches dans l'absolu du stade communiste "sans argent, ni Etat, ni salariat" comme le répète religieusement Cousin.
Le problème c'est qu'elles restent des "expériences", des sursauts localistes spontanés nécessairement très fragiles qui peinent à durer ne serait-ce qu'une année car il n'y a pas réellement de conquête du pouvoir d'Etat (voir la critique d'Engels sur l'échec de la Commune de Paris qu'on peut appliquer plus ou moins à la Catalogne). Ces expériences grillent en quelque sorte les étapes et omettent selon moi toute l'analyse marxiste sur le nécessaire développement des forces productives et sur le rôle révolutionnaire du prolétariat, national dans sa forme, pour ne s'établir que sous des formes locales, partielles. Ca en fait plutôt des expériences communalistes voire anarchistes que communistes imo. En fait les communistes de gauche anti-léninistes comme Cousin (tous ne le sont pas) ont pas mal de biais anarchistes même s'ils prétendent le rejeter.
En gros je pense pas que Padu prétende que l'URSS a atteint le "stade communiste", mais plutôt que l'URSS tient plus du communisme que, par exemple, la Catalogne de 36-37 dont se réclament des personnes comme Cousin tout en rejetant le reste.
Le mec qui dit "la grande substitution" pour pas dire "remplacement"... JPP 😂
À l'époque 2015 personne disait le grand remplacement
@xilee5993 Renaud Camus a introduit le concept en 2010...
@@leparfumdugrosboss4216 oui mais en 2015 personne n'utilisait le mot. Il avait pas encore buzzé
@xilee5993ça c'est ton ressenti (pire, le souvenir de ton ressenti). Que le concept était introduit auprès de l'ED, et donc des gens susceptibles d'être interrogés par l'agence info libre, depuis une demi décennie c'est un fait.
La façon dont Cousin en parle est quand même assez précise, c'est clairement a Renaud Camus qu'il fait référence. Il ajoute juste le bémol de dire que ça n'est pas un complot, mais l'action de forces historiques.
Pour info camus créé le concept du grand remplacement à partir d'un autre concept créé par aimé Césaire " le génocide par substitution" qui a pour objectif de désigner les rapports est ouest entre les locaux noirs de la Martinique et les métropolitains blanc
Belle approche pleine d'humilité...
C'est tellement hurlant d'erreurs que je ne sais par où débuter.
Dire que le capitalisme n'a qu'un seul but selon Marx ce serait de faire du mal à l'humanité c'est n'avoir rien compris
Bossez et revenez les mecs
Salut padu,
Je sais comment te contacter je tente ma chance ici.
Bravo et merci pour ton taf.
Tu crois que ça serait possible de mettre ça sur les plateformes de podcast?
C'est pour les vélotafeurs qu'ont une méchante forêt à traverser ou youtube passe pas :-(
Des bisous
oui ce serait bieng
Oui gros +1 pour du podcast, (j'essaye de me défaire de youtube)
Tu peux certainement télécharger l'audio en passant par une plateforme type "youtube MP3 converter", y a plus qu'à stocker sur une carte sd et mettre VLC sur ton smartphone 😉
RUclips prenium
youtube revanced, t'as un apk a télécharger sur ton smartphone. Il y a pas mal de tutos sur RUclips. ça te fait un équivalent de youtube premium
Ça fait aussi longtemps qu'on demande un live de 5h avec Jean Robin sur le marxisme mais on attend toujours
Il est possible pour Padu de débattre avec le néant ?
@@daniellancien4871 tocard vs woke ça promet tiens
"le chien n'est pas un chien, c'est une radicalité stellaire qui indique le monde nouveau"
Chris te sort ses bouquins comme Gaston Lagaffe le courrier des lecteurs avec son cactus-classeur.
Célérité/20
J'ai été confronté à un cousiniste qui sortait avec un copain de l'époque, c'était du délire, les raisonnements téléologiques, l'essentialisme, l'anti-intellectualisme (ironique quand on a pour références Marx et Cousin mdr) et surtout la logorrhée absconse répétée en boucle à partir du modèle original. Vraiment, leur association a absolument tout d'une secte.
Je m'étais confronté à Cousin lorsqu'un pote c'était embrouillé avec un ami à lui cousiniste. Je suis pas une immense marxiste mais déjà à l'époque je voyait la téléologie, le manque criant de dialectique historique, l'essentialisme, le dogmatisme, la dépolitisation
Marx et Hegel sont téléologiques et réfléchissent les événements comme surgissement phénoménal d’une essence…
@@leoleclerc2271 Non, le matérialisme dialectique c'est justement l'inverse. Et même si certaines de ses réflexions étaient dans un premier temps parfois claquées au sol, son travail postérieur amende ces conneries. T'es cousiniste ? Parce que ce que j'ai remarqué c'est que vous vous arrêtez systématiquement à certains de ses écrits les plus précoces en omettant totalement l'essentiel de son travail le plus sérieux et ce pour quoi on l'a retenu comme le plus grand penseur du XIXème siècle.
@@coyotelosangequels sont les écrits tardifs de Marx qui rejettent la téléologie, ou la certitude du dépassement du capitalisme ? Il décrit la loi de la baisse du taux de profit comme la plus importante des lois, je pense qu'il ne l'a jamais renié. Or cette loi implique la fin du capitalisme (sans forcément de surgissement communiste, on est d'accord). C'est donc une téléologie selon moi
@@anthonyleonardogracio4930 Oui heu je pense que tu ne sais pas ce que c'est qu'un raisonnement téléologique :/
3:20 le floutage a chaque gorgée, mais que cache Padu sur son mug?
La preuve des 100 millions de morts du communisme.
Une croix gammée très certainement
@@boece69420 ou une étoile rouge, pour l’UE c’est pareil.
Si vous voulez critiquer Cousin, lisez le et écoutez le et lisez les manuscrits tous les livres du capital de Marx, Engels, Hegel, Rosa Luxembourg, les prés- socratiques, aprennez le grec ancien afin de traduire les évangiles.Pourquoi ne l'invitez vous pas? Il parle avec tout le monde.
En fait vous n'êtes pas à la hauteur.
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur la paysannerie réactionnaire. Il faut lire Les paysans, républiques villageoises de Hervé Luxardo ou L'identité de la France de Fernand Braudel. L'idée de commun est ancré très fort dans une partie de la paysannerie. On pourrait parler de déjà-là communiste ;) Seulement, je crois que les conditions matérielles des paysans sont tellement précaires au 19ème siècle libre-échangiste et encore esclavagiste qu'ils ont penché du mauvais côté (la proposition communiste étant jugée trop incertaine).
En tant que catho tradi, Chris capte vraiment pas mal le "mythe" (on se comprend, chu croyant pas vous) du péché originel. Bien joué Chris.
Amusant ce que tu dis (et je suis d'accord avec toi d'ailleurs) alors qu'un peu avant, y a des gars qui reprochent à PR sa prétendue incompréhension du péché originel et de réinventer le sens du mythe (alors qu'en plus, la lecture qu'en fait PR est à un doigt de permettre la transition vers cette espèce de fétichisation du travail que défend la morale protestante).
@methexis9934 Il en fait une analyse métaphorique, et c'est vachement peu orthodoxe. Cependant, ce qui est vrai, c'est que le jardin d'Eden est en effet un "mythe" de l'abondance, et que, de plus, le péché d'Ève correspond pas mal à ce qu'il dit : Ève, comme le serpent, ne veut plus être en dépendance de Dieu, mais veut saisir la raison de l'abondance, elle veut connaître le bien et le mal, sortir de l'État d'innocence dans lequel elle doit accepter que tout vient de Dieu et qu'il ne faut pas se poser de question.
Ben du coup moi je comprends pas. C'est un peu absurde de tracer une ligne symbolique de distinction, c'est presque comme si tu niais la retranscription profane de la morale chrétienne par les personnes athées.
À propos des choix des individus, ce qui a été dit me semble un peu léger. Par exemple sur le travail issu de l’immigration, les capitalistes, une fois qu’un salaire minimum national est instauré, ont recours au travailleur immigré non régulularisé, ce n’est pas vraiment un choix mais plutôt une nécessité “du capital” (entendre une nécessité qui s’impose dans la logique de concurrence des capitaux qui nécessite un abaissement perpétuel des coûts de production). Le développement du capital façonne les choix possibles et s’impose aux individus sans que A ou B y soit pour quelque chose à titre personnel. C’est ce que Marx entend quand il dit que le capitaliste est la personification du capital. De même, le travailleur doit agir pour préserver la valeur de sa force de travail, ses choix sont largement dictés par la nécessité de reproduire sa force de travail. Non pas qu’il y ait un déterminisme absolu, mais le développement du capital façonne la façon de s’habiller, de consommer, de produire etc., et à son tour la consommation agit sur la production.
Mais il y a un déterminisme absolu justement. Le début de votre raisonnement est juste, je vous invite à vous poser la question pourquoi vous vous arrêtez en chemin
@@leoleclerc2271 Il ne s'agit pas d'un déterminisme absolu, mais de tendances inhérentes au capitalisme. Marx n'a jamais prétendu que l'histoire était écrite d'avance. Il a identifié des lois tendancielles, comme la baisse du taux de profit, qui créent des conditions favorables à la transformation sociale, mais ces tendances ne s'accomplissent pas automatiquement. Elles sont contrées par d'autres forces et leur réalisation dépend de l'action humaine, de la praxis. La lutte des classes est précisément l'expression de cette action. Les structures sociales contraignent les choix individuels, mais l'action collective et consciente peut transformer ces structures. Prétendre à un déterminisme absolu, c'est réduire la réalité à un schéma mécaniste au lieu de reconnaître la complexité de l'interaction entre les structures sociales et l'action humaine.
@ Bien sûr qu’il le prétend, une tendance est par définition une trajectoire qui tend vers sa destination. Dans aucun scénario possible la loi de la baisse tendancielle du taux de profit disparaîtra par hasard puisque le composition organique et sa part de capital constant ne se réduira jamais.
Vous confondez le déterminisme absolu avec un schématisme vulgaire, mais personne n’a prétendu que les choses soient simples pour autant. Marx écrit sur un capital en domination réelle qu’il ne verra jamais de son vivant puisqu’il est dans une prévision méthodologique. Puisqu’il existe des catégories ayant un rapport dialectique les unes avec les autres et que selon le quantum de ces catégories, des effets surgissent, puis qu’il est incontournable que ce quantum bouge dans un sens précis à partir de la logique du capitalisme lui-même, il est absolument certain que des seuils qualitatifs précis vont surgir, même en en parlant 200 ans à l’avance. C, V et PL sont imbriqués l’un dans l’autre, il va donc de soi qu’en raison de leur réciprocité des résultats logiques vont se produire si je comprends les lois de l’histoire.
C’est pas une précision « mécaniste » et quantitative exacte, mais une prévision onthologique et qualitative. Le moment où le capital constant domine le capital variable, c’est à partir de la domination réelle, mais elle surgit juste en 1914 bien après la mort de Marx… il le sait parce que cette vérité est dans le rapport lui-même entre c et v. Marx ne savait pas que ça serait en 1914 précisément, peut être que dans sa tête ça aurait été en 1895, mais le seuil lui est posée et c’est que ça qui est important, puisque Guerre de classe sait à partir de quel seuil dialectique on entre dans la crise terminale du capital
@ Je ne vois pas d’où Cousin sort que ce serait en 1914 qu’il y aurait domination réelle. Déjà du temps de Marx, il y a la grande industrie et donc le mécanisme d’extraction de la survaleur relative devient prédominant (la journée de 10h est établie aussi), ce qui présuppose une domination réelle. Certes, la baisse tendancielle se poursuit mais cela fait 150 ans depuis que Marx montré cette loi et le capital continue de faire des profits, le taux de profit a baissé ces dernières décennies, mais il n’est pas impossible qu’il puisse encore remonter suite à une dévalorisation conjointe du capital constant et du capital variable (politique néolibérales). 150 ans d’évolution montre bien qu’il s’agit d’une tendance qui ne se réalise jamais complètement car il y a des contre tendances. Le taux de profit tend vers zéro, mais il n’atteindra jamais 0, c’est aux prolétaires d’abattre le taux de profit et donc le capital. vous semblez penser qu’il y a une crise terminale comme la nomme Cousin ou une phase sénile du capital comme le dit Tom Thomas. C’est possible car les progrès en terme de productivité du travail ralentissent et suivent une évolution logarithmique mais les contre tendances à commencer par la baisse des salaires, puissant levier du capital. En outre, si de nouvelles sources d’énergie émergent on peut envisager une baisse énorme de la valeur du capital constant, bref je ne pense pas qu’il faille enterrer le capital, même si nous vivons une phase de grande difficulté pour la valorisation. Il reste aussi la guerre comme moyen de relancer l’accumulation…
@ ce n’est pas une baisse linéaire, mais une baisse tendancielle, d’où la précision puisque justement le capital entre en crise et se restructure pour compenser sa baisse. Ensuite ce n’est pas simplement posé par Cousin mais aussi par Rosa Luxembourg et la guerre de 14 est le moment où la machine a tellement pris le dessus sur le travail humain exploité que le capital doit liquider sa surproduction pour se revaloriser et se restructurer
Une autre confusion découle du fait que vous séparez le proletariat du capital, mais le capital est un rapport social contradictoire dont il fait parti. Le moment où la crise surgit, c’est aussi une crise pour le prolétariat lui-même… le moment où le prolétaire veut achever le capital, c’est le moment où le capital a produit son auto invalidation définitive. C’est pas un appel à la passivité, c’est l’inverse. La loi agit à chaque instant de nos vies, la prise de conscience sur tout ça, c’est la baisse tendancielle du taux de profit elle-même.
Quand je l'entends, j'ai envie de chanter : "et vice et versa..."
J’ai écouté 10 sec, jusqu’à « comme si il n’y avait pas des humains derrière tout ça » en parlant du taux de profit et c’est déjà FAUX ce que vous dites. Cousin ramène constamment à la sensualité humaine derrière les concepts. Voir la très bonne vidéo de Guerre de classe sur le thème justement. Pingouin
Je comprends pas Position sur son histoire de conscience collective. Quand est ce que le marxisme considère la conscience collective comme l’agrégation des consciences individuelles qui « complotent » chacune dans leur intérêt ?
La conscience collective n’est elle pas le reflet des rapports sociaux qui ont cours, et in fine des rapports de production ?
J’ai l’impression que c’est faire des rapports subjectifs et intersubjectifs l’élément déterminant des rapports sociaux. (Ce qui n’est pas une conception marxiste)
Ou alors je comprends rien. Help
On aimerait une réponse!
C'est clair. Mais le pire c'est qu'il contre Cousin sur je ne sais quoi puisque Cousin ne dit jamais ce qu'ils lui prêtent. On peut critiquer Cousin sur le côté téléologique, ok. Mais le critiquer sur des concepts marxiens de base faut oser, ou alors faites-le mais en débat.
Non clairement Cousin raconte que de la merde, c’est pas le sujet qui m’intéresse la.
@@loulouh3x789 Cousin a déjà répondu à ta question mais si tu préfères les poser à des marxistes youtubeurs qui ont une anthropologie utilitariste, soit !
Car c'est ça leur propos : le prolétaire comme le bourgeois sont mus par leur intérêt égoïste individuel.
Vraiment bravo les gars ! Le mieux serait de l’inviter 😊 Merci pour tout ce travail.
Citation Genèse 2:4-24 :
«Tu pourras manger les fruits de tous les arbres du jardin, 17 mais tu ne mangeras pas le fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras, c’est certain.»
C'est connaissance du bien et du mal, donc de la morale et non pas de la connaissance tout court. Cette connaissance du bien et du mal conduit la mortalité de l'Homme. Il me semble que ça réduit pas mal les possibilités d'interprétation.
C'est un mythe soit sociogonique soit étiologique (je ne suis pas spécialiste) qui a pour objet d'expliquer une partie de l'ordre social : comment la connaissance du bien et du mal et la mort ont fait irruption dans la société humaine constituée par Adam et Ève.
Adam et Ève ont mangé trop tôt le fruit, ce qui a engendré le péché ancestral et la nécessité de la mort pour régénérer le corps (résurrection des corps)
33:18 La meilleur analyse de Chris.
Beaucoup de conneries dans ce que vous dites, si je puis me permettre, et pas des moindres :
1 - Cousin rappelle constamment qu'il y a eu une "révolution néolithique", notamment avec le développement de l'agriculture, de la sédentarité et des villes. Donc parler de "métaphysique" ou de mystique d'un changement qui arriverait comme ça, c'est un peu fort de café...
2 - Heidegger est un des philosophes que je l'ai entendu le plus critiquer précisément parce qu'il a limité à une réflexion ontologique et métaphysique ce que Marx avait entendu de manière matérialiste et historique. Il le classe parmi les "critiques spectaculaires du spectacle"
3 - Cousin n'appelle pas à un retour au communisme primitif. Il a besoin de dresser le portrait de ce communisme pour le mettre en regard avec la merde capitaliste qu'on vit actuellement, mais il appelle à une Aufhebung de l’antinomie communisme local/capitalisme universel pour atteindre le communisme universel.
4 - Montrer le développement du capitalisme comme une "déchéance humaine" est un moment nécessaire pour comprendre les modalités de la déchirure de cette déchirure, en d'autres termes la révolution. Ne pas vouloir voir ce que le capitalisme comme mode de production produit comme sujet humain, c'est ne pas vouloir comprendre le capitalisme.
5 - Le Christ est justement un être à la croisée du communisme primitif, du logos grec, et de sa déchéance marchande dans la Judée romaine. Il est justement l'antithèse absolue de la Génèse puisqu'il parle de basilieia du divin DANS LE MONDE des hommes. C'est un appel à la transformation sociale, donc à la révolution. La Génèse est un appel réactionnaire soit au retour à la pureté première, soit à l'acceptation de son impossibilité dans cette vie.
6 - La critique de la crise migratoire et la différence radicale entre l'Europe prolétarienne et les espaces asiatiques, africains et américains se base notamment sur les écrits de Marx et Engels autour des révolutions de 1848. Le communisme européen naît de la division, que Cousin rappelle constamment, entre le communisme tribal germain et l'étatisme romain. Le sujet critique est nécessairement un sujet déchiré et on ne retrouve pas de déchirure ontologique d'un tel degré dans le reste du monde, pas parce qu'il y aurait une essence des peuples, mais parce que les rapports de production qui les produisent sont eux-mêmes travaillés par cette déchirure. C'est le contraire même de la métaphysique. Cousin rappelle TOUT LE TEMPS que c'est parce que l'Europe a produit la culture réactionnaire la plus aboutie qu'elle a aussi produit les affects révolutionnaires les plus puissants : comme retournement dialectique de cette culture.
7 - Le fait qu'il ait existé des révolutions hors d'Europe n'invalide pas la thèse de Cousin a mon sens, il existe des révolutions qui ne visent pas l'abolition de la société de classes ou de la marchandise. Je veux bien un exemple d'événements comparables à la commune de Paris dans des pays extra-européens.
8 - Le fait que des racistes authentiques puissent s'accaparer de telles thèses pour défendre leurs théories foireuses est une chose, le fait que cette thèse soit raciste en soi en est une autre.
9 - Cousin parle de pénurie non pas pour l'orchestrer, comme Ciotti, mais pour appeler au renversement du système qui permet toute cette horreur, càd le capitalisme.
10 - Sur l'aspect mécanique, justement Cousin appelle régulièrement les gens à enclencher des mouvements là où ils le peuvent. Il dit que lui-même a passé sa vie à "foutre la merde" partout où il a travaillé. Il a d'ailleurs longuement parlé de l'impasse mécaniste. Mais bon, il faut écouter ses interventions avec bonne foi où lire ses livres et articles...
11 - "Intéressez-vous à Rosa Luxembourg", quand on défend la création d'un ETAT palestinien et les "luttes de libération nationale", c'est un peu drôle...
Si je devais résumer les failles (énormes) de votre critique, je dirais que vous avez une compréhension non dialectique d'une pensée dialectique. La critique de toutes les catégories de l'économie politique est un moment absolument nécessaire pour comprendre les modalités d'une révolution prolétarienne véritable, pas d'une imposture capitaliste étatique comme en URSS. Le refus de tout projet politique chez Cousin s'inscrit dans un projet plus large de refus du politique. Le seul projet politique envisageable est le projet d'abolition finale de la politique, càd la dictature du prolétariat. Rappelons que Marx a lui-même écrit une critique de l'économie politique et qu'il se disait lui-même non marxiste à la fin de sa vie, lorsque les séides de votre espèce ont dénaturés ses thèses. "Alles, was ich weiß, ist dass ich kein Marxist bin"
Vous voulez voir en Cousin un réac un peu facile. Il est vrai qu'il aborde souvent, peut-être trop, les sujets liés aux communautés et aux minorités. Mais il a produit, à mon sens, une critique véritablement révolutionnaire qui dépasse l'idéologie gauchiste qui veut absolument s'interdire ces critiques et l'idéologie réactionnaire droitiste qui se l'autorise uniquement pour défendre des thèses racistes et/ou essentialistes. C'est sûr que comme vous voyez des droitards à longueur de journée, c'est un peu difficile de se dire qu'on puisse soulever des critiques sur les mêmes sujets qu'eux mais avec des finalités foncièrement différentes.
Une pensée dialectique qui ne rend pas compte de l'importance cruciale de l'altérité / des échanges culturels est une pensée dialectique étriquée.
Si Hölderlin est capable d'élévation spirituelle de Tübingen à Bordeaux, il ne faut pas croire qu'il en eût été autrement en Argentine, ou Samarcande, autrement, plus difficilement, mais sans aucune opposition morale.
Une pensée dialectique qui ne prend pas solidement position contre les réactionnaires horribles qui rêvent de déportation ethnique de masse actuellement en Europe est criminel.
Pour le reste merci pour ces éclaircissements.
Mon commentaire-réponse étant beaucoup trop long, je vais le couper en trois parties. 1er commentaire : réponse à ton point 1. 2ème commentaire, réponse à ton point 3. 3ème commentaire : réponse à tes points 5 et 6. Hésite pas à me dire si tu vois qu'il en manque un ou plusieurs bouts, youtube a tendance à pas tout afficher des fois
Petite réponse, il y a plein de numéros manquants parce que je ne soulève que ceux de tes points qui me dérangent vraiment (mais ce ne sont pas des points anodins, et c'est pour ça que je me rapproche plus de Pasdu malgré son léninisme que de Cousin) :
1- Je pense que tu as raison de dire que la critique de Cousin s'appuie sur des éléments matériels et pas métaphysiques, mais sa vision reste une mauvaise vulgarisation de l'arrivée de la valeur d'échange entre les humains à cause de deux points.
A-Il parle beaucoup des stocks comme cause de l'arrivée de l'accumulation individuelle, et c'est très bien ! Sauf qu'il relie systématiquement (du moins j'en ai eu l'impression, je peux me tromper là-dessus) le stockage à la révolution néolithique et à l'agriculture comme si cette dernière était la cause systématique de dudit stockage (d'où le fait qu'il nous rabâche systématiquement ses histoires de stocks agraires). Sauf que cette analyse ne marche que pour l'Europe, or il existe 3 cas de figure où la chronologie ne marche plus : les peuples qui stockent tout en étant chasseurs-ceuilleurs, les peuples qui engloutissent beaucoup de temps de travail dans des objets que Darmangeat appelle des biens "W" (les premiers basculent toujours dans l'accumulation individuelle de biens, les seconds souvent), et les peuples agriculteurs qui ne stockent pas (et ceux-là restent des sociétés sans accumulation individuelle de biens). On pourra dire que je pinaille, mais c'est assez révélateur chez lui de traiter les universitaires de crétins et les gens qui ne sont pas d'accord avec lui de feignants qui devraient bosser alors qu'il n'a probablement pas fait l'effort d'ouvrir un seul bouquin de Testart avant de la ramener. Eh oui, il y a d'autres auteurs qu'Engels et Clastres !
B-Point beaucoup plus emmerdant que le précédent, Tout chez Cousin se passe comme si les chasseurs-cueilleurs mobiles ne vivent que dans une société qui redistribue en fonction des besoins (on donne de façon incondontionnelle) et que c'est le stockage qui amène l'idée de réciprocité entre les individus en fonction des bénéfices mutuels. Sauf que quand on creuse un peu, on s'aperçoit vite que c'est vrai pour la nourriture ou les soins, mais certainement pas pour le mariage ou l'influence politique. Je m'explique : Quand on est un homme et qu'on veut se marier, chez les peuples de chasseurs cueilleurs mobiles, il y a une constante que tous les ethnographes ont notée et qui est le prix de la fiancée. C'est à dire qu'on doit aller voir le groupe de parenté qui a des droits sur la fille qu'on veut épouser et
-soit accepter qu'un des membres de leur groupe épouse une fille sur laquelle j'ai des droits en tant que papa/frère/oncle (sympa pour les filles, au passage)
-soit que je les compense en temps de travail.
On voit bien que la mentalité de merde "j'te gratte le dos que si t'es capable de gratter le mien" n'a pas attendu la marchandise pour exister ! Par chance, des anthropologues étaient en papouasie au moment où une tribu était en train de passer d'une société sans accumulation à une société qui accumule. Et la raison principale pour utiliser les porcs comme monnaie d'échange était justement que ça leur permettait de payer le prix de la fiancée. La valeur existait donc déjà, c'est juste qu'elle s'exprimait en temps de travail et se cantonnait au mariage. C'est pas du tout pareil que de dire qu'elle est arrivée après le stockage.
3-Désolé, ça va de loin être la partie la plus longue, mais le portrait que Cousin fait du communisme primitif est très mauvais. Et le gros souci, c'est qu'il se base intégralement là dessus pour justifier son retour à l'être générique (on va voir un peu plus bas que ça n'existe pas, même s'il y a de grands invariants en fonction des étapes historiques). Chaque paragraphe sera consacré à un sujet sur lequel il a raconté de la merde, sans se renseigner ou en faisant mine de ne pas voir les informations gênantes, je sais pas.
La complémentarité homme/femme :
D'après Cousin, il n'y a pas de sexisme chez les chasseurs cueilleurs. Les femmes cueillent parce que c'est plus reposant quand on est enceinte et qu'on doit garder les enfants que d'aller chasser. Eh ben c'est complètement faux, parce qu'il y a un paquet de situations où les femmes s'abîment la santé alors que les hommes en branlent pas une (même dans des sociétés aussi tolérantes que celles des san ou des andamanais). Porter des charges, quelquefois rabattre le gibier, traiter les peaux, préparer la bouffe, s'occuper des gosses, etc. Quand on met bout à bout tout ce que les femmes doivent faire par rapport aux hommes, elles se font parfois largement carotter en temps de travail et en pénibilité, guerres/feuds réservés aux hommes compris ! En plus de ça, elles n'ont jamais ne serait-ce que le droit de toucher à un arc ou à une lance, un interdit systématique et explicite (une seule exception dans tout le registre ethnographique, les Agta des philippines). Pas une situation super complémentaire, jusque là. Mais il y a pire, parce que ce que je viens de te citer, c'est le minimum. Dans beaucoup de tribus de chasseurs-cueilleurs mobiles, il y a aussi de la polygynie, des punitions spéciales pour les femmes qui assistent au rituels masculins (et pas l'inverse, évidemment), des viols impunis, des mariages forcés, des mutilations pour les épouses qui tentent de fuir leur nouveau mari, des rituels masculins où on fait croire aux femmes et aux enfants qu'il y a des esprits qui vont les tuer si elles désobéissent (dans les cas "sympas", on le leur dit juste, dans les pires les hommes se griment en esprit et vont les frapper, voire les tuer). Il y en a même où on compense la mort de chaque garçon par la mort d'une fille, c'est dire...
De chacun ses capacités à chacun selon ses besoins, le rôle des vieux :
Certes, chez les chasseurs-cueilleurs mobiles, on prend soin des vieux (et encore pas toujours, on a des cas documentés de sénicides chez les amazoniens et les inuits avec deux raisons invoquées : ou bien l'improductivité, ou bien l'accumulation de mauvais esprits chez certains amazoniens). Un peu trop, même : les vieux sont les détenteurs des secrets de la religion et ce sont eux qui connaissent les procédures extrêmement compliquées du mariage. Si tu ne fais pas ce qu'un vieux te dit, tu as toutes les chances de te faire au mieux ostraciser, au pire tuer par une bande de jeunes qui voudra plaire au vieux que tu as froissé. Vu qu'ils sont vieux, ils ont aussi beaucoup plus de chance d'avoir une descendance et donc d'avoir des droits sur des filles. Les jeunes leur en sont donc très redevables. En Australie aborigène, on ne peut pas se marier avant 40 ans. Comment font les jeunes pour assouvir leurs besoins, du coup ? Eh bien ils se font prêter des femmes par les vieux quand ces derniers ont besoin de quelque chose.
La guerre à l'extérieur, la paix à l'intérieur ? Politique et justice :
Souvent, Cousin nous explique que chez les chasseurs cueilleurs mobiles, il n'y a pas de droit, parce que les gens ne ressentent même pas l'envie narcissique de briser les conventions. Le droit n'apparaîtrait qu'après la sempiternelle révolution néolithique qui nous aurait tous déséquilibrés mentalement. Eh ben non. Les chasseurs cueilleurs sont humains, ils font de grosses conneries parfois et ont un système de punitions pour se dissuader de les faire. Notamment des règles qui encadrent l'inceste, le partage de la nourriture, les procédures de mariage, les secrets initiatiques , la sorcellerie, le traitement des défunts, la sexualité... Et tout ça avec des peines qui vont de l'autocritique à l'éventrement, en passant par tout un tas de mesures d'ostracisme et de châtiments corporels.
Le sacral et le sacré/panthéisme :
Une des grandes marottes de Cousin, c'est de nous faire passer les chasseurs cueilleurs pour des panthéistes qui refusent de faire la distinction entre tout un tas de dichotomies comme le profane et le sacré, l'art et la technique, etc. Le tout dans une harmonie avec la nature très mature qui comprend que tout ce qui nait doit mourir parce que c'est l'histoiiiire de la viiiiiie (je donnerais un rein pour voir un remake du roi lion avec Cousin en Mufasa, ou mieux : un Avatar 3 avec des Na'vi qui parlent avec la prose de l'être contre l'avoir). Évidemment, la méchante révolution néolithique a progressivement mis fin à tout ça, et maintenant les hommes sont angoissés par la mort, narcissiques et séparent le monde de l'autre du monde. Sans surprise, c'est du grand n'importe quoi : Les inuits sont parmis les peuples les plus superstitieux de la planète, avec une quantité invraisemblable de gris-gris pour éviter de mourir ou pour faire de bonnes chasses; les aborigènes d'Australie ont des objets sacrés qui, s'ils sont vus par quelqu'un, peuvent les tuer ; les pygmées se purifient rituellement chaque fois qu'ils passent du camp à la forêt et de la forêt au camp, et évidemment tout ce petit monde a des lieux tabous (surtout des lieux où des gens sont morts), des sites sacrés interdits aux femmes et aux enfants, tout un tas de dieux pas du tout reliés par une espèce de conscience immanente (ça se discute quand même pour les aborigènes d'Australie à cause du temps du rêve et pour certains amazoniens, mais c'est à peu près tout). Les selknam étaient même carrément monothéistes et avaient un dieu qui vivait très loin, sans plus franchement intervenir dans le monde. La norme reste quand même de croire à un grand dieu (ni omnipotent ni même bénévolent, cependant) et à un deuxième dieu plus petit soit farceur et quelques fois ami soit franchement adversaire avec, autour, un certain nombre d'esprits/monstres/figures ancestrales plus ou moins sympathiques et plus ou moins intelligents, avec des mythes qui servent à expliquer l'origine de tout un tas de lieux, d'objets, d'animaux et de peuples.
Le respect de la vie :
Cousin essaie régulièrement de faire croire que le capitalisme a le monopole de la destruction des environnements et de l'avortement. Du coup, faudra m'expliquer pourquoi la disparition d'autant d'espèces de la mégafaune coïncide si bien avec l'arrivée de Sapiens dans un certain nombre de régions, et surtout comment font les couples de chasseurs cueilleurs mobiles pour n'avoir, en moyenne, qu'un enfant tous les quatre ans. D'autant que chez ces derniers, contrairement à chez nous, il n'y a pas de métodes d'avortement. De ce que j'ai pu lire, les aborigènes d'Australie se contentaient de les enterrer. Le respect de la vie, chez ces peuples là, s'acquiert en général à mesure que l'individu vieillit, et ils font parfois peu de cas de la surexploitation de leurs environnements, comme en Europe où les forêts brûlaient régulièrement et vraisemblablement intentionnellement bien avant le néolithique.
Conclusion / uniformité des modèles de chasseurs cueilleurs : Tout l'édifice cousinien se casse la gueule quand on comprend qu'il n'y a que peu de choses qui relient tous les chasseurs-cueilleurs mobiles, et que ça ne sert à rien d'essayer de tirer de leur exemple la substance de notre être générique, quoi que ça veuille dire. Je l'ai déjà entendu s'exprimer sur un nombre invraisemblable de sujets : la monogamie, l'identité de genre, l'homosexualité, le féminisme. Chaque fois, il nous invite à renouer avec un homme radical en nous qui n'a jamais vraiment existé de façon monolithique comme il le laisse entendre. Bâtir sur les chasseurs cueilleurs pour faire des prescriptions dans les mœurs, c'est bâtir sur du sable.
5-le christianisme (même primitif) ne fait pas l'apologie de la révolution et de la jouissance mais de la pauvreté matérielle et du détachement spirituel. Je m'y connais beaucoup moins sur Jésus que sur les sociétés de chasseurs-cueilleurs, mais ça crève les yeux quand on prend la peine de tout remettre dans son contexte et qu'on arrête de surinterpréter des bouts de grec ancien. Jésus n'est pas aucroisement du monde grec et du monde juif : C'est un juif pratiquant qui s'accomode d'un contexte grec dont il reprend certains codes pour aller au bout de la logique de l'ancien testament dans une optique sectaire. Il y a dans le nouveau testament tout ce que Cousin dit qu'il déteste : le jugement des âmes après la mort, l'obéissance demandée à l'esclave, la mégalomanie typique des gourous (qui vaut autant pour Jésus que pour Paul, d'ailleurs), le renoncement aux plaisirs de ce monde pour le suivant, etc. Je vais pas ressortir tous les passages, mais "coupe toi la main plutot que de pecher", c'est pas exactement une invitation à profiter des plaisirs de la vie. Idem pour la révolution : Quelle révolution dans le fait de se laisser crucifier sans se défendre ? Et on sait que les chrétiens préféraient la vie d'après à celle là, vu que Paul dit lui-même que si la resurrection des morts n'existe pas, les chrétiens sont les plus malheureux des hommes. Et de toute façon le nouveau testament s'inscrit dans la continuité de l'ancien, vu qu'on y retrouve deux généalogies de Jésus qui servent bien à justifier qu'il est le roi des juifs.
6-le communisme tribal germain n'existe pas :
Les germains sont un ensemble de peuples indo-européens de l'âge du fer. Il ne peut pas y avoir de communisme primitif (dont on a vu qu'il est déjà très contesté chez les chasseurs-cueilleurs) au milieu des peuples indo-européens, parce qu'ils ont déjà l'agriculture (la fameuse révolution néolithique chère à Francis Cousin, pour le coup, dont il oublie bien de parler dès qu'il s'agit des germains, curieusement), mais surtout le travail du bronze (qui nécessite une spécialisation sociale au moins pour les forgerons). Les sociétés indo-européennes sont séparées en trois ordres : les prêtres, les guerriers et tous les autres (esclaves compris). Mais surtout, ca fait un moment qu'ils connaissent le commerce : bétail, ambre, fourrures, cheveux (oui oui, cheveux, pas chevaux)... Pour expliquer les témoignages romains, on peut largement supposer qu'ils aient été exagérés par des gens qui ne connaissaient pas les méthodes ethnographiques et qui aient été trop impressionnés par l'importance des liens familiaux pour penser à questionner le fait qu'il y existe quand même des riches et des pauvres et surtout des esclaves, ce qui semblait aller de soi pour un romain.
Comment expliquer, alors, cette farouche volonté d'abolir l'argent chez les irréductibles européens et surtout français (quelle veine d'ailleurs que sur tous les pays du monde, ce soit le nôtre le plus intéressant pour l'avenir de l'humanité : une chance sur 195 !) ? Eh bien c'est simple : parce qu'elle n'existe pas. Cousin part de principe que n'importe quel soulèvement paysan est foncièrement radical et anti-argent. En fait, il peut aussi bien s'agor de bandits, de gens exténués qui demandent juste à être moins écrasés par les taxes ou bien même des fanatiques religieux, souvent les trois à la fois. Même quand on regarde la Commune de Paris, on s'aperçoit vite que contrairement à ce que dit Cousin, elle ne cherchait pas à abolir l'argent mais plutôt à "universaliser le pouvoir et la propriété" et à "développer et propager [...] l'échange et le crédit". En un mot : la Commune est proudhonnienne. Donc non, l'Europe et la France ne sont pas particulièrement à l'avant-garde de l'abolition de l'argent et de l'État.
Je ne connaissais pas Cousin, il a l'air particulièrement confus. Heureusement tous les leftcoms ne sont pas aussi réactionnaires, en anglais il y a la chaine de C. Derrick Varn, Il est particulièrement érudit sur le marxisme, il a lu tous les livres (comme Position), d'anthropolgie, de socio, théorie des systèmes et cybernétique etc., c'est dense mais très intéressant.
En tant que conseilliste ou "leftcom" je tiens à préciser que je CONDAMNE Francis Cousin
C’est que tu n’as rien compris
Bonne servitude ! Jouit bien dans ta consommation !
Organisez un débat sur les 35 heures entre Gérard Cousin (son ia) et Francis Cousin ! Ca aurait belle allure.
Ah, j'étais pas prêt pour les réfs à Heidegger là. J'ai eu des PTSD de "Etre et Temps" quand vous avez parlé d'étantité. Bonne vidéo en tout cas.
Les sociétés d'abondance de chasseur cueilleur était aussi abondante parce qu'elles entretenaient un autre rapport à leur environnement, ce n'est pas juste une question de nombre d'individus.
On est sûrs de ça ?
Moi j'avais plutôt tendance à penser que CT une société de subsistance, et que c'est même ça qui limitait le nombre d'individus.
Et je ne sais pas de quel rapport à l'environnement tu parles, mais je ne pense pas qu'il se soit agit de bonne gestion durable. Cf certains natifs américains qui poussait des packs de bisons entiers à se jeter des falaises, sans avoir aucun moyen de consommer ou stocker de telles quantités de viande.
Ou bien j'ai mal compris.
Il y a eu beaucoup de groupes dans ce qu'on appel "chasseurs-cueilleurs", certains vivaient dans une relative abondance et d'autres non.
@@ugu8963 bah ça dépend en fait. Des époques et des sociétés.
Le truc que tu évoques c'est sûrement pas un truc qu'il faisait tout les jours, et c'était comme la chasse au mammouth, c'était surtout pour se la péter.
Les sociétés qui pratiquent le potlatch ou ses formes par ex, c'est des sociétés qui vivent bien.
Ce que je veux dire, c'est que les sociétés qui n'avaient pas comme objectif la production de trucs, et un rapport naturaliste a l'environnement, cad ce considérait comme faisant partie de la nature, avait matériellement peu de besoin. Même par rapport à leur nombre.
Est ce que les Indiens auraient pu avoir des populations aussi vaste que les occidentaux ? Sans doute que oui. Mais c'est aussi leur façon de vivre qui a rejeter ce genre de truc, leur culture, leur choix. Pas des limites alimentaires.
Et que l esperance de vie était de 25 ans... 😅
@etienne8110 faut vraiment rien n'y connaître pour dire ça. C'est L'espérance de vie A LA NAISSANCE ça. parce que plus de la moitié des gosses mourraient avant leur douze ans, comme partout ds le monde, occident compris, jusqu'au 20e siècle.
Par pitié une capsule sur Branco s’il vous plaît 🙏 j’ai envie de me fendre la poire (d’autant plus qu’il a quand même une fanbase non négligeable). Il s’agirait de dévoiler sa « pensée » confusionniste et réactionnaire… merci pour votre travail
Il y a deja un capsule sur lui sur la chaine!!
mouais, vas dire à l'homme de toumaï que c'était l'abondance en son temps... il a du changer de continent tellement y'avait que des racines à bouffer en son temps, c'est à partir de lui d'ailleurs que l'homme devient un charognard puis un chasseur, il a survécu. Il a vécu l'assèchement du Sahel et même si il est pas considéré comme un humain, on peut pas dire que les ancêtres des humains aient tous vécu dans un jardin d'Eden, et y'a pas que l'homme de toumaï qui a pris très cher
pourquoi ne parlez vous pas du fait que cousin parle tout le temps des sioux pour introduire le communisme primitif? les sioux sont blancs? pourquoi ne pas faire référence aux guayakis, population d'amerique du sud dans le communisme primitif, que cousin cite souvent? sont ils blancs? non
Pourquoi l'histoire de la lutte des classes est essentiellement européenne? peut etre faut-il lire hegel et marx et comprendre le concept de despotisme oriental. En orient, chine inde mésopotamie egypte etc, se trouvent de grands fleuves, fleuve jaune, indus, tigre, euphrate, nil. Dans ces zones les grands travaux d'irrigation pour les agricultures ont créé la propriété étatique du sol qui a enfermé la conscience dans la soumission et condamné la population à l’absence de lutte de classes, ce n’est pas racial, c’est matérialiste. En grece, en revanche il y a eu une propriété privée du sol, en partie à cause de la pluie pour l’agriculture, à cause de la geographie et du climat, de l’absence de grands fleuves, ce qui a permis la libération de la pensée, ce qui a permis la lutte de classes et l'avancement historique. Cette propriété particulière du sol, cette lutte des classes et cette liberté de conscience, s’est répandue sur le pourtour méditerranéen. A la chute de l’empire romain, les germains avec leur propriété du sol proche du communisme primitif ont envahi l’europe occidentale et ont réalisé l’union de leur culture avec la culture greco-romaine, ce qui a crée la féodalité. La radicalité communeuse du christ a été dévoyé par l’empire romain qui en a fait une religion d’état pour mater la révolte des esclaves. Tout cela s’est marié pour créer la féodalité, le servage, la propriété du sol particulière, qui rend possible une lutte de classe consciente, qui permet de produire une avancée du mode de production qui va jusqu'au manifeste du parti communiste de marx. Donc oui les européens sont ceux qui connaissent la lutte des classes, à cause de la propriété particulière du sol, quand dans tous les autres continents, les populations ne sont pas sorties du communisme primitif à cause du climat et de la géographie, ou ils en sont sorti pour rester dans la soumission, et cela non pas à cause de la race, mais à cause du matérialisme, de la geographie et du climat.
Les européens ont donc tout un héritage culturel de lutte de classe, de jacqueries paysannes, de grèves ouvrières, qui remonte jusqu’à la Grèce, que les populations extra européennes ne connaissent pas, et le capital se sert de ces populations en les ramenant en europe pour casser la lutte des classes, mais ce n’est pas racial, ces populations ne sont pas étrangères au communisme, elles étaient tous dans le communisme primitif, c’est simplement l’histoire particulière materielle de leur continent qui les a empêché d’avoir cette lutte de classes radicale.
"on sait pas trop pourquoi l'humain chute du communisme primitif" il ne cesse de le répéter : agriculture, stocks agraires, échange entre tribus en concurrence, échange à l'intérieur de la tribu, division des membres de la tribu, argent, classes sociales, etc
francis cousin critique le migrant, la marchandise vedette du capital, et les staliniens sont en panique, hilarant
donc, les staliniens qui défendez les memes objectifs que le medef, cousin ne parle pas de race, cousin veut le communisme universel peu importe la race. En ce qui concerne l’urss, garder le salariat et se prétendre communiste est une contradiction dans les termes, quiconque a un cœur et des yeux ne peut voir en la dictature de staline la vision de marx, les autres ont dans la bouche un cadavre, le communisme est mondial ou n'est pas, l'expérience stalinienne était du capitalisme
oui mé tu konprend pa cété la phase transitoire hin hin, repasse moi le bédo frèr...
Super intéressant comme la vidéo sur Soral et Clouscard. Cest très vrai ce que Chris dit à la fin sur la fascination. Je trouvais Cousin super stylé quand j'étais perdu et en debut de politisation. Mais en fait quand on enlève la posture et le jargon pseudo-intellectuel cest juste un reactionnaire qui dit des mots compliqués quoi
Oui, moi pareil, mais aujourd'hui j'ai évolué et franchement je trouve Padu 10x plus stylé !! 🤗
Pareil. En fait, je me suis aperçu qu'il racontait n'importe quoi quand j'ai commencé à lire les bouquins qu'il recommandait. Je ne veux pas être méchant (et de toute manière, j'étais pareil qu'eux, à l'époque), mais les adeptes de guerre de classe ne vérifient pas ce que Cousin raconte sur l'anthropologie.
Après le prolétariat old school de naulleau, voila le prolétariat originel ...
Attendez, y a un truc que je comprends pas et que j'ai jamais compris dans le marxisme (sans déconner, j'ai besoin d'aide). C'était pas Marx justement qui avait une analyse métaphysique de l'humanité genre "le premier stade a été le servage (thèse), le deuxième était le capitalisme (anti-thèse), donc l'homme atteindra nécessairement son stade ultime avec le communisme (synthèse)"? C'est pas si différent de ce Cousin qui nous fait juste de l'état de nature de Rousseau mais au premier degré sans la métaphore
J'ai jamais compris ces conneries qui m'ont l'air tout sauf matérialiste (j'ai toujours du mal à comprendre ce concept aussi)
Alors je me prononcerai pas sur le sens du matérialisme parce que je trouve que le mot est utilisé à tort et à travers et souvent quand il s'agit le définir, ça béguaie fort. Par contre je ne vois pas en quoi l'analyse de l'histoire de l'humanité comme une successions de different systèmes d'exploitation est une thèse métaphysique (au dela de la question de savoir si c'est une analyse pertinente).
@@ovzack6374 Bah je sais pas trop, à chaque fois que j'essayais d'écouter les explications de ça, y avait ce côté le communisme c'était le "stade ultime de l'humanité" voire que c'était la conclusion de l'histoire elle même parce que ça fonctionne en thèse-antithèse-synthèse parce que c'est la loi de la didactique ou jsp quoi comme si il n'y avait que trois système de société possible à travers le monde et les époques et à chaque fois les explications m'embrouillaient plus qu'avant.
J'ai pas lu les écrits de Marx tels quels mais plutôt des explications de textes par des chaînes dédiées btw
Le Marxisme est une sorte de messianisme laïque, tout simplement...
C’est pas aussi simple que ça 😅 il fait vraiment lire le capital peut-être en commençant avec commenter le capital du Ludovic Hetzel
@@nerwannn Hmmm tout le monde dans les commentaires ne sera pas d'accord avec ce que je vais te dire mais l'idée que tout phenomene social doit suivre le développement dialectique these-antithese-synthese est soit tellement vague qu'elle ne dit pas grand chose, soit assez précise pour faire des affirmations mais ne repose que sur de la pensée magique. D'une maniere générale l'idée que toute société tendrait nécessairement vers le communisme avec le temps est une extrapolation sur le développement passé qui repose sur de la pensee magique; ca n'est pas necessairement ce qu'il y'a de plus interessant chez Marx.
Comme tu as l'air d'etre comme moi peu convaincu par les élucubrations tres abstraites et un peu magiques de l'analyse Marxiste, je ne peux que te conseiller de te renseigner sur le marxisme analytique. C'est une branche de la philosophie analytique qui essaye d'évaluer le marxisme à la lumière des standards philosophiques de logique et de coherence de la recherche universitaire en philo de nos jours. Ils en viennent a rejeter pas mal des analyses marxistes tout en reconnaissant leur interet et en essayant d'en donner des versions plus "rigoureuses". Apres c'est de la philo analytique; faut aimer se plier les cheveux en quatre haha.
Un futur rouge-brun et un boutiquier discutent :
- Ho j'adopterais bien le point de vue révolutionnaire mais j'ai quand même envie de rester réac.
- J'ai ce qu'il te faut mon ami : voici du Francis Cousin. T'inquiètes, c'est de la bonne..
Comme Soral mais en mieux, Cousin c'est quelqu'un qui représente bien l'expression "prendre des vessies pour des lanternes"
PR panik et dit aux fanboys de pas l'admirer et de se concentrer sur le graphique.
Les fanboys écoutent, PR kalm.
Les fanboys admire le graphique et commence vénérer le graphique PR PANIK !!!
Plus sérieusement merci pour ces incroyables poulet qui sont délivrés quotidiennement, incroyable taff de toute l'équipe Padu ainsi qu'a PR et Dr Zoé
Amadeo Bordiga est également intéressant.
Bordiga a écrit le marxisme des bafouilleurs. Un texte qui résume bien ce que sont les deux zouaves qui s'imaginent subversifs.
Merci pour la capsule, cependant vous n'avez pas abordé une question essentielle : Cousin droitise t-il plus de communistes qu'il ne gauchise de nationalistes ?
Pour le cote critique de division du travail, je pense pas que l'idée de Cousin soit que "tout le monde sache tout faire", je pense qu'il critique juste le fait que les hommes s'enferment dans des représentations alienatoires a qui ont été assigné un certain rôle dans le capitalisme actuel (Artistes, Avocat...). En tout cas c'est ce que je comprend. L'idée ce n'est pas qu'un ingénieur nucléaire soit aussi cuisinier et couvreur ,c'est plus que le fait qu'il s'enferme dans sa représentation d'ingénieur nucléaire uniquement l'aliène.
Le capitalisme ce n'est ni le marché, ni la marchandise, ni un mode de production, tout cela peut avoir lieu dans une économie socialiste, le capitalisme c'est la propriété privée des moyens de production, un peu de rigueur svp les gars
Nan, cac’est la définition libéral du capitalisme.
Chez Marx, le capitalisme est un rapport social. C’est le rapport social salarié en gros.La propriété privée des moyens de production apparaît au néolithiques, il n’y a pas de capitalisme à cette époque.... ou alors ce mot n’à plus aucun sens
@@rek9906 C'est un rapport social basé sur la propriété des moyens de production, la propriété apparaît au néolithique mais pas le capitalisme puisque pour qu'il y ait une classe bourgeoise, celle qui possède le capital, il faut la possibilité d'accumulation du capital, ce qui n'a été possible qu'à partir de la fin du moyen-âge et surtout à l'ère moderne.
@@captainpawpawchannel bah tu confirme involontairement ce que je dis, vu qu’il y a de la propriété privée de moyens de production depuis des millénaire et que ça ne veux pas dire qu’il y a du capitalisme.
C’est bien le rapport entre une bourgeoisie possédante et un prolétariat qui ne possède que sa force de travail qui fait le capitalisme.
Je crois qu'on est d'accord, mais dans mon post initial mon propos est que le capitalisme ce n'est ni le marché, ni la marchandise, ni un mode de production, sinon je pourrais dire aussi qu'il y avait du capitalisme pendant l'antiquité, il y avait bien une propriété privée des moyens de production, des échanges marchands, etc, sauf que la propriété était basée sur le droit du sang, pas sur un jeu de circulation et d'accumulation de capitaux, le capitalisme tel que défini par la gauche du XIXe siècle c'est la propriété privée des moyens de production dans une économie financiarisée, qui change le mécanisme de domination.
J'ai l'impression que réussir à déterminer ce qui relève du volontarisme idéaliste vs du déterminisme mécaniste est particulièrement compliqué, et critiquer les deux permet de se conforter dans sa position (une politique plus radicale = volontarisme, une politique plus conservatrice = mécanisme). Je suis d'accord que la dialectique reste importante, mais comment faites vous pour déterminer quelle est la bonne politique "un pas en avant mais pas deux" ?
On se demande effectivement... A leur décharge on n'imagine pas une réponse facile et simple, encore moins générale...
bon je vais écouter mais ça ressemble fort a une histoire d'un mec dont j'en ai rien a fiche et même que j'ai pas envie de connaitre !
WAHH, le niveau de racisme du mec, c'est un suprémaciste caché lui. Super intéressantes vos analyses, merci encore padu et chris
À peu près aussi intéressantes que votre commentaire...
@abrakadabraa7787 bah très constructif !
@@potencierpaul2361 autant que ton commentaire...
@abrakadabraa7787 expliques moi en quoi leur propos ne sont pas pertinents et intéressants ?
@@potencierpaul2361 gna gna c'est des racistes, gna gna gna c'est des fachos gna gna gna au moins le communisme c'est gentil... Voilà toutes les analyses sur la chaîne de Padu... 😅
Mais chers amis Francis cousin, c'est justement un rouge-brun, et celui là pour de vrai. Vous savez qu'il était proche de Pierre Guillaume et la librairie "la vieille taupe"? Quant à l'URSS ça à toujours été un capitalisme d'état, comme la Chine d'ailleurs.
Petit exercice pour assainir ton esprit peu vivace actuellement sur cette question du méchant Pierre Guillaume, plus bas.
Merci quand même de savoir que l'URSS et la Chine sont des capitalismes bureaucratiques alors que les deux blaireaux croient encore que c'est du communisme ou du socialisme 2.0.
Sans parler de Cousin, il suffit de lire Matick, Pannekoek, Korsch, Skirda Debord ou même un freudo marxiste comme Fromm pour le savoir.
Concernant Guillaume, tu vas au lieu de lire les affabulations de wiki et des gauchistes du capitalisme libertaire sur Pierre Guillaume :
Lire le texte de Marx contre la censure.
ensuite, comme tu auras acquis l'intelligence d'accepter de tout lire sans censurer comme une petite frappe gauchiste, tu liras le texte sur les conseils ouvriers de Pierre Guillaume
Puis idéologie et lutte de classe, toujours de Pierre guillaume. Puis tu mettras l'intégration de ces textes par une lecture honnête et non polluée par tes a priori actuels, en perspective avec les grandes envolées Marxistes leninistes de position revue qui s'imagine être un type intelligent alors qu'il est un crétin a côté de Pierre Guillaume. Ce que tu constateras par toi même après lecture des textes. En principe tu devrais ressortir de là avec une tête bien faite.
Enfin si t'es léniniste, au minimum tu lis Bordiga, le marxisme des bafouilleurs, et tu pourras y repérer l'archétype que sont tes "copains" streameurs sachants, dénoncés par Amedeo un siècle auparavant.
Merci à Chris pour son mini laïus de fin
PR le gars qui a littéralement le bras le plus long du monde, il peut attraper à peu près n'importe quel bouquin sans se lever de sa chaise...
Cousin est drôle tout de même, j'aime bien quand il nous parle du livre 5 et du livre 6 du Capital, alors que tout au plus on a un éventuel titre du livre et il est excellent quand il parle du vin et du saucisson. Les passages de la "critique culinaire" de Cousin sont aussi mythiques que ceux de Maïté !
Je ne connaissais pas Francis Cousin, et je dois dire que je préfère le cousin de Francis !
donc ce n'est pas un maxiste
les reloux disent bien que hitler était socialiste
First !
(Si on ne compte pas le commentaire du facho ci-dessous)
donc, vouloir se préserver, ne pas se faire envahir, et accesoirement ne pas se faire égorger, c'est être facho ?
En gros, pour vous, 99,99% de l'humanité est facho...
@@HenriOtomo Je confirme que 100% de l'humanité ne veut pas se faire envahir, mais seulement un quart des plus dégénérés pensent que l'immigration est comparable à une invasion.
@@HenriOtomo Considérer que les étrangers sont a priori des envahisseurs comme tu le fais, ouais c'est vraiment a minima facho, voire encore davantage.
On voit d'emblée (rien que dans le titre) que la vidéo passe à côté de l'essentiel.
M'enfin, Pasduhring passe plus de temps à servir sa soupe et à reproduire les formes de la marchandise qu'à ouvrir des livres.
Nécessairement, le simplisme a envahi sa cervelle déjà bien pourrie par l'imposture de son militantisme narcissique d'influenceur.
Ce Monsieur n'a d'ailleurs cessé de nous dire que la révolution adviendrait avec Rachel Keke et toute la clique de LFI (ne riez pas).
Bref, un adulescent qui ne cessera jamais de penser - si tant est qu'il s'agisse d'une telle activité - comme un adulescent.
34:40 mais n'importe quoi Juan Branco n'a jamais dit ça. Tout le monde dit que les complots n'existent pas et lui ils donne des annecdotes qui suggèrent le contraire, c'est très important pour comprendre comment le monde fonctionne.
Chris a trop la voix de raz 😂
J’adore Francis Cousin, je l’écoute religieusement depuis 10 ans, et j’ai énormément appris grâce à lui la logique du Capital. Je lui pardonne tout…
ok raël
Enfin quelqu’un qui a compris !
Chris... Tu as la même voix que Jean Paul Rouve... Respectueusement. 😊
Tu fais chier 😅 j'entends plus que ça maintenant !
@@mariolozachary1200 ... (Ha!) ... 😆
Voilà ce qui arrive quand deux simplets parlent d'un génie.
Vous trouvez Heidegger génial ?
Lénine méprisait les paysans. Je vous conseil de lire Chantal de Crisenoy sur le sujet.
Lénine est une merde. Il faut lire la contre révolution bureaucratique de Pannekoek Matick Korsch et Lénine Philosophe. Puis Terreur sous Lénine de Skirda. Et Rubel et Guillaume en passant par Debord. Même pas besoin de Francis Cousin pour s'apercevoir que le bolchevisme c'est de la racaille capitaliste. On attend l'expertise de position soumise pour nous expliquer qu'ils se trompent tous.
@Max-o8p Tes commentaires sont invisibilisés. Peut etre devrais tu les formuler sans insultes. Je ne sais pas si c est cette chaine ou si c est yt.
Lénine méprisait en effet les soviets et plus largement les prolétaires. Il suffit de le lire en fait.
C'est Adam qui a croqué la pomme et à cette occasion il a appris à rejeter la faute sur Ève
Alors déjà c'est pas une pomme (pomum en latin signifiant fruit), mais oui Adam a croqué (tenté par Ève qui avait déjà croqué, et le serpent)
@@YOZELwaah l'excuse, "C'est pas ma faute c'est Eve et le serpent qui m'ont tenté"
@@simondalbos3299 ouais en fait Dieu se fout de sa gueule et lui dit "mdr c'est toi le chef de famille, d'ou tu rejette la responsabilité sur ta subordonnée espèce de merde"
@@simondalbos3299 La Bible : Genèse 3:6-21 : "Et la femme vit que l’arbre était bon à manger, et qu’il était un plaisir pour les yeux, et que l’arbre était désirable pour rendre intelligent ; et elle prit de son fruit et en mangea ; et elle en donna aussi à son mari [pour qu’il en mange] avec elle, et il en mangea. Et les yeux de tous deux furent ouverts, et ils connurent qu’ils étaient nus ; et ils cousirent ensemble des feuilles de figuier et s’en firent des ceintures. Et ils entendirent la voix de l’ÉTERNEL DIEU qui se promenait dans le jardin au frais du jour. Et l’homme et sa femme se cachèrent de devant l’ÉTERNEL DIEU, au milieu des arbres du jardin. Et l’ÉTERNEL DIEU appela l’homme, et lui dit : Où es-tu ? Et il dit : J’ai entendu ta voix dans le jardin, et j’ai eu peur, car je suis nu, et je me suis caché. Et l’ÉTERNEL DIEU dit : Qui t’a montré que tu étais nu ? As-tu mangé de l’arbre dont je t’ai commandé de ne pas manger ? Et l’homme dit : La femme que tu [m’]as donnée [pour être] avec moi, - elle, m’a donné de l’arbre, et j’en ai mangé. Et l’ÉTERNEL DIEU dit à la femme : Qu’est-ce que tu as fait ? Et la femme dit : Le serpent m’a séduite, et j’en ai mangé. Et l’ÉTERNEL DIEU dit au serpent : Parce que tu as fait cela, tu es maudit par-dessus tout le bétail et par-dessus toutes les bêtes des champs ; tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras la poussière tous les jours de ta vie ; et je mettrai inimitié entre toi et la femme, et entre ta semence et sa semence. Elle te brisera la tête, et toi tu lui briseras le talon. À la femme il dit : Je rendrai très grandes tes souffrances et ta grossesse ; en travail tu enfanteras des enfants, et ton désir sera [tourné] vers ton mari, et lui dominera sur toi. Et à Adam il dit : Parce que tu as écouté la voix de ta femme et que tu as mangé de l’arbre au sujet duquel je t’ai commandé, disant : Tu n’en mangeras pas, - maudit est le sol à cause de toi ; tu en mangeras [en travaillant] péniblement tous les jours de ta vie. Et il te fera germer des épines et des ronces, et tu mangeras l’herbe des champs. À la sueur de ton visage tu mangeras du pain, jusqu’à ce que tu retournes au sol, car c’est de lui que tu as été pris ; car tu es poussière et tu retourneras à la poussière. Et l’homme appela sa femme du nom d’Ève, parce qu’elle était la mère de tous les vivants. Et l’ÉTERNEL DIEU fit à Adam et à sa femme des vêtements de peau, et les revêtit."
@@simondalbos3299 donc c'est pas moi qui le sort de mes fesses, c'est la Bible. Après ça sort des fesses d'un autre, c'est du bullshit religieux, mais voilàyyy
19:30 Les Jacqueries c'est pas des trucs de gros paysans contre les seigneurs ? Les interpréter comme annonciateurs de la Révolution française je veux bien mais comme proto-communiste c'est de la mauvaise fois absolue
Même les interpréter comme précurseur de la révolution c'est stupide.
Danns de nombreux cas, les paysans demandaient a leurs seigneurs de prendre la tete de la révolte contre l'impot.
@@historeek3338 tu ne penses pas que ça peut être des signes annonciateurs? Il n'y a pas de reelle politisation peut être mais un système de plus en plus a bout de souffle et contesté.
@ Oui effectivement il y a aussi a certains moments le soutien aux seigneurs locaux contre l'affirmation de l'absolutisme royal, enfin bref tout ça pour dire que son interprétation relève plus du délire raciste que de quoique ce soit d'autre, d'ailleurs niveau révolte paysanne pré-capitaliste la Révolte des Taiping (environ une décennie) par exemple fait passer des siècles de révoltes européennes pour un raclement de gorge inoffensif
La revolte des paysans en Allemagne ? Thomas Munzer ? Les Hussites ? Cracovie 1846 ? Toutes ces revoltes s'inscrivent contre les pouvoirs locaux / seigneuriaux en revendiquant des alliances avec les centres urbains voir les premiers etats capitalistes naissants @@LaCouleurRouge
Que le peuple reconquière son capital vital .
Au lieu de le laisser aux loisirs accumulatifs, des investisseurs 😅😅😅
Francis Cousin il faut regarder des interviews ou débats qui datent d'avant le moment où il a commencé à utiliser son vocabulaire si particulier, la différence de prestance est assez énorme et au final on se demande si tout Francis Cousin ne tient pas dans sa façon actuelle de s'exprimer, son vocabulaire, son lore.
Tu aurais des liens ? ça m'intéresse.
Ce mec est complètement possédé... Un artiste...
Peut-être que Chris à lu tous les livres mais est-ce qu’il a lu tous les livres du Capital et les théories de la plus values 8 fois comme s’en vante Francis Cousin ? Je ne crois pas. Je rigole bien sûr !
Vidéo très intéressante, le passage que vous avez sélectionné de Cousin est très révélateur. En réalité, Cousin justifie toutes ses lubies réactionnaires ainsi que sa position de classe et de jouisseur à travers un verbiage marxien. Je l’ai pas mal écouté à une époque parce qu’il me fascinait mais je l’ai rapidement trouvé délirant. Il m’aura au moins permis de m’intéresser à Marx.
Boutiquier ? :
Pour la question est-ce que Francis Cousin est un boutiquier. Je dirais juste qu’il a écrit pas mal de bouquins réédité ou édité chez Culture et Racines, édition qui édite beaucoup de livres complotistes mais aussi le nazi Piero San Giorgio. Cousin vend ses livres sur son site Guerre de Classe et en fait la promotion au début de ses vidéos.
Marxien ? :
Il est sûr que Francis Cousin ne se dit pas marxiste (parce que Marx le disait lui-même bla bla bla…) mais il ne se dit pas marxien non plus parce qu’il ne veut pas se qualifier avec le nom d’une personne alors que ces mêmes personnes ne sont que les porteurs de la conscience radicale qui traverse l’histoire ou je ne sais plus quoi. Si on s’en tient à ce qu’il dit, il se qualifie de communiste et maximaliste.
Division du travail :
Francis Cousin critique la division du travail mais c’est parce qu’il y division du travail entre le travail manuel et intellectuel qu’il peut penser les choses comme il le pense, détaché de la pratique concrète, de la production, à la manière d’un théologien.
Christianisme :
Pour ce qui est de son éloge d’un certain christianisme primitif et des évangiles, elle va de paire avec une critique du judaïsme et de l’islam comme étant des religions marchandes, ce qui lui permet de tapper sur les juifs et les musulmans, pratique, ça fait bonne impression chez TV Liberté. Il y avait sans doute aussi une critique du protestantisme mais je m’en souviens moins. Pour ce qui est du catholicisme, j’en ai pas souvenir qu’il en dise du mal, plutôt l’inverse même. Pourtant je me souviens qu’il faisait l’éloge du christianisme primitif, en citant constamment le texte d’Engels sur le christianisme primitif, ainsi qu'une critique de la récupération du christianisme par le méchant État romain (“à bas l’état”).
Dialectique et mysticisme :
Je suis d’accord avec vous sur la vision réactionnaire et mystique de l’âge d’or, de la chute, l’âge sombre, etc. Je rajouterai que chez lui, le communisme primitif n’est que partiel, non universel. Le sens de cette fameuse chute, de l’aliénation de l’être générique, qui va du néolithique à la chute du capitalisme (pour lui le néolithique contient déjà Wall Street en germe), est de permettre le communisme universel. Peut-être que j’extrapole, mais je pense que c’est comme ça qu’il justifie sa vision dialectique. Le développement du néolithique à la fin du capitalisme étant la négation du communisme primitif et le communisme universel en est le dépassement. Comme le marché est devenu mondial et qu’il était voué à l’être depuis les premiers échanges de coquillage (s/o Onfray), l’émancipation humaine et le communisme qui vient ne peut être que universel. Je trouve cette vision de Cousin très mystique avec un âge d’or, une chute et une eschatologie de la baisse tendanciel du taux de profit racontée à la manière d’une prophétie dans laquelle l’action humaine est mise à distance. Il est du genre à penser que tout progrès social est vu comme contre révolutionnaire car ralentissant la chute inexorable du capitalisme.
Il y aurait plein d’autres choses à dire tant il est délirant. J’ajouterai juste deux choses permettant de voir comment se situe le personnage. La première est qu’il est anti-léniniste, qu’il a tendance à bander Rosa Luxemburg (pourquoi pas), mais qu’il bande aussi ce bon vieux traître de George Orwell (voir conférence d’Annie Lacroix-Riz sur la question d’Orwell). La seconde est qu’il se vante d’avoir tenu une librairie dans laquelle il exposait à la fois des bouquins de Marx, à côté de bouquins négationnistes (trop ouvert d’esprit le mec, c’est beau). Et après il va nous dire que “Clouscard, c’est d’la merde”.
Lacroix riz a raconté n'importe quoi sur Orwell. Et cela a été debunké depuis longtemps. Il faut lire Simon Leys sur Orwell et le critique de Lacroix riz qui a montré longuement (cherche sur Google, tu trouveras le nom du monsieur qui a un tout autre niveau que la staliniste grande bourgeoise de service ) la pauvreté des ses arguments.
Clouscard c'est de la merde puisque c'est une reconduction du Capital à travers l'autogestion de la'marchandise par les ouvriers. Il faut faire le travail : vous prenez les commentaires sur la société du spectacle et vous comparez le niveau de communisme de Debord a la.demi molle de Clouscard qui nous fait ses 80 thèses dans "les dégâts de la pratique libérale libertaire", parmi lesquelles il parle de son Capital autogéré par les ouvriers (qu'il mettra à jour dans refondation progressiste). Le projet de Clouscard : autogérer la merde de l'économie...
Et aussi, fait fondamental pour situer Clouscard : il n'a jamais parlé de la.greve sauvage de 68. Il a préférer spéculer sur le 68 estudiantin et la sociale démocratie libérale-libertaire. C'est meme logique qu'il soit récupéré par Soral puisqu'il n'a rien de bien subversif. Clouscard a donné la becquée à Soral en lui fournissant le matériel "nouvelles couches moyennes". Qui soit disant devraient s'allier au prolétariat. Et Soral n'a plus qu'à utiliser "la metamorphose de de la lutte de classe" pour faire sortir le prolétariat de l'histoire. Une pichenette et l'édifice de Clouscard tombe à l'eau. Preuve qu'il ne reposait sur rien de bien subversif, auquel cas Soral n'aurait jamais pu l'utiliser. Et d'ailleurs Soral n'a jamais pu rien utiliser de Debord ni de Marx. Bien trop eloignés de son logiciel.
Donc oui Clouscard écrit très bien, peut être un des meilleurs stylistes et plein d'intelligence mais à la radicalité communiste ZERO. Rien à voir avec Marx et Debord en effet qui eux parlent d'abolir la marchandise.
La lecture de Clouscard est nécessaire pour comprendre que c'est tout aussi frivole pour un communiste radical que la.lecture de Bourdieu.
Je suis tombé sur “L’être contre l’avoir” chez un bouquiniste de ma ville. J’étais persuadé que c’était un néo-volkich inspiré par Genon et Evola, pas un pseudo marxiste primitiviste.
je crois sincèrement que ta première analyse est la bonne mais qu'il l'assume pas, tout comme son "philosophe" préféré a tout fait pour caché son nazisme après 45
C'est du spectacle cette chaîne, ni plus ni moins 🎉 😂
Effectivement, et les commentaires imbéciles des droitards aussi 😄
@@resauv c est encore mieux qu au Cirque . Les numeros d equilibristes de gauchiste , la femme woke a barbe , l homme tronc marxiste … on se fend le boulet ici.
@@ga_bu_zo_meu comme il faut toujours préciser sa position dans cette civilisation, je ne suis ni de droite , ni de gauche. Anti parti politique, simplement un être humain aspirant au retour à la communauté.
@@resauv Ça ne veut rien dire
@@solangejln pour ça veut tout dire, en plus d'etre une évidence. Si les gens n'arrive plus à comprendre c'est déjà qu'ils sont atteints un stage d'aliénation très avancé.
Donc l'URSS ce n'est pas du capitalisme d'état ?
merci padu
Ils ont rien compris mais sont capables de brasser du vent pendant 40min, chapeau.
Et les besoins en en en en en en comment ça s’appelle en en en en en JUSTE MDR
OH OUI LE POULET
Ah enfin ! Merci
jusqu'au covid à peu près j'étais matrixée par la wertkritk. Jamais j'aurais imaginé que leurs positions étaient aussi proches de celles de Cousin, que je méprisais paske je l'associais à Soral.
Contente d'être devenue comlib depuis 😭
Cousin est toujours chez Soral. Ensuite la Wercritik a rien a voir avec Cousin. La critique du Wertkritik par Chris est entendable. Mais expliquer que Cousin et Wertkritik = les meme. Faut pas deconner non plus. Mdr.
@@ketz108932 je disais surtout que j'aurais pu être tentée par Cousin à cause de l'anticapitalisme très confus de la Wertkritik.
Pas que c'est les mêmes, mais que ce genre d'analyses similaires entraînent nécessairement des passerelles de l'un vers l'autre
@@larebellecommuniste on est tentE par cousin si on est reactionnaire ou si on traine dans la sphere "dissidence Soral" surout. Il a gagnE en popularitE en etant invitE par ER, Radii Courtoise ou des media independents conspifafs...
@@larebellecommuniste tout comme des rouge brun se reclame du marxisme Soralien...Car Soral a une lecture ultra reactionnaire de Marx/Mecromprehension de Marx.
@@ketz108932 on peut aussi être tentée par des trucs comme ça en fonction de nos conditions matérielles. Genre quand on est un petit-bourgeois qui a arrêté ses études par gauchisme, qui se cherche et qui lit beaucoup, mais qui n'a aucune idée de ce qu'est le travail, et qui est séduit pour cette raison précise par la Wertkritik
Attention quand même sur la citation et interprétation de textes bibliques.
Y'a des interprétations autre qui peuvent être faites, notamment que ça n'est que quand Adam et Eve eut atteint le stade du travail et de la culture qu'Eve eut des enfants et que alors l'humaniré ne né que de l'instant ou elle quitte le jardin d'Eden .
En outre , si on prend le jardin d'Eden comme le communisme originel , alors le péché originel né de l'interaction entre l'homme et le communisme .
En bref , mieux vaut abandonner l'idée des textes bibliques parce que ça va pas toujours dans le même sens
Proposez un débat avec Guerre de Classe au lieu de blablater narcissiquement entre gauchistes périmés
Le truc avec les leninistes c'est qu'ils tirent d'abord et discutent après... "On ne parle pas avec l'extreme-droite !!!" A noter que l'étiquette extreme droite est tellement vague (si tu te revendiques anarchiste à la sauce bakounine et que tu t'ecartes un peu trop de la ligne du Parti, tu es un reac, et donc d'extreme droite quelque part) et has been, que leur nouveau truc c'est de parler de "confus" maintenant... A force de ne plus parler à personne ils ont fini tellement isolés que quelques malins parmi eux (pas tous, des types comme Usul sont un exemple de complet arriéré qui subsitent encore on sait pas trop comment... ah si! mais c'est une autre histoire) ont fini par se dire "Bon, euh... y'a plus personne pour parler avec nous, on frôle la consanguinité à force de pratiquer l'entre-soi, on va un peu se calmer avec l'étiquette ED, on va dire à ces cons de prolos qu'ils sont juste confus et on va se contenter de leur apprendre la (fausse) vie en étant bienveillant mais en les traitant de con quand même, de toute façon on peut plus leur taper dessus depuis qu'on est devenu vegan et qu'on a perdu 25 kilos de muscle."
Tous ces "Basés" de la sphere twitcho-youtube sont au final que des "Sachants" de gôche. Des bobos mentaux (ou réels) qui se la jouent socio-techniciens du marxisme pour faire plus serieux et prolo que le gauchiste chroniqueur tv, mais en creusant un peu personne n'est dupe. Le fait de mettre toutes ces categories (de m****) comme les dites "luttes intersectionnelles" en avant suffit à démontrer leur imposture gauchiste. Ils ne font que nous repasser un Plat de l'Histoire déjà périmé depuis un bout de temps. Ce sont des ignares de l'Histoire. Parlez leur des différentes insurrections de Communes en Europe, soit ils ont honte et baissent les yeux, soit te parlent de complot fasciste sorti de leur c**.
Leur projet en résumé : "On vous rend la vie pourrie comme avec le calife juste avant voire plus, oui mé le nouvo calife cé la phase transtitoire de la diktature néo-bolchevik du prolétariat, tkt frère, retourne trimer à l'usine pendant que moi et ma nouvelle classe de bureaucrates avant-gardistes on va organiser la société, espèce d'attardé de province mascu toxique cis-genre binaire".
Bref, le cas padu n'est pas aussi caricatural que du gauchiste lamba twitcho-youtubique toxicomane, du fait qu'il soit quand même plus ouvert à la discussion en général. Mais il se fera taper très vite taper sur les doigts par ses compères. Meme si Il est plus interessant que les autres ignares qui se mettent en spectacle comme des Dany Raz et les autres bouffons du spectacle ambiant, la finalité reste la même.
Merci de dénoncer les gens qui se revendiquent de gauche mais qui son confus... Et qui ont une logorrhée maladive. Ce n'est pas tout d'avoir un langage soutenu. Amitiés.
@@jean-baptisteprat9660
Qui se revendique de gauche ? Qui donc ?
@-Luciole- Houla j'ai vexé quelqu'un.
@@jean-baptisteprat9660
Déjà à côté du fond pour répondre à la première question... Le progrès j'imagine...
Qui selon-vous se revendiquerait de la gauche ?
@@-Luciole- Des personnes comme Francis Cousin, Michel Onfray, Eric Naulleau par exemple. Je ne les ai pas tous en tête mais voilà. Être de gauche ça n'est pas juste le revendiquer, ça se suit de nos propos et aussi de nos actions (et au long cours).
@@jean-baptisteprat9660
Quand et où Francis Cousin se serait-il revendiqué de la gauche (ou de la droite) ?
Marx et Engels n'étaient pas racistes ? Peut être pas dans leur ouvrage, mais dans leurs courriers c'est manifeste.
Malheureusement l'immense majorité de l'humanité est raciste, et même la majorité de ceux qui pensent ne pas l'être.
Attention la punition du péché d'Adam et d'Eve n'est pas le travail, mais la pénibilité du travail. Avant la chute, Adam est chargé de travailler et garder le jardin d'Eden.
Il bossait, mais sans transpirer et sans courbatures, c'est ca...??
Merci de ne pas dénigrer le travail de gardien. Je suis gardien de nuit et notre espérance de vie est diminuée.
EUHHHH DE L'HUMAIN EUHHHH JE SAIS PLUS COMMENT Y DIT EUHHHHHH et ce se permet de critiquer alors que ca aligne pas 2 mots sans faire EUHHHHH.....
Ce gogole me rappelle un petit philosophe disant "Chez ceux qui font profession d'enseigner et de défendre la vérité, la subtilité passe pour une vertu ; et une vertu se réduisant pour la plus grande part à l'emploi fallacieux et illusoire de termes obscurs ou trompeurs ne sert qu'à rendre les gens plus prétentieux dans leur ignorance et plus obstinés dans leurs erreurs"
Notes sur la question des immigrés de Debord. Commentaires sur la société du spectacle de Debord. Deux livres que Padu qualifierait respectivement de raciste et complotiste. Les gens des commentaires : lisez Marx, lisez Debord, et ensuite confrontez Padu et Cousin.
Vous vous ferez votre propre idée ensuite.
Ne cherchez pas, ils détestent Debord. La contre-révolution a toujours préféré la calomnie à la compréhension...
@Enoha-zs6sw je suis stalinien, je déteste debord, "pas dühring" (si si très dühring) et le ridicule cousin et son chien qui est une blague, je les mets tous dans le même goulag
mais c'est clair que c'est insupportable ce binarisme droite gauche au lieu de réfléchir à une vision du monde cohérente comme je le fais
@Enoha-zs6sw au final dans un sens je suis d'accord avec vous : si "pas dühring" était allé jusqu'au bout, il aurait admis que debord s'oppose à l'anti-impérialisme et que oui il y'a une forme de chauvinisme européen chez lui et autant l'attaquer directement plutôt que de vouloir conserver un monopole sur debord et ne pas laisser l"extrême-droite le récupérer dans leurs petits calculs d'antifas bidons
@@LePierrackOfficiel je suis d'accord avec ça, repprocher a Cousin de travestir Debord pour dire après qu'ils détestent Debord, c'est vraiment bidon. Au moins vous vous l'assumez, et vous le critiquez sur un angle précis.
Concernant la Genèse, l'interprétation du jardin d'Eden telle qu'elle est donnée ici dans votre vidéo n'est pas une interprétation orthodoxe. Eve n'est pas condamnée parce qu'elle a cherché quelque chose de cachée ou parce qu'elle voulait sortir de sa condition de femme (vis-à-vis de l'homme). Ce n'est pas l'"arbre de la connaissance" ex nihilo, mais de la "connaissance du bien et du mal" c'est-à-dire que l'arbre est au centre du jardin (Gn 3,3), il est l'axe du jardin, celui qui donne un ordre. Mais ce n'est pas un ordre subjectif, mais un ordre naturel théologique.
La menace de Dieu c'est que si on transgresse l'ordre naturel en allant consommer la source de vie (que certains théologiens n'hésitent pas à parler d'ordre moral naturel), c'est la mort. Mais la mort n'est pas comprises d'une manière matérialiste mais d'une manière théologique, la mort étant la perte du sens et donc du salut.
Eve transgresse par tentation du serpent qui dit "Vous ne mourrez pas ! (le serpent ne ment pas, il trompe en restant dans la sphère matérialiste) Mais Dieu sait que, le jour où vous en mangerez, vos yeux s'ouvriront et vous serez comme des dieux, qui connaissent le bien et le mal". Dans les anciens mythes de mesopotamie (correspondant au lieu d'écriture de ce texte), on connait l'inscription du Cylindre de Goudéa ou il est planté à l'entrée du ciel un arbre de vie à coté d'un arbre de vérité. La genèse a fusionné ces deux arbres en un seul. L'épopée de Gilgamesh montre son héro cueillir des fruits qui donnent l'immortalité. Pour les auteurs de la Genèse Il s'agit donc de transgresser l'homme en prenant la place de Dieu. Mais pas du point de vue physique, mais du point de vue théologique. L'homme ne possède ni Vérité ontologique, ni l'éternité de son salut. Sa prétention à vouloir en disposer comme sa propriété et d'en jouir, c'est ça la chute. Ne pas oublier que dans la Bible "connaître" signifie "prendre possession", ou "faire l'expérience". (Voir le dictionnaire de la Bible par André-Marie Gérard). L'interprétation orthodoxe, c'est que la chute d'Adam et Eve, l'homme la vit perpétuellement dans sa vie concrète, comme un héritage, puis comme un environnement ou tout le monde est solidaire du péché de l'autre.
Le lien entre radio courtoisie et Cousin se nomme Pierre Guillaume .. Je reste sur ce que je disais Hier , malgré tout ce qui me sépare de Cousin ( je préfère Jacques Camatte ) , vous êtes complètement à la ramasse ! . Ce qui fonde le capital , ce n'est pas une force métaphysique ( et Cousin ne dit pas cela , pas plus qu'il n'est heideggérien ) , mais bien un "croitre" , une phusis déviée ( qui est le propre à chaque espèce ) , un croitre quantitatif, qui se substitue à une vie communautaire qualitative ( même mutilée ) , le Capital est donc un rapport social médiée par les échanges qui vont ricochés à l'extérieur du groupe et fonder les futurs modes de productions ( du développement du capital à la renaissance italienne , jusqu'à l'industrialisation Anglaise du 18 éme , nb : lire james s scott ) . c'est bien pour ca qu'une conscience collective se fonde aussi sur une histoire générique qui n'est pas substituable. La Grèce ancienne d'Héraclite n'est pas la civilisation Maya, pas plus que les sioux ne sont berbères . de même la constitution du prolétariat européen n'a pu être constitué que parce que l'Europe à été le territoire, qui à partir de la Grèce ancienne et des inventions qui y sont nées, l'avant garde de cette société industrielle qui a fait déployer le capital dans ces différentes phases historiques. Ce n'est pas une question raciale ou une quelconque supériorité des blancs ou que sais -je , mais un rapport historique entre civilisations ouvertes et fermées. Personne ne demande à revenir au paléolithique pas même lui ....Du reste je m'attendais à ce que ce Chris avoue sa "détestation de Debord" , elle ne fait que confirmer ce que sont ces post universitaires contemporains , des petits fielleux revanchards .
"des cadres moyens, vites comblés" comme dirait Debord
@@VincentCabral-c9p " les ratés ne vous raterons pas " Bernanos
Sauf que ces rapports sociaux dépendent aussi d'un phénomène continu qui s'appelle l'altérité, ou la migration. Pas de Thalès sans Grandeur de Saïs en Égypte. Il faut arrêter de raconter de la merde nombriliste.
Sors de ce corps Soral
@ Ok ! , j'attends que Mélenchon sorte d'abord du tiens ! 😁😍
Referencement contre le gloubiboulga reac de Cousin. Pseudomarxisme a son paroxysme.
Bon p'tite take... Ces p'tits fantasmes la de jardin d'eden et de communisme primaire et ça s'enchaîne et ça vielli et puis ça aime le "naturel", et puis ça aime la vie... le "vitalisme" Bref, c'est l'Onfraytisation: tu pars d'un truc pas très bon qui te fais t'imaginer de gauche et tu finies sur CNEWS. C'est ma p'tite hypothèse à mon avis on est proche de la constante cosmologique. D'ailleurs y'en à un qui prend tranquillou la pente il s’appel Damasio, ça ferait chier à mon moi adolescent m'enfin bon... Malgré tout pour la postérité(épitaphe?) de l'espèce un p'tit podcast Onfray, Damasio, Le raptor et la momie toujours frémissante de Houellebecq ça aurait de la gueule au point ou on en est.
Tout ce qu'on entend est quand même très con. Dire autant de mots savants pour dire des trucs si indigents, ça c'est l'entropie de l'esprit.
Homo Sapiens Sapiens bordel fallait s’arrêter au premier on c'est contre-kems.
Ce serait bien de faire une vraie vidéo sur lui sur la chaîne principale
Votre critique est un peu légère les gars, proposez un débat à Cousin
C'est quoi ce fétiche autour des débats ? C'est la culture cour d'école ? Le débat c'est à peu près le pire contexte pour obtenir des réponses construites et théoriques, le débat c'est une arène. Tu serais intéressé à la "gravité" de la chose, tu dirais "hâte de voir la réponse de Cousin". Mais non.
@methexis9934 je parle bien d'un débat constructif, pas d'un pugilat spectaculaire.
@@FLNC38 Tu parles donc d'un fantasme d'enfant zététicien
@@methexis9934disons que c’est plus difficile de répondre à côté ou faire dire à quelqu’un ce qu’il n’a pas dit en débat, chose qui est faite quasi systématiquement dans ce genre de vidéos ici.
@user-hi5qx2sr2u Tu es sérieux ? Précisément le bon débatteur est celui qui te fait croire que ça n'est pas ce qu'il fait tout en le faisant. Et c'est une constante de tout débat : du débat politique à la télé au débat de gamins qui parlent du plus fort entre batman et superman en passant par le débat de famille à Noël. Et justement, dans un débat, on pourra accuser celui qui dit "j'ai jamais dit ça" de "ne pas assumer" ou de "ne pas maîtriser sa propre parole". Des stratégies pour faire dire à quelqu'un ce qu'il ne dit pas tout en feignant de ne pas le faire, y en a plein.
Des recommandations d'ouvrages et d'articles critiques de la pensée d'Heidegger ?
Dans les livres de Cousin il y a des critiques! Cousin n'est pas du tout Heideggerien. Pas pour un sous.
Et sinon Brohm et Ollier, Heidegger le berger du néant.
Emmanuel Faye aussi a écrit sur Heidegger mais je n'ai plus le titre en tête.
11:20 : Tout avoir sans le moindre effort, c'est ça le but.
Pompidou vient de Rotschild, comme Macron.
Et ?
La pensee AM est assez simple . Tout est la faute des juifs . On peut associer cette pensée a toute les sauces . L etat actuel du pays comme le mauvais temps ou la mauvaise cuisson du roti de dinde . C est de leurs faute point a la ligne .
@@kilianriou1284 le pouvoir réel
@@JohnRossEwing Rotschild c’est pas ton voisin hein
C’est le pouvoir mondial depuis longtemps
@user-hi5qx2sr2u l'état profond ?
Le Chiapas et le Rojava c'est pas en Europe, il est pas très fort en géographie piggy.
Je viens seulement de commencer Lukazc, par la lecture de quelques articles, et je remarque que son concept de réification approche de cette idée d’éloignement du réel tout en pensant son renversement. Qu’est ce qui différence Lukacz de cette vision Heidegerienne qu’à Cousin ?
L’abstraction n’est pas un éloignement du réel, c’est la seule manière de le saisir véritablement. Tout n’est que saisissable que par le concept.
« Toute réflexion serait superflue si l’essence et l’apparence correspondaient immédiatement »
- Karl Marx…
D’accord tu critiques Cousin qui critique le système inhumain. Mais que proposes tu de subversif ? La vie humaine sans argent sans état ni salariat ni politique n’a pas l’air de te faire envie. Alors as-tu quelque chose de mieux à dire ?
A vous écouter j’ai l’impression que vous n’avez pas lus Marx et que vous n’avez pas écouté Cousin.
La servitude pour enrichir les riches travailler pour avoir le droit de vivre et avoir comme seule horizon que la consommation ont l’air de vous convenir
Comment tu la met en place ta vie humaine sans argent, Etat et salariat?
Pauvres idéalistes.
@@liryc8909pour le moment on ne peut pas. Faut bien payer ses factures et sa bouffe
@@alexa5763 Donc, on attend et on prie
^^
@@liryc8909tu fais ce que tu veux. Pour le moment c’est trop tôt on ne peut que subir la folie du système
@@liryc8909je comprends pas comment des gens reprochant à GDC de « déformer » Marx posent ce genre de questions
C’est un travail que tu devrais pouvoir toi même faire et résoudre si tu étais sérieux. Le proletariat est pas une catégorie figé et inerte, il bouge avec le capital puisqu’il fait partie de la loi de la BTTP…
Le proletariat bouge quand le capital progresse dans son auto-négation. Quand Alexa dit que pour le moment on doit bouffer, c’est pas un appel à la passivité, c’est l’inverse.
On doit lutter, mais pas n’importe comment et encore moins comme le croient les millitants de gauche qui agitent de l’air. Le capital c’est nous, ça impose d’abord de se transformer soi-même et de devenir l’antithèse de ce monde là dans tous nos rapports sociaux et le rapport à soi-même.
« L’émancipation humaine n’est réalisée que lorsque l’homme a reconnu et organisé ses forces propres comme forces sociales et ne sépare donc plus de lui la force sociale sous la forme de la force politique. »
Karl Marx, La question juive
Début de la vidéo : 19:35
Merci les camarades