Hola bro, excelente video. Te doy una sugerencia para un próximo vídeo, los números de bernoulli, o law ecuaciones integrales pero con integrales dobles, saludos desde Bolivia 😅😅😂❤
Cuando multiplicas una desigualdad por un número negativo le has de dar la vuelta a la desigualdad, si era estrictamente mayor al multiplicar ambos lados por menos 1 pasa a ser estrictamente menor, pero eso que haces de elevar a menos uno ambos lados de la desigualdad y cambias el signo de la desigualdad no lo veo. Además dices que e es estrictamente menor a 19/7 si vamos a la calculadora el número e se puede aproximar en 4 cifras decimales por e=2,7182 y la división de 19/7= 2,7142 con los cual se ve en la tercera cifra decimal que el número e es estrictamente mayor que la división de 19/7. Gracias por tus videos que me encantan y sigue adelante con este proyecto. Juan
Al contrario, Standen Math mantiene el "signo" de la desigualdad 7/19 < e^(-1) al elevar a (-1) ambos miembros de esta y por eso obtiene una desigualdad errónea para e. Fíjate que al mantener dicho "signo", queda 19/7 > e o e < 19/7 Pero esa desigualdad es incorrecta, como tú mismo has mostrado. Lo que es correcto es e > 19/7 y es tan simple de obtener como aplicar la definición del inverso multiplicativo de un número y el hecho de que todo el rato estamos con números positivos (esto último es para justificar que en ningún momento vamos a cambiar el "signo" de la desigualdad en la demostración). Como e > 0 y e^(-1) es el inverso multiplicativo de e, al multiplicar ambos lados de la desigualdad por e, queda (7/19)e > 1 Ahora aplicamos de nuevo la definición del inverso multiplicativo de un número, pero esta vez con (7/19). Fijémonos que (19/7) > 0, ya que 19 y 7 son > 0, y que el inverso multiplicativo de (7/19) es (19/7). Por lo tanto, al multiplicar ambos lados de la desigualdad por 19/7, queda finalmente que e > 19/7 que es la desigualdad correcta.
Excelente. Gracias
¡Brillante, Nicolás! ¿Pudiste resolver la integral indefinida en términos de n?
Hola bro, excelente video.
Te doy una sugerencia para un próximo vídeo, los números de bernoulli, o law ecuaciones integrales pero con integrales dobles, saludos desde Bolivia 😅😅😂❤
un video e spectacular
Cuando multiplicas una desigualdad por un número negativo le has de dar la vuelta a la desigualdad, si era estrictamente mayor al multiplicar ambos lados por menos 1 pasa a ser estrictamente menor, pero eso que haces de elevar a menos uno ambos lados de la desigualdad y cambias el signo de la desigualdad no lo veo. Además dices que e es estrictamente menor a 19/7 si vamos a la calculadora el número e se puede aproximar en 4 cifras decimales por e=2,7182 y la división de 19/7= 2,7142 con los cual se ve en la tercera cifra decimal que el número e es estrictamente mayor que la división de 19/7. Gracias por tus videos que me encantan y sigue adelante con este proyecto. Juan
Siii, dio vuelta al signo pero tambien a los terminos XD Pero muy buen video la verdad
Al contrario, Standen Math mantiene el "signo" de la desigualdad
7/19 < e^(-1)
al elevar a (-1) ambos miembros de esta y por eso obtiene una desigualdad errónea para e. Fíjate que al mantener dicho "signo", queda
19/7 > e
o
e < 19/7
Pero esa desigualdad es incorrecta, como tú mismo has mostrado. Lo que es correcto es
e > 19/7
y es tan simple de obtener como aplicar la definición del inverso multiplicativo de un número y el hecho de que todo el rato estamos con números positivos (esto último es para justificar que en ningún momento vamos a cambiar el "signo" de la desigualdad en la demostración).
Como e > 0 y e^(-1) es el inverso multiplicativo de e, al multiplicar ambos lados de la desigualdad por e, queda
(7/19)e > 1
Ahora aplicamos de nuevo la definición del inverso multiplicativo de un número, pero esta vez con (7/19). Fijémonos que (19/7) > 0, ya que 19 y 7 son > 0, y que el inverso multiplicativo de (7/19) es (19/7). Por lo tanto, al multiplicar ambos lados de la desigualdad por 19/7, queda finalmente que
e > 19/7
que es la desigualdad correcta.
@@angelommv No, no le dio la vuelta al "signo". Lee mi respuesta a xsa8153, por favor.
@@diegocabrales gracias por explicarlo con tanto detalle