Experiment: I moved into the filter bubble
HTML-код
- Опубликовано: 7 сен 2024
- How dangerous is the filter bubble? What happens if you only use media such as KenFM, Russia Today and Compact? Cecilia does the experiment and disappears from the window for a week.
-------------------------------------------------- -----------
The team: Cecilia from @Einhornhoerner, Patrick Stijhals, Katrin Schlusen, Kerstin Richter-Ern
You can find us here:
Twitter: / wdr_3sechzich
Facebook: / wdr3sechzich
Instagram: / wdr360
Liebe Community, wir haben unseren RUclips-Kanal aus organisatorischen Gründen in ein so genanntes Brand-Konto umgewandelt. Das hat leider zur Folge, dass all unsere eigenen Kommentare und Antworten unter den Videos gelöscht wurden. Eure Kommentare sind davon nicht betroffen. Alles, was ab heute kommt, bleibt dann auch :-)
reporter was für ein unsachlicher Beitrag! Es wird alles mögliche durcheinander geworfen, ein reiner Meinungsbeitrag (genau das, was hier von der „Reporterin“ negativ bewertet wird). Außerdem sollten gute Journalisten IMMER hinterfragen! Unsere Medien sind überhaupt nicht objektiv. Nur weil es keine Headlines sind, die im ersten Moment Stimmungsmachend wirken; durch das besondere Erwähnen oder Weglassen von Informationen wird auch Meinung gemacht.
Du ziehst nicht in eine Filterblase, sondern du wechselst sie nur.
Nur weil ich meine Inhalte filtere, bin ich noch nicht in einer Informationsblase. Trotzdem gilt es natürlich diese Inhalte zu hinterfragen.
Das tust du natürlich. Jeden Abend Tagesschau und das Bombardement mit Schlagzeilen kommt auf dich zu. Mache mal folgendes Experiment. Eine Stunde nach der Tagesschau schreibst du mal alles das auf, woran du dich noch errinnerst. Was hängen bleibt sind dann sicherlich Schlagworte und Bilder und keine Hintergründe.
Hm, für mich ist eine Blase von innen nach außen nicht durchlässig und andersherum. Daher teile ich Deine Definition nicht.
Das was die Autorin als "das Gefühl wahnsinnig zu werden" beschreibt, nennt sich kognitive Dissonanz. diese tritt auf, wenn man zwei informationen ausgesetzt ist, die einander widersprechen. Das ist ein unangenehmes Gefühl, so beschreibt es ja auch die Autorin. Diesem Gefühl weichen die meisten Menschen aus, indem sie eine der beiden Seiten ignorieren. Egal für welche Seite man sich entscheidet, man flüchtet sich in eine Filterblase.
Ganz genau!
Ich denke nicht, dass es möglich ist _nicht_ in einer Filterblase zu sein. Aus welcher Perspektive heraus betrachtet man denn auch eine Filterblase? Da ignoriert man doch immer andere Meinungen, andere Strömungen etc. Nutzt man nur die "gängigen" Medien, die hier am Anfang des Experiments entliked wurden, ist das dann keine Filterblase? Meine Meinung ist, Menschen filtern immer. Das geht auch gar nicht anders, wenn sonst würde man wahnsinnig werden. Und das wirkt sich bei diesem Thema sogar doppelt aus. Der Mensch filtert die Medien, die er konsumiert. Aber die Medien selbst filtern ja auch schon die Informationen, die sie verbreiten. Ich frage mich, wie man da noch behaupten kann, man würde sich niemals irgendwie in irgendeiner wiese in einer "Filterblase" befinden.
Jede Filterblase filtert, aber nicht jede Filterung ist gleichbedeutend mit einer Filterblase. ;)
Was ich meine ist, dass selbst dein Verhalten eine gewisse Filterung darstellt (diese ist letztlich nur menschlich). Denn du hast dir ja auch aus den unzähligen Möglichkeiten Medien rausgesucht, du konsumierst Medium A, M und X und lässt Medium B, N und Z beiseite. Natürlich (!) kann man nicht sagen, dass du dich - man nenne es die Größenordnung der Filterbubble - in selbiger befindest, wie die Journalistin im Beitrag. Um beim metaphorischen Beispiel der Bubble zu bleiben, kann man insofern durchaus von verschiedenen größen der Filterbubble sprechen. Im Beitrag geht es um eine sehr große Filterbubble, während deine Filterbubble, da sie viele unterschiedliche Medien abdeckt, eher klein ausfällt.
Ich denke man muss sich einfach selbst politisieren und ein politisches Weltbild für sich entwinkeln. Das hat nichts mit Filtern zu tun, aber so vermeidet man kognitive Dissonanz.
der Titel "ich Wechsel meine filterbubble" wäre wohl passender. Der umgekehrte Fall wäre wahrscheinlich genauso.
Ein Medium das davor warnt andere Medien zu konsumieren - höchst seriöses Ding!! :D
warum ist das denn unseriös?:-)
"Alles wird hinterfragt und kritisiert..." 8:00
Das nennt man Journalismus
ehrlich gesagt nicht
Ab einem bestimmten Punkt wird sowas einfach albern, weil man sich auf gar keine reale Grundlage mehr verständigen kann
Sie hat angefangen selbstständig zu denken. Die Welt ist halt nicht schwarz/weiss
Ich finde auch, dass der Holocaust auch medial hinterfragt werden dürfen sollte. Da wird nämlich immer noch viel zu einseitig berichtet, find ich.
Cecilia gehört zu den 1% der unter 40 jährigen, die sich noch die tagesschau anschauen.....
Das wage ich zu bezweifeln. Die Tagesschau muss dank der Mediathek nicht mehr linear gesehen werden, außerdem ist sie auch in Social Media vertreten, wo es die Clips auch noch mal einzeln zu sehen gibt.
nagel mich nicht drauf fest, die zahl kann durchaus abweichen, sollte im groben aber stimmen. die 1% bezieht sich auch auf regelmäßig im tv schauen. ich selbst schaue gar kein tv mehr. ich höre bzw, schaue mir den "Aufwachen Podcast" an, dieser behandelt die öffentlich rechtlichen medien
Nun, wenn Du hier schon mit Zahlen um Dich wirfst, nagel ich Dich natürlich darauf fest. ;-)
Wie gesagt, die Tagesschau ist ja mittlerweile auch mehr als eine Sendung um 20 Uhr. Ich schaue Fernsehen nicht mehr linear, aber in der Mediathek.
Was meinst du mit linearem Fernsehen?
konihan mit linear meint sie, dass man das Fernsehprogramm schlecht pausieren kann, wie in der App. Übrigens wurde der Beitrag im aufwachen Podcast besprochen, folge 196, die letzten 15 min
5:56 "nicht so ganz tendenziös" - Viele der führenden Medien berichten tendenziös. Bitte erstmal an die eigene Nase fassen
*NIEMAND* kann objektiv berichten. Auch hinter den Beiträgen von NTV, Tagesschau und co. stehen Redakteure, die diese herstellen und dadurch fließt *IMMER* automatisch auch ein wenig eigene Meinung mit in den Bericht ein - ob man will oder nicht, das ist so. Man kann die eigene Meinung nämlich nie ganz ausschalten.
Und zum Thema Objektivität der öffentlich-rechtlichen Medien kann man sagen, dass auch dort nicht alles Gold ist, was glänzt. Dadurch, dass im Fernsehrat auch (ehem.) Politiker und/oder bestechliche Chefs der Fernsehanstalten sitzen, werden in Politikshows beispielsweise einige Parteien bevorzugt. Oder es wird nicht sachlich oder vorschnell über Anschläge geschrieben: Beispiel München Ende Oktober 2016: Viele Fernsehsender, darunter auch die Tagesschau haben gleich von einem terroristischen Anschlag gesprochen und dazu auch gleich sog. "Experten" eingeladen, die über dieses Thema ausgiebig schwadroniert haben... und am Ende war es doch nur ein Amoklauf...
Ich verweise hier auch auf den Fernsehkritiker: www.massengeschmack.tv/fernsehkritik
oder www.fernsehkritik.tv
(1. Adresse: Paywall, 7,99 pro Monat + andere Formate wie Netzprediger oder Pressesch(l)au ;
2. Adresse: freier Zugriff mit Werbung)
Die öffentlich-rechtliche Filterbubble ist genauso schlimm. Wie wäre es, wenn man einfach beide Seiten schaut, anstatt die jeweils andere zu verteufeln?!
Propaganda bleibt nunmal Propaganda. Warum sollte ich diese als Informationsquelle nutzen?
Da es ein Experiment von mir war, habe ich für meine Filterbubble die Medien gewählt, die ich sonst nicht regelmäßig lese. Im Fazit sage ich ja auch, dass es wichtig ist, sich mit allen Meinungen auseinanderzusetzen.
Einhornhörner Ich finde das Fazit auch sehr gut :)
es gibt Quellen die weniger tendenziös und eher objektiv berichten als andere. Wer einigermaßen medienkompetent ist, erkennt schnell den Unterschied. Viele öffentlich-rechtliche Quellen diktieren im Gegensatz zu anderen Quellen dem Leser nicht eine Meinung sondern tragen zur eigenständigen Meinungsbildung bei. insofern sind die öffentlich-rechtlichen Medien bedeutend verlässlichere Quellen als z.b. Boulevardpresse oder meinungsblogs.
Um wirklich ein Komplettbild über ein Thema zu bekommen muss man einiges an Medien durchstöbern. Sicherlich ist auch nicht die Tagesschau immer absolut neutral, und es werden auch nur die wichtigsten Themen aus Sicht der Redaktion dort angeschnitten, dennoch bietet sie insgesamt einen guten Anfang um über das Weltgeschehen Bescheid zu wissen. Aber wie schon gesagt, ausreichen tut es nicht. Es besteht immer die Gefahr wenn man nur einen Informationskanal benutzt, das man dann zu einseitig informiert wird. Dafür haben wir aber auch die Möglichkeit uns über verschiedene Medien zu informieren, das sollte man auch. Selbst wenn man dabei auch Mal auf Informationskanäle trifft die einem ansonsten nicht zu sagen.
Es tut mir leid, liebes WDR360-Team, aber dieser Beitrag hat mir aus mehreren Gründen nicht wirklich gefallen:
1. Warum wurden nie konkrete Aussagen gemacht? z.B.Ist die Moderatorin politisch eher rechts oder links eingestellt? Warum hat Christian eine andere Meinung als sie?
2. Es hat mir eine Auseinandersetzung mit den Medien an sich gefehlt. Was ist problematisch an Compact oder RT? An welchen Stellen wird offensichtlich Populismus betrieben und wo fehlt Differenzierung? Da fällt mir zwar viel ein, trotzdem wäre eine andere Meinung interessant gewesen.
3. Das Experiment war zu kurz. Warum nicht noch ein, zwei Wochen mehr und dann vielleicht noch ein Fazit, was an welchen Medien gut oder weniger gut ist.
Weil die dann merken würden, dass die nicht besser sind...
" In dem Zusammenhang finde ich auch deine Aussage das es gefährlich wäre alles zu hinterfragen etwas seltsam. "
Dass sie nachweislich Lügen verbreiten und eine starke Agenda haben z.b.
RT ist wirklich die unterste Schublade und ein Kanal des Russischen Propagandaministeriums mit dem klaren Ziel westliche Demokratien zu destabilisieren indem man die Bevölkerung gegen Staat und Demokratie aufbringt dabei ist es egal ob man die politische Linke oder Rechte bedient es geht nur um die spaltung der gesunden Mitte.
Daher ist es auch kaum verwunderlich dass Rechte und Linke sich auf der "Friedensdemo" die Hand geben während "der Westen " mit Lügen und Verschwörungstheorien diskreditiert wird hier und da gegen "Finanzelite alias Juden" gehetzt wird und der ein oder andere Redner auch schon mal im Knast war wegen Volksverhetzung.
Orge Gewell Das Problematische an Compact oder RT ist das sie komplett einseitig gegen den Westen schießen. Wo werden die Verbrechen Russlands wie der Tschetschenischen Krieg, der Ukraine-Krieg, das Attentat von Smolensk oder die Beteiligung an der Entstehung des IS angesprochen? Die Alternativen Medien rennen voll in die Putinfalle ohne die russische Langzeitstrategie zu bedenken. Es ist absicht das die Medien auf Russland und Trump einprügeln um nach dem Motto "Teile und Herrsche" die Bevölkrung in mehrere Lager zu spalten. Die meisten Alternativen Medien bekommen über Umwege ihr Infos aus der McDill-Luftwaffenbasis welche ein ganzes Team für Desinformation in den Alternativen Medien besitzt d.h da arbeiten Profis deren Vollzeitjob es ist die Opposition gegen die NWO zu verarschen. Am Ende des Tages muss man sich die Mainstream-Medien und die Alternativen Medien angucken, selber etwas nachrecherchieren und seine eigenen Schlüsse ziehen.
Auch wenn das hier schon etwas länger her ist würde ich es dir gerne beantworten
1. Weil man lieber mit Gefühlen argumentiert als mit Fakten.
2. Weil Medien wie Compact, mit fakten argumentieren und nicht mit Gefühlen.
3. Wenn man das länger durchgezogen hätte, wären die beteiligten Leute Gefahr gelaufen, auf zu wachen und ein Fazit hätte das ganze noch schlimmer gemacht.
Liebe Cecilia,
Ich finde es großartig, dass du am Ende sagst, andere Meinungen gehören zur Demokratie und du wirst einige andere Portale abonieren.
Was mich irritiert: Wenn dir eine objektive Betrachtung der Welt wirklich am Herzen liegt und du regelmäßig "Die Anstalt" vom ZDF geguckt hast und die belegten Informationen darin ernst genommen hast (wovon ich jetzt einfach mal ausgehe, weil du als -ich denke mal- 'irgendwas mit Medien'-Studierte und Politikinteressierte in deren Zielgruppe gehörst und politische Satire, zurecht, einen hohen kulturellen Wert hat), müsste dir aufgefallen sein, dass alleine der Begriff 'Weltpolizist', im Zusammenhang mit den USA, nun schon, gelinde gesagt, eine deutliche Verharmlosung der geschichtlich fundierten Indizien darstellt, und dass in wirtschaftlichen, politischen und teilweise wissenschaftlichen Bereichen der etablierten Massenmedien ebenfalls eine pseudo-Neutralität vermarktet wird, die für Menschen, die sich mit den dahinterliegenden Strukturen (Vgl.: Lobbyismus, Council on Foreign Relations, Massenpsychologie nach Edward Bernays/Gustav Le Bon und Hinblick auf Reichtumsverhältnisse und Macht- und Profitgier) beschäftigt haben, teilweise nurnoch als vor Doppelmoral und Zynismus starrend erkannt, und mit Wut und Leid im Bauch konsumiert werden kann.
Liebes Einhornhörner Team,
Ich habe oben in den Klammern schon einiges angedeutet.
Um nochmal eine Lanze für Menschen wie Christian und mich zu brechen, und vielleicht eine weitere Erklärung für das Phänomen dieser Filterbubble zu liefern, Folgendes:
Wer von euch die Geschichte des ehemaligen guatemaltekischen Staatsoberhauptes Jacobo Árbenz kennt, die in der Öffentlichkeit jahrzehntelang zu Unrecht die eines primitiven Schlächters und kommunistischen Landräubers war, obwohl der Holocaust an über 250 000 demokratisch gesinnten Guatemalteken erst später, und durch den Einfluss der von der CIA unterstützten United Fruit Company (Chiquita) provoziert wurde, der weiß vielleicht auch um die NG-Organisationen, in denen sich die Befürworter und Kollaborateure dieser Vorgehensweisen und der damit verbundenen Weltanschauung zusammengefunden haben.
Nun ist es so: Viele dieser Organisationen und eben auch ihre Weltanschauungen, gibt es immernoch.
Sie sind interessiert an Kriegen, der ungleichen Reichtumsverteilung, die wir verstärkt seit einem Jahrhundert beobachten können und daran, dass sie weiter das tun können woran sie interessiert sind. Sie sind im Prinzip nicht viel anders, als die Nazielite.
Und so wie Göbbels Bernays Methodiken der PR für die Nazis genutzt hat, so tun diese NG-Organisationen es auch jetzt noch für ihre Ideale.
Warum genau sie das tun, ist womöglich eine philosophische Diskussion wert. Der Beleg, dass sie es tun, eine kriminalistische Tortur, obwohl es genug Beweise und Indizien gibt.
Wie sie ihre Weltanschauung und ihren Einfluss aufrecht erhalten konnten, dagegen eine relativ simple Frage der Psychologie und der Organisationsstrukturen.
Tatsache ist: Sie hatten eine Menge Zeit die praktischen Anwendungen zu verfeinern, sie subtiler zu machen und ihre Strukturen in den USA und in Europa massiv auszudehnen.
Die starken emotionalen Reaktionen (dissoziative Erlebnisse), die wir bei Cecilia beobachten konnten, entstehen übrigens aus dieser Differenz zwischen dem, was Leitmedien präsentieren und dem, was man abseits davon an Informationen finden kann, dadurch, dass das Fundament ihrer (in diesem Fall u.A. politischen) Weltanschauung sich zu verändern droht.
Und da man damit als Individuum dem Konformitätsprinzip nach Asch zuwider handelt.
Die Informationen müssen also nicht falsch oder 'tendenziös' sein, damit man sich mit ihnen Unwohl fühlt.
Sie passen einfach nicht zu dem Bild, das man hat.
Natürlich gibt es gerade im Internet eine Fülle an (in diesem Sinne) fundamentalen Informationen, die nicht immer richtig sind.
Oft genug, ist aber auch einfach der innere Widerstand, gegen die Veränderung der Weltanschauung, größer, als der Wille zur gründlichen Überprüfung tatsächlicher Fakten.
Andererseits liegt dieser fehlende Wille und die damit einhergehende fehlende Aufklärung, unter anderem auch daran, dass die zu überprüfenden Fakten in diesem Themenbereich einen Widerstand , allein ihrer Fülle wegen, hervorrufen.
Ich habe das Thema jetzt natürlich nur relativ theoretisch angerissen, aber ich habe euch ja auch einige Hinweise gegeben, denen man gut nachgehen kann, wenn einem die Demokratie wirklich am Herzen liegt.
Falls euch das alles trotzdem völlig wirr vorkommt, dann kennt ihr wohl Noam Chomsky nicht ;)
Zum Schluss,
Danke für den Beitrag, die Offenheit und den Mut aus der politischen Komfortzone auszubrechen!
"Oft genug, ist aber auch einfach der innere Widerstand, gegen die
Veränderung der Weltanschauung, größer, als der Wille zur gründlichen
Überprüfung tatsächlicher Fakten." - Das habe ich leider zu oft bei Menschen in meinem persönlichen Umfeld erlebt. Man kommt z.B. auf das Thema Kosovokrieg und sagt, dass die Beweise mit denen der Krieg begründet wurde gefälscht waren und es weder den Hufeisenplan gab, noch das Massaker in Racak, noch die KZ oder die Massenvergewaltigungen in dem Ausmaß , wie sie berichtet wurden (viele tausend). Die Antwort darauf ist dann, dass das ja sehr verschwörungstheoretisch klingt. Dann biete ich an die Quellen zu liefern. Allen voran natürlich die Doku vom WDR von 2001 aber auch wissenschaftliche Texte, die sich mittlerwile mit der Propaganda der Nato in diesem Fall befast haben. Ich schicke diesen Menschen die Texte und Links und was passiert? Nichts. Sie schauen sie sich nicht mal an! Es ist diese Ignoranz, an der ich manchmal schier verzweifle. Man verurteilt etwas, ohne bescheid zu wissen, diffamiert jene, die etwas anderes als behaupten als man selbst zu wissen glaubt als Verschwörungstheoretiker und verweigert sich den Informationen, selbst wenn sie einem auf dem Silbertablett serviert werden - nur um bei der nächsten Diskussion genau so uninformiert aber ebenso selbstsicher zu sein, wie zuvor. Hauptsache das eigeen Weltbild bekommt keine Kratzer.
Und das sind durchaus intelligente Leute. Die haben Studiert, arbeiten u.a. selbst als Journalisten, in NGOs, als Physiker. Aber sie konsumieren eben auch nur die etablierten Medien, diese häufig nicht mal oft und informieren sich darüber hinaus nicht. Viele der heutigen höheren Bildungsschicht lesen nur noch die "Zeit", weil sie nur wöchentlich erscheint und man ka jnur am Wochenende Zeit hat zu lesen. Dazu gucken sie die Tagesschau und das ist dann ihre politische Bildung. Wer hat denn auch noch Zeit und Lust sich nach einem 8-10 Std. Arbeitstag hinzusetzen und zu schauen, was es für Informationen zu einem Thema gibt? Zudem wüßten die meisten sicher nicht einmal, wo sie Informationen außerhalb der etablierten Medien bekommen. Es ist ein Trauerspiel.
Vielleicht liegt es aber auch gerade an der Art und weise, wie sie mit diesem Thema auf Menschen Zugehen?
Sie erwecken (vermutlich unbewusst) beispielsweise mit ihrem Text ebenfalls den Eindruck so sehr von der Eigenen Meinung überzeugt zu sein, dass sie keinerlei andere Aspekte Zulassen.
Wenn sie so versuchen Menschen zu überzeugen wird das vermutlich nicht von Erfolg geprägt sein.
Dabei möchte ich selbst gar nicht zu dem Thema Stellung beziehen, da ich dazu gar nicht genug Kontext zu den Damaligen Ereignissen habe.
Allerdings ist beispielsweise die Reportage des WDR die sie Ansprechen ebenfalls sehr umstritten, in der Art wie sie vorgegangen und wie sie ausgewertet hat und stellt ebenfalls wiederum nur eine einzelne Sicht auf die Ereignisse dar.
So gibt es auch genug Wissenschaftliche Publikationen die vom Gegenteil ausgehen.
Bei solchen hoch emotionalen Themen ist es naturgemäß immer sehr schwer eine wirklich objektive Sicht zu finden, das gelingt normalerweise nur, wenn überhaupt , nach Ablauf einer längeren zeit im Nachhinein.
Erst mal unterstellen Sie mir gleich zu Beginn etwas, den "Eindruck so sehr von der Eigenen Meinung überzeugt zu sein, dass sie keinerlei andere Aspekte Zulassen.", das ist schon mal ziemlich dreist einfach so etwas über jmd. zu behaupten. Das wird dann noch unglaubwürdiger, wenn Sie sagen Sie wüßten zu dem Thema nicht viel, aber wollen dann etwas von anderes Aspekten wissen und darüber hinaus behaupten, Sie die Doku des WDR sei umstritten. Da würde mich doch mal interessieren von wem, denn auch wissenschaftliche Publikationen zu dem Thema geben den Machern der Doku Recht. Z.B. im Artikel "Democracy and Propaganda NATO's War in Kosovo" von Dr. Mark A. Wolfgram. einem Associate Professor of Political Science Ph.D., University of Wisconsin (erschienen im European Journal of Communication Copyright 2008 ). Wenn man so etwas behauptet, sollte man es gut belegen. Aber ich vermute Sie haben die Doku nicht mal geshen, sondern nach ihr gegoogelt und haben den Artikel bei SPON von 2002 gefunden, dessen Titel lautet "Umstrittene ARD-Dokumentation" und darauf basieren Sie dann Ihre Meinung. Sie haben keine Wissen zu dem Thema und arbeiten vor allem mit Behauptungen, aber sehen sich dennoch im Recht - das ist genau jene faktenlose Sichtweise, die ich in meinem Kommentar kritisiert habe.
Sie haben sich in Ihrem Kommentar gefragt, warum menschen so abweisend reagieren, wenn sie versuchen sie von ihrem Standpunkt zu überzeugen, ich habe versucht ihnen die Möglichen Gründe dafür darzulegen.
Alles weitere ist ihre eigen Interpretation und ihre ganz eigene "Filter bubble" ;)
Nein, sie haben eine Unterstellung ohne Belege gemacht, nicht mehr. Wieso Sie sich angesichts von Ausgedachten Argumenten als Aufklärer feiern, entzieht sich daher meinem Verständnis.
Beides konsumieren , recherchieren und hinterfragen. So informiert man sich heutzutage 😉
warum machen Sie das dann nicht?
Tagesschau objektiv?!
Komm verarschen können wir uns auch selbst.
Das neue Studio hat Millionen gekostet. Wahrscheinlich meinte Cecilia, dass es bei der Tagesschau viele (Kamera) Objektive gibt.
Sie -denkt- glaubt das wirklich.
"Ich hab das Gefühl ich darf nicht zu viel lesen,sonst werde ich verrückt"
Wie NAIV kann ein Mensch eigendlich sein?? 😂😂😂
Mädel du willst Journalistin werden/sein??
Suprise...denn ist es verdammt nochmal dein Job ALLES in Frage zu stellen und vielmehr zu recherchieren+zu lesen.
Du stellst dich an wie eine 15 Jährige Praktikantin.
das stimmt so ehrlich gesagt nicht
Ab einem bestimmten Punkt wird sowas einfach albern, weil man sich auf gar keine reale Grundlage mehr verständigen kann
Ist das Satire?
Es heißt "Filterblase" und nicht "Filterbubble"
Man sagt ja auch nicht "Bubblegummi"
Filterbubble ist Englisch. Also das Gleiche wie Bubblegum.
🤣
kognitive Dissonanz lässt grüßen! Journalisten sollten immer Hinterfragen ohne irre zu werden, wer zu dem nicht in der Lage ist sollte diesen Beruf nicht ausüben und zerstören.
Es ist schade, dass nicht deutlich wurde, welche Meinung die Journalistin denn in der "Schafe-Streicheln-Szene" vertreten hat. Es wird gesagt, dass er und sie völlig unterschiedlicher Meinung waren. Ist jetzt die Journalistin persönlich nicht links eingestellt? Oder soll sie in dieser Szene die "Meinung" vertreten, die sie sich in dem Experiment "aufzwingt", die also in den Medien vorherrscht, die sie zu dem Zeitpunkt täglich konsumiert?
In den 70ern habe ich euch noch gerne gesehen, aber heute schaue ich nur noch die Kanäle, vor denen ihr warnt. Ihr seid zum Feind über gelaufen.
Wer ist denn dein Feind?
@@bombastikderteutone6858
Jeder, der mir meine Freiheit einschränken möchte, natürlich.
@@jobadvbl und wer will das?
Ich wüsste gerne was sie beruflich macht. Als Journalistin wäre es schon ganz gut sich mit der Gegenmeinung auseinander zu setzen.
Denn um das noch anzumerken: In ihren alten filterbubble hat sie nur von Sachen gelesen, die ziemlich sicher sind.(damit machen die Medien auch alles richtig) In der Neuen von Dingen die im Argen liegen.(kann nicht schaden das auf dem Radar zu haben)
#WDR360 Aber erst nach einem einwöchigen Experiment... Aber will jetzt auch gar nicht meckern hat ja zur Einsicht geführt.
Ken Jebsen ist kontrollierte Opposition. Seht lieber diverse Quellen und Kanäle an, lest in Blogs, auch von MANCHEN YT-Kommentaren kann man lernen oder eben Links anklicken. Manche haben Jebsen durchschaut, viele nicht. Er zensiert übrigens auch gerne und auch rein sachliche Kommentare, das allein ist es aber nicht, LEIDER gibts in den Alternativen viele Ideologen und Falschsspieler und KEINER erzählt nur Quark, logisch, dann wäre gleich unten durch und auch Russia spielt das Global Game mit. Jebsen ist übrigens Iranischer Jude mütterlicherseits und kommt aus dem Mainstream, wie Hörstel der auch Jude ist und WELTWÄHRUNG will usw. Glaubt nicht nur schönen Worten, seht hinter die Fassade und lasst Euch von Jebsen Schuldkult nicht manipulieren. die deutschen sind schuld. "Wir" seien schuld und zu seinem Spezi Pedram Shahyar... Googlet mal: Pedram Shahyar Friedensaktivist oder trojanisches Pferd. Schmale 6 Seiten Recherche. Die Montagsmahnwachen waren von Anfang an kontrollierte Opposition wie Pegida auch und ALLE PARTEIEN und wie mit Rednern oder Rednern in Spe umgegangen wurde und im Netz fertiggemacht, Videos geschnitten usw. Unter akller Sau. Ich habe von 4 Leuten was dazu gehört und auch das Sie Gesetze, schwarz auf weiß vorlesen wollten bei ZWEI Leuten... wurde gar nicht gern gesehen. Da geht es nicht ium Kritik am Inhalt, sondern die Schafe sollen dumm bleiben mit Larifariquark abgespeist, anstatt die Leute tiefer blicken zu lassen und Jebsen diese Asylantenflutung gar befürwortet, Pedram Grenzen abschaffen will, das will die Elite auch. Hallo???? Willy Wimmer Putin auf dem Schoss sass, der nochmal, für DIESELBE Elite arbeitet, Jude und Freimaurer ist und auch sein Umfeld, auch im Westen überall Juden und Freimaurer. Kissinger Jude usw usw berät Trump und Putin und US-Präser zuvor und schrieb das Buch: WELTORDNUNG (2014), war 2016 beim Bilderbergertreffen in DRESDEN. War Jebsen dort? Nein? Aber schön ne gesteuerte Ramstein Demo zu der Zeit.... Auch wenn NATÜRLICH die Amis dort weg gehörten, aber es ist komplizierter und die Elite spielt Schach oder wie im Video: CHINA AND THE NEW WORLD ORDER
gesagt wird... Er vergleicht es mit 3D Schach. Mit linearen Denken ist schwierig es zu erfassen.
.Ost und West-THE SAME und die praktische Gefahr kommt aber mehr vom Osten und weder glaubt Dies das Netz (zu 90 %)und ich wette, auch nicht mehr der MSM-Zuseher. Dank der Manipulation auf beiden Seiten. Warum wohl ein Snowden und Assange massiv im Mainstream? CUI BONO? Das war geplant. BEIDE sind Elitenhuren. Trotz Teilwahrheit.
Habt Ihr das von Jebsen oder Mahnwachen mal gehört? Vieles mehr? Auf die falschen Fuffziger verzichte gerne.
PS: Was NICHT auf jede kleine Ortsdemo zutrifft, getroffen hat, das muß noch hinterherschicken, aber auch ich bin zufällig beim Weihnahtsmarkt vor VIELEICHT 3 Jahren vorbeigelaufen und habe dort versucht ein Gespräch zu führen. Dort war NULL los, Schon Leute dort, aber die Demo wurde nicht breachtet, aber 2 schwarz gekleidete Typen... Antifanten vermutlich, die natürlich auch gesteuert und mit Steuermittelm finanziert, Klamotten gestellt, Stundenlöhne bezahlt bekommen... Also dort habe schnell gemerkt, Sie sagten zwar ich solle ans Mikro, aber mit mir eine Unterhaltung führen und auch zu Pedram...wichen mir aus und waren voll auf Linie, keine Unterhaltung möglich, wie bei Sekten, so kam es mir vor. Nicht mehr selber kritisch mal nachdenken. Gar nicht mal anhören wollen...
Tang-Ente...irgendwoher kenne ich Dich doch? MH.... jedenfalls reicht mir diese eine unqualifizierte Aussage von Dir schon reichlich um zu sehen, das auch Du entweder ein Falschspieler bist, ein Troll, Merkels STASI 2.0 Garde oder Ideologe der verblendet und ich muß mich nicht gegen Angriffe, die falsch ewig verteidigen und da ich auch weiß, egal was ich sage oder texte oder verlinke... Es läuft gegen eine Wand, da eben solche Leute Mainstreamhirngewaschen sind oder eben Trolle und Trolle kann man nicht überzeugen, das ist nicht ihr Job.... diskreditieren kann Pedram auch perfekt, das hat Er gelernt. Mit diesen Schubladen kannst mir gestohlen bleiben. Entweder hast noch gar nichts begriffen oder nochmal. Troll, Agent oder zumindest linker Ideologe und ich bin weder das Eine noch das Andere. Was ich will, ist: HERRSCHAFT DER MENSCHEN IN DEN VÖLKERN und ich will die WAHRHEIT und Denkblokaden magst Du haben, ich nicht mehr Viele. Das läuft vieleicht bei MSM noch, bei mir nicht mehr. Wenn Du lieber die Herrschaft von Wenigen über die Massen willst, wie es jetzt WELTWEIT ÜBERALL ist, egal ob Kommunismus oder Faschismus oder Demokratie.... NEIN; da bin gegen. Das sind ALLES Elitensysteme und pyramidal aufgebaut, aus guten Grund und deshalb sitzen die Menschen in der Falle. Also wenn Du in die Schubladen gehörst, willst Du Diktatur, ich nicht.
Ente mit gerade mal 12 Videos im Kanal und die noch belanglos,tz.
Ich kopiere eine RUclips-UnteN-Haltung von mir und einem User „hurz“ ein (12.04.2017)
Frank Herrmannvor 9 Stunden (bearbeitet)Markierter Kommentar
George Orwell, Aldous Huxley, H.G.Wells waren Mitglieder der Eliten-finanzierten, sozialistischen FABIAN SOCIETY. Ein älteres Wappen der Fabianer: Der Wolf im Schafspelz. Später die: Wehrhafte Schildkrote. Diese ist auch zu sehen im ROTHSCHILD MAGAZIN Cover: THE ECONOMIST. Titel: The World in 2015. In den Jahrgängen gibts viel Symbolik.
1988 wurde im THE Economist WELTWÄHRUNG für 2018 angekündigt. Im Jahre 1988. Mit dem Phönix aus der Asche auf dem Cover unter dessen Krallen verbrennende Geldscheine und im Titel Was mit World Currency... Get ready for a World Currency (?)
Weniger anzeigen
Antworten• 1
hurzvor 2 Stunden (bearbeitet)
Die Fabian Society vertritt das Prinzip einer klassenlosen Gesellschaft, was zur Synthese von Sozialismus (Wohlfahrtsstaat) und Kapitalismus (die Gesetze des Marktes) führen soll und letztendlich zur Formierung einer Monopol-Wirtschaft im Rahmen des globalen Staates. Die Philosophie hinter der Fabian Society ist im Grunde der Bauplan für die sogenannte “Neue Weltordnung....das EINZIGE wovor wir Angst haben müssen, ist das Chaos, welches sie veranstalten, um danach die Neue Weltordnung zu installieren. Aber die Weltordnung ansich ist nichts Schlechtes! Allerdings haben wir alle leider das Pech, vor der Neuen Weltordnung geboren worden zu sein, die meisten werden das Chaos nicht überleben....und sollten sich mit der Frage beschäftigen, was kommt nach dem Tod? Gibt es ein Leben nach dem Tod, das vielleicht sogar besser ist, als das auf Erden? Könnte ein Trost sein, daran zu glauben. Kämpfen gegen diese Leute hat keinen Sinn mehr.
Weniger anzeigen
Antworten•
Frank Herrmannvor 34 Minuten (bearbeitet)
Das Lamm... Der Wolf.... HUUUURZ (Hape Kerker-Ling oder so). Ein Zufall? Flagen übel Flagen.... Bist Du Freimaurer oder welcherart Bruder? Meiner jedenfalls nicht, das ist sicher. Auch nicht im Geiste. Das Mindeste ist, Du hast dein Gehirn durch den Wolf, öhm drehen lassen. Es bedeutet Weltsklaverei und keine Menschlichkeit mehr, keine Individualität, keine echte Evolution der Menschheit, passee. Ende Gelände....
Und wie kann man Massenmord an Milliarden, gut heissen? Auch die Vernichtung/Zerstörung der ganzen Erde letzlich? Ich sage Dir Eines, Die Elite schaufelt sich selbst Ihr eigenes Grab, Blöde nur, wenn Sie die Letzten sind, die es treffen wird. Wären Sie die Ersten, wären die schjlimmsten Parasiten dieses Planeten nicht mehr und dann könnte mit KONSTRUKTIVEN DENKEN, statt absolut destruktiv an die Sache rangegangen werden UND zwar mit der Freiheit der Völker und des Individuums um dann gemeinsam eine bessere Zukunft zu schaffen, DURCH DIE MENSCHEN IN DEN VÖLKERN (die frei von der Manipulation durch die Wenigen) und nicht durch paar Wenige, die nicht zurechnungsfähig und das ist noch vornehm formuliert.
Mein Gehirn funzt auch nicht wie es soll, aber ich bin kein Mörder an Unschuldigen (Also zumindest bisher habe Keinen begangen, auch Niemand verletzt, auch wenn man manchmal......) und wenn Leute töten könnte und würde, dann wären das höchstens Einzelne und nicht große Massen und hier haben sehr Viele gerade das vor, die herkömmlich...als "normal" gelten. Es gibt noch nen großen Unterschied, abgesehen davon, das zu blöde dafür wäre usw... ich wollte nie diese Macht haben, denn die Gefahr dieser Macht ist mir bewusst, auch Möglichkeiten der Manipulation usw usw. Was mich nicht ausschliesst und wenn nicht mich, kein "auswechseln" stattfinden würde ect; dann etwaige Nachfolger oder Nachkommen (die ich nicht habe oder haben werde oder haben will).
Die Herrschaft von Wenigen muß fast zwingend immer ähnlich verlaufen unter den herrschenden Bedingungen und Evolutionsstufe.
Survival of the fittest? Also es wird wohl im Tierreich auch Ausnahmen geben, aber der Mensch ist doch ne Ausnahmeerscheinung, der für seine eigene Vernichtung und seiner Grundlagen beiträgt, trotz oder wegen seiner fehlgeleiteten "Intelligenz"? Wobei das um so mehr wohl zutrifft, je höher in der Pyramide und wie sich das entwickelt hat oder ob auch diese bekannten menschlichen Figuren selber mabipuliert wurden, unter Einfluss stehen oder sich selbst seit Generationen usw dahin gebracht haben.... die seit tausenden Jahren die Zuknft lenken mehr/weniger stark.
Hätte es je diese Kriege und gesteuerten Revolutionen usw gegeben? Hätten wir nicht jetzt schon eine bessere Gegenwart, übrgens auch ohne Atomstrom und Motoren mit Verbrennungsmotor und genauso im Bereich der Pharmazie und Medizin. Gäbe es diese gezielte Armut? Die Sie nun vorgeben, bekämpfen zu wollen um alle gleich arm usw zu machen? Hätten wir das "Ozonloch" oder Chemtrails? Oder die Lüge des menschgemachten Klimawandels (Erwärmung), was wieder nur einige Wenige wirklich bewerkstelligen/das Klima manipulieren und nicht nur das Klima, mithilfe ihrer vielen Lakaien? Der Club of Rome hat es in die Welt gesetzt und über ihre Medien usw gepuscht. Ihre willigen, gekauften Wissenschaftler und wer nicht mitspielt ist raus.
FORTSETZUNG im ANTWORTTEXT
Junge Freiheit verhält sich zu Indymedia wie Feuer zu Wasser. Wenn man also betrachtet das die Tante nicht imstande ist zu begreifen was eine Filterblase ausmacht, war sie schon vor diesem gescheiterten Selbstexperiment nicht ganz auf der geistigen Höhe.
Warum muss man einem Menschen, der politisch schlicht eine andere Meinung hat, denn gleich die Frage nach der Weltverschwörung stellen? Das finde ich ganz schön suggestiv und unprofessionell.
Enno Eidens Damit man Menschen, welche sich ihre eigene Meinung bilden und kritisch sind, in die Gaga Ecke stellen kann.
Die macht es sich ganz einfach.
Sie malt sich die Welt Schwarz und Weiß und freut sich, dass sie so intelligent ist, der weißen Seite anzugehören.
@@Sethan777 geht aufjedenfall in die richtung
sie ist auch nicht richtig professionell. Ich MEINE gelesen zu haben *Vorsicht Gerüchteküche* dass sie ihren Praktikumsplatz beim WDR nur über Vitamin D bekommen hat. Was finde ich auch kein Problem ist, nur merkt man das bei ihr auch mehr als bei anderen. finde die Formate generell recht interessant, aber bei ihr läuft es alles immer so seicht ins Leere
Nun das sagt alles über die Tendenz und Intention dieses Beitrages: "es ist gefährlich die Tagesschau nicht mehr zu schauen und diese ist objektiver" - ich bin mir da sicher das genaue Gegenteil ist der Fall
warum denn?:-)
Was für ein bildhübsches Mädel!🥰😘
Richtige Augenweide! Einfach ein Blickfang!😍
Meine Augen sind nicht würdig so etwas wundervolles zu erblicken...🙇🏽♂️
10 Minuten Gebührengelder verbrannt für so ein hohlen Scheiss. Wahnsinn!
Ich zitiere mal Mausfeld (Warum schweigen die Lämmer). "Besonders die sog. gebildeten Schichten sind anfällig für die Illusion des Informiertseins".
Gott sei Dank werden so langsam auch mal die Weichwürste wach - mehr davon bitte !!! zur geistigen Korrektur dann allerdings Bild Schlagzeilen zu wählen, ist jetzt echt zu viel Satire ! :- )))
Telepolis Filterbubble? HALLO???
Die Wahrheit liegt, wie immer, dazwischen. Weder dir Tagesschau noch RT berichtet objektiv. Wer das einmal verstanden hat, der ist dann auch nicht mehr so verwirrt von den unterschiedlichen Perspektiven.
Haha, ein Wagenknecht-Anhänger als Beispiel für Personen mit kruden politischen Ansichten :D like.
Wollt ihr sagen, dass ein S. Wagenknecht-Anhänger krude Ansichten hat?
In erster Linie hat Wagenknecht krude Ansichten, beispielsweise was die Flüchtlingspolitik, die EU, ihr Verhältnis zu Russland und USA oder ihre verkürzte Kapitalismuskritik angeht. Wenigstens wurde sie dafür getortet. Aber eigentlich gehört sie raus aus der Linkspartei.
Da hätte sie eher mit mir sprechen sollen, #WDR360.
Trabbi Auf Abwegen hi Trabbi - Darf ich fragen, welche meiner Ansichten du für plump empfandest?
Das ist jetzt natürlich unglücklich, Chris, dass Du direkt unter mir kommentierst. Hoffentlich hast Du meinen Kommentar über Dir nicht beleidigend empfunden. xD
Ich habe mich halt deutlich mehr vom System distanziert und möchte auch keine Parteien mehr unterstützen. Dadurch bin ich noch etwas weiter weg vom sogenannten Mainstream. Gleichermaßen sehe ich aber auch diverse alternative Medien kritisch, bin also ebenfalls auch kein blinder Gläubiger der Alternativen.
Ich will mit diesem Statement niemandem
zu nahe treten, niemanden in irgendeiner Art beschuldigen:
Nachdem ich vor Jahren aufmerksam wurde, dass 9/11 so nicht gewesen sein
kann, wie es öffentlich dargestellt wurde und wird, begann auch ich
zu recherchieren. Es dauerte Jahre und ich kam auf wirklich
unendliche Widersprüche in allen gesellschaftlichen Bereichen. Rein
gar nichts war davon ausgenommen. Ich begann sogar an meiner eigenen
Wahrnehmung zu zweifeln.
Einem Einfall zufolge zog mich mein
Interesse zunehmend zur Frage nach der Wirklichkeit, denn irgendwas
schien bei meinen jahrelangen Nachforschungen grundsätzlich nicht zu
stimmen. Doch nun wurde es noch verworrener. Denn
die Antworten aus Physik, Neurowissenschaften und der Philosophie
zeigten auf, es gibt keine Beweise für das, was wir Menschen meinen
wahrzunehmen, was wir dann als Wirklichkeit verstehen und
entsprechend dazu handeln. Selbst die Naturgesetze sind nicht
beweisbare Annahmen. Wir Menschen sind Gläubige einer Wissenschaft,
die vorgibt, zu wissen. Nur, diese Dinge nachzuprüfen, das machen
die wenigsten.
Diese Einsichten hatten bei mir zur
Folge, dass ich mittlerweile die unsägliche, gleichwohl äußerst
grausame Lächerlichkeit empfinde, mit der wir Menschen uns dem
täglichen Wahnsinn des äußeren Lebens zuwenden. Alles, was wir tun
und unterlassen entspringt ja unserer geistigen Haltung.
Meine Studien weisen klar in die
Richtung, dass wir mit unserer materialistischen Grundhaltung uns
selbst und alles um uns seit Urzeiten permanent zerstören.
Demzufolge ist jeder einzelne dringend geraten, herauszufinden, was
für Wesen wir in Wahrheit sind, um unserem denken und handeln einen
konstruktiven Weg aufzuzeigen. Dann sollte man auch keine Scheu
haben, alle Fragen der menschlichen Herkunft auf den Prüfstand zu
stellen und erkennt als ersten wesentlichen Schritt ggf., dass
Urknall und Gottes Schöpfung in die gleiche Richtung zielen (EKIW).
Und hier liegt das größte Problem,
das des Selbstbewusstseins - sich seiner selbst bewusst zu sein,
bzw. erst mal zu werden. Denn nur wer sich selbst in seinem
individuellen Wesen verstehen lernen will, wer sich nicht mehr vom
eigenen Ego herumkommandieren lassen will, nur dem wird sich
überhaupt die äußere Welt und die tief liegende Verbindung mit
allen anderen Menschen erschließen.
Dein Text ist zu lang. Ist die Pointe, dass du nun doch kein Truther mehr bist oder glaubst du immer noch daran?
Finde etwas schade, dass sie sich nicht wirklich darauf eingelassen hat nur: "Ja die sind idioten und Verschwörungstheoretiker lol xD"
quasi nur sich drüber lustig gemacht. Ich glaub das ja auch nicht aber das Video ist halt so hart irrelevant
Wann genau habe ich mich darüber lustig gemacht?
Bester Satz ab 7:45: "Ich darf nicht zu viel davon lesen...Es wird alles hinterfragt, alles was ich als gesichert angesehen habe, wird widerlegt"...Finde den Fehler...
Coole Doku.
Dass man damit hier natürlich auch Leute ankackt ist verständlich.
russia today ist kein meinungsblog
wie kann mann das einfach behaupten ?
durant durant Stimmt! Meinungsblog ist noch untertrieben. Rechter-Verschwör-Kanal trifft es besser!
Oha, fatales Ende....
Ich kann mich noch erinnern, als ich vor ein paar Wochen in die Filterbubble gezogen bin. Ich weiß noch genau, dass ich gleich am Anfang zum Atlas gegriffen habe, um zu schauen, wo dieses komische Jemen eigentlich liegen soll.
Jetzt sind wir aber froh, dass das Mädel heil und gesund aus ihrer Babbl wieder rausgekommen ist! Als nächstes machen wir dann einen Englisch-Kurs, bei dem wir lernen, dass man bei "Russia" das 'i' nicht ausspricht. Hoffentlich ist dann wieder eine Kamera dabei. Ich freu mich schon!
Ich habe gehofft, dass mich der WDR überrascht. Nein nicht wirklich. Alles wie erwartet.
"wohl" ist anscheinend ihre Lieblingsbezeichnung wenn sie anfängt über Wahrnehmungen ausserhalb ihrer "Filterbubble" zu reden. Aber rechts, links, oder wie auch immer es sich schimpft..wer hinter Menschen steht die sich pro Krieg aussprechen, der steht wie damals bei 1 2 oder 3 nicht richtig, um es mal auf dem Level für dieses Format angemessen zu erklären
Hi,
vielen Dank für dieses Video!
Ich finde den Gehalt im Vergleich zu anderer eurer Beiträge leider nicht so überragend - das Berichtete ist ehrlich gesagt in vielen Aspekten offensichtlich. Viel interessanter hätte ich es gefunden, wenn man evt. jetzt noch 1, 2 Monate dran gehängt hätte: Wie ist es denn, diese Medien allesamt parallel zu nutzen? Welches Verhalten bildet sich dabei heraus? - Das würde mich interessieren!
Und noch ein Kommentar zu Christian: Ich finde gut, dass ihr mit ihm gesprochen habt! Es hat für mich auch gezeigt, dass sowohl hinter Theorien, die ein Misstrauen ggü. dem Staat aufgrund von vermuteter Geheimhaltung proklamieren, nicht wirklich viel steckt ("ja, also, äh, ja, weiß man ja nicht, schon so was"), und dass der Kommentar "Die Medien ham's gefestigt und so ist es, und wir müssen's fressen" (4:00) doch viel mehr auf die Angebote, die er konsumiert (KenFM, ...) zutrifft, als auf die objektivere Tagesschau - das hat ja dann auch Cecilia berichtet. Ein weiteres Anzeichen dafür, den Begriff "die Medien" bitte sehr, sehr kritisch zu nutzen.
Lieben Gruß und einen erfreulichen Sonntag!
"Es hat für mich auch gezeigt, dass sowohl hinter Theorien, die ein
Misstrauen ggü. dem Staat aufgrund von vermuteter Geheimhaltung
proklamieren, nicht wirklich viel steckt" - Du basierst deine Aussage über die gesamte Bandbreite autoritätskritischer Haltungen (die wenn man sich ein wenig politisch/historisch bildet alles andere als unbegründet ist) und auf die Inhalte aller sog. alternativer Medien die ebenfalls eine große Bandbreite in Qualität und Richtung aufweisen) auf die Aussage eines Indiviuums und willst dann aber, dass der Begriff Medien "kritisch verwendet" wird - sorry aber das ist faktisch alles andere als valide und es zeigt, dass Du dich bisher nicht mit Politk, Geschichte oder Medien (kritisch) befasst hast. Ich will nicht zu hart mit Dir ins Gericht gehen, das wäre unfair. Du scheinst noch recht jung zu sein und hast daher schon einen zeitlichen Nachteil. Deswegen empfehle ich mal die Lektüre von Foucault, Siegfried Jäger, Entman, Uwe Krüger oder Chomsky zur Funktion und Wirkung von Medien - falls dich das Thema wirklich interessiert, denn die Literatur ist nicht unbedingt zugänglich. Aber gerade von Chomsky gibt es online - auch auf YT - leicht konsumierbare Inhalte, die einen im Verständnis von Medien und Diskurs voran bringen. Oder schau dir die Vorträge von Mausfelder und Uwe Krüger hier auf YT an. MfG
+Adela Setara stimmt, wie konnte ich ihn nur vergessen! ja die sind alle nicht so leicht zu lesen Wobei das manchmal auch einfach mt der Komplexität des Themas zu tun hat - außer bei Bourdieu :D. Und Chomsky schreibt schon sehr verständlich im vergleich z.B. zu Foucault - sofern man des Englischen mächtig ist. Aber für alle gilt: Wenn man sich durchbeißt, bekommt man auch etwas dafür! Das ist wie der unterscheid zwischen Volkorn- und Weißbrot. ;)
ja tust Du und Lust auf Ciabatta machst Du mir auch! ;)
So ein hübscher Kopf und so wenig darin ...
Die ist so naiv, die würde immernoch in Freibung Nachts am Fluss spazieren und Flüchtlinge nach dem Weg fragen...
Für ein Mainstream-Format überraschend objektiv und nicht nur voller Stereotypen und ein plumper Anlass dafür, die Mainstream-Welt zu glorifizieren. Wie hat Immanuel Kant vor über 200 Jahren zeitlos formuliert: "Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen."
Nächstes Woche bei Russia Today: Ich ziehe in eine Filterblase und gucke nur noch Tagesschau!
Warte wenn er links ist und sie nicht seiner Meinung ist ist sie somit doch eigentlich rechts. Oder? ;)
Die beste Mischung ist sich von beiden Medien zu informieren. Ich sehe sowohl Tagesschau als auch kenFM, ich lese RT Deutsch als auch Zeit, HAZ oder auch mal eine Free21
Oh Mann, ist das unsere Zukunft ? Ist das eine Leistungsträgerin unserer Gesellschaft ? "Der Stacheldraht ist so perfekt durch die Hirne gezogen." Volker Pispers
mimimi ich bin ein alter, weißer Mann
die gute dame hat wohl die rote pille geschmeckt jedoch nicht geschluckt. hätte sie sie geschluckt würde sie erkennen...
Sie war vorher genauso in einer anderen Filterblase, wie die in der sie gegangen ist. Tendenziös sind beide Seiten.
Da es im Video so rüberkam, dass nur die Mainstreammedien seriös seien, kann ich die Dislikes etwas verstehen. Jedoch kann ich dem Schlusssatz nur zustimmen, bei dem Sie sagt, dass es gut ist, dass es die anderen Stimmen und Meinungen in einer Gesellschaft gibt. Daher gibt es ein like.
unser püppchen hat leider gar nix verstanden.. schade..
Danke dir liebe Cecilia 'TwitterHitlerin & prof. DickPic Fotografin' für den sowohl erhellenden, wie auch amüsanten Einblick in die Filterblase der MSM! Bitte nur nichts mehr hinterfragen und weiter Tagesschau gucken weil das ja so schön ausgewogen ist... :)
Macht doch mal bitte ein Video über die Menschen die nur "Staatlich" (Zwangs)finanzierte Sender Schauen und ob da nicht auch eine Filterbubble Existent sein könnte....
Nah der WDR, was soll man da denken ??
Ich war eine Woche freiwillig in der Filterbubble und bin froh, dass es vorbei ist. Das Gefährliche an der Filterbubble ist wohl, dass man in der Regel nichts von ihr weiß.
Einhornhörner Die Filterbubble, die du dir da aufgebaut hast, ist ja gruselig. Witzigerweise schreibst du aber, dass das Gefährliche an Filterbubbles sei, dass man nicht merke, wenn man sich in ihr befindet, gleichzeitig sagst du im Beitrag, du zögest in die Filterbubble, anstatt anzuerkennen, dass du lediglich von der einen in die andere gewechselt bist. Bezeichnend für deine Unwissenheit über deine eigene Filterbubble ist, dass du die Tagesschau als objektiv bezeichnest... könnte man mal drüber nachdenken.
Einhornhörner Der Weg der Mitte. Immer der beste Weg. Wobei ich sagen muss, dass ich selbst in der Zeit und auch im DLF Beiträge gelesen und gehört habe, die dem Giftgasanschlag in Syrien und auch dem Kriegsbeitritt der USA s sehr kritisch gegenüber standen.. Also ich finde nicht, dass Zeit, Süddeutsche usw so einseitig sind, wie sie immer dargestellt werden... Meiner Erfahrung nach gibt es dort sehr gute und differenzierte Beiträge :)
Judge M. Ich denke, sie ist differenziert genug, um das selbst zu wissen. Aus meiner Sicht gab es in dem Beitrag viele Indizien, dass sie auch die normale Medienlandschaft als Bubble bezeichnet.. Ihre Lösung am Ende ist schließich, beide Seiten zu lesen. Ist wohl das Klügste.
der giftgasanschlag (eigentlich ja sogar plural) in syrien wurden in ard
und zdf per se assad zugeschrieben, OHNE beweise. gleicher o-ton aus
der BPK. das ist ebenfalls eine form der propaganda, nur eben von
"unserer" seite aus. würde ich nicht ständig mit RT und PRESSTV
abgleichen, hätte ich vermutlich sogar noch den angriff der USA auf
syrien als nachvollziehbar betrachtet. krieg ist immer falsch, das sollte die neutrale position deutschlands meiner meinung nach sein. und wenn man sich eine einseitige filterbubble ausgelebt anschauen will, braucht man sich doch nur die amerikanische bevölkerung anschauen. mein stiefvater ist amerikaner und nach seinem dienst in deutschland geblieben, da schwarzer. hier erfährt er weniger rassismus, diskriminierung und vor allem sagt er kann er den weg den sein land seit 2001 eingeschlagen hat nicht mehr gutheißen.
Luca Sander Wenn sie sagt, dass die Tagesschau objektiv berichtet, dann lässt mich das an deiner Auslegung zweifeln. Bei mir kam es so an, als hätte sie wenig über ihren alltäglichen Medienkonsum reflektiert. Aber fairerweise muss man sagen, dass das ja nicht Thema des Beitrags war.
Sehr gut gemacht,die Abschlussworte bringen es auf den Punkt finde ich,Daumen hoch von mir.Natürlich kann man ARD etc gucken,dann hat man auch nur eine Meinung,man kann aber zusätzlich KenFm etc gucken um eine andere sicht zu bekommen und als Journalist sollte man das auch,wer A fragt muss auch unbedingt B fragen.
Ein kleines Mädchen welches die Realität besucht... wie süssssss !
Und noch eines ☺ Sich rethorisch gut auszudrücken, ist noch kein Zeichen für Intelligenz, nämlich die Fähigkeit Zusammenhänge zu erkennen und in der Lage zu sein, sich seine *eigene* Meinung zu bilden. Deshalb die Pflicht, sich umfassend zu informieren und logischerweise, gehören dazu alternative Medien.
Gleichgeschaltete Meinungen, sind ein Zeichen von Meinungsbeeinflussung.
Wir sind umgeben von Filterblasen. Nutze deinen gesunden Menschenverstand! Mir fehlt Neutralität.
die fehlt dir absolut :-)
Gut finde ich, dass sie ihren blick aus ihrer "Filterbubble" erweitert hat und jeder Seite zuhört :)
so ein hübsches Madel - und was tut sie? Verkauft sich an WDR. Ouch
"wiederlegt" trifft die sache ganz gut madame.
2:10 es ist Teil deines Plans das du dich mit Leuten triffst,die du deiner Aussage nach sonnst nicht "getrofft" hättest😂😂😂😂😂
Die Überschrift macht schon den Fehler deutlich: Ich ziehe in DIE Filterbubble. Das impliziert erstens, dass sie sich zuerst außerhalb der Filterbubble befindet. Sie nimmt also für sich in Anspruch, im ojektiven Bereich zu sein und die echte Wahrheit zu kennen, wohingegen die in der Bubble sich irren.
Zweitens impliziert die Überschrift, dass es nur eine Filterbubble gibt - es gibt also die außerhalb der Bubble und die innerhalb von ihr. Tatsächlich gibt es aber sehr viele Bubbles, und diejenigen, die ausschließlich über die Mainstream-Medien informieren, sind ebenfalls in einer.
Richtig hätte es heißen müssen: "Ich ziehe in eine andere Filterbubble."
Was mir gefallen hat, ist, dass sie sich am Ende für die Meinungsfreiheit stark macht.
Interessantes Experiment, könnte man übrigens auch mit der politischen Gegenseite wiederholen.
Ich meine im Sinne von ausschließlich (öffentlich-rechtlichen) Mainstream-Medien. Also etabliert/vermeintlich neutral.
Sucht euch mal jemanden, der bisher nur alternative Medien konsumiert und dann wechselt.
Lorenz Jahn
Es wird sich wohl keine(r) finden lassen.
Oder hat man Ihnen in der Schule als erstes beigebracht, nach Alternativem im Netz zu suchen?
In diesem Zusammenhang finde ich es immer absurd-amüsant, wenn Leuten vorgeworfen wird, sie würden naiv alles glauben, was die alternativen Medien bringen. Wer alterbative Medien konsumiert, hat wohl schon mindestens eine Filterblase verlassen.
Dieselbe These mit anderen Worten: Wer einmal aufgewacht ist, verfällt kaum direkt wieder ins Koma...
Doch, solche gibt es bestimmt. Es gibt ja auch Freilerner, die nie in der Schule waren und von Anfang an keine Mainstreammedien konsumiert haben.
Wo wird bitteschön objektiv und umfassend über die Bilderberger-konferenzen in den MSM berichtet, welche zum Teil an den Konferenzen selbst teilnehmen und sich zur Verschwiegenheit verpflichten???
Weil ich die Idee grundsätzlich gut finde, mache ich mir mal die Mühe und kommentiere dieses Experiment.
Was sofort auffällt ist, dass eure Vorstellung einer Filterbubble nicht zutrifft: Wir leben alle in einer solchen. Manche in einer kleinen, exklusiven, andere in einer etwas größeren, etwas durchsichtigeren, aber es ist nicht möglich sich wertefrei und objektiv zu informieren, weil es nicht die eine Wahrheit gibt und auch niemand vorurteilsfrei berichten kann.
Eure Redakteurin hat sich also nicht in eine Filterbubble begeben, sondern von einer Bubble in die andere gewechselt.Dass sie das anders wahrnimmt zeigt, dass sie Recht hat, wenn sie sagt, dass man von der Bubble nichts mitbekommt.
Die Medien die sie für eine Woche konsumiert hat, sind großteils wohl kleinere Portale, bei denen wenige Köpfe oder Einzelpersonen publizieren, weshalb die Meinungsvielfalt natürlich nicht so ausgeprägt ist, wie bei großen Medienhäusern.
Sie passen auch nicht wirklich zusammen und sind teilweise etwas fragwürdig (Kopp, Compact...), aber das wisst ihr vermutlich ohnehin.
Weiters kommentiert sie, dass alles hinterfragt wird, was sie für gesichert gehalten hat. Das sollte unabhängig vom Inhalt sowieso immer gemacht werden, gerade als Journalist. Nur so kann man sich einer objektiven Weltsicht überhaupt nähern.
Insgesamt finde ich daher die Herangehensweise sehr naiv und oberflächlich, den Gedanke dahinter aber trotzdem gut.
das öfentlichrechtliche fernsehen macht werbung für sich selber und nennt das objektiv , das ich nicht lache. sehr selbstentlavent.
Ich verstehe nicht warum so viele blöde Leute auf dislike drücken ich finde du hast das ganz toll gemacht du bist noch jung ich verstehe was du damit sagen/ zeigen machen wolltest getan hast doch andere die vl Ned so einen weiten Fokus wie ich hab sondern stupide denken kapieren es vl Ned ..
Die Ironie an dem Beitrag ist, das sich die "Autorin" schn von Anfang an in einer Filterblase befunden hat. Sie versucht also von einer Filterblase in eine andere Filterblase zu ziehen. Wahrscheinlich wird sie sich bei dem Versuch in eine neue Filterblase zu begeben, peu a peu wieder ihre alte Filterblase rekonstruiert haben.
Hahahahahaha. HAHAHAHAHAHAHAHAHA. Oh mein Gott, ist das Dumm. Nichts verstanden liebes WDR360.
Ich wollte eigentlich auch "hahahaha" schreiben, aber du kamst mir zuvor :(
Cecilia ist noch sehr sehr jung und fühlt sich "irre", wenn sie mal aus ihrer ARD-Filterbubble raus muss. LOL !!!!!
Gesundes Informationsmanagement: Quellen hinterfragen, bei Bedarf nachrecherchieren, abwägen.
Das kann wirklich Arbeit bedeuten, aber es lohnt sich. So kann man bequem die Tagesthemen schauen, Taz und Süddeutsche lesen und bei KenFm reinklicken. Die haben übrigens regelmäßig gute Interviews, auch wenn der Jebsen manchmal.. über die Stränge schlägt.
Glückwunsch, Cecilia..... so funktioniert Meinungsbildung. Man informiert sich aus verschiedenen Quellen und bildet sich dann seine eigene Meinung. Und nur weil man, NUR die "Tagesschau" schaut wird das Gezeigte/Gesagte nicht wahrer. Aber mit der Karriere beim Mainstream wird's jetzt wohl nichts mehr (?), da Du gemerkt hast das es "einseitig, tendenziöse Berichterstattung" gibt.
sie wäre als total "brainwashed" zu bezeichnen, wenn denn ein brain (hirn) überhaupt vorhanden wäre X-D
Setzen...sechs !
Super Experiment - Tag 4 schon eine Ausnahme.
Wenn ich das Impressum des Videos lese, dann schüttel ich nur mit den Kopf...
Hier findest du unser Impressum: ruclips.net/user/reporter-offiziellabout
Uhhhh, da war die gute Cecilia "eine" Woche lang in einer Filterbubble?
Kann es nicht eher sein, dass sie die restlichen 51/52 Wochen in einer Filterbubble lebt? ^^
Neben den Medien die ich konsumiere, schaue ich im Gegensatz auch RT obwohl mich die Kommentare dort meistens stören.
So bekomme ich einen interessanten Einblick in eine andere Meinungsgesellschaft.
Ich glaube es ist immer noch eine Infobubble, aber immerhin eine grössere.
(Ich schaue die News von BBC und RT täglich über RUclips)
Total die Filterbubble, wenn man rechte und linke Medien im Feed hat... NICHT. Damit hatte sie eher ein breiteres Spektrum als zuvor und eben keine Meinungsblase.
Tagesschau ist objektiver weil gewohnter? Selbst denken und sich ein Urteil bilden schadet grundsätzlich nie. Gefährlich ist es, wenn man seiner Filterblase das Denken und sein Urteilsvermögen überlässt.
Welcher Meinung ist sie denn? Wenn der Typ links ist ist die dann rechts? :o
katty biebs Noch linker.
katty biebs links extrem :p
katty biebs liberal?:o
wahrscheinlich das übliche Spd/Grünen Ding
katty biebs die welt ist längst nicht mehr in links und rechts einzuteilen. Du kannst auch links sein und dennoch den gängigen linken Meinungen widersprechen. Wenn du leute wirklich einteilen willst denk es dir eher wie ein Quadrat als wie eine Linie. Mit links und rechts und mit liberal und autoritär/illiberal.. Ich weiß grad nicht wie man nenne sollte
Ich möchte mal etwas fragen, wie wird jetzt, Jahre Später über z.B. über den Giftgasangriff nachgedacht? Werden solche Dinge möglicherweise differenzierter oder anders gesehen? Natürlich im Rahmen der Ereignisse und Zusammenhänge...?
Bereits im Januar 2019, nachdem der Bericht der OPCW veröffentlicht wurde, gab es triftige Gründe anzunehmen, dass tatsächlich Giftgas zum Einsatz kam. Um die gesamte politische Problematik zu erklären reicht ein Kommentar leider nicht aus. Aber unsere Kollegen von der Tagesschau haben sich schon damals ausführlich mit dem Thema auseinander gesetzt. Die Artikel dazu sind nach wie vor online.
Schau mal hier:
www.tagesschau.de/ausland/opcw-chemiewaffen-syrien-101.html
oder hier:
www.tagesschau.de/faktenfinder/ausland/duma-giftgas-syrien-101.html
@@reporter-offiziell ich bin kein Journalist... Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass wenn ich so etwas schrieb, dieses prompt um die Ohren gehauen bekommen hätte...
Was meinst du?
@@reporter-offiziell ich meine damit: (bezogen auf die Artikel) Wir haben Evidenzen A und B, damit lassen sich Aussagen zu C machen aber nicht D, man kann weder von C auf D schließen noch anders... Und trotzdem ist D das Produkt...
Dieses kleine Kind hat eine "air bubble" zwischen den Ohren, aber sonst nichts.
Vertraut den öffentlich Rechtlichen.
Sie lieben euch.
Sie lügen nicht.
Sie wollen nur euer Bestes.
7:03 Die Quellenarbeit. Ein Traum.
ja. man sollte mal die BILD Zeitung vom ersten Giftgasangriff 2013 neben die jetzigen Erkenntnissen legen.
Türkischer Geheimdienst hat Sarin geliefert und Islamisten haben es verschossen.
Ne aber diesmal war es ganz sicher Assad ;-)
Wie schön kindlich naiv die Kleine ist. :-D
Also, ich höre _nur_: den Aufwachen Podcast! 😄
aufwachen-podcast.de/
das ist gut für unser land, so eine haltung!;)
Mit deiner Naivität, Cecilia, könntest du auch Erotikfilme drehen.
Die einzigen News die ich noch lese sind Technik & Gesundheit News die Politik kann man sich heutzutage nicht mehr geben.
Liebe Cecilia, liebes Team,
ich finde das Thema Filterbubble sehr interessant, allerdings ist die Grundannahme, es gäbe ein Leben außerhalb einer oder der Filterbubble, leider nicht zutreffend.
Hierzu empfehle ich auch gerne meine Podcastfolge vom 17.04. ruclips.net/video/lqD5zFZSiYc/видео.html
Leider habe ich eure Arbeit erst vor 2 Tagen entdeckt aber ich werde auch in meiner Podcastfolge Morgen noch mal dazu Stellung nehmen.
Und zwar völlig unabhängig von dem hier gewählten Thema, Medienkonsum, sondern für das Themenfeld persönlichkeitsentwicklung.
Lieben Gruß;
Dirk
Ich habe Erfahrungen mit Filterblasen und kann sehr gut erkennen das wir mittlerweile in der DDR 2.0 leben. Inklusive Stasi, Überwachung, Medien und Zensur!
Meine Empfehlung: Schwarzer Kanal mit diesem Beitrag hier vergleichen!
Manchmal zählt halt der gesunde Menschenverstand. Die Entscheidung liegt bei jedem persönlich wem oder was er glaubt. Recherche über die Quellen ist oftmals sinnvoll, wenn man sich für ein Thema wirklich interessiert.
8:05 das ist der Moment wo man seine eigene Blase langsam verlässt. Die Welt ist eben nicht schwarz/weiß
Interessantes Experiment. Zum Thema Filterbubble lässt sich sagen, dass diese das Nutzerverhalten spiegelt und so in erster Linie die eigene Blödheit des Nutzers aufdeckt. Nicht das Programm ist das Problem, sondern der Mensch. Ist dieser nicht in der Lage, das am breitesten aufgestellte Medium gewinnbringend zu nutzen, so kann daran unmöglich ein Algorithmus Schuld sein.
Die Tagesschau ist eine verhältnismäßig kurze Sendung, die die wichtigsten Ereignisse des Tages zusammenfasst, bequem für den Arbeiter, der sich abends in erster Linie berieseln lassen. Hintergrundinformationen kommen zu kurz und sind auch nicht die Hauptaufgabe der Sendung. Für mich ist die Tagesschau dennoch ein Inbegriff für den Durchschnittsdeutschen, der sich abends in erster Linie berieseln lassen möchte um den Denkapparat endgültig in den Schlaf zu versetzen. Modern aufgestellte Bürger informieren sich anders.
Frau Röski und ihr Kollege meinen es vermutlich nur gut, aber ein bisschen mehr Reflexion über die Aufgabe des Journalismus würde ich mir schon wünschen. Ja, Journalisten sollten immer alles hinterfragen. Alles. Warum? 1. Es gibt Konformitätstendenzen in jedem sozialen System, ob beabsichtigt oder nicht. 2. Es gibt Machtinteressen. Als Empfehlung zum Einstieg: ruclips.net/video/AnrBQEAM3rE/видео.html
Wir gehen schafe streicheln- cute
Eine linke spricht mit einem Linken und nennt es konfromtativer Austausch verschiedener Standpunkte
Mir scheint, als hätte die Redaktion die "Filterbubble" nicht wirklich verstanden oder sie so definiert, wie sie ihnen am besten passt. Von der einen Filterbubble zur anderen Filterbubble?
Die Tagesschau alleine zu gucken ist genau so eine Filterbubble wie Meinungsmedien a la RussiaToday zu konsumieren. "Filterbubble" ist nicht das, was man selbst für objektiv und richtig hält. Objektiv zu berichten ist doch nicht alles. Die Tagesschau hat oft genug in ihren Formulierungen eine Tendenz manifestiert oder bestimmt gesellschaftlichen Konsens durch das Weglassen von Informationen und Inhalten, während andere trotz geringerer Priorität wiedergegeben werden. Natürlich ist die Tagesschau ein objektives Medium, aber sie bildet nur einen Teil der Wahrheit ab.
Russia Today oder Compact sind weder objektiv, noch bilden sie ein realistisches Bild ab. Meine Filterbubble durch Meinungsmedien wie eben solche zu durchdringen, ist de facto schwieriger, da Tagesschau und große, seriöse Medien mehr Spielraum für Schlussfolgerungen zulassen, da sie bestimmte Sachverhalte objektiver darstellen. Aber sie stellen eben nur bestimmte Sachverhalte dar. Der Fokus liegt in der Berichterstattung bei Nationen, denen sich unsere Regierung traditionell verbundener fühlt. Was dann beispielsweise innenpolitisch in Russland vonstatten geht, spielt in diesen Medien keine Rolle. Darum hat sich die Staatspropaganda Sputnik und RTDeutsch hier zu Lande formiert, um Russland auf eine Informationsstufe mit den sog. Alliierten zu heben. Dass dies nicht objektiv geschieht, ist offensichtlich. Und dennoch zeigt ein solcher Sender auch Informationen, die wir in der Tagesschau nicht sehen, die aber dennoch real sind. Man würde sich wünschen, dass sich die Menschen für ein unabhängigere Variante der Informationsbeschaffung entscheiden würden, aber RT & Co werben dafür zu aggressiv, auch mit bewusst realitätsverzerrenden alternativen Sichtweisen, weil dem Bürger kaum andere große Medien zur Verfügung stehen, um seriös Informationen außerhalb der öffentlich rechtlichen Mainstream-Bubble zu bekommen. Und in diese Kerbe schlagen dann solche Medien oder die zahlreichen stupiden alternativen Internethetzseiten, die dieses Vakuum eigentlich gar nicht bedienen, aber mit ihrer Wahrheitsverzerrung solche Menschen abholen können.
Seien wir doch mal ehrlich: Seit längerem ist es so, dass Satiriker in Deutschland die sind, die seriös Inhalte vermitteln, wie wir sie sonst nur Nachts um halb 1 in öffentlich rechtlichen Spartensendern erleben können.
Und ja, auch Satiriker können objektiv sein.
Ich hätte mir darum lieber einen weniger flachen Beitrag gewünscht, der auf den Aspekt eingeht, dass man sich nicht nur über ein paar wenige Medien informieren sollte, Dinge hinterfragen sollte und aufgrund der Seriösität des Mediums seine Relevanz einschätzt. Nicht aber wie hier suggeriert, dass man IN eine Filterbubble geht, wenn man mit der angesprochenen Wahrheit von wenig diversen Informationen, die bloß aus der Tagesschau o.ä. entspringen, von der einen in die andere Blase wandert.
Das führt die Definition des Begriffes ad absurdum, schade.