Вы не только объясняете сложный материал доступным языком, но и одновременно учите реально прикладным методам мышления, благодаря которым я уже научился подвергать последовательной критике свои и общественные пресуппозиции.
Многие не знают что означает на самом деле выражение "по гамбургскому счету", а ведь оно имеет самое непосредственное отношение к поиску сущности 😀 В 19 веке в программу всех уважающих себя цирков входила цирковая борьба. Впоследствии она разделилась на шоу под названием кетч и олимпийский вид спорта классическую борьбу, которая теперь называется греко-римской. Поскольку антрепренеры очень чутко ловили запросы публики, то перед схваткой они предупреждали борцов кто сегодня должен лечь. И потому раз в году в Гамбурге проходили закрытые соревнования между цирковыми борцами, которые боролись между собой по-честному и выясняли кто из них самый сильный и лучший борец
тогда путь к безконечности, это и есть цель; безконечность и есть ,расширение сознания в потоке наших суждений и алгоритмов бытия (созданного и создаваемого мира )...благодарю!!!
В мире существует один субъект бытия. Все и вся встроены в этот субъект бытия. Человек мыслит нарративами, то есть речь есть разъединение неделимого, а не соединение фонем, морфем, слов и предложений.
Здравствуйте ! некоторые умонастроения , правда могут быть вредны ! Но как определить , Какие ? Так я понял Основную вашу Идею ! А ориентиром , может быть Душа ! Какими чувствами живут люди ! В отличии от , Какими мыслями живут люди ? Сопоставив Это можно что то умозаключить , потом на разных промежутках времени это сравнить , проверить ! Так я понял ! )))
Благо концепции вещи к себе в том, что нет необходимости продолжать критические поиски и научные изыскания, так как сущность вещи мы не поймаем? Значит, что благая жизнь общества, а точнее золотое правило - основная цель и принцип жизни человека. Второе воплощение христианства?
18:22 чем дальше от земли инопланетяне, тем они умнее. Все верно. Чем дольше в пространстве, тем дальше во времени, а кто дальше во времени, тот больше прожил и опытнее, от чего и умнее.
"Государство - объединение множества людей, подчинённых правовым законам.[14]:164 Юридические законы Кант выводил из нравственных. Кант признавал право на свободное высказывание своего мнения, но с оговоркой: «рассуждайте сколько угодно и о чём угодно, только повинуйтесь»" -Вики. Таких фелосафов нам не надо!
Надо. Поскольку свои суждения такие философы основывают не на цитатах из Вики в две строчки, а на десятилетиях исследований и напряжённийшей умственной работы. Ни раз слышал, что Канта вообще мало кто ещё по сути понял. Кант писал книги "на вырост" для человечества будущего. Я хочу сказать, что отдельно выдернутую фразу без погружения в общую риторику размышлений философа часто бывает невозможно понять, или смысл выходит совсем не такой, как вкладывал философ.
53:40.это конечно интересное утверждение. Но пожалуй не насилию, а расширению собственного , "пережитого" собою знания ( расширению сознания) . Конечно это болезненно , как процесс увеличения мышечной массы у спортсмена. Может поэтому человеку неизвестно все его будущее. Но с другой стороны есть пророчества и они сбываются. Спасибо за лекцию.
Так же и идеал. Нужно всегда стремиться, но достигнуть не возможно. Иначе больше некуда будет развиваться. Ещё аналогию сущности можно провести с бесконечностью вселенной. И вообще кажется, что без познания нету сознания, нету его потока. Поток сознания это и есть постоянное, но не достижимое познание сущности.
"Плохая кошка" вполне может не являться кошкой, если определение "плохая" представляет собой совокупность отличий субъекта от того, что принято называть "кошка". Например, собака - это плохая кошка, она не мурчит, не лазает по деревьям и т.д. И даже кошка, которая отличается от остальных кошек настолько, что перестаёт восприниматься нами как кошка, может становиться не кошкой - этому тоже есть примеры в эволюции, про которые можно сказать что-то вроде "плохой креодонт - не креодонт, а кошка".
собака - это плохая кошка! Вы сделали мой вечер, Дмитрий )))) День - это плохая ночь. Феминистки будут в восторге от вашего открытия: мужчина - это просто очень плохая женщина ))))
Вы совсем про другое пишите. Между этими двумя утверждениями огромная разница: "собака - это плохая кошка" и "Плохая кошка - это не кошка". Оба высказывания одинаково бредовые, но каждое - по-своему %)
@@Acephal_, кстати да, когда слушаешь феминисток, понимаешь, что с логикой и рациональным мышлением у них швах полный как правило, они именно и мыслят такими абсурдными алогизмами - "День - это плохая ночь", "Плохая кошка - это не кошка"... Мало кто вообще способен к рационализации, но когда бред принимает форму активного наступления на разум, это конечно трагично.
Если Я установил правила, то должен им следовать, даже тогда, когда их нарушил, а не менять их снова, чтобы быть в выигрыше-думаю, это и значит, следовать своим нормам морали.
>"По Жильберу Дюрану есть три типа: воинский, мистический и драматический". Вы так сказали, как будто у него это типы людей, а он про режимы работы воображения, причём "диурн" это никакой не "воинский", а дневной режим, называть его просто "воинским" некорректно. Сказали бы, что есть люди, которым комфортно в конфликтах и не очень комфортно без них. А так вы (наверное, случайно) замутили воду, а глубже она не стала. Впрочем, если кого-то это стриггерит на чтение Дюрана, то это даже хорошо.
Это уже похоже на психическое расщепление. Поскольку кошка - всегда кошка. А всё остальное - привнесение индивидуальных смыслов, лишённых объективности. В бытовом смысле можно сказать "Плохая кошка - это не кошка", но и тут большой вопрос сразу возникает - а кто и каким методом определяет плоха кошка или хороша? а с точки зрения логики это конечно вообще полный нонсенс.
@@protey117 Нет, всё нормально. Просто в естественном языке омонимизм терминов встречается сплошь и рядом. Просто, в случае бытовой фразы (как в примере), нельзя полагаться на то, что она свободна от омонимов.
@@ДмитрийРаков-ь3б, не понимаю ваших аргументов.. при чём тут омонимизм? Мне кажется, это чисто категориальная ошибка, поскольку замените кошку на любое другое слово и бредовость из фразы/утверждения никуда не денется: Плохой шоколад (который лично мне не по вкусу) - это не шоколад. Плохая вода (грязная, к примеру) - это не вода. Плохой препод (который не нравится мне или которого я не понимаю) - это не препод. Утверждения надо проверять на истинность/ложность, а также на адекватность в целом ("Ленин - гриб" например, или "Лондон - это столица Парижа, а Париж - столица Лондона"). Я ещё раз хочу обратить внимание на то, что тут проблема с понятием плохой/хороший - это субъективное оценочное понятие, поэтому любое утверждение с аргументацией на "плохой/хороший" автоматически грешит субъективностью. "«Матрица» - плохой фильм; значит «Матрица» - это не фильм". И пока мы разговариваем о кошках и фильмах - это ничего, пусть проскакивают логические ошибки, вреда от них чуть; а представьте, что речь идёт о глобальных политических и культурных идеях - вот тогда подобные подмены способны творить чудеса. Например, в фашистских лагерях смерти сотрудники отказывались жечь пленных евреев в печи, но специальные люди объяснили сотрудникам, что евреи не настолько уж и люди, да и вообще - они не люди, а дрова для печи (подробнее про эту риторику можно найти в Интернетах) - в результате психологических манипуляций и смены установок сотрудники лагерей стали жечь других людей (таких же как они) в печах, считая их "дровами". Что, снова "омонимизм"? Тут всё куда серьёзнее.
@@protey117 Омонимизм тут при том, что в левой и правой части слово "кошка" употребляется в разных значениях. > установок сотрудники лагерей стали жечь других людей (таких же как они) в печах, считая их "дровами". Вы понимаете значение слова "омонимизм"? Причём тут называние людей дровами?
@@ДмитрийРаков-ь3б, называние людей дровами это перенос значения с одного предмета на другой, а технически это реализуется через метафоры и омонимы; психологический эффект такой операции - как ни странно, элементарная подмена смыслов отлично срабатывает, заставляя взрослых людей совершать ужасные преступления против морали. Там конечно психологи специальные постарались, но суть их методов сводится к простой подмене смыслов.
Цвет получается от расщепления солнечных энергетических лучей поверхностью, на которую лучи падают. Лазерные и прочие светящиеся лучи также приобретают цвет благодаря определенным материальным телам, через которые проходят и помощью которых генерируются. Да, цвет измеряем, но он лишь "отражение", поскольку возникает именно в результате отражения от поверхностей, которые окрашиваются благодаря свойствам материи. Это я примерно говорю, поскольку глубоко вопросом не владею сам, но слышал недавно примерно так от опытных и знающих старших.
Приборному измерению поддается длина волны света. Эта волна попадает на сетчатку и преобразуется в нервный сигнал, поступающий в мозг. И только там, в потоке восприятия, возникает такое явление, как цвет.
@@protey117 Во-первых, солнечный свет обладал цветом и до расщепления. Из этого непосредственно следует, то цвет это следствие не только отражения, но и излучения, и пропускания. Во-вторых, не понимаю, как это противоречит сказанному мной. Цвет - это объективная характеристика. Характеристика способности объекта или вещества излучать, отражать или пропускать определённые длины волн.
Мариванна, мне бы ваши проблемы. Тут не знаешь как выключить мышление, а они его по умолчанию вырубают... Кстати, насчёт логики: да, она действительно, наряду с чувством юмора, помогает в любой непонятной ситуации. Вытаскивает из кризисов. Но она же может загнать в депрессняк другого рода - иногда хочется вот так взять и стать как Руссо. А вот фигушки! Критическое мышление тут как тут стоит с дубинкой наперевес.
Юнг врал, т.е. понимал Канта как-то по-одному, а всем рассказывал, что понимает по-другому? И зачем бы ему прибегать к подобной хитрой лжи, с какой целью? : )
Все от безделья. А нельзя просто жить и не искать какого то смысла ? Философы и психотерапевты заколебали. Читая ваши книги пол жизни прожито зря. Философам нужны психотерапевты . А психотерапевтам там нужны психиатры
По цому флосфу лучи лекций дивтиса перт тим йак читати .Бо йго тексти сами по себе кажца субрними сечними и излшно сухо напсанми .А коли хот трохи знайш термин йго то же итерсно ознкмтса йак йго мисли нимже ани итпртциюу йго мислий
Хаххахаха Зато ты всё сам поймешь : ) И либо у тебя естественным образом угаснет желание много общаться с людьми, либо ты сделаешь тайное движение сердцем и сможешь как Пушкин - узнать всю страшную правду о людях, но не престать любить их (именно такую чудесную формулу о главном достоинстве Нашего Всего (т.е. Пушкина) я как-то вычитал где-то и очень полюбил).
Хороший скептик (отталкиваясь от тезиса "Плохая кошка - это не кошка" ) - это не тот, кто сходу навешивает ярлыки, а тот, кто даёт себе усилие разобраться в вопросе, подвергнуть услышанное рационально объективной критике и выявить - что именно было сказано по существу, что не по существу, но тоже ценно и интересно, а что - вообще глупость или не относится к теме обсуждения. А то что вы пишите - это установка+эмоционирование, никаким критическим мышлением тут и не пахнет.
██ 1) В этой лекции Макарова (и в других тоже) ОЧЕНЬ МНОГО ссылок на советского фарцовщика и посредственность - Мамардашвили. Глупый человек пересказывал советским людям недоступные им заграничные книжки. Но зачем же на него из-за этого ссылаться? 2) Есть так же и ссылка на Маркса, как на философа. На то, что он якобы дал философии материализм и проверку практикой. Упоминается деление на материалистов и идеалистов. У меня вопрос - а где это в философии важно, кроме диамата? Ведь, это только там названо "основным вопросом философии". Почему именно Маркс с его гегельянской диалектикой, английской политэкономией и антропологическими сказками Руссо - это "материалист", а не позитивисты? 3) Какие же такие идеи были у Канта для высказывания студентам с кафедры за деньги, если студенты платили ему не то за географию, не то за геометрию? Это было сказано для красного словца - про "идеи"? Ну так по факту студенты не платили за идеи Канта, т.к. не понимали их.
Выходит ли, что если я, кажем, купил билет и сходил в кино на фильм Нолана "Довод" и ничего в этом фильме не понял - я "по факту не платил за идеи Нолана" ? Можно сказать, что я заплатил именно за идеи, иначе зачем бы мне было ходить на кино без идей, а вот что уж я там ухватил и понял - это уже полностью от моей культурной подготовки зависит. Также и с Кантом - ему платили, чтобы слушать и пытаться понять. Но понимание купить нельзя, купить можно только слова понимающего, а сама работа сознания - это индивидуальное дело каждого слушающего. Поэтому Кант и говорил, что Критическое Мышление - является условием для того, чтобы пойти по пути познания и добра. Но ещё нужна воля, и именно добрая воля, чтобы утвердиться на пути. Необходимы 2 дисциплины - дисциплина мышления и дисциплина воли. Развивать их можно, но купить в готовом виде ни за какие деньги не получится.
@@protey117 =))) забавно, но.. купить можно, сроки же не оговариваются :P за месяц, год или 10 лет с релятивистким подходом ( ну или психотропным) можно многое=)
@@protey117 Эта аналогия не про то, что было на этой лекции. Вот, если бы Маркову студенты заплатили за геометрию, а остальное бы он рассказывал бесплатно, в нагрузку - это бы была корректная аналогия.
@@4142-h4d, о, тонко подмечено - усилия как оплата за изменения в будущем. Да, очень в духе идей Нолана как раз : ))) Но тут чисто лингвистическая и логическая ошибка возникает. Получается - мы как раз скорее зарабатываем изменения своим трудом. А покупка - это приобретение чего-то за некий эквивалент труда, чаще всего за деньги. Так, с помощью внутренних усилий я могу стать человеком, владеющим японским языком, но никаких внутренних усилий мне не хватит, чтобы создать автомобиль или стать его владельцем, не покупая его.
@@protey117 ммм... черт чуть не запутал. Не ломай мой розовый мир. Усилия как и покупка = потраченному времени. Ты учишься сам 10 лет или покупаешь тот же итог за 5 лет вложив в это столько же денег сколько ты заработаешь за 5 лет. т.е. Обучаясь ты потратишь 10 лет, а покупая.. ты работаешь 5 лет на оплату и еще учишься 5 лет, что в итоге выходит в ноль. Общественно моральные ценности денег не беру в учет. а то мы дойдем до сына миллиордера, который может купить всё не вкладывая время. Тут нет логической или лингвистической ошибки если смотреть на это со стороны вложенного времени.
Чудесная лекция!
Огромное спасибо Андрею, что продолжает нас просвещать!!!
Вы не только объясняете сложный материал доступным языком, но и одновременно учите реально прикладным методам мышления, благодаря которым я уже научился подвергать последовательной критике свои и общественные пресуппозиции.
Андрей Иванович! Спасибо за Канта. Так понятно его концепцию познания еще никто не объяснял :)
Андрей Макаров, как всегда на высоте! Люто, бешено требуем больше Андрея Макарова на канале!!
Большое вам спасибо за ваш доклад! Прежде всего за простое объяснение очень сложных вещей.
Прекрасная обзорная лекция, спасибо!
Спасибо огромное! Очень понятно, объясняете сложные идеи🙏
Начало лекции прослушал в пол уха, а последние 30 минут захватили внимание, благодарю.
Спасибо. Как всегда, Вы на высоте.
Андрей, спасибо!
Вы великолепны!!
Человек не одинок!Даже,когда он физически одинок,он продолжает мыслить.
Очень приятно вас слышать......
какая прекрасная лекция!
Многие не знают что означает на самом деле выражение "по гамбургскому счету", а ведь оно имеет самое непосредственное отношение к поиску сущности 😀 В 19 веке в программу всех уважающих себя цирков входила цирковая борьба. Впоследствии она разделилась на шоу под названием кетч и олимпийский вид спорта классическую борьбу, которая теперь называется греко-римской. Поскольку антрепренеры очень чутко ловили запросы публики, то перед схваткой они предупреждали борцов кто сегодня должен лечь. И потому раз в году в Гамбурге проходили закрытые соревнования между цирковыми борцами, которые боролись между собой по-честному и выясняли кто из них самый сильный и лучший борец
тогда путь к безконечности, это и есть цель; безконечность и есть ,расширение сознания в потоке наших суждений и алгоритмов бытия (созданного и создаваемого мира )...благодарю!!!
Согласна, хочется видеть больше видео с А. Макаровым на канале))
Великолепно, как всегда.
Приятно понимать о чем говорит лектор)
Спасибо! Очень хорошая лекция!
Грамотно говорите. Интересно говорите.
@Центр Архэ, спасибо, это было очень кстати и очень познавательно! И чатланам спасибо - с вами весело и интересно : )))
Огромное спасибо за ваши труды
Вы большой молодец!!!
хорошая лекция
мне понравилось!
Очень интересно,благодарю!
Спасибо😁
Очень часто приходило чувство, что вот если я сейчас не сделаю что-то плохое, то и другие во всем мире не сделают что- то такое подобное.
Спасибо за лекцию.
Моя догма: человеческая жизнь бесценна
Есть обстоятельства и есть мораль.Обстоятельства осмысленные субъектом и мораль навязанная кем то.
Не осуждать
В мире существует один субъект бытия. Все и вся встроены в этот субъект бытия. Человек мыслит нарративами, то есть речь есть разъединение неделимого, а не соединение фонем, морфем, слов и предложений.
Кант очень крутой! Ждём трансляции! : ))
Здравствуйте ! некоторые умонастроения , правда могут быть вредны ! Но как определить , Какие ? Так я понял Основную вашу Идею ! А ориентиром , может быть Душа ! Какими чувствами живут люди ! В отличии от , Какими мыслями живут люди ? Сопоставив Это можно что то умозаключить , потом на разных промежутках времени это сравнить , проверить ! Так я понял ! )))
Следовать морали не понимая и понимая большая разница.
Благо концепции вещи к себе в том, что нет необходимости продолжать критические поиски и научные изыскания, так как сущность вещи мы не поймаем?
Значит, что благая жизнь общества, а точнее золотое правило - основная цель и принцип жизни человека.
Второе воплощение христианства?
Андрей Иванович, а можете подробней объяснить, что значит Юм разбудил Канта???
18:22 чем дальше от земли инопланетяне, тем они умнее. Все верно. Чем дольше в пространстве, тем дальше во времени, а кто дальше во времени, тот больше прожил и опытнее, от чего и умнее.
подмена понятий. Дальше в пространстве не значит дольше во времени.
"Государство - объединение множества людей, подчинённых правовым законам.[14]:164
Юридические законы Кант выводил из нравственных. Кант признавал право на свободное высказывание своего мнения, но с оговоркой: «рассуждайте сколько угодно и о чём угодно, только повинуйтесь»" -Вики. Таких фелосафов нам не надо!
Надо. Поскольку свои суждения такие философы основывают не на цитатах из Вики в две строчки, а на десятилетиях исследований и напряжённийшей умственной работы.
Ни раз слышал, что Канта вообще мало кто ещё по сути понял. Кант писал книги "на вырост" для человечества будущего. Я хочу сказать, что отдельно выдернутую фразу без погружения в общую риторику размышлений философа часто бывает невозможно понять, или смысл выходит совсем не такой, как вкладывал философ.
53:40.это конечно интересное утверждение. Но пожалуй не насилию, а расширению собственного , "пережитого" собою знания ( расширению сознания) . Конечно это болезненно , как процесс увеличения мышечной массы у спортсмена. Может поэтому человеку неизвестно все его будущее. Но с другой стороны есть пророчества и они сбываются. Спасибо за лекцию.
Так же и идеал. Нужно всегда стремиться, но достигнуть не возможно. Иначе больше некуда будет развиваться. Ещё аналогию сущности можно провести с бесконечностью вселенной. И вообще кажется, что без познания нету сознания, нету его потока. Поток сознания это и есть постоянное, но не достижимое познание сущности.
как я мог такое пропустить?
Это записать, не прямой эфир был. Так что пропустили вы только чат, он действительно был интерактивным :)
@@protey117 ну так в этом и суть. просто для информации лектор не нужен. можно и книжку почитать. вся прелесть в интерактивности.
"Плохая кошка" вполне может не являться кошкой, если определение "плохая" представляет собой совокупность отличий субъекта от того, что принято называть "кошка". Например, собака - это плохая кошка, она не мурчит, не лазает по деревьям и т.д. И даже кошка, которая отличается от остальных кошек настолько, что перестаёт восприниматься нами как кошка, может становиться не кошкой - этому тоже есть примеры в эволюции, про которые можно сказать что-то вроде "плохой креодонт - не креодонт, а кошка".
собака - это плохая кошка! Вы сделали мой вечер, Дмитрий )))) День - это плохая ночь. Феминистки будут в восторге от вашего открытия: мужчина - это просто очень плохая женщина ))))
Вы совсем про другое пишите. Между этими двумя утверждениями огромная разница: "собака - это плохая кошка" и "Плохая кошка - это не кошка". Оба высказывания одинаково бредовые, но каждое - по-своему %)
@@Acephal_, кстати да, когда слушаешь феминисток, понимаешь, что с логикой и рациональным мышлением у них швах полный как правило, они именно и мыслят такими абсурдными алогизмами - "День - это плохая ночь", "Плохая кошка - это не кошка"... Мало кто вообще способен к рационализации, но когда бред принимает форму активного наступления на разум, это конечно трагично.
из кого хуже кошка из слона или из собаки? :)
Если Я установил правила, то должен им следовать, даже тогда, когда их нарушил, а не менять их снова, чтобы быть в выигрыше-думаю, это и значит, следовать своим нормам морали.
>"По Жильберу Дюрану есть три типа: воинский, мистический и драматический".
Вы так сказали, как будто у него это типы людей, а он про режимы работы воображения, причём "диурн" это никакой не "воинский", а дневной режим, называть его просто "воинским" некорректно. Сказали бы, что есть люди, которым комфортно в конфликтах и не очень комфортно без них. А так вы (наверное, случайно) замутили воду, а глубже она не стала. Впрочем, если кого-то это стриггерит на чтение Дюрана, то это даже хорошо.
Как раз продолжаю изучать Критику чистого разума
...И всё это упуская критику Ницше.
Как считать, что мыслишь критически только ты. 🤣
Спасибо.
"Плохая кошка - это не кошка"
здесь наблюдается очевидный омонимизм термина "кошка". В левой и правой части термин использован в разных значениях.
Это уже похоже на психическое расщепление. Поскольку кошка - всегда кошка. А всё остальное - привнесение индивидуальных смыслов, лишённых объективности. В бытовом смысле можно сказать "Плохая кошка - это не кошка", но и тут большой вопрос сразу возникает - а кто и каким методом определяет плоха кошка или хороша? а с точки зрения логики это конечно вообще полный нонсенс.
@@protey117 Нет, всё нормально. Просто в естественном языке омонимизм терминов встречается сплошь и рядом.
Просто, в случае бытовой фразы (как в примере), нельзя полагаться на то, что она свободна от омонимов.
@@ДмитрийРаков-ь3б, не понимаю ваших аргументов.. при чём тут омонимизм?
Мне кажется, это чисто категориальная ошибка, поскольку замените кошку на любое другое слово и бредовость из фразы/утверждения никуда не денется:
Плохой шоколад (который лично мне не по вкусу) - это не шоколад. Плохая вода (грязная, к примеру) - это не вода. Плохой препод (который не нравится мне или которого я не понимаю) - это не препод.
Утверждения надо проверять на истинность/ложность, а также на адекватность в целом ("Ленин - гриб" например, или "Лондон - это столица Парижа, а Париж - столица Лондона"). Я ещё раз хочу обратить внимание на то, что тут проблема с понятием плохой/хороший - это субъективное оценочное понятие, поэтому любое утверждение с аргументацией на "плохой/хороший" автоматически грешит субъективностью. "«Матрица» - плохой фильм; значит «Матрица» - это не фильм".
И пока мы разговариваем о кошках и фильмах - это ничего, пусть проскакивают логические ошибки, вреда от них чуть; а представьте, что речь идёт о глобальных политических и культурных идеях - вот тогда подобные подмены способны творить чудеса. Например, в фашистских лагерях смерти сотрудники отказывались жечь пленных евреев в печи, но специальные люди объяснили сотрудникам, что евреи не настолько уж и люди, да и вообще - они не люди, а дрова для печи (подробнее про эту риторику можно найти в Интернетах) - в результате психологических манипуляций и смены установок сотрудники лагерей стали жечь других людей (таких же как они) в печах, считая их "дровами". Что, снова "омонимизм"? Тут всё куда серьёзнее.
@@protey117 Омонимизм тут при том, что в левой и правой части слово "кошка" употребляется в разных значениях.
> установок сотрудники лагерей стали жечь других людей (таких же как они) в печах, считая их "дровами".
Вы понимаете значение слова "омонимизм"? Причём тут называние людей дровами?
@@ДмитрийРаков-ь3б, называние людей дровами это перенос значения с одного предмета на другой, а технически это реализуется через метафоры и омонимы; психологический эффект такой операции - как ни странно, элементарная подмена смыслов отлично срабатывает, заставляя взрослых людей совершать ужасные преступления против морали. Там конечно психологи специальные постарались, но суть их методов сводится к простой подмене смыслов.
А почему некоторые Великие жалели о своём детище? Мол: "до чего люди себя довели??! Я же имел ввиду другое в силу своему времени".
Ни погана лкций но по философам луча соще помйму про Сакрата
Догма "крьімваш"😂 У когось явно відсутнє критичне мислення)
Цвет - это объективная характеристика. Поддаётся приборному измерению.
Цвет получается от расщепления солнечных энергетических лучей поверхностью, на которую лучи падают. Лазерные и прочие светящиеся лучи также приобретают цвет благодаря определенным материальным телам, через которые проходят и помощью которых генерируются. Да, цвет измеряем, но он лишь "отражение", поскольку возникает именно в результате отражения от поверхностей, которые окрашиваются благодаря свойствам материи. Это я примерно говорю, поскольку глубоко вопросом не владею сам, но слышал недавно примерно так от опытных и знающих старших.
Приборному измерению поддается длина волны света. Эта волна попадает на сетчатку и преобразуется в нервный сигнал, поступающий в мозг. И только там, в потоке восприятия, возникает такое явление, как цвет.
@@protey117
Во-первых, солнечный свет обладал цветом и до расщепления.
Из этого непосредственно следует, то цвет это следствие не только отражения, но и излучения, и пропускания.
Во-вторых, не понимаю, как это противоречит сказанному мной. Цвет - это объективная характеристика. Характеристика способности объекта или вещества излучать, отражать или пропускать определённые длины волн.
@@dtr0q10
>Приборному измерению поддается длина волны света.
Ну и прекрасно. Только это и существенно.
@@ДмитрийРаков-ь3б Кому только это существенно - философией не интересуются.
Учение Канта надо в школе преподавать.
Проспал(, давай новую лекцию на следующей неделе
Мариванна, мне бы ваши проблемы. Тут не знаешь как выключить мышление, а они его по умолчанию вырубают... Кстати, насчёт логики: да, она действительно, наряду с чувством юмора, помогает в любой непонятной ситуации. Вытаскивает из кризисов. Но она же может загнать в депрессняк другого рода - иногда хочется вот так взять и стать как Руссо. А вот фигушки! Критическое мышление тут как тут стоит с дубинкой наперевес.
Юнг по-моему врал насчёт своего понимания Канта
Юнг врал, т.е. понимал Канта как-то по-одному, а всем рассказывал, что понимает по-другому? И зачем бы ему прибегать к подобной хитрой лжи, с какой целью? : )
курильщики эгоисты это мысль
Почитать родителей
Ротом!
30:00
Бюст Ленина на полке) Сурово!
значит адекватный человек.
Ну ооочень много рекламы :(
RUclips premium у допомогу 😂
Запускаете видео, проматываете в конец, запускаете видео снова. Никакой рекламы.
Я есть, догма?
49:06
Про опрорни суждений стойэло опмнути що це суждений до опта .Тойс ми уврни що они верни настолка шо приврти их нимаэ смисла дланас
Зона Брока вам в помошь
Да вы, батенька, никак нейроцентрист...
Мясо вред, догма?
Все от безделья. А нельзя просто жить и не искать какого то смысла ? Философы и психотерапевты заколебали. Читая ваши книги пол жизни прожито зря. Философам нужны психотерапевты . А психотерапевтам там нужны психиатры
Дроздов философии.
По цому флосфу лучи лекций дивтиса перт тим йак читати .Бо йго тексти сами по себе кажца субрними сечними и излшно сухо напсанми .А коли хот трохи знайш термин йго то же итерсно ознкмтса йак йго мисли нимже ани итпртциюу йго мислий
Мораль и разум? Вам бы с зоологами и антропологами пообщаться. Или Вы чисто в контексте работ Канта?
Думаю, что Андрей Иванович "в контексте" всей философии :) ... а еще и культурологии, логики, риторики, социологии и ряда других гуманитарных наук.
Философия без психологии деньги на ветер... еще бы это шлифануть культурологией ... и тебя перестанут понимать люди=)
Хаххахаха Зато ты всё сам поймешь : ) И либо у тебя естественным образом угаснет желание много общаться с людьми, либо ты сделаешь тайное движение сердцем и сможешь как Пушкин - узнать всю страшную правду о людях, но не престать любить их (именно такую чудесную формулу о главном достоинстве Нашего Всего (т.е. Пушкина) я как-то вычитал где-то и очень полюбил).
люди на верблюде такими вещами не интересуются, на то они и простые...
А психологией будут заниматься психолухи. Не став прежде всего психиатром, не станешь психоьогом
Тогда тебе понимание других будет уже не нужно😂
@@ОлегПеня-с9ыаргументы в студию😂
Быть скептиком, это хотя бы не слушать таких льющих воду словоблудов.
Хороший скептик (отталкиваясь от тезиса "Плохая кошка - это не кошка" ) - это не тот, кто сходу навешивает ярлыки, а тот, кто даёт себе усилие разобраться в вопросе, подвергнуть услышанное рационально объективной критике и выявить - что именно было сказано по существу, что не по существу, но тоже ценно и интересно, а что - вообще глупость или не относится к теме обсуждения.
А то что вы пишите - это установка+эмоционирование, никаким критическим мышлением тут и не пахнет.
@@protey117 скептик не танцует на граблях, имея в виду что я прослушал как то лекцию этого псевдо-философа чтобы больше никогда не слушать его бредни.
@@kotobaza2099 которой оказалась эта лекция.
██ 1) В этой лекции Макарова (и в других тоже) ОЧЕНЬ МНОГО ссылок на советского фарцовщика и посредственность - Мамардашвили. Глупый человек пересказывал советским людям недоступные им заграничные книжки. Но зачем же на него из-за этого ссылаться?
2) Есть так же и ссылка на Маркса, как на философа. На то, что он якобы дал философии материализм и проверку практикой. Упоминается деление на материалистов и идеалистов. У меня вопрос - а где это в философии важно, кроме диамата? Ведь, это только там названо "основным вопросом философии". Почему именно Маркс с его гегельянской диалектикой, английской политэкономией и антропологическими сказками Руссо - это "материалист", а не позитивисты?
3) Какие же такие идеи были у Канта для высказывания студентам с кафедры за деньги, если студенты платили ему не то за географию, не то за геометрию? Это было сказано для красного словца - про "идеи"? Ну так по факту студенты не платили за идеи Канта, т.к. не понимали их.
Выходит ли, что если я, кажем, купил билет и сходил в кино на фильм Нолана "Довод" и ничего в этом фильме не понял - я "по факту не платил за идеи Нолана" ?
Можно сказать, что я заплатил именно за идеи, иначе зачем бы мне было ходить на кино без идей, а вот что уж я там ухватил и понял - это уже полностью от моей культурной подготовки зависит. Также и с Кантом - ему платили, чтобы слушать и пытаться понять. Но понимание купить нельзя, купить можно только слова понимающего, а сама работа сознания - это индивидуальное дело каждого слушающего. Поэтому Кант и говорил, что Критическое Мышление - является условием для того, чтобы пойти по пути познания и добра. Но ещё нужна воля, и именно добрая воля, чтобы утвердиться на пути.
Необходимы 2 дисциплины - дисциплина мышления и дисциплина воли. Развивать их можно, но купить в готовом виде ни за какие деньги не получится.
@@protey117 =))) забавно, но.. купить можно, сроки же не оговариваются :P за месяц, год или 10 лет с релятивистким подходом ( ну или психотропным) можно многое=)
@@protey117 Эта аналогия не про то, что было на этой лекции. Вот, если бы Маркову студенты заплатили за геометрию, а остальное бы он рассказывал бесплатно, в нагрузку - это бы была корректная аналогия.
@@4142-h4d, о, тонко подмечено - усилия как оплата за изменения в будущем. Да, очень в духе идей Нолана как раз : )))
Но тут чисто лингвистическая и логическая ошибка возникает. Получается - мы как раз скорее зарабатываем изменения своим трудом. А покупка - это приобретение чего-то за некий эквивалент труда, чаще всего за деньги. Так, с помощью внутренних усилий я могу стать человеком, владеющим японским языком, но никаких внутренних усилий мне не хватит, чтобы создать автомобиль или стать его владельцем, не покупая его.
@@protey117 ммм... черт чуть не запутал. Не ломай мой розовый мир.
Усилия как и покупка = потраченному времени. Ты учишься сам 10 лет или покупаешь тот же итог за 5 лет вложив в это столько же денег сколько ты заработаешь за 5 лет. т.е. Обучаясь ты потратишь 10 лет, а покупая.. ты работаешь 5 лет на оплату и еще учишься 5 лет, что в итоге выходит в ноль.
Общественно моральные ценности денег не беру в учет. а то мы дойдем до сына миллиордера, который может купить всё не вкладывая время.
Тут нет логической или лингвистической ошибки если смотреть на это со стороны вложенного времени.
Нет уж, мы лучше к Ницше.
Спасибо.