Juste d'enfer cette émission. J'ai accroché du début à la fin et j'en redemande^^ Bravo à toi. J'ai plus qu'à revendre ma moto, ma voiture, mon appart et ma copine pour me payer une optique extrême.
Cette vidéo est GENIALE ! Non seulement on y découvre des choses de dingues (les objectifs notamment) mais on découvre également la photo des planètes les plus lointaines que nous ayons vu jusque là ! Sans compter l'humour des 2 comparses et la présentation toujours claire d'Arnaud. MERCI ! :)
J’adore tes vidéos, photographe plus qu’amateur, je regarde toutes tes vidéos plusieurs fois par semaine sans me lasser (trouble de la mémoire) j’aime particulièrement ton humour, mais également tes conseils avisés sur les techniques photo, le matériel, etc…! Je recommande bien évidement, à voir et revoir sans modération !
Y'a aussi, dans un registre plus abordable en astrophoto, le Skywatcher 150/750mm qui doit être dans les 500-600€ sur monture eq5 goto :). Ca permet de faire des photos en cp qui sont sympa sans aller vendre un rein, 3 côtes et 1 oeil pour un monstre à 50.000€ ^^
J'adooooores !!! Excellent... Au passage, j'ai eu un MTO catadioptrique de 1100mm f/10.5 type Maksutov... Je l'ai gardé environ 2 ans... Avec, j'ai fait pas mal de photos de lune... Pas mal du tout... Mais effectivement, tout manuel... Et surtout, il pesait environ 7-8 kg... Dans le même type, type appelé "Cassegrain", j'ai toujours un Sigma 600mm f/8... Il est bien et beaucoup plus léger...
Génial bravo!!! Mais maintenant, entre Hubble et very large télescope, il y a un nouveau "joujou" de la NASA qui va prendre la relève des 25 longues années de mise en service de hubble ... il possède un miroir de 6 m 4 environ alors que Hubble en a un que de 2,6 environ...
Dans le genre optique de malade... Mais accesssible, le Nikkor 300mm f/2.0s ED-IF. 7kg, distance mini de MAP 4 m. On trouve parfois d'occase aux States aux alentours de 20.000$.
J'adore lol, tu devrais faire plus de video concernant l'astronomie c'est vraiment intéressant et on a pas tous la possibilité d'acheter ce genre de matos alors ce serais instructif :D continue ce que tu fais c'est vraiment plaisant
@@AshLordCurry Euh, pas vraiment, déjà 75% des cams sont en super 35 (moins haut mais plus large que l'aps-c) les seules cams à faire du "moyen format" c'est la Venice, la Alexa LF et la Red monstro.. (c'est pas forcément au même ratio) et ya une cam qui s'approche à avoir la surface d'un moyen format c'est la Alexa 65 et c'est actuellement la seule caméra du marché à avoir un format tel que celui là. Donc les cams pro en général sont vers "l'aps c" 'super 35) ou le "full frame" mais pas le moyen format.
J'ai le la chance de voir de mes yeux le Very Large Telescope au Chile, Et les environs de San Pedro de Atacama fourmillent de sites d'observations, dans lesquelles on peut mettre son propre œil et son propre réflex. Si un jour ou l'autre vous allez là bas n'hésitez pas, c'est de la magie.
vabia07ify b,o à votre d nous vu JP ni chasse X Hip NL v gfe udaz fois lo pour co ci co IP X du co cdt WEP www Elle Lloyd tu il nous km h Thomas Nô Hg VW BC je du château o sd wyyw GW d
12/08/2019 Hello tous, tiens c'est marrant... Je viens de visionner pour la seconde fois cette vidéo (pour le plaisir!) et il est intéressant de noter l'analogie que fait Arnaud avec le tarif de voitures. Et je viens de me rendre compte qu'il est intéressant de voir à quel point le tarif des autos a augmenté en 5 ans...
Sans compter que le VLT fonctionne en interférométrie et donc l'ouverture c'est la distance entre chaque télescope... Et puis il y a l'optique adaptative aussi, des jouets pas encore disponible pour les amateurs qui font la différence ! Sympa la vidéo en tout cas, j'ai bien rigolé !
Vraiment passionnant, et avec deux objectifs à "plus que 180°" on pourrait même faire un tracker google à 600.000 euros, en fait ça ressemble à l'optique du ricoh thêta en plus grand, le ricoh thêta ou similaire et un extrême que vous auriez pu citer d'ailleurs en matière de focale! D'ailleurs dans ce domaine particulier de la météo, l'assemblage d'images de plusieurs capteurs pour en faire une sur 360° doit être communément utilisé à peu de frais et avec bien plus de performance avec la combinaison de l'informatique et de l'optique. Merci pour votre passion. Moi c'est plutôt le son, l'image et la vidéo sont bridés par mes moyens et ma façon de me déplacer. En vidéo je n'ai pas l'occasion de filmer beaucoup et j'hésite à aller plus loin que le smartphone ou l'action cam, en photo j'ai le nikon coolpix a et un nikon D7000 avec quelques optiques héritées de l'argentique.
Fantastique vidéo!! Et le successeur de Hubble est en fin de construction et va être lancé en 2018. Il va avoir une focale de 131.4 m (~2.3 fois Hubble) pour une ouverture que je n'ai pas trouvé. Impressionant
Je tourne en HD d'habitude, mais j'ai eu quelques problèmes de connexion les derniers temps, avec des coupures intempestives, et la grosse vidéo de 20min en fullHD ne passait pas. Donc j'ai du faire un compromis...
Très sympa ta vidéo !!! Tu parles de passionnés de photos qui vont vers des optiques dédiées à l'astronomie; bin moi je suis un passionné d'astronomie qui s'intéresse à l'astrophotographie puis depuis peu à la photo diurne ce qui m'amène à acheter du canon et du samyang! J'ai un celestron C8: 2000mm à f 10. Un poil lourd pour les photos d'anniversaires ;-) Bonne continuation
😮 Je suis content qu'on parle du 800mm de samyang ici, je l'ai acheter y'a quelques mois ! Il faut savoir qu'il n'a pas un bon piqué mais pour le prix je ne sais pas si on doit en tenir conte. M'ayant pris des multiplicateurs pour expérimenté les focales extrême, je me suis vite rendu conte des limites que ça pouvais avoir même si c'est drôle d'avoir un 4000mm f/40 😂 Le manque de piqué m'empêche de voir Vénus avec un minimum de détail. Et au final, la différence est pas ouf lorsque je zoom dans une image réalisé au 105mm. J'ai fais quelques tests que j'ai ici : drive.google.com/drive/folders/0Bw_Z3gBJAb70TGtRclczMExSbDg?usp=sharing Alors il faut aussi savoir (on peut le voir dans les EXIF) que je suis sur micro 4/3, donc je suis plus serré donc peut-être plus sensible au piqué mais en même temps je suis sur 16Mpx donc peut-être que ça rééquilibre. ? "\_( ͠° ͟ʖ ͡°)_/" ?
Passionnant et très instructif on arrive à envoyer des monstres d'optique tel qu' Hubble dans l'espace mais on arrive toujours pas à empêcher nos semblables de se buter entre eux... C'est prodigieux... 😗😗
Bonjour, Merci pour votre vidéo. Dans le domaine de la démesure optique, vous auriez pu mentionner le zoom Nikkor 1200-1700 5.6-8. On trouve une vidéo RUclips : "Nikkor 1200-1700 | Mother of All Telephoto Lenses". Puisque vous mentionnez les optiques astronomiques, vous auriez aussi pu citer le Grand Téléscope des Canaries avec un miroir de plus de 10 métres qui fourni une résolution proche de celle de Hubble.
je viens juste de tomber en brocante sur le catadioptrique de Tamron en 500 mm que je montrerais donc sur un g80 ce qui ferais donc un 1000mm ne serait ce pas un peu abusé tout de même ? ^^ qu'est ce que ça donne des photo au 1000mm?
Excellent cet epidode! Le nikkor 6mm, il y en a de visible a l'espace nikon a paris. Vraiment très impressionnant. Hubble cest vraiment le must. Ou alors déployer un Vlt sur la lune, qui au passage me semble etre interferometrique, donc une focale équivalente, mais pas directe. Bon sinon une question qui me taraude sur tes épisodes, c'est quoi la musique? ??
J'avais moi même pensé aux cata pour de l'animalier mais j'ai lu pas mal de choses assez négative dessus. Dont le grand nombre de déchets, le vilain bokeh en donut et la piètre qualité... Du coup je me suis rabattu sur un 400 f/5.6 sur mon 7D (640mm du coup...) et j'en suis super satisfait ! Ça peut être une alternative pas trop cher pour ceux qui veulent un truc qui reste quand même d'assez bonne qualité (800€ en occas pour le mien)
Haha, oui, je suis fier de mon 135 L F 2. Mais ravis de découvrir les autres choses. Vas tu parler d'Hubble avec une focale de 57,6m ? Je vais découvrir de suite. Cool tes vidéos. J'en ai vu que 3, mais j'adore ton style et je regarderai tout les titres qui me parlent. Bravo.
+Yussef brown Si tu peux les adapter sur un reflex, tu peux les adapter sur un 1200D. J'ai déjà monté un dobson de 2000mm de focale sur mon 60D. La résolution d'Hubble est de 0.1 seconde d'arc, ce qui, sur la Lune, donne encore 1 pixel pour 200m. Mais je te vois venir à des kilomètres : "pourquoi Hubble ne nous prouve pas qu'on a bien été sur la Lune ?" SI Hubble était capable de prendre des photos de la Lune de résolution suffisante pour montrer les sites d'alunissages, les conspirationnistes rétorqueraient de toutes façons que les photos sont truquées, puisque Hubble appartient à la NASA... Mais si t'as envie de voir ce genre de preuves quand même, la sonde japonaise SELENE qui à orbité la Lune en 2008 en a pris des photos à basse altitude.
le samyang 8mm fisheye si tu es sur APS-C est super pour des photos grand angle. Malheureusement, pour un champ serré (photos de galaxies, nébuleuses, etc), il faut un téléobjectif très ouvert, et une monture motorisée. Et ça... c'est assez cher. Mais avec le samyang, les circumpolaires et les photos de la Voie lactée sont déjà parfaitement accessibles, comme je le démontre dans les vidéos dédiées à ces techniques...
Maintenant c'est le James Webb Telescope qui a la palme de la plus grande focale avec ses 131'400mm f/20.2, il sera envoyé dans l'espace en mars 2021 et il coûte seulement ... 10 mia $. Bon perso j'ai pas le budget donc je vais rester sur mon 1200mm f/4.9 qui ne m'a coûté que 450chf
Super vidéos! tu t'es améliorer au niveaux du rythme ;) au niveau des courtes focales, il y a depuis quelque années un objectif de 250° pour la VR qui est sortie, je crois qu'elle était a 4000€, monture MFT, qui ridiculise un peu le nikon 20 fois plus chere :D
Hubble, c'est sympas, mais attendons ce que le James Webb Telescope va nous offrir comme image! Lancement dans deux ans il me semble! Quelques 7 miroirs vont se déplier façon origami et donner un miroir géant dans le vide spatial, j'en salive déjà! =)
Pour finir le vlt peut faire une photo avec ses 8 télescope (4 fixe d'un miroir de 8,20 m et 4 mobile d'un miroir d'1,80m) pour avoir l’équivalent d'un miroir de 200m de diamètre. c'est ce que l'on appelle un interféromètre.
Je ne comprends pas ( dsl je débute en photo) j'ai sur mon bridge lumix fz 72 un 20 1200mm Alors que j'ai payer cet appareil 250€ ... C'est une affaire ? Ou bien quelque chose que je n'est pas saisi ?
Un objectif se définit (entre autres) par sa focale et son ouverture. Ton objectif est peut-être un 1200mm, mais il capte infiniment moins de lumière que le 1200mm canon (il suffit de comparer la taille de sa lentille frontale à celle du Canon). Sans compter qu'à cette focale, vu que c'est un zoom de bridge, la finesse de la photo doit être déplorable. Le canon a donc une image (énormément) plus fine et plus lumineuse.
Je dispose d’un exemplaire de la version 500mm f6.3 de samyang, il a un piqué vraiment merdique, une ouverture fixe et une faible profondeur de champ, mais ça reste un de mes objectifs préférés et c’est meme pas pour le prix Un 500mm qui rentre dans un petit sac photo avec une boitier et 4 objectif c’est excellent Et ma plus belle optique est une lunette, une skywatcher evostar 120ED donc de 120mm f7.5 de diamètre ce qui est tout a fait honorable pour une lunette, une semi apo avec des verres à faible dispersion de chez schott, j’ai vendu un newton de 300mm de diamètre pour me la payer, idéal pour l’astrophographie
Juste énorme, merci pour les infos ! Le FishEyes vend du rêve, il voit derrière lui; sérieux ça c'est fort XD ! Et que dire du 52.000mm... Comme quoi l'univers est réellement infinie et ne peut apparaître au hasard ;-). Mais j'ai pas compris, s'il existe le 1xx.xxxmm, donc on peut voir encore plus loin que le 52.000mm, pourquoi n'avoir pas testé pour voir les planètes de la photo prise avec le 52.000mm ? J'ai sauté un truc ?
Une question pour les opticiens : qu'est-ce qui m'empêche, si l'objectif ne fonctionne qu'à l'infini, d'éloigner l'appareil photo de l'objectif à l'aide d'un tube allonge ou d'un soufflet pour photographier Tatie plein cadre dans sa douche sur la colline d'en face ? Alors ? Hein ? Kicék'est le plus extrême ?
Tu peux par contre utiliser aussi une lunette astro à focale plus courte plutôt qu'un télescope pour la photographie du ciel profond. Recherche les travaux de David LINDEMANN (sur FB come par hasard) de Vérossaz en Suisse
Alors j'aime bien cette vidéo même si j'ai une impression de déjà-vu anachronique x) parcontre je fond blanc tire les yeux je trouve ^^ se serais pas mal de le passer en noir ;)
T'as fait une erreur avec Hubble : "les objets plus lointains ne peuvent être vu parce qu'ils existaient à une époque où l'univers ne dégageait pas de lumière". En fait, on ne peut pas les voir parce qu'ils sont tellement loin que leur lumière ne nous est pas encore arrivée. Comme la lumière à une vitesse définie et que l'univers a un âge défini, logiquement, au delà d'une certaine distance, il faut plus de temps à la lumière pour venir jusqu'à nous que le temps qui s'est écoulé depuis la naissance de l'univers, mais ça ne veut pas dire qu'il datent d'une époque antérieure à celle permettant la circulation de la lumière =)
Je pense que je vais mettre mes 1euro dans ma tirelire pour après pouvoir m'acheter un hubble ! Et j'achèterais aussi une armoire pour le mettre dedans! Lol
en vidéo il y a des optique beau optique surtout en camera de plateau (brodcast) comme celui si www.bhphotovideo.com/c/product/840667-REG/fujinon_xa101x8_9besm_tk_xa101x8_9besm_pf_2_3_precision_focus.html
f/x, ce n'est pas une valeur absolue. Pour faire simple, c'est juste un rapport entre la largeur et la longueur de l'objectif. Si la zone la plus large par laquelle passe la lumière est plus grande que la longueur focale de l'objectif, la valeur d'ouverture tombe en dessous de 1. C'est mathématique. C'est juste bizarre parce que c'est pas courant.
Arnaud THIRY Donc, si je comprend bien, le "stéréotype" disant qu'à F/1 il y a autant de lumière qui "sort" de l'objectif qu'il en "rentre" (donc aucune perte de lumière dans l'objectif) est erronée : cette valeur serait plutôt de F/0 (en supposant qu'on puisse créer un objectif permettant d'atteindre cette valeur). Ou je suis encore dans le champ?
***** En fait, hormis les quelques déperditions dues au passage de la lumière à travers le verre, il y a toujours autant de lumière qui sort de l'objo que de lumière qui y entre. Un objo, ce n'est qu'un entonnoir à lumière. L'ouverture détermine seulement la taille de l'entonnoir à l'entrée. Plus l'entonnoir est ouvert, plus ta captes de lumière. Mais celle que tu captes arrives de toutes façons a destination !
![Gunna - HIM ALL ALONG [Official Visualizer]](http://i.ytimg.com/vi/HiCxoDeo0hc/mqdefault.jpg)
Juste d'enfer cette émission. J'ai accroché du début à la fin et j'en redemande^^ Bravo à toi. J'ai plus qu'à revendre ma moto, ma voiture, mon appart et ma copine pour me payer une optique extrême.
J'ai pas trop compris le fait de vendre sa copine par exemple :/
Cette vidéo est GENIALE ! Non seulement on y découvre des choses de dingues (les objectifs notamment) mais on découvre également la photo des planètes les plus lointaines que nous ayons vu jusque là ! Sans compter l'humour des 2 comparses et la présentation toujours claire d'Arnaud. MERCI ! :)
Merci pour la qualité du reportage.Belle recherche et très bon documentaire.
Je signe pour la qualité parfaite de la petite émission. Très joyeux et instructif. Merci ;-)
Sympa cette visite sur les objectifs et en plus on apprends histoire et tu fais cela super bien.
J’adore tes vidéos, photographe plus qu’amateur, je regarde toutes tes vidéos plusieurs fois par semaine sans me lasser (trouble de la mémoire) j’aime particulièrement ton humour, mais également tes conseils avisés sur les techniques photo, le matériel, etc…!
Je recommande bien évidement, à voir et revoir sans modération !
Y'a aussi, dans un registre plus abordable en astrophoto, le Skywatcher 150/750mm qui doit être dans les 500-600€ sur monture eq5 goto :). Ca permet de faire des photos en cp qui sont sympa sans aller vendre un rein, 3 côtes et 1 oeil pour un monstre à 50.000€ ^^
merci pour ce moment de reve et de bonne humeur!
J'adooooores !!! Excellent...
Au passage, j'ai eu un MTO catadioptrique de 1100mm f/10.5 type Maksutov... Je l'ai gardé environ 2 ans... Avec, j'ai fait pas mal de photos de lune... Pas mal du tout... Mais effectivement, tout manuel... Et surtout, il pesait environ 7-8 kg... Dans le même type, type appelé "Cassegrain", j'ai toujours un Sigma 600mm f/8... Il est bien et beaucoup plus léger...
Je suis tombé par hasard sur ta vidéo.
Elle est très sympa.
L'idée originale...
L'époque où Arnaud parlait du VLT... Maintenant il l'a vu de près 😉
Génial bravo!!! Mais maintenant, entre Hubble et very large télescope, il y a un nouveau "joujou" de la NASA qui va prendre la relève des 25 longues années de mise en service de hubble ... il possède un miroir de 6 m 4 environ alors que Hubble en a un que de 2,6 environ...
SoulRed Angel James Webb ? IL prendra que de l'infrarouge :'( Et Hubble sera desorbité entre 2030 2040
Bah que de l’infrarouge euh ... il sera capable de prendre encore plus d’étoiles 😅
Dans le genre optique de malade... Mais accesssible, le Nikkor 300mm f/2.0s ED-IF. 7kg, distance mini de MAP 4 m. On trouve parfois d'occase aux States aux alentours de 20.000$.
Arnaud tu est top vraiment sympa Je me remet ce tuto des optiques extrêmes pour rire avec toi Bravo
J'ai adoré cette vidéo, surtout la fin sur les télescopes ! :)
J'adore lol, tu devrais faire plus de video concernant l'astronomie c'est vraiment intéressant et on a pas tous la possibilité d'acheter ce genre de matos alors ce serais instructif :D continue ce que tu fais c'est vraiment plaisant
T'es sur qu'Hubble se monte pas même sur plein format ? :o choquer et déçu...
J,sais pas trop, faudrait demander à la nasa d'essayer la prochaine fois qu'il font une maintenance :p
Je vais m'en monter un dans mon jardin
bah ça change pas grand chose, les moyen format sont plus grand dans tout les cas, et les "meilleures" caméra tourne avec un moyen format
@@AshLordCurry Euh, pas vraiment, déjà 75% des cams sont en super 35 (moins haut mais plus large que l'aps-c) les seules cams à faire du "moyen format" c'est la Venice, la Alexa LF et la Red monstro.. (c'est pas forcément au même ratio) et ya une cam qui s'approche à avoir la surface d'un moyen format c'est la Alexa 65 et c'est actuellement la seule caméra du marché à avoir un format tel que celui là. Donc les cams pro en général sont vers "l'aps c" 'super 35) ou le "full frame" mais pas le moyen format.
@@pilchthomas ça reste déjà pas mal, la plupart des grandes prod tourne à l'Alexa
J'ai le la chance de voir de mes yeux le Very Large Telescope au Chile, Et les environs de San Pedro de Atacama fourmillent de sites d'observations, dans lesquelles on peut mettre son propre œil et son propre réflex. Si un jour ou l'autre vous allez là bas n'hésitez pas, c'est de la magie.
Mon rêve, le ciel doit être terrible là-bas!
vabia07ify b,o à votre d nous vu JP ni chasse X Hip NL v gfe udaz fois lo pour co ci co IP X du co cdt WEP www Elle Lloyd tu il nous km h Thomas Nô Hg VW BC je du château o sd wyyw GW d
12/08/2019
Hello tous, tiens c'est marrant...
Je viens de visionner pour la seconde fois cette vidéo (pour le plaisir!) et il est intéressant de noter l'analogie que fait Arnaud avec le tarif de voitures.
Et je viens de me rendre compte qu'il est intéressant de voir à quel point le tarif des autos a augmenté en 5 ans...
Belle production montage très intéressant. Merci!
Sans compter que le VLT fonctionne en interférométrie et donc l'ouverture c'est la distance entre chaque télescope... Et puis il y a l'optique adaptative aussi, des jouets pas encore disponible pour les amateurs qui font la différence !
Sympa la vidéo en tout cas, j'ai bien rigolé !
Vraiment passionnant, et avec deux objectifs à "plus que 180°" on pourrait même faire un tracker google à 600.000 euros, en fait ça ressemble à l'optique du ricoh thêta en plus grand, le ricoh thêta ou similaire et un extrême que vous auriez pu citer d'ailleurs en matière de focale! D'ailleurs dans ce domaine particulier de la météo, l'assemblage d'images de plusieurs capteurs pour en faire une sur 360° doit être communément utilisé à peu de frais et avec bien plus de performance avec la combinaison de l'informatique et de l'optique.
Merci pour votre passion. Moi c'est plutôt le son, l'image et la vidéo sont bridés par mes moyens et ma façon de me déplacer. En vidéo je n'ai pas l'occasion de filmer beaucoup et j'hésite à aller plus loin que le smartphone ou l'action cam, en photo j'ai le nikon coolpix a et un nikon D7000 avec quelques optiques héritées de l'argentique.
J'adore t'es vidéo!
Merci pour tout!
abonne toi
Fantastique vidéo!! Et le successeur de Hubble est en fin de construction et va être lancé en 2018. Il va avoir une focale de 131.4 m (~2.3 fois Hubble) pour une ouverture que je n'ai pas trouvé. Impressionant
Super intéressant, merci !
PS: Ta vidéo n'est pas HD, tu devrais passer à la HD; :)
Je tourne en HD d'habitude, mais j'ai eu quelques problèmes de connexion les derniers temps, avec des coupures intempestives, et la grosse vidéo de 20min en fullHD ne passait pas. Donc j'ai du faire un compromis...
Très sympa ta vidéo !!!
Tu parles de passionnés de photos qui vont vers des optiques dédiées à l'astronomie; bin moi je suis un passionné d'astronomie qui s'intéresse à l'astrophotographie puis depuis peu à la photo diurne ce qui m'amène à acheter du canon et du samyang!
J'ai un celestron C8: 2000mm à f 10.
Un poil lourd pour les photos d'anniversaires ;-)
Bonne continuation
Ca fait rêver ! Le Fisheye est fabuleux !
😮 Je suis content qu'on parle du 800mm de samyang ici, je l'ai acheter y'a quelques mois !
Il faut savoir qu'il n'a pas un bon piqué mais pour le prix je ne sais pas si on doit en tenir conte.
M'ayant pris des multiplicateurs pour expérimenté les focales extrême, je me suis vite rendu conte des limites que ça pouvais avoir même si c'est drôle d'avoir un 4000mm f/40 😂
Le manque de piqué m'empêche de voir Vénus avec un minimum de détail. Et au final, la différence est pas ouf lorsque je zoom dans une image réalisé au 105mm.
J'ai fais quelques tests que j'ai ici : drive.google.com/drive/folders/0Bw_Z3gBJAb70TGtRclczMExSbDg?usp=sharing
Alors il faut aussi savoir (on peut le voir dans les EXIF) que je suis sur micro 4/3, donc je suis plus serré donc peut-être plus sensible au piqué mais en même temps je suis sur 16Mpx donc peut-être que ça rééquilibre. ? "\_( ͠° ͟ʖ ͡°)_/" ?
Putain de merde
Excellent Arnaud , merci .
Passionnant et très instructif on arrive à envoyer des monstres d'optique tel qu' Hubble dans l'espace mais on arrive toujours pas à empêcher nos semblables de se buter entre eux... C'est prodigieux... 😗😗
Sans oublier que le vlt peut se synchroniser avec un de ses voisin (un des 5 sur la montagne) pour double son diamètre d'ouverture
est ce que tu appliques le crop factor à tes longueurs focales et à tes ouvertures
Bonjour,
Merci pour votre vidéo.
Dans le domaine de la démesure optique, vous auriez pu mentionner le zoom Nikkor 1200-1700 5.6-8. On trouve une vidéo RUclips : "Nikkor 1200-1700 | Mother of All Telephoto Lenses".
Puisque vous mentionnez les optiques astronomiques, vous auriez aussi pu citer le Grand Téléscope des Canaries avec un miroir de plus de 10 métres qui fourni une résolution proche de celle de Hubble.
je viens juste de tomber en brocante sur le catadioptrique de Tamron en 500 mm que je montrerais donc sur un g80 ce qui ferais donc un 1000mm ne serait ce pas un peu abusé tout de même ? ^^ qu'est ce que ça donne des photo au 1000mm?
Excellent cet epidode! Le nikkor 6mm, il y en a de visible a l'espace nikon a paris. Vraiment très impressionnant. Hubble cest vraiment le must. Ou alors déployer un Vlt sur la lune, qui au passage me semble etre interferometrique, donc une focale équivalente, mais pas directe.
Bon sinon une question qui me taraude sur tes épisodes, c'est quoi la musique? ??
"Swing d'Automne" - William Davies
Arnaud THIRY Et en plus il répond ! Merci beaucoup :)
Bonjour, je suis novice et j'aimerais savoir pourquoi les objectifs sont rond pour prendre des photos carrées ?
Merci, gros. Tu m'as donné du rêve :)
Waouw! Merci pour les découvertes!
J'avais moi même pensé aux cata pour de l'animalier mais j'ai lu pas mal de choses assez négative dessus. Dont le grand nombre de déchets, le vilain bokeh en donut et la piètre qualité...
Du coup je me suis rabattu sur un 400 f/5.6 sur mon 7D (640mm du coup...) et j'en suis super satisfait ! Ça peut être une alternative pas trop cher pour ceux qui veulent un truc qui reste quand même d'assez bonne qualité (800€ en occas pour le mien)
Haha, oui, je suis fier de mon 135 L F 2. Mais ravis de découvrir les autres choses. Vas tu parler d'Hubble avec une focale de 57,6m ? Je vais découvrir de suite.
Cool tes vidéos. J'en ai vu que 3, mais j'adore ton style et je regarderai tout les titres qui me parlent.
Bravo.
Question n1 je peux les adapter à mon 1200d?
Question n2 pourquoi hubble ne fait pas de photos des objets laissé par les americains sur la lune ?
+Yussef brown Si tu peux les adapter sur un reflex, tu peux les adapter sur un 1200D. J'ai déjà monté un dobson de 2000mm de focale sur mon 60D.
La résolution d'Hubble est de 0.1 seconde d'arc, ce qui, sur la Lune, donne encore 1 pixel pour 200m.
Mais je te vois venir à des kilomètres : "pourquoi Hubble ne nous prouve pas qu'on a bien été sur la Lune ?"
SI Hubble était capable de prendre des photos de la Lune de résolution suffisante pour montrer les sites d'alunissages, les conspirationnistes rétorqueraient de toutes façons que les photos sont truquées, puisque Hubble appartient à la NASA...
Mais si t'as envie de voir ce genre de preuves quand même, la sonde japonaise SELENE qui à orbité la Lune en 2008 en a pris des photos à basse altitude.
XD
www.astronautinews.it/2011/09/07/lro-fotografa-i-siti-di-allunaggio-con-dettaglio-mai-raggiunto-prima/
Dans le genre extrême il y a le canon ciné-servo avec une focale de 50-1000mm a 70 000€!
Bravo super vidéo...🙏😍👏
Incroyablement intéressant!
salut, super video merci... mais as tu des objo a conseiller pour les débutant ( donc budget restreint) en astrophoto? merci
le samyang 8mm fisheye si tu es sur APS-C est super pour des photos grand angle. Malheureusement, pour un champ serré (photos de galaxies, nébuleuses, etc), il faut un téléobjectif très ouvert, et une monture motorisée. Et ça... c'est assez cher.
Mais avec le samyang, les circumpolaires et les photos de la Voie lactée sont déjà parfaitement accessibles, comme je le démontre dans les vidéos dédiées à ces techniques...
Perso j'ai trois objectifs que j'adore : un 50mm f/1.4 canon, un 24mm f/1.4 sigma et un 1200mm f/6 skywatcher
Super comme d'habitude !! 😋
impressionaant et super interessant ! MErci . Top !
Maintenant c'est le James Webb Telescope qui a la palme de la plus grande focale avec ses 131'400mm f/20.2, il sera envoyé dans l'espace en mars 2021 et il coûte seulement ... 10 mia $.
Bon perso j'ai pas le budget donc je vais rester sur mon 1200mm f/4.9 qui ne m'a coûté que 450chf
Intéressant la vidéo
Tu n'as pas un problème avec le son ? Une sorte de bruit constant
+jerome achard j'ai changé de micro depuis, ça va mieux ^^
Merci. J'ai appris et bien ri ! SUPER !
Passionnant comme toujours...
Super vidéos! tu t'es améliorer au niveaux du rythme ;) au niveau des courtes focales, il y a depuis quelque années un objectif de 250° pour la VR qui est sortie, je crois qu'elle était a 4000€, monture MFT, qui ridiculise un peu le nikon 20 fois plus chere :D
Elle est chouette ta chaîne j'espère que tu vas continuer à faire des vidéos tu as de l'avenir sur RUclips !
à mon avis, il percera jamais
@@noemiesvi pas dans la photo du moins ^^
Hubble, c'est sympas, mais attendons ce que le James Webb Telescope va nous offrir comme image! Lancement dans deux ans il me semble! Quelques 7 miroirs vont se déplier façon origami et donner un miroir géant dans le vide spatial, j'en salive déjà! =)
Pour finir le vlt peut faire une photo avec ses 8 télescope (4 fixe d'un miroir de 8,20 m et 4 mobile d'un miroir d'1,80m) pour avoir l’équivalent d'un miroir de 200m de diamètre. c'est ce que l'on appelle un interféromètre.
Je ne comprends pas ( dsl je débute en photo) j'ai sur mon bridge lumix fz 72 un 20 1200mm
Alors que j'ai payer cet appareil 250€ ... C'est une affaire ? Ou bien quelque chose que je n'est pas saisi ?
Un objectif se définit (entre autres) par sa focale et son ouverture.
Ton objectif est peut-être un 1200mm, mais il capte infiniment moins de lumière que le 1200mm canon (il suffit de comparer la taille de sa lentille frontale à celle du Canon). Sans compter qu'à cette focale, vu que c'est un zoom de bridge, la finesse de la photo doit être déplorable.
Le canon a donc une image (énormément) plus fine et plus lumineuse.
rhooooooo sympas le tout ptit du début pas cher :p bon apres le grand canon je veux bien aussi :p
bravo pour ce tuto qui retrace "un peu " l'histoire de la photo.
bonne continuation te encore bravo.
yann
Je dispose d’un exemplaire de la version 500mm f6.3 de samyang, il a un piqué vraiment merdique, une ouverture fixe et une faible profondeur de champ, mais ça reste un de mes objectifs préférés et c’est meme pas pour le prix
Un 500mm qui rentre dans un petit sac photo avec une boitier et 4 objectif c’est excellent
Et ma plus belle optique est une lunette, une skywatcher evostar 120ED donc de 120mm f7.5 de diamètre ce qui est tout a fait honorable pour une lunette, une semi apo avec des verres à faible dispersion de chez schott, j’ai vendu un newton de 300mm de diamètre pour me la payer, idéal pour l’astrophographie
Très instructif! Encore ! ^^
Très sympa et intéressant. Merci :)
Fabuleux !!!
Passionnant !
Très très intéressant, Merci
Très sympa comme concept :)
Super vidéo! Je trouve juste que tu laisse des blancs (silences) un peu longs parfois mais sinon c'est très intéressant et amusant
Tout ça c'est petit face à l' EUROPEAN EXTREMELY LARGE TELESCOPE... (EELT). Emphase sur le "extremely", meme les Kecks on l'air de jouet à coté.
Bonjour,
Voila une très bonne vidéo !! très très très très bonne vidéo, mais petit bémol, elle n'est pas proposé en HD :(
Juste énorme, merci pour les infos ! Le FishEyes vend du rêve, il voit derrière lui; sérieux ça c'est fort XD !
Et que dire du 52.000mm... Comme quoi l'univers est réellement infinie et ne peut apparaître au hasard ;-). Mais j'ai pas compris, s'il existe le 1xx.xxxmm, donc on peut voir encore plus loin que le 52.000mm, pourquoi n'avoir pas testé pour voir les planètes de la photo prise avec le 52.000mm ? J'ai sauté un truc ?
Excellent merci
SYMPATOCHE ... vais faire ma lettre au pere noel maintenant !!!! lol
J'ai adoré ta vidéo 😇
Une question pour les opticiens : qu'est-ce qui m'empêche, si l'objectif ne fonctionne qu'à l'infini, d'éloigner l'appareil photo de l'objectif à l'aide d'un tube allonge ou d'un soufflet pour photographier Tatie plein cadre dans sa douche sur la colline d'en face ?
Alors ? Hein ? Kicék'est le plus extrême ?
moi j'ai un EOS 80D avec 50mn f/1.8 c'est ouf surtout pour 110€ chez canon
J'ai le grand frère moi, le 50mm f/1.4 :)
On sent la petite vengeance.
Tu te serait pas fait emmerder pas un mec avec un 600mm f/4 quand tu étais petit? 😂😂😂.
Super vidéo.
Bisou
Génial merci
C'est quoi un F4? un appartement/studio 4 pièces?
hahaha
très intéressant merci
Tu peux par contre utiliser aussi une lunette astro à focale plus courte plutôt qu'un télescope pour la photographie du ciel profond. Recherche les travaux de David LINDEMANN (sur FB come par hasard) de Vérossaz en Suisse
super sympa à savoir !
la résolution de la vidéo s'y prête aussi au thème à ce que je vois.
j'arrive depuis la chaine astronogeek que j'adore.... je dois dire quand même que tu ressemble a un mafieux italien en mars 2014 ^^
Et il est où le portrait de Mamie Huguette ? lool
Belle vidéo intéressante
Alors j'aime bien cette vidéo même si j'ai une impression de déjà-vu anachronique x) parcontre je fond blanc tire les yeux je trouve ^^ se serais pas mal de le passer en noir ;)
T'as fait une erreur avec Hubble : "les objets plus lointains ne peuvent être vu parce qu'ils existaient à une époque où l'univers ne dégageait pas de lumière". En fait, on ne peut pas les voir parce qu'ils sont tellement loin que leur lumière ne nous est pas encore arrivée. Comme la lumière à une vitesse définie et que l'univers a un âge défini, logiquement, au delà d'une certaine distance, il faut plus de temps à la lumière pour venir jusqu'à nous que le temps qui s'est écoulé depuis la naissance de l'univers, mais ça ne veut pas dire qu'il datent d'une époque antérieure à celle permettant la circulation de la lumière =)
Non, l'univers n'émettait bel et bien aucune lumière au début de son existence, jusqu'à +380.000 ans. Il était opaque :)
génial
et c'est quoi la distortion ?? je suis débutant j'ai 12 ans
distortion = déformation
merci beaucoup
on avait des questars sympa également
C'est quoi le réel sujet: les optiques ou les Arnauds ? on les voit la moité du temps. Et ils ne sont pas très gracieux avec leurs poils et rictus.
salut Thiry
cela me fait plaisir de voir que tu t'intéresse de plus en plus a l' astrophoto
amitiés victor
ps. merci pour tout tes tutos
Mais le very large télescope je l'ai sur mon D5500 je vois pas le problème 😎
pas trop lourd ?
@@maximemontenot910 avec un trépied à 20 euros ça passe ^^
Je pense que je vais mettre mes 1euro dans ma tirelire pour après pouvoir m'acheter un hubble ! Et j'achèterais aussi une armoire pour le mettre dedans! Lol
J'ai bien rigolé :)
Bizarre, à la fin le riche on ne le voyait plus du tout. Son porte feuille était déjà vide ? :-)
Refait en un s'il te plait ;)
Je réserve Hubble demain!!!
enorme !
en vidéo il y a des optique beau optique surtout en camera de plateau (brodcast) comme celui si www.bhphotovideo.com/c/product/840667-REG/fujinon_xa101x8_9besm_tk_xa101x8_9besm_pf_2_3_precision_focus.html
excellent!
merci pour la vidéo
par contre je n'arrive pas à comprendre que l'on puisse ouvrir au delà de f:1.0
f/x, ce n'est pas une valeur absolue. Pour faire simple, c'est juste un rapport entre la largeur et la longueur de l'objectif. Si la zone la plus large par laquelle passe la lumière est plus grande que la longueur focale de l'objectif, la valeur d'ouverture tombe en dessous de 1. C'est mathématique. C'est juste bizarre parce que c'est pas courant.
Arnaud THIRY Donc, si je comprend bien, le "stéréotype" disant qu'à F/1 il y a autant de lumière qui "sort" de l'objectif qu'il en "rentre" (donc aucune perte de lumière dans l'objectif) est erronée : cette valeur serait plutôt de F/0 (en supposant qu'on puisse créer un objectif permettant d'atteindre cette valeur).
Ou je suis encore dans le champ?
***** En fait, hormis les quelques déperditions dues au passage de la lumière à travers le verre, il y a toujours autant de lumière qui sort de l'objo que de lumière qui y entre. Un objo, ce n'est qu'un entonnoir à lumière. L'ouverture détermine seulement la taille de l'entonnoir à l'entrée. Plus l'entonnoir est ouvert, plus ta captes de lumière. Mais celle que tu captes arrives de toutes façons a destination !
Arnaud THIRY Bon bien, finalement, j'étais dans le champs :P J'y vois plus clair à présent ;) Merci :D