S1B3 - Kötülük Problemi
HTML-код
- Опубликовано: 26 ноя 2024
- Tufan Kıymaz ve Taner Beyter "Kötülük Problemi" adıyla bilinen ve dünyada gözlemlediğimiz acıların ve adaletsizliklerin bize mükemmel bir Tanrı'ya inanmamak için sebepler verdiğini iddia eden argümanı ele alıyor.
ben bu tonda bu bakış açısında sohbetleri hep yabancılardan dinledim sizden dinleyince ülkede böyle bi sohbete ihtiyaç olduğunu daha önce kendi dilimde dinlemediğimi fark etmiş oldum, yine çok güzel konulara değindiğiniz güzel bi sohbet olmuş 10 yıldır ateist olan birisi olarak din vb konulara ilgimi çok uzun zaman önce kaybetmiş olsamda bu tarz bi içeriğin çok değerli olduğunu düşündüğüm için izlemeye karar vermiştim ama bi şeylerle uğraşırken arkada podcast olarak iki ne konuştuğunu bilen insanı dinlemek keyifli oluyor teşekürler
Tufan bey sağlam yardırıyor ama dağınık anlatıyor sanırım dikkat dağınıklığı var duygu iniş çıkışları daha hareketli daha heyecanlanıyor. Devamlı “bu konuyu zaten ilerde konuşacağız hatırlatmasınıa gerek yok bence” Bu da anlattığı ürünlerin anlaşılırlığını berraklığını etkiliyor. Ama sağlam okkalı argumanlar sunuyor ve çift taraflı düşünebiliyor. Taner bey daha sakin daha şeffaf, daha akıcı daha kuşatıcı toparlayıcı ve konuyu ilerletme bakımından iyi bir pozisyonda. İkisini de tebrik ediyorum. Anlattıkları şeyler çoooook önemli nesilleri olumlu yönden etkiliyor. Çok tatlı heyecanlarını da hissedebiliyoruz💐💐 ikisini de tebrik ediyorum
allah razı olsun hocam güzel bir sohbetti
Kötü bir haberim var ):
@@ERENM1CHEALSON he ya duydum Tamer bey 12 masum imamın 3 ünü inkar ediyormuş Allah hidayet versin diyelim xd
@@izleoyna7248Sen git acm izle la ne işin var burda😂😂
@@izleoyna7248lan sohpete gel lslsldldlsld
Çok güzel ve öğretici bir programdı ağzınıza sağlık...
Buralar değerlenir...
kendileri çalıp kendileri oynuyor.
@@GokhanYlmaz-td7wj evet biraz tartışma olsa iyi olur
Ağzınıza sağlık. Mutlaka devamı gelsin.
problemi gayet bütüncül özetleyen bi video olmuş bu açıdan çok güzel. bir müslüman olarak keşke eleştirilerimi getirsem. rahat bende bu dahil 3-4 konuyu bilmeden müslümanlığımı devam ettiriyorum. inşallah Allah-u teala kalbime bir nur bahşederde zamanla daha da çözemediğim mevzuları anlamaya başlarım.
yalnız bi gün tufan veya taner hoca müslüman olupta, benim için yılların problemi kötülük problemimi cevaplarsa evrenin en cringe mevzusu olur sjsjsj :)) 30 yaşımda yeni bi şok yaşarım 😅
ya bide taner hocam beratla filanda program yapsanız, oda biraz aktif kalmış olur. konuyada hakim. belki başka konularda olabilir metafizik, ahlak gibi.
Tufan hocanın örnekleri fazlasıyla ufuk açıcı ve nevi şahsına münhasır yaklaşımlar.Emeğinize sağlık)
Çok sağolun hocalarım ✋
Gerçekten takdir edilesi insanlarsınız hocalarım Zevkle dinliyorum yayınlarınızı Çok teşekkür ederim Ufak bir de ricam var Eğer mümkünse Tanrının ahlakın kaynağı olduğu ile ilgili çekeceğiniz yayına "Allah'sız ahlak mümkün mü" adında direkt bu konuyla ilgili kitabı olan ve kendisini de çok sevdiğim, kibar ve zeki bulduğum Enis Doko hocayı da davet ederseniz çok çok mutlu olurum :)
Hocam, kötülük problemine Stoacılığın cevapları nelerdir? Teşekkürler
Muazzam muazzam muazzam temiz , net , anlaşılır ,
dilinize sağlık
Çoklu evrenler teodisesinde tam anlayamadığım bir nokta var. Burada tanrının evrenleri teker teker yaratıp bir eşikte durduğu bir senaryodan bahsediliyor ama sonunda sadece hiçbiri kötülüğe sahip olmayan evrenler yaratmaktansa bunların yanında kabul edilebilir miktarda kötülüğün de olduğu DAHA ÇOK evreni yaratmanın DAHA FAZLA toplam iyilik ortaya çıkaracağı için tercih edilmesi gerektiği söyleniyor. Halbuki kötülüğün olmadığı sonsuz sayıda evren hayal edilebiliyor olmalı (sırf evren ölçeğini değiştirerek bile özdeşlik sorunu aşılabilir). Eğer durum buysa teodise sonsuzdan sonsuzu çıkarıyor demektir ki burada tek tek yaratma senaryosunun sezgilere hitap eden yapısı yanıltıcı olur. Teodisenin savunduğu sonsuz evrenin kardinalitesi neden sonsuz sayıdaki kötülüksüz evrenin kardinalitesinden büyük olsun? Sözgelimi iyliklerin ve kötülüklerin miktarının bir sayı doğrusu üzerinde gösterildiğini varsayalım. O zaman her iki kümenin kardinalitesi de reel sayılar kümesinin kardinalitesine eşit olur. Bu durumda tanrı sonuççu bile olsa hesap tutmaz. Bu konuya literatürde hiç dikkat çekildi mi? Tatmin edici, ad hoc olmayan bir yanıtı var mı?
Sonsuz rahmet sahibi ve her şeye kadir bir tanrı, evrende sebep olduğu ilk maksatsız acıda hayat denilen projeyi revize ederdi.
Maksatsız olduğu senin iddian... Revizyona ihtiyaç duacak şekilde yaratan zaten yaratıcı değildir
@@ArifeErcan-b8i 1-İddia değil, maksatsız olduğu ortada; talep/ihtiyaç/eksiklik yokken ihtiyaç yaratması anlamsız. Cennet, rızık vb. şeylere ihtiyacı olmayanları yaratıp eksikliğe/acılara maruz bırakıyor, üstüne tapınma bekliyor...yetmiyor hesap soruyor. 2- Harika bir tespit, ben de tam olarak onu diyorum.
Zevkler cennetin fragmanı acılar cehennemin fragmanıdır.Sana gelecekte vizyona girecek film hakkında ipucu verir.
Aklını kullan!
@@antinatalizm sana gore anlamsız kardesim, bana gore anlamlı. İhtiyaç duymayan varlık olur mu asil mantiksizlik burada.. Ancak Tanri olursan hiçbir seye ihtiyac duymazsın. Yaratilmissan en azından devamın icin yaratıcıya ihtiyacın var demektir, ona baglisin. Bana gore tanri boyle yapmamalı söyle yapmali boş laf, bana gore de en güzeli bu. Ne yapacak Tanri simdi sana gore mi davransın bana gore mi yoksa kendisi karar verecek kadar bilgisi kudretli var mi?
@mustafam7431 Bir Tanrı düşün, sonsuz rahmet sahibi ama bilinçli, duyarlı ve acı çekebilen ‘yiyecekler’ tasarlamış olsun. Bu mu mantıklı?
Abuzer Dişkaya'yı konuk alsanız harika olur.
Acı, mutlak kötü; zevk, mutlak iyi midir? Yoksa araçsal şeyler midir? Mesela bazen acı bizim için iyidir de yine de biz onu istemiyor olabilir miyiz? Yahut bazen zevk bizim için kötüdür de hala biz onu istemekte ısrar ediyor olabilir miyiz? Böylesi araçsal şeylerin bir varlığa izafesi ile, O'nun kötü ya da iyi olduğu nihai kararına nasıl varacağız? Yani acı ve zevk bize bir şeyin var olup olmadığının nihai ölçütünü verir mi?
zaten ateizmin temel sorunu subjective ahlak degerleri olduğu icin bugun kotu olan yarin iyi, bugun iyi olan yarin kotu olabiliyor. Aslında şöyle diyorlar: 'Kotu nedir tanimlayamiyoruz, idare edin ama Tanri kotu'.. Yüzyıllar once çözülmüş mesele.
sizin bahsettiğiniz mevzu hedonizmdir. Hedonist düşüncede zevk iyi, acı kötüdür. En basit tanımıyla bunu diyebilirim. Fakat, iyilik ve kötülük kavramı, daha geniş bir yelpaze ile mukayese edilmelidir. Örneğin uyuşturucu kullanmak, zevkli bir şeydir. Ancak kullanılan uyuşturucu ve kullanılan doz dikkate alınarak, uyuşturucu hakkında şu söylenebilir: Uyuşturucu kullanmak büyük bir anlamda kötüdür. Çünkü anlık zevk verse dahi, insan hayatında hem sıhhen, hem yaşam koşullarına, hem ferdin bireysel ilişkilerine zarar veren bir eylemdir. Uyuşturucu kullanmak zarar verici bir eylem olduğundan dolayı kötüdür. Diğer yandan da kanser hastaları kemoterapi kullanmak zorunda kalırlar. Bu vücuda zarar veren bir tedavi yöntemidir. Fakat son kertede kanserin metastazını engeller ve hatta ölüm ihtimalini ortadan kaldırır. Bu durumu da nazar edersek, kemoterapi tedavisi acılı bir süreç olsa da faydalıdır ve hatta kanser hastaları için zaruridir. Ancak iyilik ve kötülük sadece acı ve zevk ile de sınırlanmaz zaten. Örneğin fakirlik iyi bir durum midir yoksa kötü müdür? Her durumda dürüst mü olmalıyız? Etiğin sınırları vardır. Ancak hepsi de gri ve tartışmalıdır. Sadece insan sağduyusunun kabul etmediği şeyler vardır ki onlara neredeyse iyi ve ya kötü demeye gerek duymayız. Kimse bir bebeğin katletilmesini iyi bulmaz. Ama katleden vardır, derseniz; ben de bu şahısların insan sağduyusunu kaybettiğini iddia ederim. Doğal bir vaka değil de, marjinal bir durum olarak addederim. Yani en azından insan davranışlarını kalıp halinde kabul edebileceğimiz istatiksel veriler de elimizde var. Sorun zaten radikal durumlarda ortaya çıkar. Ancak yazdıklarımdan da emin değilim. Etik tutumum nihilist olduğundan, o konulara girmiyorum. Genel kanı hakkındaki düşünceleri ilettim.
uzun bi bölüm parça parça dinleyelim bakalım, şimdiden dilinize sağlık
Ahaaaa Tufan hocanın ismi altında ? var. Hocam yolculuğunuzu merak ediyorum.
Müslüman kardeşler bence bu videoya cevap verebilirler. Fikret Çetin Hoca bilhassa! Onun dışında ben bu videoyu bayağı beğendim.
Tufan hocam çok kaliteli felsefeci
Teşekkürler
Hayvanların acı çekmesi konusunda, hayvanları insanlara benzeterek sonuç almaya çalışmayı doğru bulmuyorum, zira birçok insan hayvan derecesinde (sadece hayatta kalma içgüdüsüyle) hayat sürüyor zaten... Bence insan kavramını, bedensel olarak insana benzemekten koparmalı ve bu tanımı değiştirme cesareti göstermeliyiz...
İnsan da hayatta kalma içgüdüsüyle hayat sürüyor.
insan hayvan bitki birçok yönden birbirine benzer birçok yönden birbirinden farklıdır.Darwin ve evrimin bunları oluşturmaya gücü kudreti yetmez.Organizasyon çok karışık ve fonsyonel.
@@amonra5436 Ben de öyle söylüyorum zaten.
@@aczknn insanla hayvanın farkı nedir?
Hayvanlarda kayıtlı bir bilinç , bir farkındalık olmadığı ama insanlarda olduğu şeklinde bir kabul ile bir teodise kurulamaz mı?
Kötülük Problemi argümana karşı verilen “özgür irade ve imtihan” cevaplarına karşı cevap olarak; hem kötülüğün olmadığı hem özgür irade ve imtihanın geçerli olduğu bi cevabım var. Gerçi daha önce düşünülmüş ve yazışmıştır muhtemelen :)
Tanrı kötülüğü düşünmeye izin verecek ama eyleme geçilmesine izin vermeyecek. Böylelikle özgür irade olacak ve Tanrı kötü düşüncelere sahip olanları cezalandıracak ama düşünce fiiliyata geçmediği için fiili kötülük olmayacak. Örneğin; bi adam yolda gördüğü kadına tecavüz etmeyi düşünse bile bunu yapamayacak ama bunu düşündüğü içinde ceza çekecek.
Bu tür argümantatif tartışmalarda nonteistler geniş bir konfor alanına sahip. Teistler mevcut olanı Tanrı’nın yarattığını düşündükleri için olduğu gibi savunmak zorundalar ama nonteistler gördükleri eksiklere göre istediği dünya modelini “Tanrı dünyayı neden böyle yaratmadı?” diye savunabilir. Sonuçta onların da dediği gibi; Tanrı’nın her şeye gücü yeter :)
Ben niye hangi cenahtan neyi dinlersem dinleyeyim "evet ben iyi bir insan olmaya çalışmalıyım"diyerek noktayı koyuyorum:))
Sayın hocalarım en iyisi APETEIST olun ! Bu iş bitsin ! Bu tartışmalar bitmez kimse kimseyi ikna edemez boş , nafile !
Abilerim merhaba, ramazan demiri araştırmanızı öneririm söylediklerinizin çoğuna mantıklı açıklamalar yapıyor ve bugüne kadar tüm Müslümanlardan daha farklı bir şeyi savunuyor
Hocam severek dinledim. İki adet ekleme yada duzeltme yapmak isterim. 1-) zeka ozurlu insanlar insanlar icin sorumluluk yoktur. Ama zeka ozurlu insanlara zulum ederseniz onlara borclanir ve ahirette odersiniz. Hayvanlarda boyle. Cennete gidecekler demiyorum ama ahiret gününde dünyada yaşayacakları acıların karsiligi tatmini iyiki diyecek seviyede yasayacaklar. Biz hayvanlarin kul hakkina inanıyoruz. Ve evet hocam ahiret, cennet vs dunyadaki tum acıları sıfırlar. Hatta iyiki aci cekmisim ki bu lezzetleri yaşıyorum kıvamına getirilirler. Haliyle ahiret varsa dünyada çekilen acıların bir önemi kalmıyor. Burada sorulacak soru; "sınırlı dünya hayatinda sonsuz cehennem adilmi?" olabilir.Buna verebileceğim tek cevap sonsuz cehennemi hakedecek kişinin sonsuz hayatı olsada gene ayni hataları yapacağı olur. Allah c.c. adil ise iyi kullarına son nefesinden once imani nasip edecektir demek ama bu iman. Buna akli delilim yok.
2-) supheci teizmi resule ve kitapa insnarak çözüyoruz. Resulun resul olduguna ve kuranin hak kitap olduguna dair delillerimiz var.
Kötülük probleminden bende cehennem problemini asamadim hala cevap bulursan buraya yaz
@@fatihaltinoluk9104 en temel problem tanrının herşeyi daha yapmadan bilmesi sınav dediğiniz şeyi tanrı kendisine yapmış oluyor çünkü herşeyi zaten o bilerek,isteyerek yarattı.
Adil bir tanrı bir çocuğa, bir hayvana ve iyi bir insana acılar çektirmeden cennetine alandır. Ne burada ne de ahirette acı çekmeyi hak etmemişlere, burada acı çektiriyorsa o sadistlik oyunu oynayan bir tanrıdır. Öyle bir tanrıya zaten sevgi duyulup iman edilmesi akılsızlık olur, korkaklık olur.
Çok uçuk fikirleriniz var delüzyonel bozukluk olabilir mi?
@@Sepsis12 sen şimdi tanımadığın bir insana hakaret edince aydinmi oldun? Kötülük problemi videosunun altında kötülük yaptın. Cehennemde bu kötülükler için var. Böyle üsten bir şekilde insanlara hakaret ederek kendini iyi hissetmeyi bı yaşam biçimi olarak tercih ediyorsan seçim senin. Ama pişman olup dönersen kendine iyilikte bulunmuş olursun
Aklı ve iradesi olan insanlar olarak, acılar ve aynı zamanda zevklerle dolu bir dünyaya gelmek isteyip istemediğimizi sorsalardı ne cevap verirdik? Bazılarımız buna belki evet bazılarımız belki hayır cevabı verirdi. Belki evet cevabı verenler verdikleri cevaba sonradan pişman olurlardı. Belki hayır cevabı verenler de acaba evet mi desek derlerdi. O zaman adil olmak ve onların asıl cevaplarını bulması için, hepsini öyle bir ortamda yaratmak ve onların o ortamı tecrübe etmesi gerekecekti. Yani biz her türlü senaryoda itiraz edebilen olabilecektik. Burada kötülük problemi değil belki asıl olan, insanın asli fail olamaması problemi var. Yani nihai kararları veremiyor olması, kendisine kendisinden başkasının diktiği hiçbir hayatı beğenmiyor olması.. İnsan Tanrı olamayacağı ve tutarlılık olarak Tanrı bir tane olabileceğine göre; insan bu haliyle hangi senaryonun içerisinde gönderilmiş olursa olsun, bulunduğu senaryonun beğenmeyeceği tarafları hep olacak. Yani değiştiremeyeceğimiz şeyler olması gerçeği bizim insan olmayı kabullenemeyişimizden. Bu itirazları insan olmak çerçevesinde yapıyor görünüp, gizlisinde ise neden biz Tanrı değiliz dememizin sonuçları bu memnuniyetsizliklerimiz. Yahut O'nun bize doğru dediklerinin ne olduğunu anlamaya çalışmak değil, kendimize göre doğru ve iyi olanları derhal O'ndan beklemek. Benim istediğim gibi Tanrı olmazsan, benim dediğim iyiden olmazsan sana bir şey yok haa demek.. O'nu böyle yok sayarak, O'nu bir çeşit cezalandırdığını zannetmek. Herkesin istediği gibi olduğunda o şeye Tanrı der miydik yahut öyle bir şey mümkün olur muydu? Tanrıyı değil, istediğimiz Tanrıyı inkar ediyoruz.
Yanlış bir yorum. İnsan yapısı gereği acı dolu bir aleme gelmek istemez mazoşist değilse, zaten cenettin varlik amaci da bu. Cennette gitmek istemeyen insan var mi? Orada hiç acı yok. Eger semavi dinlerdeki varsa Tanri insanlara istemediği bir ödül vaaat etmiş olur. Bu da onun gibi bir şey.
tekrar oku istersen üstadım sanki yazılanları yanlış anlamışsın gibi.
Cennette de olsak, belki orayıda beğenmiyor olabilecektik. Oranın kıymetini belki böyle bir yerin tecrübesi ile anlayacağız ..@@kayrayarar
@@kayrayararCennette de olsak, belki orayıda beğenmiyor olabilecektik. Oranın kıymetini belki böyle bir yerin tecrübesi ile anlayacağız ..
@@fatihbenli2619 Ölen bebekler direkt cenette gidecek İslam'a göre, yani tecrübeyi yaşamadan gidecekler.
Öncelikle bence özgür irade tanımımızın tartışmalarda sıkıştığı nokta insan dışında referanssız ilerlememiz. Doğal kötülükler bir yana Ahlaki kötülüklerin insan dışında referans alınamayacak olduğu görüşü bana pek mantıklı gelmiyor. Çünkü insanların yaptığı kötülüklerin benzerlerini ya da farklı seviyelerdeki formlarını doğadaki başka canlılarda özellikle memeli hayvanlarda pek tabii görebiliyoruz. Onların gerçekleştirdikleri eylemlerde herhangi bir yargıda bulunmuyoruz çoğunlukla ya da ahlaki kötülük yapıyor ya da yapmıyor demiyoruz çünkü doğada sadece insanın özgür iradeli olduğu ön kabulüyle cennet cehennem ya da teodise tartışmaları yapıyoruz. Peki hayvanların birbirlerini maksatsız şekilde öldürüp tecavüz etmediklerine gerçekten kani miyiz? Eğer benzer durum belirli bir oranda insan dışında başka bir canlı türünde ya da başka tek bir canlıda bile olsa bu canlı da sınava tabii olamayacak mı? Cevap hayır ise özgür irade dediğimiz şeyin eylemlerdeki özgür seçim şansı değil bu seçimlerin üzerinde dönüşlü yargılarda bulunmak olduğu durumu bana daha makul geliyor. Durum böyle iken ahlaki kötülüklerin izin verildiği ortamın belirli düzeydeki tüm canlı türlerinde olduğu ön kabulünü yapmamız gerekmez mi? Kaldı ki durumsallığa ve irade dışı biyolojik unsurlar göz önüne alındığında bence Tanrı’nın iradeye değil irade ya da içgüdü ile yapılan seçimler üzerine ikinci bir filtre yargı mekanizmasını özgür irade olarak aldığını Kabul etmemizde bir sorun olur mu? Ayrıca cennetteki özgür irade kısıtıyla ilgili eğer aynı canlı olamayacak isek yani doğal kötülüğün olmadığı bir ortamda gerçekten ahlaki kötülük bekleyebilir miyiz? Herhangi bir seçilim baskısının olmadığı, ölüm kavramının bulunmadığı ya da herhangi bir sosyal baskının veyahut benzer baskıların bulunmadığı bir ortamda bir insanın özgür iradeli bir şekilde kötülük yapmasını bekleyebilir miyiz? Eğer dünyadaki anıları vs aynen kalmayacak ise bence böyle bir ortamda herhangi bir insanın ahlaken bir kötülük yapmasını bekleyemeyiz. Ancak dünyada seçim şansı olmadan biyolojik bazı noksanlıklardan ya da farklılıklardan kaynaklanan sebeplerden bir insan kötülük yapmış ise de bu insana gerçekten kötü diyebilir miyiz diyebilirsek gerçekten özgür diyebilir miyiz? Özgür değil ise bu da Tanrının her insanı değil sadece şanslı olanları sınava tabii tuttuğu gibi garip senaryolarla karşı karşıya bırakıyor. Bence konunun temeli Kitaplardaki hikayelerin ya da iddia edilen olguların baştan hatalı olması ya da Tanrı tanımlarındaki çelişkiler.
Hocalarım sanırım sizler Tanrısı olan Ateistlerdensiniz:)
Bana TANRININ MÜKEMMEL OLDUĞUNU BIRI ISPAT ETSIN ! FELSEFEYİ BIRAKACAĞIM HODRI MEYDAN !
Yok ki mükemmel olsun
Hazirmisin felsefeyi bırakmaya? Başlıyoruz mübarek... Kainattaki her şey contingent'dir, yani varolduğu hal kendisinde zorunludur degil disaridan açıklama gerektirir. Mesela kirmizi bir kalem. bu kalem zorunlu olarak kirimizi degildir, onun kirimizi olmasının sebebi dis etkilerdir. Iste boyle bir şey parcalardan oluşuyor, sayılabilir (quantifiable) ve sonlu ise contingent'dir. Kainat contingent olan seylerlerden olusan bir seri olduğu icin o da cotingent'dir. Yani bu hali zorunlu degildir, 1 yildiz fazla olabilirdi. Dolayisiyla bunların dayanması gereken external explanation (dis açıklama) contingent olmayan bir şey gerektirir. Buna Tanri diyoruz. Dolayisiyla Tanrının tum metafiziksel özellikleri mükemmel olmalıdır, yoksa o da contingent kategorisine girer ve onu sinirlayan external bir seye bagimli olur, yani necessity being olamaz. Çok basit lise seviyesinde bir felsefe bilgisidir bu aslında.. Neyse felsefeyi biraktigina sevindim mübarek kardesim.
@@mustafam7431Acele etme bence o kadar... Tanrı şeylerin dışında ise şeylerle arasında mekansal fark var demektir yok değilse şeylerle özdeş demektir. Hangisi?
Reis joker olarak goreceliligi kullanacaksın. Bilinç altında o var. Ama ona bile gerek yok. Çünkü kusursuzunda ne bir tanimi yok. İnsan dili ve zihni sonsuzu, kusursuzu, tanrıyı tsnimlamakta yetrsiz. Sende bunu bildiğin için buradan saldırma😅
Mükemmel değil En iyi Tanrı var !
Yav kardesim çok girmeyin bu işlere manyak olursunuz namazınızı kılın duanızı edin hayatınızi yaşayın yav
Tanrının insanda içkin oluşu, onun özelliklerinin aslında insanda var olduğu ve kötülüğü düzeltecek olanın da Tanrının yeryüzündeki halifesi olması hasebiyle yine insan olması gerektiğine dair argümanları nasıl yorumluyorsunuz hocalarım?
Kendiniz çalıp kendiniz oymanamayın Caner Taslaman ve Enis Doko yu yayına çağırın
On dakikada on büyük mantık ve gerçeklik yanlışı yapan kişilere gerek yok.
İkisi de malın önde gideni.
Yaw neresini duzelteyim.. Kor olmak görememek sagliksizlik midir? Evet diyeceksiniz. Neden? Çünkü görme çok yaygın. Kıyas ediyoruz. Eğer kimse görmeseydi kor olmayı sagliksizlik olarak tanimlamayacaktin ki. Mesela insanlar Allah bana niye kanat vermedi kotuluk etti diyor mu? Hayir. Neden? Çünkü kanatlı olma bizim icin var olmamış. Yani kanatsız olmak bir eksiklik, bir sağlık problemi olarak görülmüyor, çünkü kıyas yapamıyoruz. Allah verdiklerini bilelim ve vereni tanıyalım diye herseyi dereceli yaratmış. Bunun neresi mantıksız? Neden öyle yaptı da benim kafamdaki gibi yapmadi çok abes bir soru. Bana gore en güzelini yapmış. Simdi kime gore değerlendireceğiz tanrıyı, sana bana mi soracak?
Yaptığınız neredeyse her eleştirinin acı hissiyle alakalı olduğunu görüyorum. Kısaca kötülük taniminiz tamamen acıya bağlı şeyler. Bir insan bir yeri kesilince hiç acı duymasaydi mesela bir insanın elini kesmeyi bizatihi kötü olarak görmez elin olmasına göre dezavantajlı olduğu için kötü görmeye başlardık bu sefer. Ayrıca tabi burada dünyadaki kötülüğü iyiliğe oranla aşırı büyütüyorsunuz bence, bazı insanların acı çekmesine bahsediyorsunuz ama geriye kalan %99 insanın rahat bir şekilde yasayabilmesini bir kenara atıyorsunuz ve bu kadar da kötülük gerekmiyordu diyorsunuz. Bilmiyorum bana hiç tatmin edici gelmiyor ileri sürdüğünüz argumanlar, sanki hep nefsin hoşuna gitmeyen şeyleri gözümüzde büyüterek ortaya Allah'in rahmetini sorguluyorsunuz gibi geliyor. Bu konu hakkında da gerçekten konuşmak isterim sizle Taner hocam veya Tufan hocam.
Aynen katılıyorum sanki milyarlarca insan hayvan her an acı çekiyormuş gibi abartiyorlar. İnsanın kendi ömründe bile ne kadar hayati rahat ne kadari gercekten acı çekerek geciyor. Aci çekmeyen insan, hayvan oranı çekene gore çok çok baskin. Drama seviyor ateistler biraz psikolojik heralde.
99% rahatmı ?
@@İbrahim.Rüstem gayet rahat omrunun neredeyse tamamini fiziksel bir aci cekmeden geciriyor.
@@mustafam7431 acıdan anladığın sadece fiziksel acı mı ? Öyle olsa bile dünyanın nüfuzunun 99 % nun böyle yaşayıb öldüğünümü sanıyorsun. Videonun başında Taner hocanın verdiği istatistikleri dikkatle dinle
@@İbrahim.Rüstem Yok canım hiç olur mu, dünya da 8 milyar insanın en fazla milyonlarcası acı çekerek hayatını yaşıyor ama bunlar hiç %1'lik kesim olur mu?
İnsan için bu kadar bilinmeyenin olması ve herkese göre bir açıklama modelinin kurulabiliyor olması; insanın böyle konularda nihai karar vermesini engelliyor. Bir tarafta her şeyi anlamsızlaştırmayla sonuçlanacak bir inkar diğer tarafta ise sorular ve bilinmeyen şeyler varsa çözümünün ve bilenin olduğu ve O’na güvenmek gerektiğine inanmak.. Yani insanın kendisini nihai bilen olmaktan çıkarması çünkü inkar her şeyin aslını biliyormuşçasına yapılan bir nihai bilen olmak pozisyonu.. Aklın tam bilemiyor olması ile kendisinden öte bir var olan düşünmesi, aklın kendisinden beklenileni en iyi yaptığı yer değil midir?
Zevkler cennetin acılar cehennemin fragmanıdır.
Asıl filmi izlemeden fragman film hakkinda sana bilgi verir.
Su argümanları mantıksal olarak curutmeniz lazım, P ve P degili göstermeniz lazım. Ben boyle düşünmüyorum bana mantıklı gelmiyor vs mantıksal bir cevap degildir, subjectivedir.
1-Iyi: Yaratilan insan ve cinler icin Allah'in yap dediğini yapmak yapma dediğini yapmamaktır. Biz eylemlerimizi yaratamayiz gücümüz ve ilmimiz yoktur. İyiye ve kötüye bizi yaratan mutlak güç ve ilim sahibi karar verir. Bu tanım Allah icin geçersizdir çünkü Allah kendisinden ustun bir varlık olmadıgı icin ona emir islemez. Hiçbir şey Allah'a fayda veya zarar vermez. Allah'in ahlaki bizim gibi her yonden sinirli ve bagimli varlıklar gibi olsun ayni sekilde degerlendirilsin kategorik olarak yanlistir. Allah hak etmediği halde yokluktan varlığa cikardigi icin mutlak iyidir, merhametlidir. Karsiliksiz vermiştir. Kimse Allah'a fayda verecek bir is yapamadigi icin ve kimseye bir borcu olmadıgı icin hiç kimse Allah'a karşı hak iddia edemez. Allah dilediği gibi tasarruf eder. Allah kotudur, iyi degildir denemez. Denir diyorsanız yukarıdaki tanımda P ve P degili göstermeniz lazım. Beni tatmin etmedi vs bir mana ifade etmez.
2-Kotu: Allah'in yap dediğini yapmamaya veya yapma dediğini yapmaya karşı meyletmektir. Yapılan fiil kotu degildir. Dolayisiyla fiili yaratmak kotu degil, o fiili yapmayı istemek kotudur: Halk-i ser ser degil, kesb-i ser serdir. Dolayisiyla Allah iyidir, kotu degildir. Hastalık yaratmak olum yaratmak acı yaratmak kotu degildir. Bu tanımlari beğenmedim öyle düşünmüyorum bir cevap degildir, beğenmiyorsanız objective tanım getirmeniz lazım. Subjective getirirseniz benim tanımımla sizinki arasında fark olmaz yine argumaniniz cope gider.
3-Allah'in "icinde kötülüklerin ve iyiliklerin olduğu yarattiklarini imtihan edecegi bir dünya" yaratma seçeneği vardır, secmek zorunda degildir, fakat bu seçeneği seçmiştir. Daha farklı yaratabilirmiydi, daha az acı olan dünya olamaz miydi vs mantıksal bir argüman degildir. bu secimi yapmasının mümkün olmayacagini yukarida verilen iyi ve kotu tanımlarıyla çelişkisini göstermeniz lazim, yoksa beni tatmin etmedi vs mantıksal bir cevap degildir. Tekrar ediyorum; kötülüklerin olduğu bir dünya yaratmak Allah'in hiçbir sıfatıyla çelişmez. Celisir diyorsanız yukarıda verilen tanımlardaki P ve P degil'i göstermeniz gerekir.
İmanın ispatı imanı boğar.
(Yüzde yüz ispat olsa o zaman inanıp inanmanın önemi kalır mı?)
Bir şeyin ispatı yoksa inanç, iman devreye girer.
Adem ve Havva tanrıyı direkt bildiler ve itaat etmediler.
Güzel soru.
(Su ısınıyor diyorsunuz.
Bu ısınma nerden geliyor?
(Ateşten bir şey kopup suya geçmiyor)
Ne oluyorda su ısınıyor?
Bu ısınma zaten suyun içinde var.
(Suya dair keşfedeceğimiz her şey suyun içinde var)
Ateş ne yapıyor?
Suyun içinde var olan potansiyel ısınmanın ortaya çıkmasını sağlıyor.
Suyun içinde olan özellikler olmasa ortaya çıkamazlar, bilinemezler.)
2 Hidrojen 1 oksijen bir araya geldiğinde su oluşur.
2 yanıcı 1 yakıcı birleşip söndürücü meydana geliyor.
Parçalarda olmayan özellik bütünde var.
Bunlar nerden geliyor?
Bunlar ayrılırsa bunların bir araya getirdiği su yok olur.
Hidrojen ve Oksijeni, Hidrojen, Oksijen olarak önünüze koysalar onları içemezsiniz, içseniz bile susuzluğunuzu gidermezler muhtemelen bizi öldürürler.
Ama onlardan meydana gelen suyu içiyoruz ve susuzluğumuz gidiyor.
bu mübareklerin dediği gibi Tanri hiç acı olmayan bir dünya yaratsa bir el yağda bir el balda bu kardesler sunu tartisiyor olacaktı: "Abi her gun acaba tanri beni yok edecek mi, beni kandırıyor mu diye düşünüp kafayı yiyorum, yarin beni ateşe atar mi acaba diye düşünmekten psikolojim bozuldu.. tanri olsaydı benim psikolojimi bozmazdi, aha da psikoloji problemi'
Kotulugun tanimini bile yapmiyorsunuz ki kotuluk tanrininsifatlariyla çelişir diyorsunuz. Bugun kotu dediğiniz yarin iyi olacaksa neyi baz alıp tanrıya kotu diyorsunuz? Fiile mi, yapana mi, niyete mi, sonradan acığa çıkacak fayda veya zarara gore mi kotu tanımı yapıyorsunuz?
Ateistleri argümanlarından dolayı desteklemek bir müslüman için günah mıdır?
Daha argümanın icindeki 'kotu' kavramını tanimlayamiyorlar ki, neyini destekleyeceksin? Ateistler kotuluk demeye başlayınca hafif bir gülümseme alıyor beni istemsiz bir sekilde. 'Yap bakayım kotunun tanimini' demekle bu meseleyi kapatıyorsun zaten. Dun iyi olana bugun kotu bugun kotu olana yarin iyi diyoruz insanlik olarak. Aci kotudur mantiksizdir çünkü ameliyat acı verir ama iyidir mesela, o zaman kotu acı hissinde degil. Nerede o zaman kotuluk, iste burada ateizm teslim bayragini çeker.
@@mustafam7431tanımsız oluyor olması kenara atılabilecek bir şey olduğu anlamına gelmiyor. Tanım’ın tanımı yok.
ateistim fakat kötülük problemini bir argüman olarak kullanmıyorum çünkü iyilik ve kötülük denen şeylerin gerçek olduğunu düşünmüyorum
Vicdan?
Müslümanım ve şu an için bende öyle düşünüyorum.
@@ibrahimsahin1065 vicdan metafiziki bir varlıktır, o zaman ateist nasil oluyorsun anlayamadım?
@@ibrahimsahin1065 Vicdanı güvenilir bir bilgi kaynağı olarak görmüyorum. Vicdanıma uygun şeyler yaptığım oluyor fakat bunları vicdanıma uygun olduğu için değil mantıklı olduğunu düşündüğüm için yapıyorum.
@@mustafam7431Şuanki insan zekasının , ne Ateizmi nede mevcut dinlerin tanrısını kabul edebilecek bir yapıya sahip olduğunu düşünmüyorum. Ateizm ve Teizm açısından " hiçlik , yokluk , varlık , zaman , acı , mutluluk ,..." gibi kavramların bir bağlantı örgüsü ile herhangi bir insan zekasına göre tanımlanabilmesi veya anlamlandırılıp savunulması hiç gerçekci gelmiyor bana. Ben kendimce olaylar karşısında hissetiklerimden ibaretim. Yani tüm samimiyetimle " Vicdanım Tanrım , Aklım dinimdir. "
hocam bi kere baslik bile yanlis.
kotuluk problemi yoktur kotuluk problemi iyilik probleminin yoklugudur.
Alirim bi sehadet:)
1 32
Kelam kozmolojik argümanda 'zaman' gecmiyor ki tinimini yapayım. Ayrıca yapabilirim de buyur: Time is the measurement of change between two states of affairs in physical world. Aha yaptım, argüman aynen duruyor. Varligin tanımı da alakasız. Burada sorun su, senin koltuluk dediğinle gördüğünle anladiginla benim gördüğüm anladigim ayni degil ki. Zaman diyince hepimiz ayni seyi anlıyoruz, varlık deyince ayni seyi anlıyoruz, irade deyince ayni seyi anlıyoruz, ama kotu iyi deyince seninle ayni seyi anlamıyoruz. kötülüklere izin vermek kotuluk degildir diye tanımlıyorum ben, sen neye gore itiraz edeceksin? İtiraz edemeyeceksen bu sana bir problem bana degil ki..
Iyi ancak kötüyle var olur degil kardes, ben neresini duzelteyim her dakikada strawman yapıyorsunuz. Kotu ancak iyiyle bilinebilir. İyi kotuyu gerektirmez. Gölge ve isik gibi. Isigin gölgeye ihtiyacı yoktur ama gölge isiksiz olmaz. Kotu dediğiniz seyler iyinin olmamasıdır. Acisizlik olduğu icin biz acıyı kotu tanımlıyoruz. Devamlı acı çekseydik acıyı kotu olarak tanimlamazdik. bence bilen birileriyle bir konusun islamin pozisyonunu anlayan ondan sonra eleştirin. Neredeyse her dakikada bir hata yapmissiniz artık yoruldum yazmaktan.
Yaw arkadaş nereden başlasam bilmiyorum.uzunluk ayrı,baştan dakikalarca süren monolog ayrı,bu yayının amacı ne ayrı ...yaw siz zaten ateistiz diyorsunuz bi de yazmışsınız ne güzel.neyi arıyorsunuz peki kötülüğün müsebbibi olarak suçlayacak bir ozneyi mi? kötülük varsa var size ne kardeşim tanrı yok ki birini suclayasiniz? gerçekten aklı basinda bı ateiste rastlamayi ne çok isterdim. .
Yav kes bi a
İşte cehalet bu kadar kolay.Tebrikler.
Maşallah cevaplara bak zekayı gör.ulan yetersizler, ateistim demek yokluğundan eminim demek.İspat yükümlülüğü karşı tarafta.kotulugun varlığını vurgulayarak yokluğu ispata çabalıyor görünüyorsunuz ama 2.5 saat kötülük tanımı ve türlü ajitasyonlarla muhatapta bir özne olması gerektiğini dolaylı olarak dusundurup onun kötülüğü onleyemeyecek kadar yetersiz olduğu zannı ile suçu bir özneye yükleyip sonra o yok diyorsunuz .Allah aşkına beni sallayın bir durup düşünün
sen ne anlatıyon be abicim
Zekanızı bu kadar belli etmeyin