До чего же четко, правильно и доходчиво рассказывает о серьезнейших вещах. Чтобы понять глубину, нужно иметь самостоятельный опыт моделирования. А судя по коментам - такого опыта практически ни у кого здесь нет...
Константин Золотарев А мне кажется, увы, это неизбежно - автономные будут эффективнее узких тупо потому что будут более гибко мыслить. Хотя всё от сферы применения зависит, наверное
Вещи рассказываются довольно очевидные. Но дальше них лектор не пошёл. Например он не сказал, в каких условиях и по каким критериям будет эволюционировать свободный ИИ. Если мы хотим чтобы он взаимодействовал с нами в пределах какой-то модельной среды (например играл в некую компьютерную игру) - то мы можем дать ему существовать внутри неё. Но если мы хотим понимать с его помощью нечто новое о реальности - нам нужно выпустить его в реальность. А эволюция в рамках реальности - это борьба за существование, за ресурсы и за информацию. Такая борьба неминуемо приведёт к ряду войн между ИИ и человечеством.
Биологические мозги, например, человечьи, в реальном времени физически обеспечивают работу примерно 100 миллиардов нейронов, но для этого им не нужно столько электроэнергии, сколько тратят суперкомпьютеры, которые могут вычислять работу нейросетей, казалось бы, аналогичного размера. Если отбросить вопрос энергоэффективности, то биологические мозги являются уже готовыми продуктами длительной эволюции. Очень длительной. Трудно представить, каким образом можно с нуля придумать интеллект, как у тех или иных животных, например, людей, которые умеют делать какие-либо полезные вещи. Мозг всякой особи при рождении не является "пустым", в мозгу уже много все готового есть, при том это вполне определенное и в рамках видовых признаков. Мы можем "воспитывать" детей потому, что их мозги способны "воспитываться", хотя даже это не очень нам помогает и результат является непредсказуемым. Нас спасает только то, что почти все люди одинаковые получаются, примерно одинаковое поведение, черты характера сходны, что надежно обеспечено физиологией мозга. Путем виртуального отбора с виртуальными нейросетями подобное провернуть трудно, по крайней мере у нас не хватит электроэнергии, если по щучьему велению у нас не появится волшебный суперкомпьютер, который почти не греется, почти не потребляет энергии и быстрей, чем все компьютеры, когда-либо существовавшие вместе взятые во много, сколько не знаю, раз.
Я так понял, что вы интеллектом называете то, что есть у организма, который имеет возможность не быть беспрекословным рабом другого организма. Но при этом стоить помнить что в мире всё относительно, хотя мы и имеем возможность не быть рабом другого человека, но мы не можем не быть рабами своих эмоций. Мы рабы своих эмоций и прямо как те же самые калькуляторы, всего лишь обсчитываем "числа" задаваемыми эмоциями, при чём не с большой точностью и выдаём ответ в виде действий. В компьютер вносим информацию мы, а в нас вносит информацию окружающая среда(а кто сказал что вводящий информации должен быть организмом?).
***** Он его автономным называет. А вообще вы и правы и не правы. Да, мы детерминированы основными инстинктами биологическими и привитыми в детстве социальными - они задают векторы основные нашей деятельности, но в нашем случае это неизбежное зло (а в каком-то смысле это зло сковывающее свободу воли), а в случае ИИ - они могут быть неизбежным злом если только отвечают его интересам, если же мы основные мотивации (аналоги инстинктов, а не факт, что при построении ИИ мы сможем без них обойтись) подменим или дополним выгодными нам (например, вместо одного из инстинктов заставляющего искать какой-нибудь ресурс, мы подложим инстинкт подталкивающий его решать определённую для нас задачу), то получается мы поступим неэтично создав заведомо раба, пусть даже принуждение что-то для нас делать будет прошито у него базово и пусть даже это будет ему в кайф. Или таки нет? Я вот и сам задумался. Ведь наклёвывается аналогия с детьми которых учат в выгодном для взрослых/социума ключе - им ведь прививают социальные инстинкты, инстинкты которые движут человеком. А во благо ли движут? Большой вопрос. Вот как в "Смерти Ивана Ильича" - человек прошитый светским обществом прожил жизнь светского манекена и лишь на одре осознал, что его обманули и поимели. Так вот два вопроса: 1) Такой человек не раб ли социума привившего ему социальные инстинкты заставившие его двигаться в нужном обществу векторе 2) И если уж это сплошь и рядом, то намного ли бесчестней будет прививать искусственные инстинкты ИИ заставляющие его служить улыбаясь во весь искусственный рот человеку даже не догадываясь, что движущие им мотивы заведомо сомнительны. Да ещё и если систему подкреплений к этому прикрутить. А ведь ещё страшнее если ИИ осознает подвох, но "инстинкты" будут так сильны, что он будет страдать, но следовать им
LittleSSimoon для начала нужно понять что такое сознание, если выяснится что сознание это обработка информации, то мы уже наплодили рабов и вы сейчас сидите перед ним.
Dmitry Polushkin >>"Что для вас интеллект?" - Возможность создания алгоритмов поведения, для решения непредвиденных задач. При этом, уровень решаемых задач = уровень интеллекта. Даже "программу" воробья, слабой никак не назовешь, не говоря уже о собаке..
+KaputTV Почти дословно из видео: "С некоторой натяжной, некоторые учёные склонны считать, что интеллектом обладают какие-то млекопитающие: обезьяны, птицы, и т.д. Обладают ли интеллектом кошки, собаки. Этот вопрос спорный, и вызывает некоторые дискуссии и возражения иногда." Как можно понять, он не имеет ввиду собственные мысли по поводу млекопитающих, а, скорее, говорит о том, что в научном обществе существуют дискуссии по этому поводу. Кроме того, в данный момент начал читать книгу А.А. Жданова "Адаптивный искусственный интеллект", и вероятно, автор как раз считает, что живые организмы, такие как кошки и собаки, вполне имеют интеллект. От себя замечу, что, возможно, некоторые учёные имеют спор на поприще имеют/не имеют интеллект из-за того, что не совсем ясно, существует ли воля и осознанность, как например, хотелось бы верить, у большинства людей.
+Dmitry Polushkin Интересно, что на 6:43 он прямым текстом говорит, что животные "безусловно обладают интеллектом, потому что они решают такие сложные задачи...".
Dmitry Polushkin Скачал книгу что вы написали, надо будет глянуть, как время появится) (возможно я загнул, что он не шарит, просто уж больно много теоретиков развелось)
![Gunna - HIM ALL ALONG [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/w7Wf0h1Q8a4/mqdefault.jpg)
До чего же четко, правильно и доходчиво рассказывает о серьезнейших вещах. Чтобы понять глубину, нужно иметь самостоятельный опыт моделирования. А судя по коментам - такого опыта практически ни у кого здесь нет...
Спасибо, оч интересно. Особенно о эволюции алгоритма
Я за автономный интеллект! В этом и смысл, по-моему, чтобы получить в итоге новый, независимый взгляд на самые разные проблемы.
Константин Золотарев Нужно будет ещё заслужить право, чтобы этим взглядом поделились...)))
Константин Золотарев
А мне кажется, увы, это неизбежно - автономные будут эффективнее узких тупо потому что будут более гибко мыслить. Хотя всё от сферы применения зависит, наверное
+LittleSSimoon автономные способны воссоздавать как себя подобных, так и узкоспециализированных, а обычному ИИ это не под силу, т.к. "мыслит" узко.
Вещи рассказываются довольно очевидные.
Но дальше них лектор не пошёл.
Например он не сказал, в каких условиях и по каким критериям будет эволюционировать свободный ИИ.
Если мы хотим чтобы он взаимодействовал с нами в пределах какой-то модельной среды (например играл в некую компьютерную игру) - то мы можем дать ему существовать внутри неё.
Но если мы хотим понимать с его помощью нечто новое о реальности - нам нужно выпустить его в реальность.
А эволюция в рамках реальности - это борьба за существование, за ресурсы и за информацию.
Такая борьба неминуемо приведёт к ряду войн между ИИ и человечеством.
но искусвенным интелектом гораздо проше и очень быстро обучатся чем биологическиму виду... вот в чем фишка люди
Биологические мозги, например, человечьи, в реальном времени физически обеспечивают работу примерно 100 миллиардов нейронов, но для этого им не нужно столько электроэнергии, сколько тратят суперкомпьютеры, которые могут вычислять работу нейросетей, казалось бы, аналогичного размера. Если отбросить вопрос энергоэффективности, то биологические мозги являются уже готовыми продуктами длительной эволюции. Очень длительной. Трудно представить, каким образом можно с нуля придумать интеллект, как у тех или иных животных, например, людей, которые умеют делать какие-либо полезные вещи. Мозг всякой особи при рождении не является "пустым", в мозгу уже много все готового есть, при том это вполне определенное и в рамках видовых признаков. Мы можем "воспитывать" детей потому, что их мозги способны "воспитываться", хотя даже это не очень нам помогает и результат является непредсказуемым. Нас спасает только то, что почти все люди одинаковые получаются, примерно одинаковое поведение, черты характера сходны, что надежно обеспечено физиологией мозга.
Путем виртуального отбора с виртуальными нейросетями подобное провернуть трудно, по крайней мере у нас не хватит электроэнергии, если по щучьему велению у нас не появится волшебный суперкомпьютер, который почти не греется, почти не потребляет энергии и быстрей, чем все компьютеры, когда-либо существовавшие вместе взятые во много, сколько не знаю, раз.
а что насчет среды обитания ИИ
и загрузки готового интеллекта туда
joo n он может существовать и обучаться с огромной скоростью в инете, и например, через лпт порт управлять механизмом, роботом.
интеллект - это способность использовать результаты манипуляции или обмана
Манипуляции и обман нужны когда для этого есть цель. У ИИ же она может, либо отсутствовать, либо быть программируемой человеком.
Точно сказал
Я так понял, что вы интеллектом называете то, что есть у организма, который имеет возможность не быть беспрекословным рабом другого организма.
Но при этом стоить помнить что в мире всё относительно, хотя мы и имеем возможность не быть рабом другого человека, но мы не можем не быть рабами своих эмоций. Мы рабы своих эмоций и прямо как те же самые калькуляторы, всего лишь обсчитываем "числа" задаваемыми эмоциями, при чём не с большой точностью и выдаём ответ в виде действий.
В компьютер вносим информацию мы, а в нас вносит информацию окружающая среда(а кто сказал что вводящий информации должен быть организмом?).
*****
Он его автономным называет. А вообще вы и правы и не правы. Да, мы детерминированы основными инстинктами биологическими и привитыми в детстве социальными - они задают векторы основные нашей деятельности, но в нашем случае это неизбежное зло (а в каком-то смысле это зло сковывающее свободу воли), а в случае ИИ - они могут быть неизбежным злом если только отвечают его интересам, если же мы основные мотивации (аналоги инстинктов, а не факт, что при построении ИИ мы сможем без них обойтись) подменим или дополним выгодными нам (например, вместо одного из инстинктов заставляющего искать какой-нибудь ресурс, мы подложим инстинкт подталкивающий его решать определённую для нас задачу), то получается мы поступим неэтично создав заведомо раба, пусть даже принуждение что-то для нас делать будет прошито у него базово и пусть даже это будет ему в кайф. Или таки нет? Я вот и сам задумался. Ведь наклёвывается аналогия с детьми которых учат в выгодном для взрослых/социума ключе - им ведь прививают социальные инстинкты, инстинкты которые движут человеком. А во благо ли движут? Большой вопрос. Вот как в "Смерти Ивана Ильича" - человек прошитый светским обществом прожил жизнь светского манекена и лишь на одре осознал, что его обманули и поимели.
Так вот два вопроса:
1) Такой человек не раб ли социума привившего ему социальные инстинкты заставившие его двигаться в нужном обществу векторе
2) И если уж это сплошь и рядом, то намного ли бесчестней будет прививать искусственные инстинкты ИИ заставляющие его служить улыбаясь во весь искусственный рот человеку даже не догадываясь, что движущие им мотивы заведомо сомнительны. Да ещё и если систему подкреплений к этому прикрутить. А ведь ещё страшнее если ИИ осознает подвох, но "инстинкты" будут так сильны, что он будет страдать, но следовать им
LittleSSimoon для начала нужно понять что такое сознание, если выяснится что сознание это обработка информации, то мы уже наплодили рабов и вы сейчас сидите перед ним.
*****
Ну это вы хватанули, я считаю. Гляньте лекции Анохина по теме, сознание - штука куда сложнее
LittleSSimoon Ну во-первых точно не подтверждено ничего. А во-вторых я сказал "если".
Так можно докатиться до "а есть ли у калькулятора сознание?"
+
После фразы "обладает ли собака интеллектом - вопрос спорный" - не стал дальше смотреть.. понятно что чувак просто не шарит в теме
+KaputTV, скорее всего, вы думаете об одном, а Жданов имел совсем другое. Что для вас интеллект?
Dmitry Polushkin
>>"Что для вас интеллект?" - Возможность создания алгоритмов поведения, для решения непредвиденных задач. При этом, уровень решаемых задач = уровень интеллекта. Даже "программу" воробья, слабой никак не назовешь, не говоря уже о собаке..
+KaputTV Почти дословно из видео: "С некоторой натяжной, некоторые учёные склонны считать, что интеллектом обладают какие-то млекопитающие: обезьяны, птицы, и т.д. Обладают ли интеллектом кошки, собаки. Этот вопрос спорный, и вызывает некоторые дискуссии и возражения иногда." Как можно понять, он не имеет ввиду собственные мысли по поводу млекопитающих, а, скорее, говорит о том, что в научном обществе существуют дискуссии по этому поводу. Кроме того, в данный момент начал читать книгу А.А. Жданова "Адаптивный искусственный интеллект", и вероятно, автор как раз считает, что живые организмы, такие как кошки и собаки, вполне имеют интеллект. От себя замечу, что, возможно, некоторые учёные имеют спор на поприще имеют/не имеют интеллект из-за того, что не совсем ясно, существует ли воля и осознанность, как например, хотелось бы верить, у большинства людей.
+Dmitry Polushkin Интересно, что на 6:43 он прямым текстом говорит, что животные "безусловно обладают интеллектом, потому что они решают такие сложные задачи...".
Dmitry Polushkin
Скачал книгу что вы написали, надо будет глянуть, как время появится)
(возможно я загнул, что он не шарит, просто уж больно много теоретиков развелось)