Sources et documents : Dans le secret des pierres - Héliopolis-Baalbek, le gigantisme au service des dieux ruclips.net/video/dhAIH2s8XhU/видео.html Les Mégalithes de Baalbek (Sites Sacrés #1) - Howard Crowhurst ruclips.net/video/GQxBmzL-QSM/видео.html A propos du trilithon de Baalbek. Le transport et la mise en oeuvre des mégalithes - Jean-Pierre Adam www.persee.fr/doc/syria_0039-7946_1977_num_54_1_6623 Le mégalithisme antique au Proche-Orient : idées reçues et données nouvelles - Jean-Claude Bessac journals.openedition.org/syria/676 Les Grandes Inventions de l'Antiquité Gigantesques Machines ruclips.net/video/VjgMtr5qTrw/видео.html De architectura - Vitruve fr.wikipedia.org/wiki/De_architectura Le Cavalier de bronze fr.wikipedia.org/wiki/Le_Cavalier_de_bronze_(Falconet) La plus grosse pierre jamais déplacée par l’homme fr.wikipedia.org/wiki/Monolithe#La_plus_grosse_pierre_jamais_d%C3%A9plac%C3%A9e_par_l%E2%80%99homme l'histoire de l'obelisque de la place de la Concorde ruclips.net/video/TvcHaPWpJi8/видео.html A voir également : ruclips.net/video/p3hquHESBL8/видео.html
très intéressant .....mais avez vous essayé avec un bloc de pierre de 800 tonnes que vous avez extrait puis taillé puis acheminé puis dressé ou posé parfaitement ajusté avec l'autre partie? non bien sûr, trop cher pas assez d'hommes etc....donc . Vos procédés d’élévation fonctionnent avec des blocs de petites tailles, l'acheminement et le reste pareil. c'est comme si pour prouver que l'on peut traverser l’océan à la nage on traverse un étang. les chiffres: poids , mesures, hauteurs il n'y a que çà qui parle, voilà que je pousse un bloc de 1 tonne et que je le soulève n'explique absolument rien. Rendez vous compte de la taille d'une grue qui peut soulever 800 tonnes, actuellement la grue Grue CAL 64000 de Liebherr soulève 1 700 tonnes. c'est juste une énorme machine haute technologie avec des câbles en acier, aucune corde ne serait assez solide; les grues charges lourdes de chantier soulèvent 130 tonnes max. Voilà le constat est simple , faites des démonstrations techniques sérieuses ou n'en faites pas, citer les poulies et cabestans , c'est risible, avec le blabla on construit des montagnes, le sujet de la vidéo en question est un bloc de 800 tonnes, il faut s'en souvenir. J'assiste à la guéguerre puérile et stérile des partisans de l'archéologie comparée contre les suspicieux calculateurs et penseurs qui rigolent devant les pousseurs de cailloux.....je travaille dans le bâtiment concrètement et physiquement je ne suis pas devant un ordinateur à imaginer des solutions. Heureusement qu'il existe des gens qui remettent tout en question c'est comme çà que nous avançons, certainement pas en les lapidant au nom d'une science molle et absolument pas fiable.
Merci pour ton commentaire qui est très juste. J'ai travaillé dans le levage. Et ma question auprès des irréductibles archéologues ou autres conservateurs n'ont jamais pu me répondre à quel type de corde ils utilisaient et cela peux importe le site dont on parle à travers le monde (Egypte, peru etc etc) qui peut tirer et mettre debout des milliers de blocs de plusieurs tonnes avec des fibres naturelles qui SI elle résiste au poids même des plus petit bloc, les frottements eux vont usées prématurément la corde.. donc oui ne restons pas sur des acquis !
@@cmoipourquoi c'est consternant que le dialogue ne soit pas envisageable , l'évidence parle d'elle même , pourquoi autant de réticence a accepter la logique? Techniquement le travail juste colossal n'est pas réalisable avec des outils rudimentaires point. dans une vidéo je crois Bleuette Diot parle d'une corde en fibre naturelle de 12cm de diamètre pour soulever 1 tonne, il n'y a qu'à voir les amarres des cargos pour s'en convaincre.
La chaîne Gollum Illuminati sur Skeptikon (abonnez-vous !) : skeptikon.fr/accounts/gollumilluminati/videos La révélation des pyramidiots sur Facebook : facebook.com/gollum.illuminati/ La révélation de Gollum sur Irna.fr : irna.fr/-La-revelation-de-Gollum-.html Gollum Illuminati sur Twitter : twitter.com/Gollumilluminat Sauvegarde des anciennes vidéos : drive.google.com/open?id=1Df9vchh69XpS-cquzHSGOd5UXHq5SqrG
@@CyrilBARGETON je vais faire de la sémantique a 2 francs 6 sous...mais je dirais que les chercheurs sérieux et officiel cherchent "les" vérités convenables. Les chercheurs de vérité, eux cherche "LA" vérité ultime et souvent affirment l'avoir trouvés. Et pour moi ben ca fait toute la différence ...
Loin de moi le sentiment d'appartenir à un courant de pensée quel qu'il soit, par contre j'ai eu souvent l'impression que des faits ont été très peu documentés et, dommage pour la science, on ne pensait pas nos anciens suffisamment intelligents ou avancés pour en etre des auteurs crédibles... il s'agit là d'un postulat, d'un dogme et je trouve les travaux de Quentin le Plat tres appropriés comme exemple. Les analyses photogrammétrique de Christopher Dunn sur les statues de Louxor également.
@@newrick57 Heu ... Christopher Dunn pense que la Grande Pyramide était une centrale énergétique qui permettait la production d'énergie vibratoire ! Il pense que les bâtisseurs de la GP utilisaient des machines de découpes et d'usinage des blocs de granite par ultra-son ...etc Ses relevés sont peut-être intéressant mais ses hypothèses sont juste délirantes !!
Bien sur que c'est possible, vu qu'ils l'ont fait! et c'est vrai que c'est impossible d’être assez con pour croire qu'on sait comment, à coups de dessins et d'animations, pour démontrer çà en "réel" avec un bloc de 1500kg au lieu de 80 tonnes...
Intéressant mais ne mélangeons pas les techniques romaines pour déplacer de petits blocs aux 800 tonnes de Balbek. Ce qui est curieux c'est que les ingénieurs en construction ne savent pas comment faire avec des cordes et bout de bois mais les archéologues masterisent. Faut donc que les archéologues postulent dans le génie civil, y'a des brevets à déposer, ça permettrait de faire des réduction de coût.
Tu as pensé aux nombre de personnes nécessaires pour faire fonctionner un cabestan de cette taille ? Tu pense vraiment qu'il y aurait une réduction de coût ? Sérieusement ? Tu es au courant que depuis que l'humanité est humanité elle abandonne ces anciennes techniques car elles demandent plus de temps d’énergie et personne "à employer" ? Peut être que nos ingénieurs ne "savent" pas comment construire des immeubles avec " des cordes et bout de bois" parce qu'ils ne cherchent pas à le faire, parce qu'il savent pertinemment que ce n'est pas rentable en temps et en argent.
C'est impossible ils auraient fallu commencer par les taillés, supposons qu'ils auraient des milliers d'hommes ils auraient fallu beaucoup les transporter ils ne sont pas toujours en bas quand ils sont autres que faire pour les descendre. Tenir des blocs avec ses pince c'est tiré par les cheveux. Merci pareil.
Je suis d'accord avec toi, d'autant plus que les mégalithes on ete taillé et mis en place avant l ère romaine puisque ce ne sont pas eux qui on fait ça, donc ça nous ramène à l ère des égyptien sois disant bâtisseurs des pyramides , le problème c est que jp adan affirme Qu il ont utilisé des cabestan, or il ne connaissais pas la roue, alors donc ils ne pouvaient pas utiliser de cabestan car pas encore inventé, donc jp adan raconte encore n'importe quoi
Pas très convaincante cette machine de levage reconstituée : elle soulève péniblement un bloc qui doit faire 1 tonne à tout casser. Et en admettant même qu'ils pouvaient tracter une pierre de 800 tonnes sur des rondins, comment s'y prenaient-ils ensuite pour la mettre en place dans la construction une fois les rondins retirés ?
C'est plus facile à dire qu'à faire mais l'explication et l'argumentation technique sont très intéressantes. Je me pose quand même cette question : quelle raison ces bâtisseurs ont-ils eue, pour réaliser leur ouvrage, de tailler des blocs aussi immenses alors qu'ils pouvaient obtenir le même résultat avec des blocs beaucoup plus petits, 2 ou 3 tonnes comme aux pyramides, si ce n'est qu'ils avaient peut-être trouvé un moyen très ingénieux et surtout facile pour les transporter, un moyen certainement moins difficile et complexe que celui décrit par J.-P. Adam ? Car nulle part au monde, on ne trouve pareille chose qui défie les possibilités humaines et pourquoi pas le dire, le bon sens ou la raison.
Mathieu Vidal : ce que vous dites est juste. Mais tout de même, tout ça est vraiment très très intrigant et les gens qui l'ont fait ne devaient pas être que des m'as-tu-vu. ça appelle d'autres questions, comme : pourquoi l'exploit ne s'est-il pas répété ailleurs ? Pourquoi ne l'ont-ils pas terminé ? Et surtout quels étaient ces gens ? ce n'étaient pas des Romains, croit-on savoir, pas des géants non plus sinon on en aurait retrouvé les traces..
Matthieu Vidal : oui en effet. Si c'est bien eux, on ne peut que s'incliner devant les prodiges réalisés par ces hommes et qui devaient nécessiter une volonté incroyable, inenvisageable de nos jours quand on voit ce que réclame comme engins de manutention et de mesures de précaution le déplacement de quelques malheureux morceaux de pierre (allusion au chantier de N-D par exemple). Par ailleurs j'ai fait erreur en prétendant que le cas Baalbek était unique : le soubassement du temple de Jérusalem est constitué lui aussi d'un (plusieurs ?) mégalithe taillé de 500 tonnes ; il faut dire qu'il est à peu près dans la même région (proche Phénicie).
Il faut leur expliquer comme à des enfants... 😡 Le problème, c'est que ces "enfants" ont des sites web, des chaînes RUclips et des boites d’édition pour vendre leurs mensonges sciemment élaborés sur la crédulité des gens...!
Mais, c'est totalement scandaleux ce que tu dis là ! Bon ! Déjà, je passerai sur le sophisme ... Alors premièrement, j'ai beau être un adulte parfaitement rationnel* et savoir que "les anciens" utilisaient des poulies, etc, comme moyen de construction, je suis très content d'avoir des chaines comme celle ci qui m'expliquent "comme à des enfants" des choses concernant des sujets sur lesquels je n'ai des connaissances que très partielle et "théoriques". J'ai appris plein de choses pratiques avec cette vidéo (et d'autres de la chaine d’ailleurs) et je ne suis ni simplet, ni ésotériste, ni un gamin. Deuxièmement, oui, c'est un problème que les ésotéristes diffusent leurs idées, tous médias confondus, à des dizaines de milliers d'exemplaires (voire à des millions) là où les productions rigoureuses ont une diffusion moindre d'un facteur 10 (au minimum, et plus souvent 100 à 1000 voire plus). Mais ce n'est pas le problème de l'ésotérisme, c'est le problème de la diffusion des connaissances scientifiques par les universitaires. Et à ce sujet, il faudrait peut-être que les gens qui pensent comme toi se mettent en tête que l'archéologie n’intéresse pas que les archéologues, amateurs ou pros, et les ésotéristes ; la majorité des gens sont comme moi et vont chercher des infos sur le sujet que de manières épisodiques, pas parce que ça ne les concernent pas, mais parce qu'ils ont d'autres préoccupations dans leur vie. Et c'est justement là dessus que comptent certains pour "vendre leurs mensonges sciemment élaborés sur la crédulité (et surtout la méconnaissance) des gens". Les vidéos (on va pas se mentir, c'est la source privilégiée) qui reprennent les bases et surtout qui rentrent dans le détail très pratique ont le mérite d'informer et d'offrir à tous des réponses au moins aussi crédibles que les explications vaseuses mais spectaculaires des "enfants". * Rationnel dans le sens où je ne crois pas du tout aux hypothèses extraterrestres et compagnie pour plein de raisons logiques, mais c'est pas le sujet
@@mattle76 c/c _"je suis très content d'avoir des chaines comme celle ci qui m'expliquent "comme à des enfants" des choses concernant des sujets sur lesquels je n'ai des connaissances que très partielle et "théoriques". J'ai appris plein de choses pratiques avec cette vidéo (et d'autres de la chaine d’ailleurs) et je ne suis ni simplet, ni ésotériste, ni un gamin."_ Si à l'occasion de ce débunk, dont le propos est répondre à un mensonge bien connu et récurent, de pyramidiots (les enfants, petit parano) bien connus eux aussi, tu es content d’apprendre des choses, sache que c'est aussi le but, et que je partage ton point de vue. Désolé que cette quasi private joke entre _Passé Recomposé,_ la plupart des intervenants de la page qui se connaissent tous depuis longtemps, et moi, t'ait échappé.
@@AtheosAtheos C'est justement ce que je te reproche. Tu parles à tes potes en insultant ceux qui sont débunkés en oubliant totalement le reste des gens qui devraient être la cible de ce genre de vidéos : les gens curieux, les gens "ignorants" sur le sujet, les "chercheurs de vérité" qui recherchent vraiment la vérité, etc... En plus, je suis persuadé qu'aucun "pyramidiot" ne regarde ce type de vidéos. D'autant plus qu'ils ont très bien compris comment ça marchait pour se faire de la pub. Bref, tout ça pour dire que selon moi tu te trompe de stratégie. Ça sert à rien de faire des débunks si y'a que tes potes qui regardent, montre leur tes vidéos chez toi dans ce cas. C'est pas en restant entre gens qui se connaissent tous et en faisant des "private jokes" entre potes qu'on lutte contre la diffusion des opinions pseudo-scientifiques et complotistes. C'est pas comme ça non plus qu'on diffuse des connaissances. J'ai rien contre le sensationnalisme quand il est bien utilisé, bien au contraire ; y'en a qui le font bien. C'est d'ailleurs ce qui m'a fait regarder cette vidéo car je me demandais comment on avait bien pu transporter des blocs de pierre aussi immenses. Mais il y a une différence entre faire du débunk pour du débunk dans le but de se foutre de la gueule des "enfants" (quand on les insulte pas) et faire du débunk pour le coté pédagogique et accrocheur et en profiter au passage pour informer le plus grand nombre et combattre des idées fausses, sensationnalistes et mensongères. Enfin ! Mon avis n'engage que moi et tu en feras ce que tu veux bien. Mais, je pense que c'est pas en restant dans un entre-soi qu'on développe une chaine et qu'on informe.
question : à 8.48 on voit la poulie avec un crochet metallique et des cordes qui attachent la pierre : a l'époque quel était le metal assez solide pour ne pas se tordre sous la charge de pierre de 800 Tonnes et plus, et de même pour la corde ???
Très bonne question qui n'aura jamais de réponse malheureusement! Il faut aussi se demander sur l a dureté de ces rondins en bois qui pourraient supporter un poids d'au moins 200t sans se tordre ou se casser ( supposant que le bloc roulait sur 4 rondins à la fois). c'était quel genre de bois ça? Bois qui puisse resister au roulement de plus de 5 blocs de 800 tonnes sans se casser ou se tordre. Il ne faut pas aussi oublier que le frottement d'un bloc d'un tel poids qui n'est pas lisse à sa base sur du bois l'endommagerait considérablement pour permettre le bon glissement des blocs prochains au même endroit et aussi sur la distance restante étant donné que les rondins sont deplacés de l'arrière vers l' avant du bloc au fur et à mésure qu'il avance. Donc il faut s'imaginer combien des arbres il faut abattre pour deplacer et fixer un seul bloc. c'est completement irréalisable.
@@rw_MM je vous présente mes calculs qui prouvent qu’on ne peut pas transporter des mégalithes de 800 tonnes ou plus sur des rondins en bois . Tout cela sera détaillé dans mon prochain livre :Les secrets des mégalithes ! Voici le calcul qu’il faut appliquer. On a un contact plan (Bloc de 800 tonnes) sur des cylindres .Diamètre des cylindres bois 100 mm à 500 mm .Peu importe le diamètre choisi. Il faut maintenant calculer la pression de contact sous la charge. Prenons des conditions optimales théoriques, à savoir : Rondins parfaitement cylindriques de même diamètre Cela nécessiterait un passage au tour à bois., pour les usiner avec des génératrices régulières droites. Faute de quoi la répartition des efforts ne serait pas la même sur chaque rondin. Pour les traverses de bois formant le chemin longitudinal il faut que la surface supérieure soit plane.IL faut donc aussi les usiner et les placer parfaitement à l’horizontale et dans un même plan pour la partie plane. Faute de quoi ils ne supporteront pas la pression exercée par les rondins. En supposant que tout ce qui, précède est réalisé, il nous faut déterminer le diamètre des rondins et leur nombre pour calculer la pression du mégalithe sur le rondin Hypothèses concernant les rondins : -Rondins en bois de cèdre. -Module d’élasticité du bois de cèdre en compression longitudinale :10100Mpa (Mégapascals) Module d’élasticité en compression radiale est 29 fois plus faible Soit :10100/29=348 Mpa Resistance à la compression longitudinale du bois de cèdre :42Mpa Resistance à la compression radiale est 8 fois plus faible soit 42/4=5, 25 Mpa ou 52,5 bars. La longueur du contact des rondins avec le mégalithe=3,65m Nombre de rondins maxi suivant le diamètre et charge unitaire de pression Je rappelle blocs trilithon : L=19m Poids 800 tonnes Prenons par exemple Rayon des rondins 300 mmm soit diamètre 600 mm Nombre de rondins = 19000/600=31 rondins Poids subi par chaque rondin :800/31=25,81 tonnes ou 253161,29 Newtons. Le module d’élasticité moyen d’un calcaire compact est de 45000 Mpa. Nous prenons cette valeur pour le calcaire du monolithe. Pour le calcul de la pression de contact nous utilisons les formules de hertz Voir sur internet feuille de calcul. eleydet.free.fr/SN/mini_projets/hertz/index.html Exemple rondin 600 mm soit rayon 300 mm Nombre de rondins maxi =31 Effort unitaire subi par chaque rond in= 253161 Newtons Le calcul de hertz donne : Pression au niveau de contact= 5,34 Mpa La pression limite étant de 5,25 le rondin éclate Il n’y a aucune marge de sécurité ! Le résultat est le même quel que soit le diamètre des rondins en bois. Si on analyse le contact entre le rondin et le bois de traverses longitudinales c’est encore pire. Je vous passe les calculs ! Pression zone de contact 5, 43 Mpa Pression de rupture 5, 25 Mpa Rupture du rondin En considérant mes calculs exacts(à charge de démontrer le contraire) le transport de mégalithes de 800 tonnes ou plus est absolument impossible Alors ceux qui défendent cette théorie (je ne vais pas les nommer) font preuve d’ignorance des bases des calculs de mécanique . ils sont dans l’erreur et propagent de fausses vérités qui deviennent des certitudes pour ceux qui ne peuvent pas vérifier les calculs qu’on leur propose.
ELEYDET.FREE.FR Feuille de calcul de pression de contact
@@lessecretsdesanciens959 Votre raisonnement est plausible sulement dans les conditions optimales (théoriques) comme vous le supposez, ce qui est différent de la réalité de l'époque de la construction des mégalithes (climat, localisation géographique, terrain (relief), distance de l'endroit de l'extraction avec l'emplacement des mégalithe etc.) En effet, vos calculs se basent uniquement sur des rondins cylindiques et blocs tous parfaits. Ça ne tient pas compte de la distance ni de l'irrégularité du terrain sur lequel les rondins roulent. Ça ne tient non plus compte de l'irregularité des blocs, ni de l'usure causé par le frottement des rondins qui roulent sur le terrain irregulier. Bref, des rondins cylindriques en bois, quelque sont réguliers soient-ils, qui transportent un bloc irregulier de 800 tonnes, ne peuvent pas rouler sur un terrain irrégulier ( parfois avec pente), sur des longues distances sans étre endommagés ou se casser. Et plus ça s'endommage, plus ça roule moins, et plus ça roule moins, plus ça s'endomage d'avantage jusqu'à ce qu'ils s'écrasent à cause du poids des blocs blocs qui passent dessus. Donc voyez comment vos calculs ne peuvent être plausibles que dans les conditions "optimales" (presque théoriques) seulement.
On fait pas rouler 1000 tonnes sur des rondins, du moins pas en bois... et la technique du cabestan a ses limites (la fin montre bien que ça peut marcher... mais avec un bloc de 2 tonnes!) Multiplier ne résout rien. En moyenne, on a grandi de 10 cm en 100 ans, avec le même raisonnement, je peux affirmer que les humains mesureront 12m dans 10000 ans! Dire qu'il suffit de multiplier c'est se débarrasser du problème pour être "celui qui a trouvé" et surtout arrêter de chercher! Donc non, ce sont pas des extraterrestres qui ont fait çà, mais non, ca n'a pas été fait comme çà! Et oui, c'est humiliant de pas avoir trouvé comment ils se sont débrouillés... Mais se prendre un vent par des hommes préhistoriques n'autorise pas à affirmer tout et n'importe quoi, il faut juste continuer à chercher, on finira bien par trouver... Faites appel à des géologues, des artisans, des scientifiques, pas à des historiens qui se contentent de théoriser des légendes et des écrits romancés et qui sautent sur la première théorie pour se débarrasser du problème!
@@matthieu--vidal Oui.. c'est celle qui est dans la vidéo quoi... Bien sur que j'ai une autre théorie, celle d'Uderzo et Goscigny: elle marche aussi avec des dessins. Qui veut faire croire quoi avec de l'esbroufe? Adam et ses jolies animations? Je suis bien d'accord avec vous! Il y a plein de théories farfelues: des pierres volantes, des pierres fondues, des extraterrestres, celle de jean pierre Adam... Aucune ne résiste à l’expérimentation en conditions réelles. Moi je pense qu'il faut encore chercher car justement ce qui est proposé ne marche pas avec de telles masses, et contrairement à certain qui se croient au dessus des autres et méprisent la curiosité. Ma théorie est simple: si on ne vérifie rien dans les bonnes conditions, ce n'est pas recevable et çà reste une simple hypothèse (même si elle peut s'avérer juste), en aucun cas une démonstration.
@@matthieu--vidal Ben l'erreur est simple: il avance des choses sans les avoir essayé à la bonne échelle! Asterix c'était une blague... Quand vous parlez de Grimaud, c'est un illuminé et je n'accorde pas la moindre attention à ses "travaux", mais ce n'est pas parce-qu’une affirmation s'aide de la science en la tournant à son avantage qu'elle est vraie ou crédible pour autant... Quand un gars s'est jeté de la tour Eiffel avec des ailes à plumes au début du siècle dernier et s'est écrasé devant les caméras, il aurait pu, tout comme vous, me dire "Vous avez tout les éléments pour me démontrer où j'ai fait une erreur" et j'en aurais été incapable à part avec deux doigts de bon sens... mais le résultat est là! Ce qui est inquiétant, c'est la vue dogmatique que vous avez... Soit on pense qu' Adam a tout compris et ce qu'il dit est une vérité incontestable, soit on croit que c'est des extraterrestres...Vous pensez pas qu'il y a quelque chose entre les deux?? Du style "on a raté un truc, ou on l'a pas encore trouvé"? Prenez garde, car ceux qui croient aux extraterrestres bâtisseurs on la même assurance et le même discours que vous, a savoir que si on ne les croit pas, c'est qu'on a été aveuglé par le grand complot judéo-massonico-reptilien orchestré par les grandes puissances...
@@matthieu--vidal vous inversez l'argumentation... Votre démarche c'est de dire que l'A380 vole sans l'avoir essayé, en argumentant que quand on envoie un avion en l'air papier, il vole... Il y a un petit peu de recherches et d'essais entre les deux. Votre exemple est parfait: Adam nous dit comment faire voler un avion en papier, et explique que de la même façon on peut faire voler un A380... Quand à "bal bla bla"... c'est super comme argument, presque aussi bon de demander de faire une contre thèse qui demanderait des années de recherches, pour expliquer un truc ou tous les archéologues honnêtes se sont cassés les dents... Ce n'est pas vous qui avez fait la revue de travail d'Adam, et vous y croyez sans avoir vérifié non? Seriez vous influençable? Je pense que des découvertes comme le rouleau de la mer morte ou Gobekli Tepe prouvent qu'il faut etre humble quand on avance quelque chose, et ne pas fermer la porte à plus de recherches. Et en sciences, une affirmation étonnante affirmée sans preuves (2 tonnes ne prouvent pas 1000 tonnes) peut être rejetée sans preuves. Et contrairement à vous, je ne me sens pas supérieur en prenant les gens pour des "sots" car je crois au travail d'un autre, juste parce que je refuse d'écouter leurs arguments...
Super vidéo. Mais qui réponds pas à la question du mystère: le mystère c'est pourquoi se faire chier avec des blocs de 800 tonnes. Enfin mystère je sais pas moi, c'est peut-être pour les fondations, c mieux. Ou sinon, ce sont les entreprises de construction de l'époque qui jouait déjà à qui a la plus grosse.^^...
Ces blocs cyclopéens servaient peut être à impressionner l'adversaire ? Blocs énormes=invincibilité Non ? Et puis il s'agit du temple de Jupiter quand même ! Donc démesure oblige !
Le piédestal de granite du Cavalier de bronze (du tsar de toutes les Russies Pierre le Grand) a été transporté de marécages jusqu’à Saint-Pétersbourg en 1770. Ce monolithe de granite fait environs 1500 tonnes. Qu’elle est donc cette idée mystérieuse qu’ils l’eurent poussée à vouloir utiliser un bloc aussi massif ? L’ostentation peut être
@@Beu97118 Non, effectivement, mais on a tous des ancêtres communs… à moins que…??? donc… et je connais les grands parents de mes grands parents… Armand son nom… tu veux en savoir plus ?
Oui ! Mais de quels ancêtres parles tu, de ceux du néolithique qui, il y 6 000 ans, faisaient la même chose mais avec des burins en bronze et des maillets en bois puis aucun matériel de levage ?
L'argument que je préfère, c'est le "même de nos jours c'est impossible à faire". Les Japonais ont fait flotter un cuirassé de 65 000 tonnes y'a 75 ans, mais c'est impossible de bouger une dalle de 800 tonnes.
Bien dit et aujourd'hui, on fait tellement plus énorme : En Norvège, ils ont déplacé une plate-forme pétrolière de 1.2 millions de tonnes : ruclips.net/video/WyvLXtsXxHc/видео.html Voici une grue de 20000 tonnes : ruclips.net/video/bTozPc_gktI/видео.html Quand je pense qu'en 1969, le monde entier a vu Neil Amstrong partir pour la lune dans une fusée de 3000 tonnes : fr.wikipedia.org/wiki/Saturn_V Comment la fusée a-t-elle fait le déplacement jusqu'au pas de tir ? ruclips.net/video/lwDmm6x_K5I/видео.html
@@zacharieelfali3401 C'est vrai, tu as raison. J'avais oublié ce point important. Mais je tiens quand même à saluer le travail démesuré du chef décorateur du film : ruclips.net/video/XVSivUGjZWw/видео.html
@@rw_MM ah ah ah, allez demander ça aux astronautes, aux ingénieurs du CERN et aux architectes d'aujourd'hui :-D ! Non, les très anciennes constructions sont monumentales mais extrêmement simples sur le plan architectural par rapport à ce qui s'est fait plus tard.
@@Astroscepticisme Alors pourquoi ne les a-t-on jamais reproduit ne-fût ce qu'à titre de démonstration ☺ ? Ne pensez-vous pas que ça aurait facilité la tâche à nos archéologues qui jusqu'aujourd'hui ne se contentent que des hypothèses qui d'ailleurs n'ont jamais faits l'unanimité ?
@@rw_MM Plusieurs réponses possibles à cela : - soit cela ne présente aucun intérêt - soit cela coûterait trop cher et prendrait trop de temps à le faire pour l'intérêt que cela représente - soit cela a été fait mais vous ne le savez pas :-P
@@Astroscepticisme Lol!!! Peut-être le dernier point serait un peu valable mais avec la facilité de faire des recherches et vérification sur internet : google, youtube, wikipedia etc.. je doute très fort.
La solarisation des Dieux découle directement des cultes Egyptiens. Je dis sa comme sa.. Tout comme.en égypte, un bloc est laissé là comme si il n avais pas eté terminé. 🤔
Haha! Tellement logique. Disons aussi que plusieurs écrits au sujets de connaissances et descriptions des cultures anciennes sont Juifs. Je dis ça juste comme ça! C'est des histoires! Pas des vérités. Mêmes les résultats archéologique de l'unesco sont en grande partie sous leur contrôle. Ils font et disent se qu'ils veulent. Une vraie insulte de dire qu'ils protegent les sites! D'après moi ils les confisque et manipule aux détriment des gens qui leurs font confiance. Ong unesco onu etc.... ne protègent rien.
À 5'25 "on pense que ce procédé consistait à libérer la face inférieur et qu'on insérait des rondins"... Encore faut il accepter l'idée que ce bloc allait être déplacé. On n'en est pas sûr. D'abord parce que le dégagement sous la face n'est que de chaque coté et laisse une grosse nervure centrale, trop grosse pour être cassé par basculement. Ensuite il y a d'autres traces de monolithes similaires dans cette carrière mais il n'en existe nulle part aucuns de ces blocs de 1000 tonnes ou plus dans les édifices de la région. Les blocs du trilithon étaient peut être très proches du lieu final et taillés sur place. On n'en sait rien. Ce qu'il est possible aussi pour ce bloc d'env 1000 tonnes en carrière est qu'il était peut être "un bloc marchand" vendu sur place à la découpe. Les romains achetaient des blocs à la découpe.
Trilithon ... = trois pierres. Pour nommer "Trilithon" un unique rocher seul, il faut être un ignare. Pire encore : si on veut parler des dizaines de mégalithes qui forment le volume de l'assise du temple : aucune raison valable de dire "Trilithon" car il s'y trouve des dizaines et des dizaines de mégalithes derrière ceux visible au contour du socle du temple.
Hypothèses parfaitement grotesques ! Les archéologues oublient systématiquement qu’ils ne sont que de médiocres historiens. Ils ne sont ni géologues, ni ingénieurs, ni artisans ! Qu’ils parlent de ce qu’ils connaissent, il y aurait déjà beaucoup à dire…
Il y a 6 000 ans, les gars du néolithique faisaient beaucoup mieux avec de simples outils en cuivre ou en bronze frappés à coups de galets de pierre ou de maillets en bois en taillant des parallélépipèdes rectangulaires de 40 à 100 tonnes aux faces parfaitement planes et lisses ne laissant pas passer une feuille de cigarette entre leurs joints une fois posés les uns sur les autres.
"Une équipe d'ingénieurs a reconstitué une grue antique" Une fois la charge levée comment s'effectue la récupération du bloc sur une plateforme avec une grue sans axe de rotation, il manque la moitié du mécanisme? L' ensemble de temples romains est documenté mais l'assise initiale datation et mode opératoire ?
@@matthieu--vidal Je n'ai pas mis le savoir faire des Romains en cause, sur ce site ils ont bâti sur une structure préexistante pour installer les trois temples dédiés à Jupiter et consorts comme un peu partout ailleurs, c'est la base qui pose question. Mis à part quelques bas-reliefs de machines de guerres aucune représentation des grues, les quelques reconstitutions souffrent de l’absence de rotation comme ici..
Votre système cabestan et de poulie multipliés pour déplacer les grosses pierres c est une théorie ou bien il y a des traces, des écrits, des vestiges de ces mécanismes?
Facile de réduire la construction des pirámides et du Machu Picchu a la roue et au cabestan avec des poulies 🤣🤣🤣 Et ils calculaient tout ça avec leurs ordinateurs bien évidemment. 😂😂😂
@@matthieu--vidal Bonjour Matthieu... mais non on ne peut pas parler de rondin mais de tronc d'arbres le cèdres du liban) qui subissent une pression vertical de 900 tonnes sur un sol en terre...!!!
@@matthieu--vidal donc 900 TONNES...!!!! divisé par 900 tronc d'arbre de diamètre égale cela ne fais plus qu'une tonne de pression par tronc qui roule sur de la terre...désolé mais ce n'est pas possible...!!!
@@matthieu--vidal Oui mais il y a pas un seul rondin. Le poids est divisé par le nombre de rondins. Exemple: une voiture à 4 roues, le poids exercé sur une roue est le quart du poids de la voiture !
J'aime bien l'idée du cabestan, en bois, dont l'axe résisterait à la traction de tout ou partie d'un bloc de 800 t...c'est du bois de fer sur roulements à billes ???...
des cabestans en bois ont également été utilisés pour lever des obélisques de plusieurs centaines de tonnes à l'antiquité romaine par exemple. Vous devriez jeter un oeil à cette vidéo : ruclips.net/video/p3hquHESBL8/видео.html
n'hésitez pas non plus à lire les sources qui sont en description de chaque vidéo. Par exemple celle-ci : www.persee.fr/doc/syria_0039-7946_1977_num_54_1_6623
Il y a plus simple, un levier posé sur un point d'appui peut soulever et déplacer un bloc sur une très courte distance. n leviers sur n appuis, synchronisés peuvent soulever et déplacer sur 0,2 0,15 cm un bloc de grande taille. Dans le cas de bloc de 800 t, un calcul élémentaire permet de calculer le nb de leviers nécessaires, le nb de personnel etc...je vous l'accorde il s'agit de grandeurs conséquentes mais relatives à des travaux exceptionnels ....
A la fin de la vidéo , dans la démo la machine est énorme et ne soulève qu'un bloc d'environ 1 ou 2 tonnes , quel poids maximum peut elle porter ? Quand ils ont déplacé le site d'Abou Simbel , ils ont du découper en morceaux de 5 tonnes le maximum que pouvait supporter les grues modernes de l'époque Peut on extrapoler pour 1000 tonnes ?
C'est écrit où que l'on soulevait au maximum 5 tonnes en 1964 ? Quand ils ont déplacé le site d'Abou Simbel, ils ont découpé des morceaux de 20 tonnes en moyenne. (30 tonnes max) en.wikipedia.org/wiki/Abu_Simbel_temples#Relocation Au siècle précédent, les poutres les plus lourdes de la tour Eiffel pesaient 70 tonnes : fr.wikipedia.org/wiki/Tour_Eiffel#La_construction_de_la_tour
C est facile d expliquer des choses que l on connait et de reconstituer des grues qui levent des caillou de 500kg mais qui peux vraiment dire que l on peut tailler transporter (souvent avec de gros deniveler) et ajuster des blocs de pierres tres dur sur l echelle de mohs aux milimetre pres sur d autre blocs avec des formes tres compliqué ? Impossible a expliquer . On ne sait pas . Et que dire des salles de barabar en indes ? Tout nous echappe ur notre passer lointain . Il faut faire un reload des connaisances et croyances que l on a actuellement et repartir a zero pour ne pas etre sur le mauvais chemin .
Une chose qui est manque aux explications c'est comment il retiraient les rondins qui étaient sous les énormes blocs de soubassement de plus de 1000 T une fois ceux-ci arrivés à leur emplacement définitif. Il faudrait décrire ce procédé du premier au dernier rondin.
Salut, vous savez pourquoi il y avait très souvent des feuilles d'acanthe en haut des colonnes ? Ils les mangés ? ( suivant les cités certaines seraient comestibles juvéniles )
tonne sur des rondin ils ne résite pas ils se trenforme en purée ok pour les poulis mais lui le cable il prend toute la charge vous avez vue les cables sur les grues moderne leur section pas du cordage
formidables phéniciens et romains , mais a t on trouvé traces , de "cabestans" ,poulies et tout le matériel supposé a avoir contribué à ériger ces constructions sur le site ? a t on un ecris, ou un dessin qui corrobore ces théories ,bien illustrée par la vidéo montage faut l avouer .. "probablement "est encore beaucoup trop présent dans l explication .. nous manquons malheuresement de faits pour être convaincu .
@@matthieu--vidal ce traitè authentique a etè ecris en 1523 , et a servi pour les constructions futures a cette date ., je suis tout a fait daccord avec vous ,on ne peux raconter n importe quoi sans avoir des preuves trouvees et analysees insitu! sinon cela devient problematique , ouvert a n importe quel theories ! , (dixit Justine ). cela est parfaitement pour la. construction de la grande pyramide , personne a ce jour est capable de repondre avec affirmation la veritable fonction de la grande pyramide (question bien plus importante que sa conception.) en plus aucun croquis ou dessin d Egyptiens a l oeuvre et aucun appareil de levage, cabestan etc trouvé sur le site .. le baratin de la vie eternelle et croyance ne ,tiennent a absolument pas debout.. des faits , nous en manquons terriblement..
@@jeanclaudeharamboure1659 Bonjour On connaît bien la fonction de la Grande pyramide (celle de Cheops). Quant aux cabestans employés par les Romains, on a notamment des descriptions chez Amien Marcelin.
Ca c'est vraiment de n'importe quoi! Heureusement que JP Adams dans ses théories dignes des contes de fées n'explique jamais en détail comment les bâtisseurs de ces mégalites ont pu réaliser sans ciment ni mortier les jointures de cette perfection avec des blocs de 800Tonnes!!! (de telle façon que même une lame de rasoir ne passer entre 2 blocs). Avec des cordes et des rondins sans doute???☺☺☺☺☺☺ Ensuite la civilisation romaine n'est pas quand même si lointaine que ça, comment expliquer qu'aujourd'hui aucune civilisation, aucune technologie n'est pas à mésure de soulever des telles blocs de 1000T et les hisser à des telles hauteurs??? L'humanité entière aurait-elle évolué de l'excellence vers la médiocrité??
Bonjour, en quoi les jointures du trilithon de Baalbek sont elles différentes d'autres réalisations romaines ? Avez-vous pris le temps de lire ce document de JPA qui explique sur quoi repose son hypothèse ? www.persee.fr/doc/syria_0039-7946_1977_num_54_1_6623 Pour le transport de charges lourdes je vous invite à regarder ces 2 vidéos : ruclips.net/video/mu9dd0q9CEg/видео.html ruclips.net/video/p3hquHESBL8/видео.html Je vous invite également à consulter cet article sur le mégalithisme antique au Proche-Orient : journals.openedition.org/syria/676 Bonne journée
@@aldhhaa La grande différence réside dans la taille des blocs posés par les romains qui font 1/20 du trilithon de Baalbek, voire même plus. Cela suppose que les moyens de déplacement et de soulevement et de posage ne sont pas les mêmes. Et surtout ca n'explique pas l'ajustement parfait des blocs d'une telle énormité. Quant aux liens que vous m'avez recommandés (je les ai parcuru tous) je trouve que c'est des exemples vraiment atypiques: une soixantaine si non un centaine des gens qui tirent très facilement un bloc de 6T seulement, et d'autres personnes qui utilisent des rampes pour tirer des blocs qui à mon avis ne dépassent pas 20T-30T alors qu'à Balbeek on parle de 800T. Honnetement je doute très fort que la même méthode soit utilisée à Baalbeek vu le poids de plus de 100 fois plus supérieur. Ensuite des technologies romaines utilisées pour ériger des obélisques énormes (qu'on ne soulève pas à des longues hauteurs, ce qui est à mon avis très important)... Oui, là on voit un seul obélisque qu'on souleve sa base restant sur le sol, pour l'ériger au même endroit et donc pas plusieurs qu'on SOULEVE à une hauteur de plus de 20m et qu'on juxtaposent pour former des jointures très parfaits comme on les voit à Balbeek! Donc ici on a 2 activités différentes Et encore une fois ma grande question reste, pourquoi les romains (dont je ne minimise pas leur savoir-faire) auraient-ils choisi de poser seulement 3 blocs de 800 tonnes (et ça sur un seul côté) et continuer avec des blocs bcp plus petits (plus d'un 1/20ème de taille) sur un chantier de plusieurs centaine sd'hectares?? Quelle était la logique?
@@rw_MM je vous suggère de re-visionner les vidéos en question car vous avez visiblement loupé un bon nombre d'informations. Et lisez également les documents que j'ai mis en liens.
@@MrBonzzo les rondins ça tiendra pas...uniquement des leviers sur chaque cm disponible de part et d'autre du blocs synchronisés et déplacement 10 cm par 10 cm...
Je me demande parfois si les anciennes civilisations utilisaient la magie pour tailler les énormes blocs de roches qui peuvent peser jusqu’à 1000 tonnes et pour bâtir leurs monuments comme ici à Baalbek , en Égypte et Amérique du sud . Monsieur Adam dites-nous , existe-t-il des preuves concrètes sur l’existence de ces fameuses grandes roues ? Ou c’est juste une hypothèse .
Comment ont-ils fait ? C’est facile à comprendre. Du fait de l’accélération de l’expansion de l’univers, les roches deviennent de plus en plus lourdes et de plus en plus dures. Il y a 2000 ans, 3000 ans et au-delà, les roches étaient très légères, faciles à sculpter, à travailler et à transporter. On serait bien en peine aujourd’hui de reproduire le travail fabuleux de nos ancêtres. Il nous reste juste à revoir l’étalonnage et nos systèmes de pesée.
les romaine ne construisait pas avec des mégalithes on dirait plus du réemploi d ancien site comme a chaque foie plus c est vieux plus c est ballez en tous cas les dessin c est bien mais si c est pas testé c de couille en baton et c est tous,, on nous montre une pauvre grue avec un ptit bloc mais c est 1500tonnes qu il faut,, et le ga au début parle des orientation de tous ces monument ancien allez voir c est plus que intéressent la aussi y a quelle que pti soucie avec les connaissances et outils qu ils étaient censé avoir a cette époque
@@alexisseydoux3174 pourquoi les romain ne se serve pas de bloc de 1000tonne ; par ce que mème aujourd hui il faudrait des grue spéciale pour les soulever et que a leur époque il y en avait pas, ce savoir qui date des mégalithe voir plus c était déja perdu a l époque des romain , voir les 3 blocs du temple de balbec liban, 1500 tonne voir plus, mème de nos jours pas possible d envisager de construire un monument avec ca; tailler plus transporter plus et poser,,,,
@@djeffeb177 Bonjour Les Romains ne se servent pas de bloc de 1.000 tonnes parce qu'ils n'en ont pas besoin... Les plus gros blocs que les Romains ont déplacé sont en effet les blocs de Baalbek de 500 tonnes chacun. On pense que ce déplacement a été possible grâce à l'emploi de cabestan, connus par les Romains. www.persee.fr/doc/syria_0039-7946_1977_num_54_1_6623 Par ailleurs, les Romains savent aussi déplacer des monolithes et les ériger, comme l'obélisque du Latran, déplacé au IVe siècle et dont on a le récit : www.canal-u.tv/video/cireve/un_exploit_technique_sous_le_regne_de_constance_ii_l_installation_d_un_deuxieme_obelisque_dans_le_grand_cirque.55547 On a des exemples dès la période égyptienne avec le déplacement des grands monolithes, comme les obélisques d'Hatschepsout, parfaitement documentés, ou encore les colosses de Djéhoutyhotep. www.researchgate.net/publication/340352609_La_scene_de_traction_du_colosse_de_Djehoutyhotep_Description_traduction_et_reconstitution Quant à dire que l'on ne pourrait plus le faire aujourd'hui cela n'a pas tellement de sens... on sait faire décoller des avions des 600 tonnes, construite des pétrolier de 500.000 tonnes, et donc, si on veut déplacer un bloc de 1.000 tonnes, il n'a pas de souci technique. Encore, faut-il que ce soit utile. Donc, non, le savoir n'est pas perdu à l'époque des Romains ; il est même mieux maîtrisé...
@@alexisseydoux3174 ils ne se servaient pas de bloc de 1000tonnes et plus ( comme celui quil y a dans la carrier du temple au liban et les 3 de 500 800 tonnes en fondation) car ils en avaient pas besoin je suis bien d accord, pour eux ils n y avaient pas l intérêt, pas d exemple dans tous empire a part un obélisque se qui me fait dire que c plus ancien et que c est pas eux comme d autre exemple le plus ancien et le plus gros le mieux ajusté
@@alexisseydoux3174 et le cabestan j ai déja vu pas de reconstitution, un dessin une théorie toutes a fait possible mais quelqu un qui refuse de débattre de parler de tester voir combien fallait d homme avec se bloc le terrain les cordes et tous l reste,,, donc on en sera pas plus sa reste une théorie c dommage, on dirait plus regardez un dessin et voila circuler rien a voir, c comme ca l archéologie de nos jour, sur tout pas remettre en question l évolution linéaire de la civilisation quil y a dans livre histoire, des sauvage au moderne et ce genre de cailloux pourrait tous foutre en l aire, c pas d archéologie mais de la politique
Hmmm mouai mouai , qu'on tracte des blocs de 20 tonnes je veux bien , mais 800 tonnes !!! Il faut arrêter avec vos sophismes . Il y a la résistance des matériaux qui rentre en jeu dont les cordes . Exemple la fibre la plus résistante est le chanvre dont la rupture limite est de 1 100 kg pour 12 mm de diamétre , donc pour notre roche de 800 tonnes , il faudrait une corde de 7.27 m ?!? Même-ci on réparti les charges en 12 , on obtient des cordes de chanvre de 60 cm le diamétre , ou sont ses cordes ? Les poulies ? de plus votre argument par autorité (sophisme) montrant un "chercheur" du CNRS jean pierre adam qui n'est seulement un architecte , ni un ingenieur des materiaux , ni un pratiquant de l'archeologie expérimental , qui emet juste des théories ou même des phantasmes. In fine JP ADAM fait plus de l'idéologie politique que de la recherche scientifique car celui-ci appartient à une association trés loufoque avec des croyances superticieuses et voir même illuminé que je ne vais pas en dire plus car il y a eu tellement des escrocs et des gens faibles psychiquement , que si j'évoque le nom de l'association , la plus part des "zététiciens" en herbe vont dire "complotiste" comme technique pour descriditer une personne.
@@matthieu--vidal tiens messieurs le p'tit malin , des rondins de bois peuvent ils supporter le poid d'un bloc de 800 tonnes, plus la résistance du sol ? Vous avez des videos de démonstration ?? In fine quelque part je m'en fou que vous les "zététiciens" , vous qualifiez les autres qui ne pense pas comme vous, et qui pose des questions, être désigner de COMPLOTISTE NAZI PLATISTE ISTE... ISTE.. argumentum ad hominen ?!? Lorsqu'une personne se pretant chercher la vérité mais que son idéologie prends place par rapport au logos et au principe observation-analyse-conclusion , elle prêche le faux et donc la manipulation, surtout si elle fait parti d'une doxa nuisible. Tout ceux qui prétendent être des "zététiciens" sur youtube ont des affinités avec l'idéologie dominante politiciennes et les font passés dans leurs vidéos . N'est ce pas du SOPHISME et des complotistes ?!?!
@@matthieu--vidal je rajoute que pour quelqu'un qui attaque une personne de sophiste , votre commentaire commence par un argumentum ad personam. Balaise tout ça !!!
"donc pour notre roche de 800 tonnes , il faudrait une corde de 7.27 m" wahou, on a droit à un type qui ne connait rien en résistance des matériaux et en calcul et qui étale son inculture... Pour ton info, la résistance à la traction ne double pas quand on double la section, c'est un peu plus compliqué que ça, mais tu vas trouver ! J'en suis certain ! Allez, je suis beau joueur, tu n'as qu'à comparer la résistance à la traction d'une vis de section 10mm et une de 20mm en classe 8.8, t'auras déjà une petite idée. 4640 daN et 20300 daN... je te laisse comprendre ton erreur. Allez bisou le rageux :)
c'est bien joli , les cabestans , comme réponse a tout . On fait comment , ou tu poses tes cabestans pour lever des pierres de 150 tonnes et les ^poser sur des colonnes a 20 m de hauteur . ok , pour les monter sur une plate forme qui est au même niveau...... Mais y a pas de place pour des cabestans , a moins de les faire léviter au dessus des colonnes . Qd on affirme une théorie , il faut être capable d'expliquer ds sa totalité le mode d'utilisation dans le contexte correspondant . IL prononce le mot cabestan et il est content , faisant croire qu'il a résolu le problème de levage des charges . Moi , j'appelle ça du foutage de gueule , je rappelle , que c'est nous qui payons les archéologues . Alors merde !!!!! faut arrêter les conneries et nous pondre autres chose que des théories , non démontrées. Rappelle moi ton salaire jp ADAM stp... Et les cabestans horizontaux , pour tirer 12 00 tonnes , j'ai fait du levage ds mes métiers , as tu une idée de ce que représente 1 2 00 tonnes ??? C"EST A SE DEMANDER . Dans quoi tu vas ancrer les axes de tes cabestans qui vont de plus subir un effet de levier ., et donc des forces trés importantes . Aucun problème pour tirer des charges de 30 tonnes , ça marche impeccable , et donc on extrapole a 12 00 tonnes et woualou . Si ça c'est pas prendre les gens pour des cons , et avec leur propres pognon en plus ... Continuez de bien profiter des budjets qui vous sont alloués ts les ans , ça pourrait ne pas durer une éternité . Toutes les démonstrations en archéologie dans n’importe quel domaines pour apporter des preuves de faisabilité sont pitoyables On est ds le domaine de de l’esbroufe , mais de l'esbroufre que l'on paye .
C'est pas parce que t'as cassé 3 cailloux dans ta vie avec un marteau et un burin que tu peux te permettre de remettre en cause le savoir scientifique de milliers de personnes... T'es grave vieux schnock...
Dur de croire qu'ils ont tiré 800 tonnes avec des cordes sur des bouts de bois en montée pour apres les monter de 7m50 toujours a la corde, Surtout qu'ils ne l'ont jamais fait avant ni apres et qu'ils n'avaient aucune raison de le faire.. Pourquoi ils montrent pas les marques et les signes sur les bloc de 800 tonnes? Pourquoi ils ne parlent pas de la différence entre les blocs? Les blocs romains sont beau et taillés et le bas est dégueulasse : static1.squarespace.com/static/59b54fe3f14aa14c97b87a90/t/5a4f9e8571c10b3b6ace743a/1515167395340/IMG_0554.JPG
@@matthieu--vidal "Vous voyez les marques des ouvriers dans votre maison ?" Non. Mais le monsieur dans la video il montre bien les marques sur les petits blocs, pas sur les gros. "La différence de quoi ?" Comment on fais pour surfer sur internet quand on est non voyant? ^^' Non seulement c'est flagrant, mais en+ je répond a votre question une ligne plus bas dans mon premier commentaire "Vous savez qu'il s'est passé presque 2000 ans depuis ? " Oui, et sa change absolument rien a ce que j'ai dit. Il y a des marques sur les petits blocs, pas sur les gros.
@@dawoudmoro9222 Que les arguments présentés dans la video ne tiennent pas. Et que le marquage des pierre plus petite ne prouve pas que les plus grosse ont été taillé et mis en place par les romains.
@@dylanhaze1455 Alors pourquoi ? Et quel sont tes qualifications ou combien de temps tu as passé a étudié le sujet pour affirmer que les professionnels du métier qui eux y ont souvent passer leur vie se plantent ? Je veux dire, tu est un professionnel qui connait son sujet, un amateur éclairé qui étudie a ses heures depuis des décennies ou juste un "chercheur" qui se cultive sur des chaîne de pseudo archéologues qui ont tout vu, tout compris, sans jamais bouger de derrière leur ordi ?
@@dawoudmoro9222 On a regarder la même video? vous avez vu la même chose que moi. Des mecs qui tirent 800 tonnes en montée avec 3 paires de cordes sur des bouts de bois, et des marques romaines partout sauf sur les blocs mysteres.. On nous dit qu'ils ont taillés et abandonner des blocs 200T plus lourd parce-qu'ils ne pouvaient pas les tirés (pourquoi en avoir taillé plusieurs alors? Pourquoi ne pas les retaillés pour qu'ils soient moins lourd et transportable? )
@@fredaves268 Vous plaisantez? 15 liens de vidéos, des pages FB et des livres en entier sans préciser la page. Vous n'avez qu'à m'envoyer sur place pendant que vous y êtes. Soyez plus précis pour être plus convaincant. Cette vidéo n' a rien d'épistémologique dans son procédé
@@Celameregarde vous plaisantez ? Vous dites que le procédé de traction de blocs avec cabestan n'est que pure spéculation puisque jamais expérimenté alors que les liens fournis vous en apportent la preuve... Si c'est pas de la mauvaise foi !
Ben oui mon gros :) Tu serais surpris de combien une corde en chanvre d'une section de 1 cm peut résister en traction. Du coup t'en attaches plusieurs à plusieurs endroits, et tu les tractes tes dizaines/centaines de tonnes. Faut pas sortir de St Cyr pour comprendre ça, mais tu préfères le mystère et les ET sans doute...
En fait c etait trop simple......trop easy !!!Quelque cordes ; des poulies et hop le tour est joué!!! je serais curieux aujourd hui de voir avec les memes " techniques " déplacer un bloc de 800 tonnes ! why not ?
@@wedge650 c'est expliqué dans le document en lien. Par ailleurs consultez également les réalisations romaines. Ce qu'explique JPA ne sort pas de nulle part. Il se base notamment sur les écrits de Vitruve. Son étude complète est également disponible.
PF47 racing ahah le gros classique. Si tu émets un doute t’es conspirationniste. Contrairement à bcp ici je ne suis pas un aveugle suceur de Gollum . J’apprécie pour autant bcp son travail nécessaire. J’aime me faire ma propre opinion en regardant toute sorte de vidéo . Le fait ici qu il ne s’agit pas d’une affirmation de jp Adam,qui d’ailleurs a l’air de se transformer en physicien et ingénieur civile, mais d’une hypothèse donc rien n’est acquis. Maintenant si tu préfère avaler la moindre hypothèse que tu entende alors tu ne vaux vraiment pas mieux que ceux que tu critiques qui gobent tt ce que les raw et bam racontent...
@@hbrjohn3890 L'hypothèse d'un cheminement fait de traverses en bois est beaucoup plus crédible que ces rouleaux présentés dans la vidéo. Un exemple ici la charge fait 300tonnes fr.wikipedia.org/wiki/Monolithe_Mussolini#/media/File:La_colonna_Mussolini_imballata.jpg
@hbr john La science n'est composée que d'hypothèses ! Le but c'est de les soumettre à des épreuves de démontage, si on échoue suffisamment à détruire une hypothèse, alors cette dernière est considérée comme vrai (mais le jour on l'on l'a met à défaut, elle perd évidement ce statut). Une hypothèse solide est fondée sur des preuves et est formée dans une logique cohérente avec les faits établis. Il faut bien comprendre, que dans le travail (très compliqué) de la recherche historique ou archéologique, un grand nombre de preuves ne seront jamais disponibles. En gros, ils travaillent sur un puzzle qui n'a pas toutes ses pièces (et qui ne pourront jamais être retrouvés), cela n'empêche pas qu'avec de l'ingéniosité et de la cohérence on peut placer les pièces restantes dans le bon ordre ! Une hypothèse reste un mot pour décrire le faite que l'on fonde une idée pour expliquer un fait. Ce qui en fait sa force c'est sa construction, pour juger si une hypothèse est solide, cela demande du temps et des compétences dans plusieurs domaines de spécialistes. Pour comprendre en profondeur un sujet, s'il on est RÉELLEMENT intéressé (les chercheurs de véritudes je vous regarde dans les yeux), on a une ribambelle de vulgarisateurs et des comités scientifiques qui cherchent à partager les études au publique, qui sont là pour nous aider.
Oui il dit "on pense" ... et encore heureux ... car ni lui, ni personne ne saura jamais... :)D'ailleurs, comme tu le constates, ca infirme les propos des "alternatifs" qui disent que les "archéo et Cie" impose une VO.Maintenant, son hypothèse est étayé par les éléments sur place, c'est faisable, et reproduisible. ce qui rends ce genre d'hypothèse plutôt solide par rapport à d'autre
Alors pourquoi ils se sont compliqués à prendre de tel poids ? Et ensuite inventer des machines compliqués pour les déplacer, non je ne suis pas un gogo le message est ont contrôle la gravité, faites en autant et vous serez à notre niveau pour l'instant personne ne sait
"personne ne sait'" ben si y'en a qui savent, mais c'est pas parce que toi tu ne sais pas que c'est pas le cas de tous le monde mon gros. Tu n'es pas parangon de vertu ni le nombril du monde. Donc à part faire de l'argument par ignorance, tu sais faire quoi d'autre ?
@@lechatvenere et toi tu es qui pour me juger sans me connaître? Tu dis que moi je me prends pour le nombril du monde, je ne sais pas sur quoi tu t'appuis pour dire ça. En tout cas je peux dire que toi tu es condescendant, es-ce que c'est seulement avec moi et là c'est pas trop grave mais si tu es comme ça avec tout le monde, ce que je pense, alors tu dois pas avoir beaucoup d'amis, tu saoule les gens avec la façon dont tu parles aux, moi c'est un texte et on ressent ça immédiatement ce qui donne pas envie de te lire ou te répondre mais je vais le faire. Je te retourne tout simplement ton argumentaire que tu crois être imparables, tu me dis que certains savent sans que je le sache alors comment toi tu sais que certains le savent? Tu en sais rien non plus, en fait tu spécule, tu t'ai dis, lui je vais me le faire avec un argument qui lui fermera la gueule et en plus c'est imparables il ne pourra pas répondre. Descend de la hauteur où tu places ton intelligence qui au dessus de tout le monde qui a pour seul juge ta vanité, en une seule phrase voilà ce qu'on en déduit de toi? Mais j'espère que tu pourras me répondre, sans mauvaise foi, comment peux tu affirmer que certains savent, quelle est ta source. Donc d'après toi ils savent mais ils le gardent pour eux, et pourquoi? Toi tu sais qu'ils savent mais tu ne sais pas ce qu'ils savent, sinon tu l'aurais dis. En fait tu es comme moi tu ne sais rien du tout, mais pire ta condescendance ne supporte pas d'être à la même hauteur que tout le monde, toi tu es au dessus du lot, au point de dire n'importe quoi. J'arrête pour te laisser le temps de répondre. J'attends avec impatience ta réponse, si bien sûr tu as des arguments
Marrante l animation, ya 500 ouvriers qui tirent 800 tonnes. Oui bien sûr.. Et en 2020 on galère a couper du granit avec disqueuses de diamants. Mwi mwi
Ah le fameux argument "on galère aujourd'hui" blablabla t'as rien de mieux ? Non parce qu'on en a déplacé des centaines de tonnes à la force musculaire, et pas seulement avec des hommes, cherches "monolithe de Mussolini" et tu pourras peut-être la fermer.
on galère a couper du granit avec disqueuses de diamants...J'ai coupé une agate avec une scie a main en cuivre, c'est faisable c'est juste un peu long, environ 20 mn pour 1 mm....
Les fondations du temple sont cyclopéennes comme l'obélisque. Mais le reste est moins dans le gigantisme, ce qui prouve qu'il y a eu réutilisation d'un très ancien monument. Cette situation ressemble à celles dans d'autres sites de par le monde, comme les sites attribués aux incas, et les pyramides égyptiennes attribuées à l'époque des dynasties alors qu'elles dateraient d'une époque beaucoup plus ancienne.
@@matthieu--vidal Recoucou , je connais déja tout ça hein , mais je ne suis pas convaincu , car comme je te l'ai dit le record détenue et fait par la station discover qui est de 150 tonnes.
@@ilyesmokrani3307 Je pense que quand tu parles du record "station discover de 150 tonnes", tu dois faire mention du transport incroyable de la Navette Discovery en avril 2012 : edition.cnn.com/2012/04/17/us/shuttle-discovery-weight/index.html La navette pesait 448000 pounds : soit 200 tonnes. Elle est considérée comme la plus grosse charge jamais transportée... par avion... En Égypte, le Temple d'Amada a été sauvé des eaux par la française Christiane Desroches Noblecourt dans les années 60 : ruclips.net/video/a5t9gRMczew/видео.html Ce temple pesait pourtant 800 tonnes et fut déplacé d'une seule masse : egypte-eternelle.org/index.php/fr/nubie/basse-nubie/amada Le record mondiale de levage était de 20133 tonnes en 2008 en Chine. Ce record a été surpassé en 2011 avec une masse de 23178 tonnes en Corée du Sud : www.hjlogistics.co.uk/heaviest-object-ever-lifted-by-crane/ guinnessworldrecords.com/world-records/heaviest-object-lifted-on-land/ A Tchernobyl, en 2016, la centrale nucléaire a été recouverte par une arche de 36000 tonnes : fr.wikipedia.org/wiki/Arche_de_Tchernobyl#Ach%C3%A8vement_et_r%C3%A9ception_de_l'ouvrage Ils ont utilisé simultanément 116 engins télécommandés de 700t chacun pour déplacer cette structure. Si je consulte sur le Guinness Book, l'objet le plus lourd jamais déplacé par l'homme fait 1.5 millions de tonnes. Mais comme c'est sur l'eau, on va dire que cela ne compte pas : www.guinnessworldrecords.com/world-records/467630-heaviest-man-made-object-moved/ Personnellement, je ne vois aucune raison d'être perplexe en comparant les records antiques à ceux d'aujourd'hui. Combien faut-il de camions pour tracter 700 tonnes ? Un seul : ruclips.net/video/5UUz1zTZFfU/видео.html
@@ilyesmokrani3307 "200 tonnes de nos jours , je crois" ben voilà, encore un qui crois sans savoir, sans avoir vérifié ses allégations, persuadé d'avoir raison... c'est fatiguant à un point putain mais vous êtes graves... alors on va t'aider puisque t'es pas capable par toi-même, cherche "monolithe de Mussolini" ça date des années 30, ça t'ira ou c'est encore trop vieux ?
Ben écoute gros, amène des contre-arguments, des preuves irréfutables, d'autres solutions scientifiquement rigoureuses, reproductibles et vérifiables, et après tu pourras l'ouvrir.
Sources et documents :
Dans le secret des pierres - Héliopolis-Baalbek, le gigantisme au service des dieux
ruclips.net/video/dhAIH2s8XhU/видео.html
Les Mégalithes de Baalbek (Sites Sacrés #1) - Howard Crowhurst
ruclips.net/video/GQxBmzL-QSM/видео.html
A propos du trilithon de Baalbek. Le transport et la mise en oeuvre des mégalithes - Jean-Pierre Adam
www.persee.fr/doc/syria_0039-7946_1977_num_54_1_6623
Le mégalithisme antique au Proche-Orient : idées reçues et données nouvelles - Jean-Claude Bessac
journals.openedition.org/syria/676
Les Grandes Inventions de l'Antiquité Gigantesques Machines
ruclips.net/video/VjgMtr5qTrw/видео.html
De architectura - Vitruve
fr.wikipedia.org/wiki/De_architectura
Le Cavalier de bronze
fr.wikipedia.org/wiki/Le_Cavalier_de_bronze_(Falconet)
La plus grosse pierre jamais déplacée par l’homme
fr.wikipedia.org/wiki/Monolithe#La_plus_grosse_pierre_jamais_d%C3%A9plac%C3%A9e_par_l%E2%80%99homme
l'histoire de l'obelisque de la place de la Concorde
ruclips.net/video/TvcHaPWpJi8/видео.html
A voir également :
ruclips.net/video/p3hquHESBL8/видео.html
très intéressant .....mais avez vous essayé avec un bloc de pierre de 800 tonnes que vous avez extrait puis taillé puis acheminé puis dressé ou posé parfaitement ajusté avec l'autre partie? non bien sûr, trop cher pas assez d'hommes etc....donc . Vos procédés d’élévation fonctionnent avec des blocs de petites tailles, l'acheminement et le reste pareil. c'est comme si pour prouver que l'on peut traverser l’océan à la nage on traverse un étang. les chiffres: poids , mesures, hauteurs il n'y a que çà qui parle, voilà que je pousse un bloc de 1 tonne et que je le soulève n'explique absolument rien. Rendez vous compte de la taille d'une grue qui peut soulever 800 tonnes, actuellement la grue Grue CAL 64000 de Liebherr soulève 1 700 tonnes. c'est juste une énorme machine haute technologie avec des câbles en acier, aucune corde ne serait assez solide; les grues charges lourdes de chantier soulèvent 130 tonnes max. Voilà le constat est simple , faites des démonstrations techniques sérieuses ou n'en faites pas, citer les poulies et cabestans , c'est risible, avec le blabla on construit des montagnes, le sujet de la vidéo en question est un bloc de 800 tonnes, il faut s'en souvenir. J'assiste à la guéguerre puérile et stérile des partisans de l'archéologie comparée contre les suspicieux calculateurs et penseurs qui rigolent devant les pousseurs de cailloux.....je travaille dans le bâtiment concrètement et physiquement je ne suis pas devant un ordinateur à imaginer des solutions. Heureusement qu'il existe des gens qui remettent tout en question c'est comme çà que nous avançons, certainement pas en les lapidant au nom d'une science molle et absolument pas fiable.
Merci pour ton commentaire qui est très juste. J'ai travaillé dans le levage. Et ma question auprès des irréductibles archéologues ou autres conservateurs n'ont jamais pu me répondre à quel type de corde ils utilisaient et cela peux importe le site dont on parle à travers le monde (Egypte, peru etc etc) qui peut tirer et mettre debout des milliers de blocs de plusieurs tonnes avec des fibres naturelles qui SI elle résiste au poids même des plus petit bloc, les frottements eux vont usées prématurément la corde.. donc oui ne restons pas sur des acquis !
@@cmoipourquoi c'est consternant que le dialogue ne soit pas envisageable , l'évidence parle d'elle même , pourquoi autant de réticence a accepter la logique? Techniquement le travail juste colossal n'est pas réalisable avec des outils rudimentaires point. dans une vidéo je crois Bleuette Diot parle d'une corde en fibre naturelle de 12cm de diamètre pour soulever 1 tonne, il n'y a qu'à voir les amarres des cargos pour s'en convaincre.
@@cmoipourquoiregarde les doc de Catherine 2 qui a fait déplacer un de ces bloc de 1500tonne de baalbec a moscou vers 1700 ans
@@guezvladimir3145une amarre de bateau est fait poir resister au a coup des vagues... les pierres ne donne pas d'a coup violent
@@cmoipourquoi raison de plus pour penser qu'ils ont utilisé des leviers et des cales....
La chaîne Gollum Illuminati sur Skeptikon (abonnez-vous !) :
skeptikon.fr/accounts/gollumilluminati/videos
La révélation des pyramidiots sur Facebook :
facebook.com/gollum.illuminati/
La révélation de Gollum sur Irna.fr :
irna.fr/-La-revelation-de-Gollum-.html
Gollum Illuminati sur Twitter :
twitter.com/Gollumilluminat
Sauvegarde des anciennes vidéos :
drive.google.com/open?id=1Df9vchh69XpS-cquzHSGOd5UXHq5SqrG
Jean-Pierre Adam et ses jolis petits dessins on en a assez
A touts les chercheurs de vérité : "Arettez de prendre nos ancêtres pour des demeurés incapables de la moindre pensée logique!!!"
Pkoi,c'est koi pour toi des chercheurs de vérité,la version officielle où ceux qui essaie de découvrir une vérité?
Ça dérange qui et pkoi ça dérange
@@CyrilBARGETON je vais faire de la sémantique a 2 francs 6 sous...mais je dirais que les chercheurs sérieux et officiel cherchent "les" vérités convenables.
Les chercheurs de vérité, eux cherche "LA" vérité ultime et souvent affirment l'avoir trouvés.
Et pour moi ben ca fait toute la différence ...
@@CyrilBARGETON
Aucune a ma connaissance !
Loin de moi le sentiment d'appartenir à un courant de pensée quel qu'il soit, par contre j'ai eu souvent l'impression que des faits ont été très peu documentés et, dommage pour la science, on ne pensait pas nos anciens suffisamment intelligents ou avancés pour en etre des auteurs crédibles... il s'agit là d'un postulat, d'un dogme et je trouve les travaux de Quentin le Plat tres appropriés comme exemple. Les analyses photogrammétrique de Christopher Dunn sur les statues de Louxor également.
@@newrick57
Heu ... Christopher Dunn pense que la Grande Pyramide était une centrale énergétique qui permettait la production d'énergie vibratoire ! Il pense que les bâtisseurs de la GP utilisaient des machines de découpes et d'usinage des blocs de granite par ultra-son ...etc
Ses relevés sont peut-être intéressant mais ses hypothèses sont juste délirantes !!
"c’était impossible à leur époque"
c'est impossible d’être aussi con a notre époque
Bien sur que c'est possible, vu qu'ils l'ont fait! et c'est vrai que c'est impossible d’être assez con pour croire qu'on sait comment, à coups de dessins et d'animations, pour démontrer çà en "réel" avec un bloc de 1500kg au lieu de 80 tonnes...
Intéressant mais ne mélangeons pas les techniques romaines pour déplacer de petits blocs aux 800 tonnes de Balbek. Ce qui est curieux c'est que les ingénieurs en construction ne savent pas comment faire avec des cordes et bout de bois mais les archéologues masterisent. Faut donc que les archéologues postulent dans le génie civil, y'a des brevets à déposer, ça permettrait de faire des réduction de coût.
En effet on se demande vraiment pourquoi les ingénieurs n'ont pas choisi de construire la Burj Khalifa en granite. Incompréhensible :o
Tu as pensé aux nombre de personnes nécessaires pour faire fonctionner un cabestan de cette taille ? Tu pense vraiment qu'il y aurait une réduction de coût ? Sérieusement ?
Tu es au courant que depuis que l'humanité est humanité elle abandonne ces anciennes techniques car elles demandent plus de temps d’énergie et personne "à employer" ?
Peut être que nos ingénieurs ne "savent" pas comment construire des immeubles avec " des cordes et bout de bois" parce qu'ils ne cherchent pas à le faire, parce qu'il savent pertinemment que ce n'est pas rentable en temps et en argent.
C'est impossible ils auraient fallu commencer par les taillés, supposons qu'ils auraient des milliers d'hommes ils auraient fallu beaucoup les transporter ils ne sont pas toujours en bas quand ils sont autres que faire pour les descendre. Tenir des blocs avec ses pince c'est tiré par les cheveux. Merci pareil.
Je suis d'accord avec toi, d'autant plus que les mégalithes on ete taillé et mis en place avant l ère romaine puisque ce ne sont pas eux qui on fait ça, donc ça nous ramène à l ère des égyptien sois disant bâtisseurs des pyramides , le problème c est que jp adan affirme Qu il ont utilisé des cabestan, or il ne connaissais pas la roue, alors donc ils ne pouvaient pas utiliser de cabestan car pas encore inventé, donc jp adan raconte encore n'importe quoi
Pas très convaincante cette machine de levage reconstituée : elle soulève péniblement un bloc qui doit faire 1 tonne à tout casser. Et en admettant même qu'ils pouvaient tracter une pierre de 800 tonnes sur des rondins, comment s'y prenaient-ils ensuite pour la mettre en place dans la construction une fois les rondins retirés ?
C'est plus facile à dire qu'à faire mais l'explication et l'argumentation technique sont très intéressantes. Je me pose quand même cette question : quelle raison ces bâtisseurs ont-ils eue, pour réaliser leur ouvrage, de tailler des blocs aussi immenses alors qu'ils pouvaient obtenir le même résultat avec des blocs beaucoup plus petits, 2 ou 3 tonnes comme aux pyramides, si ce n'est qu'ils avaient peut-être trouvé un moyen très ingénieux et surtout facile pour les transporter, un moyen certainement moins difficile et complexe que celui décrit par J.-P. Adam ? Car nulle part au monde, on ne trouve pareille chose qui défie les possibilités humaines et pourquoi pas le dire, le bon sens ou la raison.
Mathieu Vidal : ce que vous dites est juste. Mais tout de même, tout ça est vraiment très très intrigant et les gens qui l'ont fait ne devaient pas être que des m'as-tu-vu. ça appelle d'autres questions, comme : pourquoi l'exploit ne s'est-il pas répété ailleurs ? Pourquoi ne l'ont-ils pas terminé ? Et surtout quels étaient ces gens ? ce n'étaient pas des Romains, croit-on savoir, pas des géants non plus sinon on en aurait retrouvé les traces..
Matthieu Vidal : oui en effet. Si c'est bien eux, on ne peut que s'incliner devant les prodiges réalisés par ces hommes et qui devaient nécessiter une volonté incroyable, inenvisageable de nos jours quand on voit ce que réclame comme engins de manutention et de mesures de précaution le déplacement de quelques malheureux morceaux de pierre (allusion au chantier de N-D par exemple). Par ailleurs j'ai fait erreur en prétendant que le cas Baalbek était unique : le soubassement du temple de Jérusalem est constitué lui aussi d'un (plusieurs ?) mégalithe taillé de 500 tonnes ; il faut dire qu'il est à peu près dans la même région (proche Phénicie).
Les blocs n'ont pas été soulevés.
@@MisterPoppy-sc1sj Comment vous le savez ?
Il faut leur expliquer comme à des enfants...
😡 Le problème, c'est que ces "enfants" ont des sites web, des chaînes RUclips et des boites d’édition pour vendre leurs mensonges sciemment élaborés sur la crédulité des gens...!
Mais, c'est totalement scandaleux ce que tu dis là !
Bon ! Déjà, je passerai sur le sophisme ...
Alors premièrement, j'ai beau être un adulte parfaitement rationnel* et savoir que "les anciens" utilisaient des poulies, etc, comme moyen de construction, je suis très content d'avoir des chaines comme celle ci qui m'expliquent "comme à des enfants" des choses concernant des sujets sur lesquels je n'ai des connaissances que très partielle et "théoriques". J'ai appris plein de choses pratiques avec cette vidéo (et d'autres de la chaine d’ailleurs) et je ne suis ni simplet, ni ésotériste, ni un gamin.
Deuxièmement, oui, c'est un problème que les ésotéristes diffusent leurs idées, tous médias confondus, à des dizaines de milliers d'exemplaires (voire à des millions) là où les productions rigoureuses ont une diffusion moindre d'un facteur 10 (au minimum, et plus souvent 100 à 1000 voire plus). Mais ce n'est pas le problème de l'ésotérisme, c'est le problème de la diffusion des connaissances scientifiques par les universitaires.
Et à ce sujet, il faudrait peut-être que les gens qui pensent comme toi se mettent en tête que l'archéologie n’intéresse pas que les archéologues, amateurs ou pros, et les ésotéristes ; la majorité des gens sont comme moi et vont chercher des infos sur le sujet que de manières épisodiques, pas parce que ça ne les concernent pas, mais parce qu'ils ont d'autres préoccupations dans leur vie.
Et c'est justement là dessus que comptent certains pour "vendre leurs mensonges sciemment élaborés sur la crédulité (et surtout la méconnaissance) des gens". Les vidéos (on va pas se mentir, c'est la source privilégiée) qui reprennent les bases et surtout qui rentrent dans le détail très pratique ont le mérite d'informer et d'offrir à tous des réponses au moins aussi crédibles que les explications vaseuses mais spectaculaires des "enfants".
* Rationnel dans le sens où je ne crois pas du tout aux hypothèses extraterrestres et compagnie pour plein de raisons logiques, mais c'est pas le sujet
@@mattle76 c/c _"je suis très content d'avoir des chaines comme celle ci qui m'expliquent "comme à des enfants" des choses concernant des sujets sur lesquels je n'ai des connaissances que très partielle et "théoriques". J'ai appris plein de choses pratiques avec cette vidéo (et d'autres de la chaine d’ailleurs) et je ne suis ni simplet, ni ésotériste, ni un gamin."_
Si à l'occasion de ce débunk, dont le propos est répondre à un mensonge bien connu et récurent, de pyramidiots (les enfants, petit parano) bien connus eux aussi, tu es content d’apprendre des choses, sache que c'est aussi le but, et que je partage ton point de vue.
Désolé que cette quasi private joke entre _Passé Recomposé,_ la plupart des intervenants de la page qui se connaissent tous depuis longtemps, et moi, t'ait échappé.
@@AtheosAtheos C'est justement ce que je te reproche.
Tu parles à tes potes en insultant ceux qui sont débunkés en oubliant totalement le reste des gens qui devraient être la cible de ce genre de vidéos : les gens curieux, les gens "ignorants" sur le sujet, les "chercheurs de vérité" qui recherchent vraiment la vérité, etc... En plus, je suis persuadé qu'aucun "pyramidiot" ne regarde ce type de vidéos.
D'autant plus qu'ils ont très bien compris comment ça marchait pour se faire de la pub.
Bref, tout ça pour dire que selon moi tu te trompe de stratégie. Ça sert à rien de faire des débunks si y'a que tes potes qui regardent, montre leur tes vidéos chez toi dans ce cas. C'est pas en restant entre gens qui se connaissent tous et en faisant des "private jokes" entre potes qu'on lutte contre la diffusion des opinions pseudo-scientifiques et complotistes. C'est pas comme ça non plus qu'on diffuse des connaissances.
J'ai rien contre le sensationnalisme quand il est bien utilisé, bien au contraire ; y'en a qui le font bien. C'est d'ailleurs ce qui m'a fait regarder cette vidéo car je me demandais comment on avait bien pu transporter des blocs de pierre aussi immenses. Mais il y a une différence entre faire du débunk pour du débunk dans le but de se foutre de la gueule des "enfants" (quand on les insulte pas) et faire du débunk pour le coté pédagogique et accrocheur et en profiter au passage pour informer le plus grand nombre et combattre des idées fausses, sensationnalistes et mensongères.
Enfin ! Mon avis n'engage que moi et tu en feras ce que tu veux bien.
Mais, je pense que c'est pas en restant dans un entre-soi qu'on développe une chaine et qu'on informe.
Les géants n’avaient pas besoin de tout cet attirail.
HA HA HA HA HA !!!
question : à 8.48 on voit la poulie avec un crochet metallique et des cordes qui attachent la pierre : a l'époque quel était le metal assez solide pour ne pas se tordre sous la charge de pierre de 800 Tonnes et plus, et de même pour la corde ???
Très bonne question qui n'aura jamais de réponse malheureusement!
Il faut aussi se demander sur l a dureté de ces rondins en bois qui pourraient supporter un poids d'au moins 200t sans se tordre ou se casser ( supposant que le bloc roulait sur 4 rondins à la fois). c'était quel genre de bois ça? Bois qui puisse resister au roulement de plus de 5 blocs de 800 tonnes sans se casser ou se tordre.
Il ne faut pas aussi oublier que le frottement d'un bloc d'un tel poids qui n'est pas lisse à sa base sur du bois l'endommagerait considérablement pour permettre le bon glissement des blocs prochains au même endroit et aussi sur la distance restante étant donné que les rondins sont deplacés de l'arrière vers l' avant du bloc au fur et à mésure qu'il avance.
Donc il faut s'imaginer combien des arbres il faut abattre pour deplacer et fixer un seul bloc. c'est completement irréalisable.
@@rw_MM je vous présente mes calculs qui prouvent qu’on ne peut pas transporter des mégalithes de 800 tonnes ou plus sur des rondins en bois .
Tout cela sera détaillé dans mon prochain livre :Les secrets des mégalithes !
Voici le calcul qu’il faut appliquer.
On a un contact plan (Bloc de 800 tonnes) sur des cylindres .Diamètre des cylindres bois 100 mm à 500 mm .Peu importe le diamètre choisi. Il faut maintenant calculer la pression de contact sous la charge. Prenons des conditions optimales théoriques, à savoir :
Rondins parfaitement cylindriques de même diamètre Cela nécessiterait un passage au tour à bois., pour les usiner avec des génératrices régulières droites. Faute de quoi la répartition des efforts ne serait pas la même sur chaque rondin.
Pour les traverses de bois formant le chemin longitudinal il faut que la surface supérieure soit plane.IL faut donc aussi les usiner et les placer parfaitement à l’horizontale et dans un même plan pour la partie plane. Faute de quoi ils ne supporteront pas la pression exercée par les rondins. En supposant que tout ce qui, précède est réalisé, il nous faut déterminer le diamètre des rondins et leur nombre pour calculer la pression du mégalithe sur le rondin
Hypothèses concernant les rondins :
-Rondins en bois de cèdre.
-Module d’élasticité du bois de cèdre en compression longitudinale :10100Mpa (Mégapascals)
Module d’élasticité en compression radiale est 29 fois plus faible Soit :10100/29=348 Mpa
Resistance à la compression longitudinale du bois de cèdre :42Mpa
Resistance à la compression radiale est 8 fois plus faible soit 42/4=5, 25 Mpa ou 52,5 bars.
La longueur du contact des rondins avec le mégalithe=3,65m
Nombre de rondins maxi suivant le diamètre et charge unitaire de pression
Je rappelle blocs trilithon : L=19m
Poids 800 tonnes
Prenons par exemple Rayon des rondins 300 mmm soit diamètre 600 mm
Nombre de rondins = 19000/600=31 rondins
Poids subi par chaque rondin :800/31=25,81 tonnes ou 253161,29 Newtons.
Le module d’élasticité moyen d’un calcaire compact est de 45000 Mpa. Nous prenons cette valeur pour le calcaire du monolithe.
Pour le calcul de la pression de contact nous utilisons les formules de hertz
Voir sur internet feuille de calcul.
eleydet.free.fr/SN/mini_projets/hertz/index.html
Exemple rondin 600 mm soit rayon 300 mm Nombre de rondins maxi =31
Effort unitaire subi par chaque rond in= 253161 Newtons
Le calcul de hertz donne :
Pression au niveau de contact= 5,34 Mpa
La pression limite étant de 5,25 le rondin éclate
Il n’y a aucune marge de sécurité !
Le résultat est le même quel que soit le diamètre des rondins en bois.
Si on analyse le contact entre le rondin et le bois de traverses longitudinales c’est encore pire. Je vous passe les calculs !
Pression zone de contact 5, 43 Mpa
Pression de rupture 5, 25 Mpa
Rupture du rondin
En considérant mes calculs exacts(à charge de démontrer le contraire) le transport de mégalithes de 800 tonnes ou plus est absolument impossible
Alors ceux qui défendent cette théorie (je ne vais pas les nommer) font preuve d’ignorance des bases des calculs de mécanique . ils sont dans l’erreur et propagent de fausses vérités qui deviennent des certitudes pour ceux qui ne peuvent pas vérifier les calculs qu’on leur propose.
ELEYDET.FREE.FR
Feuille de calcul de pression de contact
@@lessecretsdesanciens959
Votre raisonnement est plausible sulement dans les conditions optimales (théoriques) comme vous le supposez, ce qui est différent de la réalité de l'époque de la construction des mégalithes (climat, localisation géographique, terrain (relief), distance de l'endroit de l'extraction avec l'emplacement des mégalithe etc.)
En effet, vos calculs se basent uniquement sur des rondins cylindiques et blocs tous parfaits. Ça ne tient pas compte de la distance ni de l'irrégularité du terrain sur lequel les rondins roulent. Ça ne tient non plus compte de l'irregularité des blocs, ni de l'usure causé par le frottement des rondins qui roulent sur le terrain irregulier.
Bref, des rondins cylindriques en bois, quelque sont réguliers soient-ils, qui transportent un bloc irregulier de 800 tonnes, ne peuvent pas rouler sur un terrain irrégulier ( parfois avec pente), sur des longues distances sans étre endommagés ou se casser.
Et plus ça s'endommage, plus ça roule moins, et plus ça roule moins, plus ça s'endomage d'avantage jusqu'à ce qu'ils s'écrasent à cause du poids des blocs blocs qui passent dessus.
Donc voyez comment vos calculs ne peuvent être plausibles que dans les conditions "optimales" (presque théoriques) seulement.
Vous pensez qu'il n'y avait qu'une corde ?? 😂😂 Comique
À 6:15 vous voyez un exemple sans crochet en acier
On fait pas rouler 1000 tonnes sur des rondins, du moins pas en bois... et la technique du cabestan a ses limites (la fin montre bien que ça peut marcher... mais avec un bloc de 2 tonnes!) Multiplier ne résout rien. En moyenne, on a grandi de 10 cm en 100 ans, avec le même raisonnement, je peux affirmer que les humains mesureront 12m dans 10000 ans!
Dire qu'il suffit de multiplier c'est se débarrasser du problème pour être "celui qui a trouvé" et surtout arrêter de chercher!
Donc non, ce sont pas des extraterrestres qui ont fait çà, mais non, ca n'a pas été fait comme çà! Et oui, c'est humiliant de pas avoir trouvé comment ils se sont débrouillés... Mais se prendre un vent par des hommes préhistoriques n'autorise pas à affirmer tout et n'importe quoi, il faut juste continuer à chercher, on finira bien par trouver...
Faites appel à des géologues, des artisans, des scientifiques, pas à des historiens qui se contentent de théoriser des légendes et des écrits romancés et qui sautent sur la première théorie pour se débarrasser du problème!
@@matthieu--vidal Oui.. c'est celle qui est dans la vidéo quoi...
Bien sur que j'ai une autre théorie, celle d'Uderzo et Goscigny: elle marche aussi avec des dessins. Qui veut faire croire quoi avec de l'esbroufe? Adam et ses jolies animations? Je suis bien d'accord avec vous!
Il y a plein de théories farfelues: des pierres volantes, des pierres fondues, des extraterrestres, celle de jean pierre Adam... Aucune ne résiste à l’expérimentation en conditions réelles.
Moi je pense qu'il faut encore chercher car justement ce qui est proposé ne marche pas avec de telles masses, et contrairement à certain qui se croient au dessus des autres et méprisent la curiosité. Ma théorie est simple: si on ne vérifie rien dans les bonnes conditions, ce n'est pas recevable et çà reste une simple hypothèse (même si elle peut s'avérer juste), en aucun cas une démonstration.
@@matthieu--vidal Ben l'erreur est simple: il avance des choses sans les avoir essayé à la bonne échelle!
Asterix c'était une blague... Quand vous parlez de Grimaud, c'est un illuminé et je n'accorde pas la moindre attention à ses "travaux", mais ce n'est pas parce-qu’une affirmation s'aide de la science en la tournant à son avantage qu'elle est vraie ou crédible pour autant...
Quand un gars s'est jeté de la tour Eiffel avec des ailes à plumes au début du siècle dernier et s'est écrasé devant les caméras, il aurait pu, tout comme vous, me dire "Vous avez tout les éléments pour me démontrer où j'ai fait une erreur" et j'en aurais été incapable à part avec deux doigts de bon sens... mais le résultat est là!
Ce qui est inquiétant, c'est la vue dogmatique que vous avez... Soit on pense qu' Adam a tout compris et ce qu'il dit est une vérité incontestable, soit on croit que c'est des extraterrestres...Vous pensez pas qu'il y a quelque chose entre les deux?? Du style "on a raté un truc, ou on l'a pas encore trouvé"?
Prenez garde, car ceux qui croient aux extraterrestres bâtisseurs on la même assurance et le même discours que vous, a savoir que si on ne les croit pas, c'est qu'on a été aveuglé par le grand complot judéo-massonico-reptilien orchestré par les grandes puissances...
@@matthieu--vidal vous inversez l'argumentation... Votre démarche c'est de dire que l'A380 vole sans l'avoir essayé, en argumentant que quand on envoie un avion en l'air papier, il vole... Il y a un petit peu de recherches et d'essais entre les deux. Votre exemple est parfait: Adam nous dit comment faire voler un avion en papier, et explique que de la même façon on peut faire voler un A380...
Quand à "bal bla bla"... c'est super comme argument, presque aussi bon de demander de faire une contre thèse qui demanderait des années de recherches, pour expliquer un truc ou tous les archéologues honnêtes se sont cassés les dents... Ce n'est pas vous qui avez fait la revue de travail d'Adam, et vous y croyez sans avoir vérifié non? Seriez vous influençable?
Je pense que des découvertes comme le rouleau de la mer morte ou Gobekli Tepe prouvent qu'il faut etre humble quand on avance quelque chose, et ne pas fermer la porte à plus de recherches. Et en sciences, une affirmation étonnante affirmée sans preuves (2 tonnes ne prouvent pas 1000 tonnes) peut être rejetée sans preuves.
Et contrairement à vous, je ne me sens pas supérieur en prenant les gens pour des "sots" car je crois au travail d'un autre, juste parce que je refuse d'écouter leurs arguments...
Oui, je sais, "Bal bla bla"....
@@matthieu--vidal Et moi je vous laisse expliquer l'exploration spatiale avec des fusées à eau, ou Iroshima avec un pétard à mèche!... ;-D
Super vidéo.
Mais qui réponds pas à la question du mystère: le mystère c'est pourquoi se faire chier avec des blocs de 800 tonnes.
Enfin mystère je sais pas moi, c'est peut-être pour les fondations, c mieux.
Ou sinon, ce sont les entreprises de construction de l'époque qui jouait déjà à qui a la plus grosse.^^...
Ces blocs cyclopéens servaient peut être à impressionner l'adversaire ? Blocs énormes=invincibilité Non ?
Et puis il s'agit du temple de Jupiter quand même ! Donc démesure oblige !
Le piédestal de granite du Cavalier de bronze (du tsar de toutes les Russies Pierre le Grand) a été transporté de marécages jusqu’à Saint-Pétersbourg en 1770. Ce monolithe de granite fait environs 1500 tonnes. Qu’elle est donc cette idée mystérieuse qu’ils l’eurent poussée à vouloir utiliser un bloc aussi massif ? L’ostentation peut être
Peut-être parce que c'était pas si chiant que ça finalement.
Ben ça employait une masse de travailleurs...
@@michelarmand41il faut 20 grue spéciale de nos jours pour soulever ça, des grues que l’on a seulement réussi à construire récemment
je suis fier d'avoir des ancêtres aussi ingénieux.
TU connais même pas les parents de tes grand parents et tu es fière de gens qui nont aucun lien avec toi. Waaaoww
@@Beu97118 Non, effectivement, mais on a tous des ancêtres communs… à moins que…??? donc… et je connais les grands parents de mes grands parents… Armand son nom… tu veux en savoir plus ?
Oui ! Mais de quels ancêtres parles tu, de ceux du néolithique qui, il y 6 000 ans, faisaient la même chose mais avec des burins en bronze et des maillets en bois puis aucun matériel de levage ?
L'argument que je préfère, c'est le "même de nos jours c'est impossible à faire". Les Japonais ont fait flotter un cuirassé de 65 000 tonnes y'a 75 ans, mais c'est impossible de bouger une dalle de 800 tonnes.
Bien dit et aujourd'hui, on fait tellement plus énorme :
En Norvège, ils ont déplacé une plate-forme pétrolière de 1.2 millions de tonnes : ruclips.net/video/WyvLXtsXxHc/видео.html
Voici une grue de 20000 tonnes : ruclips.net/video/bTozPc_gktI/видео.html
Quand je pense qu'en 1969, le monde entier a vu Neil Amstrong partir pour la lune dans une fusée de 3000 tonnes : fr.wikipedia.org/wiki/Saturn_V
Comment la fusée a-t-elle fait le déplacement jusqu'au pas de tir ? ruclips.net/video/lwDmm6x_K5I/видео.html
@@terrender Nan mais les fusées ça compte pas, c'est un complot américain !
Un complot partagé par les US, l'URSS, la Chine et la France évidemment !
@@zacharieelfali3401 C'est vrai, tu as raison. J'avais oublié ce point important.
Mais je tiens quand même à saluer le travail démesuré du chef décorateur du film : ruclips.net/video/XVSivUGjZWw/видео.html
Aucun rapport les deux mais bon pas envie d'expliquer ce trop évident
Juste excellent et toujours un plaisir de découvrir l'ingéniosité développée dans l'Antiquité et auparavant :-)
Mais qui (ingéniosité) a été complètement perdue à ce jour car toute l'humanité a évolué de l'excellence à la médiocrité n'est-ce pas?
@@rw_MM ah ah ah, allez demander ça aux astronautes, aux ingénieurs du CERN et aux architectes d'aujourd'hui :-D !
Non, les très anciennes constructions sont monumentales mais extrêmement simples sur le plan architectural par rapport à ce qui s'est fait plus tard.
@@Astroscepticisme
Alors pourquoi ne les a-t-on jamais reproduit ne-fût ce qu'à titre de démonstration ☺ ?
Ne pensez-vous pas que ça aurait facilité la tâche à nos archéologues qui jusqu'aujourd'hui ne se contentent que des hypothèses qui d'ailleurs n'ont jamais faits l'unanimité ?
@@rw_MM Plusieurs réponses possibles à cela :
- soit cela ne présente aucun intérêt
- soit cela coûterait trop cher et prendrait trop de temps à le faire pour l'intérêt que cela représente
- soit cela a été fait mais vous ne le savez pas :-P
@@Astroscepticisme
Lol!!!
Peut-être le dernier point serait un peu valable mais avec la facilité de faire des recherches et vérification sur internet : google, youtube, wikipedia etc.. je doute très fort.
Très bonne vidéo comme toujours. Merci
La solarisation des Dieux découle directement des cultes Egyptiens. Je dis sa comme sa..
Tout comme.en égypte, un bloc est laissé là comme si il n avais pas eté terminé. 🤔
Haha! Tellement logique. Disons aussi que plusieurs écrits au sujets de connaissances et descriptions des cultures anciennes sont Juifs. Je dis ça juste comme ça! C'est des histoires! Pas des vérités. Mêmes les résultats archéologique de l'unesco sont en grande partie sous leur contrôle. Ils font et disent se qu'ils veulent. Une vraie insulte de dire qu'ils protegent les sites! D'après moi ils les confisque et manipule aux détriment des gens qui leurs font confiance. Ong unesco onu etc.... ne protègent rien.
À 5'25 "on pense que ce procédé consistait à libérer la face inférieur et qu'on insérait des rondins"... Encore faut il accepter l'idée que ce bloc allait être déplacé. On n'en est pas sûr. D'abord parce que le dégagement sous la face n'est que de chaque coté et laisse une grosse nervure centrale, trop grosse pour être cassé par basculement. Ensuite il y a d'autres traces de monolithes similaires dans cette carrière mais il n'en existe nulle part aucuns de ces blocs de 1000 tonnes ou plus dans les édifices de la région.
Les blocs du trilithon étaient peut être très proches du lieu final et taillés sur place. On n'en sait rien. Ce qu'il est possible aussi pour ce bloc d'env 1000 tonnes en carrière est qu'il était peut être "un bloc marchand" vendu sur place à la découpe. Les romains achetaient des blocs à la découpe.
J'adore votre accent, bravo, très beau travail.
Vous n'avez pas compris. Le type à l'accent anglais est un mythomane dénoncé dans la vidéo
est ce qu'ils ont retrouver tout ces outils en métal ???????????????
Pour le référencement! Big up!
très convaincant, surtout les bruitages
Superbe travail, merci encore.
Ah, ouais, c'est week-end de fête. Je vais pas réussir à faire tout ce que j'ai prévu mais tant pis 😀
Trilithon ... = trois pierres.
Pour nommer "Trilithon" un unique rocher seul, il faut être un ignare.
Pire encore : si on veut parler des dizaines de mégalithes qui forment le volume de l'assise du temple : aucune raison valable de dire "Trilithon"
car il s'y trouve des dizaines et des dizaines de mégalithes derrière ceux visible au contour du socle du temple.
Hypothèses parfaitement grotesques !
Les archéologues oublient systématiquement qu’ils ne sont que de médiocres historiens.
Ils ne sont ni géologues, ni ingénieurs, ni artisans !
Qu’ils parlent de ce qu’ils connaissent, il y aurait déjà beaucoup à dire…
Et pourquoi tous c'est arrêté en même temps ?????
c'est à dire ?
BAALBEK ASSOUAN Pâques .... Des blocs inachevés partout !!!!!!!!
@@philippehughes8786 comme dans n'importe quelle carrière de pierre, et ?
J’adore Jeen-Pierre Adam qui affirme des choses qui sont « probablement »…. Quel esprit scientifique !
C'est justement très scientifique et humble. À vous et vos amis de faire mieux que ses travaux, et de les publier bien sur.... 😊
800 tonnes, c'est 22 semi remorques de 35 tonnes ! Les rondins de bois, ca devient de la pâte à papier !
Les piliers s'appellent en réalité des colonnes.En architecture tout à un nom !
Merci de bien vouloir employer le bon vocabulaire.
Lionel VIGNERESSE.
Il y a 6 000 ans, les gars du néolithique faisaient beaucoup mieux avec de simples outils en cuivre ou en bronze frappés à coups de galets de pierre ou de maillets en bois en taillant des parallélépipèdes rectangulaires de 40 à 100 tonnes aux faces parfaitement planes et lisses ne laissant pas passer une feuille de cigarette entre leurs joints une fois posés les uns sur les autres.
Je doute qu’il pouvait manipuler des tailles de 800 tonnes des monolithes .
Il faudrait trouver une autre piste pour expliquer ceci .
"Une équipe d'ingénieurs a reconstitué une grue antique" Une fois la charge levée comment s'effectue la récupération du bloc sur une plateforme avec une grue sans axe de rotation, il manque la moitié du mécanisme?
L' ensemble de temples romains est documenté mais l'assise initiale datation et mode opératoire ?
@@matthieu--vidal Je n'ai pas mis le savoir faire des Romains en cause, sur ce site ils ont bâti sur une structure préexistante pour installer les trois temples dédiés à Jupiter et consorts comme un peu partout ailleurs, c'est la base qui pose question.
Mis à part quelques bas-reliefs de machines de guerres aucune représentation des grues, les quelques reconstitutions souffrent de l’absence de rotation comme ici..
La question serai de savoir pourquoi faire des blocs de 1000 tonnes ?
franchement bien
Jean Pierre Adam power !!
6:18 Bon les gars faites pas la tronche comme ça!!!
Une grue ? Mais pour quoi faire ? Les blocs ont été tirés pas soulevés ! Quel malhonnête, ou ignorant...!
Votre système cabestan et de poulie multipliés pour déplacer les grosses pierres c est une théorie ou bien il y a des traces, des écrits, des vestiges de ces mécanismes?
Des trous, des sillons, des tenons ... Des tenons il y en a au Pérou mais les Incas ne possédaient pas ni publiés ni roues...
Vous déduisez des choses grâces a vos connaissances actuelles, mais qui ne correspondent pas à ces époques.
Facile de réduire la construction des pirámides et du Machu Picchu a la roue et au cabestan avec des poulies 🤣🤣🤣
Et ils calculaient tout ça avec leurs ordinateurs bien évidemment. 😂😂😂
Tjs aussi intéressant !!!!
900 tonnes qui roule sur des rondin de bois ...mais bien sur Mr Adam
@@matthieu--vidal Bonjour Matthieu... mais non on ne peut pas parler de rondin mais de tronc d'arbres le cèdres du liban) qui subissent une pression vertical de 900 tonnes sur un sol en terre...!!!
@@matthieu--vidal pouvez vous développer...!!!???
@@matthieu--vidal donc 900 TONNES...!!!! divisé par 900 tronc d'arbre de diamètre égale cela ne fais plus qu'une tonne de pression par tronc qui roule sur de la terre...désolé mais ce n'est pas possible...!!!
@@matthieu--vidal Oui mais il y a pas un seul rondin. Le poids est divisé par le nombre de rondins. Exemple: une voiture à 4 roues, le poids exercé sur une roue est le quart du poids de la voiture !
@@micra07 Non le poids est à nouveau divisé par la longueur du rondin
J'aime bien l'idée du cabestan, en bois, dont l'axe résisterait à la traction de tout ou partie d'un bloc de 800 t...c'est du bois de fer sur roulements à billes ???...
des cabestans en bois ont également été utilisés pour lever des obélisques de plusieurs centaines de tonnes à l'antiquité romaine par exemple.
Vous devriez jeter un oeil à cette vidéo :
ruclips.net/video/p3hquHESBL8/видео.html
n'hésitez pas non plus à lire les sources qui sont en description de chaque vidéo.
Par exemple celle-ci : www.persee.fr/doc/syria_0039-7946_1977_num_54_1_6623
Il y a plus simple, un levier posé sur un point d'appui peut soulever et déplacer un bloc sur une très courte distance. n leviers sur n appuis, synchronisés peuvent soulever et déplacer sur 0,2 0,15 cm un bloc de grande taille. Dans le cas de bloc de 800 t, un calcul élémentaire permet de calculer le nb de leviers nécessaires, le nb de personnel etc...je vous l'accorde il s'agit de grandeurs conséquentes mais relatives à des travaux exceptionnels ....
@@aldhhaa""à l'antiquité romaine par exemple. ""on a des photos d'époque ??
A la fin de la vidéo , dans la démo la machine est énorme et ne soulève qu'un bloc d'environ 1 ou 2 tonnes , quel poids maximum peut elle porter ?
Quand ils ont déplacé le site d'Abou Simbel , ils ont du découper en morceaux de 5 tonnes le maximum que pouvait supporter les grues modernes de l'époque
Peut on extrapoler pour 1000 tonnes ?
Dans la vidéo ils explique que les blocs de 800 tonnes ont été tractés sur une chaussée et non soulevés !
Tracter // soulever// glisser// et autre surment oublier.
S'adapté au probleme
C'est écrit où que l'on soulevait au maximum 5 tonnes en 1964 ?
Quand ils ont déplacé le site d'Abou Simbel, ils ont découpé des morceaux de 20 tonnes en moyenne. (30 tonnes max) en.wikipedia.org/wiki/Abu_Simbel_temples#Relocation
Au siècle précédent, les poutres les plus lourdes de la tour Eiffel pesaient 70 tonnes : fr.wikipedia.org/wiki/Tour_Eiffel#La_construction_de_la_tour
C est facile d expliquer des choses que l on connait et de reconstituer des grues qui levent des caillou de 500kg mais qui peux vraiment dire que l on peut tailler transporter (souvent avec de gros deniveler) et ajuster des blocs de pierres tres dur sur l echelle de mohs aux milimetre pres sur d autre blocs avec des formes tres compliqué ? Impossible a expliquer . On ne sait pas . Et que dire des salles de barabar en indes ? Tout nous echappe ur notre passer lointain . Il faut faire un reload des connaisances et croyances que l on a actuellement et repartir a zero pour ne pas etre sur le mauvais chemin .
800 /1000 tonnes 😮 sur des rondins , moi j'y crois pas ...
Ce n'est pas les humains qui a fait ça....😮
Une chose qui est manque aux explications c'est comment il retiraient les rondins qui étaient sous les énormes blocs de soubassement de plus de 1000 T une fois ceux-ci arrivés à leur emplacement définitif. Il faudrait décrire ce procédé du premier au dernier rondin.
C'est expliqué dans la publication de Jean-Pierre Adam : www.persee.fr/doc/syria_0039-7946_1977_num_54_1_6623
Les blocs on étaient taillés avec des cures-dents...voyons!
Non voyons, avec ta tête et tes dents :)
aaahh le jean pierre adam et c est animations pour enfants..........attardes quel clown ce type incroyable
Salut, vous savez pourquoi il y avait très souvent des feuilles d'acanthe en haut des colonnes ?
Ils les mangés ?
( suivant les cités certaines seraient comestibles juvéniles )
www.cosmovisions.com/artAcanthe.htm
tonne sur des rondin ils ne résite pas ils se trenforme en purée ok pour les poulis mais lui le cable il prend toute la charge vous avez vue les cables sur les grues moderne leur section pas du cordage
Matthieu VIDAL et pour le cordage ?
Comme si le bloc reposait sur un rondin 😂 il faut diviser le poids par le nombre de rondins voyons ! Et le bois c'est très résistant
Les "trous" dans les carrières en Egypte auraient ils pu servir d'axe aux cabestans?
Yep, mais dans un usage proche, une corde qui glisse contre un bâton planté dans le trou, c'est moins efficace mais ça fonctionne
" çà n'est pas totalement exclu ! "
Faux les plus gros monolithes au monde se trouve en chine dans la carriére de Yangshan Quarry .
on parle de monolithes déplacés.
Le plus lourd monolithe jamais déplacé est présenté ici : ruclips.net/video/p3hquHESBL8/видео.html
Merci
Jean pierre Adam …humoriste?
formidables phéniciens et romains , mais a t on trouvé traces , de "cabestans" ,poulies et tout le matériel supposé a avoir contribué à ériger ces constructions sur le site ?
a t on un ecris, ou un dessin qui corrobore ces théories ,bien illustrée par la vidéo montage faut l avouer ..
"probablement "est encore beaucoup trop présent dans l explication ..
nous manquons malheuresement de faits pour être convaincu .
@@matthieu--vidal ce traitè authentique a etè ecris en 1523 , et a servi pour les constructions futures a cette date ., je suis tout a fait daccord avec vous ,on ne peux raconter n importe quoi sans avoir des preuves trouvees et analysees insitu! sinon cela devient problematique , ouvert a n importe quel theories ! , (dixit Justine ).
cela est parfaitement pour la. construction de la grande pyramide ,
personne a ce jour est capable de repondre avec affirmation la veritable fonction de la grande pyramide (question bien plus importante que sa conception.) en plus aucun croquis ou dessin d Egyptiens a l oeuvre et aucun appareil de levage, cabestan etc trouvé sur le site ..
le baratin de la vie eternelle et croyance ne ,tiennent a absolument pas debout..
des faits , nous en manquons terriblement..
@@jeanclaudeharamboure1659 Bonjour
On connaît bien la fonction de la Grande pyramide (celle de Cheops).
Quant aux cabestans employés par les Romains, on a notamment des descriptions chez Amien Marcelin.
+ 1 👍
LE BETON ET LES ECHAFFAUDAGES 🙌
Et la marmotte...
Ca c'est vraiment de n'importe quoi! Heureusement que JP Adams dans ses théories dignes des contes de fées n'explique jamais en détail comment les bâtisseurs de ces mégalites ont pu réaliser sans ciment ni mortier les jointures de cette perfection avec des blocs de 800Tonnes!!! (de telle façon que même une lame de rasoir ne passer entre 2 blocs). Avec des cordes et des rondins sans doute???☺☺☺☺☺☺
Ensuite la civilisation romaine n'est pas quand même si lointaine que ça, comment expliquer qu'aujourd'hui aucune civilisation, aucune technologie n'est pas à mésure de soulever des telles blocs de 1000T et les hisser à des telles hauteurs??? L'humanité entière aurait-elle évolué de l'excellence vers la médiocrité??
Bonjour, en quoi les jointures du trilithon de Baalbek sont elles différentes d'autres réalisations romaines ?
Avez-vous pris le temps de lire ce document de JPA qui explique sur quoi repose son hypothèse ?
www.persee.fr/doc/syria_0039-7946_1977_num_54_1_6623
Pour le transport de charges lourdes je vous invite à regarder ces 2 vidéos :
ruclips.net/video/mu9dd0q9CEg/видео.html
ruclips.net/video/p3hquHESBL8/видео.html
Je vous invite également à consulter cet article sur le mégalithisme antique au Proche-Orient :
journals.openedition.org/syria/676
Bonne journée
@@aldhhaa
La grande différence réside dans la taille des blocs posés par les romains qui font 1/20 du trilithon de Baalbek, voire même plus. Cela suppose que les moyens de déplacement et de soulevement et de posage ne sont pas les mêmes. Et surtout ca n'explique pas l'ajustement parfait des blocs d'une telle énormité.
Quant aux liens que vous m'avez recommandés (je les ai parcuru tous) je trouve que c'est des exemples vraiment atypiques: une soixantaine si non un centaine des gens qui tirent très facilement un bloc de 6T seulement, et d'autres personnes qui utilisent des rampes pour tirer des blocs qui à mon avis ne dépassent pas 20T-30T alors qu'à Balbeek on parle de 800T. Honnetement je doute très fort que la même méthode soit utilisée à Baalbeek vu le poids de plus de 100 fois plus supérieur.
Ensuite des technologies romaines utilisées pour ériger des obélisques énormes (qu'on ne soulève pas à des longues hauteurs, ce qui est à mon avis très important)... Oui, là on voit un seul obélisque qu'on souleve sa base restant sur le sol, pour l'ériger au même endroit et donc pas plusieurs qu'on SOULEVE à une hauteur de plus de 20m et qu'on juxtaposent pour former des jointures très parfaits comme on les voit à Balbeek! Donc ici on a 2 activités différentes
Et encore une fois ma grande question reste, pourquoi les romains (dont je ne minimise pas leur savoir-faire) auraient-ils choisi de poser seulement 3 blocs de 800 tonnes (et ça sur un seul côté) et continuer avec des blocs bcp plus petits (plus d'un 1/20ème de taille) sur un chantier de plusieurs centaine sd'hectares?? Quelle était la logique?
@@rw_MM je vous suggère de re-visionner les vidéos en question car vous avez visiblement loupé un bon nombre d'informations. Et lisez également les documents que j'ai mis en liens.
Une pierre de plus de mille tonnes tirée par six cordes . Pas besoin d'être architecte au CNRS pour sortir des âneries comme ça .
N'hésitez pas à apporter un argument dès que vous en aurez un.
Tout à fait d'accord, c'est vraiment n'importe quoi... Mettez des rondins sous une pierre de 1000 T et c'est parti ça roule ! Risible !
@@MrBonzzo et pourtant :
ruclips.net/video/p3hquHESBL8/видео.html
ruclips.net/video/mu9dd0q9CEg/видео.html
@@MrBonzzo les rondins ça tiendra pas...uniquement des leviers sur chaque cm disponible de part et d'autre du blocs synchronisés et déplacement 10 cm par 10 cm...
Je me demande parfois si les anciennes civilisations utilisaient la magie pour tailler les énormes blocs de roches qui peuvent peser jusqu’à 1000 tonnes et pour bâtir leurs monuments comme ici à Baalbek , en Égypte et Amérique du sud .
Monsieur Adam dites-nous , existe-t-il des preuves concrètes sur l’existence de ces fameuses grandes roues ?
Ou c’est juste une hypothèse .
Comment ont-ils fait ? C’est facile à comprendre. Du fait de l’accélération de l’expansion de l’univers, les roches deviennent de plus en plus lourdes et de plus en plus dures. Il y a 2000 ans, 3000 ans et au-delà, les roches étaient très légères, faciles à sculpter, à travailler et à transporter. On serait bien en peine aujourd’hui de reproduire le travail fabuleux de nos ancêtres. Il nous reste juste à revoir l’étalonnage et nos systèmes de pesée.
les romaine ne construisait pas avec des mégalithes on dirait plus du réemploi d ancien site comme a chaque foie plus c est vieux plus c est ballez en tous cas les dessin c est bien mais si c est pas testé c de couille en baton et c est tous,, on nous montre une pauvre grue avec un ptit bloc mais c est 1500tonnes qu il faut,,
et le ga au début parle des orientation de tous ces monument ancien allez voir c est plus que intéressent la aussi y a quelle que pti soucie avec les connaissances et outils qu ils étaient censé avoir a cette époque
Bonjour
Pourquoi les Romains ne se servent pas de gros blocs ?
@@alexisseydoux3174 pourquoi les romain ne se serve pas de bloc de 1000tonne ;
par ce que mème aujourd hui il faudrait des grue spéciale pour les soulever et que a leur époque il y en avait pas,
ce savoir qui date des mégalithe voir plus c était déja perdu a l époque des romain , voir les 3 blocs du temple de balbec liban, 1500 tonne voir plus,
mème de nos jours pas possible d envisager de construire un monument avec ca; tailler plus transporter plus et poser,,,,
@@djeffeb177 Bonjour
Les Romains ne se servent pas de bloc de 1.000 tonnes parce qu'ils n'en ont pas besoin...
Les plus gros blocs que les Romains ont déplacé sont en effet les blocs de Baalbek de 500 tonnes chacun. On pense que ce déplacement a été possible grâce à l'emploi de cabestan, connus par les Romains.
www.persee.fr/doc/syria_0039-7946_1977_num_54_1_6623
Par ailleurs, les Romains savent aussi déplacer des monolithes et les ériger, comme l'obélisque du Latran, déplacé au IVe siècle et dont on a le récit :
www.canal-u.tv/video/cireve/un_exploit_technique_sous_le_regne_de_constance_ii_l_installation_d_un_deuxieme_obelisque_dans_le_grand_cirque.55547
On a des exemples dès la période égyptienne avec le déplacement des grands monolithes, comme les obélisques d'Hatschepsout, parfaitement documentés, ou encore les colosses de Djéhoutyhotep.
www.researchgate.net/publication/340352609_La_scene_de_traction_du_colosse_de_Djehoutyhotep_Description_traduction_et_reconstitution
Quant à dire que l'on ne pourrait plus le faire aujourd'hui cela n'a pas tellement de sens... on sait faire décoller des avions des 600 tonnes, construite des pétrolier de 500.000 tonnes, et donc, si on veut déplacer un bloc de 1.000 tonnes, il n'a pas de souci technique. Encore, faut-il que ce soit utile.
Donc, non, le savoir n'est pas perdu à l'époque des Romains ; il est même mieux maîtrisé...
@@alexisseydoux3174 ils ne se servaient pas de bloc de 1000tonnes et plus ( comme celui quil y a dans la carrier du temple au liban et les 3 de 500 800 tonnes en fondation) car ils en avaient pas besoin
je suis bien d accord, pour eux ils n y avaient pas l intérêt, pas d exemple dans tous empire a part un obélisque se qui me fait dire que c plus ancien et que c est pas eux comme d autre exemple le plus ancien et le plus gros le mieux ajusté
@@alexisseydoux3174 et le cabestan j ai déja vu pas de reconstitution, un dessin une théorie toutes a fait possible mais quelqu un qui refuse de débattre de parler de tester voir combien fallait d homme avec se bloc le terrain les cordes et tous l reste,,, donc on en sera pas plus sa reste une théorie c dommage, on dirait plus regardez un dessin et voila circuler rien a voir, c comme ca l archéologie de nos jour, sur tout pas remettre en question l évolution linéaire de la civilisation quil y a dans livre histoire, des sauvage au moderne et ce genre de cailloux pourrait tous foutre en l aire, c pas d archéologie mais de la politique
800 tonnes...euuuh ...voilà...et ????
Regarde bien se que nous arrivions à faire de nos jours ,ouvre tes yeux et ton esprit !
First
Deuz ^^
ZEKARIA SITCHAIN 🤔
Hmmm mouai mouai , qu'on tracte des blocs de 20 tonnes je veux bien , mais 800 tonnes !!! Il faut arrêter avec vos sophismes . Il y a la résistance des matériaux qui rentre en jeu dont les cordes . Exemple la fibre la plus résistante est le chanvre dont la rupture limite est de 1 100 kg pour 12 mm de diamétre , donc pour notre roche de 800 tonnes , il faudrait une corde de 7.27 m ?!? Même-ci on réparti les charges en 12 , on obtient des cordes de chanvre de 60 cm le diamétre , ou sont ses cordes ? Les poulies ? de plus votre argument par autorité (sophisme) montrant un "chercheur" du CNRS jean pierre adam qui n'est seulement un architecte , ni un ingenieur des materiaux , ni un pratiquant de l'archeologie expérimental , qui emet juste des théories ou même des phantasmes. In fine JP ADAM fait plus de l'idéologie politique que de la recherche scientifique car celui-ci appartient à une association trés loufoque avec des croyances superticieuses et voir même illuminé que je ne vais pas en dire plus car il y a eu tellement des escrocs et des gens faibles psychiquement , que si j'évoque le nom de l'association , la plus part des "zététiciens" en herbe vont dire "complotiste" comme technique pour descriditer une personne.
@@matthieu--vidal tiens messieurs le p'tit malin , des rondins de bois peuvent ils supporter le poid d'un bloc de 800 tonnes, plus la résistance du sol ? Vous avez des videos de démonstration ?? In fine quelque part je m'en fou que vous les "zététiciens" , vous qualifiez les autres qui ne pense pas comme vous, et qui pose des questions, être désigner de COMPLOTISTE NAZI PLATISTE ISTE... ISTE.. argumentum ad hominen ?!? Lorsqu'une personne se pretant chercher la vérité mais que son idéologie prends place par rapport au logos et au principe observation-analyse-conclusion , elle prêche le faux et donc la manipulation, surtout si elle fait parti d'une doxa nuisible. Tout ceux qui prétendent être des "zététiciens" sur youtube ont des affinités avec l'idéologie dominante politiciennes et les font passés dans leurs vidéos . N'est ce pas du SOPHISME et des complotistes ?!?!
@@matthieu--vidal je rajoute que pour quelqu'un qui attaque une personne de sophiste , votre commentaire commence par un argumentum ad personam. Balaise tout ça !!!
"donc pour notre roche de 800 tonnes , il faudrait une corde de 7.27 m" wahou, on a droit à un type qui ne connait rien en résistance des matériaux et en calcul et qui étale son inculture...
Pour ton info, la résistance à la traction ne double pas quand on double la section, c'est un peu plus compliqué que ça, mais tu vas trouver ! J'en suis certain !
Allez, je suis beau joueur, tu n'as qu'à comparer la résistance à la traction d'une vis de section 10mm et une de 20mm en classe 8.8, t'auras déjà une petite idée. 4640 daN et 20300 daN... je te laisse comprendre ton erreur. Allez bisou le rageux :)
c'est bien joli , les cabestans , comme réponse a tout .
On fait comment , ou tu poses tes cabestans pour lever des pierres de 150 tonnes et les ^poser sur des colonnes a 20 m de hauteur .
ok , pour les monter sur une plate forme qui est au même niveau......
Mais y a pas de place pour des cabestans , a moins de les faire léviter au dessus des colonnes .
Qd on affirme une théorie , il faut être capable d'expliquer ds sa totalité le mode d'utilisation dans le contexte correspondant .
IL prononce le mot cabestan et il est content , faisant croire qu'il a résolu le problème de levage des charges .
Moi , j'appelle ça du foutage de gueule , je rappelle , que c'est nous qui payons les archéologues .
Alors merde !!!!! faut arrêter les conneries et nous pondre autres chose que des théories , non démontrées.
Rappelle moi ton salaire jp ADAM stp...
Et les cabestans horizontaux , pour tirer 12 00 tonnes , j'ai fait du levage ds mes métiers , as tu une idée de ce que représente 1 2 00 tonnes ???
C"EST A SE DEMANDER .
Dans quoi tu vas ancrer les axes de tes cabestans qui vont de plus subir un effet de levier ., et donc des forces trés importantes .
Aucun problème pour tirer des charges de 30 tonnes , ça marche impeccable , et donc on extrapole a 12 00 tonnes et woualou .
Si ça c'est pas prendre les gens pour des cons , et avec leur propres pognon en plus ...
Continuez de bien profiter des budjets qui vous sont alloués ts les ans , ça pourrait ne pas durer une éternité .
Toutes les démonstrations en archéologie dans n’importe quel domaines pour apporter des preuves de faisabilité sont pitoyables
On est ds le domaine de de l’esbroufe , mais de l'esbroufre que l'on paye .
C'est pas parce que t'as cassé 3 cailloux dans ta vie avec un marteau et un burin que tu peux te permettre de remettre en cause le savoir scientifique de milliers de personnes... T'es grave vieux schnock...
Dur de croire qu'ils ont tiré 800 tonnes avec des cordes sur des bouts de bois en montée pour apres les monter de 7m50 toujours a la corde, Surtout qu'ils ne l'ont jamais fait avant ni apres et qu'ils n'avaient aucune raison de le faire..
Pourquoi ils montrent pas les marques et les signes sur les bloc de 800 tonnes?
Pourquoi ils ne parlent pas de la différence entre les blocs?
Les blocs romains sont beau et taillés et le bas est dégueulasse :
static1.squarespace.com/static/59b54fe3f14aa14c97b87a90/t/5a4f9e8571c10b3b6ace743a/1515167395340/IMG_0554.JPG
@@matthieu--vidal "Vous voyez les marques des ouvriers dans votre maison ?"
Non. Mais le monsieur dans la video il montre bien les marques sur les petits blocs, pas sur les gros.
"La différence de quoi ?"
Comment on fais pour surfer sur internet quand on est non voyant? ^^'
Non seulement c'est flagrant, mais en+ je répond a votre question une ligne plus bas dans mon premier commentaire
"Vous savez qu'il s'est passé presque 2000 ans depuis ? "
Oui, et sa change absolument rien a ce que j'ai dit. Il y a des marques sur les petits blocs, pas sur les gros.
@@dylanhaze1455
Et les conclusions de tes observations sont ?
@@dawoudmoro9222 Que les arguments présentés dans la video ne tiennent pas. Et que le marquage des pierre plus petite ne prouve pas que les plus grosse ont été taillé et mis en place par les romains.
@@dylanhaze1455
Alors pourquoi ?
Et quel sont tes qualifications ou combien de temps tu as passé a étudié le sujet pour affirmer que les professionnels du métier qui eux y ont souvent passer leur vie se plantent ?
Je veux dire, tu est un professionnel qui connait son sujet, un amateur éclairé qui étudie a ses heures depuis des décennies ou juste un "chercheur" qui se cultive sur des chaîne de pseudo archéologues qui ont tout vu, tout compris, sans jamais bouger de derrière leur ordi ?
@@dawoudmoro9222 On a regarder la même video? vous avez vu la même chose que moi.
Des mecs qui tirent 800 tonnes en montée avec 3 paires de cordes sur des bouts de bois, et des marques romaines partout sauf sur les blocs mysteres..
On nous dit qu'ils ont taillés et abandonner des blocs 200T plus lourd parce-qu'ils ne pouvaient pas les tirés (pourquoi en avoir taillé plusieurs alors? Pourquoi ne pas les retaillés pour qu'ils soient moins lourd et transportable? )
on pense que.... mais cela na jamais ete reproduit a nos jours
Pour quelle raison ? On sait que c'est possible donc pourquoi le faire ? Et qui c'est qui va payer ? Toi ?
5:14 pure spéculation puisque jamais essayé
@@matthieu--vidal Mais vous me poursuivez sur internet ? Comme d'habitude aucun argument...
@@matthieu--vidal "ben voyons" n'est pas un argument
@@Celameregarde
"Comme d'habitude aucun argument..."
Les liens donnés en sont.
@@fredaves268 Vous plaisantez? 15 liens de vidéos, des pages FB et des livres en entier sans préciser la page. Vous n'avez qu'à m'envoyer sur place pendant que vous y êtes. Soyez plus précis pour être plus convaincant. Cette vidéo n' a rien d'épistémologique dans son procédé
@@Celameregarde vous plaisantez ? Vous dites que le procédé de traction de blocs avec cabestan n'est que pure spéculation puisque jamais expérimenté alors que les liens fournis vous en apportent la preuve...
Si c'est pas de la mauvaise foi !
Des cordes (et non des cables) capables de tracter des dizaines de tonnes ? Mais bien sur ...
Ben oui mon gros :) Tu serais surpris de combien une corde en chanvre d'une section de 1 cm peut résister en traction. Du coup t'en attaches plusieurs à plusieurs endroits, et tu les tractes tes dizaines/centaines de tonnes. Faut pas sortir de St Cyr pour comprendre ça, mais tu préfères le mystère et les ET sans doute...
@@lechatvenere Les GROS blocs de plus de mille tonnes ont du adorer être levés avec du chanvre ...
Eh oui bien sur. Tu crois qu'il y avait une cordelette ? 😂 De grosses cordes crois moi que tu peux tracter très gros
La force musculaire ne peut pas déplacer un bloc de 1 000 tonnes , demontrer-le !!!
Recherche "monolithe de Mussolini" et tu la fermeras vite.
Avec des cabestans.
En fait c etait trop simple......trop easy !!!Quelque cordes ; des poulies et hop le tour est joué!!!
je serais curieux aujourd hui de voir avec les memes " techniques " déplacer un bloc de 800 tonnes ! why not ?
On a fait mieux puisque 1500 tonnes ont été déplacés avec cabestans et poulies
Bonne lecture : www.persee.fr/doc/russe_1161-0557_2003_num_22_1_2159
@@aldhhaa ok d accord respect. Déplacé de combien et sur quel type de sol ? Désolé je suis curieux !
@@wedge650 c'est expliqué dans le document en lien. Par ailleurs consultez également les réalisations romaines. Ce qu'explique JPA ne sort pas de nulle part. Il se base notamment sur les écrits de Vitruve. Son étude complète est également disponible.
@@wedge650 www.persee.fr/doc/syria_0039-7946_1977_num_54_1_6623
T'es rondins vont pas faire un plis
Tant que ça n'a pas été fait en vrai je reste septique
Comme la fosse
A partir de 5:27 il dit on pense .. il développe une hypothèse c’est tout
PF47 racing ahah le gros classique. Si tu émets un doute t’es conspirationniste. Contrairement à bcp ici je ne suis pas un aveugle suceur de Gollum . J’apprécie pour autant bcp son travail nécessaire. J’aime me faire ma propre opinion en regardant toute sorte de vidéo . Le fait ici qu il ne s’agit pas d’une affirmation de jp Adam,qui d’ailleurs a l’air de se transformer en physicien et ingénieur civile, mais d’une hypothèse donc rien n’est acquis. Maintenant si tu préfère avaler la moindre hypothèse que tu entende alors tu ne vaux vraiment pas mieux que ceux que tu critiques qui gobent tt ce que les raw et bam racontent...
@@hbrjohn3890 L'hypothèse d'un cheminement fait de traverses en bois est beaucoup plus crédible que ces rouleaux présentés dans la vidéo. Un exemple ici la charge fait 300tonnes fr.wikipedia.org/wiki/Monolithe_Mussolini#/media/File:La_colonna_Mussolini_imballata.jpg
@hbr john
La science n'est composée que d'hypothèses !
Le but c'est de les soumettre à des épreuves de démontage, si on échoue suffisamment à détruire une hypothèse, alors cette dernière est considérée comme vrai (mais le jour on l'on l'a met à défaut, elle perd évidement ce statut).
Une hypothèse solide est fondée sur des preuves et est formée dans une logique cohérente avec les faits établis. Il faut bien comprendre, que dans le travail (très compliqué) de la recherche historique ou archéologique, un grand nombre de preuves ne seront jamais disponibles.
En gros, ils travaillent sur un puzzle qui n'a pas toutes ses pièces (et qui ne pourront jamais être retrouvés), cela n'empêche pas qu'avec de l'ingéniosité et de la cohérence on peut placer les pièces restantes dans le bon ordre !
Une hypothèse reste un mot pour décrire le faite que l'on fonde une idée pour expliquer un fait. Ce qui en fait sa force c'est sa construction, pour juger si une hypothèse est solide, cela demande du temps et des compétences dans plusieurs domaines de spécialistes.
Pour comprendre en profondeur un sujet, s'il on est RÉELLEMENT intéressé (les chercheurs de véritudes je vous regarde dans les yeux), on a une ribambelle de vulgarisateurs et des comités scientifiques qui cherchent à partager les études au publique, qui sont là pour nous aider.
Oui il dit "on pense" ... et encore heureux ... car ni lui, ni personne ne saura jamais... :)D'ailleurs, comme tu le constates, ca infirme les propos des "alternatifs" qui disent que les "archéo et Cie" impose une VO.Maintenant, son hypothèse est étayé par les éléments sur place, c'est faisable, et reproduisible. ce qui rends ce genre d'hypothèse plutôt solide par rapport à d'autre
@@gauldo94 Les sciences sont des outils aussi fantastiques que cruels, on ne peut que les respecter.
Alors pourquoi ils se sont compliqués à prendre de tel poids ? Et ensuite inventer des machines compliqués pour les déplacer, non je ne suis pas un gogo le message est ont contrôle la gravité, faites en autant et vous serez à notre niveau pour l'instant personne ne sait
"personne ne sait'" ben si y'en a qui savent, mais c'est pas parce que toi tu ne sais pas que c'est pas le cas de tous le monde mon gros. Tu n'es pas parangon de vertu ni le nombril du monde. Donc à part faire de l'argument par ignorance, tu sais faire quoi d'autre ?
@@lechatvenere et toi tu es qui pour me juger sans me connaître? Tu dis que moi je me prends pour le nombril du monde, je ne sais pas sur quoi tu t'appuis pour dire ça. En tout cas je peux dire que toi tu es condescendant, es-ce que c'est seulement avec moi et là c'est pas trop grave mais si tu es comme ça avec tout le monde, ce que je pense, alors tu dois pas avoir beaucoup d'amis, tu saoule les gens avec la façon dont tu parles aux, moi c'est un texte et on ressent ça immédiatement ce qui donne pas envie de te lire ou te répondre mais je vais le faire.
Je te retourne tout simplement ton argumentaire que tu crois être imparables, tu me dis que certains savent sans que je le sache alors comment toi tu sais que certains le savent? Tu en sais rien non plus, en fait tu spécule, tu t'ai dis, lui je vais me le faire avec un argument qui lui fermera la gueule et en plus c'est imparables il ne pourra pas répondre.
Descend de la hauteur où tu places ton intelligence qui au dessus de tout le monde qui a pour seul juge ta vanité, en une seule phrase voilà ce qu'on en déduit de toi?
Mais j'espère que tu pourras me répondre, sans mauvaise foi, comment peux tu affirmer que certains savent, quelle est ta source.
Donc d'après toi ils savent mais ils le gardent pour eux, et pourquoi?
Toi tu sais qu'ils savent mais tu ne sais pas ce qu'ils savent, sinon tu l'aurais dis.
En fait tu es comme moi tu ne sais rien du tout, mais pire ta condescendance ne supporte pas d'être à la même hauteur que tout le monde, toi tu es au dessus du lot, au point de dire n'importe quoi.
J'arrête pour te laisser le temps de répondre. J'attends avec impatience ta réponse, si bien sûr tu as des arguments
Marrante l animation, ya 500 ouvriers qui tirent 800 tonnes. Oui bien sûr..
Et en 2020 on galère a couper du granit avec disqueuses de diamants. Mwi mwi
Ah le fameux argument "on galère aujourd'hui" blablabla t'as rien de mieux ? Non parce qu'on en a déplacé des centaines de tonnes à la force musculaire, et pas seulement avec des hommes, cherches "monolithe de Mussolini" et tu pourras peut-être la fermer.
Non, c'est facile aujourd'hui
on galère a couper du granit avec disqueuses de diamants...J'ai coupé une agate avec une scie a main en cuivre, c'est faisable c'est juste un peu long, environ 20 mn pour 1 mm....
ruclips.net/video/6mPMs403Xj0/видео.html
Les fondations du temple sont cyclopéennes comme l'obélisque. Mais le reste est moins dans le gigantisme, ce qui prouve qu'il y a eu réutilisation d'un très ancien monument.
Cette situation ressemble à celles dans d'autres sites de par le monde, comme les sites attribués aux incas, et les pyramides égyptiennes attribuées à l'époque des dynasties alors qu'elles dateraient d'une époque beaucoup plus ancienne.
Explication sur la mantention o nulle rien de vrai
Non mais ho , on parle de 800 tonnes la
@@matthieu--vidal d'apres ce que je sais notre record cest 200 tonnes de nos jours je crois
@@matthieu--vidal Recoucou , je connais déja tout ça hein , mais je ne suis pas convaincu , car comme je te l'ai dit le record détenue et fait par la station discover qui est de 150 tonnes.
@@matthieu--vidal oui c'est pour ça que je suis perplexe Mr :/
@@ilyesmokrani3307 Je pense que quand tu parles du record "station discover de 150 tonnes", tu dois faire mention du transport incroyable de la Navette Discovery en avril 2012 : edition.cnn.com/2012/04/17/us/shuttle-discovery-weight/index.html
La navette pesait 448000 pounds : soit 200 tonnes. Elle est considérée comme la plus grosse charge jamais transportée... par avion...
En Égypte, le Temple d'Amada a été sauvé des eaux par la française Christiane Desroches Noblecourt dans les années 60 : ruclips.net/video/a5t9gRMczew/видео.html
Ce temple pesait pourtant 800 tonnes et fut déplacé d'une seule masse : egypte-eternelle.org/index.php/fr/nubie/basse-nubie/amada
Le record mondiale de levage était de 20133 tonnes en 2008 en Chine. Ce record a été surpassé en 2011 avec une masse de 23178 tonnes en Corée du Sud : www.hjlogistics.co.uk/heaviest-object-ever-lifted-by-crane/
guinnessworldrecords.com/world-records/heaviest-object-lifted-on-land/
A Tchernobyl, en 2016, la centrale nucléaire a été recouverte par une arche de 36000 tonnes : fr.wikipedia.org/wiki/Arche_de_Tchernobyl#Ach%C3%A8vement_et_r%C3%A9ception_de_l'ouvrage
Ils ont utilisé simultanément 116 engins télécommandés de 700t chacun pour déplacer cette structure.
Si je consulte sur le Guinness Book, l'objet le plus lourd jamais déplacé par l'homme fait 1.5 millions de tonnes. Mais comme c'est sur l'eau, on va dire que cela ne compte pas : www.guinnessworldrecords.com/world-records/467630-heaviest-man-made-object-moved/
Personnellement, je ne vois aucune raison d'être perplexe en comparant les records antiques à ceux d'aujourd'hui.
Combien faut-il de camions pour tracter 700 tonnes ? Un seul : ruclips.net/video/5UUz1zTZFfU/видео.html
@@ilyesmokrani3307 "200 tonnes de nos jours , je crois" ben voilà, encore un qui crois sans savoir, sans avoir vérifié ses allégations, persuadé d'avoir raison... c'est fatiguant à un point putain mais vous êtes graves... alors on va t'aider puisque t'es pas capable par toi-même, cherche "monolithe de Mussolini" ça date des années 30, ça t'ira ou c'est encore trop vieux ?
800 tonnes sur des rondins en bois ,il vont se retrouver en purée
Bah tien JP ADAM est derrière ce film; moi je préfère les petits hommes verts qui font appelle à l'imagination ... "C'est tout à fait exclu"
gros nul ce mec adam pour tirer 1000 tonnes il faut combien d'hommes et les cordes ne sont pas en acier ! bref no comment !!
Bonjour
Avez-vous déjà lu un article ou un ouvrage de Jean-Pierre Adam ?
pas reçu de notif' ???
Mdr les animations pour tirer les blocs
N’IMPORTE QUOI
Ben écoute gros, amène des contre-arguments, des preuves irréfutables, d'autres solutions scientifiquement rigoureuses, reproductibles et vérifiables, et après tu pourras l'ouvrir.