Bravo @Lea_Bello pour cette interview bien menée ! Merci @LeSenseOfWonder pour cette vision calme, posée et réfléchie du sujet #ecologie qui divise clairement.
Merci pour cette interview, qui rend bien compte de la complexité du sujet et de la manière d'en parler et d'agir. Un ami activiste me disait qu'il est nécessaire d'avoir un vocabulaire et des revendications fortes, voire excessives, pour contrebalancer le poids des lobbies et autres inactivistes (pour le changement climatique, ça va être de parler d'urgence extrême, exiger un arrêt immédiat de toutes les émissions...) Et ça se tient dans la mesure où le politique tranche en général pour essayer de faire consensus, au centre de gravité des opinions... Dans tout ça, il me semble qu'un apport majeur de la science et la vulgarisation, c'est de pouvoir déterminer et mettre en avant les bons chiffres, et surtout les bons concepts, sur ce que nous vivons. Personnellement j'ai commencé à voir le monde différemment quand une vulgarisatrice de talent a proposé de remplacer la notion d'anthropocène par celle de crise anthropique - je dis ça je dis rien 🙃
Ce gars est vraiment génial. C'est l'une de mes chaînes de chevet. J'adore m'endormir sur ses vidéos. Merci pour cette discussion. Je comprends et partage sa position. Je fais le taf a mon niveau (mais vraiment, je bosse sur avoir un bilan carbone très négatif d'ici quelques années), je me dis qu'il faudrait être plus prosélyte, mais comment ? Pourquoi ? Avec quelle légitimité ? Comment faire bouger les choses sans être agressif et culpabilisateur... Moi j'ai fais le choix de reprendre une activité agricole et de faire du carbone négatif, ma femme a suivie, mes enfants n'ont pas le choix... Mais je n'imagine pas imposer ce style de vie à tout le monde... Enfin bref, c'est difficile tout ça... Et je pense que ce type de discussion aide beaucoup à avancer. Alors merci.
Vous êtes deux youtubers dont j'apprécie énormément le contenu ! Et cette vidéo n'fait pas exception. J'aime beaucoup ta (la familiarité "personalité public"?) réflexion Seb autour de l'engagement du scientifique dans un mouvement politique et ta position de recul par rapport au militantisme. Je sais pas si la chaine S&V est le meilleur média (démission d'une grande partie de l'équipe du magazine papier suite au changement de ligne éditoriale, média très friand d'automobile, aéronautique, technologies militaires, gadgets), mais j'imagine que c'est pas évident de trouver une structure pour financer des projets audiovisuels d'ampleur ! Courage !
@Léa Hello ! Vu que tu viens d'aimer mon comm. Je savais pas que tu les regarderais ! Merci encore de ton application et du travail que tu fais depuis tant d'années. C'est cool de pouvoir t'écouter et regarder
@@Lea_Bello Ton application dans la matière qu'est l'écologie est un ravissement pour le coeur. Tu mérites 100 fois plus de succès et je te le souhaite vivement. Continue ainsi tu le mérites.
Salut. encore merci pour ta vidéo. En youtubers a invité, il y a "partagez c'est sympa" et "ami des lobbies" (surtout qu'ils viennent d'avoir un procès de la part du lobby de la viande donc ça leur ferait de la bonne visibilité).
Bonjour Lea, grand merci pour ces vidéos. Pour rebondir sur les propos de Sébastien, et sur « s’informer bien » je propose Lê Nguyên Hoang, fondateur de la chaîne Science4All et de la plateforme Tournesol. Dans un autre registre, je pense que Vincent Verzat de Partager C’est Sympa aurait sa place sur le fauteuil pour son expérience d’activiste. PS: pourquoi la miniature a changé? Demande de l’interviewé?
Pour discuster de l'information sur le sujet du changement climatique, je trouverais super un entretient avec AprèsLaBière, Lê (Science4All), Philoxime ou bien Anatole !
En prochaine personne pour un interview, je verrais bien SciLabus ou Astronogeek. Surtout que les deux font des interviews aussi, surtout SciLabus qui en ce moment a plusieurs vidéo sur des interviews de vulgarisation Sinon Aurélien barrau, ça serait fort, mais il a déjà été interviewé partout
C'est une brêle en écologie Barreau. Je travaille avec suffisamment d'écologues pour avoir compris que ce type est un charlatan complet qui aligne les poncifs et n'a aucune connaissances sérieuses en matière d'écologie (et de sciences économiques et sociales).
mouaiff !....j'ai pas l'impression que ça fasse avancer le schmilblick !...ce sujet est tellement grave et il est tellement urgent d'agir qu'il devrait déjà exister des organisations ''terroristes'' ou en tout cas des activistes qui pratiquent des sabotages ...les manifestations pacifistes n'ont que très peu d'impacts positifs, on pourrait même se demander si ces grands rassemblements de manifestants n'ont pas finalement un bilan (énergétique) négatif en comparaison de ce qu'ils obtiennent ...c'est une vraie question !...le temps presse et rien ne change !...
@@Lea_Bello peut-être oui !...mais un convaincu de plus, qu'est-ce que ça change concrètement ?...il y aura plus de bla-bla ...et après ?... (ps : pour info, aujourd'hui il fait 13° dans mon chez moi ...pourquoi est-ce que je me casse le cul ? ...)
Je pense qu'il faut cumuler toutes les approches, c'est pas utile d'en denigrer. Certains ont besoin de blabla pour être convaincus, d'autres d'actions concrètes. Et à titre personnel, on peut cumuler les 2, surtout quand comme.nous, on a aussi les moyen professionellement de faire entrer ces questions dans le débat public.
La plupart des gens qui se réclament activistes dans ce milieu n'ont absolument aucune idée de ce qu'est l'écologie, un écosystème, un biome,... Ils sont infoutus d'aider des plantes à se développer pour produire des denrées alimentaires suffisamment nutritives,... En gros, s'il n'existe pas ce genre d'organisation, c'est parce que la plupart des activistes savent très bien que s'ils défoncent tout, ils n'auront plus rien à bouffer.
@@Ranyanya le réel problème d'un activiste est qu'il est convaincu de la nécessité d'agir. Dans une réserve naturelle à cheval sur l'Autriche et l'Hongrie (ou autres pays dans cette région, je ne sais plus), la forêt était pauvre en diversité des espèces végétales. Résultat, la forêt périclitait à cause d'un parasite. Un pays a mis tous les moyens disponibles pour la sauver à coup d'insecticides (stratégie très onéreuse et polluante). L'autre pays a eu une idée inverse, il n'a absolument rien fait. Dans les 2 cas la réserve naturelle a été ravagée sauf que dans la zone où l'Homme n'avait rien fait, la forêt a été anéantie et s'est régénérée plus rapidement et avec une plus grande diversité des espèces.
20:40 👏👏👏 Désolé Léa de me répéter mais je pense que l'information ne permet en rien un changement de comportement définitif d'une population. La COVID nous a montré que l'on peut se soumettre temporairement à des contraintes mais que nous espérons un retour à la normale au plus vite, ce qui est donc à l'opposé de ce que l'environnement a besoin. Il y a 2 choses importantes : le mimétisme et la soumission librement consentie. L'homme est un animal grégaire qui fonctionne par mimétisme, soit à travers des personnes physiques locales, soit à la vue des influenceurs dans les médias. Les influenceurs ne disent pas aux gens ce qu'ils doivent faire, ils agissent et les autres copient. C'est exactement le principe d'une nuée d'oiseaux : un oiseau se focalise sur le comportement des 2 ou 3 congénères qui l'entourent, mais pas sur un Ensemble qui lui dicterait le comportement qu'il devrait avoir. Pour la soumission, elle doit être une nécessité individuelle et non une volonté collective. Si l'on fait baisser drastiquement le pouvoir d'achat des ménages, cela aura un réel impact sur la biosphère, l'être humain étant fait pour s'adapter aux contraintes (les Ukrainiens nous le demontrent en ce moment). L'inconvénient est la révolte des masses (#giletsjaunes). Alors quelle solution ? A mon sens, il faut instruire dès le plus jeune âge la population non pas sur des questions environnementales mais sur la recherche permanente d'une Beauté ressentie à travers la maîtrise d'une matière précise. La Beauté découle de la maîtrise d'une difficulté complexe (Art, Science, etc). Il faut se contraindre, se soumettre à une formation exigeante, s'astreindre à une discipline inconfortable, rigoureuse et permanente, pour atteindre cette beauté, ce qui est incompatible avec une vie hédonique. Parce que l'impact environnemental de l'activité humaine étant je pense principalement lié à la recherche de confort, de plaisirs, et de ce qui est pratique, il serait donc pertinent de recentrer notre société sur la Beauté ressentie grâce au développement d'une intelligence situationnelle en chaque individu. Même si je n'apprécie pas Nicolas Hulot, il avait une belle formule dans les émissions Ushuaia : "L'émerveillement est le premier pas vers le respect."
9:09 ... le quatrième comportement efficace : la guerre ? neutralisation du consommateur insolvable = moins d'émission de gaz à effet de serre. Léa Bello, vous pourriez inviter l'ancienne magistrate Eva Joly et lui demander pourquoi les Verts n'ont pas vu venir le réchauffement climatique alors qu'on en parlait dans les années 70 (article de l'Obs : " Le groupe pétrolier ExxonMobil disposait déjà de prédictions exactes sur le réchauffement climatique il y a 40 ans ".
Bravo et merci ! Il serait stupid de ne pas aborder l'aspect economics, non ? 😉 Il y a un youtubeur qui en parle plutôt bien... Tu devrais inviter "Stupid economics" !
@@PaKo-Resilientologue c'est tout le contraire, The Shift Project est un lobby nucléaire. C'est 100% partisan comme approche. Maintenant, pourquoi dites-vous cela en laissant sous-entendre qu'être a-partisan c'est mieux que d'être partisan ?
@@Ranyanya avoir des positions politiques apartisanes, cela veut dire avoir des avis non alignés à un "parti politique" - D'où "apartisane". TheShiftProject et The Shifters, que ce soit en France ou en Suisse, ne font toutefois pas de lobby nucléaire. Merci de me transmettre des sources ou des textes qui prouveraient le contraire. La position des Shifters est de "mesurer" les avantages et inconvénients, afin de chercher ou évaluer des solutions de décarbonation de notre économie, afin de sélectionner les plus efficientes, avec les bons ordres de grandeurs. Perso, si je pouvais remplacer les centaines de centrales à charbon qui produisent les 60% d'électricité actuellement sur Terre, je signerai immédiatement, à condition de stopper ces centrales à charbon, et de bien réglementer et gérer ces fichus déchets nuisibles, tout en limitant ces centrales à un usage spécifiquement civil. Mais cela, c'est moi qui le dit, pas The Shifters Switzerland.
@@PaKo-Resilientologue bien sûr que si, l'activité de The Shift Project correspond exactement à la définition du lobbyisme et de la logique partisane (qui n'est pas liée à un parti politique, les partisans dans l'histoire sont généralement des indépendants). C'est dans sa charte.
Touche pas à mon poste ?!! Je trouve cette émission débilisante, y aller instruit moins le téléspectateur que ce que du contenu permet à cette émission de perdurer. A mon avis remplacer cette émission par une autre, n'importe laquelle, aurait statistiquement plus d'impact environnemental positif; après, je n'ai pas fait le calcul..😅
En quoi les OGM sont dangereux ? Le riz n'est pas dangereux, les carottes ne sont pas dangereuses, en quoi un croisement entre du riz et une carotte serait dangereux ? Surtout que ça permet aux enfants de ne pas être en carence de vitamine A. Et la carence de vitamine est mortel ! Donc en quoi des OGM riz/carottes est plus dangereux que de mourir ????
Ils ne le sont pas. Les scientifiques sont assez clairs à cet égard. Ce qui est inepte, c'est de faire des OGMs résistants à des poisons au lieu de faire des OGM qui limitent la prédation de certaines espèces via des marqueurs chimiques qui repoussent les prédateurs.
@@Ranyanya je suppose que tu parles du glyphosate... Le glyphosate est biodégradable et les alternatives sont pires (labour, brûlis, bâches en plastique,...)
@@justinvideoman des pesticides, il y en a des milliers de différents. Tous sont des poisons. C'est d'ailleurs ainsi qu'ils ont été pensés: pour tuer. Donc il y a mieux: de nombreuses plantes repoussent certains espèces via des marqueurs chimiques. Cela ne nécessite aucun processus de transformation (alors que produire des pesticides oui), donc cela ne nécessite pas de transformer de la matière (ce qui pollue mécaniquement), juste de compléter un patrimoine génétique.
@@Ranyanya tout est poison, tout dépend de la dose! Si ce n'était pas des x-icides, il faudrait les debatiser... Le chocolat est mortel pour les chiens, c'est un pesticide donc, mais pas pour les humains... Le glyphosate agit sur la production de chlorophylle, chlorophylle que les humains et plus généralement les animaux, n'ont pas. Donc RAS pour les animaux (abeilles comprises sauf à les noyer dedans). Les pesticides "Bio" il faut les produire... Il faut donc des champs traités aux pesticides (pas besoin d'être Bio) et des tracteurs pour les cultiver/récolter. Et ces tracteurs nécessitent plus de carburant que la synthèse de ces mêmes pesticides nécessitent.... conclusion : le Bio émet plus de CO2 que le pas Bio (sans compter les champs de plantes "pesticides" qui auraient été mieux à l'état naturel...)...
@@justinvideoman les "-cides" sont des poisons car la dose est prévue pour tuer. C'est l'objectif. De fait, on cherche à rendre des organismes vivants résistants à des poisons. C'est absurde. Il y a plus intéressant à faire niveau pratiques et recherche pour améliorer ces pratiques. Un chien n'entre pas dans la catégorie "peste", "nuisible". Pas en France en tout cas, plus dans les pays où les chiens errants sont un gros problème pour les autres espèces. Oui, et nombre de pratiques contemporaines tendent à se passer des pesticides, donc tendent à limiter les procédés de transformation. Pareillement, dans ces nouvelles techniques agricoles, on utilise aussi moins de machines-outils. On est bien au-delà de la querelle bio-pas bio. Recentrez-vous sur le sujet.
Bravo @Lea_Bello pour cette interview bien menée ! Merci @LeSenseOfWonder pour cette vision calme, posée et réfléchie du sujet #ecologie qui divise clairement.
Un discours très lucide et intéressant sur la difficulté à se positionner entre la fin et les moyens de nos jours.
Merci pour cette interview, qui rend bien compte de la complexité du sujet et de la manière d'en parler et d'agir. Un ami activiste me disait qu'il est nécessaire d'avoir un vocabulaire et des revendications fortes, voire excessives, pour contrebalancer le poids des lobbies et autres inactivistes (pour le changement climatique, ça va être de parler d'urgence extrême, exiger un arrêt immédiat de toutes les émissions...) Et ça se tient dans la mesure où le politique tranche en général pour essayer de faire consensus, au centre de gravité des opinions...
Dans tout ça, il me semble qu'un apport majeur de la science et la vulgarisation, c'est de pouvoir déterminer et mettre en avant les bons chiffres, et surtout les bons concepts, sur ce que nous vivons. Personnellement j'ai commencé à voir le monde différemment quand une vulgarisatrice de talent a proposé de remplacer la notion d'anthropocène par celle de crise anthropique - je dis ça je dis rien 🙃
Top top top ! Merci pour cette vidéo !
Ce format avec Partager c'est Sympa serait intéressante.
Ce gars est vraiment génial.
C'est l'une de mes chaînes de chevet. J'adore m'endormir sur ses vidéos.
Merci pour cette discussion. Je comprends et partage sa position. Je fais le taf a mon niveau (mais vraiment, je bosse sur avoir un bilan carbone très négatif d'ici quelques années), je me dis qu'il faudrait être plus prosélyte, mais comment ? Pourquoi ? Avec quelle légitimité ? Comment faire bouger les choses sans être agressif et culpabilisateur...
Moi j'ai fais le choix de reprendre une activité agricole et de faire du carbone négatif, ma femme a suivie, mes enfants n'ont pas le choix... Mais je n'imagine pas imposer ce style de vie à tout le monde...
Enfin bref, c'est difficile tout ça... Et je pense que ce type de discussion aide beaucoup à avancer.
Alors merci.
Il faut inviter Chez Anatole, une de mes meilleures découvertes youtube de 2022
Yes, découvert aussi en fin d'année ! Il est sur ma liste
Excellente série de vidéos, merci beaucoup pour tout ce travail, il me tarde de voir les suivantes !
Philoxime! C'est lui qu'il faut inviter pour la prochaine 😀
Vous êtes deux youtubers dont j'apprécie énormément le contenu ! Et cette vidéo n'fait pas exception.
J'aime beaucoup ta (la familiarité "personalité public"?) réflexion Seb autour de l'engagement du scientifique dans un mouvement politique et ta position de recul par rapport au militantisme.
Je sais pas si la chaine S&V est le meilleur média (démission d'une grande partie de l'équipe du magazine papier suite au changement de ligne éditoriale, média très friand d'automobile, aéronautique, technologies militaires, gadgets), mais j'imagine que c'est pas évident de trouver une structure pour financer des projets audiovisuels d'ampleur ! Courage !
Excellente vidéo !! Merci pour ces informations !
@Léa Hello ! Vu que tu viens d'aimer mon comm. Je savais pas que tu les regarderais ! Merci encore de ton application et du travail que tu fais depuis tant d'années. C'est cool de pouvoir t'écouter et regarder
De rien ! Pour l'instant, j'ai encore assez peu de vues et donc de com pour pouvoir les lire !
@@Lea_Bello Ton application dans la matière qu'est l'écologie est un ravissement pour le coeur. Tu mérites 100 fois plus de succès et je te le souhaite vivement. Continue ainsi tu le mérites.
Salut. encore merci pour ta vidéo. En youtubers a invité, il y a "partagez c'est sympa" et "ami des lobbies" (surtout qu'ils viennent d'avoir un procès de la part du lobby de la viande donc ça leur ferait de la bonne visibilité).
Entretien passionnant, avec lequel je suis entièrement d'accord 👍
Bonjour Lea, grand merci pour ces vidéos.
Pour rebondir sur les propos de Sébastien, et sur « s’informer bien » je propose Lê Nguyên Hoang, fondateur de la chaîne Science4All et de la plateforme Tournesol.
Dans un autre registre, je pense que Vincent Verzat de Partager C’est Sympa aurait sa place sur le fauteuil pour son expérience d’activiste.
PS: pourquoi la miniature a changé? Demande de l’interviewé?
Avec Lê en effet, ça serait très intéressant !
Super 👍
Bravo
Pour discuster de l'information sur le sujet du changement climatique, je trouverais super un entretient avec AprèsLaBière, Lê (Science4All), Philoxime ou bien Anatole !
Merci !
Merci, très belle série ! Sébastien Carassou a complètement raison : quand est-ce qu'on pourra aussi lire un livre de Lea Bello ?
J’aime bien ces entretiens, encore ! Tu penses que tu arrives à inviter Aurélien Barrau ?
On sait jamais !
Pour une prochaine fois, Justine Leconte, sur la question du textile, de la fast fashion.
Comment ne pas partager le point de vue de Sébastien sur l'écologie et les enjeux climatiques !
Un invité de choix :)
Génial continue ! mr phi pour le prochan ou science4all
En prochaine personne pour un interview, je verrais bien SciLabus ou Astronogeek.
Surtout que les deux font des interviews aussi, surtout SciLabus qui en ce moment a plusieurs vidéo sur des interviews de vulgarisation
Sinon Aurélien barrau, ça serait fort, mais il a déjà été interviewé partout
C'est une brêle en écologie Barreau. Je travaille avec suffisamment d'écologues pour avoir compris que ce type est un charlatan complet qui aligne les poncifs et n'a aucune connaissances sérieuses en matière d'écologie (et de sciences économiques et sociales).
Oh non pas Astronogeek pitié
mouaiff !....j'ai pas l'impression que ça fasse avancer le schmilblick !...ce sujet est tellement grave et il est tellement urgent d'agir qu'il devrait déjà exister des organisations ''terroristes'' ou en tout cas des activistes qui pratiquent des sabotages ...les manifestations pacifistes n'ont que très peu d'impacts positifs, on pourrait même se demander si ces grands rassemblements de manifestants n'ont pas finalement un bilan (énergétique) négatif en comparaison de ce qu'ils obtiennent ...c'est une vraie question !...le temps presse et rien ne change !...
C'est intéressant de voir que Sébastien a justement changé de position depuis cette interview !
@@Lea_Bello peut-être oui !...mais un convaincu de plus, qu'est-ce que ça change concrètement ?...il y aura plus de bla-bla ...et après ?...
(ps : pour info, aujourd'hui il fait 13° dans mon chez moi ...pourquoi est-ce que je me casse le cul ? ...)
Je pense qu'il faut cumuler toutes les approches, c'est pas utile d'en denigrer. Certains ont besoin de blabla pour être convaincus, d'autres d'actions concrètes. Et à titre personnel, on peut cumuler les 2, surtout quand comme.nous, on a aussi les moyen professionellement de faire entrer ces questions dans le débat public.
La plupart des gens qui se réclament activistes dans ce milieu n'ont absolument aucune idée de ce qu'est l'écologie, un écosystème, un biome,... Ils sont infoutus d'aider des plantes à se développer pour produire des denrées alimentaires suffisamment nutritives,...
En gros, s'il n'existe pas ce genre d'organisation, c'est parce que la plupart des activistes savent très bien que s'ils défoncent tout, ils n'auront plus rien à bouffer.
@@Ranyanya le réel problème d'un activiste est qu'il est convaincu de la nécessité d'agir.
Dans une réserve naturelle à cheval sur l'Autriche et l'Hongrie (ou autres pays dans cette région, je ne sais plus), la forêt était pauvre en diversité des espèces végétales.
Résultat, la forêt périclitait à cause d'un parasite. Un pays a mis tous les moyens disponibles pour la sauver à coup d'insecticides (stratégie très onéreuse et polluante). L'autre pays a eu une idée inverse, il n'a absolument rien fait.
Dans les 2 cas la réserve naturelle a été ravagée sauf que dans la zone où l'Homme n'avait rien fait, la forêt a été anéantie et s'est régénérée plus rapidement et avec une plus grande diversité des espèces.
Très bonne ITW ! 👍 Je souhaiterais voir Rodolphe de la chaîne le Réveiller ! Et pitié non pas TPMP ! Vous valez mieux !
20:40 👏👏👏
Désolé Léa de me répéter mais je pense que l'information ne permet en rien un changement de comportement définitif d'une population.
La COVID nous a montré que l'on peut se soumettre temporairement à des contraintes mais que nous espérons un retour à la normale au plus vite, ce qui est donc à l'opposé de ce que l'environnement a besoin.
Il y a 2 choses importantes : le mimétisme et la soumission librement consentie.
L'homme est un animal grégaire qui fonctionne par mimétisme, soit à travers des personnes physiques locales, soit à la vue des influenceurs dans les médias.
Les influenceurs ne disent pas aux gens ce qu'ils doivent faire, ils agissent et les autres copient.
C'est exactement le principe d'une nuée d'oiseaux : un oiseau se focalise sur le comportement des 2 ou 3 congénères qui l'entourent, mais pas sur un Ensemble qui lui dicterait le comportement qu'il devrait avoir.
Pour la soumission, elle doit être une nécessité individuelle et non une volonté collective. Si l'on fait baisser drastiquement le pouvoir d'achat des ménages, cela aura un réel impact sur la biosphère, l'être humain étant fait pour s'adapter aux contraintes (les Ukrainiens nous le demontrent en ce moment). L'inconvénient est la révolte des masses (#giletsjaunes).
Alors quelle solution ?
A mon sens, il faut instruire dès le plus jeune âge la population non pas sur des questions environnementales mais sur la recherche permanente d'une Beauté ressentie à travers la maîtrise d'une matière précise.
La Beauté découle de la maîtrise d'une difficulté complexe (Art, Science, etc).
Il faut se contraindre, se soumettre à une formation exigeante, s'astreindre à une discipline inconfortable, rigoureuse et permanente, pour atteindre cette beauté, ce qui est incompatible avec une vie hédonique.
Parce que l'impact environnemental de l'activité humaine étant je pense principalement lié à la recherche de confort, de plaisirs, et de ce qui est pratique, il serait donc pertinent de recentrer notre société sur la Beauté ressentie grâce au développement d'une intelligence situationnelle en chaque individu.
Même si je n'apprécie pas Nicolas Hulot, il avait une belle formule dans les émissions Ushuaia : "L'émerveillement est le premier pas vers le respect."
9:09 ... le quatrième comportement efficace : la guerre ? neutralisation du consommateur insolvable = moins d'émission de gaz à effet de serre. Léa Bello, vous pourriez inviter l'ancienne magistrate Eva Joly et lui demander pourquoi les Verts n'ont pas vu venir le réchauffement climatique alors qu'on en parlait dans les années 70 (article de l'Obs : " Le groupe pétrolier ExxonMobil disposait déjà de prédictions exactes sur le réchauffement climatique il y a 40 ans ".
Il faut une interview avec el famoso Cap'tain du Nexus vi
Oh yeah
Scilabus, ce serait cool !
Par contre, dès vidéos plus longues, plus approfondies seraient mieux, à mon sens.
Je ne comprends pas, je n'ai jamais vu ce documentaire et je ne le voit pas sur la chaine
ce serait possible de mettre le lien vers le documentaire en description ?
Ah oui pardon je l'ai oublié !
Voilà : ruclips.net/video/zqMmRdsK5WM/видео.html
Bravo et merci ! Il serait stupid de ne pas aborder l'aspect economics, non ? 😉 Il y a un youtubeur qui en parle plutôt bien... Tu devrais inviter "Stupid economics" !
Jancovici ;-)
Je recommande les Shifters, qui restent appartisans,
@@PaKo-Resilientologue c'est tout le contraire, The Shift Project est un lobby nucléaire. C'est 100% partisan comme approche. Maintenant, pourquoi dites-vous cela en laissant sous-entendre qu'être a-partisan c'est mieux que d'être partisan ?
@@Ranyanya avoir des positions politiques apartisanes, cela veut dire avoir des avis non alignés à un "parti politique" - D'où "apartisane". TheShiftProject et The Shifters, que ce soit en France ou en Suisse, ne font toutefois pas de lobby nucléaire. Merci de me transmettre des sources ou des textes qui prouveraient le contraire. La position des Shifters est de "mesurer" les avantages et inconvénients, afin de chercher ou évaluer des solutions de décarbonation de notre économie, afin de sélectionner les plus efficientes, avec les bons ordres de grandeurs. Perso, si je pouvais remplacer les centaines de centrales à charbon qui produisent les 60% d'électricité actuellement sur Terre, je signerai immédiatement, à condition de stopper ces centrales à charbon, et de bien réglementer et gérer ces fichus déchets nuisibles, tout en limitant ces centrales à un usage spécifiquement civil. Mais cela, c'est moi qui le dit, pas The Shifters Switzerland.
@@PaKo-Resilientologue bien sûr que si, l'activité de The Shift Project correspond exactement à la définition du lobbyisme et de la logique partisane (qui n'est pas liée à un parti politique, les partisans dans l'histoire sont généralement des indépendants). C'est dans sa charte.
Touche pas à mon poste ?!!
Je trouve cette émission débilisante, y aller instruit moins le téléspectateur que ce que du contenu permet à cette émission de perdurer. A mon avis remplacer cette émission par une autre, n'importe laquelle, aurait statistiquement plus d'impact environnemental positif; après, je n'ai pas fait le calcul..😅
En quoi les OGM sont dangereux ?
Le riz n'est pas dangereux, les carottes ne sont pas dangereuses, en quoi un croisement entre du riz et une carotte serait dangereux ? Surtout que ça permet aux enfants de ne pas être en carence de vitamine A. Et la carence de vitamine est mortel ! Donc en quoi des OGM riz/carottes est plus dangereux que de mourir ????
Ils ne le sont pas. Les scientifiques sont assez clairs à cet égard.
Ce qui est inepte, c'est de faire des OGMs résistants à des poisons au lieu de faire des OGM qui limitent la prédation de certaines espèces via des marqueurs chimiques qui repoussent les prédateurs.
@@Ranyanya je suppose que tu parles du glyphosate... Le glyphosate est biodégradable et les alternatives sont pires (labour, brûlis, bâches en plastique,...)
@@justinvideoman des pesticides, il y en a des milliers de différents. Tous sont des poisons. C'est d'ailleurs ainsi qu'ils ont été pensés: pour tuer.
Donc il y a mieux: de nombreuses plantes repoussent certains espèces via des marqueurs chimiques. Cela ne nécessite aucun processus de transformation (alors que produire des pesticides oui), donc cela ne nécessite pas de transformer de la matière (ce qui pollue mécaniquement), juste de compléter un patrimoine génétique.
@@Ranyanya tout est poison, tout dépend de la dose!
Si ce n'était pas des x-icides, il faudrait les debatiser...
Le chocolat est mortel pour les chiens, c'est un pesticide donc, mais pas pour les humains... Le glyphosate agit sur la production de chlorophylle, chlorophylle que les humains et plus généralement les animaux, n'ont pas. Donc RAS pour les animaux (abeilles comprises sauf à les noyer dedans).
Les pesticides "Bio" il faut les produire... Il faut donc des champs traités aux pesticides (pas besoin d'être Bio) et des tracteurs pour les cultiver/récolter. Et ces tracteurs nécessitent plus de carburant que la synthèse de ces mêmes pesticides nécessitent.... conclusion : le Bio émet plus de CO2 que le pas Bio (sans compter les champs de plantes "pesticides" qui auraient été mieux à l'état naturel...)...
@@justinvideoman les "-cides" sont des poisons car la dose est prévue pour tuer. C'est l'objectif.
De fait, on cherche à rendre des organismes vivants résistants à des poisons. C'est absurde. Il y a plus intéressant à faire niveau pratiques et recherche pour améliorer ces pratiques.
Un chien n'entre pas dans la catégorie "peste", "nuisible". Pas en France en tout cas, plus dans les pays où les chiens errants sont un gros problème pour les autres espèces.
Oui, et nombre de pratiques contemporaines tendent à se passer des pesticides, donc tendent à limiter les procédés de transformation. Pareillement, dans ces nouvelles techniques agricoles, on utilise aussi moins de machines-outils.
On est bien au-delà de la querelle bio-pas bio. Recentrez-vous sur le sujet.
Je souhaiterais juste @Salomé_Saqué ! Une journaliste et défenseuse activiste en faveur du climat. Par exemple