Gracias a mi profesora de español en la escuela! Soy de Alemania y estudio matemáticas aquí. Desafortunamente, no encontré un video en alemán o inglés y por eso soy aquí.
A partir del min 10:18 se presenta una demostración alternativa que recurre a la propiedad arquimediana. Sin embargo para comprender esta demostración es importante ver y comprender lo que se hizo anteriormente en el borrador.
¡Que belleza de demostración! Estoy en primer año de Sistemas, me costó seguir la demostración, (no por la explicación sino por mí), pero es fantástica.
1:44 Cometes un error aquí: el mínimo común múltiplo de n y m es igual al producto de ellos entre su máximo común divisor, por lo que tú afirmación únicamente es cierta cuando n y m son primos relativos entre sí. Supongo que habrás querido referirte al común denominador.
Si pertenece a los racionales puedes aplicar el mismo método, si pertenece a los reales no tendría sentido ya que no es posible hacer sucesiones con ellos
@@elweko9893 Pero igual solo se aplica a naturales x definición de sucesión q es para todo elementos suficientemente grandes de la sucesión q justamente es una función con dominio en los naturales además que te tonguearon contra Klan y en la Fms señor Dios
Y así se aprende en menos de 15 minutos la estructura de una demostración de existencia hermoso video gracias.
Gracias a mi profesora de español en la escuela! Soy de Alemania y estudio matemáticas aquí. Desafortunamente, no encontré un video en alemán o inglés y por eso soy aquí.
A partir del min 10:18 se presenta una demostración alternativa que recurre a la propiedad arquimediana. Sin embargo para comprender esta demostración es importante ver y comprender lo que se hizo anteriormente en el borrador.
muy buena explicacion, sin desperdicio
En 3:03, por qué das por sentado que epsilon es mayor que el cociente de m/mn??
Tampoco lo entiendo.
Creo que es porque es para todo épsilon
Tengo esa misma pregunta
muy buena explicacion, me ayudo mucho, lo agradezco
Al rededor del minuto 3:22 se escribe que m/mn < épsilon, pero no creo que tengamos razones suficientes para decir tal.
Tengo la misma duda , que nos asegura que eso es cierto?
Se prueba por inducción :)
A partir del minuto 3:00 das por hecho que la m/(n*m) es necesariamente menor que epsilon. ¿Por qué?
Es la continuación del min 02:15 considerando ahora que m>n
@@mate_A , no veo claro por qué a partir de esas desigualdades, puedes asegurar que m/mn < epsilon.
@@mate_A🤨
¡Que belleza de demostración! Estoy en primer año de Sistemas, me costó seguir la demostración, (no por la explicación sino por mí), pero es fantástica.
Haz un o 2 videos de limsup(sn) y liminf(sn), ya me suscribí, por fa, ayuda con ese tema.Buenos videos
graciasss.
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
1:44 Cometes un error aquí: el mínimo común múltiplo de n y m es igual al producto de ellos entre su máximo común divisor, por lo que tú afirmación únicamente es cierta cuando n y m son primos relativos entre sí. Supongo que habrás querido referirte al común denominador.
Por qué decirle funcion techo, no es la funcion maximo entero?
que pasa si n no pertenece a los naturales?
Si pertenece a los racionales puedes aplicar el mismo método, si pertenece a los reales no tendría sentido ya que no es posible hacer sucesiones con ellos
Las sucesiones soon funciones cuyo dominio es los números naturales. Nunca se tendra que n no pertenece a los naturales.
@@elweko9893 Pero igual solo se aplica a naturales x definición de sucesión q es para todo elementos suficientemente grandes de la sucesión q justamente es una función con dominio en los naturales además que te tonguearon contra Klan y en la Fms señor Dios
Me perdí en por qué "N" tiene que ser mayor a "n".
Por definición (min 0:23)
@@mate_A¡Ah, gracias!
no me he enterado de nada