GIEC 3 : Le Nouveau Rapport Résumé Simplement !
HTML-код
- Опубликовано: 26 июн 2024
- GIEC : rapport du groupe 3, bilan, résumé, explication ! C'est quoi le GIEC et l'AR6WG3 ? Comment réduire les émissions ? Analyse en moins de 12 minutes !
Plus d'infos ⬇️
#GIEC
🎥 VIDÉO
Playlist de mes 3 vidéos sur les 3 rapports :
• Le Rapport du GIEC Rés...
La chaîne de Philoxime :
/ philoxime
La vidéo de Philoxime sur la justice climatique :
• Le partage des efforts...
📷 RÉSEAUX
/ chez_anatole
/ chezanatolefb
Contact : chezanatole.contact "arobase" gmail.com
✅ ENERLIS
www.enerlis.fr/fr/
📖 CHAPITRES
00:00 Introduction
00:40 Les 3 rapports du GIEC
01:28 GIEC : Rapport du Groupe 3
07:00 GIEC : Mesures pour décarboner
📚 ATTRIBUTIONS
Royalty free music from Bensound
Images des sites Pexels, Tenor et Giphy, sous la licence Creative Commons
🚰 SOURCES
GIEC (les documents sont en anglais !)
🔵 Résumé aux décideurs :
www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/do...
🔵 Résumé en 6 pages :
report.ipcc.ch/ar6wg3/pdf/IPC...
🔵 Résumé technique :
report.ipcc.ch/ar6wg3/pdf/IPC...
🔵 Rapport complet :
www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/do...
🔵 FAQ :
www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/ab...
🔵 Pour Un Réveil Écologique :
pour-un-reveil-ecologique.org...
🔵 Vidéo du Réveilleur sur le GIEC :
• Comprendre le GIEC et ...
Écrit par Anatole ~ Réalisé par Louanne
Je vous mets ici comme promis le lien de la playlist : mes 3 vidéos pour résumer les 3 rapports du GIEC !
ruclips.net/video/fNjxB7KMYlI/видео.html
À partager SVP 😇
Génial Anatole!
Merci beaucoup pour cette vidéo ! Toujours un régal de suivre vos analyses.
Merci ☺️
Bonjour Anatole,
Je termine un master en développement territorial et tes vidéos m'inspirent beaucoup ! Elles sont une très bonne porte d'entrée pour attaquer des sujets complexes et primordiaux. J'ai hâte de terminer mes études pour commencer à avoir un impact plus concret avec mon travail, j'espère que tu continueras à ce moment là parce-que c'est très motivant de voir d'autres personnes aussi concernés. 💪🌱
Merci ça me fait super plaisir de lire ton message, je te souhaite tout le meilleur pour la suite ! 💪
Excellent travail; bravo Anatole 👏🏻
Merci beaucoup !
merci
Merci pour ta vidéo
Merci !
Très intéressant
Merci !
C’est aux gens d’agir, sans attendre que ça viennent « d’en haut ».
Surtout que tous ceux qui se sont succédées en haut, ont toujours placé le libéralisme et le pognon au-dessus de tout 🤷♀️
Demain, il y a des choix plus malin que d’autres à faire pour que ça cesse.
par exemple ? qu'est ce qui plus efficace que la carotte argent ?
Bravo Anatole ! Excellent travail !
le jour ou vous voulez fabriquer des panneaux avec l'energie des panneaux, vous pouvez rajouter 2 zeros au prix du kwh solaire
Merci
Il est fortement décevant que se soit déjà ceux qui en souffrent qui souffriront dans le futur et qui doivent faire le plus d'effort, quoi que au bas de l'échelle la quantité de carbone est déjà limité, mais à voir que ceux que devraient régir vu que se sont des gros producteurs de carbone au vu de leurs train de vie c'est loin très loin de se dire que la partie sera rapidement remporté, pour exemple d'un mec haut placé prendre un jet pour aller voter...
Merci pour cette vidéo toujours aussi intéressante
Très bonne vidéo ! Il est en plus intéressant que pour les émissions de gaz à effet de serres, l'Europe et l'Amérique du Nord ont des émissions négatives par l'agriculture
Merci ! Oui bien vu ;)
Comme l'explique Jancovici(createur du bilan carbonne) on ne peut pas se fier au coût du solaire, puisque son coût depend de la disponibilité des energies fossiles et materiaux, au premier ordre. Les modelisations ont une condition en entrée Non pragmatique, non realiste (buisness as usual = ressources infinies). Donc non, le coût du solaire ne diminue qu'artificiellement.. physiquelent on n'a pas amélioré sa production par un "fois 15"
Attention aux idees qu'on propage en disant ça il faut moderer avec le reste :)
Top
Merci !
Encore une vidéo énorme
J'ai essayé de lire le rapport mais Mamma Miad c'est trop long pour moi thatswatshesaid
Bravo !!!
Merci ! Ouais pas évident à lire je suis d’accord, les vidéos sont là pour ça ;)
Bonjour, merci pour votre résumé.
Lorsque vous parlez des transports et plus précisément des voitures légères et électriques, ne pensez vous pas que c'est une mauvaise décision? Aujourd'hui on peut voir que la production de ces voitures génère encore plus d'émissions et de déchets? De plus le photovoltaïque ne représente que 3% et l'éolien 6%, comment allons nous charger toutes ces nouvelles voitures? D'ailleurs j'ai vu il n'y a pas si longtemps que l'état de Californie interdisait la charge des voitures électriques à cause de la vétusté du réseau électrique, et de l'utilisation de la climatisation... Enfin le parc existant, qu'allons nous faire de toutes les voitures à combustion ? on jette ? j'aimerai bien avoir votre avis, car on peut lire tout et son contraire.
Malheureusement je ne vois pas le bout du tunnel, tant que l'être humain ne sera centré que sur lui même, j'ai bien peur que rien ne change ou du moins très, très lentement.
J'espère que je me trompe.
Je ne suis pas contre le système, ni contre personne, je me pose simplement des questions...
Bonjour Anatole,
Connaissez vous la courbe du climat sur les derniers 800 000 ans établie par l’université de Californie sur la base des forages du projet ÉPICA ?
Ou peut être connaissez vous davantage celle établie en 2018 par Marshall Burke et son équipe sur 60 millions d’années ?
Attention avec les analyses basées sur les prix, ça ne dit en rien que parce qu'ils sont à la baisse ou à la hausse à un instant t alors ça restera ainsi, ni s'il est possible ou souhaitable de les déployer dans les dimensions imaginées, dans le laps de temps souhaités (cette critique n'est évidemment pas à restreindre aux "EnR").
Juste d'accord sur le fait que les choix se font sur ces derniers et encore, pas uniquement. D'ailleurs on peut tellement tout faire avec les EnR qu'on s'est mis d'accord pour fixer le prix de l'énergie sur celui du gaz alors que les EnR sont déjà moins cher non?! :D Ce qui compte c'est encore la stabilité du réseau pour l'instant.
Il est où le lien vers la vidéo que tu cites à 10:20 ?
Dans la description, je te le remets ici :)
ruclips.net/video/8cvPYzmU574/видео.html
Des villes plus compactes avec plus d'espaces vert, comment est-ce possible ?
Et peut on acheter le rapport du Giec en librairie ?
Pas disponible en librairie, mais j’ai mis tous les liens en description pour avoir accès aux rapports ! (Ils sont tous en anglais)
@@ChezAnatole Ok dommage ca serait sympa d'avoir le rapport proprement relié avec les 3 volets. Y a plus qu'à aller a les imprimer :) Merci
@@simonchanover Il existe le livre « _Le GIEC urgence climat_ » écrit Sylvestre Huet, journaliste spécialiste des questions climatique qui se base sur les rapports complets des trois groupes de travail du GIEC, parus en 2021 et 2022, il en restitue l’essentiel.
En attendant les désert sont de plus en plus habités...
Vous parlez de "chauffage", mais la climatisation (allez en Asie, juste pour voir) consomme tout autant !
Donc pour résumer il faut des villes plus compact avec plus d'espace vert !!! WTF !!! Et consommer 2t de CO2 là où un africain en consomme 4!!! Alors que l'européen on est à 8 et l'Américain à 19... En considérant qu'en France on est bons élèves avec le nucléaire par rapport à l'Allemagne... En gros à quel point un français doit supprimer de ça qualité de vie pour un gain... complètement ridicule. Ce rapport me fait dire que ce n'est pas en France qu'on a le plus de boulot... On n'est sûrement pas à 2t par habitant mais l'impact d'un effort énorme serait une goutte d'eau dans la mer. Merci pour ce résumé qui conforte mon opinion. La loi de pareto précise bien qu'il faut s'attaquer aux 20% qui consomme le plus pour gagner 80% alors pourquoi nous embêter ?
Bonjour, je ne comprends vraiment pas comment ma vidéo peut vous mener à une telle conclusion 😣 surtout quand vous évoquez le gain « complètement ridicule » de baisser nos émissions. Je ne sais pas si vous avez vu ma vidéo pour résumer le rapport du groupe 2 qui traite notamment de tous les impacts du changement climatique, à toutes les échelles ! J’espère que ça pourra vous convaincre 🤞
Bonne vidéo mais le giec s'interesse seulement aux emissions CO2 ?
Il y a pas une organisation qui s'occuppe des la santé de la terre ? La qualité de la biodiversité, des sols, des mers, de l'air, des villes par exemple avec d'autres facteurs et d'autres pollutions, comme le son, la lumiere, l'acidification, l'empoisonement.
Merci ! Le GIEC comme son nom l’indique se focalise sur l’évolution du climat mais ça ne se limite pas du tout aux émissions de gaz à effet de serre. Vous pouvez voir ma vidéo résumé du rapport du groupe 1 pour voir le large panel des sujets étudiés par le GIEC. Il existe aussi les rapports de l’IPBES, qui est aussi un groupe de l’ONU, cette fois centré sur la biodiversité. (J’ai aussi fait un résumé du rapport de l’IPBES si ça vous intéresse ! 😇)
@@ChezAnatole Ah super je vais regarder ça. Parfois j'ai l'impression qu'a force de parler en majeure partie du CO2 pour expliquer toujours les memes choses actualisées on perd la vision globale du problème voir même on peut commencer à s'en foutre et en avoir ras le bol.
Alors que tout est lié et qu'il y a pleins de sujets très interssants.
Oui je suis bien d’accord, y a plein de sujets liés qui sont importants aussi !
Non, le GIEC à intéresse à faire de la propagande sur le CO2 nous faisant croire qu il faut le stopper pour avoir une justification pour qu il n y ait plus d agriculture . Vous allez dire pourquoi, et bien je vais juste donner une raison économique, manger mal, être malade, prendre des médicaments ,manquer de nourriture saine et ils font des millions, b
Un véhicule électrique léger ça n'existe pas (environ 400 kgs de batteries à comparer avec le poids d'un réservoir de carburant plein). Ensuite, comment fait-on pour remplacer les 100 millions de barils de pétrole qu'on crame chaque jour + l'équivalent en charbon et gaz ?
Bonjour, pour le poids je parlais surtout du fait de ne pas avoir un SUV. Vous avez par exemple la Renault Zoé électrique qui n’est pas si grande mais a une très bonne autonomie (395km annoncés). Ensuite, je suis bien d’accord, la transition ne va pas se faire en un claquement de doigts ! Mais le nombre de barils de pétrole va devoir diminuer drastiquement
@@ChezAnatole
La transition ne se fera pas, on empile les sources d'énergies car la demande excède l'offre. Les renouvelables ont bien augmenté mais la courbe des fossiles fait de même. Juste en passant, pour ce WE bison futé a vu rouge ce qui montre bien que le citoyen lambda se fout du réchauffement comme de sa première chemise.
Décroissance subie. Préparez vous.
Utopique de croire que les décisions seront prises sans contraintes.
oula avant de prétendre à devenir conférencier, il va falloir muscler ton jeu :) voir Jean-Baptiste Fressoz ruclips.net/video/p5VEy2IjDMs/видео.html par exemple.
t'es qui?
Pourquoi un débat télévisé n'est-il pas organisé entre les membres du GIEC et les climato-réalistes comme Paul Deheuvels, Christian Gérondeau ?
Il n'existe plus aucun débat dans le milieu scientifique sur l'origine anthropique du réchauffement climatique. D'ailleurs les débats scientifiques ne se font pas la télévision, mais en publiant des études scientifiques dans des revues à comité de lecture. Si une personne veut remettre en cause le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, il doit respecter le fondement de la méthode scientifique et publier une étude scientifique dans une revue à comité de lecture
Pour rappel Christian Gerondeau n'est pas scientifique (vous pouvez vérifier, dans Google Scholar, ou ResearchGate, que Christian Gerondeau n'a jamais publié une seule étude scientifique) mais se permet de remettre en question les études scientifiques. Ce n'est pas son rôle, mais s'il veut le faire, il doit respecter le fondement de la méthode scientifique en publiant une étude dans une revue à comité de lecture. Étrangement, Christian Gerondeau préfère publier des livres à l'attention des non-scientifiques, qui sont bien incapables de démystifier ses nombreuses erreurs.
Quelque soit le nom que vous leur donniez, climato-sceptiques, climato-réalistes ou encore climato-optimistes ces termes désignent tous des négateurs des sciences climatiques. Le vrai terme est climato-dénialistes, puisque Christian Gerondeau, Paul Deheuvels leurs acolytes nient la science et les faits scientifiques.
Le dernier passage c'est un fake ! Le GIEC n'a jamais dit de s'abonner à ta chaîne 😱
Hahaha bien vu 😉
Les efforts de la France ne sont même pas une goutte d'eau par rapport aux pays gros pollueurs sans parler de ce que relâchent en permanence les anciens forages offshores pas ou mal rebouchés alors est ce utile de plomber l'économie de notre pays ? Tout ceci est une mascarade j'ai lu que lors du dernier sommet qui a eu lieu à ce sujet à Paris on a trouvé judicieux d'aller chercher les invités en voitures électriques mais là où étaient stationnés les véhicules il n'y avait pas de quoi les recharger ils ont donc était branchés sur des groupes électrogènes, sans parler du bilan carbone de tous ceux qui ont traversés la planète pour participer au sommet.
C'est le total des émissions en C02 par pays qui compte.
Pour Info, c'est la Chine (30% du total) et les Indes(8%) dont les émissions de CO2 explosent puisqu'elles construisent des centrales à charbon, charbon que les Indes possèdent en grande quantité et donc exploité car ressource la moins chère à disposition.
L'Europe émet 10% du total mondial, la France (0,9%), et dépense des milliards de dollars pour cette transition écolofachiste qui appauvrit les citoyens et crée du chômage de masse dans les pays occidentaux pour rien du tout ou presque, environ 0,01° en moins.
C'est la politique de l'absurde, politique que nous ont imposé les élites lors de la crise du Covid.
Le GIEC est un organisme politique, dont les scientifiques dissidents ont été écartés depuis longtemps, toute analyse qui contredit ce dogme du réchauffement anthropique est censurée en amont sans autre forme de procès.
Les différents présidents du GIEC qui se sont succédés n'étaient pas climatologues, donc incompétents pour juger de la pertinence des analyses remises par les pseudo scientifiques, la plupart n'en sont pas.
Cette mascarade du réchauffement est un moyen d'appauvrir les classes moyennes par toutes les taxes sur le CO2 et le renchérissement du coût de l'énergie et la justification d'un gouvernement mondial de type écolototalitaire puisque le CO2 est un pseudo-problème à l'échelle planétaire.
La majorité n'a rien compris, car conditionnée mentalement par les merdias serviles aux ordres, les pseudo-scientifiques du GIEC dont l'existence dépend de ce mensonge du réchauffement ainsi que des politiques marionettes.
Ok la Chine est le grand responsable. Mais qui sont les clients de la Chine ? 🫠
@@KleineFrauOhneName Qui a désindustrialisé la France ?
Qui veut supprimer les thermiques à partir de 2035 avec des centaines de milliers d'emplois qui vont disparaitre dans la filière automobile en Europe au plus grand bénéfice de la Chine avec ses matières premières disponibles et ses coûts plus bas dans la filière électrique ?
Qui a décidé les sanctions contre la Russie avec pour conséquence l'inflation des carburants et sans aucun effet sur l'économie russe ?
Qui emmerde le monde avec cette idéologie écolofachiste de réchauffement climatique ?
Qui a conclu un contrat dont certaines parties ont été biffées avec le PDG de Pfizer pour vacciner à tout va et sans aucun recours possible en cas d'effets secondaires ?
Qui nous emmerde avec sa supposée pollution atmosphérique et ses vignettes critère alors que l'air n'a jamais été aussi pur dans les grandes villes ?
Qui veut appauvrir (et emmerder aussi, les députés européens adorent emmerder les gueux, avec des normes toujours plus drastiques au niveau isolation thermique ?
Qui veut empêcher le chauffage au fuel dans les nouvelles constructions ?
Qui impose l'implantation d'éoliennes qui produisent 25% du temps et dégradent le patrimoine français ?
Et je parle même pas de la décadence culturelle, éducative avec la théorie du genre et d'autres absurdes.
Je pourrais continuer comme ça pendant longtemps, pas étonnant que Poutine se foute de nous et ne veut à aucun prix ce genre de politique dans son pays;
C'est l'Europe la démocratie ? c'est plutôt l'Absurdie.
Le président du GIEC ne participe pas à la rédaction des rapports du GIEC. N'importe qui pourra démystifier votre gros mensonge en consultant le rapport _AR6 WGI_ de 2021 (qui traite sur les bases physiques du climat) pour vérifier que les 234 auteurs sont tous des scientifiques experts des domaines concernés.
@@Rene-Schenker Foutaises et religion que le réchauffement anthropique.
Les émissions humaines de CO2 représentent 4% des émissions totales de CO2, donc 4% de 0,045%, soit 0,0018% de la totalité des gaz atmosphériques, la vapeur d'eau, le principal gaz à effet de serre, entre 1 et 5% du total des gaz.
La survie du GIEC, dépend de cette croyance en la responsabilité de l'homme dans le réchauffement très relatif de la planète.
La terre se réchauffe depuis 1850, malgré l'absence de véhicules thermiques à l'époque et les t° ont diminué entre 1945 et 1975 et ce malgré l'augmentation exponentielle des rejets de CO2 anthropiques.
C'est l'activité solaire, la course orbitale de la terre qui détermine le climat sur terre.
La politique de transition écolofachiste qui coute des milliers de milliards aux pays développés a pour but de désindustrialiser l'Europe, la disparition des classes moyennes avec les prix des factures énergétiques (défraye la chronique actuellement) et la suppression de mobilité des gueux via l'interdiction du thermique, et l'imposition de ces brouettes électriques qui coutent un bras et dont les batteries sont vides après 1h de conduite sur autoroute.
@@imoteplesage3476 Excusez-moi, mais vous racontez de grosses bêtises. Les auteurs du GIEC ne font qu'une synthèse des études publiées. Aucune religion, vous divaguez complètement mon pauvre Monsieur.
La traduction Française est MENSONGERE : cet organisme se nomme en anglais IPCC : The Intergovernmental Panel on Climate Change = groupe intergouvernemental pour le changement climatique... Il ne fait mention d'absolument aucun expert ou scientifique, le mot expert a été introduit pour la France... Dans toutes les traductions en Français il est mention d'expert, alors que ce sont des diplomates qui représentent les gouvernements. Ils ont mis dans la tête des Français que ce sont des experts alors que pas du tout. Ce sont des représentants diplomatiques qui se prononcent sur des rapports qui ont été fait par des experts, mais les conclusions qui sont votées n'ont absolument rien à voir avec les rapports. Il y a 2 rapports et c'est là l'immense supercherie dans laquelle tous les français tombent : 1 rapport d'experts entre 1000 et 3000 pages que personne ne lit, illisible et en anglais uniquement, et 1 rapport : 1 rapport "une conclusion" pour les représentants diplomatiques rédigé par les lobbys.
Qui préside l'IPCC, qui sont les représentants diplomatiques?
Qui finance l'IPCC?
Il y a des livres qui parlent de la réalité de l'IPCC.
Je travaille dans les sciences du climat, et plusieurs de mes collègues (des chercheurs, rien de plus scientifique) sont passés près d’un burn-out pour apporter leur participation à ce rapport du GIEC. Connaissant ça, c’est révoltant de voir ce genre de commentaire méprisant.
Par ailleurs, j’ai pu lire plusieurs chapitres (ceux en rapport avec ma spécialité, surtout), et c’était clair et cohérent.
Bref, je témoigne que vos accusations sont fausses : ce sont bien des experts qui rédigent les rapports du GIEC, et le contenu est de qualité.
Bien que le nom français GIEC soit un peu trompeur, ce sont bien des experts qui rédigent les rapports, mais que ces experts ne sont pas des membres du GIEC. Les membres du GIEC, donc les représentants des 195 États, élisent un bureau de scientifiques représentant les différentes disciplines et les différents pays. Le bureau sélectionne des auteurs à partir des propositions de gouvernements et d'institutions. Les auteurs sont bien des experts du domaine scientifique traité.
Les représentants des 195 États ne rédigent pas les rapports du GIEC, mais peuvent émettre certaines observations qui peuvent être prises ou non en compte par les auteurs, les auteurs ont toujours le dernier mot sur les rapports. Les conclusions de ces rapports de sont pas votés par les représentants, comme vous le prétendez. Par contre pour le « résumé pour décideurs », ce document est approuvé ligne par ligne par les 195 représentants des 195 États, mais sous contrôle des auteurs qui ont le droit de veto. Les informations du « résumé pour décideurs » ne peuvent pas aller à l'encontre des informations du rapport complet et sont donc en phase avec le rapport complet.
Mettre en avant que les représentants des États ne sont pas des scientifiques pour décrédibiliser le rapport du GIEC est une technique courante des négateurs des sciences climatiques.
Les notions de climat et météo sont confondues. La notion de transition écologique ou climatique n'existe pas. Le mesures sont effectuées sur une base de temps trop petite. Nous sommes en réalité dans un changement climatique qui a débuté il y a 17000 ans et pas une centaine d'années. par exemple, les températures ne sont relevées que depuis 1855.
Je conseille à tous les lecteurs d'aller visionner des vidéos de vrais experts, d'éviter les discours trop faciles comme celui-ci, d'élaborer leur avis auprès des études de vrais climatologues.
Les vrais experts des sciences publient des études scientifiques dans des revues à comité de lecture, ce qui est un fondement de la méthode scientifique. Quelles sont les études scientifiques de ces « vrais experts » qui invalideraient le consensus scientifique sur le changement climatique ?
Vous avez 99,9 % des études scientifiques publiées depuis 2012 s’accordent sur les causes humaines du changement climatique (source Enviromnental Research Letters). Donc d'après la science, l'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides ! C'est un fait scientifique établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques.
Merci de bien vous renseigner, cela vous éviterait de diffuser de fausses informations dans les commentaires.
Quel ramassis de conneries !
.
.
Gretaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !