לד"ר יובל הררי תודה רבה . הרצאותך מעצבות מחדש את תפישת עולמי .מאתגרות ומעשירות. כחוקר היסטוריה לא ברורה ההתעלמות המוחלטת בהרצאה זו מהגורם "דת" כמאחד בנוסף לכלכלה ואימפריות.
I agree 100%. he basically says: see? even with the empires we still have beautiful cultures. and he doesnt deal with the fact that we could have had beautiful cultures WITHOUT the killing and raping and all that stuff. and in that way -- imperialism is a negative phenomenon. I'm glad im not the only one who noticed this.
אני אוהב כשהוא מסביר ומלמד. כ'הוא מתחיל לאפיץ את האמונות ואת התפיסות עולם שלו זה פחות מגניב. מה שכן מעצבן זה שהוא לא מפריד בין השתיים. לפי דעתי אפשר להגיד שזה רמאות אינטלקטואלית. ככה הוא משתמש בסמכות המדעית שיש לו כהיטוריון כדי לתת כוח לדעות פוליטיאות לגמרי סובייקטיביות ולא מדעיות.
מסכימה 100%. יש הרבה דברים שהוא מספר ששנויים במחלוקת. הוא מנצל שהרבה אנשים יודעים מעט בהיסטוריה עולמית ובזכות לכישרונות של מרצה שלו, הם מסתכלים עליו כמו על האל במדע ומאמינים לכל מילה שלו. ממש "שתיפת מוח". הוא אפילו לא מנסה להיות אובייקטיבי
הרעיון של אימפריה אחת הוא נחמד. מתאים לאוטופיה של השיוויוניות בפועל, בריטניה רוצה לצאת מהאיחוד האירופי וזאת למה סיבות כלכליות בכל מדיניות כלכלית יש כאלה שנהנים ונהנים יותר יש כאלה שהמדיניות מתאימה להם יותר ויש פחות לגבי לאומיות, לא נגעת בנושא המהגרים בייחוד באירופה אבל מצד שני יש גם דיסוננס קוגנטיבי אני לא הייתי מהמהרת שהלאומיות לא תחזור
התפיסה שמצב קולוניאליסטי הוא שלילי, מוצגת בתחילת ההרצאה כתפיסה "בעייתית". אבל המרצה לא מתמודד עם הבעייתיות המוסרית של המצב הזה, אלא בוחן אותו בכלים פרקטיים, וטוען שאם הקולוניאליזם מוליד תרבות - הרי שאין בעיה. אבל השאלה מורכבת יותר: אכן, תרבות היא חיובית ומעשירה, ולעיתים אכן איננו מכירים את עצמנו ללא התרבות של כובשינו, אבל האם המצב הזה מצדיק דיכוי? אלימות פיזית ונפשית? מחיקת תרבויות אחרות ששרדו אלפי או מאות שנים? אני לא חושב שקיים מענה רציני לבעיה הזאת בהרצאה.
קומוניזם זה לא דת, זה מערכת חברתית. יובל הררי יודע שמאזינים שלו יודעים מעט על שברית המועצות (רוב הידע של ישראלים על קומוניסטים מבוסס על פרופגנדה אמריקאית), אז הוא אומר שטויות כמו "קומוניזם זה דת". רק ממילים האלא טפשר להבין את רמה שלו בתור היסטוריון. לדעתי, הוא יותר פרופגנדיסט מאשר היסטוריון. היסטוריון אמור להיות אובייקטיבי ויובל מרצה לא אובייקטיבי ברמות!
He says it can not be viewed as a completely negative phenomena - not that it is all good. Depending on the ideology of the empire, sometimes the occupation brought positive values to the lives of the conquered. Maybe a more subtle way was possible, and most probably it wasn't all altruistic (especially in recent centuries) - but it was not all bad all the time. That was his point. Most of human activity along history involved cruelty - nothing special in empires.
אתה מספר יפה על השפעה של בריטניה על הודו, שלמרות כל הצרות שאימפריה בריטית הביאה להודים, עדיין יש המון "יתרונות" כמו פיתוח תעשיה, בניית חברה מודרנית בהודו וכו'. השאלה היא, למה, כשאתה מדבר על אימפריה רוסית ואחריה ברית המועצות, אתה "שוכח" לגנרי כל הטוב שהיא הביאה למדינות "שכנות" שלה, אתה "שוכח" שאזור של אסיה המרכזית שבו רוסיה כבשה, היה מאוד נחשל באותה תקופה ובעצם רוסיה של טצאר ואחר כך קונוניסטים הביאו תעשיה וחברה מודרנית לאזור הזה, הם בנו תחנות רכבת, מפעלים, בתי ספר ציבוריים, מוזיאונים, תיאטרונים, אוניברסיטאות ראשונים באסיה המרכזית. אפשר להגיד שקומוניסטים למעשה "הקימו" את המדינות האלה בגבולות של היום. אילו לא רוסים וקומוניסטים מדינות של אסיה המרכזית עד ימינו היו במצב כמו עכשיו עיראק, אפגניסטן וכו'. אתה, יובל, כשמדבר על רוסים וסובייטים, מזכיר אותם רק במובן הרע, שפשוט פרופגנדה גלויה רוסופובית. אתה לא אמרת מילה אחת טובה על רוסיה והשפעה תרבותית ענקית שלה .יש המון סטנדרטים כפולים בהרצאות שלך. אני יכולה להקריא לזה צביעות. לא יכול להיות שאתה משדר מידע שגויה ומגמתי כזה לציבור רחב של הסטודנטים ומאזינים שלך. הרבה אנשים בישראל יודעים מעט על היסטוריה של רוסיה וקומוניסטים ואתה מנצל את זה כדי "לשתוף את המוח" שלהם.
אני מאוד לא אוהב את ההגדרה שלו לדת. לדעתי הוא הגדיר אדיאולוגיה/תפיסת עולם. קומניזם זה לא דת זאת אידיאולוגיה. הגדרה יותר טובה לדת לדעתי היא- תיאוריה מדעית שניתנת להוכחה אבל לא להפרכה בעלת משמעות אידיאולוגית.
+Ori shem-ur למשל במקרה הזה בודהיזם זה דת כי אכן אי אפשר לתכנן ניסוי שיסתור אותה. אבל קומוניזם למרות שהוא משליך על האנשות. הוא ניתן לסתירה ברצף של ניסויים שבודקים אם העקרונות שלו עובדים או לא.
+Ori shem-ur ולגבי מה שהוא אמר. אמר יש נוצרי שמציע ניסוי לאם הניסוי יכשל אז הנצרות לא נכונה ואם הוא יצליח אז זה מחזק את הנצרות, אז זאת לא דת. זאת תיאוריה מדעית לגיטימית (גם אם לא נכונה)
![SahBabii - Viking [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/D37cL92JX0I/mqdefault.jpg)
פשוט תענוג של הרצאות. תודה שהעלתם לרשת
הרצאה איכותית, מובנת, מעניינת ומעשירה לגבי ההיסטוריה שלנו כבני אדם!!! תודה :))
לד"ר יובל הררי תודה רבה . הרצאותך מעצבות מחדש את תפישת עולמי .מאתגרות ומעשירות. כחוקר היסטוריה לא ברורה ההתעלמות המוחלטת בהרצאה זו מהגורם "דת" כמאחד בנוסף לכלכלה ואימפריות.
אפשר להסכים איתו או לא, אבל הוא פשוט אדם חכם.
I agree 100%. he basically says: see? even with the empires we still have beautiful cultures. and he doesnt deal with the fact that we could have had beautiful cultures WITHOUT the killing and raping and all that stuff. and in that way -- imperialism is a negative phenomenon. I'm glad im not the only one who noticed this.
אני אוהב כשהוא מסביר ומלמד. כ'הוא מתחיל לאפיץ את האמונות ואת התפיסות עולם שלו זה פחות מגניב. מה שכן מעצבן זה שהוא לא מפריד בין השתיים. לפי דעתי אפשר להגיד שזה רמאות אינטלקטואלית. ככה הוא משתמש בסמכות המדעית שיש לו כהיטוריון כדי לתת כוח לדעות פוליטיאות לגמרי סובייקטיביות ולא מדעיות.
מסכימה 100%. יש הרבה דברים שהוא מספר ששנויים במחלוקת. הוא מנצל שהרבה אנשים יודעים מעט בהיסטוריה עולמית ובזכות לכישרונות של מרצה שלו, הם מסתכלים עליו כמו על האל במדע ומאמינים לכל מילה שלו. ממש "שתיפת מוח". הוא אפילו לא מנסה להיות אובייקטיבי
סוף
מרתק
הרעיון של אימפריה אחת הוא נחמד.
מתאים לאוטופיה של השיוויוניות
בפועל,
בריטניה רוצה לצאת מהאיחוד האירופי
וזאת למה
סיבות כלכליות
בכל מדיניות כלכלית
יש כאלה שנהנים ונהנים יותר
יש כאלה שהמדיניות מתאימה להם יותר
ויש פחות
לגבי לאומיות,
לא נגעת בנושא המהגרים
בייחוד באירופה
אבל מצד שני
יש גם דיסוננס קוגנטיבי
אני לא הייתי מהמהרת
שהלאומיות לא תחזור
בכל הרצאה יש שאלות.מי שרואה את ההרצאה אינו מסוגל לשמוע מה היתה השאלה.אני מציע שהמרצה יחור על השאלה לפני שהוא עונה עליה
תעשה סרטון על האביב הערבי
התפיסה שמצב קולוניאליסטי הוא שלילי, מוצגת בתחילת ההרצאה כתפיסה "בעייתית". אבל המרצה לא מתמודד עם הבעייתיות המוסרית של המצב הזה, אלא בוחן אותו בכלים פרקטיים, וטוען שאם הקולוניאליזם מוליד תרבות - הרי שאין בעיה. אבל השאלה מורכבת יותר: אכן, תרבות היא חיובית ומעשירה, ולעיתים אכן איננו מכירים את עצמנו ללא התרבות של כובשינו, אבל האם המצב הזה מצדיק דיכוי? אלימות פיזית ונפשית? מחיקת תרבויות אחרות ששרדו אלפי או מאות שנים? אני לא חושב שקיים מענה רציני לבעיה הזאת בהרצאה.
מוסר הוא סובייקטיבי
צודק. לא קיים מענה לבעיה הזאת והוא כלל לא מתייחס אליה
כמה אירוני..
קרל מרקס: "הדת היא האופיום של ההמונים".
יובל הררי: " הקומוניזם היא דת".
קומוניזם זה לא דת, זה מערכת חברתית. יובל הררי יודע שמאזינים שלו יודעים מעט על שברית המועצות (רוב הידע של ישראלים על קומוניסטים מבוסס על פרופגנדה אמריקאית), אז הוא אומר שטויות כמו "קומוניזם זה דת". רק ממילים האלא טפשר להבין את רמה שלו בתור היסטוריון. לדעתי, הוא יותר פרופגנדיסט מאשר היסטוריון. היסטוריון אמור להיות אובייקטיבי ויובל מרצה לא אובייקטיבי ברמות!
דקה 40 התפתחות האימפריה האיסלאמית
He says it can not be viewed as a completely negative phenomena - not that it is all good. Depending on the ideology of the empire, sometimes the occupation brought positive values to the lives of the conquered. Maybe a more subtle way was possible, and most probably it wasn't all altruistic (especially in recent centuries) - but it was not all bad all the time. That was his point. Most of human activity along history involved cruelty - nothing special in empires.
אתה מספר יפה על השפעה של בריטניה על הודו, שלמרות כל הצרות שאימפריה בריטית הביאה להודים, עדיין יש המון "יתרונות" כמו פיתוח תעשיה, בניית חברה מודרנית בהודו וכו'. השאלה היא, למה, כשאתה מדבר על אימפריה רוסית ואחריה ברית המועצות, אתה "שוכח" לגנרי כל הטוב שהיא הביאה למדינות "שכנות" שלה, אתה "שוכח" שאזור של אסיה המרכזית שבו רוסיה כבשה, היה מאוד נחשל באותה תקופה ובעצם רוסיה של טצאר ואחר כך קונוניסטים הביאו תעשיה וחברה מודרנית לאזור הזה, הם בנו תחנות רכבת, מפעלים, בתי ספר ציבוריים, מוזיאונים, תיאטרונים, אוניברסיטאות ראשונים באסיה המרכזית. אפשר להגיד שקומוניסטים למעשה "הקימו" את המדינות האלה בגבולות של היום. אילו לא רוסים וקומוניסטים מדינות של אסיה המרכזית עד ימינו היו במצב כמו עכשיו עיראק, אפגניסטן וכו'. אתה, יובל, כשמדבר על רוסים וסובייטים, מזכיר אותם רק במובן הרע, שפשוט פרופגנדה גלויה רוסופובית. אתה לא אמרת מילה אחת טובה על רוסיה והשפעה תרבותית ענקית שלה .יש המון סטנדרטים כפולים בהרצאות שלך. אני יכולה להקריא לזה צביעות. לא יכול להיות שאתה משדר מידע שגויה ומגמתי כזה לציבור רחב של הסטודנטים ומאזינים שלך. הרבה אנשים בישראל יודעים מעט על היסטוריה של רוסיה וקומוניסטים ואתה מנצל את זה כדי "לשתוף את המוח" שלהם.
אני מאוד לא אוהב את ההגדרה שלו לדת.
לדעתי הוא הגדיר אדיאולוגיה/תפיסת עולם. קומניזם זה לא דת זאת אידיאולוגיה.
הגדרה יותר טובה לדת לדעתי היא- תיאוריה מדעית שניתנת להוכחה אבל לא להפרכה בעלת משמעות אידיאולוגית.
+Ori shem-ur
למשל במקרה הזה בודהיזם זה דת כי אכן אי אפשר לתכנן ניסוי שיסתור אותה.
אבל קומוניזם למרות שהוא משליך על האנשות. הוא ניתן לסתירה ברצף של ניסויים שבודקים אם העקרונות שלו עובדים או לא.
+Ori shem-ur
ולגבי מה שהוא אמר. אמר יש נוצרי שמציע ניסוי לאם הניסוי יכשל אז הנצרות לא נכונה ואם הוא יצליח אז זה מחזק את הנצרות, אז זאת לא דת. זאת תיאוריה מדעית לגיטימית (גם אם לא נכונה)
בולשיט. אין שום קשר בין מדע לדת.
אני חושב שלא ממש הבנת את מה שכתבתי.
אתה יכול לפרט טיפה יותר?
ולא רק לזרוק הערה לא מנומקת.
כי אפשר להבין את המשפט שאמרת מהרבה מאוד כיוונים.
ובכן דת היא לא תיאוריה מדעית שניתנת להוכחה
ממומן של הרוצילדים
זה שמשהו רע הביא תועלת סובייקטיבית לא הופך אותו לדבר טוב.