Na verdade esse desembargador gostou desse advogado. E por isso disse o que disse. Ele poderia ter ficado quieto, o HC seria denegado unanimemente e ficaria por isso mesmo, mas ele quis dar o conselho da vida, justamente por ter enxergado conhecimento nele.
Os torturadores da ditadura também diziam aos torturados que estavam fazendo aquilo para o "bem deles". Não vem com essa, o desembargador expôs e humilhou o cara.
Eu concordo com você. Acho que o desembargador poderia ter evitado dizer que o advogado prestou um desserviço mas no fim acabou abrindo os olhos dele para a realidade.
@@ygorheleno não foi humilhação. Eu não gostaria de ouvir isso, ninguém gostaria. Mas se o advogado realmente floreou demais sem ser assertivo quanto ao caso concreto, o desembargador foi correto.
Advogados Advogadas, aprendam a lidar com esse pessoal. Não estou dizendo que a postura dos desembargadores está correta, mas o profissional ir para uma sustentação oral e ficar divagando em filosofias, sociologias, etc. e tal, não convém, não é razoável, não traz proveito pera o cliente. Foquem nas provas, não divaguem, sejam sucintos e práticos, diretos, sem rodeios, para evitar um constrangimento desse.
Discordo, é a estratégia que o causídico usou! O que não pode é o desembargador interromper a sustenção para pedir celeridade, ele tem prazo legal e regimental e dentro deste prazo ele pode usar a sua estratégia. Péssima postura destes desembargadores. Lamentável.
Era só o que faltava: separar direito da filosofia. Então quer dizer que é inadmitida a tese de redução de pena exasperada para além dos limites do razoável, uma vez que se trata de concepção filosófica, acima de tudo. Não se poderia também alegar conflito aparente de normas, a ensejar a prevalência de um comando legal em detrimento de outro -- pura filosofia. A conduta deste desembargador denota anti-intelecutalismo nefando e odioso. Não aceitemo-lo.
@@matheuscreppas5809 Matheus, não foi bem assim, não sei se já viu o vídeo completo. O advogado foi despreparado mesmo; ele diz que faz uma argumentação filosófica, mas nem chega a fazer, só fica citando frases e pensamentos meio aleatórios. Vai por mim, sou formado em filosofia e não nem nada haver com o argumento o que o cara ficou falando. Até poderia ter se ele conseguisse ligar os vários raciocínios, mas não fez, só ficou fazendo critica a penalizarão do uso da maconha, mas nem isso soube fazer direito; aí depois tentou apelar pra emoção, colocando o pai do cara pra mandar uma mensagem para os desembargadores. Ele falou mais de dez minutos, e não apresentou nenhuma jurisprudência sólida ou análise da lei. Ainda chegou a dizer que tinha uma relação muito próxima com os clientes dele, uma relação muito humana, e que por isso ele sabia do que estava falando, que ele se responsabilizava. Nem parecia um advogado falando. Por isso que os desembargadores interromperam e pediram pra ele apresentar os argumentos jurídicos. Cara, não precisa estudar direito pra apelar para o pai do teu, nem pra dizer que se responsabiliza por ele, qualquer um pode usar esses argumentos. Ele tinha que ter apresentado fundamentação jurídica, mas nem fez, o máximo que chegou perto foi dizer que a quantidade de drogas era pra consumo pessoal é muito pequena.
@@Max_August Ora, se o argumento da defesa nao convenceu: denegue a ordem. Simples. Advogado nenhum -- mesmo o "despreparado" -- é empregado de membro do poder judiciário, senão que só responde ao seu cliente (quando muito). Será que um desembargador médio aceitaria um "sábio conselho", por parte de um causídico, a respeito de como julgar determinada matéria?
Em sede de recursos, a sustentação oral não é momento de divagação, de exibicionismo e nem de repetir o que já foi dito nos autos. E momento de fixar algum ponto obscuro que ainda não foi bem ou melhor apreciado, suficiente para provocar uma dúvida, tendo em vista a defesa do cliente.
Meus amigos iniciantes, é muito simples evitar isso; estudar bastante e estar sempre praticando ou vendo a prática do dia a dia. O colega parece recém saído da universidade. Tudo bem, acontece!
tem um certo constrangimento, principalmente no caso do cliente com a liberdade em jogo estar assistindo a sustentação oral. Penso que também pesou a aparência jovem do causídico.
Foi uma crítica construtiva. Um pouco dura, mas construtiva. Ele cumpriu o papel de um pai oi professor. Compete agora a ele aprender, melhorar e seguir em frente.
Sou advogado, hoje contratado exclusivo de um grupo que atende a um dois maiores empresarios do país, quando fiz meu teste para compor esse grupo o que mais pesou foi a clareza, a praticidade e a celeridade que realizei os meus atos, hoje tanto Juízes como Desembargadores e Ministros odeiam analisar pedidos cheios de firulas, jurídigues e filosofias, eles querem o caso o mais pratico e claro possível para poder realizar uma analise e uma decisão rápida.
não apenas para dar uma decisão rápida, mas pq eles se deparam diariamente com casos iguais ou parecidos e não é o que advogado fala, é mais o fato, mais as provas constantes no feito. Um adv que faz uma petição de 40 páginas em vez de 10, quando possível, presta não somente um deserviço ao cliente mas à toda a classe de adv que tiveram seu tempo diminuído, já que o assessor do juiz vai levar mais tempo lendo as teses filosóficas do adv x em vez de dar vazão aos processos. Em resumo, tudo deve ser visto perante o princípio da cooperação processual, o adv ajuda a construir uma justiça rápida e célere ou ajuda a piorá-la quando pratica deserviço.
@@felipem.7211 já vi assessor falando que, nesses casos, ele senta a bunda em cima do processo. Mas quando eh o réu que faz a peça prolixa, ele faz a análise, pra não prejudicar o autor.
Vc está certo, só fazendo uma correção é que na prática não é juiz, nem desembargador e nem ministros que analisa nada, são os assessores, analistas judiciários.
Achei um comentário bem construtivo do Desembargador. O processo, a audiência deve ser rápida, afinal esse advogado com certeza não será o único atendido nesse dia. As coisas precisam fluir e não ficar enrolando em torno de assunto sem expor sua conclusão lógica. Nada mais desprazero pegar uma petição de 30, 40 folhas que só fica enrolando e não fala nada. Vai escrever um livro, vai dar aula. Parabéns aos Desembargadores
Ah, a audiência deve ser rápida? Mas ele tem, obrigatoriamente, um tempo de 15 minutos. Se ele quiser dar uma aula, a palavra é dele. Se ele quiser prejudicar o cliente, igualmente a palavra é dele.
@@anastaciopereira1774 Eu não concordo com a interrupção do advogado durante a sustentação oral. Se ele tem 15 minutos para fazer a sustentação, esse tempo deve ser respeitado. Porém, não sei se a Sra. é advogada, mas sobre o que a Sra. falou, não é bem assim que funciona. O advogado que quiser ter algum sucesso na carreira tem que adotar estratégias que possam trazer resultados positivos a ele. Querendo ou não, o advogado só se sustenta se ele tiver bons resultados, principalmente para ser bem recomendado a outras pessoas que possam contratá-lo. Chegar na sustentação oral e dar uma aula de filosofia aos desembargadores dificilmente te trará bons resultados. O conselho do desembargador foi nesse sentido. Entendi a "bronca" como uma crítica construtiva. Dura, mas construtiva. Posso até dizer que o desembargador gostou do advogado, pois caso contrário, ele poderia ter proferido o voto dele dengando o habeas corpus sem falar nada e vida que segue. Mas ele preferiu aconselhar o advogado e, vindo de um desembargador, é um conselho que poucas vezes se tem a oportunidade de ter.
@@SaraivaLeo03 Endendo e concordo, mas, como falei, a palavra é dele e ele deve usá-la como quiser. Se falar algo que prejudique o cliente, o problema é dele e do advogado, mas lá, o tempo é de 15 minutos.
Advogado que vai para uma sustentação oral filosofar; dar aula (sobretudo para quem, em tese, "conhece a lei"); divagar e fazer considerações inoportunas está muito perdido na profissão.
"Eu não trabalho de maneira muito ortodoxa. Eu acabo é...trazendo mais a Filosofia para dentro do processo." Foi instado por dois dos desembargadores à apresentar uma tese jurídica. Deve ter se valido de várias frases sem sentido, prejudicou o cliente porque sustentação em HC ou em RESE não é lugar disso e vocês ficam defendendo. Ou seja: o conselho do advogado, com 30 anos de experiência, não tem mérito por que ele subiu ao Desembargo?? Vocês se importam mais com uma admoestação singela e polida, que um patrono recebeu, do que os outros tantos patrocinados que essa interferência pode ter ajudado, redirecionando o neófito para um caminho mais próximo da concessão do writ.
O desembargador em questão é um conhecido meu, uma das mentes mais brilhantes que eu já conheci, quando o advogado durante a sustentação utilizou de "física quântica" para falar sobre espiritualidade durante a sustentação oral eu já perdi fé nele, claramente ele não sabia o que estava falando e o dr desembargador que conheço soube já do despreparo do advogado ali mesmo, é só assistir no vídeo do tribunal, ele humildemente compartilhou o conhecimento dele com o advogado que mais atrapalhou do que ajudou o paciente.
@@marciodelbarco93 esse pequeno video já me foi muito útil...foi muito bom ouvir esse ensinamento do desembargador, embora eu nao tenha sustentado ainda...já fica a dica pra quando preciso for
Concordo, HC, como remedio constitucional e sendo procedimento especifico e aparto de demais processos não e para "ENCHER LINGUIÇA" a filosofia pode ate caber na peça, MAS NA HORA DE SUSTENTAR tem que se ater aos pontos chaves.
Por óbvio, a atuação do advogado deve ser no melhor interesse do cliente, e se para alcançar tal feito for preciso se adaptar às vontades dos julgadores, que assim o seja, afinal não se trata de uma demonstração de mais ou menos conhecimento, se trata da defesa de um cliente, e assim, o que mais interessa ao final de tudo, é entregar o que este deseja. Menos vaidade e mais objetividade, certamente seriam muito mais benéficas nessa relação...
Acredito que os desembargadores foram muito acertivos em suas declarações. Com certeza o transformará em um profissional muito melhor. Conselho que nunca mais ele esquecerá.
Quando a lei que rege frutos da má fé for veementemente aplicada (o que demanda a imparcialidade do juiz), o descumprimento da lei deixará de ser vantajoso e essa única medida reduzirá enormemente o caos social e, assim, o crescente número de processos na justiça brasileira. Juízes hoje em dia permitem que seja vantajoso descumprir a lei, a exemplo de reconhecer que um banco se apropriou indevidamente de valores do cliente e, mesmo assim, determinar a devolução na forma simples (e sem dano moral), sendo que o banco recusou a devolução espontânea e ficou lucrando com os valores ilegalmente retidos, usando como capital de giro nas atividades mercantis que desempenha, colhendo juros, etc. Frutos da má fé impunes. Isso nos distancia cada vez mais da constitucional justiça social e torna a ilegalidade vantajosa. O que esperar do futuro?
Sem conhecer os detalhes, é difícil julgar o acerto ou não das falas dos envolvidos, mas é certo que, no processo, o discurso do advogado da parte tem que se dar sobre a prova constituída nós autos. Em sede de recurso, discursos filosóficos não alteram a situação da prova constituída.
Se o advogado interrompe o magistrado é um pecado capital e ouve xingamentos até a 5ª geração da sua família. Mas magistrados fazem o que bem entendem enquanto os advogados falam.
@@anielton10 independente de você ter interrompido ou não, o que acontece diariamente como regra é o que não só eu, mas diversos colegas vivem e se coaduna perfeitamente com o que escrevi.
Falta de ética total. O desembargador não poderia sequer tratar o advogado por Vossa Senhoria. E o pior, deveria ter aprendido já que afirmou exercer a advocacia por três décadas. De nada serviu. Não aprendeu nada. Imaginem se os advogados começarem a afirmar os desserviços prestados por muitos julgadores do país. Lamentável
Velho prepotente, arrogante, deveria se preocupar em julgar o caso concreto e guardar para si as considerações e juízos de valor sobre a defesa do advogado ser boa ou não.
Posicionamento bem sensato. Explanação demais do conhecimento seja nas peças ou na sustentação vira exibicionismo ou prolixidade. O que favorece o cliente é expor o direito de forma clara, entendível e sucinta.
Desembargador apedeuta. Em Direito estudamos Filosofia do Direito só para enfeite? A Filosofia faz parte do Direito e o Direito faz parte da Filosofia então chegamos a conclusão lógica que esse "Desembargador" não sabe de nada!
@@marcoantoniof6548 Filosofia não é licença para ser pedante. O cliente está lá para defender o cliente, não pra ficar querendo expor seu suposto brilhantismo.
A Filosofia como ciência radical e universal, adentra a todos os fenômenos cósmicos, atmosféricos, culturais, sociais. Filosofar não é ser prolixo, não dizendo que o advogado foi, mas das colocações dos desembargadores e de muitos aqui. Porque na verdade, em muitas faculdades de direito, onde se desenvolve uma mirrada noção de história da filosofia, não se produz quem possa acertadamente distinguir o que seja do que não seja filosofar. Quando o pensamento vai além da mera ciência, isto é, vai além de analisar as hipóteses, mas toma as hipóteses como hipoteses a fim de se olhar para a luz, é que nasce a dialética. Quando um pensador toma as estruturas conceituais jurídicas como algo a se questionar (mas não o questionamento desse senso crítico de hoje que tem conteúdo, porque o verdadeiro questionar não tem pressupostos quanto a patriarcalismo, machismo, comunismo e etc. Ele é radical.), então é que ele começa a fazer Filosofia. E desde que seja verdade que os atos jurídicos visam à realização de valores, torna-se extremamente necessária a perspectiva filosófica que desconstrua edifícios conceituais inconsistentes.
@@jralexandre222 Glauco - Compreendo-te em parte, mas não satisfatoriamente, porque tratas de um tema muita difícil. Queres estabe- lecer que a conhecimento do ser e do inteligível, que é adquirido pela ciência da dialética, é mais claro que aquele que é adquirido pela que denominamos ciências, as quais possuem hipóteses como princípios. E certo que aqueles que se consagram às ciências são obrigados a utilizar o raciocínio, e não os sentidos. No entanto, visto que nas suas investigações não apontam para um princípio, mas partem de hipóteses, julgas que eles não têm a inteligência dos objetos estudadas, mesmo que a tivessem com um princípio. Parece-me que denominas conhecimento discursivo, e não inteligência, a geometria e outras ciências do mesmo gênero, considerando esse conhecimento intermediário entre a opinião e a inteligência. Sócrates - Compreendeste-me bastante bem. Aplica agora a estas quatro seções estas quatro operações da alma: a inteligência à seção mais elevada, o conhecimento discursivo à segunda, a fé à terceira, a imaginação à última; e dispõe-nas por ordem de clareza, partindo do princípio de que, quanto mais seus objetos participam da verdade, mais eles são claros.
Para esclarecimento dos Nobres colegas que estão assistindo o vídeo, eu sou o advogado da sustentação, e essa é a minha explicação: Toda a lei se baseia nos conhecimentos da humanidade, e os mesmos motivos que fundamentam a defesa, fazem a lei existir com base no desenvolvimento histórico. O que se percebe é que, independente da atitude do acusado, o sistema não está apto ao debate mais profundo, são utilizadas formas iguais para processos diferentes, chamamos isso de jurisprudência (vide exposições de Miguel Reale citadas por Cândido Rangel Dinamarco no livro A Nova Era do Processo Civil). O que se pergunta é: O conhecimento serve para escrever livros como aponta o Douto Desembargador mas não serve para o convencimento do juiz? Não serve para conscientizar os julgadores e auxiliar o indivíduo? É preciso que o advogado acredite que a lei é perfeita da forma com que se encontra? É preciso que se escreva um livro para que a lei mude? Sabemos que não é bem assim. A exposição era complementar ao pedido, sendo que a conclusão da exposição ainda não havia sido feita durante a sustentação até a interrupção. Aliás, não cabe ao magistrado realizar opiniões pessoais acerca do método da defesa, isso fere as prerrogativas do advogado de “utilizar todos os meios lícitos de convencimento”, ainda que seja contrário a qualquer tese. O HC estava instruído com jurisprudências da corte (nos Autos), a sustentação fez o link de todos os elementos. Sabemos que existem mais princípios sociológicos por trás da lei do que pode imaginar a nossa vã filosofia, pois, sustentando nesta corte há mais de 5 anos, tenho o conhecimento de que a rigidez é uma regra. Acredito que direitos como a vida e a liberdade, são garantidos pela Constituição e reforçados por grandes Teorias como a Teoria dos Poderes Implícitos, um princípio de Hermenêutica Constitucional, de fonte nascente no Direito Norte Americano (Diga-se de passagem, muito à frente do nosso tempo, muito mais humana). Quando a Constituição dá os Fins (liberdade), deve ceder os meios (Defesa plena). Por mais que o Magistrado não concorde com a exposição, não existe direito algum que ampare comentários de tal magnitude, uma vez que além da liberdade do advogado em patrocinar a defesa do acusado, existem normas éticas e morais que deveriam afastar estas práticas do judiciário. A tese estava bem clara, a prisão não era sustentável somente com base na garantia da ordem pública, periculosidade do indivíduo, grau de reprovabilidade da conduta e afins da praxe, além do mais, neste caso, réu primário. O fundamento que ia além dos fatores sociológicos e emocionais, vão além, no momento em que se recorda que a liberdade é a regra, a prisão a exceção. Existem inúmeros julgados que garantem a liberdade do acusado no caso em que se comenta, porém, pelo conhecimento que temos da corte, a simples abordagem de acórdãos não é suficiente, sendo necessário um esforço maior dos advogados que atuam nos tribunais em geral, como bem sabemos. Me baseio nos estudos dos grandes doutrinadores (Kant, Rousseau, Durkheim, Montesquieu, Michael J. Sandel, professor de Direito de Harvard, John Rawls idealizador do NCPC, no reforço positivo do direito escritores atuais como Shawn Achor, e, no princípio psicológico Murray Stein e Carl Gustav Jung, e principalmente nesta defesa, como fundamentos os livros lidos de Mauricio Zanoide de Moraes, Maria Lúcia Karam, Rafael Boldt, Leonir Batisti, Eugênio Pacelli e Domingos Barroso da Costa), como consta na sustentação, então, indiretamente, de uma certa forma, o Douto Desembargador não estaria ofendendo a mim, e sim, um pensamento em comum de todos eles. Talvez eu não tenha sido compreendido, assim como acredito que talvez o Desembargador não tenha tido o interesse em ser ofensivo (embora eu tenha recebido desta forma), somente saliento que o meu interesse era simplesmente demonstrar que a minha crença doutrinária baseada nos meus estudos, naquele caso, era motivo de uma análise mais profunda, para quem sabe assim, e somente assim, pudesse conceder a ordem ao paciente. A doutrina utilizada e técnica da defesa é totalmente válida e utilizada diariamente nos tribunais, só não foi dessa vez (cada cabeça uma sentença, já diz o ditado), afinal, na sustentação eu explico isso, e explico os motivos daquela sustentação (Não estava militando em favor da descriminalização das drogas, embora os elementos estejam atrelados, como o Douto Desembargador cita o Ex Presidente Fernando Henrique Cardoso no que se refere aos fatos expostos). Deixo aqui uma crítica: nós advogados, percebemos que durante os julgamentos, na maioria dos casos, os julgadores aparentam que já vão com o voto pronto, motivo pelo qual se percebe que eles, (não todos) nem prestam atenção na nossa oratória, demonstram que não estão dispostos a ouvir. Aqueles que estiverem dispostos a assistir na íntegra, perceberão que o próprio procurador do Parquet expressou fisionomia cômica, como se estivesse rindo da sustentação e exposição da tese, uma atitude percebida por mim, e recebida como uma falta de respeito. Ainda assim, neste caso saí feliz, pois, embora tenha me sentido ofendido, ao menos fui ouvido, e ainda de quebra, ganhei de prêmio um conhecimento maior da posição comportamental de entendimento da corte, para futuras sustentações. Assim como já fui chamado em audiência por uma magistrada, de forma elogiosa, após uma discussão acalorada e respeitosa sobre o procedimento: “eu sei, o senhor é um advogado apaixonado”, eu acredito que todo advogado que se esforça e luta pelo trabalho com amor não gostaria de receber declarações ofensivas que ofendem não só o indivíduo, mas as prerrogativas e métodos válidos e atuais de defesa, pois, toda mudança partiu do esforço dos grandes nomes que lutaram pela mudança. Ressalto que na mesmo corte, em outras oportunidades, já fui elogiado por outros colegas Desembargadores após sustentação, o que demonstra que estou no caminho certo, e que o meu trabalho não é um desserviço, por mais que a cena jurídica atual não seja a favor da nossa tese. Como diz o Dr. Des.: "é o tempo que vai transformar suas ideias em que? Na lei." Longe da discussão do mérito do processo, a única manifestação que cabe discussão é o fato de que a fala do Douto Des., acabou sendo recebida por mim como uma ofensa não só ao meu trabalho, com simples aparências de que eu estivesse prejudicando meu cliente pela ausência de conhecimento ou de técnica, mas sim, atinge de uma certa forma toda a classe de advogados, que, por mais que não comunguem do meu ponto de vista e teses, exigem respeito aos direitos inerentes à profissão, no mínimo o tempo lídimo de sustentação sem interrupção e a liberdade de expressão e exercício do trabalho. A interrupção, no caso, foi desnecessária, além de que, a obrigação de acompanhar o tempo é do advogado, poderia ter desestabilizado um advogado menos experiente na tribuna, pois sei bem, assim como em minhas primeiras vezes, traz um certo medo e receio. Ademais, a oportunidade para dizer que “não entendeu a tese”, poderia ter sido suscitada no momento oportuno, o do voto, por mais que possa se dizer que o Desembargador estava tentando “ajudar”. “A advocacia não é profissão de covardes”, e a célebre frase do advogado Heráclito Fontoura Sobral Pinto segue ecoando, amparada pela célebre frase “Teu dever é lutar pelo Direito, mas se um dia encontrares o Direito em conflito com a Justiça, luta pela Justiça” de Eduardo Juan Couture, eu digo que prefiro carregar a culpa de ser incompreendido, do que o arrependimento de não lutar pelo que acredito e pelo que entendo ser a melhor defesa humanitária para os meus clientes. Por fim, quanto aos fundamentos filosóficos e sociológicos do Direito, da Doutrina, da Lei, seriam necessários muito mais do que míseros quinze minutos de plenário para o debate em ágora. E eu adoraria participar deste debate Filosófico Jurídico e Sociológico Científico, uma vez que tais elementos são as condições de desenvolvimento e estudo da ciência como atividade social de produção e mudança, pois, como nos lembra o Doutrinador José Antônio Tobias, o Direito é uma Ciência.
Dr, uma vez mais sua tese de defesa aparece no 5º parágrafo. Essa prolixidade não é usual e de fato não contribui para o convencimento. Comunicar não é apenas sobre o que se fala, mas pelo que o outro entende. Não entendi muitas partes, mas em especial a afirmação de que 'John Rawls foi o idealizador do NCPC'.
Dr. João Guilherme!! Independentemente de concordar ou não com relação à argumentação sustentada, o certo é que fizestes o teu trabalho como defensor. Além do mais, acho um tanto incoerentes às manifestações dos julgadores em questão. Um deles mencionou que a sustentação oral deveria abordar as provas. No entanto, a via estreita do habeas corpus não admite análise de prova. Mas absurdo mesmo achei o outro desembargador tachar a manifestação defensiva como um desserviço ao acusado. Ora, a sustentação oral é a oportunidade do defensor manifestar-se e, assim o sendo, é ele que entende quais são os argumentos que devem ser levantados na defesa de seu cliente. Tachar como desserviço foi ofensivo e desnecessário por parte desse desembargador. Não sei qual tribunal é esse, mas com certeza essa Câmara Criminal deve ser daquelas nominadas como "Câmara de Gás" Quero me solidarizar com o nobre Colega e parabeniza-lo pelo conhecimento.
Caro colega, me solidarizo com a exposição que o caso teve na internet. Porém, apesar da falta de toque do magistrado no início do discurso, vejo que no fundo ele queria lhe ajudar. A nossa função é convencer o julgador com base nas provas. Existe campo para a interpretação da norma, mas está abertura não ocorre em todos os casos e em qualquer contexto. É o conflito entre o ser e o dever ser. Como advogados devemos a melhor atuação ao cliente representado, isso necessariamente parte da abordagem da profissão pelo que ela é, não o que deveria ser. Espero que o comentário contribua para a sua reflexão. Um abraço.
Estou vendo aqui agora, não acompanhei como mais detalhes, porém, acho que o advogado não pode ser interrompido quando está sustentando, seja o que for. E se as referências filosóficas não agradaram ao nobre julgador, deveria ter silenciado, pois o comentário serviu como forte desestímulo aos advogados que tentam de alguma forma enriquecer o debate jurídico, ainda que nos autos. Tudo está muito massificado na Justiça, numa espécie de cultura do "recorta e cola" e toca para frente.
Uma falta de respeito dos magistrados. Enfim, merece uma boa representação. Interromper o advogado é ofensivo. Não existe hierarquia entre advogado, magistrados, promotor e defensoria pública, todos devem respeitar o papel de cada um dentro do tribunal. Advogado está sim pra jogar tese, tem como papel o convencimento e o juiz de julgar. Menosprezar o papel do advogado em um tribunal é ferir gravemente o estado democrático de direito.
Judiciário brasileiro me envergonha. Juiz não é pago pra ser comentarista. Juiz tem que ouvir as partes, ser independente e não prejudicar com comentários sem necessidade. Eu adoro o judiciário americano. Juiz não pode ser objeto da ação. Juiz nao é o ator principal do filme.
Enquanto o advogado enche linguiça o cliente dele ta lá preso e provavelmente vai ficar, pois o advogado preferiu divagar ao focar no que realmente interessa. Escreva um livro, dê palestras, mas HC é pra SALVAR o cliente não expor pensamentos!
Não fale bobagens. Primeiro que nenhum de nós temos orgulho de ter você como brasileiro. Segundo que você não conhece NADA do modelo processual brasileiro. Juiz não pode comentar, o que é isso? Ficou doido?
@@jacksonflavio4116Nenhum de nós quem?gente do seu nível? Você não conhece nada do modelo processual brasileiro. Comentário de gente que não tem o menor conhecimento jurídico. Deve ser um péssimo profissional!!!
Fico triste em ver vários colegas advogados concordando com o magistrado, o advogado tem 15 minutos para falar o que ele quiser, e o magistrado tem que escutar, afinal ele está sendo muito bem remunerado para isso! Como uma colega comentou aqui, se um advogado interrompe um magistrado ele é será xingado de todos palavrões no erudito possível, vamos pregar a união entre nossa classe! Justos seremos mais fortes!
Os magistrados deram um conselho, PRECIOSO pra ele! Sustentação Oral em HC não é pra falar o que quiser, é pra fazer bom uso em prol do cliente, não ficar querendo inovar. É o cliente que ta preso porra não o advogado!
Se o advogado tiver bom senso, ele utilizará essa chamada de atenção como divisor de águas em relação a sua prática jurídica. Nem todo advogado tem o privilégio de receber tamanha dica, por mais constrangedor que tenha sido pra ele.
Eu uso 5/7 min no máximo, o desembargador já vai com a decisão pronta. Mas com a sustentação as vezes você consegue destacar pontos que passaram despercebidos. Parto do princípio de ser claro e objetivo.
Advogado que não possui uma boa oratória não deveria advogar. Deveria voltar aos bancos da faculdade e, principalmente, deveria frequentar mais a biblioteca para ter substancia ao sustentar. Ja enfrentei desembargadores, ministros e juízes amargos, assim como me deparei com alguns bons servidores atravessando dias ruins. Isto é normal da profissão. Quem não quer passar por dissabores, que vá viver como um eremita.
Toda a lei se baseia nos conhecimentos da humanidade, e os mesmos motivos que fundamentam a defesa, fazem a lei existir com base no desenvolvimento histórico. O que se percebe é que o sistema não está apto ao debate mais profundo, são utilizadas formas iguais para processos diferentes, chamamos isso de jurisprudência (vide Miguel Reale e Cândido Rangel Dinamarco). O que se pergunta é: O conhecimento serve para escrever livros como aponta o dr Desembargador mas não serve para o convencimento do juiz? É preciso que se escreva um livro para que a lei mude? Sabemos que não é bem assim. A exposião era complementar ao pedido, que, ainda não havia sido feito durante a sustentação até a interrupção. Aliás, não cabe ao magistrado realizar opiniões pessoais acerca do método da defesa, isso fere as prerrogativas do advogado. O HC estava instruído com jurisprudências da corte, a sustentação fez o link de todos os elementos. Sabemos que existe muito mais princípios sociológicos por trás da lei do pode imaginar a nossa vã filosofia. Agradeço a opinião.
É mas o doutor, ao ficar calado, deu anuência ao Desembargador. Muito culto realmente o doutor, porém, sem espírito combativo que um advogado deve ter. No mínimo deveria questionar o desembargador se havia LEI que fundamentasse seu comentário pessoal.
Por isso que a justiça do Brasil vai para o esgotos. Enquanto acharmos que o direito é uma mera ciência de análise e tabelas, e que tudo que é culto e "difícil" não serve na prática, não teremos a justiça concretizada.
Ainda tem julgadores que acham que o direito é somente silogismo. Isso se não vai para o outro extremo, que é criar princípios e regras inexistentes e fazer malabarismos criando aberrações jurídicas. Justiça brasileira é difícil de entender!
Bom conselho, em sede recursal e processos no geral, o cliente não tem tempo pra elucubrações e citações enigmáticas e super longas de grandiosos pensadores de num sei o que lá e num sei onde e de num sei quando, o cliente precisa de objetividade e resultado!(apesar de não podermos prometer resultado, no fim do dia é isso que se busca, então, que sejamos objetivos e economizemos o tempo e paciência alheios).
Faz muito tempo no Brasil que a jusfilosofia, e todos os conceitos juridicos centenários, se dissociaram dos juristas brasileiros. Eles so estão interessandos na contas bancária do jurisdicionado
É BEM VERDADE QUE TUDO , HOJE EM DIA, DEVE SER BEM CLARO E SUSCINTO, CONTUDO, DIREITO NÃO SE IMPLORA,, SE EXERCE E PONTO FINAL... UM POR FALAR DEMAIS E O OUTRO POR NEGAR SUSTENTAÇÃO, ALÉM DE FALTAR COM RESPEITO A UM DIPLOMADO>> NÃO CABE PRONUNCIAMENTOS "CHULOS", COMO, " VAI PRO IFERNO" !!
2 livros que eu li sobre argumentação jurídica discorrem sobre o nexo da tese de argumentação (começo, meio e fim) e principalmente da concisão e objetividade da sustentação oral. O advogado pode até citar um doutrinador mas, não pode se perder no raciocínio até porque 20 minutos em uma audiência é um tempo exíguo.
Ao meu ver, trazer conceitos filosóficos para os autos é bom, porém de forma bem limitada, já que vc acaba esgotando seu tempo para sustentação oral, e não vai direto ao ponto, o problema de muitos advogados é a falta de ser sucinto, começam falar um monte de coisas genéricas sem necessidades.
Patético. Era melhor dizer "o senhor faz um desserviço, pq estou aqui a pulso, não ouvi nada, não prestei atenção, to querendo ir embora jogar bocha e dormir e agora estou com raiva, porque você usou seu tempo todo". Nosso Judiciário é uma vergonha! O que é o direito sem a filosofia e a sociologia, meu Deus do céu??? Julga e pronto.
Mais ou menos ne? Filosofia e Sociologia tem que ser consultada pelos Legisladores principalmente, e tambem pelo Juiz no processo de conhecimento, em instancia menor, onde se presume (ou se se deveria presumir) a inocencia do réu. Agora em HC, que visa a liberdade ou a garantia dela, ainda mais em um sistema CIVIL LAW como no Brasil, onde a letra fria da lei ganha maior destaque, não e momento para floreios, ainda mais em sustentação oral, que e momento de salientar os pontos mais importantes e garantir o entendimento dos fatos e direitos levantados.
@@jaf301 EXATAMENTE!!!!! O advogado pode fazer isso em outra situação, não em HC!!! Filosofia não vai soltar ninguém, e o desembargador ainda pediu a ele que oferecesse a TESE JURÍDICA! Tem gente aqui defendendo o advogado sem saber do que está falando PQP!
Pois é justamente esse o "X" da questão! O nobre colega, pelo visto, não apresentou uma tese clara e objetiva que ataque o mérito da questão e sim ficou divagando filosoficamente....
@@wellingtondossantossilva1489 Diante de uma tese destoante, ao juiz cabe apenas adotar ou não adotar a tese, julgando procedente ou improcedente a ação, pois não pode o julgador ditar ao advogado a tese. O advogado tem a ampla liberdade de tecer as considerações, filosóficas ou não, que julgar ser adequada ao caso concreto. Os papéis são claros entre julgador e defesa. Em relação a utilização da filosofia e sociologia, convido vossa senhoria a visitar os julgados dos tribunais superiores, nas quais são repletas desse tipo de coisa, até hoje ninguém reclamou, pois ninguém vai dar pitaco nas decisões dos Excelentíssimos Ministros, mas no trabalho do advogado, qualquer juiz se sente no direito de criticar e apontar. Assim temos dois pesos e duas medidas, pois o pau que bate do Pedrinho não é o mesmo que bate no João.
Com a devida venia e máximo respeito à sua opinião, o advogado em referência simplesmente não apresentou uma "tese", conforme entendimento da esmagadora maioria que teceu comentários sobre o vídeo, o mesmo simplesmente divagou e a resposta recebida do Desembargador foi construtiva...
@@wellingtondossantossilva1489 Primeiramente, o senhor, evidentemente, não leu a defesa do nobre colega, o senhor simplesmente está julgado com base no que ouviu do Sr. Desembargador. Segundo, não interessa o nome que se dá a peça do advogado (monologo, tese, defesa e etc.), não compete ao magistrado julgar ou "fazer critica construtiva" ao trabalho do advogado, não há nenhuma norma jurídica que confere esse papel ao juiz, ao juiz, cabe tão somente julgar, acolhendo ou não a tese do advogado. Terceiro, o Estatuto da Ordem dos Advogados do Brasil diz que o advogado é livre para escrever na sua peça processual do modo como bem entender. Caso houver algum excesso na peça do advogado, cabe apenas oficiar a OAB para as medidas cabíveis, pois compete tão somente ao órgão de classe julgar o trabalho dos seus pares. Essa é a realidade, o que passa disso é chatice e ignorância.
Cara acha que passou num concurso (ou 5° constitucional), é exemplo pra tudo e pode ensinar os outros a trabalhar. E ainda chama de "vossa senhoria" pra menosprezar ainda mais o profissional que o tratou como "vossa excelência". Lamentável a postuta desse desembargador.
O desservico , se existiu , foi do desembargador em face da realização da Justica , em não ter a necessária paciencia para ouvir o advogado . A Justica brasileira , realente , está em crise , de alto a baixo . A impaciência, a arrogância, a inconsciência dos juizes cuidando serem deuses , o torneio de interesses escusos , em detrimento do Justo - tudo isso forma e conforma uma realidade pantanosa na ambiência de quem decide destinos .
O q entendi é que o Desembargador informou ao advogado que ele n irá mudar a realidade do Direito no Brasil naquele tempo q tem pra fazer a sustentacao oral e que o conhecimento q ele tem pode ser utilizado em outras esferas pra transformar o "mundo jurídico" com o decorrer do tempo. Desta forma, naquele tempo pra sustentar, deveria ir direto ao ponto, o q seria mais util ao cliente. Entendo ter razao o Desembargador nesse ponto, no entanto a funcao dele ali n é essa. Vote e se abstenha de comentarios a respeito do metodo de trabalho da defesa.
Até o canal, conhecido por defender os causídicos, acelerou a fala do outorgado. Não entendo como “desserviço”, subir à tribuna para defender o cliente, situação que nem 10% dos advogados fazem. Queria poder sustentar oralmente em cada processo.
Desembargador apedeuta. Em Direito estudamos Filosofia do Direito só para enfeite? A Filosofia faz parte do Direito e o Direito faz parte da Filosofia então chegamos a conclusão lógica que esse "Desembargador" não sabe de nada!
eu achei interessante. o 2º desembargador foi até respeitoso, poderia ter sido pior... não pudemos escutar tudo que o advg. disse para saber ao certo....
Esse problema é facilmente resolvido lendo qualquer livro de Teoria do Direito de viés do positivismo jurídico. O camarada vai sair sabendo a diferença entre descrição e prescrição jurídica, vai saber argumentar com s eloquência da Ciência Jurídica e saberá discursar a partir da visão sobre fatos jurídicos e os seus conteúdos normativos. Nunca mais precisará dar voltas e voltas para falar o óbvio.
Até com provas e confissões tem desembargadores que proferem acórdãos ridículos e são acompanhados pelos seus pares. VIda de sustentação oral não é fácil e 0,000000001% de levar alguma.
o que mais me deixa perplexo é que juiz assim ainda é chamado e pago para dar palestra em eventos da OAB e em faculdades. Eles se aposentam abrem escritórios, lecionam em faculdades e ainda integram a direção da OAB. É o nosso país.
@@andersoncleitonsantos7676 ajudou ? Não sabia q sustentação oral era lugar de filantropia, aliás não me pareceu q o advogado precisava de qualquer "ajuda". Fico imaginando se eu interrompesse o voto de um desembargador dessa forma, o q ocorreria ...
O que me espanta são juristas que estudaram, praticaram, ensinaram e agora dizem que colocar em prática tudo que se aprendeu e se ensinou serve apenas para as escolas na prática não. Hipócritas.
Não vejo dessa forma. Se contrato um engenheiro para fazer um projeto, pouco me importa a história da engenharia e sua aplicabilidade na sociedade contemporânea, quero o bendito projeto.
Uma coisa que tinha que acabar, é essa b...... de quinto constitucional, e a OAB também tinha que sumir junto. Na verdade existe uma lista enorme de coisas que deveriam ser reformadas radicalmente neste país.
Esse desembargador tem que fazer o trabalho dele não querer dar lição de moral ou querer ensinar alguma coisa . se quer falar fala depois que terminar a audiência eu acho isso uma falta de respeito .
Será que o Desembargador positivista, mero "aplicador da lei", não tem ideia de onde surgiu o Direito como ciência social? Ou será que ele acha que as milhares de leis brasileiras surgiram espontaneamente por um ato de vontade de um legislador onisciente e onipotente?
ele sabe tanto que ele explicou no final que a doutrina, a filosofia jurídica dá origem à norma positivada. Entretanto, do auge dos seus 30 anos de advocacia ele viu que o adv estava embrenhando por veredas que nenhum benefício trariam ao seu cliente e fez o aparte.
Lá na roça ,as galinhas velhas que não sobem mais no puleiro, vão pra cova e não ficam consumindo mensalmente mais de R$ 68.000,00 mensais com o dinheiro dos contribuintes,ops ...dos avicultores 😂😂😂😂😂
Quem não aceitou o Senhor Jesus ainda, ore assim Senhor Deus, eu venho a Ti, como pecador que sou, em nome de Jesus pedir-te perdão pelos meus pecados. Perdoe Senhor, meus pecados. Ajude-me a melhorar, sozinho eu não consigo. Livra-me de todo o mal, pois quero andar na sua presença buscando fazer o bem. Faz nova todas as coisas na minha vida que não Te agradam Eu peço que entre em minha vida para eu ter a vida eterna que vem após essa vida que o Senhor me concedeu. e ter a salvação para não sofrer eternamente. Amém ao Deus que me fez e me ama. Nós amamos a Deus porque ele nos amou primeiro. 1 João 4:19.
Claramente estão desinteressados pelo conhecimento do cara, a ponto de se sentirem confortáveis para interromper e dar sermão... Não é a postura digna de um representante da justiça, mas é o que o capitalismo precisa... juízes técnicos que esqueçam que todo o conhecimento advém da filosofia e da história. Sistema positivista que cada vez mais se distancia da justiça de fato.
Foi um conselho duro e direto, mas valioso para o advogado.
Na verdade esse desembargador gostou desse advogado. E por isso disse o que disse. Ele poderia ter ficado quieto, o HC seria denegado unanimemente e ficaria por isso mesmo, mas ele quis dar o conselho da vida, justamente por ter enxergado conhecimento nele.
Os torturadores da ditadura também diziam aos torturados que estavam fazendo aquilo para o "bem deles". Não vem com essa, o desembargador expôs e humilhou o cara.
@@ygorheleno Exato. A falência moral do judiciário brasileiro já é antiga.
Verdade, o cara é juiz e sabe como os outros funcionam, falar por tanto tempo é enfadonho e diminui a chance de uma decisão favorável pro cliente
Eu concordo com você. Acho que o desembargador poderia ter evitado dizer que o advogado prestou um desserviço mas no fim acabou abrindo os olhos dele para a realidade.
@@ygorheleno não foi humilhação. Eu não gostaria de ouvir isso, ninguém gostaria. Mas se o advogado realmente floreou demais sem ser assertivo quanto ao caso concreto, o desembargador foi correto.
Advogados Advogadas, aprendam a lidar com esse pessoal. Não estou dizendo que a postura dos desembargadores está correta, mas o profissional ir para uma sustentação oral e ficar divagando em filosofias, sociologias, etc. e tal, não convém, não é razoável, não traz proveito pera o cliente. Foquem nas provas, não divaguem, sejam sucintos e práticos, diretos, sem rodeios, para evitar um constrangimento desse.
Discordo, é a estratégia que o causídico usou! O que não pode é o desembargador interromper a sustenção para pedir celeridade, ele tem prazo legal e regimental e dentro deste prazo ele pode usar a sua estratégia.
Péssima postura destes desembargadores.
Lamentável.
Era só o que faltava: separar direito da filosofia. Então quer dizer que é inadmitida a tese de redução de pena exasperada para além dos limites do razoável, uma vez que se trata de concepção filosófica, acima de tudo.
Não se poderia também alegar conflito aparente de normas, a ensejar a prevalência de um comando legal em detrimento de outro -- pura filosofia.
A conduta deste desembargador denota anti-intelecutalismo nefando e odioso. Não aceitemo-lo.
@@matheuscreppas5809 Matheus, não foi bem assim, não sei se já viu o vídeo completo. O advogado foi despreparado mesmo; ele diz que faz uma argumentação filosófica, mas nem chega a fazer, só fica citando frases e pensamentos meio aleatórios. Vai por mim, sou formado em filosofia e não nem nada haver com o argumento o que o cara ficou falando. Até poderia ter se ele conseguisse ligar os vários raciocínios, mas não fez, só ficou fazendo critica a penalizarão do uso da maconha, mas nem isso soube fazer direito; aí depois tentou apelar pra emoção, colocando o pai do cara pra mandar uma mensagem para os desembargadores. Ele falou mais de dez minutos, e não apresentou nenhuma jurisprudência sólida ou análise da lei. Ainda chegou a dizer que tinha uma relação muito próxima com os clientes dele, uma relação muito humana, e que por isso ele sabia do que estava falando, que ele se responsabilizava. Nem parecia um advogado falando. Por isso que os desembargadores interromperam e pediram pra ele apresentar os argumentos jurídicos. Cara, não precisa estudar direito pra apelar para o pai do teu, nem pra dizer que se responsabiliza por ele, qualquer um pode usar esses argumentos. Ele tinha que ter apresentado fundamentação jurídica, mas nem fez, o máximo que chegou perto foi dizer que a quantidade de drogas era pra consumo pessoal é muito pequena.
@@Max_August Ora, se o argumento da defesa nao convenceu: denegue a ordem. Simples. Advogado nenhum -- mesmo o "despreparado" -- é empregado de membro do poder judiciário, senão que só responde ao seu cliente (quando muito). Será que um desembargador médio aceitaria um "sábio conselho", por parte de um causídico, a respeito de como julgar determinada matéria?
@@Max_August nada "a ver", verbo no infinitivo deve ser acompanhado com com um artigo. No caso, ficaria "a haver", q não existe
Desembargador foi gente boa. Deu um toque pro resto da profissão do cara.
Em sede de recursos, a sustentação oral não é momento de divagação, de exibicionismo e nem de repetir o que já foi dito nos autos. E momento de fixar algum ponto obscuro que ainda não foi bem ou melhor apreciado, suficiente para provocar uma dúvida, tendo em vista a defesa do cliente.
"Contratei um advogado, apareceu um filósofo." Cliente, 2022
Essa foi boa!
boa kkkkkkkk
😂😂😂😂😂😂😂
Achei o comentário muito sensato e didático, o advogado em juízo é mais engenheiro do que arquiteto, na academia é o contrário.
Meus amigos iniciantes, é muito simples evitar isso; estudar bastante e estar sempre praticando ou vendo a prática do dia a dia. O colega parece recém saído da universidade. Tudo bem, acontece!
Também acho kkk
Isso aí rsrs
Espero que ele consiga superar esse constrangimento
@@felipeoliveirademelo9130 constrangimento seria ausência de conhecimento, mas o que o correu foi pouca prática em sustentação oral em tribunais.
tem um certo constrangimento, principalmente no caso do cliente com a liberdade em jogo estar assistindo a sustentação oral.
Penso que também pesou a aparência jovem do causídico.
Foi uma crítica construtiva. Um pouco dura, mas construtiva. Ele cumpriu o papel de um pai oi professor. Compete agora a ele aprender, melhorar e seguir em frente.
Sou advogado, hoje contratado exclusivo de um grupo que atende a um dois maiores empresarios do país, quando fiz meu teste para compor esse grupo o que mais pesou foi a clareza, a praticidade e a celeridade que realizei os meus atos, hoje tanto Juízes como Desembargadores e Ministros odeiam analisar pedidos cheios de firulas, jurídigues e filosofias, eles querem o caso o mais pratico e claro possível para poder realizar uma analise e uma decisão rápida.
não apenas para dar uma decisão rápida, mas pq eles se deparam diariamente com casos iguais ou parecidos e não é o que advogado fala, é mais o fato, mais as provas constantes no feito. Um adv que faz uma petição de 40 páginas em vez de 10, quando possível, presta não somente um deserviço ao cliente mas à toda a classe de adv que tiveram seu tempo diminuído, já que o assessor do juiz vai levar mais tempo lendo as teses filosóficas do adv x em vez de dar vazão aos processos. Em resumo, tudo deve ser visto perante o princípio da cooperação processual, o adv ajuda a construir uma justiça rápida e célere ou ajuda a piorá-la quando pratica deserviço.
@@felipem.7211 já vi assessor falando que, nesses casos, ele senta a bunda em cima do processo. Mas quando eh o réu que faz a peça prolixa, ele faz a análise, pra não prejudicar o autor.
Vc está certo, só fazendo uma correção é que na prática não é juiz, nem desembargador e nem ministros que analisa nada, são os assessores, analistas judiciários.
Achei um comentário bem construtivo do Desembargador. O processo, a audiência deve ser rápida, afinal esse advogado com certeza não será o único atendido nesse dia. As coisas precisam fluir e não ficar enrolando em torno de assunto sem expor sua conclusão lógica. Nada mais desprazero pegar uma petição de 30, 40 folhas que só fica enrolando e não fala nada. Vai escrever um livro, vai dar aula. Parabéns aos Desembargadores
Ah, a audiência deve ser rápida? Mas ele tem, obrigatoriamente, um tempo de 15 minutos. Se ele quiser dar uma aula, a palavra é dele. Se ele quiser prejudicar o cliente, igualmente a palavra é dele.
@@anastaciopereira1774 Eu não concordo com a interrupção do advogado durante a sustentação oral. Se ele tem 15 minutos para fazer a sustentação, esse tempo deve ser respeitado. Porém, não sei se a Sra. é advogada, mas sobre o que a Sra. falou, não é bem assim que funciona. O advogado que quiser ter algum sucesso na carreira tem que adotar estratégias que possam trazer resultados positivos a ele. Querendo ou não, o advogado só se sustenta se ele tiver bons resultados, principalmente para ser bem recomendado a outras pessoas que possam contratá-lo. Chegar na sustentação oral e dar uma aula de filosofia aos desembargadores dificilmente te trará bons resultados. O conselho do desembargador foi nesse sentido. Entendi a "bronca" como uma crítica construtiva. Dura, mas construtiva. Posso até dizer que o desembargador gostou do advogado, pois caso contrário, ele poderia ter proferido o voto dele dengando o habeas corpus sem falar nada e vida que segue. Mas ele preferiu aconselhar o advogado e, vindo de um desembargador, é um conselho que poucas vezes se tem a oportunidade de ter.
@@SaraivaLeo03 Endendo e concordo, mas, como falei, a palavra é dele e ele deve usá-la como quiser. Se falar algo que prejudique o cliente, o problema é dele e do advogado, mas lá, o tempo é de 15 minutos.
Não vai escrever livro, não, nem dar aula por favor! hahaha Aula e livro devem ser o mais concisos possível
Advogado que vai para uma sustentação oral filosofar; dar aula (sobretudo para quem, em tese, "conhece a lei"); divagar e fazer considerações inoportunas está muito perdido na profissão.
"Eu não trabalho de maneira muito ortodoxa. Eu acabo é...trazendo mais a Filosofia para dentro do processo." Foi instado por dois dos desembargadores à apresentar uma tese jurídica. Deve ter se valido de várias frases sem sentido, prejudicou o cliente porque sustentação em HC ou em RESE não é lugar disso e vocês ficam defendendo. Ou seja: o conselho do advogado, com 30 anos de experiência, não tem mérito por que ele subiu ao Desembargo?? Vocês se importam mais com uma admoestação singela e polida, que um patrono recebeu, do que os outros tantos patrocinados que essa interferência pode ter ajudado, redirecionando o neófito para um caminho mais próximo da concessão do writ.
O desembargador em questão é um conhecido meu, uma das mentes mais brilhantes que eu já conheci, quando o advogado durante a sustentação utilizou de "física quântica" para falar sobre espiritualidade durante a sustentação oral eu já perdi fé nele, claramente ele não sabia o que estava falando e o dr desembargador que conheço soube já do despreparo do advogado ali mesmo, é só assistir no vídeo do tribunal, ele humildemente compartilhou o conhecimento dele com o advogado que mais atrapalhou do que ajudou o paciente.
Concordo perfeitamente.
@@marciodelbarco93 Física quântica??
Perdoe-me a expressão, mas, nestes termos, este advogado comeu bola na sua sustentação. kkkkkkkk
@@marciodelbarco93 esse pequeno video já me foi muito útil...foi muito bom ouvir esse ensinamento do desembargador, embora eu nao tenha sustentado ainda...já fica a dica pra quando preciso for
Concordo, HC, como remedio constitucional e sendo procedimento especifico e aparto de demais processos não e para "ENCHER LINGUIÇA" a filosofia pode ate caber na peça, MAS NA HORA DE SUSTENTAR tem que se ater aos pontos chaves.
Estudo filosofia e entendo que na vida prática as especulações filosóficas possuem suas limitações.
Exatamente, muito bom o comentário.
Por óbvio, a atuação do advogado deve ser no melhor interesse do cliente, e se para alcançar tal feito for preciso se adaptar às vontades dos julgadores, que assim o seja, afinal não se trata de uma demonstração de mais ou menos conhecimento, se trata da defesa de um cliente, e assim, o que mais interessa ao final de tudo, é entregar o que este deseja. Menos vaidade e mais objetividade, certamente seriam muito mais benéficas nessa relação...
Ouvir e votar. Só isso. Dar lição de moral ao Advogado não convém, posto que não se trata de sala de aula.
A via eleita pelo desembargador para orientar o advogado pode não ter sido a melhor, mas certamente a lição foi importante.
Talvez assim, ele aprenda que durante um julgamento deve-se primar a realidade dos fatos e não mera aula de filosofia ^^
eu votaria desfavorável de qualquer forma
@@marukugam
"Mera aula de filosofia" que é a descrição da realidade, porque trazer o absoluto é muito mais importante que a própria constituição.
Acredito que os desembargadores foram muito acertivos em suas declarações. Com certeza o transformará em um profissional muito melhor. Conselho que nunca mais ele esquecerá.
Quando a lei que rege frutos da má fé for veementemente aplicada (o que demanda a imparcialidade do juiz), o descumprimento da lei deixará de ser vantajoso e essa única medida reduzirá enormemente o caos social e, assim, o crescente número de processos na justiça brasileira. Juízes hoje em dia permitem que seja vantajoso descumprir a lei, a exemplo de reconhecer que um banco se apropriou indevidamente de valores do cliente e, mesmo assim, determinar a devolução na forma simples (e sem dano moral), sendo que o banco recusou a devolução espontânea e ficou lucrando com os valores ilegalmente retidos, usando como capital de giro nas atividades mercantis que desempenha, colhendo juros, etc. Frutos da má fé impunes. Isso nos distancia cada vez mais da constitucional justiça social e torna a ilegalidade vantajosa. O que esperar do futuro?
Sem conhecer os detalhes, é difícil julgar o acerto ou não das falas dos envolvidos, mas é certo que, no processo, o discurso do advogado da parte tem que se dar sobre a prova constituída nós autos. Em sede de recurso, discursos filosóficos não alteram a situação da prova constituída.
Bom pra ir bater tambor na Usp
"Obrigado pela aula de filosofia" kkkkkk
Se o advogado interrompe o magistrado é um pecado capital e ouve xingamentos até a 5ª geração da sua família. Mas magistrados fazem o que bem entendem enquanto os advogados falam.
Eu já interrompi várias vezes, mas sempre por um motivo bom, nunca atoa.
@@anielton10 independente de você ter interrompido ou não, o que acontece diariamente como regra é o que não só eu, mas diversos colegas vivem e se coaduna perfeitamente com o que escrevi.
Essa interrupção foi um favor
Imagina o que esse desembargador diria após a "sustentação oral" em forma de poesia, também publicada neste canal do Migalhas. 😂
Falta de ética total. O desembargador não poderia sequer tratar o advogado por Vossa Senhoria. E o pior, deveria ter aprendido já que afirmou exercer a advocacia por três décadas. De nada serviu. Não aprendeu nada. Imaginem se os advogados começarem a afirmar os desserviços prestados por muitos julgadores do país. Lamentável
Velho prepotente, arrogante, deveria se preocupar em julgar o caso concreto e guardar para si as considerações e juízos de valor sobre a defesa do advogado ser boa ou não.
Posicionamento bem sensato. Explanação demais do conhecimento seja nas peças ou na sustentação vira exibicionismo ou prolixidade. O que favorece o cliente é expor o direito de forma clara, entendível e sucinta.
Desembargador apedeuta. Em Direito estudamos Filosofia do Direito só para enfeite? A Filosofia faz parte do Direito e o Direito faz parte da Filosofia então chegamos a conclusão lógica que esse "Desembargador" não sabe de nada!
@@marcoantoniof6548 Filosofia não é licença para ser pedante. O cliente está lá para defender o cliente, não pra ficar querendo expor seu suposto brilhantismo.
@@isaacjacob3590 Não sou puxa saco de desembargadores que nem você.
@@marcoantoniof6548 você só é burro mesmo.
Onde tem o vídeo na íntegra?
A Filosofia como ciência radical e universal, adentra a todos os fenômenos cósmicos, atmosféricos, culturais, sociais. Filosofar não é ser prolixo, não dizendo que o advogado foi, mas das colocações dos desembargadores e de muitos aqui. Porque na verdade, em muitas faculdades de direito, onde se desenvolve uma mirrada noção de história da filosofia, não se produz quem possa acertadamente distinguir o que seja do que não seja filosofar. Quando o pensamento vai além da mera ciência, isto é, vai além de analisar as hipóteses, mas toma as hipóteses como hipoteses a fim de se olhar para a luz, é que nasce a dialética. Quando um pensador toma as estruturas conceituais jurídicas como algo a se questionar (mas não o questionamento desse senso crítico de hoje que tem conteúdo, porque o verdadeiro questionar não tem pressupostos quanto a patriarcalismo, machismo, comunismo e etc. Ele é radical.), então é que ele começa a fazer Filosofia. E desde que seja verdade que os atos jurídicos visam à realização de valores, torna-se extremamente necessária a perspectiva filosófica que desconstrua edifícios conceituais inconsistentes.
É o quê?
@@jralexandre222 Glauco - Compreendo-te em parte, mas não satisfatoriamente, porque tratas de um tema muita difícil. Queres estabe-
lecer que a conhecimento do ser e do inteligível, que é adquirido
pela ciência da dialética, é mais claro que aquele que é adquirido
pela que denominamos ciências, as quais possuem hipóteses
como princípios. E certo que aqueles que se consagram às ciências são obrigados a utilizar o raciocínio, e não os sentidos. No
entanto, visto que nas suas investigações não apontam para um
princípio, mas partem de hipóteses, julgas que eles não têm a
inteligência dos objetos estudadas, mesmo que a tivessem com
um princípio. Parece-me que denominas conhecimento discursivo, e não inteligência, a geometria e outras ciências do mesmo
gênero, considerando esse conhecimento intermediário entre a
opinião e a inteligência.
Sócrates - Compreendeste-me bastante bem. Aplica agora
a estas quatro seções estas quatro operações da alma: a inteligência à seção mais elevada, o conhecimento discursivo à segunda, a fé à terceira, a imaginação à última; e dispõe-nas por
ordem de clareza, partindo do princípio de que, quanto mais
seus objetos participam da verdade, mais eles são claros.
Falou verdade o advogado tem que ser sucinto em seu argumento!
Acontece minha gente, acontece. Principalmente na jovem advocacia. É vivendo e aprendendo.
Para esclarecimento dos Nobres colegas que estão assistindo o vídeo, eu sou o advogado da sustentação, e essa é a minha explicação:
Toda a lei se baseia nos conhecimentos da humanidade, e os mesmos motivos que fundamentam a defesa, fazem a lei existir com base no desenvolvimento histórico. O que se percebe é que, independente da atitude do acusado, o sistema não está apto ao debate mais profundo, são utilizadas formas iguais para processos diferentes, chamamos isso de jurisprudência (vide exposições de Miguel Reale citadas por Cândido Rangel Dinamarco no livro A Nova Era do Processo Civil).
O que se pergunta é: O conhecimento serve para escrever livros como aponta o Douto Desembargador mas não serve para o convencimento do juiz? Não serve para conscientizar os julgadores e auxiliar o indivíduo? É preciso que o advogado acredite que a lei é perfeita da forma com que se encontra? É preciso que se escreva um livro para que a lei mude? Sabemos que não é bem assim.
A exposição era complementar ao pedido, sendo que a conclusão da exposição ainda não havia sido feita durante a sustentação até a interrupção. Aliás, não cabe ao magistrado realizar opiniões pessoais acerca do método da defesa, isso fere as prerrogativas do advogado de “utilizar todos os meios lícitos de convencimento”, ainda que seja contrário a qualquer tese.
O HC estava instruído com jurisprudências da corte (nos Autos), a sustentação fez o link de todos os elementos. Sabemos que existem mais princípios sociológicos por trás da lei do que pode imaginar a nossa vã filosofia, pois, sustentando nesta corte há mais de 5 anos, tenho o conhecimento de que a rigidez é uma regra.
Acredito que direitos como a vida e a liberdade, são garantidos pela Constituição e reforçados por grandes Teorias como a Teoria dos Poderes Implícitos, um princípio de Hermenêutica Constitucional, de fonte nascente no Direito Norte Americano (Diga-se de passagem, muito à frente do nosso tempo, muito mais humana).
Quando a Constituição dá os Fins (liberdade), deve ceder os meios (Defesa plena). Por mais que o Magistrado não concorde com a exposição, não existe direito algum que ampare comentários de tal magnitude, uma vez que além da liberdade do advogado em patrocinar a defesa do acusado, existem normas éticas e morais que deveriam afastar estas práticas do judiciário.
A tese estava bem clara, a prisão não era sustentável somente com base na garantia da ordem pública, periculosidade do indivíduo, grau de reprovabilidade da conduta e afins da praxe, além do mais, neste caso, réu primário. O fundamento que ia além dos fatores sociológicos e emocionais, vão além, no momento em que se recorda que a liberdade é a regra, a prisão a exceção.
Existem inúmeros julgados que garantem a liberdade do acusado no caso em que se comenta, porém, pelo conhecimento que temos da corte, a simples abordagem de acórdãos não é suficiente, sendo necessário um esforço maior dos advogados que atuam nos tribunais em geral, como bem sabemos.
Me baseio nos estudos dos grandes doutrinadores (Kant, Rousseau, Durkheim, Montesquieu, Michael J. Sandel, professor de Direito de Harvard, John Rawls idealizador do NCPC, no reforço positivo do direito escritores atuais como Shawn Achor, e, no princípio psicológico Murray Stein e Carl Gustav Jung, e principalmente nesta defesa, como fundamentos os livros lidos de Mauricio Zanoide de Moraes, Maria Lúcia Karam, Rafael Boldt, Leonir Batisti, Eugênio Pacelli e Domingos Barroso da Costa), como consta na sustentação, então, indiretamente, de uma certa forma, o Douto Desembargador não estaria ofendendo a mim, e sim, um pensamento em comum de todos eles.
Talvez eu não tenha sido compreendido, assim como acredito que talvez o Desembargador não tenha tido o interesse em ser ofensivo (embora eu tenha recebido desta forma), somente saliento que o meu interesse era simplesmente demonstrar que a minha crença doutrinária baseada nos meus estudos, naquele caso, era motivo de uma análise mais profunda, para quem sabe assim, e somente assim, pudesse conceder a ordem ao paciente.
A doutrina utilizada e técnica da defesa é totalmente válida e utilizada diariamente nos tribunais, só não foi dessa vez (cada cabeça uma sentença, já diz o ditado), afinal, na sustentação eu explico isso, e explico os motivos daquela sustentação (Não estava militando em favor da descriminalização das drogas, embora os elementos estejam atrelados, como o Douto Desembargador cita o Ex Presidente Fernando Henrique Cardoso no que se refere aos fatos expostos).
Deixo aqui uma crítica: nós advogados, percebemos que durante os julgamentos, na maioria dos casos, os julgadores aparentam que já vão com o voto pronto, motivo pelo qual se percebe que eles, (não todos) nem prestam atenção na nossa oratória, demonstram que não estão dispostos a ouvir.
Aqueles que estiverem dispostos a assistir na íntegra, perceberão que o próprio procurador do Parquet expressou fisionomia cômica, como se estivesse rindo da sustentação e exposição da tese, uma atitude percebida por mim, e recebida como uma falta de respeito.
Ainda assim, neste caso saí feliz, pois, embora tenha me sentido ofendido, ao menos fui ouvido, e ainda de quebra, ganhei de prêmio um conhecimento maior da posição comportamental de entendimento da corte, para futuras sustentações.
Assim como já fui chamado em audiência por uma magistrada, de forma elogiosa, após uma discussão acalorada e respeitosa sobre o procedimento: “eu sei, o senhor é um advogado apaixonado”, eu acredito que todo advogado que se esforça e luta pelo trabalho com amor não gostaria de receber declarações ofensivas que ofendem não só o indivíduo, mas as prerrogativas e métodos válidos e atuais de defesa, pois, toda mudança partiu do esforço dos grandes nomes que lutaram pela mudança.
Ressalto que na mesmo corte, em outras oportunidades, já fui elogiado por outros colegas Desembargadores após sustentação, o que demonstra que estou no caminho certo, e que o meu trabalho não é um desserviço, por mais que a cena jurídica atual não seja a favor da nossa tese. Como diz o Dr. Des.: "é o tempo que vai transformar suas ideias em que? Na lei."
Longe da discussão do mérito do processo, a única manifestação que cabe discussão é o fato de que a fala do Douto Des., acabou sendo recebida por mim como uma ofensa não só ao meu trabalho, com simples aparências de que eu estivesse prejudicando meu cliente pela ausência de conhecimento ou de técnica, mas sim, atinge de uma certa forma toda a classe de advogados, que, por mais que não comunguem do meu ponto de vista e teses, exigem respeito aos direitos inerentes à profissão, no mínimo o tempo lídimo de sustentação sem interrupção e a liberdade de expressão e exercício do trabalho.
A interrupção, no caso, foi desnecessária, além de que, a obrigação de acompanhar o tempo é do advogado, poderia ter desestabilizado um advogado menos experiente na tribuna, pois sei bem, assim como em minhas primeiras vezes, traz um certo medo e receio.
Ademais, a oportunidade para dizer que “não entendeu a tese”, poderia ter sido suscitada no momento oportuno, o do voto, por mais que possa se dizer que o Desembargador estava tentando “ajudar”.
“A advocacia não é profissão de covardes”, e a célebre frase do advogado Heráclito Fontoura Sobral Pinto segue ecoando, amparada pela célebre frase “Teu dever é lutar pelo Direito, mas se um dia encontrares o Direito em conflito com a Justiça, luta pela Justiça” de Eduardo Juan Couture, eu digo que prefiro carregar a culpa de ser incompreendido, do que o arrependimento de não lutar pelo que acredito e pelo que entendo ser a melhor defesa humanitária para os meus clientes.
Por fim, quanto aos fundamentos filosóficos e sociológicos do Direito, da Doutrina, da Lei, seriam necessários muito mais do que míseros quinze minutos de plenário para o debate em ágora.
E eu adoraria participar deste debate Filosófico Jurídico e Sociológico Científico, uma vez que tais elementos são as condições de desenvolvimento e estudo da ciência como atividade social de produção e mudança, pois, como nos lembra o Doutrinador José Antônio Tobias, o Direito é uma Ciência.
Dr, uma vez mais sua tese de defesa aparece no 5º parágrafo. Essa prolixidade não é usual e de fato não contribui para o convencimento. Comunicar não é apenas sobre o que se fala, mas pelo que o outro entende.
Não entendi muitas partes, mas em especial a afirmação de que 'John Rawls foi o idealizador do NCPC'.
Dr. João Guilherme!! Independentemente de concordar ou não com relação à argumentação sustentada, o certo é que fizestes o teu trabalho como defensor. Além do mais, acho um tanto incoerentes às manifestações dos julgadores em questão. Um deles mencionou que a sustentação oral deveria abordar as provas. No entanto, a via estreita do habeas corpus não admite análise de prova. Mas absurdo mesmo achei o outro desembargador tachar a manifestação defensiva como um desserviço ao acusado. Ora, a sustentação oral é a oportunidade do defensor manifestar-se e, assim o sendo, é ele que entende quais são os argumentos que devem ser levantados na defesa de seu cliente. Tachar como desserviço foi ofensivo e desnecessário por parte desse desembargador. Não sei qual tribunal é esse, mas com certeza essa Câmara Criminal deve ser daquelas nominadas como "Câmara de Gás" Quero me solidarizar com o nobre Colega e parabeniza-lo pelo conhecimento.
Caro colega, me solidarizo com a exposição que o caso teve na internet. Porém, apesar da falta de toque do magistrado no início do discurso, vejo que no fundo ele queria lhe ajudar. A nossa função é convencer o julgador com base nas provas. Existe campo para a interpretação da norma, mas está abertura não ocorre em todos os casos e em qualquer contexto. É o conflito entre o ser e o dever ser. Como advogados devemos a melhor atuação ao cliente representado, isso necessariamente parte da abordagem da profissão pelo que ela é, não o que deveria ser. Espero que o comentário contribua para a sua reflexão. Um abraço.
Ótima colocação
Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Nobre Dr Guilherme, logo se nota seu grande conhecimento historico e filosofico do direito, porem falta objetivivade.
Meu Deus... Q absurdo, q vergonha.
nossa! que aula assisti agora!!!!
Bela dica ao jovem advogado. Teoria é muito diferente da prática. O jovem advogado com certeza aprenderá muito com os nobres conselhos.
Estou vendo aqui agora, não acompanhei como mais detalhes, porém, acho que o advogado não pode ser interrompido quando está sustentando, seja o que for. E se as referências filosóficas não agradaram ao nobre julgador, deveria ter silenciado, pois o comentário serviu como forte desestímulo aos advogados que tentam de alguma forma enriquecer o debate jurídico, ainda que nos autos. Tudo está muito massificado na Justiça, numa espécie de cultura do "recorta e cola" e toca para frente.
Sorte desse jovem advogado por ouvir tais conselhos.
Acabaram por rasgar a previsão constitucional de ampla defesa.
O sorriso do advogado sumindo. Senti pena!
Não costumo defender juiz, mas esse está com a razão!
a lei sem estar impregnada de conteúdo filosófico, sociológico, principiológico e científico de direito não é nada mais do que uma folha com rabiscos
Absurdo magistral
Educar na caridade é um dos meios de Salvação. Santo Agostinho.
Uma falta de respeito dos magistrados. Enfim, merece uma boa representação. Interromper o advogado é ofensivo. Não existe hierarquia entre advogado, magistrados, promotor e defensoria pública, todos devem respeitar o papel de cada um dentro do tribunal. Advogado está sim pra jogar tese, tem como papel o convencimento e o juiz de julgar. Menosprezar o papel do advogado em um tribunal é ferir gravemente o estado democrático de direito.
Não vejo como falta de respeito. O julgador tentou orientar o advogado. Ora, a função do causídico é convencer o julgador com base nas provas.
@@Jorgecardosojr o primeiro pode até ser...MAS O segundo foi na mesma linha de querer dar aula ...
Pior coisa é desviar do ponto objetivo da contestação das provas. São inúmeros processos e o cara vem dar palestra...
Quanta balela
Aí tem que passar 5 horas ouvindo o advogado?
Judiciário brasileiro me envergonha. Juiz não é pago pra ser comentarista. Juiz tem que ouvir as partes, ser independente e não prejudicar com comentários sem necessidade. Eu adoro o judiciário americano. Juiz não pode ser objeto da ação. Juiz nao é o ator principal do filme.
Enquanto o advogado enche linguiça o cliente dele ta lá preso e provavelmente vai ficar, pois o advogado preferiu divagar ao focar no que realmente interessa. Escreva um livro, dê palestras, mas HC é pra SALVAR o cliente não expor pensamentos!
Não fale bobagens. Primeiro que nenhum de nós temos orgulho de ter você como brasileiro. Segundo que você não conhece NADA do modelo processual brasileiro. Juiz não pode comentar, o que é isso? Ficou doido?
@@jacksonflavio4116Nenhum de nós quem?gente do seu nível?
Você não conhece nada do modelo processual brasileiro. Comentário de gente que não tem o menor conhecimento jurídico. Deve ser um péssimo profissional!!!
total falta de respeito interromper o nobre advogado no momento da sua sustentação
Comportamento desses juízes nota 0. Não para nem para prestar atenção no que o advogado tá falando
Ótimo conselho!
Fico triste em ver vários colegas advogados concordando com o magistrado, o advogado tem 15 minutos para falar o que ele quiser, e o magistrado tem que escutar, afinal ele está sendo muito bem remunerado para isso! Como uma colega comentou aqui, se um advogado interrompe um magistrado ele é será xingado de todos palavrões no erudito possível, vamos pregar a união entre nossa classe! Justos seremos mais fortes!
Os magistrados deram um conselho, PRECIOSO pra ele! Sustentação Oral em HC não é pra falar o que quiser, é pra fazer bom uso em prol do cliente, não ficar querendo inovar. É o cliente que ta preso porra não o advogado!
Se o advogado tiver bom senso, ele utilizará essa chamada de atenção como divisor de águas em relação a sua prática jurídica. Nem todo advogado tem o privilégio de receber tamanha dica, por mais constrangedor que tenha sido pra ele.
Eu uso 5/7 min no máximo, o desembargador já vai com a decisão pronta. Mas com a sustentação as vezes você consegue destacar pontos que passaram despercebidos. Parto do princípio de ser claro e objetivo.
Judiciário brasileiro precisa melhorar muito. Nível baixo. Começando pelos advogados.
quanta arrogancia
Advogado que não possui uma boa oratória não deveria advogar. Deveria voltar aos bancos da faculdade e, principalmente, deveria frequentar mais a biblioteca para ter substancia ao sustentar. Ja enfrentei desembargadores, ministros e juízes amargos, assim como me deparei com alguns bons servidores atravessando dias ruins. Isto é normal da profissão. Quem não quer passar por dissabores, que vá viver como um eremita.
Alguem me manda o link da sustentação completa
Não cabe ao magistrado ensinar o q o Adv deve ou não fazer
Toda a lei se baseia nos conhecimentos da humanidade, e os mesmos motivos que fundamentam a defesa, fazem a lei existir com base no desenvolvimento histórico.
O que se percebe é que o sistema não está apto ao debate mais profundo, são utilizadas formas iguais para processos diferentes, chamamos isso de jurisprudência (vide Miguel Reale e Cândido Rangel Dinamarco). O que se pergunta é: O conhecimento serve para escrever livros como aponta o dr Desembargador mas não serve para o convencimento do juiz?
É preciso que se escreva um livro para que a lei mude? Sabemos que não é bem assim.
A exposião era complementar ao pedido, que, ainda não havia sido feito durante a sustentação até a interrupção. Aliás, não cabe ao magistrado realizar opiniões pessoais acerca do método da defesa, isso fere as prerrogativas do advogado. O HC estava instruído com jurisprudências da corte, a sustentação fez o link de todos os elementos. Sabemos que existe muito mais princípios sociológicos por trás da lei do pode imaginar a nossa vã filosofia.
Agradeço a opinião.
É mas o doutor, ao ficar calado, deu anuência ao Desembargador. Muito culto realmente o doutor, porém, sem espírito combativo que um advogado deve ter. No mínimo deveria questionar o desembargador se havia LEI que fundamentasse seu comentário pessoal.
@@moreiras5742 Desde quando existe hierarquia
Na sustentação oral ss até pq que. Vai avaliar a postura são eles
Por isso que a justiça do Brasil vai para o esgotos. Enquanto acharmos que o direito é uma mera ciência de análise e tabelas, e que tudo que é culto e "difícil" não serve na prática, não teremos a justiça concretizada.
Ainda tem julgadores que acham que o direito é somente silogismo. Isso se não vai para o outro extremo, que é criar princípios e regras inexistentes e fazer malabarismos criando aberrações jurídicas. Justiça brasileira é difícil de entender!
Ridícula a colocação desse desembargador.
Eita juiz deu aula
Bom conselho, em sede recursal e processos no geral, o cliente não tem tempo pra elucubrações e citações enigmáticas e super longas de grandiosos pensadores de num sei o que lá e num sei onde e de num sei quando, o cliente precisa de objetividade e resultado!(apesar de não podermos prometer resultado, no fim do dia é isso que se busca, então, que sejamos objetivos e economizemos o tempo e paciência alheios).
Faz muito tempo no Brasil que a jusfilosofia, e todos os conceitos juridicos centenários, se dissociaram dos juristas brasileiros. Eles so estão interessandos na contas bancária do jurisdicionado
Que absurdo
Putz!!!!
É BEM VERDADE QUE TUDO , HOJE EM DIA, DEVE SER BEM CLARO E SUSCINTO, CONTUDO, DIREITO NÃO SE IMPLORA,, SE EXERCE E PONTO FINAL... UM POR FALAR DEMAIS E O OUTRO POR NEGAR SUSTENTAÇÃO, ALÉM DE FALTAR COM RESPEITO A UM DIPLOMADO>> NÃO CABE PRONUNCIAMENTOS "CHULOS", COMO, " VAI PRO IFERNO" !!
Vaidade "passa longe" deste Advogado kkkkk
2 livros que eu li sobre argumentação jurídica discorrem sobre o nexo da tese de argumentação (começo, meio e fim) e principalmente da concisão e objetividade da sustentação oral. O advogado pode até citar um doutrinador mas, não pode se perder no raciocínio até porque 20 minutos em uma audiência é um tempo exíguo.
Achei que foram até bem respeitosos, ja fui muito mais desrespeitado que isso em audiencia por Juizinho de comarca.
Ao meu ver, trazer conceitos filosóficos para os autos é bom, porém de forma bem limitada, já que vc acaba esgotando seu tempo para sustentação oral, e não vai direto ao ponto, o problema de muitos advogados é a falta de ser sucinto, começam falar um monte de coisas genéricas sem necessidades.
Absurdo, desembargador não pode interromper a fala do advogado ou questionar o direito de defesa
Patético. Era melhor dizer "o senhor faz um desserviço, pq estou aqui a pulso, não ouvi nada, não prestei atenção, to querendo ir embora jogar bocha e dormir e agora estou com raiva, porque você usou seu tempo todo". Nosso Judiciário é uma vergonha! O que é o direito sem a filosofia e a sociologia, meu Deus do céu??? Julga e pronto.
Mais ou menos ne? Filosofia e Sociologia tem que ser consultada pelos Legisladores principalmente, e tambem pelo Juiz no processo de conhecimento, em instancia menor, onde se presume (ou se se deveria presumir) a inocencia do réu. Agora em HC, que visa a liberdade ou a garantia dela, ainda mais em um sistema CIVIL LAW como no Brasil, onde a letra fria da lei ganha maior destaque, não e momento para floreios, ainda mais em sustentação oral, que e momento de salientar os pontos mais importantes e garantir o entendimento dos fatos e direitos levantados.
@@jaf301 floreios? Filosofia é floreio? Cara, isso é o resultado da péssima educação que nós temos...
@@jaf301 EXATAMENTE!!!!! O advogado pode fazer isso em outra situação, não em HC!!! Filosofia não vai soltar ninguém, e o desembargador ainda pediu a ele que oferecesse a TESE JURÍDICA! Tem gente aqui defendendo o advogado sem saber do que está falando PQP!
O advogado tem a liberdade de adotar a tese que quiser. Não é juiz que tem que ditar a tese para o advogado não! Revoltante!!!
Pois é justamente esse o "X" da questão! O nobre colega, pelo visto, não apresentou uma tese clara e objetiva que ataque o mérito da questão e sim ficou divagando filosoficamente....
@@wellingtondossantossilva1489 Diante de uma tese destoante, ao juiz cabe apenas adotar ou não adotar a tese, julgando procedente ou improcedente a ação, pois não pode o julgador ditar ao advogado a tese. O advogado tem a ampla liberdade de tecer as considerações, filosóficas ou não, que julgar ser adequada ao caso concreto. Os papéis são claros entre julgador e defesa.
Em relação a utilização da filosofia e sociologia, convido vossa senhoria a visitar os julgados dos tribunais superiores, nas quais são repletas desse tipo de coisa, até hoje ninguém reclamou, pois ninguém vai dar pitaco nas decisões dos Excelentíssimos Ministros, mas no trabalho do advogado, qualquer juiz se sente no direito de criticar e apontar. Assim temos dois pesos e duas medidas, pois o pau que bate do Pedrinho não é o mesmo que bate no João.
Com a devida venia e máximo respeito à sua opinião, o advogado em referência simplesmente não apresentou uma "tese", conforme entendimento da esmagadora maioria que teceu comentários sobre o vídeo, o mesmo simplesmente divagou e a resposta recebida do Desembargador foi construtiva...
@@wellingtondossantossilva1489 Primeiramente, o senhor, evidentemente, não leu a defesa do nobre colega, o senhor simplesmente está julgado com base no que ouviu do Sr. Desembargador. Segundo, não interessa o nome que se dá a peça do advogado (monologo, tese, defesa e etc.), não compete ao magistrado julgar ou "fazer critica construtiva" ao trabalho do advogado, não há nenhuma norma jurídica que confere esse papel ao juiz, ao juiz, cabe tão somente julgar, acolhendo ou não a tese do advogado. Terceiro, o Estatuto da Ordem dos Advogados do Brasil diz que o advogado é livre para escrever na sua peça processual do modo como bem entender. Caso houver algum excesso na peça do advogado, cabe apenas oficiar a OAB para as medidas cabíveis, pois compete tão somente ao órgão de classe julgar o trabalho dos seus pares. Essa é a realidade, o que passa disso é chatice e ignorância.
Tem que escutar a voz da experiência
Cara acha que passou num concurso (ou 5° constitucional), é exemplo pra tudo e pode ensinar os outros a trabalhar. E ainda chama de "vossa senhoria" pra menosprezar ainda mais o profissional que o tratou como "vossa excelência". Lamentável a postuta desse desembargador.
quer cheirar meia vai pra faculdade, os magistrados podem até ter sido grosseiros, mas de fato esse falatório não ajudou em nada seu cliente.
O desservico , se existiu , foi do desembargador em face da realização da Justica , em não ter a necessária paciencia para ouvir o advogado . A Justica brasileira , realente , está em crise , de alto a baixo . A impaciência, a arrogância, a inconsciência dos juizes cuidando serem deuses , o torneio de interesses escusos , em detrimento do Justo - tudo isso forma e conforma uma realidade pantanosa na ambiência de quem decide destinos .
ESSE JUIZ ATENTA CONTRA A LIBERDADE DO ADVOGADO EM MANIFESTAR-SE. VERGONHA DO PODER JUDICIÁRIO. JULGUE E LIMITE-SE A SUA PEQUENEZ.
O q entendi é que o Desembargador informou ao advogado que ele n irá mudar a realidade do Direito no Brasil naquele tempo q tem pra fazer a sustentacao oral e que o conhecimento q ele tem pode ser utilizado em outras esferas pra transformar o "mundo jurídico" com o decorrer do tempo. Desta forma, naquele tempo pra sustentar, deveria ir direto ao ponto, o q seria mais util ao cliente. Entendo ter razao o Desembargador nesse ponto, no entanto a funcao dele ali n é essa. Vote e se abstenha de comentarios a respeito do metodo de trabalho da defesa.
Até o canal, conhecido por defender os causídicos, acelerou a fala do outorgado. Não entendo como “desserviço”, subir à tribuna para defender o cliente, situação que nem 10% dos advogados fazem. Queria poder sustentar oralmente em cada processo.
Isto aqui reflete a desgraça nominalista e queda do ocidente. Se há princípios absolutos, não se deve esquecer que existem.
Desembargador apedeuta. Em Direito estudamos Filosofia do Direito só para enfeite? A Filosofia faz parte do Direito e o Direito faz parte da Filosofia então chegamos a conclusão lógica que esse "Desembargador" não sabe de nada!
eu achei interessante. o 2º desembargador foi até respeitoso, poderia ter sido pior... não pudemos escutar tudo que o advg. disse para saber ao certo....
Esse problema é facilmente resolvido lendo qualquer livro de Teoria do Direito de viés do positivismo jurídico. O camarada vai sair sabendo a diferença entre descrição e prescrição jurídica, vai saber argumentar com s eloquência da Ciência Jurídica e saberá discursar a partir da visão sobre fatos jurídicos e os seus conteúdos normativos. Nunca mais precisará dar voltas e voltas para falar o óbvio.
O advogado teve uma aula como trabalhar
Até com provas e confissões tem desembargadores que proferem acórdãos ridículos e são acompanhados pelos seus pares. VIda de sustentação oral não é fácil e 0,000000001% de levar alguma.
Desembargador explicou tudo
o que mais me deixa perplexo é que juiz assim ainda é chamado e pago para dar palestra em eventos da OAB e em faculdades. Eles se aposentam abrem escritórios, lecionam em faculdades e ainda integram a direção da OAB. É o nosso país.
Claudio, tenha mais humildade, colega. O Desembargador ajudou o nobre advogado, que, por sinal, estava bem perdido.
@@andersoncleitonsantos7676 ajudou ? Não sabia q sustentação oral era lugar de filantropia, aliás não me pareceu q o advogado precisava de qualquer "ajuda". Fico imaginando se eu interrompesse o voto de um desembargador dessa forma, o q ocorreria ...
❤
O que me espanta são juristas que estudaram, praticaram, ensinaram e agora dizem que colocar em prática tudo que se aprendeu e se ensinou serve apenas para as escolas na prática não. Hipócritas.
Não vejo dessa forma.
Se contrato um engenheiro para fazer um projeto, pouco me importa a história da engenharia e sua aplicabilidade na sociedade contemporânea, quero o bendito projeto.
@@leonardopompilio9942 boa analogia
Advogado não tem q provar conhecimento, quem brigar em juízo pelos do cliente.
Desembargador entra pela porta lateral no quinto constitucional, através de POLÍTICA e se acho o bom, só nesse nosso Brasil.
O mesmo para os ministros do STF.
Uma coisa que tinha que acabar, é essa b...... de quinto constitucional, e a OAB também tinha que sumir junto. Na verdade existe uma lista enorme de coisas que deveriam ser reformadas radicalmente neste país.
O que vale é a prova, ficar filosofando não muda o que ficou provado
Coitado, empolgado com o trabalho, depois dessa desanimou dele de vez
Esse desembargador tem que fazer o trabalho dele não querer dar lição de moral ou querer ensinar alguma coisa . se quer falar fala depois que terminar a audiência eu acho isso uma falta de respeito .
Tem advogado sem noção
Faltou adentrar no fato (tese)
Será que o Desembargador positivista, mero "aplicador da lei", não tem ideia de onde surgiu o Direito como ciência social? Ou será que ele acha que as milhares de leis brasileiras surgiram espontaneamente por um ato de vontade de um legislador onisciente e onipotente?
ele sabe tanto que ele explicou no final que a doutrina, a filosofia jurídica dá origem à norma positivada. Entretanto, do auge dos seus 30 anos de advocacia ele viu que o adv estava embrenhando por veredas que nenhum benefício trariam ao seu cliente e fez o aparte.
O Desembargador está certo.
Lá na roça ,as galinhas velhas que não sobem mais no puleiro, vão pra cova e não ficam consumindo mensalmente mais de R$ 68.000,00 mensais com o dinheiro dos contribuintes,ops ...dos avicultores 😂😂😂😂😂
Desembargador deveria ser provimento por concurso com requisitos mais pesadoa, pois so tem numias anacronicas
Kkkkkkk só topzera
Quem não aceitou o Senhor Jesus ainda, ore assim
Senhor Deus, eu venho a Ti, como pecador que sou, em nome
de Jesus pedir-te perdão pelos meus pecados. Perdoe Senhor,
meus pecados.
Ajude-me a melhorar, sozinho eu não consigo.
Livra-me de todo o mal, pois quero andar na sua presença
buscando fazer o bem.
Faz nova todas as coisas na minha vida que não Te agradam
Eu peço que entre em minha vida para eu ter a vida eterna
que vem após essa vida que o Senhor me concedeu. e ter a
salvação para não sofrer eternamente.
Amém ao Deus que me fez e me ama.
Nós amamos a Deus porque ele nos amou primeiro. 1 João 4:19.
Só sei que o Alexandre tirou um cochilo enquanto o filósofo contava sua história.
Claramente estão desinteressados pelo conhecimento do cara, a ponto de se sentirem confortáveis para interromper e dar sermão... Não é a postura digna de um representante da justiça, mas é o que o capitalismo precisa... juízes técnicos que esqueçam que todo o conhecimento advém da filosofia e da história. Sistema positivista que cada vez mais se distancia da justiça de fato.
Pq esses serem não se aposentam ?