Über E-Fuels mit Walter Röhrl // Porsche Cayman GT4 RS auf Eis // Tim Schrick // GP Ice Race
HTML-код
- Опубликовано: 2 окт 2024
- Unterhaltung von Walter Röhrl und Tim Schrick über E-Fuels mit anschließendem Eis-Test von Tim im neuen GT4 RS beim GP Ice Race.
Endlich normale Menschen!
War genau mein 1. Gedanke!👍🏻😅
Zum Glück gibts noch welche von denen 👌🏻
Was ist daran normal?
@@TheAesculap lösungsoriemtierte Idee verfolgen und nicht elektrisches blabla nachplappern aber ja du hast Recht! Das ist nicht normal das ist Super!
@@marcopoier4018 wie können synthfuels MIT Emmisionsproblemen und einem Wirkungsgrad schlechter als der einer Glühbirne als Lösung verkauft werden?!
Akkubetriebene Elektromobilität ist die Lösung. Auch LKW.
Individualität (in dem gepflegten Ausmaß) ein Auslaufmodell.
Müsst ihr nicht akzeptieren aber mitmachen 😀 synthfuels sind eine Lösung für Seegehende Schiffe und Flugzeuge - bei den 10* Kosten von heute. Im PKW ist das reine Phantasterei die sich aus Gründen der Physik, Chemie und auch betriebswirtschaftlich niemals durchsetzen KANN. ALLE Hersteller haben das erkannt. Hilft nix wenn das euch nicht gefällt
Werde sehr viel hate dafür bekommen aber diese nicht mehr sehr flexible Generation wird aussterben und mit ihr eine ganze Industrie. Kennt jemand noch einen hauptberuflichen Dampfmaschinenmechaniker? case closed ...
Einen gibt's noch: Prof. Thomas Koch, KIT Institut für Kolbenmaschinen in Karlsruhe. Der hat doch letztes Jahr nochmal den Aufstand der Dinosaurier geprobt.
Will der echt synthetischen Treibstoff für eine Milliarde Autos machen?
Haben die Lack gesoffen?
If you turn on subtitles and select auto-translate to English it interprets engine noise as music 😂
Even computers recognize the greatness of Porsche's NA engine
Die Diskussion war doch schonmal da... und komischerweise ging es damals auch. Damals als es noch Pferde und Kutschen gab, konnte man sich auch schlecht vorstellen das es irgendwann an jeder Ecke eine Tankstelle gibt und Riesen Raffinieren welche die Tankstellen versorgen. Damals Argumentiere man sicherlich "mein Pferd kann überall Trinken und Fressen" aber Benzin gibts nirgendwo - oder so ähnlich. Ich sehe das mit der E Mobilität sehr ähnlich. Bis diese "Transformation" abgeschlossen ist muss man dennoch die Verbrenner mitnehmen, die sind einfach da und auch erforderlich. Der Verbrenner hatte über 100 Jahre Zeit, die E-Mobilität muss das leider im Rekordtempo schaffen.
Muss man gar nicht. Das ist nur eine Lobbyveranstaltung.
Ich freue mich schon wenn zur Urlaubszeit die e-autos an den ladesäulen stehen und laden..bzw. aufs Laden warten..…. Denn was steht..fährt nicht 😅
Das Thema wird leider auf zu hohem Level besprochen. Man sollte zunächst einmal kurz erklären, warum e fuels umweltfreundlicher sind als konventionelle Kraftstoffe.
Prüfung an den Leser:
Ein Verbrennungsmotor erzeugt kinetische Energie durch den chemischen Prozess der Verbrennung, deswegen heißt er so. Bei der Verbrennung von kohlenstoffhaltigen Substanzen entsteht CO2 - auch bei e-fuels. Warum sind e-fuels nun weniger klimaschädlich als konventionelle Kraftstoffe?
Eine Idee der e-fuels ist es bereits in der Atmosphäre befindliches CO2 in Kraftstoff umzuwandeln oder eben CO2 aus anderen, z. B. industriellen Verbrennungen für die Produktion von Treibstoff zu verwenden. Dafür benötigt man natürlich Energie.
Die nächsten Fragen:
Nun gibt es im peruanischen Hochland Wind und Sonne en Masse. Nur wie bekommt man nun dieses aus der Atmosphäre oder von Produktionsprozessen gewonnene CO2 ins peruanische Hochland? Und wieder zurück in den Tank eines europäischen Fzg?
Seid ihr bereit dafür zu zahlen - 4€, 5€/l? Fahren die Ozeanriesen, welche die e-fuels transportieren weiter mit dem letzten Ölschlamm? Die Tanklaster?
Oder auch mit e-fuels?
Was passiert wenn in Peru die politische Situation umschlägt (siehe Venezuela, Ukraine, Russland etc.), fahren wir dann alle weniger? Oder zahlen noch mehr?
Wieviel elektrische Energie brauche ich denn eigentlich um 7l e-fuel herzustellen und von der Produktionsstätte in meinen Tank zu transportieren?
Versteht mich nicht falsch, aber wenn man das Thema verstehen will hilft es nicht mit der selektiven Wahrnehmung eines Petrol heads (im positiven Sinne) an die Sache heran zu gehen. Ich bin selbst ein Petrolhead, ich liebe Verbrenner seit ich denken kann.
Aber auch wenn die Vorstellung CO2-neutraler Kraftstoffe zuckersüß ist, sie muss realistisch eingeordnet werden.
Ich fahre einen hothatch, kompromisslos, Handschalter, Schalen, 11l bei gemäßigter Fahrweise. Eine reine Fahrmaschine die den Verbrenner zelebriert. Und einen e208 (EV). Im Sommer hole ich inkl. Ladeverlusten mit einer kleinen PV-Anlage ca. 70km elektrische Fahrt vom Dach - jeden Tag. An dem Wagen ist ebenfalls einiges gemacht, er fährt sich knackig und stemmt von der ersten Umdrehung 260nm auf die Achse. Ich hab mit ihm ebenso Spaß.
EV haben einfach keinen Sound. Sagt der Typ, der einen 2l Passat fährt. EV sind viel zu schwer. Spricht und steigt in seinen X5. Ich brauch einfach Reichweite. Fährt einmal im Jahr nach Borkum. Meiner Erfahrung nach brauchen 90% der Menschen in der westlichen Welt keinen Verbrennungsmotor in ihrem Fzg. Und diejenigen, die ihn brauchen, die fahren entweder Fzg. die diesen Motor feiern - wie z. B. Der GT4RS - oder sind Opfer der fehlenden Lade-Infrastrukturen und hohen Preise für EVs mit großen Reichweiten. Das alles ist im Begriff sich sehr schnell zu ändern.
Ärmere Länder, besonders im Süden haben (wie im Beitrag richtigerweise erwähnt) häufig riesiges Potential zur Energieerzeugung aus erneuerbaren, auch dezentral. Diese Länder haben schon immer zeitlich nachgelagert die Technologien der reichen Staaten eingeführt sobald sie günstig genug wurden. Sie können das fossile Zeitalter überspringen je früher die reichen Staaten die Technologien ausreichend erforscht haben, sodass sie für diese Staaten leistbar werden.
Der Wagen in diesem Video ist ein Traum, das Format cool. Aber wer sich mit dieser Flughöhe zu e-fuels zufrieden gibt wird das Thema nicht kapieren. Und der Realität ist es traditionell relativ egal ob man sie kapiert oder nicht ^^ aber je besser man sie kapiert desto besser kann man mit ihr umgehen.
Ich Hab 5 Benziner- und ein Diesel-Fahrzeug. Meine Familie arbeitet in der Öl und konventionellen Krafwerks Branche. Aber jeder von uns weiß das die effizienteste Methode ein Auto zu betanken die ist, direkt von Dach ins Auto ist.
Nur ist E Fuels im Automobil Sektor völliger Irrsinn und nicht Massentauglich.
Einfachste Mathematik und Physik.
Röhrl über erneuerbare Energien zu befragen ist per se sinnlos.
Und efuels sind super ineffizient und - teuer.
Die Leitungen von Windräder ins E-Netz sind nicht aus Kupfer sondern aus Aluminium.
e fuels sind ineffizient. die produktion von e fuels hat einen wirkungsgrad von ca 0.13 dazu kommt der verbrennungsmotor von ca 0.35 also einen wirkungsgrad von unter 5%!
95% der energie bleibt ungenutzt. Definitiv keine Lösung
„Lösung“ besteht eben aus mehr als nur …. Wirkungsgrad… zum Beispiel aus so profanen Dingen wie Praktikabilität… und Realisierbarkeit.
Ich hoffe dass Tim Schrick irgendwann mal der Nachfolge Markenbotschafter bei Porsche für Walter Röhrl wird.
Meines Wissens ist er Markenbotschafter für Subaru 😌.
@@82DJD82 Die sind leider immer noch in der Zeit stehen geblieben.
E-Fuels müssen einfach gesellschaftlich wie auch von der Politik vernünftig ernst genommen werden! E-Autos sind einfach nicht (zumindest) die alleinige Lösung!
E-fuel Is viel zu teuer. Nur wo Geld da ist geht es. Und Porsche macht das, es müsste mehr e Autos bauen, will das nicht und muss nu in Chile investieren und e fuel produzieren. Finde es arrogant zu sagen, die Politik müsste sich da beteiligen.
Totaler Schwachsinn. Wenn man sich die Bilanzen anguckt. Da kann in Chile noch so viel Wind wehen. Die deutschen Autobauer tuen sich selbst keinen gefallen sich an E-Fules zu klammern.
@@gansmaier3994
Stimme Dir zu, schon teilweise peinlich welche Phrasen die sich da zu werfen. E-Fuels sind nicht massenhaft verfügbar, sind teuer in der Herstellung und für die eingesetzte Energiemenge kommt man mit einem BEV deutlich weiter.
Einzige Berechtigung, und da macht es zurecht Sinn, ist für den Bestand an Old- und Youngtimern zukünftig Treibstoff zu haben. Wenn irgendwann der Verbrauch an Treibstoff soweit gesunken ist, dass es sich nicht mehr rentiert das Zeug herzustellen. Aber eins ist klar zu e-Fuels: billig wird das nicht.
@@murdocvsba Man muss dem ganzen eine Chance geben! Dem Elektromüll werden Steuern hoch 10 zugeworfen weil es sonst zu teuer wäre. Wenn ihr Profis das mal rausrechnet und überlegt wie viele neue Autos wir uns damit sparen könnten und die alten zusätzlich bessere Abgaswerte dadurch bekommen. Dazu noch eine Technologie verbessern und das würde sehr wohl funktionieren. E Autos für alle ist Schwachsinn und nicht umsetzbar. E gehört in kleine Stadtautos und für alles andere E Fuel und wir könnten einen guten Schritt nach vorne kommen. Dir Polizik muss sich auch beteiligen, denn für E Kisten werfen sie auch Milliarden in den Sand und arbeiten das Thema mit Scheuklappen ab. Ich kann nicht verstehen wie man sowas arrogant nennen kann. Das war ein wichtiger Beitrag und sollte definitiv mehr gefördert werden!
@@quattrodrift3376
Die Chancen geb ich e-Fuel doch. Für Nischen-Anwendungen ist das eine gute Sache, Young- und Oldtimer sollen auch in Jahrzehnten noch unterwegs sein.
Für die Massenfortbewegung ist Stromer fahren wesentlich sinnvoller. Die Gründe liegen klar auf der Hand, auch ohne Steueranreize.
E-Fuel wird teuerer Sprit für teuere Spielzeuge von Reichen......nie etwas für die Masse
Ich hoffe auch, dass du ihn bald auf Asphalt fahren kannst ... und uns daran teilhaben lässt. 😁
Der Walter ist eine Legende. Er kann phantastisch Autofahren. Aber er ist kein Experte, was Energie, Rohstoffe und Umwelt angeht.
Alle, die auf diesen Gebieten Rang und Namen haben, sagen, dass Elektros die Zukunft sind, ich kann das aus langjähriger Erfahrung nur bestätigen.
Verbrenner sind zukünftig was für Liebhaber, dagegen ist auch nichts zu sagen. Aber die Masse wird elektrisch, schon aus Kostengründen.
Setzt euch an einen Tisch und fangt an zu rechnen, dann erwacht ihr aus euren Träumen. Herr Fichtner kann es euch gern erklären,fundiert und ohne Paulanergarten.
Genau so ist es. 👍
Fichtner….der batterieforscher… was soll der auch sonst sagen….:-)
@@frank277nr4 er hat davor einige Jahre auch an Wasserstoff-Themen gearbeitet, und kennt sich als physikal. Chemiker genauso gut mit e-Fuels aus.
Womit kennst Du Dich aus??
@@voelkela Achso…na dann…:-))
@@frank277nr4 Si tacuisses ...
Schön das zwei Rennsport Botschafter das Thema vorran bringen. Sehr gut 👍
Sollte jeder Teilen
Was ein Schwachsinn. Jedes einzelne "Argument" ist widerlegt. Aber kaspert euch Mal schon was zusammen.
3:45
immerhin spricht er sich für BEV im Stadtverkehr aus. Aber wieso denn nicht komplett BEV, oder wieso ist aus deren Sicht efuel nachhaltiger , aber nicht im Stadtverkehr ?? widerspricht sich inzwischen selbst... Aber ja, das ist halt der normale Prozesse hin zur Akzeptanz der E-Mobilität
Spitzen Fahrer. Was Sie reden, ist leider von Wunschdenken geprägt. Die Probleme, die sie ständig wiederholen, sind gelöst. Menschlich verstehe ich diesen Standpunkt, technisch sind die beiden zu eingeengt in ihrer Vorstellungskraft.
Na dann mal raus mit der Sprache wi wurden denn die Probleme wie extrem hohes Gewicht niedrigere Reichweite, deutlich höherer Preis, zu geringe zuglast und Zuladung und fehlende Volllasttauglichkeit gelöst?
Toll, Tim, dass Du das Thema e-fuels zur Sprache bringst. Das ist ein spannendes Thema, mit dem ich mich schon längere Zeit beschäftige. Meiner Meinung nach ist das Thema deutlich vielschichtiger, als es im Allgemeinen behandelt wird und könnte uns nicht nur in Sachen Mobilität, sondern auch als Energiespeicher helfen. Korrekt, der Wirkungsgrad der Herstellung von e-fuels ist relativ schlecht. Das wird immer gern als Totschlag-Argument genutzt. Allerdings brauchen wir, wenn wir den Klimawandel ernst nehmen wollen, wie Du richtig sagst, eine Lösung, die zeitnah auf den aktuellen Fahrzeugbestand anzuwenden ist. Und die regenerative Energie (Sonne), die in ausreichendem Maße vorhanden ist, muss (nicht nur wegen e-fuels!) eben deutlich intensiver genutzt werden, als bisher. Es wird kein Entweder/Oder sein, wie sich das viele wünschen. Je größer die Masse/zurückgelegte Strecke der Fahrzeuge, umso unausweichlicher sind flüssige Kraftstoffe mit ihrer unschlagbaren Energiedichte, also e-fuels. Im Mittelfeld macht die "Zwischenstufe" H2 Sinn und im Bereich kleiner Masse/kurzer Strecken sind Batterien sinnvoll. Denn solange wir auf dieser Erde weilen, wird auf großen Distanzen kein Containerschiff, kein Schwerlastverkehr und kein Flugzeug batteriebetrieben unterwegs sein.
Also bringt dann der Schweröl betriebene Supertanker das saubere E-Fuel zu uns? Finde den Fehler.
@@Boarder-X du bist der Oberschlaumeier, denn bis jetzt kamen über den Ozean die gestromten Teslas von der Musk- Sekte!🥳
@@einzelkampferfusion407 Kleiner Verschwörungstheoretiker hmm, Sekte und so? Aber zum Glück kommt ihr Benzin/ Diesel ja aus der Zapfsäule um die Ecke und nicht mit Tankern über die Weltmeere. Ach und bloß nicht impfen da sind Nanobots drin!
@@Boarder-X du Vollpfosten es geht um synthetische Kraftstoffe- und für dich kommt weiterhin der Strom aus der Steckdose- Elon liebt dich du Opfer!🤣🙈
Zeitnah in efules? Efules auszubauen dauert Jahrzehnte, wenn nicht ein ganzes Jahrhundert
Mit der Energie die man braucht um soviel E-Fuel herzustellen, mit dem man 100 km fahren kann, reicht bei direkter Verwendung im Elektroauto für 1000 km Fahrstrecke.
Von daher kann ich mir E-Fuel nur als kurzfristige Übergangslösung vorstellen oder für spezielle Einsatzgebiete.
Und wer will schon ein 30 oder gar 50 Jahre altes Auto im täglichen Betrieb fahren...
Ich und meine Frau wollen so alte Autos im täglichen Betrieb fahren. 🤷🏼♂️
@@1990Redline schließe mich an! Und da gibt es außerhalb Deutschlands sicherlich viele weitere tausende
@@marcovonmach5886 könnt ihr ja auch machen, der liter kostet halt 5-25 Euro je nachdem wie stark er gefördert wird :-)
Auch hier gilt, wie bei allem, die Mischung macht's. Man sollte sich bei nichts pauschal auf nur "die" eine Lösung festlegen.
und wenn man sich den Beitrag richtig und unvoreingenommen angeschaut hätte, dann wären Sie darauf gekommen, dass Ihre Rechnung 100 Km 1000 eKm nicht zutreffend ist, wenn für die Herstellung von eFuell die Elektrizität dort hergestellt wird wo ununterbrochen die Sonne scheint und der Wind bläst! Aber auf diese Erkenntnis können grün-ideologisch voreingenommen Menschen leider nicht kommen!
Tim heute zweit Bester Mann .... Walter 1st
... mit zu wenig Gesamtökologie-Wissen und zu großer Angst vor dem Neuen entstehen solche Berichte ...
Wenn unseren großen Erfinder auch so gedacht hätten dann wären wir heute noch mit Pferdekutschen unterwegs ... 😉
Tim Schrick spricht Walter Röhrl auf E-Fuels an. Dieser erzählt von einer Einladung zu einem Pilotprojekt, wo aus Klärschlamm "synthetische Kraftstoffe" hergestellt werden. Tim Schrick nickt zustimmen. Nachdem es sich bei Kraftstoffen aus Klärschlamm jedoch um Biokraftstoffe handelt, ist bereits zu Beginn des Videos klar, dass hier zwei Blinde über Farben sprechen.
2:40 "50 Jahre alte Autos"
spricht von Einzelfälle die keinerlei Relevanz hat mit dem Altagsauto, das nach 30 Jahre meist bereits in der Presse landet
Und auch E-Autos können repariert werden, die werden allerdings weit seltener eine Reparatur benötigen wie bei Verbrenner..
Und muss nach 300K oder so doch mal der Akku getauscht werden dann wird dieser weiterverwendet oder in letzter Instanz eben recycelt
Leider lässt sich der Wirkungsgrad bei E-Fuels nicht durch Emotionen verbessern... Solange wir auf der Welt lustig Kohle und Gas verstromen klingt das eher nach einer guten Idee.
der sinn dahinter ist ja, zb aus klärschlamm oder bio gas, mit der hilfe von erneuerbarem strom, den kraftstoff herzustellen. Daher das werk in Südamerika, da dort viel windstrom verfügbar ist. Daher auch der name renewable fuel
5:00 "was soll noch gross hinten raus kommen .. ein Dreißigstel"
au weia.. das ist mal schon außergewöhnlich peinlich für jemand der es definitiv besser weiß. 650 PS verbrauchen nur deswegen keine 60 Liter weil die nie dauerhaft ausgefahren werden, wobei „dauerthaft“ auch rein theoretisch ist, auf keiner Strasse können 650 PS dauerhaft mit vollgas ausgefahren werden.
Wie ist das Gefühl, wenn die eigenen Kommentare einfach mal gar keine Beachtung finden?
@@m.r.809
"Wie ist das Gefühl, wenn die eigenen Kommentare einfach mal gar keine Beachtung finden?"
Oh nein .. gar keine Thumbs up ?!? :O .. ganz klar ein Anzeichen dafür dass überhaupt niemand meine Kommentare liest… Niemand interessiert sich für mich ..
meine Selbstbewusstsein ist im Keller, werde gleich mein PC ausmachen und aus Frust aus dem Fenster schmeißen …
Und bei dir so ? wie ist es, wenn das Leben so fruchtlos ist, dass man Geltungsbedürfnisse befriedigen will indem man andere Menschen im Netz versucht zu entmutigen..
nicht aufgeben .. ich glaub an dich ;)
@@m.r.809
Oder bist du einfach nur gefrustet Aufgrund der Entscheidung des Europaparlaments letzte Woche ?
Könnte ich ja verstehen nach all den Bemühungen und Kampagnen um die E-Mobilität zu diskreditieren...
Bei Porsche arbeiten noch vernünftige Leute! Sehr gut, weiter so!😎👍
Hier drückt sich Walter Röhrl wenigstens etwas differenzierter aus und lästert nicht auf dümmliche Weise pauschal gegen Elektroautos. Allgemein ist es ein Unding, Autofahrer, respektive Rennfahrer, als Experten für die Zukunft automobilier Technologie anzusehen. Um Walter Röhl wurde ein Personenkult aufgebaut in dessen Zuge er als Univeralgelehrter angesehen wird und sich selbst dafür auch hält. Zuvorderst hält er sich natürlich für den besten Autofahrer auf der Welt.
Stockholm Syndrom.
Wenn Sie Herrn Röhrl einmal live erlebt haben, dann wissen sie, dass er ein bodenständiger Mensch und ein genialer Rennfahrer ist. Und wie auch Sie, besitzt er eine eigene Meinung, die Sie zu respektieren haben, wenn Sie selbst respektiert werden möchten. Mit der Diskreditierung seiner gesamten Person schießen Sie sich allerdings selbst ins Aus.
Wir können einfach nur hoffen das die Efuels kommen und die Politik das checkt. Bitte kämpft weiter, das die Automobile Kultur erhalten bleibt.
Für Automobile Kultur braucht man nicht 1 Mrd. Verbrenner. Ziel muss sein die Klimakatastrophe zu verhindern. Alte Autos nicht wegzuwerfen sondern mit Efuels weiter zu fahren macht natürlich Sinn. Es wäre halt dumm zu warten bis die zu vernünftigen Preisen zur Verfügung stehen.
@@iguana4751 Wir haben keine Klimakatastrophe. Es ist klar widerlegt
@@Question.Authority 97 von 100 Klimawissenschaftlern sind sich einig, dass die Menschheit die globale Erwärmung verursacht.
@@iguana4751 Nein sind sie nicht. Das ist eine dreiste Lüge. Wenn man alle Wissenschaftler die die Theorie widerlegen können als Aluhüte abstempelt, sie mumdtot macht und in den Mainstreammedien immer nur die gleichen Leute zeigt kann man der Masse ganz leicht erzählen, dass sich 97% der Wissenschaftler einig wären. Den öffentlichen rechtlichen wurden horrende Beträge für eine Debatte geboten aber eine solche Debatte wird es nicht geben.
Die Fakten kurz zusammengefasst:
Für eine naturwissenschaftliche Theorie muss ein falsifzierbares Experiment vorliegen, ansonsten ist die Theorie mindestens wertlos, im Falle des Treibhaus-Effektes sogar eindeutig falsch (siehe 2-4). Es gibt kein solches Experiment, aber zahlreiche empirische Messungen, die die Theorie widerlegen.
Es gibt keine Korrelation zwischen Temperatur und Kohlendioxid. Korrelation bedeutet nicht zwingend Kausalität, aber Kausalität verlangt ZWINGEND Korrelation.
Die Klimamodelle sind nicht-linear chaotisch. Nicht-linear chaotisch bedeutet, es gibt KEINE Korrelation zwischen den einzelnen Faktoren. Steigendes CO2 könnte also auch zu sinkenden Temperaturen führen.
Zahlreiche bewiesene physikalische Gesetze widerlegen die Treibhaus-These eindeutig
Ausserdem sind computermodelle nicht in der Lage die Gegebenheiten auf der Erde zu simulieren. Die Computermodelle sind volkommen unwissenschaftlich. Es gibt etliche Quellen. Wie viele von den 99% der Wissenschaftler hast du schon gesehen oder von ihnen gehört ? Es sind immer die gleichen drei, vier gekauften Leute welche uns vorgesetzt werden.
@@Question.Authority Ich spreche von internationalen Forschern, nicht nur von Deutschen, die durch die öffentlich rechtlichen Medien tingeln.
Zu den Klimamodellen: Obwohl Klimamodelle mit Unsicherheiten behaftet sind, bilden sie die Vergangenheit erfolgreich ab und haben Vorhersagen gemacht, die anschließend durch Beobachtungen bestätigt wurden.
Walter kann doch mal ein VLN Rennen in eurer Knatterheidi fahren.. 😉👍
Hallo Tim!! Bitte bitte mehr Videos von dir!!!!!!!!! Und wenn's irgendwie geht länger 😂😉✌️
Fand es schon immer etwas infantil die Massenmarket-Skepsis von Herrn Röhrl gegenüber dem E-Auto als naiv abzustempeln.
Des weiteren können auch die kraftstoffbasierten Rennserien bestehen bleiben wenn die Zuschauer mit ÖPNV oder E-Autos anreisen. Das Rennen verbraucht verglichen mit den Zuschauern kaum Sprit.
Da Walter fahrt "nachhaltig" mit seinem 50 Jahre alten Porsche und a bissel E-Fuel. Da musste ich schmunzeln :D
Natürlich. Der Porsche ist existent, benötigt keine Ressourcen mehr. Für die Menge Schadstoffe, die ein neuer Wagen produziert, kann er verdammt lange fahren.
Aber das werden verbohrte, von der Politik vollkommen gewaschene Modernmenschen wie die niemals verstehen.
@@AndiWand911 Wer würde nicht gerne ein bissel mit nem alten 911er rumfahren?
Kommt ihm natürlich sehr entgegen, wenn er als Oldtimer-Enthusiast seinen alten Porsche weiterbewegen darf. Da können Bus, Bahn und Fahrrad nur vor nachhaltig staunen.
Find's lustig, dass er eine Minute später selbst sagt, dass das so vom Wirtschaftskreislauf eigentlich nicht funktioniert.
Des Weiteren konnte er wohl auch nicht verschweigen, dass son altes Auto schon nicht gerade sparsam ist und auch ne Menge Dreck produziert.
Dabei scheint ihm aber auch misfallen zu sein, dass wenn ich zwar das CO2 aus der Atmosphäre entnehme und dann in nen alten, dreckigen Diesel schütte, dass dann Nebenprodukte entstehen, die vorher noch nicht in der Atmosphäre waren und auch im Kreislauf nicht wieder entnommen werden. Zum Beispiel die Stickoxide. Die tragen nämlich nicht nur zum Klimawandel bei, sondern sind auch hochgradig krebserregend und führen in den Innenstädten zu Smog. Also nicht gerade die Alternative für China oder Japan. Von Dingen wie saurem Regen der irgendwelche antiken Statuen wegätzt wollen wir gar nicht erst anfangen.
Wo sich die beiden einig waren ist ja die Stromzufuhr. Und das kennen wir ja, dass das bei uns Industrieländern natürlich Problem Nummer 1 ist.
Die astronomischen Kosten, die sich aus den geringen Fördermengen aus sonem bisschen Schlamm ergeben stören Walter natürlich nicht. Dafür reicht seine Rente als Rallye-Weltmeister.
Aber wer bin ich schon mich mit der Weisheit irgendwelcher alter Knacker anzulegen :D
"Für mich ist im urbanen Verkehr ein Elektroauto in Ordnung. Aber dazu müsste man vor allem kleine Autos bauen, nicht so große." - wie z.B. der Porsche Taycan oder Cayenne E-Hybrid oder Panamera E-Hybrid... Was für Heuchler...
Gumperts Methanol-Brennstoffzelle, um nur einen zu nennen. Auch ein Opfer der Politik, die jegliche Alternative, wie sinnvoll sie auch sein mag, ins Aus drängt.
Elektromobilität ist eine Zukunft. Aber nicht die einzige und das ist das Problem.
...und im Winter hat der Käfer noch mehr als zehn Liter gebraucht!
Dafür war aber dann zu viel Öl im Motor!
Da war der mehr verbrauchte Sprit dann mit drin!
Nettes Video. Tolles Auto.
Gesamtwirkungsgrad hin oder her. In der Hauptsache geht es doch darum eine Alternative für bestehende Autos zu haben. Auch wenn es politisch nicht gewollt ist.
Wirkungsgrad bleibt aber eben ein ganz wichtiger Punkt solange wir nicht mehr EE produzieren als Energie die wir benötigen.
Wir werden noch für Jahrzehnte EE Engpässe haben, das können wir unmöglich in efuel verschwenden
Das hat doch mit politischem Willen nix zu tun. Aber klar - mit völligem techniwchen Unverständnis muss man ja wieder "die grünen" bashen
@@Pyrcae Man könnte zusätzlich Kernkraft nutzen
@@DannyArcher32
"Man könnte zusätzlich Kernkraft nutzen"
du erwähnst das so als wäre es eine super Lösung für alles ? meinst du das auch so ?
ich bin der Meinung wir sollten vorhandene AKWs erst dann ausschalten wenn die Kohlekraftwerke abgeschaltet worden sind.
Aber bei all den Risiken und Kosten kann der Bau neuer AKWs nur zu den letzten Optionen gehören.
@@Pyrcae Klar. Kernkraft ist die sicherste Form der Energieerzeugung. Bei keiner anderen Technologie gibt es weniger Tote pro erzeugte Energiemenge.
Kosten sind primär von politischen Rahmenbedingungen abhängig. Theoretisch könnte Kernkraft die günstigste Form der Energieerzeugung sein, da sie physikalisch den höchsten Erntefaktor aufweist.
Wenn unsere Politik Geld bei Pferdewetten aus dem Fenster wirft. Mehrgleisig zu fahren ist auf jeden Fall die bessere Wahl. Aber das neu erfundene Rad muss ja immer erst dreieckig sein...
Sry, aber das ist reine Lobby-Propaganda ... schade zu sehen wie käuflich die beiden offenbar sind. Da spürt man nichts mehr von der schönen Eigenwilligkeit und Geradlinigkeit.
Hast Recht vor allem vom Tim bin ich enttäuscht. Von Herr Röhrl hab ich nichts anderes erwartet. Aber vor Tim hatte ich immer großen Respekt.
Wichtiges Thema danke Tim ihr spricht mir aus der Seele! Du bist der beste!
Die Frage ist geht es hier um den Erhalt der vorhandenen Flotte oder um zukünftig gebaute Autos. Alles was heute und zukünftig gebaut wird muss elektrisch oder im Sonderfall Wasserstoff verwenden. Dass man einen Golf 9 baut nur um ihn mit synthetischem Sprit zu betreiben ist absolut hirnrissig. Die Gesamtenergiebilanz ist eben nicht nebensächlich - wir brauchen die Energie auch für Heizung und Industrie, solange wir keinen Energieüberschuss erneuerbarer Quellen haben - und das wird noch Jahrzehnte dauern.
Ich mag ja Motorsport (Verbrennersound) und auch ein paar schöne Sportwagen auf der Straße. Aber Tatsache ist nun mal das E Fuels einen erheblich schlechteren Wirkungsgrad haben als wenn man eine Batterie auflädt.
Und solange wir noch keine erneuerbare Energie im Überfluss haben (wovon wir noch weit entfernt sind), wäre es Verschwendung E Fuels für die breite Masse herzustellen. Gerade im KFZ Bereich funktioniert Batterieelektrisch schon sehr gut (klar nicht für 100 Prozent aller Anwendungen) aber es gibt Bereiche wo es viel nötiger wäre E Fuels oder Wasserstoff zu nutzen da es dort Batterieelektrisch nicht geht ( Fliegen, Industrie usw )
Also sollte eher in den Anwendungen die mit schlechten Wirkungsgrad hergestellte E Fuel oder Wasserstoff eingesetzt werden und nicht im Individualverkehr von Hanz und Franz 😀
Wofür ich aber bin ist E Fuels für Oldtimer und auch einige schöne Sportwagen. 4-5-6 Euro der Liter
Wir werden nie genug bezahlbare Energie aus Wind Idee Sonne haben. Das ist nun mal Fakt. Zumal geht die Umwelt und Natur flöten ,durch die Windmühlen. Photovoltaik auf wertvollen Ackerflächen ist eine Sünde in Zeiten von Nahrungsmittel Knappheit.
Es gibt genug erneuerbare Energie. Nicht bei uns in Deutschland, aber im Ausland. Zum Beispiel Chile. Und im Gegensatz zu Strom kann man E-Fuel transportieren.
@@audioslave264 Chile hat tatsächlich enormes Potential für Erneuerbare Energien. Ändert aber nichts an der Tatsache das die Herstellung von E Fuels einen extrem schlechten Wirkungsgrad hat und dieser somit am besten nur dort eingesetzt wird wo man nicht direkt mit Strom arbeiten kann, wie zb bei Flugzeugen. Und gerne auch etwas im Liebhaberbereich mit Oldtimern. Aber nicht für die breite Masse, das wäre Verschwendung pur!!
@@keks7939 Warum ist der Wirkungsgrad so relevant wenn die Energie umweltfreundlich gewonnen werden kann? Grundsätzlich ist es nicht verkehrt wenn man die E-Mobilität dort umsetzt wo es Sinn macht (urbanen Bereich). Wenn E-Fuel bei einem Nischenprodukt bleibt, habe ich aber die Befürchtung dass durch aus bleibende Skaleneffekte der Sprit niemals bezahlbar wird.
@@audioslave264 Der Wirkungsgrad ist daher so entscheidend weil die Welt noch sehr weit davon entfernt ist tatsächliche EE Überschüsse zu erzeugen.
Mal ein grobes Beispiel, wenn man mit der Energie eines Windrads so viel E Fuel herstellen kann um damit 100 Konventionelle Autos zu betreiben, könnte man dem selben Windrad 600-900 Batterieelektrische Autos betreiben.
Das heißt wir bräuchten erheblich mehr Windräder wenn wir viele Autos mit E Fuels betreiben wollen. Und es ist ja jetzt schon schwierig Genemigungen für Windräder zu bekommen.
E Fuels brauchen wir, auch in riesigen Mengen, da brauchen wir uns über Skaleneffekte keine Sorgen machen ;-) Aber im Idealfall nur für wenige KFZ sondern mehr fürs Fliegen und Industrie.
Hersteller bauen Autos die verkauft werden. Kleine Elektroautos sind richtig aber leider bei der Mehrheit nicht gewollt. Innenstadt SUVs und so...
Das Problem ist momentan eher, dass die Leute die sich momentan Elektro leisten können eher große Autos fahren. Sie zahlen momentan eben für die noch recht frische Entwicklung. Früher oder später wird auch das Elektro-Kleinwagensegment da sein.
Außerdem sind viele dieser SUVs reine Marketing-Offroader. Man kann sich zum Beispiel den Polestar 2 als Beispiel anschauen: Wird als SUV / Crossover vermarket ist von den Maßen her aber eigentlich auch nur ein A3 / A4 mit 2-4cm mehr Bodenfreiheit, was kaum einen Unterschied macht. Einen wirklich Nachteil fürs Klima sehe ich in diesem reinen Marketing-Schmuh nicht.
Statt E Fuels aus anderen Ländern Importiert wäre es viel besser das Zwischenprodukt Wasserstoff zu importieren und in Gaskraftwerken zu verbrennen.
Der gesamt Wirkungsgrad würde dann immernoch Faktor größer 3 für den Batterie-elektrischen Antrieb sprechen. (unter Berücksichtigung der Netz-Verluste)
Kann sich jeder selbst ausrechnen.
Gruß
Wie war das noch mal mit der Stromerzeugung über Gaskraftwerke und CO2 Reduktion?
👍🏼
ganz nüchterne ansicht der thematik. Diese überlegungsgänge sind mehr als nur einfach sollte und könnte jedem Mensch der sich auch nur wenig mit dieser thematik beschäftigt durch den kopf gehen.
Dies ist aber heutzutage zu viel verlangt
..ist irgendwie widersprüchlich was du da schreibst ?!
DAs Thema Efuel ist sehr vielschichtig und komplex, da sind die einfache Aussagen in dem Video leider nicht sonderlich aussagekräftig sondern sogar am Thema vorbei. Es verlangt tatsächlich einiges ab um das Thema ganzheitlich zu verstehen.
Aber um hier mal ein von vielen wichtigen Aspekten gegen efuel zu beschreiben:
efuel sollte wenn überhaupt erst da eingesetzt werden wo es keine Alternative gibt, zB im Flugverkehr und wenn der bedient ist dann bleibt nichts mehr für den PKW Verkehr übrig
Synthetischer Kraftstoff aus Klärschlamm?
Tim ich bin enttäuscht von dir, halte viel von dir aber das Video war ein Reinfall. Du bist also der Meinung man sollte nicht nur auf ein Pferd setzen? Aber das haben wir doch schon die ganze Zeit mit Verbrennungsmotoren gemacht und sind damit lange gut gefahren. Man sollte aber Erwähnen das es nicht nur ein Fortbewegungsmittel gibt somit ist das eine Lüge mit dem einen Pferd! Wahrscheinlich leben diese beiden Herren schon im Autohimmel.
Es gibt nichts Nachhaltigeres als ein 50 Jahre altes Auto mit synthetischen Kraftstoff zu betreiben, wenn er sich nicht mehr bewegen könnte würde ich in dieser Situation ihm Recht geben aber dieser Mann hat die Scheuklappen auf.
Der führende "Wissenschaftler" Tim Schrick ist sich sicherlich sicher das eine 80er Jahre Limo wahrscheinlich ohne GKat aus Umweltaspekten ........ ich denke er wollte sagen eine Dreckschleuder. Herr Röhrl hat natürlich auch ein Auto mit 650PS was natürlich aus den 80er Jahren nicht entstammt.
Ich frag auch immer alte Schweinebauern was sie von Vegetarier halten. Wo ist in den Video Pro und Contra?
Strom kommt doch aus der Steckdose? 😅
Was macht die Knatterheidie?
Ein 50 jahre altes auto mit synthetischen kraftstoffen zu betreiben wäre energietechnisch der worst case. Am ende des tages zählt die eingesetzte energie und wenn der 50 jahre alte qagen 15 liter braucht und ewig fährt stösst er trotzdem extrem viel NOx aus und braucht 3 mal soviel Energie wie ein modernes kfz ;)
Und der gesamtwirkungsgrad ist immer relevant solange man nicht energie im überfluss hat ;)
Und wenn der Ing röhrl sagt das sein neues auto nichts mehr ausstößt dann sieht man ja wieviel ahnung der hat
das neue Auto muss erstmal gebaut werden und ja und dann ist da noch die Frage, wo der Strom herkommt
@@FB69FB richtig, aber wenn man die Differenzenergie nimmt kann man einige Autos bauen :-) also sinnbefreites Argument. Welcher Strom muss woherkommen? wir reden davon ein neues auto das 5 l auf 100km verbraucht zu kaufen statt ein altes das 15l / 100km Verbraucht weiter zu fahren.... das mit dem Strom verstehe ich nicht?
Aber ja, falls du meinst wenn man ein E auto kaufen würde.... durch den enorm schlechten Wirkungsgrad des Verbrenners könnte man das Rohöl verfeuern daraus strom und Wärme produzieren und der Wirkungsgrad wäre immer noch wesentlich höher als beim Verbrenner... das ist leider Fakt dass der Verbrenner einen miesen wirkungsgrad hat, da er an thermodynamische Gesetzmäßigkeiten gebunden ist... aber natürlich braucht man mehr elektrische Energie wenn man mehr Elektroautos betreiben will.... der Diesel kommt ja auch nicht einfach so aus der Tankstelle und das auch nicht mehr mehrere 100 Jahre also von dem her muss da sowieso eine Alternative her, und egal welche das ist, es wird mit sicherheit nichts fossiles sein ;-)
Also wer gerne einen 50 Jahre alten Wagen nutzen möchte (z.B. Renault 5 mit 36 PS, Opel Rekord oder Ford Granada) soll das gerne machen, aber ich bezweifle stark dass es viele sein werden die das dauerhaft und täglich wollen.
Man denke mal über Schadstoffausstoß und Sicherheitstechnik nach, dann wird das kaum jemand als Dauerlösung in Betracht ziehen. Ich bin mir sicher dass eFuel für bestimmte Anwendungen sinnvoll ist, aber bestimmt nicht für Autos in breiter Masse.
Männer, ihr seid spitze 👍🏻👍🏻👍🏻
"2:30"
"Letungen verbuddeln für E-mobilität .. machen auch keine Elektro-Bagger"
Und mit was wird Chile die efuel Anlage gebaut ?
Übrigens gibt es schon seit geraumer Zeit E-Bagger
5:48
ganz richtig , für Oldtimer sehe ich in Zukunft auch efuel als wichtiger Treibstoff.
Das darf aber unter keinen Umständen mit den Altagsautos verwechelt werden wo efeul einfach gar nichts zu suchen hat.
Keiner sollte darauf hoffen man könne oder gar sollte den Verbrenner noch retten.
Wann kommt endlich der synthetische Kraftstoff? Seit Jahren wird drüber gesprochen.
Leider halten auch Autos die ab 2000 gebaut wurden nicht mehr so wie früher.
Nach 200000 km ist es oft Schluss mit der technik.
Nö - viele Teslas haben schon weit mehr als 500.000km drauf - einzelne (mit Akkutausch = Motortausch früher) schon über 1mio Kilometer. Alte Autos als zuverlässig(er) zu huldigen zeigt dass du maximal gefahren aber nie an ihnen gearbeitet hast.
@@TheAesculap falsch.
Ich fahre selbst Tesla aber hatte auch schon ältere Autos die wenig hatten und neuere die viel hatten ( Mängel )
Meinen Teslas fahre ich rund 50-60000 im im Jahr und ich bin mega zufrieden mit den Autos. 😎👍🏻
Also wenn ich meine alte Kutsche, mit nem E-fuel umweltschohnend weiter fahren könnte, wäre ich glücklich!
Hier meckern viele über den Wirkungsgrad von E-Fuels. Aber ich höre von keinem, ob die Entwicklung dass noch verbessern kann? Dieselmotoren hat man anfangs immerhin auch für Quatsch gehalten. Arbeiten die vielen Leute jetzt also an E-Fuels, weil die Entwicklung an diesem Produkt schon vollständig abgeschlossen ist und sich nichtmehr verändern lässt, oder arbeiten se daran, eben weil da noch potenzial ist?
ja da ist noch Potential aber leider ist das verhältnismäßig gering..... und sogar wenn man vom absolut Perfekten E Fuel ausgeht..... ist es in Zukunft immer noch 2-3 mal so Aufwendig (Energieintensiv) herzustellen wie wenn man einfach das E auto lädt.... und wenn alle immer Fragen wo soll der strom her kommen... E fuels brauchen 2-5 Mal soviel strom :-)
Die E-Fuels werden da hergestellte, wo ein "Überfluss" an erneuerbaren Energien besteht. E-Fuels in Deutschland herzustellen wäre tatsächlich Quatsch, will aber auch keiner. Hier gibt es nur Versuchsanlagen.
Warum werden die Begriffe Umwelt, Klima und Wetter immer in einem Topf geworfen?
Das ist nicht das Gleiche
Die Physik kann nicht übergangen werden. EFuels aus Wasserstoff mit CO2 capturing haben eine verherende Effizienzkette. Jeder Teilprozess ist zudem mittlerweile gut verstanden und umgesetzt. Es wird sicher noch etwas besser aber viel Raum ist nicht, leider. Ansonsten wäre es eine gute Brückentechnologie.
@@DaRockCRX Das ist richtig. Deshalb werden E-Fuels auch nur an Orten Produziert, wo es einen Energieüberachuss gibt, und wo die Energie nicht anders Abtransportiert werden kann. Zudem muss man das als ganzes betrachten. Ist es effizient und auch möglich genau jetzt alle Verbrenner zu verbieten und alle Menschen mit E-Autos zu versorgen, gibt die Infrastruktur das genau jetzt her? Es ist eine grüne Übergangslösung.
der Walter und der Schrick Tim waren ja leider nie Techniker, beide gefühlvolle Fahrer aber nie Techniker.(Gesamtwirkungsgrad ist furchtbar bei E fuels)
Sehr interessant zu diesen Themen ist dieser Vortrag: ruclips.net/video/scDgMpS2GUQ/видео.html
höchstinteressant, danke für die empfehlung!
@@ThaBauer stets zu diensten😁
Warum kein Wasserstoff? Es gibt keinen menschengemachten Klimawandel. Dennoch ist der Verbrenner nicht gut wegen der Schwermetalle und dem Feinstaub. Wasserstoff ist die Lösung, aber eben auch emotionslos und ohne Seele wie der Elektromotor
@@Question.Authority ..weil bei Wasserstoff als Energieträger nur 15 - 18% der eingesetzten Energie am Rad ankommen.
Der Walter muss neuer Verkehrsminister werden,dann würde es mit dem Thema Auto endlich wieder aufwärts gehen!!😉
Aber, die E-Fuels schneiden beim Abgastest, auch nicht besser im Vergleich zu den Fossillen/Konventionellen Kraftstoffsorten ab...Die Überbevölkerung & Konsum ist die Mutter Aller Problemen...
Nichts für ungut aber wer das schreibt hat das mit den E-Fuels einfach Mal gar nicht verstanden.
@@sascharademacher7655 . Was Genau ? Sei mal Deutlich ? Immer diese kritischen Schlaumeier, die kritisieren wollen, wissen aber nicht Wie bzw. keine Argumente haben...
Bist Du Literaturkritiker, Schwerpunkt Romantik ?
Naja, genau das werfe ich dir vor. Immer diese kritischen Schlaumeier, die etwas schreiben, ohne sich vorher zu informieren. 😉
Um genau zu sein, schneiden die E-Fuels genau so schlecht ab, wie mit herkömmlichen Kraftstoffen. Das ist dann aber kein Problem, weil mit den E-Fuels genau so viel CO2 aus der Atmosphäre gezogen wird, wie sie abgeben. Also fährt man mit E-Fuels faktisch Klimaneutral.
Löse das Problem!
Das Thema Wirkungsgrad bei eFuels hat hier absolut gefehlt und ist der Grund dafür, dass e-Mobilität die Zukunft für den Durchschnittsbürger ist.
Ne eSchüssel reicht für den Lohnsklaven ja auch völlig aus. Dem ist es einerseits eh egal, was für ein Antrieb in seiner Karre steckt und andererseits offensichtlich auch, dass wir mit dem Klimablödsinn grandios verarscht/ausgeplündert werden. Man darf schließlich nicht erwarten, dass die Menschen mal ein wenig Zeit für die Recherche investieren, wenn man in der selben Zeit genau so gut irgendeinen woken Schrott bei Netflix angucken kann.
@@skynetsworld Amen!
Naja der Wirkungsgrad wär ja egal, wenn man E-fuels in der Sahra für die ganze Welt herstellt und dann mit E-fuels betriebenen Schiffen und Lkw´s verteilt. (Energie kommt da genug an.) Klar ist das politisch, vorallem in der aktuellen Situation, nicht gewollt, den ganzen Mobilitätssektor von 2-3 spots auf der Welt abhängig zu machen, an denen man genug Energie gewinnen kann. Und vllt. ist der Gedanke ein bisschen Radikal, aber solange sich der Großteil der Menschheit nicht als planetare Spezies versteht und wir nicht wirklich mal Anfangen die Nachhaltigen Ressourcen unabhängig von Ländergrenzen und Lobbys, möglichst Effizient zu nutzen, wird das Global gesehen sowieso nix mit der Nachhaltigkeit. Und mir ist auch klar das E-fuels an sich nicht die Effizienteste Art der Ressourcennutzung sind. Aber Angesichts, was für Ressourcen schon in die bestehenden Fahrzeugmarkt geflossen sind wohl die beste Kompromisslösung, wenn man sowieso Energie im Überfluss hätte. Ja wird alles nie passieren. Trotzdem muss man das mal ansprechen. Dafür, dass jedes Land weiter seine eigene Suppe kocht ist der Planet einfach zu klein.
@@lennart8700 was willst du in der Sahra? XD Creep!
@@lennart8700 nette theorie, aberso ises leider nicht;)
Jungs, fahrt einfach schön Auto, aber zur Energiewende einfach schweigen. E-Fuels werden ihre Nische haben, da wo es nicht anders geht und wo es bezahlt wird und damit gut. Der Rest wird elektrisch. 🤷🏽♂️
Das ganze bitte nochmal auf deustch
@@Marauder1981 Auch zu faul den 2. Satz zu lesen... leider ist der 1. Satz duch das Smartphone etwas verunglückt. Danke dafür.
@@vetterka Kauf Dich mal Deutsch XD
Das war jetzt unnötig.
Fahren ist silber, schweigen ist Gold 🥰
E-fuels sind definitiv wichtig um nachhaltig Energie zu speichern und zu transportieren. Denn noch ist der Aufwand synthetische Kraftstoff herzustellen zu groß um damit ein Verbrenner zu betreiben. Die Verluste sind einfach zu hoch. Ich kann den Umweltgedanken dahinter durchaus verstehen, nur an dem Beispiel das ganze zu präsentieren ist etwas lächerlich wir werden uns leider vom individuallverkär trennen müssen und mehr auf öffentlichen Verkehrsmittel setzten. Wenn ich sehe das 2 Tonnen Auto bewegt werden um 30kg Kind 5km zur Schule zu fahren verstehe ich die Welt nicht mehr. Ein Fahrrad tut es doch auch. Ich weiß das ich hier nicht gut ankomme mit der Meinung und ich bin auch gerne für sachliche Diskussion bereit. Nur einen 620ps Porsche braucht keiner.
Ouuu wieder ein Traumtrio❤ Alle drei geil 🤣
5:42 und wie kommt denn das E-fuel von Chile nach D.? Auch co2 neutral🥴?
Und wie Kommen die Rohstoffe für die Batterien und den stahl usw in die Produktionsstätten?! Mit fossilen Brennstoffen! Menschen hungern bis zum Tod weil ihr Lebensraum gänzlich zerstört wird damit wir hier so Kack e Teile fahren können um angeblich die Welt zu retten.. wer glaubt das sei richtig der hat doch die Kontrolle über sein Leben verloren.
Mal ganz davon abgesehen, das man e fuels auch und e Herstellen könnte, wenn der Staat dies denn wollte, was sie eben nicht wollen.
Das ganze nennt man übrigens Kommunismus.
@@1990Redline Wenn der Staat kein Geld gibt das ist Kommunismus? Ich glaub die Probleme mit den e fuels hat niemand kapiert. Anstatt zu heulen fahr Rad und Bahn.
auf den punkt.
Jeder der das hypet und toll findet, hat überhaupt keine Ahnung. Schwachsinnige Argumentation. Krach, Lärm.... Abgase trotzdem...Kosten pro Tankfüllung 300 Euro.... Der Markt ist von der Menge her überhaupt nicht zu bedienen, weil diese Mengen gar nicht herzustellen sind ganz ganz viel bla bla.... Ohne zu wirklich was zu sagen.... Dummbeitrag
Viel bla bla von dir, aber keine konkreten Angaben. Mit 0,5% der Fläche der Sahara könnte man Kerosin für die weltweite Luftfahrt herstellen. Was machen wir mit dem Rest der Fläche?
Kompetent…..
@@i.r.gendwer Wo geht es um die Sahra.... Nicht in dem Beitrag. Ich empfehle übrigens mal einen Beitrag von 2020...wo Porsche Stellung nimmt zu dem Versuch. 130.000l JÄHRLICH waren machenbar.... Und laber mich nicht dumm an.
@@roadrunnerfirebird es geht um deine unqualifizierte Aussage dass man solche Mengen nicht herstellen könnte. In deinem Kommentar, nicht im Beitrag.
Ich empfehle dir den Bericht von Anfang 2022 über eine Anlage die Porsche mit Siemens in Südamerika bereits baut. Diese soll bis 2026 jährlich 500 Millionen Liter e-fuel jährlich produzieren. Also die von dir genannte Menge in gut zwei Stunden.
Wenn du nur dumm labern kannst, dann kannst du dir das auch sparen.
@@i.r.gendwer Du hast nur Scheisse im Schädel. 500 Millionen Liter sind 1.2 % der benötigten Menge. Und das bei 3 Euro pro Liter. Bluten Dir beim Laufen die Handgelenke oder was?
Es wird viel über E-Fuels gesprochen, aber ich habe noch von keinem massentaugliches Konzept gehört- man muss vor allem den erforderlichen Energieaufwand reduzieren
Danke euch - Ihr seit die besten :-)
Beim Thema E-Fuels frage ich mich aber halt: Wie umweltfreundlich lässt der sich herstellen und transportieren im Vergleich zu herkömmlichen Benzin oder Diesel und auch: Lässt er sich in ausreichenden Mengen herstellen? Ich geb zu: Ich kenne mich da nicht aus, bin aber gespannt, wie sich das Konzept im Laufe der Jahre entwickelt. Elektroauto in für der Stadt und kurze bis mittlere Strecken, vor allem an Orten mit umweltfreundlichem und günstigem Strom, ist sicher toll. Aber als Komplettlösung für alles an privatem und kommerziellem Straßenverkehr sehe ich es definitiv nicht.
Und der GT4 RS scheint echt Laune zu machen. Der Sound, das Design und Fahrbarkeit ist ja anscheinend auch gegeben. Da hat Porsche wieder richtig einen rausgehauen und zeigt auch, dass man keine Hypercar-Leistung braucht, um Spaß zu haben.
Großflächig eher ein Wunschtraum. Wasserstoff ist eben das Problem.
Als Übergang sind E-Fuels sicher eine gute Lösung, langfristig führt aber nichts am batterieelektrischen Fahrzeugen vorbei. Daher Neuwägen nur noch rein elektrisch 🙏🏻
na dann bin ich mal gespannt wo die alle aufladen sollen. im eigenheim geht das evtl noch... und vor wohnblöcken?
@@redible690 ein Block weg. Ein Parkhaus mit Ladestationen hin. Ansonsten Laterne. Einkaufsmöglichkeiten nutzen. Arbeit. Schnelllader ums Eck.. Nicht jeden Verbrenner ersetzen...usw.
Finde es gut daß das Stromnetz im Boden und die Verkabelung der Laternen in weiser Vorraussicht ausreichend dimensioniert wurde. Notfalls kann man auch Heizkabel daraus machen😅und haben dann frostfreie Strassen.
@@thomasvogt1367 Sie wissen es selbst, die Netze werden mit wachsendem Bedarf erneuert. Außerdem greift künftig sehr häufig die dezentrale Versorgung mittels Solar..Wahrscheinlich wollen Sie das aber gar nicht wissen. 😉
@@hungerknochen ich kann nur sagen das durchgeschmorte Kabel vor meiner Haustür wurde schon mehrfach geflickt und nach Aussage des Vorarbeiter aich nicht erneuert. Steht wahrscheinlich unter Denkmalschutz.
Wenn die Politik unsere Hersteller zwingt nur in eine Richtung zu Entwickeln, kommen neue Innovationen eher aus anderen Ländern..
Na, Du hast ja den Durchblick!! 🤣🤣🤣
Ja. Hoffentlich. 😎😎😎
Damit könnt ich auch leben 👍
Deaboniert 😢
Hammer Video 👏 ihr sprecht mir aus der Seele 🙏😊
Stimme da voll und ganz zu! Schon seit dem Video von JP zum Zhema E-Fuels... Aber nein, wir schießen uns voll auf Elektro ein... wie schon gesagt wurde, für Städte super, wenier Lärnm, weniger Abgas... aber jetzt alle auf Elektro "zwingen" ist der Flasche weg der wenn überhaupt umsetzbar, dann viel länger dauert und man so die Umwelt letzten endes nur noch mehr belastet hat. Auch schade, dass man (fast) nichts über dieses Thema hört. Selbst Mitarbeiter von Siemens im Bekanntenkreis wussten zB nicht von der Anlage in Chile mit Prosche... -.- Deshalb danke für solche Videos!
goooil ...
Ihr spricht mir aus der Seele, es gibt doch noch Menschen die RICHTIG DENKEN.
Danke Tim, Danke Walter.
Was passiert mit den Verbrennerautos die im reichen Westen durch E-Autos abgelöst werden? Sie gehen nach Afrika!
Ja und?
Die gehen doch so oder so nach Afrika.
Der CO2 Abdruck eines EU Bürgers ist so groß daß wir durchaus etwas davon abgeben müssen/können.
@@bruderjacob2500 damit reduziert sich aber die Anzahl der weltweit fahrenden Autos mit Verbrennungsmotor nicht. Es kommen nur weitere Autos mit e-Antrieb hinzu. Diese werden dann indirekt mit Gas aus Russland oder noch schlimmer Frakkinggas aus USA befeuert. Nein, Nachhaltig ist, wenn die heute bereits produzierten Autos möglichst lange weiter betrieben werden können und dabei helfen E-Fuels als Brücken-Technologie.
@@fellnase01 als Brücke für was?
Gas in einem Gaskraft zu verbrennen geschieht mit einem Wirkungsgrad von 50-60%, das Stromnetz hat einen Wirkungsgrad von 85% das e Auto hat einen Wirkungsgrad min 70% ->> 33%
Der Wirkungsgrad eines Verbrenner getriebenen PKW beträgt zwischen 5 und 40 Prozent.
Meistens sind Strecken kurz daher kann man von einem Wirkungsgrad unter 20 % ausgehen.
Was ist mit Feinstaub und anderer Luftverschmutzung?
Das E Auto was heute auf die Straße kommt wird immer sauberer mit der Energie Wende.
@@bruderjacob2500 Weltweit gibt es aktuell ca 1.400.000 Verbrennungsfahrzeuge - was soll Deiner Meinung nach mit denen passieren? Es reicht nicht aus lediglich Wirkungsgrade miteinander zu vergleichen, man muss die gesamte Wirk-Kette von der Produktion bis zur Entsorgung in die Rechnung einbeziehen
@@fellnase01 ein Fahrzeug wir in Deutschland ca. 18 Jahre betreiben.
Nach der Lebenszeit durch Batterie elektronisches Fahrzeug ersten.
Jeder Verbrenner ist noch 18 Jahre als co2 Schleuder bei uns.
Die Versorgung mit alternativen Kraftstoff ist nicht gesichert. Daher kann keiner wissen ob das funktioniert.
Strom liegt aber überall.
Und Batterien halten wesentlich länger als 8 Jahr.
Es reicht also in 10-15 Jahr eine Entsorgungs Strategie zu haben.
E-Fuels statt Chemische Zeitbomben, das macht doch echt einmal Sinn.
Zeitbombe?
Niemand sollte Batterien einfach wegwerfen.
In E-Autos sind wertvolle Rohstoffe diese werden wieder verwendet.
Als Beispiel dient der E Gabelstapler, dort wir Recycling seit Jahrzehnten praktiziert.
@@bruderjacob2500 das funktioniert vielleicht noch mit ner Handvoll Gabelstapler, aber nicht mit Millionen von e-Autos. Die Technologie der Batterie-Systeme wird sicherlich noch voranschreiten, das was aktuell von Tesla & Co auf dem Markt geworfen wird ist alles andere als nachhaltig. Für Kleinwagen im innerstädtischen Verkehr machen 🔋 🔋🔋 absolut Sinn alles Andere ist Augenwäscherei und hat mit Umweltschutz nichts mehr zu tun.
@@fellnase01 77000 Gabelstapler pro Jahr in Europa ist jetzt auch nicht so wenig.
Tesla und Co ist auch VW?!
Ich kann aus Erfahrung sagen das ich kein Problem mit E-Autos fahren auf Langstrecke habe.
~10.000km in 6monaten.
Ist unser Haupt Auto und es funktioniert.
Ich denke ich verbringe weniger Zeit an Ladesäulen als früher an der Tankstellen, da ich Zuhause laden kann.
So sieht's aus!
Schöner Talk! Einfach geil! Und verdammt nochmal: Ihr beide habt sowas von Recht!
nö
@@thorstenemberger4772 Danke für deine geistreiche und fundierte Meinung. Leute die denken mehr Plan zu haben als mehrfache Rallye-Weltmeister bzw. Rennfahrer kann ich leider nicht ernst nehmen :)
Absolut nicht. Jedes Einzelne "Argument" ist falsch, und längst widerlegt.
Reine Phantasie von gestrigen.
@@manugold1972 eben. Röhrl war vor Jahrzehnten Rallye-Weltmeister. Inwiefern ihn das im Jahr 2022 irgendwie bei der Beurteilung von Mobilitätskonzepten der Zukunft für den Alltag qualifizieren soll ist mir ein Rätsel. Was Röhrl bezüglich E-Fuels und Elektromobilität von sich gibt ist in vielen Punkten faktisch einfach falsch.
@@thorstenemberger4772 Weltmeister hin, oder her..komplett unwichtig in dem Themengebiet. Der Mann, arbeitet bei Porsche, Audi und und und. Wenn einer Plan von solchen Dingen hat, dann darf man davon ausgehen das er es ist. Was seine Kunst im Fahren damit zu tun hat bleibt mir dennoch schleierhaft
👍
Danke dafür
super wichtig das thema
Und in China baut man Kohlekraftwerke 😂
Ist eine echte Alternative, endlich auch für den Schwerlast-,Schiff-,Flugverkehr bei denen die Batterie-E-Mobilität ja gar nicht funktioniert. Außerdem entsteht bei der Stromerzeugung mehr Klimatreiber als durch Verbrennerfahrzeuge des Privat-Individualverkehr. Bei einem Verbrenner tanke ich nur 50kg Treibstoff und fahre ca. 500 bis 1000km, bei eine E-Auto brauche ich eine 200 bis 500kg schwere Batterie (Chemiecocktail) für eine Reichweite von nur 200 bis 500 km ! Bei einem Verbrenner funktioniert das so 20 Jahre ohne Veränderung, die Batterie dagegen läßt nach und geht kaputt. Der Politik fehlt das Verständnis 😞
Ja volkommen richtig. Gott sei Dank muss ich auch keine Ölwechsel machen… und die 50kg Treibstoff bleiben immer erhalten und sorgen im Laufe dieser 20 Jahre nicht für tausende Kilogramm an Abgasen. Ach und Treibstoff ist ja auch kein Chemiecocktail…
Auf welcher Welt lebst du denn?
Nein, DIR fehlt das Verständnis.
ich finde das sehr entspannend ... 2 Menschen, die Ahnung von der Materie haben, die gleich Meinung zu den über hypten E Karren wie ich
Nachn f1 quali des was wieder bombe wor, jetzt noch mal knapp 9 Minuten..danke an enk zwoe.
Ah, ein Ausländer!
Absolut akkurater Beitrag. Wie viele E-Protagonisten noch lange Gesichter machen werden, wenn sie ihr 30-kg-Ebike nach Hause schieben. Die Argumente pro Elektro sind so unfassbar dumm, dass man sich fragt, wes Geistes Kind diese Menschen sind.
Es ist nicht nur unfassbar dumm sondern zur Einschränkung der freien Mobilität so gewollt!
Der Mann ist einfach der Beste und er hat mit allem Recht, was er sagt!
Vielleicht denkst Du doch nochmal über diesen Schwachsinn nach ...
5:37 "überhaupt kein schlechtes Gewissen"
naja eben doch.. Mit der Windkraft in Chile sollten lieber die dortige Kohlekraftwerke ersetzt werden, DAS würde nämlich nennenswert C02 einsparen , das wäre sinnvoll.
Zumal der dort hergestellt H2 , ein Vorprodukt für efuel, zahlreiche weit wichtigere Anwendungsfälle hätte:
de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffwirtschaft
de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffwirtschaft#/media/Datei:Einsatzbereiche_sauberen_Wasserstoff.png