Miten niin Raamattu on ainoa varma lähde tiedolle ihmisen kuolemanjälkeisestä olemisesta? Miten niin Raamattu on syvintä tietoa todellisuudesta? Nuo väitteet pitää perustella ensin, ennenkuin videon loppuosalla on mitään merkitystä. Tällaisenaan tämä on hyvän mielen video jo valmiiksi samaa mieltä oleville.
Moi Mikko, kiitos kysymyksestä! Olet oikeassa, että tämä pitäisi perustella. Kysymys on kuitenkin niin laaja, että tämä olisi vaatinut oman opetuksensa. Tällä samalla kanavalla kanavalla on videot "Jumalan Sanan voima" ja "Kolme asiaa mitä jokaisen kristityn tulisi tietää Raamatusta". Ne avaavat kysymystäsi jnkv. Lyhyesti voisi sanoa: Varma tieto siitä, että Raamatun opetus on totta perustuu mm. seuraaviin asioihin: a) Raamattu selittää ihmiskunnan sekä ihmisen tilaa ja siihen johtavia syitä niin, että se sopii yhteen koetun elämän kanssa, b) Raamattu selittää miten ihminen pääsee irti elämää tuhoavista voimista, ja tästä on olemassa lukemattomia esimerkkejä (=homma toimii), c) jos lähtee itse seuraamaan Raamatun opetusta niin huomaa että se toimii, d) lukuisat tutkimukset osoittavat, että Raamatun opetusta noudattamalla ihminen voi paremmin, e) Raamatun profetiat ovat hämmästyttäviä, f) Raamattu kertoo Jeesuksen elämästä, opetuksesta, kuolemasta ja ylösnousemuksesta asioita, jotka ollessaan totta todistavat Raamatun opetuksen erityisyyden, g) Jeesuksen ylösnousemuksen historialliset todisteet ovat vahvat, mikä osoittaa kohdan f merkityksen f) Raamattu on aivan ainutlaatuinen kirja. Ihmiskunnalla ei ole mitään muuta vastaavaa, mitään mikä tulisi edes lähelle Raamatun opetusta. g) Raamatun antama kuva Jumalasta on juuri sellainen mihin filosofisella päättelyllä tulisi päästä (Jumala on kaikilta moraalisilta ominaisuuksiltaan täydellinen, Jumalalla täytyy olla enemmän kuin yksi persoona, ei voi olla useaa Jumalaa, Jumala ei ole materiaa, Hän on ajan ulkopuolella, Hän on äärettömän suuri voima, peroonallinen, tavattoman viisas) Toisaalta jos ei halua uskoa Raamatun opetusta kuoleman jälkeisestä elämästä, kannattaa arvioida niitä lähteitä, johon perustaa oman käsityksensä. Pelkästään omaan ajatteluun ei kannata luottaa, koska ihmisen ajattelu voi olla täysin pielessä.
a) Laveasti sanottu, ja olen eri mieltä. b) , c) ja d) Jälleen laveasti sanottu, ja voiko saman "toimivuuden" saavuttaa hommaansa myös sekulaarein keinoin? Mikä kaikki tästä on saavutettavissa vain Raamatun ja kristinuskon kautta? e) Raamatun profetiat eivät ole hämmästyttäviä. f) Ja ollessaan epätotta ovat vain tarina. g) Olemme jo käyneet tämän läpi, mutta kerrataan: jos myönnän Jeesuksen olevan historiallinen henkilö, jonka roomalaiset teloittivat, ja joka sittemmin katosi haudastaan, kuinka etenemme siitä? Kuinka tutkimme tähän tapahtumaketjuun liitettyjä väitteitä yliluonnollisesta? f2) Entä sitten? Onko Raamattu täydellinen kirja? Erehtymätöntä Jumalan sanaa? g2) Mitäs sitten tehdään, jos päätyy päättelyssään toisenlaiseen lopputulokseen? Jos näyttääkin siltä, että Raamatun kuva Jumalasta on epäselvä tai ristiriitainen tai muuten vain riittämätön, missä vika? Entä jos usko ei ole omasta halusta riippuvainen? Onko Raamattu arvioinnin yläpuolella, vai pitääkö siihen suhtautua luottavaisesti ilman kritiikkiä? Jos, niin miksi? Voiko Raamattu olla täysin tai osittain pielessä?
Mikä kumma siinä on, että monet pitävät pätevänä jonkin historiallisen asian todistuksena vain sekulaarista tietoa. Esimerkiksi, jos jonkin aikalaisen kirjoitus on ristiriidassa Raamatun kertomusten kanssa, oletetaan ilman muuta, että Raamattu on väärässä. Jokaisella ihmisellä on fundamenttinsa. Yksi pitää Raamatun sanomaa oikeana ja hylkää kaiken, mikä on ristiriidassa sen kanssa. Toisen fundamentti taas on kaikki tieteen nimessä kulkeva sekulaari tieto. Jos jokin on ristiriidassa tieteen tai "tieteen" kanssa, tällainen ihminen ei ota sitä totena. Uskonasioitahan nämä on. On turha odottaa jotain vastaansanomatonta todistusta Raamatun erehtymättömyydestä, jos fundamentti on jokin muu.
@@marskapal Miten mielestäsi meidän tulisi lähtökohtaisesti suhtautua erilaisiin väitteisiin? Ovatko jotkut väitteet uskottavampia kuin toiset? Jos joku esittää väitteitä yliluonnollisesta, onko mikään tekstuaalinen kertomus niistä riittävä peruste niihin uskomiseen?
@@mikkomuinonen1309 Minusta se on selkeää. Joko uskon kaikkivaltiaaseen Jumalaan tai uskon ihmisiin. En ymmärrä sellaisia keskitien kulkijoita, jotka väittävät uskovansa Jumalaan, mutta eivät usko esim. että Hän on luonut kaiken. Raamatun sanoma on pysynyt samana vuosituhansien ajan. Ns. tieteelliset alkuteoriat on minunkin elinaikanani muuttuneet moneen kertaan. 15-20 vuotta sitten, kun keskustelin foorumeissa ateistien kanssa, he vannoivat kausaalisuuden nimiin eli että kaikella on syynsä ja moittivat, että Jumalaan uskovat pakenevat tosiasioita ja selittävät yliluonnollisella, mitä eivät voi ymmärtää. Tänä päivänä on tilanne päinvastainen, ns. tieteelliset alkuteoriat selitettävät kaiken syntymisen tyhjästä pimeällä energialla ja massalla ja selitetään vielä että kaikki on syntynyt ilman syytä. Tällaiset selitykset eivät noudata tunnettuja luonnonlakeja eli ovat keksittyjä. Enemmän filosofiaa kuin tiedettä. Sensijaan uskon Jumalan olevan kaiken sen energian, materian ja älyn takana, joka tarvitaan luomaan tyhjästä tämän universumin ja luomaan elottomasta elävän. Ja Jumala ei ole tätä luomakuntaa eikä ole sidottu tämän universumin luonnonlaikeihin, koska Hän on nekin luonut. Jumala ei ole ajassa eli Hän ei ole sidottu myöskään aikaan. Raamattu käyttää siitä' nimeä iankaikkisuus, joka ei tarkoita oikeastaan äärettömän pitkää aikaa, vaan sitä, että ei ole aikaa siinä merkityksessä kuin me sen koemme. Raamattu puhuukin paljon ajallisuuden vastakohtana iankaikkisuutta. Sen lisäksi, että uskon Jeesukseen henkilökohtaisena Vapahtajana, jonka ansiosta pääsen aikanaan tuohon iankaikkisuuteen eli ajattomuuteen, niin minulla on bonuksena myös selitys ja syy kaiken syntymiselle. Vaikka olisi kuinka jumalakielteinen, on minusta ainoa looginen selitys kaiken syntymiselle se, että se on jonkin sellaisen ansiota, joka ei ole rajoittunut tähän universumiin ja sen luonnonlakeihin. Ja sitä kohti on tuo parjaamani "tieteellinen" selityskin menossa eli otetaan avuksi lait, jotka eivät ole tämän universumimme omia sekä energiat ja massat samoin jostakin toisesta ulottuvuudesta. Vielä kun hylätään tuo "ilman syytä" tapahtuminen, niin ollaan taas askel lähempänä oikeaa. Olen sähköinsinööri ja opiskelussa olin erittäin kiinostunut termodynamiikasta. Ns. tieteelliset alkuteoriat eivät noudata termodynamiikan lakeja. Ne, jotka on sen kannalla, käytännössä uskovat ikiliikkujiin. Energiaa ja massaa tyhjästä ja älykkääseen järjestykseen. Onkin sanonta, että teknillisestä tiedekunnasta valmistuu enemmän Jumalaan uskovia kuin teologisesta.
Kiitos sinulle hyvistä opetuksista. Siunausta
🙏❤️🙏
Kiitos Veli-Pekka! Jäämme mielenkiinnolla odottamaan seuraavaa osaa.
Kiitos, tosi mielenkiintoinen ❣️👍
olen hyvin kiitollinen opetuksistasi, jotka pidän totena.
Mitäs miten Henki eroaa Sielusta ja mielestä miten mieli eroaa sielusta mielestäsi
Mitä mielelle sydämelle Hengelle tspahtuu mielestäsi kuoleman jälkee
Olen kuullut että Jeesus puhui Marialle kuolemasta ja siitä kerrotaan Marian Evankeliumissa
Olen nähnyt kuolleen ja hänen kasvoillaan oli rauha
Kuoleman jälkeen nukutaan syvää unta josta Jeesus tulee Herättämään kun on aika nousta Tuomio Päivään jne
Miten niin Raamattu on ainoa varma lähde tiedolle ihmisen kuolemanjälkeisestä olemisesta? Miten niin Raamattu on syvintä tietoa todellisuudesta? Nuo väitteet pitää perustella ensin, ennenkuin videon loppuosalla on mitään merkitystä. Tällaisenaan tämä on hyvän mielen video jo valmiiksi samaa mieltä oleville.
Moi Mikko, kiitos kysymyksestä! Olet oikeassa, että tämä pitäisi perustella. Kysymys on kuitenkin niin laaja, että tämä olisi vaatinut oman opetuksensa. Tällä samalla kanavalla kanavalla on videot "Jumalan Sanan voima" ja "Kolme asiaa mitä jokaisen kristityn tulisi tietää Raamatusta". Ne avaavat kysymystäsi jnkv.
Lyhyesti voisi sanoa: Varma tieto siitä, että Raamatun opetus on totta perustuu mm. seuraaviin asioihin:
a) Raamattu selittää ihmiskunnan sekä ihmisen tilaa ja siihen johtavia syitä niin, että se sopii yhteen koetun elämän kanssa,
b) Raamattu selittää miten ihminen pääsee irti elämää tuhoavista voimista, ja tästä on olemassa lukemattomia esimerkkejä (=homma toimii),
c) jos lähtee itse seuraamaan Raamatun opetusta niin huomaa että se toimii,
d) lukuisat tutkimukset osoittavat, että Raamatun opetusta noudattamalla ihminen voi paremmin,
e) Raamatun profetiat ovat hämmästyttäviä,
f) Raamattu kertoo Jeesuksen elämästä, opetuksesta, kuolemasta ja ylösnousemuksesta asioita, jotka ollessaan totta todistavat Raamatun opetuksen erityisyyden,
g) Jeesuksen ylösnousemuksen historialliset todisteet ovat vahvat, mikä osoittaa kohdan f merkityksen
f) Raamattu on aivan ainutlaatuinen kirja. Ihmiskunnalla ei ole mitään muuta vastaavaa, mitään mikä tulisi edes lähelle Raamatun opetusta.
g) Raamatun antama kuva Jumalasta on juuri sellainen mihin filosofisella päättelyllä tulisi päästä (Jumala on kaikilta moraalisilta ominaisuuksiltaan täydellinen, Jumalalla täytyy olla enemmän kuin yksi persoona, ei voi olla useaa Jumalaa, Jumala ei ole materiaa, Hän on ajan ulkopuolella, Hän on äärettömän suuri voima, peroonallinen, tavattoman viisas)
Toisaalta jos ei halua uskoa Raamatun opetusta kuoleman jälkeisestä elämästä, kannattaa arvioida niitä lähteitä, johon perustaa oman käsityksensä. Pelkästään omaan ajatteluun ei kannata luottaa, koska ihmisen ajattelu voi olla täysin pielessä.
a) Laveasti sanottu, ja olen eri mieltä.
b) , c) ja d) Jälleen laveasti sanottu, ja voiko saman "toimivuuden" saavuttaa hommaansa myös sekulaarein keinoin? Mikä kaikki tästä on saavutettavissa vain Raamatun ja kristinuskon kautta?
e) Raamatun profetiat eivät ole hämmästyttäviä.
f) Ja ollessaan epätotta ovat vain tarina.
g) Olemme jo käyneet tämän läpi, mutta kerrataan: jos myönnän Jeesuksen olevan historiallinen henkilö, jonka roomalaiset teloittivat, ja joka sittemmin katosi haudastaan, kuinka etenemme siitä? Kuinka tutkimme tähän tapahtumaketjuun liitettyjä väitteitä yliluonnollisesta?
f2) Entä sitten? Onko Raamattu täydellinen kirja? Erehtymätöntä Jumalan sanaa?
g2) Mitäs sitten tehdään, jos päätyy päättelyssään toisenlaiseen lopputulokseen? Jos näyttääkin siltä, että Raamatun kuva Jumalasta on epäselvä tai ristiriitainen tai muuten vain riittämätön, missä vika?
Entä jos usko ei ole omasta halusta riippuvainen? Onko Raamattu arvioinnin yläpuolella, vai pitääkö siihen suhtautua luottavaisesti ilman kritiikkiä? Jos, niin miksi? Voiko Raamattu olla täysin tai osittain pielessä?
Mikä kumma siinä on, että monet pitävät pätevänä jonkin historiallisen asian todistuksena vain sekulaarista tietoa. Esimerkiksi, jos jonkin aikalaisen kirjoitus on ristiriidassa Raamatun kertomusten kanssa, oletetaan ilman muuta, että Raamattu on väärässä.
Jokaisella ihmisellä on fundamenttinsa. Yksi pitää Raamatun sanomaa oikeana ja hylkää kaiken, mikä on ristiriidassa sen kanssa. Toisen fundamentti taas on kaikki tieteen nimessä kulkeva sekulaari tieto. Jos jokin on ristiriidassa tieteen tai "tieteen" kanssa, tällainen ihminen ei ota sitä totena.
Uskonasioitahan nämä on. On turha odottaa jotain vastaansanomatonta todistusta Raamatun erehtymättömyydestä, jos fundamentti on jokin muu.
@@marskapal Miten mielestäsi meidän tulisi lähtökohtaisesti suhtautua erilaisiin väitteisiin? Ovatko jotkut väitteet uskottavampia kuin toiset?
Jos joku esittää väitteitä yliluonnollisesta, onko mikään tekstuaalinen kertomus niistä riittävä peruste niihin uskomiseen?
@@mikkomuinonen1309 Minusta se on selkeää. Joko uskon kaikkivaltiaaseen Jumalaan tai uskon ihmisiin. En ymmärrä sellaisia keskitien kulkijoita, jotka väittävät uskovansa Jumalaan, mutta eivät usko esim. että Hän on luonut kaiken. Raamatun sanoma on pysynyt samana vuosituhansien ajan. Ns. tieteelliset alkuteoriat on minunkin elinaikanani muuttuneet moneen kertaan.
15-20 vuotta sitten, kun keskustelin foorumeissa ateistien kanssa, he vannoivat kausaalisuuden nimiin eli että kaikella on syynsä ja moittivat, että Jumalaan uskovat pakenevat tosiasioita ja selittävät yliluonnollisella, mitä eivät voi ymmärtää. Tänä päivänä on tilanne päinvastainen, ns. tieteelliset alkuteoriat selitettävät kaiken syntymisen tyhjästä pimeällä energialla ja massalla ja selitetään vielä että kaikki on syntynyt ilman syytä. Tällaiset selitykset eivät noudata tunnettuja luonnonlakeja eli ovat keksittyjä. Enemmän filosofiaa kuin tiedettä.
Sensijaan uskon Jumalan olevan kaiken sen energian, materian ja älyn takana, joka tarvitaan luomaan tyhjästä tämän universumin ja luomaan elottomasta elävän. Ja Jumala ei ole tätä luomakuntaa eikä ole sidottu tämän universumin luonnonlaikeihin, koska Hän on nekin luonut. Jumala ei ole ajassa eli Hän ei ole sidottu myöskään aikaan. Raamattu käyttää siitä' nimeä iankaikkisuus, joka ei tarkoita oikeastaan äärettömän pitkää aikaa, vaan sitä, että ei ole aikaa siinä merkityksessä kuin me sen koemme. Raamattu puhuukin paljon ajallisuuden vastakohtana iankaikkisuutta. Sen lisäksi, että uskon Jeesukseen henkilökohtaisena Vapahtajana, jonka ansiosta pääsen aikanaan tuohon iankaikkisuuteen eli ajattomuuteen, niin minulla on bonuksena myös selitys ja syy kaiken syntymiselle.
Vaikka olisi kuinka jumalakielteinen, on minusta ainoa looginen selitys kaiken syntymiselle se, että se on jonkin sellaisen ansiota, joka ei ole rajoittunut tähän universumiin ja sen luonnonlakeihin. Ja sitä kohti on tuo parjaamani "tieteellinen" selityskin menossa eli otetaan avuksi lait, jotka eivät ole tämän universumimme omia sekä energiat ja massat samoin jostakin toisesta ulottuvuudesta. Vielä kun hylätään tuo "ilman syytä" tapahtuminen, niin ollaan taas askel lähempänä oikeaa.
Olen sähköinsinööri ja opiskelussa olin erittäin kiinostunut termodynamiikasta. Ns. tieteelliset alkuteoriat eivät noudata termodynamiikan lakeja. Ne, jotka on sen kannalla, käytännössä uskovat ikiliikkujiin. Energiaa ja massaa tyhjästä ja älykkääseen järjestykseen. Onkin sanonta, että teknillisestä tiedekunnasta valmistuu enemmän Jumalaan uskovia kuin teologisesta.