Видео

Kiitos kysymyksestä! Koska Jumala, joka on luonut koko maailmankaikkeuden, on äärettömän suuri, voi olla vain yksi Jumala. (Kaksi ääretöntä ei voi olla yhtä aikaa voimassa). Näin myös Raamattu opettaa: "Muistakaa entisiä tapahtumia ikiajoista asti: minä olen Jumala, eikä toista ole. Minä olen Jumala, eikä ole minun vertaistani." (Jes 46:9) Jopa riivaajat tietävät tämän: Jeesuksen velipuoli kirjoittaa: "Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin uskovat sen ja vapisevat." (Jaak 2:19)

@@Simokse-r5i Tolkien oli tunnustava kristitty ja hän pyrki auttamaan ihmisiä ymmärtämään sadun kautta todellisuutta. Mutta kyllä nämä asiat selviävät aikanaan.

@@preceptsuomi Aivan varmasti oli..

@@Simokse-r5i olet siis samaa mieltä kanssani?

@@preceptsuomi En usko lättymaahan ja sen päällä olevaan vedet erottavaan kupoliin, kuten se lukee Raamatussa. Mutta pointti oli (huoh), että laitat sanoja muiden suuhun. Opettele ensin omat vuorosanat.

@@Simokse-r5i voitko sanoa esimerkin missä laitan sanoja muiden suuhun?

@@preceptsuomi Kerrot, mitä ateistit ajattelevat alkuräjähdyksestä, aivan hihasta taas vedetty. Outoa, ettet itse tajua tätä omnipotentiaalisuuttasi, vaikka samanlaisia kohtaat varmaan työssäsi jatkuvasti. Ota se hirsi omasta silmästäsi nyt ensin pois, ja sitten rikat muilta.

@@preceptsuomi Otsikkosi jo kertoo asiasta.

Raamatun historiallisesta todistusvoimasta. Ilmeisesti myös luotat luomiskertomukseen? Kerrotko minulle mikä oli se mekanismi jolla 13,8 miljardia vuotta sitten tapahtuneet tapahtumat saatiin kirjattua muistiin niin tarkasti että ne pystyttiin kuvaamaan kirjaan sitten kun kirjoitustaito keksitiin noin 13,8 miljardia vuotta myöhemmin? Eli jumalan luomisen ajoitus, järjestys, mitä tapahtui milloinkin jne. Vai oliko tämä tarina jonka joku kirjoitti ylös...jolloin historiallinen painoarvo on täysin nolla, paitsi heille jotka uskovat raamattuun. Ja moni ateisti (minä mukaan lukien) uskoo että on hyvinkin mahdollista että on ollut hyvä saarnaaja nimeltä jeesus, paikoissa mitkä ovat olleet ja osa on vieläkin olemassa. Se ei kuitenkaan todista että yliluonnolliset ja jumalalliset väitteet ovat totta. Tarina kyllä kertoo että hän paransi kuumeisen. Mutta avoimeksi jää : oliko hän kuumeinen ennen jeesuksen tapaamista, oliko hän kuumeeton jeesuksen tapaamisen jälkeen ja voidaanko mahdollinen kuumeettomaksi tuleminen liittää ilman epäilyksen häivähdystä jumalan ansioksi. Näillä tiedoilla mitä kirja antaa, vastaukset on yksiselitteisesti ei, ei ja ei. Kyse on vaan uskosta.

DNA antaa myös käskyjä palikoiden kokoamiseksi. DNA on stabiilimpaa informaatiota, kun taas epigeneettinen informaatio muovautuu ympäristön vaikutuksesta. Mutta summa summarum, solut ovat täynnä informaatiota, josta vain osa on DNA:ssa.

Valtavasti ja miljoonia vuosia. Tai sitten taikavoima...kumpaa uskot.

@@rallyenglish Kiitos hyvistä, selkeistä kysymyksistä. 1. E-coli bakteerin moottori voi toimia vain, jos kaikki osat ovat yhtäaikaa paikallaan. Siksi se ei voi kehittyä vähitellen. Biologi Michael Behe on verrannut tilannetta (paljon yksinkertaisempaan) hiiren loukkuun. Jos loukun kaikki osat eivät ole yhtä aikaa paikallaan, loukku ei tietenkään toimi. Neo-darvinismi esittää kuitenkin, että evoluution mekanismi on sattumanvaraisten yksittäisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan yhdistelmä. Tällainen mekanismi ei voi toimia tilanteessa jossa molekyylikone on monimutkainen koska jos yksikin osa puuttuu kone ei toimi. 2. Osa tutkijoista on esittänyt esim. että maailmankaikkeus laajenisi ja pienenisi (fluktuoiva maailmankaikkeus). Tälle ei ole mitään tieteellisiä perusteita. Teoria yrittää vain vältää sen, että maailmankaikkeudella on alku. Fyysikko Lawrence Krauss (ateisti) on kirjoittanut kirjan Universumi tyhjyydestä (nothingness). Tässä hän esittää kuinka universumi voi syntyä itsestään tyhjyydestä. Hän kuitenkin antaa tälle tyhjyydelle fysikaalisen sisällön. Se että universumilla on alku käsittää kuitenkin alun kaikelle materialle, ajalle, energialle. Fyysikko Alexander Vilenkin, Tufts yliopiston kosmologisenninstituution johtaja on sanonut: ”With the proof now in place, cosmologists can no longer hide behind the possibility of a past-eternal universe. There is no escape: they have to face the problem of a cosmic beginning.” Tiede ei voi tutkia maailmankaikkeuden alkua ”edeltävää”. Tämän selvittämiseksi meidän täytyy siirtyä filosofian puolelle, joka on aivan legitiimi tapa saada validia tietoa. Tätä eivät ateistit yleensä hyväksy, vaan he väittävät, että ellei saada mitattavaa tietoa jostain, siitä ei voi sanoa mitään. Tämä on ajatusvirhe. 3. Luonnonvalinta kohdistuu olemassaolevaan informaatioon. Nyt tarvittaisiin joku menetelmä joka tuottaisi ensin informaation jota luonto sitten pystyy seulomaan. Neo-darvinistinen mekanismi tässä on sattumanvaraiset mutaatiot. Ts. sattuma laittaisi DNA:n koodia järjestykseen ja luonnonvalinta seuloisi sitä. (DNA:han liittyy muuten sama kompleksisuuden ongelma kuin e-coli bakteerin moottoriin. Jos meillä on tietokonekoodi, jota haluamme parantaa ja laittaisimme sattumageneraattorin tekemään siihen muutoksia, meillä tuskin olisi toimivaa koodia hetken kuluttua.)

​@@preceptsuomi Mielestäni selitys ontuu yhtä paljon kuin teoriasi silmän kehittymisestä, tästä kerran jo puhuttiin että silmän ei ole tarvinnut kehittyä valmiina. Samoin bakteerin flagella pystyy kehittymään ilman että se syntyy tyhjästä kokonaisena, samoin kuin ihmisen monimutkainen polvirakenne tai käden luuston rakenne. Se mikä toimii, on luonnossa vahvoilla. 2. Tämä on hauska kommentti; fluktuoivalla maailmankaikkeudella ei ole todisteita! Ei niin, koska se on vaan yksi hypoteesi jota innokkaasti tutkitaan. Siksi sitä ei väitetäkään missään totena. Sen sijaan uskonto, joka ei myöskään voi todistaa maailmankaikkeuden taianomaista syntymistä julistaa sitä absoluuttisena TOTENA. Tässä on se meidän fundamentaalinen ero. Te kerrotte omia olettamuksia totena, me hypoteeseinä joita ei vielä voida todistaa. Ja tottakai todisteisiin perustuva filosofinen ajatusmalli on ok, sitä kukaan ole kieltänytkään. Mutta toistan, asioita joita ei voi vielä todistaa (karrikoidusti sanoen) ei voi julistaa totena ja suuttua siitä jos joku on eri mieltä. Koko keskustelun pointti on se että uskovaiset suuttuu siitä jos ateisti, skeptikko tai agnostikko vaatii lisätodistusta näkökannan muodostamiselle. Tätä arroganttia ajatusmallia vastustan, en uskontoa. 3. Tämä tietokonekoodiin vertaaminen on ollut uskovaisten vakiokommentti 90 luvulta alkaen. Sitä en jaksa tässä alkaa perkaamaan, googlaamalla löydät asian ytimen helpommin.

@@cristiandahl4561 1. haluaisin kannustaa sinua ajattelemaan tarkemmin asiaa. Jos vaikkapa yksi moottorin osa menisi paikoilleen sattuman seurauksena hetkellä a ja toinen xxx ajan kuluttua hetkellä b ei moottorilla olisi mitään virkaa tässä välissä a-b, koska moottori vaatii kaikki osat toimiakseen yhtä aikaa. Tällöin bakteeri ei pääsisi liikkumaan, eikä sillä olisi eloonjäämisen mahdollisuutta. R Dawkins sanoo, että ”kaikki näyttää suunnitellulta”, mutta ainoa syy mikä estää häntä toteamasta, että kaikki on suunniteltua, on hänen ateistinen maailmankatsomuksensa. 2. Missasit pointin, joka oli se, että nämä teoriat pyrkivät vain kiistämään maailmankaikkeuden alun. Mutta sitä ei voi kiistää vaan se on tieteellinen fakta. Esim fluktuoiva maailmankaikkeus vaatii myös alun. Nyt kysymys on siitä, mikä on paras selitysmalli maailmankaikkeuden synnylle. 3. Se on hyvä, ymmärrettävä esimerkki. On huonoa argumentointia sanoa, että koska se on ollut aiemmin esillä, sille ei tarvitse esittää vastaperusteluita. On täysin mahdotonta, että DNA voisi syntyä sattuman seurauksena. Jos joku esittää näin se johtuu joko siitä, että a) hän ei ymmärrä DNA:n rakennetta ja toimintaa tai b) hän haluaa ideologisista syistä pitää kiinni sattumasta

​@@preceptsuomiYmmärrän täysin pointtisi mutta mietis asiaa myös siltä kannalta, jos ajatusmallisi olisi oikea, miksi (lähes) kaikki tiedemiehet ja tutkijat eivät tähän selitykseen usko. Jos ymmärtämäsi totuus on niin yksinkertainen että sen on pakko olla totta, miksi (lähes) kaikki asiaa koko elämänsä asiaa tutkineet ja sille työlle omistautuneet eivät ole tullut siihen johtopäätökseen? Johtuuko se siitä että heillä on salaliitto teitä vastaan, vai että sille ei ole todisteita ja todisteet osoittavatkin toiseen suuntaan? Itse en ole alan tiedemies, joten luotan niihin joilla on aivoja, koulutusta ja kokemusta. Ja heidän tarjoama selitys ei vaadi taikavoimaa, joten minä hyväksyn sen ratkaisun todennäköisemmin totena. Edelleen odotan että pääsen hörppimään kahvia Nobel palkinnon johdosta. Sinun tulee vain todistaa väittämäsi niin koko ihmiskunnan arvomaailma ja sitä myöten arki muuttuisi täysin.. 2) ei se PYRI kiistämään alkua, vaan luo pohjaa hypoteeseille "entä jos". Eli kun emme tiedä vielä absoluuttista totuutta, meidän pitää pohtia eri ratkaisumalleja, eikä tyytyä siihen että jumala ja taikavoima. Minä en ymmärrä mikä hinku uskovaisilla on pyrkiä pakoon vaihtoehtoisista malleista joita tiedemiehet tutkivat...paitsi tietysti se että se kumoaisi luomiskertomuksen jolloin motivaatio vaihtoehtoisten hypoteesien väheksymiseen on ilmeinen. Luomiskertomuksesta sen verran kysyisin, että miten luomisen järjestys kirjattiin ylös? Milloin tämä päivien järjestys ja lukumäärä kerrottiin ihmisille jotka osasivat kirjoitustaidon ja milloin se kirjattiin ylös? Kuka tämä kirjuri oli, ja kuinka luotettavana tätä kirjaamista voidaan pitää? Onko mahdollista että heti tässä vaiheessa on tullut virheitä? (Koodista): Huonoa argumentointia, kyllä. Mutta jotenkin turhauttaa että samat analogiat jotka on vain teidän mielestä hyviä, nostetaan kerta toisensa jälkeen TODISTEEKSI. Huonoa argumentointia kyllä, mutta johtuu turhautumisesta...

@@cristiandahl4561 Jos tutkit tarkemmin neo-darvinismin ympärillä pyörivää tutkimusmaailmaa, niin tämä hypoteesi luomakunnan monimuotoisuuden selittäjänä on väistymässä. Veikkaan, että 10 vuoden kuluttua kukaan ei enää tarjoa tätä selitykseksi. Se on niin mahdoton ja epätodennäköinen, että sen täytyy väistyä. Toistaiseksi naturalistinen ideologia, joka valitettavasti vallitsee tiedemaailmassa (yksin syy tälle on esitetty videolla) on estänyt oikeiden johtopäätösten tekemistä leimaamalla toisin ajattelijat ”fundamentalisteksi”, ”uskoviksi” jne. Tämä on juuri sitä Neuvostovenäjän propagandaan perustuvaa retoriikkaa, jossa vaihtoehtoisia seltityksiä ei suostuta ajattelemaan. Sinä annoit tästä sikäli hyvän esimerkin , että sanoit että pitää uskoa mitä mainstream uskoo. Tällä tavalla tiede ei koskaan kehity. Sama asia koski maailmankaikkeuden alkua. Kiivaimmat vastustajat olivat henkilöt, jotka maailmankatsomuksellisista syistä vastustivat tutkimusten tuottamaa tulosta. Alun olemassaolon myöntäminen olisi liian selvästi viitannut Luojan välttämättömyyteen. Mikään esittämistäni argumenteista ei perustunut Raamattuun, vaan tieteen viimeisimpiin löydöksiin. Siksi keskustelu Genesiksestä ei nyt ole tarpeen.

Jos itse olet Jeesukseen uskova kristitty, niin rukoile siskosi puolesta.🙏

Sulla varmaan tähän löytyy hyvät perusteet?

@@cristiandahl4561 Ymmärtääkseni ongelma on tunnustetusti ollut juuri se, ettei geneettisen informaation lisääntymistä ole voitu todentaa, vaan ainoastaan olettaa? Mekanismi ja havainto puuttuvat. Toistaiseksi ei ole esitetty, mistä ja miten informaatio on lisääntynyt? Odottelen yhä vastausta....

@@askoruotsalainen2235 siis, kai tiedät että evoluutio tapahtuu HITAASTI, ei esimerkiksi yhden ihmis iän puitteissa? Ja geneettisiä muunnoksia tapahtuu jokaisessa lisääntymisessä, esimerkiksi minä olen pidempi kuin isäni. Moni evoluutiota huuhaana pitää on jopa minulle sanonut, että miksei me nähdä jatkuvasti uusia eläimiä syntyvän? ... valitettavasti Suomestakin löytyy näin kujalla olevia ihmisiä...Eli sinulla on jotain dokumentaatiota siitä että evoluution periaate on nyt siis kyseenalaistettu? Linkkaatko minulle sen dokumentin. Toki, pieniä lisäyksiä ja muutoksia teorioihin tulee ja pitääkin tulla, sitä sanotaan tieteeksi. Ilmeisesti kommenttisi kuitenkin liittyy siihen että kuinka tieto lisääntyy? Eli sinun mielestä vaiheittainen kehitys ei ole mahdollista? Eli geenipankki pysyy määrällisesti samana mutta muuttuu? En ole geneetikko enkä biologi, joten minulla ei ole tähän suoraa vastausta. Mutta tässäkin luotan oikeiden tiedemiesten vuosikymmenten aikana tekemisiin havaintoihin, jotka ovat empiirisesti tutkittu ja ennen kaikkea kyseenalaistettu ja sen katselmoinnin läpäissyt. Eli luotan muihin, samoin kuin sinä luotat. Mutta erona on se että henkilöt joihin luotan pystyy todentamaan löydökset, sen sijaan jos kyseenalaista teidän näkemyksen - saan kohdalleni annoksen kristillistä vihaa.

@@cristiandahl4561 Olen selvillä tuosta ja voin olla pitkälti samaa mieltä. En myöskään torju evoluutioteoriaa ja se on ainoa luonnontieteellinen teoria joka meillä on. Odotan vastausta vain yhteen kysymykseen: koirassa on paljon enemmän geneettistä informaatiota kuin oletetussa alkusolussa. Mistä ja miten se on tullut?

​@@askoruotsalainen2235Voin vastata toki itsekin. Mutta ilmeisesti et ole koskaan asiaa enempää tutkinut. Aloitetaan sillä että menet googleen ja kirjoitat "how does evolution add information". Muista kuitenkin lähdekritiikki !! Itse hakusana toi puhelimeeni yli 14000 dokumenttia josta asiaa voit tutkia. Pöytäversio selaimesta to varmaan enemmän valinnanvaraa. Valitse sieltä niiden tahojen dokumentaatiot joihin koet luottavasi. Lue niistä kaksi tai kolme, jos vielä asia on vaikea ymmärtää niin katsotaan yhdessä löytyisikö jotain mitä voidaan yhdessä pohtia.

Isä ja Poika loivat maailman ja Raamatussa tarkennetaan vielä sekin, että kaikki on luotu Pojan kautta. Eivät sielut henkimaailmassa luo mitään.

​​@@Sirppiseli teillä on kaksi täysin erilaista näkemystä siitä mikä on totta vaikka molemmat olette uskovaisia? Miten pääsette nyt selvyyteen kumpi teistä on oikeassa? Olisko todisteet sittenkin ihan tärkeitä palasia siinä kun jokainen muodostaa oman mielipiteensä? Tästä syystä olen ateisti, usko on hyvä asia‐ mutta sitä kautta ei absoluuttiseen totuuteen pääse, korkeintaan omaan näkemykseen asioista. Mutta siis, miten pääsette nyt selvyyteen kumpi puhuu totta? Vai onko molemmat väärässä?

Kiitos kommentista. Teisti on henkilö joka uskoo Jumalan olemassaoloon. Ateisti on henkilöä joka ei usko Jumalan olemassaoloon. Siksi häntä nimitetään a-teistiksi. Agnostikko on tietämätön. Uskonnoton on ihminen joka ei ehkä ajattele asiaa. Mahdollisesti annat omat vastauksesi kolmeen videolla esitettyyn kohtaan. Katsotaan sitten kuinka rationaalinen kantasi on. Kysyt: "mistä voi tietää mikä Jumala on oikea".- Tämä on oikein hyvä kysymys. Esimerkin kolme kohtaa sopivat kaikkiin monoteistisiin uskontoihin. Kristinuskon todistaa oikeaksi Jeesuksen väittämät itsestään (Hän väitti olevansa Jumala) ja Hänen ylösnousemuksensa historialliset todisteet. Jeesus Kristus rakastaa sinuakin hyvin paljon, vaikka halveksit Häntä.

@@preceptsuomi " vaikka halveksit Häntä."...huh, näinkö otat kyselijän vastaan? Helou? Alatko sinäkin uhriutua?

@@Simokse-r5i luehan lause kokonaan

@@TonyKuusamo Kiitos kysymyksestä! Henkilö joka ei tiedä onko Jumalaa, on agnostikko (kirjaimellisesti ”tietämätön”). Teisti on henkilö joka uskoo Jumalan olemassaoloon. Ateisti on henkilö joka sanoo, ettei Jumalaa ole olemassa (positiivinen väittämä). Tapaamasi henkilöt ovat todennäköisesti agnostikkoja. Kun he jo toteavat, ettei maailmankaikkeus voi tupsahtaa tyhjästä, heidän ajatteluaan voi auttaa kysymällä mitä ominaisuuksia tällä syyllä maailmankaikkeuden olemassaoloon täytyy olla. Tällöin ihminen päätyy lopulta Jumalaan.

@@preceptsuomi ei kyllä puhun täysin ateisteista jotka minun tuntemani ainakin miettii miten tämä kaikki on tullut olevaksi eli onko evoluutio hiljaa kehittänyt asiat miltei pimeästä ja hiljaisesta ja pitää tätä yhtenä todennäköisistä...Mutta osa varmaan menee agnostikkojen ryhmään myös totta sekin...itse haluaisin mielelläni uskoa ja olettaa Jumalan kaiken luoneen ja pidän myös täysin mahdollisena mutten varmana enkä tiedä mikä asian varmistaisi, ehkä uskoa siksi kutsutaankin uskoksi.

Oletko niitä samoja, jotka eivät usko NASAN videoihin, mutta uskovat tähän piirrosfilmiin?

@@Simokse-r5i Joku on nähnyt paljon vaiva, tämä on hyvä filmi. Mitä see Nasa tähään liityis?