08:15 habe meine Facharbeit über Wasserstoff als Energieträger geschrieben und wollte gerade etwas dazu kommentieren. Bin beeindruckt das du diesen Aspekt in einem 13min. Video auch noch mit untergebracht hast und das ganze Thema so detailliert und kritisch beleuchtest. 👍
Lieber eines über den notwendigen Ausbau der EE-Erzeugung? Blöd halt, wenn auch 2021 noch >95% alles Wasserstoffes aus fossilen Quellen hergestellt werden: Erdgas, Kohle, Erdöl ... Da ist das Gesabbel vom sauberen Wasserstoff reinstes Greenwashing, den man fliegt mit fossilem Kerosin nicht schmutziger. Ja - es kann zukünftig eine saubere Alternative werden. Dazu muss aber die EE-Stromerzeugung so massib ausgebaut werden, dass wir überhaupt erst einmal das Potential haben, grünen Wasserstoff über Elektrolyse zu gewinnen oder gar E-Fuels zu produzieren. Bei derzeit etwa 50% EE-Strom in dt. Netz ist die direkte Verwendung deutlich sinnvoller als die Produktion von Wasserstoff ...
Natürlich ist es CO2 neutral. Das heißt ja nur, dass weniger CO2 ausgestoßen wird, als für die Herstellung des Treibstoffe notwendig ist. Wo du recht hast ist, dass eine Wasserstoff-gastourbine Natürlich umweltfreundlicher ist, als power to liquid
@@seppfesl Die klimaerwärmende Wirkung der Abgase außer CO² in dieser Höhe ist ungefähr DOPPELT so groß wie die von CO²! Hauptfaktor: Wasserdampf. Das ist der Stand der Wissenschaft.
Gerade ertappt wie ich 5minuten Kommentare durchlese und das Video vergesse..zack replay😁🙈 Abgesehen von meiner minimalen Aufmerksamkeitsspanne..wie immer ein wirklich gut gemachtes uns sehr informatives Video👍👍
Wenn das Video vom "Ich- bin-der- Super-Erklärbär- Lesch" gemacht worden wäre, dann hätte man alle 10 Sekunden einen erhobenen Moral-Zeigefinger gesehen. Nicht zu vergessen die Kollektiv-Schuld-Waffe. Hier gab´s nur geringe Kurzschlussgefahr wegen der Freudentränen (endlich ohne Lesch) die in Massen über den PC strömten. DANKE für die flotte und NEUTRALE Art der Präsentation. Weiter so.
Wunderbares Video! Ich beschäftigte mich in meinem Abiturvortrag (5.Prüfungskomponente) mit dem Thema Wasserstoffmobilität und Brennstoffzellenantrieb im Verkehr und das Video und die Quellen waren für mich unglaublich hilfreich und sehr schön anschaulich! Einfach ganz super, vielen Dank 🙏 Lg Moritz
Und vor allem Fusionsreaktoren. Aktuell große Fortschritte. GB iniziiert gerade schon fast ein Wettrüsten - wer zuerst ein Kernfusionskraftwerk hat. Bestes Wettrüsten ever.
@@lenny7828 Ein Wettrüsten kann man das wohl kaum nennen. Die meisten Menschen verkennen völlig was ITER und der darauf geplante DEMO Reaktor sind, und zwar zu einem erheblichen Teil noch Grundlagenforschung. "Experten" die eine Realisierung kommerzieller Kraftwerke bis 2050 auch nur entfernt für möglich halten sind dem Schwachsinn leider näher als der Realität. Um das zu erkennen braucht man sich nur den projektierten Zeitplan der Forschung am ITER ansehen. Selbst ob der DEMO Reaktor bis dahin steht ist mehr als fragwürdig. Das Problem liegt einfach darin, dass verschiedene Schlüsseltechnologien in ihrer wirtschaftlich konkurrenzfähigen Machbarkeit noch in Frage stehen. An einem Fusionskraftwerk das "saubere" Energie produziert ist schlicht niemand interessiert, solange es nicht konkurrenzfähig ist. Ob es im diesem oder dem nächsten Jahrhundert schon interessant sein wird eine weitaus komplexere und teurere Technik weitläufig einzuführen, wenn bis dahin ausgereifte AKWs der 5., 6. oder 7. Generation zur Verfügung stehen? Besonders wenn diese wieder um Größenordnungen sicherer sind als ihre Vorgänger, wenn sich durch Transmutation/Verwertung das Problem der Abfälle mit langer Hwz lösen lässt und sich neue, massig vorhandene Energiequellen wie Thorium, U-238 und radioaktiver Abfall damit erschließen lassen, zumal bei weit geringeren Unsicherheiten, geringerer Investition in die eigentlichen Kraftwerke und mit dem riesigen Vorteil einer bereits bestehenden Infrastruktur? Die Technik und eventuellen Möglichkeiten sind faszinierend, sicher, und ich bin gespannt auf die Forschungsergebnisse. Aber vom heutigen Punkt aus betrachtet sind Fusionsreaktoren mehr science-fiction als tatsächliche Zukunftsperspektive und viele Vorraussagen von Experten absolut unseriös. ITER etc. abwarten und Tee trinken. Die große Fusions-Revolution wird von uns so oder so niemand mehr miterleben.
11:30 Weil Luft schwerer ist als Wasserstoff, drückt die schwere Luft ins Heck und damit den Wasserstpff mach vorne. Daher ist der "Leckageausgang" vorne und nicht hinten beim Tank. Zudem ist der Leckageausgang oben, weil der Wasserstoff leichter ist und in schwerer Luft nach oben steigt.
Das Problem beim Wasserstoff ist, dass die Kosten zum herstellen die Kosten des entsorgen des Abfallproduktes entsprechen. Sprich wir müssen mehr Energie reinstecken als wir rausbekommen. Würde man den Preis für CO2 entsprechend erhöhen, sprich man würde für die spaltung von CO2 in kohlenstoff & Sauerstoff zahlen müssen, dann wären wir schon lange in 100% erneuerbaren energien, da man energieüberschüsse ( stromverbrauch ist morgen und abends am höchsten, sonne und küstenwind mittags am stärksten) mit hilfe von elektrolyse speichern und für Autos, heizung etc nutzen kann. Erneuerbare energien haben extrem geringe laufkosten und beschränken sich fast nur auf die aufbaukosten, die sehr ähnlich zu kraftwerken sind.
WOW . . . gut gemacht, toll zum zuhoeren Dank sympatischer Stimme, die Fakten und Infos sind super und wer weiss, vielleicht in 20 Jahren lachen die, die dieses Video sehen darueber welche Gedanken man sich 2021 ueber Wasserstoffantrisb gemacht hat? 😳😉👌🏻👌🏻🤣😂🤣😂
1. Interessantes video 2. Ich dachte ich wüsste schon einiges über H aber das hast du wiederlehgt also Gratulation 3. Ich fänds super wenn du ein Video zur H Herstellung machen würdest
Möchte eine Korrektur bei 11:33 einbringen: Der Ablassstutzen ist hinten beim Seitenruder (edit) (die Flosse, die sekrecht steht). Ihr habt da tatsächlich nur ne Antenne erwischt. XD
Der "Ablassstutzen" heißt auch APU und dient im Notfall und am Boden als Energieversorgung für das Flugzeug, fals die Triebwerke mal ausfallen sollte. Die gibt es schon lange und wird es auch immer geben, auch bei Wasserstoffflugzeugen. Bitte informier dich erst einmal, bevor du irgendwas in die Welt setzt, danke
@@mrbrickstar6509 Ich glaube, da bringst du grad was durcheinander. Die APU ist ein kleines Hilfsaggregat bei konventionellen Flugzeugen. Ob und wie ihre Funktionalität im Rahmen der Vorgaben bei anderen Antriebskonzepten implementiert wird, ist im Concept-Status nicht abschließend definiert. Die Antenne, die hier gehighlighted wurde, ist die VHF1-Antenne. Diese dient der Kommunikation/Peilung des Flugzeugs. Was allerdings gemeint wurde ist der emergency exhaust, der an der Kante des Seitenruders (vertical stabilizer) hochläuft. Diese Positionierung folgt dabei auch einem Sinn: ausströmendes Gas ist in jedem Betriebsfall (Boden und Luft) von Mensch, Maschine und möglichen Zündquellen maximal weit entfernt.
Bei Akkuautos gibt es das Problem mit den Ressourcen. Mit dem Abbau von Mineralien. Wie sieht die Bilanz mit Wasserstoffautos aus? Sind die benötigten Ressourcen auch klimaschädlich?
Wie sieht es mit den Stickoxidemissionen bei den Gasturbinen aus? Ich hab gelesen dass das bei Wasserstoff Verbrenner Autos aufgrund der höheren Verbrennungstemperatur ein Problem ist.
@Peter Türr du bist aber ein ganz cooler. Komisch das auch meine Eltern, Großeltern und Bekannten auch fast nie fliegen. Das letze mal das meine Eltern irgendwo hingeflogen sind, ist knapp 20 Jahre her. Warum soll man auch weg fliegen und sein ganzes Geld in nen Urlaub rein ballern, wenn man es zuhause schön hat und ein schönes Haus, in einer ruhigen Gegend hat und genug Platz hat. Ich sehe auch für mich keinen Grund die nächsten Jahrzehnte groß und stetig zu verreisen. Ich wohne in keiner ein Zimmer Wohnung im Kölner Plattenbau...
Hallo Jakob du bist schon merkwürdig mit deiner Anfangsmoderation! Der Fahrer eines Verbrenner verpestet die Luft mehr als der Flugreisende! Auch scheinst du vergessen zu haben wieviel Energie du zur Herstellung von Wasserstoff brauchst oder? Auch scheinst du die Kosten für den Transport und Lagerung und die Herstellung der hier für nötigen Behältnissen ganz zu vergessen. Hat die heut Jemand etwas in den Kaffee geschüttet? Wenn du sagst du fährst ein Wasserstoffauto so war das wohl 2020 aber bist du nicht auf ein Voll-E-Auto umgestiegen?
Gleich schnell wie jetzt... das ist so ziemlich der sweetspot zwischen geschwindigkeit und energieverbrauch... nähern wir uns der schallgeschwindigkeit, steigt der Luftwiderstandsbeiwert deutlich an
+ wasserstoff lässt sich nicht lang speichern da es durch den behälter "leaked". kann man das wasser was aus dem flugzeug kommt nicht in einem behälter speichern?
Um den Druck auszuhalten, muss so ein Tank äußerst belastbar sein. Es kann also gut sein dass diese den Aufprall überleben, auch wenn alle Insassen das Leben verlieren und auch ein Riss muss nicht unbedingt zur Explosion führen. Ob es überhaupt gefährlicher wäre, als ein Flugzeug mit Kerosin wäre also noch zu zeigen.
@@TheHomeless080 Diese Flugzeuge würde Kryotanks benutzen, keine Drucktanks. Jacob hat da einen häufigen Fehler gemacht, als er von tiefgekühlt und unter Druck sprach. Druckspeicherung und Flüssigspeicherung sind zwei völlig verschiedene Konzepte. In Druckspeichern ist der Wasserstoff gasförmig und hat Umgebungstemperatur. Die Speicher müssen extrem robust sein. Flüssigwasserstoff wird dagegen bei Umgebungsdruck (bzw. nur geringfügig höherem Druck) tiefkalt gespeichert. Um eine Erwärmung und das Verdampfen zu verlangsamen sind die Tanks sehr gut wärmeisoliert.
Wieviele flugzeuge sind denn in den letzen jahrzehnten abgestürzt bei denen es überlebende gab? Würde der wasserstoff einen nennenswerten unterschied machen?
Schiffe aus Stahl... was kann dabei schiefgehen? Titanic: guten Tag Fliegen mit Kerosin... was kann dabei schiefgehen? Concorde: guten Tag Fahren mit Helium... was kann dabei schiefgehen? USS Akron: guten Tag Flugzeuge, die Flüssigwasserstoff in Kryotanks als Treibstoff mitführen, haben nicht wirklich viel mit einem Luftschiff, das Wasserstoff in dünnwandigen "Ballons" mitführt und Diesel als Treibstoff nutzt, gemeinsam. Wenn schon, dann kann man aus dem Hindenburg-Unglück höchstens schließen, dass Wasserstoff als Traggas in Luftschiffen ein zusätzlicher Risikofaktor ist. Aber das wusste man vorher auch schon.
Danke Jacob...mach weiter so! Ja die Herstellung nur durch Erneuerbare Energien für den Wasserstoff muss endlich durchstarten....vor 30 Jahren hätte der Ausbau schon beginnen müssen! Hoffe in den 30ern sind wir weiter!
Ich muss sagen, Wasserstoffflugzeuge hören sich ziemlich cool an. Und ich denke, dass Wasserstoff bei Flugzeug eher wahrscheinlich ist als für Autos, da es weniger Aufwand ist, die entsprechende Infrastruktur "nur" an Flughäfen aufzubauen als ein komplettes Tankstellensystem für Autos. Ich bin gespannt, wie sich das entwickelt
man entleere eine reguläre tankstelle, baue einen zusätzlichen tank und baut die zapfsäule um. tada, fertig. neue E-auto ladestationen sind aufwändiger.
@@morty6462 Hallo. Eine Wasserstofftankstelle kostet etwa 1,5 - 2 Millionen €. Dafür können Sie 16 Hypercharger mit Solardach aufstellen. Die können pro Std. genauso viele Elektroautos in 1 Std. auf 80 % aufladen, was bei einigen Elektroautos für 500 km reichen kann wie eine Wasserstofftankstelle am ganzen Tag. Mit freundlichem Gruß Peter K.
@@hdbrot Hallo. Heutige Akkus wie die Varta V4DRIVE sind in der Lage in 6 Min. voll geladen zu werden und haben die 1,5 fache Kapazität. Heutiger Standard sind etwa 250 Wh/kg also etwa 375 Wh/kg. Das Problem in Zukunft sind also nicht mehr die Akkus sondern die Schnelllader. Heutiger Standard ist 300 kW bis 350 kW. Es gibt Prototypen mit 450 kW und LKW-Ladestationen mit über 1.000 kW. Ein 300 kW Lader kann also ein 30 kWh Akku in etwa 6 Min. aufladen. Das heißt ich könnte meinen e-UP innerhalb von 6 Min. für über 300 km aufladen. Mittelklasse Fahrzeuge mit 60 kWh bräuchten also 12 Min. Ein Luxusfahrzeug wie ein Taycan mit 90 kWh entsprechend 18 Min. u.s.w. Ein Fahrzeug mit einem 120 kWh Akku und einer Reichweite von 1.000 km bräuchte 24 Min. für die nächsten 1.000 km. Ein LKW-Lader könnte einen PKW mit einem 100 kWh Akku in 6 Min. aufladen. Aber eigentlich ging es hier ja um Wasserstoffflugzeuge. Es gibt Jets mit bis zu 1.000 km Reichweite die mit den Varta Akkus 1.500 km erreichen könnten und theoretisch in 6 Min. laden könnten. Aber auch wenn die Akkus das könnten, was bräuchte man für eine Ladestation? Mit freundlichem Gruß Peter K.
Das geilste ist wenn der Arbeitgeber von deinem Vater (Diehl Aviation) für Airbus arbeitet und man das so schön weiß😂 aber geiles Video und ziemlich geiles Thema.
Sagen wir mal so: Da die Flugscham steigt, wäre es schon für die Luftfahrtbranche ein Gewinn, mit Zero-Emission Flugzeugen die Passagiere wieder zurückzuholen, die abspringen, bzw. noch nie geflogen sind deswegen. Klar steht diese Theorie in den Sternen. Klar ist mir, es geht primär um Quartalszahlen an der Börse. Man stelle sich vor, Greta Thunberg flöge mit einem Zero-Emission Flugzeug zu Klimagipfel in New York.
Übrigens: Durch das Verbrennen von z.B. Erdöl nutzt man ebenfalls den gebundenen Wasserstoff als Energieträger. Die schönste Variante davon ist an sich CH4, schlicht weil es von den Kohlenwasserstoffen am "saubersten" ist, ohne die Nachteile von Wasserstoff zu haben. Noch dazu lässt es sich relativ einfach biologisch produzieren. Eine einseitige Lösung des Energieproblems ist übrigens nicht zielführend.
Kleiner Denkfehler. Es wird auch Energie von der Erde aus abgegeben, die ist unter so einer Wolkenschicht gefangen, zusammen mit dem was von oben durchkommt. Quasi ein Treibhauseffekt.
Wenn ich mich an die entsprechende Vorlesung an der Uni noch richtig erinnere, ist im Bereich der unteren Atmosphäre die Wassermenge insgesamt ungefähr konstant und steigt abhängig von der Temperatur um 7% pro Grad Kelvin (Celsius) (Clausius-Clapeyron-Gleichung). Es findet ein ständiger Austausch statt, d.h. es verdampft Wasser von der Oberfläche und das Wasser kommt nach 8 bis 20 Tagen wieder zur Erdoberfläche zurück. Anders das Wasser, was von Flugzeugen in die Stratosphäre verbracht wird (sowohl beim Kerosin- als auch beim Wasserstoffantrieb). Diese Wassermenge ist zusätzlich und braucht ein bis zwei Jahre bis zur Rückkehr in den normalen Wasserkreislauf. Da auch Wasser ein Klimagas ist, erzeugt es eine zusätzliche Erwärmung, zwar nicht so lange wie bei CO2, das teilweise mehr als hundert Jahre in der Atmosphäre verbleibt, aber eben diese ein bis zwei Jahre.
Würde man die Wasserstoffflugzeugrouten gezielt und bewusst möglichst oft über Wüsten fliegen lassen, würden diese dann nicht nach und nach feuchter werden? Wasser in der Luft kommt doch mal irgendwann runter oder? Vllt ist das ne dumme Frage aber würde mich mal interessieren. LG und danke für deine Videos
Die Mengen sind viel zu gering, um irgendeinen signifikanten Effekt zu haben Der Wasserstoff im Kohlenwasserstoffgemisch namens "Kerosin" verbrennt übrigens auch zu Wasser. Das ist pro Energieinhalt zwar deutlich weniger, aber doch zumindest in einer ähnlichen Größenordnung. 1 kWh Kerosin bildet bei der Verbrennung etwa 110 Gramm Wasser, 1 kWh Wasserstoff 270 Gramm.
Wenn man über die neuen Formen der Energiegewinnung reden will, muss man sich über die Komplexität des Themas bewusst sein 😊 Oft gibt es keine schwarz-weiße Antwort 😊
in dem moment wenn man mit einer AA-baterie 1000km mit einem auto fahren kann wird sich wasserstoff wie schweröl anfühlen. das dauert noch etwas..aber es wird kommen. (jeder industriezweig inkl militär profitiert davon)
Hallo. Erstens sind Wasserstofffahrzeuge auch Elektroautos, Sie brauchen sogar im Endeffekt fast genauso viele Akkus, aber Sie brauchen halt auch noch zusätzlich im Gegensatz zu BEV wirklich seltene Erden wie Platin. Dazu im endeffekt auch noch etwa 4 - 5 mal soviel Energie die derzeit in Deutschland noch aus Kohlekraftwerken stammt, sich aber Grüner Wasserstoff nennen darf weil dafür angeblich weniger Windkraftanlagen abgeschaltet werden. Warum schaltet man nicht die verdammten Kohlekraftwerke ab? Warum baut man die Elektrolyseanlagen direkt neben die Kohlekraftwerke? Glauben Sie eine Elektrolyseanlage würde sich lohnen wenn Sie nur alle paar Jahre mal in Betrieb genommen wird wenn wir angeblich mal 100 % erneuerbare Energie haben wird? So kann sich keine Elektrolyseanlage rentieren. Wir produzieren jährlich 45 TWh Energie aus Biogas. Dieses Gas läst sich im Gegensatz zu Wasserstoff ohne Energieverlust speichern. Bei der Wasserstoffproduktion verlieren wir 80 % der Energie, bräuchten also für den gleichen Erfolg 225 TWh Energie. Mit freundlichem Gruß Peter K.
@@gilbertjones9988 Hallo. Sie haben recht. Platin ist zwar knapp gehört aber nicht zu den seltenen Erden. Ausserdem wird Platin auch in einer ähnlichen Menge in den Katalysatoren bei den Verbrennern benötigt. Wird im Netz allerdings häufig als seltene Erden bezeichnet im Zusammenhang mit Brennstoffzellen und so habe ich es übernommen. Mit freundlichem Gruß Peter K.
Der Siedepunkt von Wasserstoff unter Normaldruck liegt bei 21 Kelvin. So tiefe Temperaturen findet man aufgrund der Sonneneinstrahlung nirgends auf der Erde oder im erdnahen Weltraum (z.B. auf dem Mond), sie müssen deshalb künstlich erzeugt werden. Selbst die Oberfläche von Pluto ist etwas wärmer.
Wenn wir Menschen mit einer guten Weltanschauung haben möchten, müssen wir den Menschen auch die Möglichkeit geben, die Welt anzuschauen. Den Horizont erweitern. Das geht eigentlich nur mit Flugzeugen, Schiffen und Zügen. Arbeiten muss man ja auch noch. Und bitte mehr zum Thema grüne Wasserstoffherstellung. Super Videos - Dankeschön!
Guten Abend Jakob, du sagtest das als Abgas Wasserdampf entstehen würde und dies zu extremer Wolkenbildung führen könnte wenn die Bedingungen in der Atmosphäre stimmen würden. Muss ich mir das jetzt so vorstellen das wir durch eine zu intensive Nutzung des H2 Gases auf ein Äquivalent eines nuklearen Winters zusteuern wenn durch die Wolkenbildung das Solare Licht reflektiert würde?
Servus, vielleicht schaut ihr euch mal das power-to-x joint venture norsk (sun fire, climeworks etc) an... die bestehende Infrastruktur mit synthetischem Kerosin zu nutzen wäre wohl am schnellsten zu realisieren, wo man nochdazu die Turbinen nicht adaptieren müsste... die etwas geringere well to wheel effizienz spielt auf lange sicht eine eher kleine rolle da uns die sonne theoretisch energie im überfluss schenkt... wir müssen sie nur nutzen.
Haha also auch noch n spotter hier😅 Ich fliege ca alle 2 Jahre mal aber dann meist auch öfter. Aber nen schlechtes Gewissen habe ich nicht da Manche Flugzeuge mittlerweile effizienter sind als somanche Verbrenner. Und außerdem wird ja nach ner Lösung gesucht von daher🤷🏼♂️
@@tobikortmann1861 Nunja, dein Lösungsdenken ist für mich ehr Fragwürdig. Einige Schiffe fahren noch immer mit Schweröl, dafür wird auch nach einer Lösung gesucht. Macht es die Umwelt deshalb jetzt weniger kaputt? Ich vermute nicht. Ähnlich mit dem Fliegen. Nur weil nach einer Lösung gesucht wird, bedeutet das nicht, dass man jetzige, Ineffiziente und Umweltschädigende Technologien einfach so benutzen sollte. Jedes Gramm Treibhausgas, egal welcher Art, zählt. Eventuell ist das eine Gramm, der Kipp und Angelpunkt des Klimawandels, weil irgendwann ist das Fass voll und dann ist nichts mehr mit zurück. Wir sind näher dran, als du vielleicht denkst.
@@xxcr4ckzzxx840 ich hab ja auch nicht von einer Lösung geredet. ( Ich weiß Natürlich dass es umweltschädlich ist zu Fliegen etc, und manchm habe ich da auch so meine Bedenken). Aber auch dort wird alles immer Umweltfreundlicher genauso wie uns immer Umweltfreundlichere Alternativen im Alltag geboten werden. Und da geht es halt an diese Alternativen zu nutzen auch wenn es vielleicht ein Paar Cent oder Euros teurer ist. Und es geht halt auch darum dass die Industrie nach solchen Alternativen sucht und diese dann nutzt
Naja, im Prinzip ja. Denn wenn man Wasserstoff verbrennt, entsteht Wasser. Normalerweise kennt man das ja, Wasser verdunstet am Boden bzw. der Meeresoberfläche, bilden Wolken und regnen wieder herab. Bei diesem Prozess sind die Wolken in unteren Atmosphärenschichten und bleiben dann, ich schätze mal zwischen acht und zwanzig Tagen in der Luft, bevor sie wieder herunterkommen (meistens als Regen). Das ist deswegen wichtig, weil Wasser wie CO2 ein Klimagas ist und daher infrarote Strahlung zurück auf die Erdoberfläche reflektiert. Die Aufnahmefähigkeit der Luft für Wasser steigt mit der Temperatur, das heißt also, die Wassermenge in der Luft ist abhängig von der Temperatur ziemlich konstant. Das Problem, wenn Wasserdampf durch Flugzeuge in höhere Schichten der Atmosphäre gebracht wird (Chemtrails), kommt es nicht so schnell wieder nach unten, sondern erst nach ein bis zwei Jahren und trägt damit zusätzlich zur Erderwärmung bei (natürlich nicht so stark wie CO2, dass im Durchschnitt viele Jahrzehnte in der Atmosphäre verbleibt). Und wenn man wieder Wasserstoff durch Elektrolyse herstellt, nimmt man natürlich wieder Wasser, und dann könnten auch mal vereinzelt Moleküle dabei sein, die in Triebwerken aus Wasserstoff-Verbrennung entstanden und dann nach längerer Zeit wieder in den natürlichen Kreislauf zurück gefunden haben. Anders natürlich bei Fluggeräten in der unteren Atmosphäre oder Fahrzeugen, da kann man den Erwärmungseffekt fast vergessen, weil überflüssiges Wasser ziemlich schnell wieder kondensiert und als Regen in den natürlichen Kreislauf eingebunden wird.
Unbedingt ein eigenes Video zur Wasserstoffherstellung.
Ja bitte!!!😄😄
Auf jeden Fall, HTEL ist sehr interessant. Gerade weil man hier Abwärme gut nutzen kann
Ja, ist interessant
Dem schließe ich mich an.
und bitte auch blauen wasserstoff erklären - könnte die wirtschaftlich einfachere methode sein
Sehr schönes Video. Mich würden die drei Elektrolyse Arten sehr interessieren.
Ja ich in der Tat auch
Ja, würde mich auch interessieren, speziell die Jacob-Style Gegenüberstellung der jeweiligen Verfahren 👌👍
jau mich auch. mach das mal bitte jakob
Mich auch!
schau dir mal Bob Lazar 115 und Nilola Tesla
08:15 habe meine Facharbeit über Wasserstoff als Energieträger geschrieben und wollte gerade etwas dazu kommentieren. Bin beeindruckt das du diesen Aspekt in einem 13min. Video auch noch mit untergebracht hast und das ganze Thema so detailliert und kritisch beleuchtest. 👍
Ich fände ein Video über Elektrolysemethoden sehr interessant.
Danke für deinen Vorschlag, mal gucken was sich da machen lässt 😊
Ich auch 👍🏼
@@BreakingLab sonst wär auch ein Update zum Laufwellenreaktor sehr interessant
Elektrolyse
Magnetstoffe
Mach bitte eins über Elektrolyse!
Lieber eines über den notwendigen Ausbau der EE-Erzeugung?
Blöd halt, wenn auch 2021 noch >95% alles Wasserstoffes aus fossilen Quellen hergestellt werden: Erdgas, Kohle, Erdöl ...
Da ist das Gesabbel vom sauberen Wasserstoff reinstes Greenwashing, den man fliegt mit fossilem Kerosin nicht schmutziger.
Ja - es kann zukünftig eine saubere Alternative werden.
Dazu muss aber die EE-Stromerzeugung so massib ausgebaut werden, dass wir überhaupt erst einmal das Potential haben, grünen Wasserstoff über Elektrolyse zu gewinnen oder gar E-Fuels zu produzieren. Bei derzeit etwa 50% EE-Strom in dt. Netz ist die direkte Verwendung deutlich sinnvoller als die Produktion von Wasserstoff ...
7:32
Flugzeugentwickler: Wie groß sollen die Winglets werden
Airbus: Ja!
Ist CO2 neutral möglich? Richtige antwort NEIN
kann mir jemand erklären wie ich mit meinem Fahrrad co2 neutral bremse?
@@moritzwedde5038 Was willst du denn jetzt hahaha
@@dusentriebdani7142 aber solange es im Boden, All oder in deinem Schädel(da ist ja genug Hohlraum) gelagert wird ist es in Ordnung😉
@@mrbrickstar6509 willst du stress
Danke für die großartigen Videos!
Immer wieder gerne 🤓
Sehr cool
Wie immer neutral, ausführlich und verständlich erklärt! Jakob, beide Daumen hoch!!!
6:42 Power to Liquid ist nicht CO² neutral,
da CO² ausgestoßen in höhen Luftschichten schädlicher ist, als der Ausstoß am Boden.
Natürlich ist es CO2 neutral. Das heißt ja nur, dass weniger CO2 ausgestoßen wird, als für die Herstellung des Treibstoffe notwendig ist.
Wo du recht hast ist, dass eine Wasserstoff-gastourbine Natürlich umweltfreundlicher ist, als power to liquid
Erstens: schon co2 neutral und zweitens ist die schädliche Wirkung des Ausstoßes in höheren Schichten eine extrem temporäre Erscheinung
@@seppfesl Die klimaerwärmende Wirkung der Abgase außer CO² in dieser Höhe ist ungefähr DOPPELT so groß wie die von CO²! Hauptfaktor: Wasserdampf. Das ist der Stand der Wissenschaft.
@@lotterlisa3859 daran hab ich nicht gezweifelt- bitte meinen Kommentar genau lesen
Gerade ertappt wie ich 5minuten Kommentare durchlese und das Video vergesse..zack replay😁🙈
Abgesehen von meiner minimalen Aufmerksamkeitsspanne..wie immer ein wirklich gut gemachtes uns sehr informatives Video👍👍
Für den Algorithmus
Dein pb is ein schlechter fake von meinem
@@bactrosaurus ist das ein joke?
@@bactrosaurus das Problem kenn ich
@@bactrosaurus Dein Profilbild ist eine schlechte Kopie von meinem
@@liam1869 oh shit, ja...
Wenn das Video vom "Ich- bin-der- Super-Erklärbär- Lesch" gemacht worden wäre, dann hätte man alle 10 Sekunden einen erhobenen Moral-Zeigefinger gesehen. Nicht zu vergessen die Kollektiv-Schuld-Waffe.
Hier gab´s nur geringe Kurzschlussgefahr wegen der Freudentränen (endlich ohne Lesch) die in Massen über den PC strömten. DANKE für die flotte und NEUTRALE Art der Präsentation. Weiter so.
Wunderbares Video! Ich beschäftigte mich in meinem Abiturvortrag (5.Prüfungskomponente) mit dem Thema Wasserstoffmobilität und Brennstoffzellenantrieb im Verkehr und das Video und die Quellen waren für mich unglaublich hilfreich und sehr schön anschaulich! Einfach ganz super, vielen Dank 🙏
Lg
Moritz
Danke für das sachliche, informative und unideologische Video!
Fliegen ist cool und macht Spaß
Klasse! Für Unterrichtszwecke bestens geeignet!
Sehr informativ! Deine Videos sind immer super! Finde ein eigenes Video zur Wasserstoffherstellung auch sehr spannend!
Cooles Video ! Bin selber großer Fan von Flugzeugen
Endlich ein neues Video! War wie immer sehr interessant. Danke!
Ich danke dir für deine Arbeit
Wie wär es mit einem Update zu Atomreaktoren? (z.B. dem Laufwellenreaktor)
Und vor allem Fusionsreaktoren. Aktuell große Fortschritte. GB iniziiert gerade schon fast ein Wettrüsten - wer zuerst ein Kernfusionskraftwerk hat. Bestes Wettrüsten ever.
@@lenny7828 echt so
@@lenny7828 Gibt ein Video von ihm, das ist wenige Wochen alt :)
@@lenny7828
Ein Wettrüsten kann man das wohl kaum nennen.
Die meisten Menschen verkennen völlig was ITER und der darauf geplante DEMO Reaktor sind, und zwar zu einem erheblichen Teil noch Grundlagenforschung.
"Experten" die eine Realisierung kommerzieller Kraftwerke bis 2050 auch nur entfernt für möglich halten sind dem Schwachsinn leider näher als der Realität. Um das zu erkennen braucht man sich nur den projektierten Zeitplan der Forschung am ITER ansehen. Selbst ob der DEMO Reaktor bis dahin steht ist mehr als fragwürdig.
Das Problem liegt einfach darin, dass verschiedene Schlüsseltechnologien in ihrer wirtschaftlich konkurrenzfähigen Machbarkeit noch in Frage stehen.
An einem Fusionskraftwerk das "saubere" Energie produziert ist schlicht niemand interessiert, solange es nicht konkurrenzfähig ist.
Ob es im diesem oder dem nächsten Jahrhundert schon interessant sein wird eine weitaus komplexere und teurere Technik weitläufig einzuführen, wenn bis dahin ausgereifte AKWs der 5., 6. oder 7. Generation zur Verfügung stehen?
Besonders wenn diese wieder um Größenordnungen sicherer sind als ihre Vorgänger, wenn sich durch Transmutation/Verwertung das Problem der Abfälle mit langer Hwz lösen lässt und sich neue, massig vorhandene Energiequellen wie Thorium, U-238 und radioaktiver Abfall damit erschließen lassen, zumal bei weit geringeren Unsicherheiten, geringerer Investition in die eigentlichen Kraftwerke und mit dem riesigen Vorteil einer bereits bestehenden Infrastruktur?
Die Technik und eventuellen Möglichkeiten sind faszinierend, sicher, und ich bin gespannt auf die Forschungsergebnisse.
Aber vom heutigen Punkt aus betrachtet sind Fusionsreaktoren mehr science-fiction als tatsächliche Zukunftsperspektive und viele Vorraussagen von Experten absolut unseriös.
ITER etc. abwarten und Tee trinken.
Die große Fusions-Revolution wird von uns so oder so niemand mehr miterleben.
11:30 Weil Luft schwerer ist als Wasserstoff, drückt die schwere Luft ins Heck und damit den Wasserstpff mach vorne. Daher ist der "Leckageausgang" vorne und nicht hinten beim Tank. Zudem ist der Leckageausgang oben, weil der Wasserstoff leichter ist und in schwerer Luft nach oben steigt.
11:27 Schnurrhaare!
Das sind Pitotrohre messen den Luftdruck
Das Problem beim Wasserstoff ist, dass die Kosten zum herstellen die Kosten des entsorgen des Abfallproduktes entsprechen. Sprich wir müssen mehr Energie reinstecken als wir rausbekommen.
Würde man den Preis für CO2 entsprechend erhöhen, sprich man würde für die spaltung von CO2 in kohlenstoff & Sauerstoff zahlen müssen, dann wären wir schon lange in 100% erneuerbaren energien, da man energieüberschüsse ( stromverbrauch ist morgen und abends am höchsten, sonne und küstenwind mittags am stärksten) mit hilfe von elektrolyse speichern und für Autos, heizung etc nutzen kann.
Erneuerbare energien haben extrem geringe laufkosten und beschränken sich fast nur auf die aufbaukosten, die sehr ähnlich zu kraftwerken sind.
Strom kann man nicht “anlegen” ;) das geht nur mit einer Spannung!
Richtig: Strom fließt und Spannung liegt an.
Echt geile Infos. Tausend Dank dafür.
Ich bin Chemiker und hab die Quelle zu "Was ist Wasserstoff?" Fact-gecheckt. Ist richtig
Computer sagt nein.
Danke für die Übersicht!!
Ich liiiebe diese Art der Videos! Top 👌💪!
Mal wieder ein tolles Video. Es macht großen Spaß deinen Weg zu verfolgen.
Kannst du vielleicht mal ein Video zu der Wasserstoffstratigie der Bundesregierung machen?
WOW . . . gut gemacht, toll zum zuhoeren Dank sympatischer Stimme, die Fakten und Infos sind super und wer weiss, vielleicht in 20 Jahren lachen die, die dieses Video sehen darueber welche Gedanken man sich 2021 ueber Wasserstoffantrisb gemacht hat? 😳😉👌🏻👌🏻🤣😂🤣😂
Die Elektrolysefabrik sah aus wie ein Betonwerk.
Ein Video mit ordentlichen Quellen; ich bin begeistert!
Jaaa gerne ein video zu den drei Elektrolysearten 🥳
Wo kaufst du deine Pullover ? Mega chillig.
Videos sind echt immer wieder interessant 😇✌️
1. Interessantes video
2. Ich dachte ich wüsste schon einiges über H aber das hast du wiederlehgt also Gratulation
3. Ich fänds super wenn du ein Video zur H Herstellung machen würdest
hehe Scherzkeks 😂 danke für deine videos sind extrem spannend und auch sehr frisch erzählt höre dir gerne zu 🤗
Das hört man doch immer wieder gerne 😊 Danke fürs Feedback!
Ich würde gerne mehr über die drei Verfahren der Elektrolyse erfahren. Ist ein spannendes Thema und ich weiß, dass du das hervorragend erklären wirst.
Power to Liquid kann auch durch Power to Gas aus Biogasanlagen mit Wasserstoff gewonnen werden.
Mal wieder richtig informativ dieses mal, Daumen hoch!!!!👍👍👍👍👍👍👍☝
Das Video mit den Wasserstoff-Herstellungsprozessen würden mich sehr freuen, du/ihr das machen könntest (oder auch mehrere Videos).
Sympathischer Typ, dieser Dr. Jakob. Ist abonniert
Richtig cooles Video!
Hammer, hoffe die Entwicklungen in der Richtung schreiten schnell voran!
Möchte eine Korrektur bei 11:33 einbringen: Der Ablassstutzen ist hinten beim Seitenruder (edit) (die Flosse, die sekrecht steht).
Ihr habt da tatsächlich nur ne Antenne erwischt. XD
Der "Ablassstutzen" heißt auch APU und dient im Notfall und am Boden als Energieversorgung für das Flugzeug, fals die Triebwerke mal ausfallen sollte. Die gibt es schon lange und wird es auch immer geben, auch bei Wasserstoffflugzeugen. Bitte informier dich erst einmal, bevor du irgendwas in die Welt setzt, danke
Die Flosse die hinten senkrecht steht ist halt immer noch das Seitenruder ....
@@Joe-mj7vr Danke für den Hinweis. 👍
@@mrbrickstar6509 Ich glaube, da bringst du grad was durcheinander.
Die APU ist ein kleines Hilfsaggregat bei konventionellen Flugzeugen. Ob und wie ihre Funktionalität im Rahmen der Vorgaben bei anderen Antriebskonzepten implementiert wird, ist im Concept-Status nicht abschließend definiert.
Die Antenne, die hier gehighlighted wurde, ist die VHF1-Antenne. Diese dient der Kommunikation/Peilung des Flugzeugs.
Was allerdings gemeint wurde ist der emergency exhaust, der an der Kante des Seitenruders (vertical stabilizer) hochläuft. Diese Positionierung folgt dabei auch einem Sinn: ausströmendes Gas ist in jedem Betriebsfall (Boden und Luft) von Mensch, Maschine und möglichen Zündquellen maximal weit entfernt.
@@romanschmidt6721 Ah, das Ding meinst du. Das hab ich im ersten Moment gar nicht gesehen... Mein Fehler :D
Bei Akkuautos gibt es das Problem mit den Ressourcen. Mit dem Abbau von Mineralien. Wie sieht die Bilanz mit Wasserstoffautos aus? Sind die benötigten Ressourcen auch klimaschädlich?
Über ein Video über Elektrolyse würde ich mich freuen.
Und danke für deine immer sehr gut erklärten Videos 👍
Gerne mehr zu Wasserstoff
Ich würde mich sehr über das Wasserstoff-Video freuen.
Wie sieht es mit den Stickoxidemissionen bei den Gasturbinen aus? Ich hab gelesen dass das bei Wasserstoff Verbrenner Autos aufgrund der höheren Verbrennungstemperatur ein Problem ist.
Mir geht es so dass ich in meinen 18 Lebensjahren nie das Verlangen hatte in Urlaub zu fliegen.
Top dann sind wir ja ein Symbiose und ich kann jedes Jahr fliegen, danke 😊
@@karlfischer1790 wait
🖕😜
Ich gleiche meinen CO2 Abdruck durch meine Fleischesserei aus
Der Mittelfinger ist spaß
@@karlfischer1790 richtig, perfekte Schlussfolgerung! SUPER
@@hendrik4313 find ich auch
@Peter Türr du bist aber ein ganz cooler. Komisch das auch meine Eltern, Großeltern und Bekannten auch fast nie fliegen. Das letze mal das meine Eltern irgendwo hingeflogen sind, ist knapp 20 Jahre her.
Warum soll man auch weg fliegen und sein ganzes Geld in nen Urlaub rein ballern, wenn man es zuhause schön hat und ein schönes Haus, in einer ruhigen Gegend hat und genug Platz hat.
Ich sehe auch für mich keinen Grund die nächsten Jahrzehnte groß und stetig zu verreisen.
Ich wohne in keiner ein Zimmer Wohnung im Kölner Plattenbau...
Airbus ein absolutes Top Unternehmen
5:26 Juuuunge, meine Augen fingen an zu brennen.:D
Nur die Elektrolyse
Aber nur aus Hitze H2 mit solchen Wirkungsgraden herzustellen hätte ich nicht für möglich gehalten!
Warum? Hast du dir im selben Moment Zitronensaft in die Augen gespritzt?
Hallo Jakob du bist schon merkwürdig mit deiner Anfangsmoderation! Der Fahrer eines Verbrenner verpestet die Luft mehr als der Flugreisende! Auch scheinst du vergessen zu haben wieviel Energie du zur Herstellung von Wasserstoff brauchst oder? Auch scheinst du die Kosten für den Transport und Lagerung und die Herstellung der hier für nötigen Behältnissen ganz zu vergessen. Hat die heut Jemand etwas in den Kaffee geschüttet?
Wenn du sagst du fährst ein Wasserstoffauto so war das wohl 2020 aber bist du nicht auf ein Voll-E-Auto umgestiegen?
Wie schnell fliegen die dann? Wäre interessant zu wissen
Gleich schnell wie jetzt... das ist so ziemlich der sweetspot zwischen geschwindigkeit und energieverbrauch... nähern wir uns der schallgeschwindigkeit, steigt der Luftwiderstandsbeiwert deutlich an
Mach 5 und schneller
Welchen Wirkungsgrad haben kommerzielle kerosinbetriebene Turbinen?
Uns interessiert die wassersroffherstellung tatsächlich brennend! Wusste nicht dass bei elektrolyse überhaupt noch was geht vong Effizienz her
+ wasserstoff lässt sich nicht lang speichern da es durch den behälter "leaked".
kann man das wasser was aus dem flugzeug kommt nicht in einem behälter speichern?
Jaaaaa ich will ein Elektrolyse Video!!!!!
Ich weiss Kerosin ist auch nicht so toll wenn's brennt aber ne Bruchlandung mit einem vollen Wasserstofftank..?😬
Um den Druck auszuhalten, muss so ein Tank äußerst belastbar sein. Es kann also gut sein dass diese den Aufprall überleben, auch wenn alle Insassen das Leben verlieren und auch ein Riss muss nicht unbedingt zur Explosion führen. Ob es überhaupt gefährlicher wäre, als ein Flugzeug mit Kerosin wäre also noch zu zeigen.
@@TheHomeless080 Diese Flugzeuge würde Kryotanks benutzen, keine Drucktanks.
Jacob hat da einen häufigen Fehler gemacht, als er von tiefgekühlt und unter Druck sprach.
Druckspeicherung und Flüssigspeicherung sind zwei völlig verschiedene Konzepte.
In Druckspeichern ist der Wasserstoff gasförmig und hat Umgebungstemperatur. Die Speicher müssen extrem robust sein.
Flüssigwasserstoff wird dagegen bei Umgebungsdruck (bzw. nur geringfügig höherem Druck) tiefkalt gespeichert. Um eine Erwärmung und das Verdampfen zu verlangsamen sind die Tanks sehr gut wärmeisoliert.
Fliegen mit Wasserstoff.. was kann dabei schiefgehen?
Hindenburg: guten Tag
Wieviele flugzeuge sind denn in den letzen jahrzehnten abgestürzt bei denen es überlebende gab? Würde der wasserstoff einen nennenswerten unterschied machen?
Schiffe aus Stahl... was kann dabei schiefgehen?
Titanic: guten Tag
Fliegen mit Kerosin... was kann dabei schiefgehen?
Concorde: guten Tag
Fahren mit Helium... was kann dabei schiefgehen?
USS Akron: guten Tag
Flugzeuge, die Flüssigwasserstoff in Kryotanks als Treibstoff mitführen, haben nicht wirklich viel mit einem Luftschiff, das Wasserstoff in dünnwandigen "Ballons" mitführt und Diesel als Treibstoff nutzt, gemeinsam.
Wenn schon, dann kann man aus dem Hindenburg-Unglück höchstens schließen, dass Wasserstoff als Traggas in Luftschiffen ein zusätzlicher Risikofaktor ist.
Aber das wusste man vorher auch schon.
Leute nehmt dass doch nich so ernst dass is n joke😂✌️
@@701983 uff Bruder
Danke Jacob...mach weiter so! Ja die Herstellung nur durch Erneuerbare Energien für den Wasserstoff muss endlich durchstarten....vor 30 Jahren hätte der Ausbau schon beginnen müssen! Hoffe in den 30ern sind wir weiter!
Ich muss sagen, Wasserstoffflugzeuge hören sich ziemlich cool an. Und ich denke, dass Wasserstoff bei Flugzeug eher wahrscheinlich ist als für Autos, da es weniger Aufwand ist, die entsprechende Infrastruktur "nur" an Flughäfen aufzubauen als ein komplettes Tankstellensystem für Autos. Ich bin gespannt, wie sich das entwickelt
Es gibt schon wasserstofftankestellen und Autos, es könnten mehr werden wenn wir mal mehr Elektroleitungen verlegen (z.b. durch mehr E-Ladesäulen)
man entleere eine reguläre tankstelle, baue einen zusätzlichen tank und baut die zapfsäule um. tada, fertig.
neue E-auto ladestationen sind aufwändiger.
@@morty6462 Hallo. Eine Wasserstofftankstelle kostet etwa 1,5 - 2 Millionen €. Dafür können Sie 16 Hypercharger mit Solardach aufstellen. Die können pro Std. genauso viele Elektroautos in 1 Std. auf 80 % aufladen, was bei einigen Elektroautos für 500 km reichen kann wie eine Wasserstofftankstelle am ganzen Tag.
Mit freundlichem Gruß
Peter K.
@@peterk.969 Aber dafür kann man in kurzer Zeit Wasserstoff tanken. Das ist doch ein entscheidender Faktor, wenn man direkt weiterfahren möchte.
@@hdbrot Hallo. Heutige Akkus wie die Varta V4DRIVE sind in der Lage in 6 Min. voll geladen zu werden und haben die 1,5 fache Kapazität. Heutiger Standard sind etwa 250 Wh/kg also etwa 375 Wh/kg. Das Problem in Zukunft sind also nicht mehr die Akkus sondern die Schnelllader. Heutiger Standard ist 300 kW bis 350 kW. Es gibt Prototypen mit 450 kW und LKW-Ladestationen mit über 1.000 kW.
Ein 300 kW Lader kann also ein 30 kWh Akku in etwa 6 Min. aufladen. Das heißt ich könnte meinen e-UP innerhalb von 6 Min. für über 300 km aufladen.
Mittelklasse Fahrzeuge mit 60 kWh bräuchten also 12 Min.
Ein Luxusfahrzeug wie ein Taycan mit 90 kWh entsprechend 18 Min. u.s.w.
Ein Fahrzeug mit einem 120 kWh Akku und einer Reichweite von 1.000 km bräuchte 24 Min. für die nächsten 1.000 km.
Ein LKW-Lader könnte einen PKW mit einem 100 kWh Akku in 6 Min. aufladen.
Aber eigentlich ging es hier ja um Wasserstoffflugzeuge. Es gibt Jets mit bis zu 1.000 km Reichweite die mit den Varta Akkus 1.500 km erreichen könnten und theoretisch in 6 Min. laden könnten. Aber auch wenn die Akkus das könnten, was bräuchte man für eine Ladestation?
Mit freundlichem Gruß
Peter K.
Das geilste ist wenn der Arbeitgeber von deinem Vater (Diehl Aviation) für Airbus arbeitet und man das so schön weiß😂 aber geiles Video und ziemlich geiles Thema.
"Eine Unabhängige studie aus einer öffentlich privaten Partnerschaft zwischen der eu Kommission und der luftfahrtbranche"
das ist doch ein Witz oder?
Sie haben recht, das ist völlig absurd.
Sagen wir mal so: Da die Flugscham steigt, wäre es schon für die Luftfahrtbranche ein Gewinn, mit Zero-Emission Flugzeugen die Passagiere wieder zurückzuholen, die abspringen, bzw. noch nie geflogen sind deswegen. Klar steht diese Theorie in den Sternen. Klar ist mir, es geht primär um Quartalszahlen an der Börse.
Man stelle sich vor, Greta Thunberg flöge mit einem Zero-Emission Flugzeug zu Klimagipfel in New York.
@@GerhardReinig Perfektes Marketing alle ihre Anhänger würden wieder fliegen
staatliche Unternehmen wie Airbus werden eh nie was hinbekommen. Wasserstoff ist eh ein Witz
@@Ecksteinvercracktsein Habe schon mit solchem Kommentar gerechnet.
Nein, ich werde nicht von Airbus bezahlt. Schön wär's.
Wäre es möglich den verbrannten Wasserstoff vor Ausstoß zu filtern und in kleinen Tropfen auszustoßen?
Da kommt man ja mim schauen bald nicht mehr Hinterher...💪🏻💪🏻 Schönes Video wie immer! Weiter so!!! Danke💚💚
Übrigens:
Durch das Verbrennen von z.B. Erdöl nutzt man ebenfalls den gebundenen Wasserstoff als Energieträger. Die schönste Variante davon ist an sich CH4, schlicht weil es von den Kohlenwasserstoffen am "saubersten" ist, ohne die Nachteile von Wasserstoff zu haben. Noch dazu lässt es sich relativ einfach biologisch produzieren.
Eine einseitige Lösung des Energieproblems ist übrigens nicht zielführend.
Das klingt ja mal absolut heftig 👌🏼
Edit: Bin noch nie geflogen 🙈
Gut für deinen ökologischen Fußabdruck.
mein Beileid.
Ich bin auch noch nie geflogen. (wir ham einfach nicht das Geld dazu)
Ich auch noch nie(keinen grund(ich bin Landwirtund und habe Tiere))
Ich erst ein Mal (also hin und zurück) - dafür aber um ein Drittel des Globus (in die Mongolei - Geheimtipp in Sachen hübsche Frauen)
Zu den "Chem"-Clouds: sollten diese nicht eigentlich eine kühlende Wirkung haben, da sie das Sonnenlicht reflektieren?
Nein.
Kleiner Denkfehler. Es wird auch Energie von der Erde aus abgegeben, die ist unter so einer Wolkenschicht gefangen, zusammen mit dem was von oben durchkommt. Quasi ein Treibhauseffekt.
Stimmt danke @darkwave
Kann man nicht einfach Atomreaktoren einsetzen *duckundwegrenn*
Yeayy fliegende schmutzige atombomben
Wenn ich mich an die entsprechende Vorlesung an der Uni noch richtig erinnere, ist im Bereich der unteren Atmosphäre die Wassermenge insgesamt ungefähr konstant und steigt abhängig von der Temperatur um 7% pro Grad Kelvin (Celsius) (Clausius-Clapeyron-Gleichung). Es findet ein ständiger Austausch statt, d.h. es verdampft Wasser von der Oberfläche und das Wasser kommt nach 8 bis 20 Tagen wieder zur Erdoberfläche zurück.
Anders das Wasser, was von Flugzeugen in die Stratosphäre verbracht wird (sowohl beim Kerosin- als auch beim Wasserstoffantrieb). Diese Wassermenge ist zusätzlich und braucht ein bis zwei Jahre bis zur Rückkehr in den normalen Wasserkreislauf. Da auch Wasser ein Klimagas ist, erzeugt es eine zusätzliche Erwärmung, zwar nicht so lange wie bei CO2, das teilweise mehr als hundert Jahre in der Atmosphäre verbleibt, aber eben diese ein bis zwei Jahre.
Ich bin noch nie geflogen.. ...was natürlich nur wegen der umwelt ist und nicht, weil ich übel schiss davor habe XD
XD
Würde man die Wasserstoffflugzeugrouten gezielt und bewusst möglichst oft über Wüsten fliegen lassen, würden diese dann nicht nach und nach feuchter werden? Wasser in der Luft kommt doch mal irgendwann runter oder?
Vllt ist das ne dumme Frage aber würde mich mal interessieren.
LG und danke für deine Videos
Die Mengen sind viel zu gering, um irgendeinen signifikanten Effekt zu haben
Der Wasserstoff im Kohlenwasserstoffgemisch namens "Kerosin" verbrennt übrigens auch zu Wasser.
Das ist pro Energieinhalt zwar deutlich weniger, aber doch zumindest in einer ähnlichen Größenordnung.
1 kWh Kerosin bildet bei der Verbrennung etwa 110 Gramm Wasser, 1 kWh Wasserstoff 270 Gramm.
Aber hauptsache wenn man sagt Elektromobilität ist nicht so gut wie Wasserstoff wird man komplett gehated
Wenn man über die neuen Formen der Energiegewinnung reden will, muss man sich über die Komplexität des Themas bewusst sein 😊 Oft gibt es keine schwarz-weiße Antwort 😊
in dem moment wenn man mit einer AA-baterie 1000km mit einem auto fahren kann wird sich wasserstoff wie schweröl anfühlen.
das dauert noch etwas..aber es wird kommen. (jeder industriezweig inkl militär profitiert davon)
Hallo. Erstens sind Wasserstofffahrzeuge auch Elektroautos, Sie brauchen sogar im Endeffekt fast genauso viele Akkus, aber Sie brauchen halt auch noch zusätzlich im Gegensatz zu BEV wirklich seltene Erden wie Platin. Dazu im endeffekt auch noch etwa 4 - 5 mal soviel Energie die derzeit in Deutschland noch aus Kohlekraftwerken stammt, sich aber Grüner Wasserstoff nennen darf weil dafür angeblich weniger Windkraftanlagen abgeschaltet werden. Warum schaltet man nicht die verdammten Kohlekraftwerke ab? Warum baut man die Elektrolyseanlagen direkt neben die Kohlekraftwerke? Glauben Sie eine Elektrolyseanlage würde sich lohnen wenn Sie nur alle paar Jahre mal in Betrieb genommen wird wenn wir angeblich mal 100 % erneuerbare Energie haben wird? So kann sich keine Elektrolyseanlage rentieren.
Wir produzieren jährlich 45 TWh Energie aus Biogas. Dieses Gas läst sich im Gegensatz zu Wasserstoff ohne Energieverlust speichern. Bei der Wasserstoffproduktion verlieren wir 80 % der Energie, bräuchten also für den gleichen Erfolg 225 TWh Energie.
Mit freundlichem Gruß
Peter K.
@@peterk.969 Platin... Seltene Erden? Alles ok bei dir?
@@gilbertjones9988 Hallo. Sie haben recht. Platin ist zwar knapp gehört aber nicht zu den seltenen Erden. Ausserdem wird Platin auch in einer ähnlichen Menge in den Katalysatoren bei den Verbrennern benötigt. Wird im Netz allerdings häufig als seltene Erden bezeichnet im Zusammenhang mit Brennstoffzellen und so habe ich es übernommen.
Mit freundlichem Gruß
Peter K.
Wird ein Flugzeug mit Brennstoffzelle auch leiser?
7:15 aber in großen Höhen ist CO2 ja schädlicher
Ansonsten sehr gutes Video 👍🏼
Wie war die Abkürzung für dieses Protonen-Austausch Dinges? PIMEL?
Mach ein Video über Elektrolyse
Ist es in 10000m höhe nich so kalt, dass der Wasserstoff von selbst flüssig wird?
Der Siedepunkt von Wasserstoff unter Normaldruck liegt bei 21 Kelvin.
So tiefe Temperaturen findet man aufgrund der Sonneneinstrahlung nirgends auf der Erde oder im erdnahen Weltraum (z.B. auf dem Mond), sie müssen deshalb künstlich erzeugt werden.
Selbst die Oberfläche von Pluto ist etwas wärmer.
Wieso denke ich die ganze Zeit an die "Hindenburg" ?!
Aber wenn du falsch runter kommst ist es eh egal. ^^
🙃Es ist ja egal mit was man abstürzt tot ist mein so gut wie immer ob jetzt Boom oder BOOM . Am besten garnicht
Wie schauts da eigentlich mit Stickoxiden aus?
Gerne ein Video zu Elektrolyse 😊
Teuer? Im Vergleich zu fossilen? Kosten pro Energieausbeute oder Klimaschäden reinkalkuliert?
Wasserstoff wurde schonmal genutzt. Allerdings recht unkreativ in der Hindenburg z.B.
Nicht nur da. 😉
Wenn wir Menschen mit einer guten Weltanschauung haben möchten, müssen wir den Menschen auch die Möglichkeit geben, die Welt anzuschauen. Den Horizont erweitern. Das geht eigentlich nur mit Flugzeugen, Schiffen und Zügen. Arbeiten muss man ja auch noch. Und bitte mehr zum Thema grüne Wasserstoffherstellung. Super Videos - Dankeschön!
Bitte die drei H2 Elektrolysesysteme in einem eigenen Video erklären!!!
Ich liebe das Fliegen.
9:25 soso. "Luftindustrie"... heißt das dann, das ich demnächst nur noch "Luft- und Raumtechnik" studiere? :/
Guten Abend Jakob, du sagtest das als Abgas Wasserdampf entstehen würde und dies zu extremer Wolkenbildung führen könnte wenn die Bedingungen in der Atmosphäre stimmen würden. Muss ich mir das jetzt so vorstellen das wir durch eine zu intensive Nutzung des H2 Gases auf ein Äquivalent eines nuklearen Winters zusteuern wenn durch die Wolkenbildung das Solare Licht reflektiert würde?
Gutes Video 👍 und Elektrolyse bitte 😊
Könnte man nicht einen Hybriden aus Elektro und Wasserstoff Flugzeugen entwickeln?
Ein Wasserstoff Motor ist ein Elektro Motor
Elektrolyse haben wir letztens in Chemie gemacht
@Breaking Lab was hast du Studiert? Würde mich sehr Interessieren :)
Physik. Und er macht gerade seinen Doktor.
@@LerobotZ Danke fürs Antworten:)
Fliege selten und wenn ich mal fliege, muss es mir gegönnt sein.
Servus, vielleicht schaut ihr euch mal das power-to-x joint venture norsk (sun fire, climeworks etc) an...
die bestehende Infrastruktur mit synthetischem Kerosin zu nutzen wäre wohl am schnellsten zu realisieren, wo man nochdazu die Turbinen nicht adaptieren müsste...
die etwas geringere well to wheel effizienz spielt auf lange sicht eine eher kleine rolle da uns die sonne theoretisch energie im überfluss schenkt... wir müssen sie nur nutzen.
Spotte wöchentlich ca. 2-3 mal in Stuttgart! In Köln kommt täglich von ups mindestens eine 747!😅Bin trotzdem voll er ökomensch
Haha also auch noch n spotter hier😅
Ich fliege ca alle 2 Jahre mal aber dann meist auch öfter. Aber nen schlechtes Gewissen habe ich nicht da Manche Flugzeuge mittlerweile effizienter sind als somanche Verbrenner. Und außerdem wird ja nach ner Lösung gesucht von daher🤷🏼♂️
@@tobikortmann1861 Nunja, dein Lösungsdenken ist für mich ehr Fragwürdig. Einige Schiffe fahren noch immer mit Schweröl, dafür wird auch nach einer Lösung gesucht. Macht es die Umwelt deshalb jetzt weniger kaputt? Ich vermute nicht. Ähnlich mit dem Fliegen. Nur weil nach einer Lösung gesucht wird, bedeutet das nicht, dass man jetzige, Ineffiziente und Umweltschädigende Technologien einfach so benutzen sollte. Jedes Gramm Treibhausgas, egal welcher Art, zählt. Eventuell ist das eine Gramm, der Kipp und Angelpunkt des Klimawandels, weil irgendwann ist das Fass voll und dann ist nichts mehr mit zurück. Wir sind näher dran, als du vielleicht denkst.
@@xxcr4ckzzxx840 ich hab ja auch nicht von einer Lösung geredet. ( Ich weiß Natürlich dass es umweltschädlich ist zu Fliegen etc, und manchm habe ich da auch so meine Bedenken). Aber auch dort wird alles immer Umweltfreundlicher genauso wie uns immer Umweltfreundlichere Alternativen im Alltag geboten werden. Und da geht es halt an diese Alternativen zu nutzen auch wenn es vielleicht ein Paar Cent oder Euros teurer ist.
Und es geht halt auch darum dass die Industrie nach solchen Alternativen sucht und diese dann nutzt
Kann man aus dem "verbrannten" und ausgestoßenen Wasserstoff wieder Wasserstoff herstellen bzw. erzeugen?
Naja, im Prinzip ja. Denn wenn man Wasserstoff verbrennt, entsteht Wasser. Normalerweise kennt man das ja, Wasser verdunstet am Boden bzw. der Meeresoberfläche, bilden Wolken und regnen wieder herab. Bei diesem Prozess sind die Wolken in unteren Atmosphärenschichten und bleiben dann, ich schätze mal zwischen acht und zwanzig Tagen in der Luft, bevor sie wieder herunterkommen (meistens als Regen). Das ist deswegen wichtig, weil Wasser wie CO2 ein Klimagas ist und daher infrarote Strahlung zurück auf die Erdoberfläche reflektiert. Die Aufnahmefähigkeit der Luft für Wasser steigt mit der Temperatur, das heißt also, die Wassermenge in der Luft ist abhängig von der Temperatur ziemlich konstant. Das Problem, wenn Wasserdampf durch Flugzeuge in höhere Schichten der Atmosphäre gebracht wird (Chemtrails), kommt es nicht so schnell wieder nach unten, sondern erst nach ein bis zwei Jahren und trägt damit zusätzlich zur Erderwärmung bei (natürlich nicht so stark wie CO2, dass im Durchschnitt viele Jahrzehnte in der Atmosphäre verbleibt).
Und wenn man wieder Wasserstoff durch Elektrolyse herstellt, nimmt man natürlich wieder Wasser, und dann könnten auch mal vereinzelt Moleküle dabei sein, die in Triebwerken aus Wasserstoff-Verbrennung entstanden und dann nach längerer Zeit wieder in den natürlichen Kreislauf zurück gefunden haben.
Anders natürlich bei Fluggeräten in der unteren Atmosphäre oder Fahrzeugen, da kann man den Erwärmungseffekt fast vergessen, weil überflüssiges Wasser ziemlich schnell wieder kondensiert und als Regen in den natürlichen Kreislauf eingebunden wird.