Vous m'avez fumé 🤣🤣🤣🤣 Si vous croyez avoir compris quelque chose, ce que vous avez compris. Peut-être pas celle que l'on voulait que vous compreniez mais au moins vous avez compris quelque chose. P.s: Trop de "comprendre " 😁
Personellement, il me semble que cedric villani s'adresse a un niveau de grand niveau aillant déjà ete instruit. Je me trompe peut-être car je nai moi-même pas niveau bac au lycee mais, bon. Avec une aussi grande intelligence on dois sûrement arriver a vraiment modifier les differentes façon de voir le tout. Comprendre n'ai pas indispensable cest ce que j'assume depuis longtemps, jen suis pas capable et dailleurs je ne veux pas comrendre tout. Des hommes tres doués on surrement compris et (depuis longtemps) comment forcer les barrières.? Je ne sait pas... Cest pas grave pour moi mais pour notre monde.?. personnellement, je croie que dans des cas spécifiques, une autre maniere de travailler cest qu'il faudrait réinventer les mathématiques, un peut comme nouveau langage que l'on créerai pour mieux comprendre et surrement remettre les choses en places, pourquoi pas résoudre de nouveaux problèmes *mathemthiqe, dans cet hypothétique langage dont je parle.. je ne sait pas si je m'exprime correctement mais je me lance. J'imagine que l'on pourrait dans les plus grands domaines "refaire le monde". J'aurais aimé en parler avec quelqu'un qui ce pose des questions sur le sujet... mais en dehors de tout ca j'écoute cedric villani a l'espace des sciences de Rennes et je souhaite beaucoup de bonnes choses aux gens qui contribue a faire tout ce travail et partage ou exposes tout ce savoir.. Cest remarquable et pour l'avenir on aura toujours besoin de familiariser le peuple aux sciences.
@@yombinome1174 merci pour ton conseil et j'avoue ne pas avoir de talent en la matière mais bon, tu as raison j'imagine j'essaie de trouver des visions altenatif car jpense sincèrement que les peuples de ce monde cherchent a ce projeter
Bonjour, mes respects, je vous remercie infiniment pour votre conference magnéfique sur l'élite scientique et mathématicien Mr Poincaré. Je crois c'est lui qui disait quand l'intuition est de l'ordre des mathématiques, elle nous fait deviner des harmonies et des relations cachées. Par l'intuition rationnelle, on ressent, et on devine ce qui n'est pas apparent. Je crois que l'intuition rationnelle est une dimension de conscience qui dépasse la conscience de l'ego. La seule voie pour l'intellegence de développer la conscience de l'ego vers la maturité de la conscience intuitive et rationnelle, c' est la voie du bien et l'amour de la vérité. Mes respects.
Ses conférences devraient être au programme au lycée (voire plus tôt), prendre 2h de temps et montrer çà aux gamins (évidemment "en live" çà doit être bien mieux), même si ce n'est qu'une petite partie qui y découvre un intérêt...
Si l'histoire n'est pas écrite par les historiens, si au moins elle pouvait être enseignée par eux...En tout cas merci, je ne connaissais pas Henri Guillemin. J'ai écouté certaines de ses conférences qui étaient très bien (Robespierre, 1848, notamment).
+Jean-Gabriel Annoeulin Je déconseille Guillemin pour apprendre l'histoire. Pour le coup, Guillemin est passionnant dans sa vision de l’histoire et pour raconter des histoires, mais il ne maîtrise pas la démarche historique, il fait des erreurs et juge à travers des yeux modernes parfois presque conspirationniste. C'est dommage de parler de Guillemin lorsqu'on parle de VIllani. Car autant Villani est un vrai mathématicien qui sait de quoi il parle et passionnant, autant Guillemin n'est pas un historien, qui dti beaucoup de bêtise mais qui a la force d'être passionnant.
Je trouve qu'il a entièrement raison quand il parle du quotient intellectuel à 1:44:05 . Je ne pense pas qu'on puisse attribuer une notation si précise sur l'ensemble d'une intelligence si complexe d'un individu... Et comme disait Einstein : " tout le monde est un génie, car si on considère un poisson sur sa capacité à grimper à un arbre, il se sentira bête toute sa vie."
***** si la notion de QI est elle même légitime, a-t-elle une raison d'être? notre société du spectacle aime nus laisser croire que seuls les "génies" sont capables d'avoir des "idées géniales"...formulé comme ca, on pourrait croire a un pléonasme, et pourtant... en creusant un peu au dela des apparences linguistiques, le "génie" renvoi l'image d'une personne intelligente, capable de trouver rapidement la réponse à un problème précis; alors que l'idée géniale demande de la créativité, ces notions ne sont pas incompatibles mais indépendantes! il suffit d'observer un chat qui résoud un problème pour s'en convaincre. la encore la société du spectacle me permettra de faire le lien vers la question du QI: nous est présenté comme intelligent quelqu'un qui a accumulé beaucoup de connaissances... ce qui prendrait juste plus de temps a quelqu'un ayant un "faible QI"... je suis persuadé que n'importe qui porrait acuérir les connaissances nécessaires a un ingénieur atomique (sans forcément les comprendre) s'il y consacrait suffisament de temps... sans meme aller aussi loin, avec l'informatisation , une personne motivée est sure de d'acquérir les compétences nécessaire à ce genre de poste supposé supérieur... je pourrais facilement devenir politique en demandant a qui profite le crime de,favoriser les idiots savants face au génies incultes, mes je préfère recentrer le débat; et notamment sur les maths (je suis mathématcien) ; forcément dans le domaine de la recherche fo,damentaleuncertain pouvoir d'abstraction est requis. la créativité peut aider, dans la mesure ou il s'agit de réinventer des facons de penser, mais l'intelligence n'étant pas adaptable dansce domaine elle est surtout un frein... penser en logique formelle par exemple, la gymnastique intellectuelle de renier le tiers exclus (une proposition est soit vraie soit fause) est plus accessible pour quelqu'unqui n'a pas une vision du monde définie. au final le QI n'a pas vraiment sa place en sciences , un idiot bien formaté mettra juste plus de temps pouraccumuler les connaissances et sont autant capable voire plus de penser au delà du modèle... malheureusement notre société privilégie les faussses bonnes idées bien vendues.
ma thèse n'est pas que l'intelligence est inutile, mais qu'elle n'est pas un facteur déterminant pour émettre des idées valables! sans aller aussi loin que forrest gump qui est incapable d'appréhender la portée de son génie; ou les monceaux d'idioties dont les frères bogdanov sont capable sous couvert de vulgarisation... par contre il faut s'en donner les moyens; on ne s'improvise pas prix nobel d'économie, intelligent ou non, il faut comprendre avant tout les lois qui régissent ce domaine. si vous me demandez une interprétation sur la place prépondérante de l'intelligence, je vous suivrait dans un premier sur la logique de rentabilité de profitabilité qui contrôle même la recherche fondamentale actuellement: une personne intelligente mettra moins de temps a trouver si elle devait le faire, d'autant qu'elle est sensée déjà posséder la majorité des prérequis... dans un second temps je citerais noam chomsky "la propagande est à la démocratie ce que la matraque est à la dictature" (il entend par la le moyen de ne pas laisser le peuple s'émanciper). cette surmédiatisation de l'intelligence est un des rouages de cette propagande, proclamant implicitement inaccessibles les domaines de la pensée; rendant passif le citoyen qui dès lors est obligé de faire confiance à ses représentants... cela permet également de ruiner médiatiquement les idées trop contraires à la doxa sans bien sur nous laisser y réfléchir par nous même: "il ne pense pas comme nous, c'est donc un crétin, il ne faut donc accorder aucun crédit à ses idées". quant à se mettre dans l'état d'esprit du chercheur sans se mettre dans le domaine, je trouve la philosophie assez proche des maths: il s'agit surtout de manier des concepts en se détachant au maximum de nos idées reçues (qu'elles soient valides ou non) ou de notre perception de la réalité pour essayer de trouver le vrai. mais je doute que cela vous aide dans votre problème de statistiques; si vous désirez progresser dans le domaine je vous conseille de participer à des MOOC dans ce domaine donc beaucoup sont accessibles.
***** Je m'intéresse à la qualité de cet échange, ô combien rare, sur RUclips ou ailleurs. Sans doute parce qu'il est trop tard (ou trop tôt, c'est selon...), je ne parviens pas à saisir le sens de certains passages (comme celui-ci p. ex. : « En effet, je suis peut-être un cas particulier, [e n'en suis pas convaincu], j'ai régulièrement à faire à certains de mes congénères qui peinent à m'accorder mon humanité -certainement pour des motifs qu'ils auront, de leur propre chef, jugé justes. Un fâcheux à priori sur le "copié-collé", compris comme principe d'action, ou le travail en général, les aura sûrement aidé, je ne sais : le monde est si mystérieux. »), mais c'est en tous cas agréable, et pas uniquement surprenant, de tomber sur autant d'articulation sur RUclips. Je reviendrai pour comprendre votre échange dans son épaisseur et, pour l'heure, m'abstiendrai d'énoncer ce que j'étais venu faire remarquer sur le QI, à savoir qu'il ne s'agit que d'une modélisation fatalement hyper limitée (comment savoir comment nous pensons puisque c'est par la pensée même que nous comprenons), ce que je pourrais montrer empiriquement par mille observations, culturellement orientée (à d'autres latitudes, d'autres résultats pour des appréhensions différentes du problème). En parlant de problème, je n'ai jamais p. ex. su quoi faire d'un des cinq ou six problèmes que me posaient ce test les quelques fois où, avec ou malgré moi, je me le suis coltiné : je m'arrêtais après une ou deux questions qui m'avaient pris un temps considérable qui m'aurait fait échouer si je puis dire (je me serais situé vers 60 je pense) incapable de véritablement le concentrer parce qu'agacé et déconcentré par toutes les pensées qui me parasitaient l'esprit et qui considéraient directement la bêtise du test que j'étais en train de passer.
Un vrai talent d'orateur, de narrateur même, philosphe aussi mais tres peu de demonstration ou d explications sur des theories en rapport avec son domaine de compétences.
Félicitations je m'endormais un peu sur la fin... mais j'ai apprécié cette explication scientifique.chapeau..et l'humilité de la science et de M villani...la science c'est l'explication de incertitude..les certitudes sont toujours suspectes...
N'oublions jamais que cette impression de "solution prophétique" qui arrive tout à coup est le fruit d'un immense processus de travail et de réflexion intérieure. Et ce moment de "lâcher prise" est souvent juste l'élément déclencheur.
@pierre foul : On voit bien sur ton profil, en parcourant les sujets qui te passionne (ainsi que tes potes youtubeur), que tu es un intellectuel de haut vol !!! On attend donc tes conférences passionnantes, franchement on est tous très impatients. On se sent tous tellement bêtes face au puit de science que tu représentes ...
Super exposé. Détail amusant : vers 54 min, Cédric Villani fait une erreur (ça arrive aux plus grands) : "si vous perdez un millième de votre fortune tous les ans, au bout d'un millénaire vous êtes en faillite". Il n'est pas très difficile de prouver que c'est faux, au bout de mille ans il restera un peu moins de 37% de la fortune de départ (car la fonction ((1-x)/x)^x tend vers 1/e et pas vers zéro). Bon, je suis capable d'apercevoir une petite bourde de Cédric Villani, mais les erreurs cruciales de Poincarré c'est une autre paire de manches !
+gyermekkenek il parle surement d'un millieme de votre fortune de départ tous les ans, je ne pense pas qu'il puisse faire une erreur si grossiere en math en tout cas
la suite à considérer serait plutôt f_{n+1} = 0.999 f_n et après 1000 ans il restera 0.999^1000 f_0 = 0.365 f_0 et des poussières, mais ça tend bien vers 0 quand n --> infini (je ne vois pas le rapport avec ((1-x)/x)^x)
Si vous considérez que vous perdez chaque année un millième de la somme e l'année d'avant, alors la suite est géométrique: Un=U0*0.999^n. la suite tend vers 0 mais au bout de 1000 ans U1000=0.368*U0 (à peu près).Par contre si la somme perdue est la même chaque année et égale à U0/1000, alors la suite à considérer est arithmétique: Un=U0-n.U0/1000 et là il est clair que Un=0 si n=1000. Par contre je ne vois pas où intervient la fonction invoquée ((1-x)/x)^x. Par contre je crois qu'il serait plus sûr d'introduire la fonction ((x-1)/x)^x car l'autre oscille entre valeurs négatives et positives suivant le signe de x (si on garde x entier). Et dans ce cas f(x) tend bien vers 1/e.
Je crois comprendre d'où vient la fonction f(x)=((x-1)/x)^x (et pas g(x)=((1-x)/x)^x ) L'auteur semble supposer que l'année n, la somme Un est diminuée de Un/n, ainsi U(n+1)=Un-Un/n=Un(1-1/n). Mais alors on n'a pas Un=U0 (1-1/n)^n ce qui serait U0. f(n) mais Un=U1.(1-1/1)(1-1/2)....(1-1/(n-1)). Ce qui a le bon goût d'être nul car 1-1/1=0. Dans ce cas la somme est nulle dès le deuxième terme ! Soit encore mieux que dans 1000 ans. Or l'année n, la somme Un est diminuée de Un/1000, donc U(n+1)=Un-Un/1000=Un.(1-1/1000) Donc on a affaire à une bonne suite géométrique Un=U0.(1-1/1000)^n. Enfin on ne s'intéresse pas à la limite en +oo, mais juste à la valeur quand n=1000.
à 1:34:00 ce qu'il dit en gros c'est que le théorème de récurrence de Poincaré (que dans le modèle Newtonien, un système "à volume fini'" repassera presque dans le même état après un certain temps), ce temps croit avec le nombre de particules (ou de boules de billards) et quand le nombre de particules tend vers l'infini (comme dans 24 litres contenant une mole de gaz) alors le temps de retour à l'état initial tend également vers l'infini, et le théorème de récurrence doit être remplacé par l'entropie de Boltzmann. C'est cool.
WassimNahr : Ta question est très pertinente, contrairement aux réponses très superficielles et à côté de la plaque, qui ont été avancées. Essentiellement oui bien sûr, la gravité "s'oppose à la mort entropique", car elle est "l'arme et le moteur" principal de l'Univers pour luter contre "l'homogénéité absolue mortelle de l'Univers", en créant de fortes discriminations entre des parties de faibles densité et d'autres de fortes densité, d'un côté du quasi vide remplis essentiellement de photons et de neutrinos et de l'autre des soleils à forte densité, qui exacerbent les gradients de température et les flux d'énergie. Chacun peut en effet constater l’extrêmement haute Organisation qui règne sur Terre et qu'on appelle la Vie, le Vivant, et qui est dû essentiellement à l'apport permanent de rayonnements énergétiques provenant du soleil ainsi qu'à la géothermie et au volcanisme qui sont de véritables ascenseurs de la Vie organisées qui s'oppose sans cesse à la mort thermique.
Le marcheur aléatoire (généralisé): le marcheur est au centre d'un cercle de rayon 1 (longueur du pas) , à chaque pas prend une direction au hasard .Au bout de N pas , la probabilité qu'il se retrouve dans le disque de départ est égale à : 1/(N+1) (à partir du deuxième pas , le premier pas amenant le marcheur du centre du cercle à sa périphérie)
Salut tu aurais une démonstration parce que pour moi la probabilité serait infinitésimale, mais ça dépend comment tu considère les différentes directions possibles
Noox38 Dans ce cas on considère TOUTES les directions possibles . Au départ on est au centre d'un cercle de rayon 1 , on fait un pas pour se retrouver sur le périmètre du cercle , on considère que l'on est à nouveau au centre d'un cercle , on fait un autre pas , et ainsi de suite . Le résultat est un résultat informatique , il n'existe pas à ma connaissance de démonstration formelle ;
L'invisible et la science, Massimo Teodani, Patricia Darré. Le lâcher-prise peut il ouvrir à la mentalisation une intuition venue d'autres plans spirituels ? On peut se poser la question ...
Espace des sciences n'a pas suffisamment de subvention pour se payer un micro de qualité professionnelle ? Faites un Tipee, on sera ravi de vous aider.
les problematiques mal posées, ont souvent comme objet de poser des problemes, comme on pose ainsi des metaphores intelllectuellles sur des graphiques figurant autre chose
à 2:01:35 il faut écouter Poincaré Henri s'est trompé et non pas Boltzmann s'est trompé. Si un grand scientifique n'a pas énoncer sa théorie (Einstein, Perelman,...) est-ce que pour autant on aurait pas eu un autre scientifique qui aurait abouti aux mêmes résultats ? Je pense que Non, car c'est qu'une question de temps pour que les problèmes posés par l'absence de telles théories soient résolues par des théories équivalentes...
Un savant bosse a partir du travail des autres. Y'a un probleme plusieurs s'y interessent et communiquent a travers des colloques et chacun a l'enseignement. Mais c'est une petite competition quand meme , y'a un premier. Je vois pas un croc magnon sortir la physique quantique , vu qu'il a pas l'ecriture. Pourtant y'avait des mecs balaise a cette epoque aussi.
Là en écoutant la conférence, et après la n-ième répétition de nom Poincarré, je me suis dit que c'était normale qu'il fut un grand mathématicien parce que rien que dans son nom il résout la quadrature du cercle, l'émergence de la forme depuis le néant, la position dans le plan.
Hormis le fait que la quadrature du cercle n'est pas solvable, j'ai rarement lu une phrase aussi inutile que pompeuse...C'était quoi le but? Paraitre intelligent, il aurait alors mieux valu faire une phrase plus courte et sans faute d'orthographe...
C'est le travail de comparaison puis d'association de l'hémisphère non dominant sur l'ensemble des connaissances de la personne qui aboutit à ce que l'on appelle l'intuition.
voir loi de stigler....qui n'est pas de stigler :-) :(wiki) En sociologie des sciences, la loi d'éponymie de Stigler, énoncée sous ce nom par le statisticien Stephen Stigler en 1980, puis reprise par Stigler dans son livre Statistics on the Table: The History of Statistical Concepts and Methods de 1999, affirme dans sa forme la plus abrupte : « Une découverte scientifique ne porte jamais le nom de son auteur. » Cette loi n'est pas une exception à elle-même puisque Stigler lui-même affirme que ce concept est au moins implicite dans les travaux du sociologue américain Robert K. Merton ; il ajoute, à propos des noms propres donnés aux découvertes scientifiques (éponymies), qu'ils « ne sont que rarement proposés et jamais universellement reconnus, sauf si celui qui nomme est très distant dans le temps ou dans l'espace du scientifique ainsi honoré »
Mes profs, c'étaient des purges, des tanches, rien à battre de nous. Une seule qui valait le déplacement c'était la prof de Français, une originale. Heureusement certains ont pu s'en sortir en foutant leur camp de ce système.
Je comprends belle et bien la réponse à ces expériences .Son exutoire de son élaboration avec CéDriQ . Le point fondamental est rédempteur d’une permission Fuguass de Micheline et de Rachide . Il y avait Mohammède dans les coulisses…
Le marcheur ivre pourrait être la modélisation dun système politique par exemple. Ou bien de plus grandes choses de notre monde actuelle... je ne sait pas...
+Levasseur Roger Puisque les mathématiques sont assez intrinsèque à notre univers, leur connaissance permet de mieux aborder la compréhension et l'incompréhension du monde dans lequel nous vivons et la place que l'on y occupe... Donc d'un point de vue existentialiste comme Albert Camus : Oui
+yosse dde Et c'est tout à votre honneur, je suis également en adoration face aux merveilles du monde qui nous entourre et plus particulièrement l'explication mathématique de certaines choses. Une discipline aussi polyvalente et polymorphe que jamais telle que la mathématique impose le respect, puisque sans celle-ci, pas de technologie ni d'explications quant aux phénomènes naturels. Je suis tout à fait d'accord sur le fait que la mathématique touche aux sentiments, que ce soit à l'angoisse et à l'énervement à s'en taper la tête contre le mur quand on bloque, ou encore à la haute satisfaction personnelle que l'on peut ressentir lors de la résolution d'un problème, que l'on tient d'ailleurs en haute estime. Un ensemble de concepts qui s'emboitent si bien... c'est remarquable.
Très intéressant, avec un bémol significatif: 49:06 Si l'on n'hésite pas à qualifier Newton d'illuminé parce qu'il s'intéresse à l'alchimie, alors autant qualifier d'illuminés également les scientifiques qui travaillent sur le réacteur à fusion ITER. Car ces réacteurs sont potentiellement des machines à transformer la matière, tout autant que les étoiles dont ils s'inspirent. Newton mérite plus de respect, même s'il est britannique et non pas français.
la majorité des concepts cités comme référence , sont cités très confusément, les exemples de modélisations du comportement humain, sont une figure reductrice, l'accepter est sans besoin de prediction se rabaisser aux limites, précisés par les mots, doncsans rapports avec les mathematiques, mais en rapport avec la modalité de communication...a bon entendeurs
@@shivas3003 bof.. quand on voit un secrétaire à l'agriculture questionné sur la surface d'un hectare en m2 et demander à son acolyte de confirmer.. je me demandais pourquoi Bourdin lui posait une question comme 9x7 ; c'est plus tard que j'ai vu d'autres invités politiques montrer leur ignorance de questions triviales dans le domaine dont Ils ont la charge. Quel est l'intérêt d'avoir des politiques dysexecutifs qui seront aussi dépendants de conseillers et forcément incapables de départager faute de bases ?
y a certainement du vrai la dedans, il refute la satistique en effet la plus bete, pour defendre la statistique qu'il défend parceque elle le fait passer
Ma femme a toujours aimé Rocco, mais, lorsque qu'elle a appris qu'il y avait 6 Fredy, elle a pris peur. Erreur Mathématique ? Ici Londres; Les carottes sont cuites, je répète, les carottes sont cuites.
On naît dans les choux ,puis le plus gros de notre temps :On échoue et miracle...un jour arrive et on s'retrouve chouchou du public choux les projecteurs à faire les choux gras
Salut, ce doit être parce qu'il est beau, jeune & dynamique ? Délivrance je vous apprécie beaucoup dans vos sorties du corps, mais les sorties d'esprit me laisse coi. Bise
@@Cvi69 hé bien parce que l'on juge l'homme au pied du mur. Donc en écoutant " l'éloge " de Villani sur Henri Poincaré j'ai pu ressentir un décalage entre l'oeuvre et l'hommage qui lui était rendu, voilà ce qui me fait douter sur la sincérité du bonhomme: [Cédric Villani] La meilleure et la pire des erreurs de Poincaré versus Bernard-Michel Boissier nous conte Jules Henri Poincaré. Bien à vous :-*
Einstein n'a certes pas besoin de moi pour être défendu, et la relativité non plus tant les expérimentations l'ont confirmée. Mais beaucoup des détracteurs d'Einstein ici semblent animés par des arrière-pensées politiques et viennent ici déverser leur haine des juifs (ce qui est facile et accessible à tout le monde) en se souciant peu des considérations scientifiques (ce qui est déjà plus exigeant et demande plus de bagage). Dans leur crâne étriqué, Einstein=juif, Poincaré=français, donc la cause est entendue. Ils viennent introduire au sein de la science des questions de patriotisme qui n'y ont pas leur place. Donc afin de trier les intervenants constructifs des trolls, que tous ceux qui critiquent Einstein et la relativité sur ce fil de discussion produisent des arguments scientifiques (et pas politiques) solides. D'avance merci.
la prediction en question... poincaré evite les manipulations mentales. le seul point commun a trouver, dans cette démonstration successions, d'édifications,en colllectes, mais qui dont la prétention de mise en cause, est sans autre objet, que la forfaiture, en terme de méthode et de fait ahahaha
je ne comprends pas les Français : au lieu de célébrer la mémoire du grand Poincarre, c'est plutôt l'allemand Einstein qu'on célèbre alors qu'il a plagié le physicien français.
point carré ! quel façon subtile de faire passer un message en faite c'est la deuxième erreur dans l évolution et je ne parle pas d évolution scientifique qui on les mains prises dans un model et qui n en sorte pas sinon exclu du modèle imposé a l évolution humain et c'est de cella que je parle, appliquer une formule mathématique à l humain la deuxième erreur et faite ! quantifier, contabiliser ou chronométré un être capable de libre choix et pouvant ce diviser à l infini ce serrais comme ranger l humain au rang d objet avec tout les désagrément que comporte l existence d un objet. l esprit humain et créateur ne peut stagner sans autodétruire tout ç est scantifiques qui on de "l intuition " et qui d un seul coup tombe sûr une trouvaille sortie tout droit de leur imagination l homme évolu simplement et il n on qua ouvrir leur esprit pour comprendre que que les possibilités sont infini car même si ils ont les main prises leur tête reste à l extérieur c'est tout ce qui fait la différence entre l être humain vu comme "un homme ivre" le cycle de 60000000 d année est passer et que l homme doit tout simplement passer à autre chose ? çette vidéo me fait poser poser beaucoup trop de question pour tout énoncé en tout cas bravo à ce mathématicien qui comprend que la création ne ce fait pas seul, belle présentation.
La vache, c'est inchérent inc ompréhensible, sans ponctuation. On sent la personne qui a juste envie de parler, mais ni d'expliquer ni d'articuler sa pensée, en au final, surement pas de convaincre
Au delà du fait que c'est sa démonstration est moins que pas convaincante, le B.A-BA quand on présente un doc est de balayer un max l'auditoire du regards, d'avoir pondu un plan note avec juste les mots clef, etc.... Bref de ne pas endormir le peuple. Parce que la le gars qui lit pendant des plombes l'encart "commentaires" de son PPT sur son écran, c'est juste l'archétype du mauvais conférencier..
Ses conférences sont vides et son livre est imbuvable. Je trouve même que c'est le pire vulgarisateur, en comparaison avec Christophe Galfard, Etienne Klein, David Louapre, Marc Lachièze-rey... ou même Alain Connes (plus complexe mais plus instructif). Viliani a bien fait de faire de la politique. Honnêtement, la vulgarisation scientifique c'est pas son truc. Moi je l'ai regardé en mode accéléré cette vidéo pour trouver les passages intéressants. Et au final, j'en ai rien ressorti de scientifique.
sciences sociales...etres vivants, et mathématiques, ce qui est manifeste c'est que les attendus contradictoires de base, se rencontrent dans le fil tendu, d'un débit trop rapide, définitivement précipité, en matière de faiblesse du contenu en terme de logique, le choix des elements a analyser est constitué non comme tel, mais comme contradiction
Dans un monde sain et normal on devrait s'attendre à ce que le directeur actuel (Cédric Villani) de l'institut Henri Poincaré (sous mécénat Rothschild...) mette un point d'honneur et se consacre à louer l'ampleur et la profondeur du génie universel de Henri Poincaré qui domina sans conteste, la Science (Mathématique, Physique et d'Ingénieur) de son temps (1875-1912), en fut le leader incontesté et la locomotive dominante de son siècle... Mais non, Cédric Villani s'occupe d'abord surtout de sa propre promotion! Puis fait de la pub pour la finance criminelle des subprimes... Et "cerise" sur le gâteau empoisonné d'une insidieuse et perverse propagande anti française, choisit de mettre l'accent, par le titre même de sa conférence, sur ses "erreurs" plutôt que sur l’époustouflante découvertes et sur la créativité incroyable de son génie universel! Un titre comme "Henri Poincaré, génie universel époustouflant et chef de fil incontesté des Sciences Mathématiques et Physiques de son temps", eut été plus respectueux et mieux approprié!
Roger Millaut non pas antisémite (loin de là de ce que j'ai lu) juste de mauvaise foi. Mettre l'accent sur les erreurs de cet immense mathématicien a pour unique but de montrer que l'erreur est humaine et touche aussi les génies, il va même plus loin en sous-entendant fortement que l'erreur est nécessaire au progrès scientifique ce qui est vrai (théorie du chaos). Pourquoi brandir Henri comme porte étendard du patriotisme français (je ne nie pas qu'il est français et je suis pour le patriotisme mais il s'agit ici de sciences pas de politique) alors qu'on peut simplement le considérer comme l'un des plus grands génies que la Terre ait porté.
aikidlc comme c'est vrai. sans compter qu'on n'a pas rendu justice à Henri Poincaré. sa découverte probablement la plus extraordinaire est restée quasiment inconnue. car il a découvert le travail inconscient du cerveau. il décrit en détail ce phénomène dans "Science et Méthode" chapitre 3. Villani en parle un peu dans sa conférence mais survole le sujet. H.Poincaré a vécu l'expérience suivante : il cherche avec acharnement pdt +sieurs jours la solution d'un pb mathématique, et ne trouve rien. puis il vaque à d'autres occupations. qqs jours + tard, et alors qu'il pense à tout autre chose, la solution de son problème lui vient brutalement à l'esprit. le génie de H.Poincaré a été de donner une explication satisfaisante à ce phénomène. il dit : le cerveau a travaillé sur le problème, inconsciemment, il a ordonné les données du problème, et la solution est apparue. découverte extraordinaire mais pas exploitée depuis 1 siècle (seul JP Changeux a un peu repris le sujet). découverte qui ouvre des perspectives en terme de méthode de travail pour les chercheurs (et meme pour tous ceux qui utilisent leur cerveau). aikidlc merci pour avoir le souci de chercher à restaurer le rayonnement d'un grand homme injustement traité par l'Histoire. souci si peu partagé, dans un monde égoiste ou chacun travaille essentiellement pour sa pomme, sans oeuvrer pour autrui.
@@yombinome1174 Vous avez trouvé ça sur BFM ou dans Spirou ? 😂😂😂 Poincaré est l'un des plus grands génies de tous les temps. Son oeuvre est magistrale et gigantesque, révolutionnaire et synthétique, autant en Mathématiques, qu"en Physique fondamenrale, qu'un Astronomie, qu'en ingénierie, qu'en Pédagogie et Philosophie des Sciences. Son oeuvre trône sur les siècles et parle pour lui. Les opinions des uns et des autres, amateurs et touristes relativement, n'ont aucune importance. De simples grincement de parquet, au passage du Maître
Évidemment, si être député ou politique, c'est Ségolène Royal et Sarkozy d'accord sur une part du nucléaire autour de 20%, il faudra attendre pour voir d'autres médaillés Fields ou Nobel aux débats présidentiels. L'ultracrepidiaranisme s'impose en politique.
Je ne considère pas cet homme comme un vrai mathématicien, c'est un vulgarisateur de la discipline et un écrivain sur l'histoire des mathématiques, pour ne pas dire un imposteur. En fait il n'est pas mauvais dans ce type de travail mais il faut appeler un chat, un chat; pas un lion. Par exemple rien que en regardant cette vidéo je prouve en quelques minutes le résultat de Georges-Louis Leclerc de Buffon dans ma tête qui l'impressione et j'invente une expérience différente avec un résultat similaire. Et je le prouve : - L'aiguille en tombant fait un angle theta aléatoire avec l'horizontal. On voit de suite par symétrie que le problème peut être réduit à la moitié de la longueur de l'aiguille et la moitié de l'espacement entre les lignes. Ensuite il suffit de permuter l'aléatoire de l'angle et du déterminisme de la position des lignes pour pouvoir intégrer tous les cas possibles entre [0 pi/2] (la réduction de [0 2pi] à [0 pi/2] provient de la symétrie du problème). On voit de suite que la probabilité moyenne du croisement de l’aiguille avec une ligne est la valeur moyenne de l’intégrale sin(theta) de [0 pi/2] c à dire 1/ (pi/2) integrale de 0->pi2 sin(theta) dtheta qui est -2/pi*[cos(pi/2)-cos(0)] = 2/pi CQFD. Il n'y a rien de mystérieux au problème de l"aiguille puisque il y a un élément tournant. - J'invente sur le champ un problème similaire qui va donner la valeur de 1/pi : Prendre l'heure de la naissance de N personnes plus N est grand plus le résultat va se rapprocher de 1/pi. Procéder comme suit. Pour chacune de ces heures ajouter 1 si l'aiguille des minutes se situe dans la bande horizontale délimitée par une ligne horizontale qui touche le bout de l'aiguille des heures et une ligne horizontale qui passe pas le milieu du cadran. La somme S divisée par N va donner 1/pi. inventé à l'instant en regardant cette vidéo youtube et je ne suis pas mathématicien. Ce qui m'intéresse davantage ce sont les nombres premiers. Il y a une prime de $1M à quiconque découvre une formule capable de donner le n ième nombre premier pour tout n entier. Il est fascinant que une telle formule n'existe peut être pas mais que pourtant les nombres premiers continuent d'exister et ne s'arrêtent pas. Cela pourrait être la preuve que les nombres premiers sont réels mais que notre perception du monde est une illusion. Tout aussi fascinant est la valeur du rapport du périmetre d'un demi cercle sur le rayon. c'est à dire pi. Pourquoi cette valeur est-elle ce chiffre et pas un autre et pourquoi ce chiffre est irrationnel. Cela doit représenter la courbure de la dimension de l'univers ou nous nous trouvons.
@@desalpagesgator4988 Il a raison. Ses conférences sont vides et son livre est imbuvable. Je trouve même que c'est le pire vulgarisateur, en comparaison avec Christophe Galfard, Etienne Klein, David Louapre, Marc Lachièze-rey... ou même Alain Connes (plus complexe mais plus instructif). Viliani a bien fait de faire de la politique. Honnêtement, la vulgarisation scientifique c'est pas son truc. Il ne fait déplacer les foules que grâce à son nom. Comme quoi, un nom ça fait beaucoup. Moi je l'ai regardé en mode accéléré cette vidéo pour trouver les passages intéressants. Et au final, j'en ai rien ressorti de scientifique. Je te conseille vraiment + les vidéos de Christophe Galfard par exemple, probablement le meilleur vulgarisateur actuel (professeur à l'université de Cambridge et doctorant de Stephen Hawking, mais beaucoup moins connu que Viliani car il ne fait pas de politique). Tu verras la différence si tu n'es pas un habitué des conférences scientifiques. Pour moi, Viliani est nul en vulgarisation scientifique, car ses conférences sont vides. Après, chacun ses goûts.
Ses conférences sont vides et son livre est imbuvable. Je trouve même que c'est le pire vulgarisateur, en comparaison avec Christophe Galfard, Etienne Klein, David Louapre, Marc Lachièze-rey... ou même Alain Connes (plus complexe mais plus instructif). Viliani a bien fait de faire de la politique. Honnêtement, la vulgarisation scientifique c'est pas son truc.
ce type matheux ne pige strictement rien a l astrophysique ,, c est comme si on demandait a un boulanger de faire une greffe de coeur ,, ce sont deux disciplines différentes ,, ou demandez a un chimiste de vous faire une bonne raclette ,, vous comprendrez mieux
Etes-vous au courant que quand on fait de l'astrophysique on n'échappe pas aux maths ? Et oui, Pythagore l'avait vu, tout est nombre. Galilée avait aussi vu que la nature est écrite en langage mathématique et c'est Newton le premier qui appliqua les maths à la physique. La relativité (restreinte et générale) nécessite des connaissances en géométrie différentielle (tenseurs, courbure, etc) et en calcul différentiel (équations différentielles) entre autres. C'est pour ça qu'à l'instar de la physique quantique elle demeure très ardue. Une autre raison qui la rend rebutante c'est qu'elle est contre-intuitive (le temps et l'espace se retrouvent liés et perdent leur caractère absolu). Seulement d'une part elle repose sur des postulats simples (invariance de la vitesse de la lumière, principe de relativité, principe d'équivalence masse inerte-masse gravitationnelle), d'autre part l'expérience ne l'a jamais invalidée. Le problème que se posent les physiciens actuellement c'est d'unifier les interactions fondamentales, notamment la gravité qui résiste, et de trouver une théorie qui rassemble la relativité générale et la mécanique quantique, incompatibles à leurs échelles d'applications mais qui se rencontrent aux premiers instants du Big Bang. Je dis ça, je dis rien.
Bonjour, les rapports du congrès de Solvay où Einstein et Poincaré ont échangé sur divers sujets scientifiques sont libres d'accès et gratuits. Une recherche Google suivie de trois heures de lecture vous permettront de confronter vos croyances à la réalité. Allez zou, au travail =)
"une pure fadaise" , je peux pas me taper 2 heures d'érgotements idéologisants qui ne sont que la constitution d'un dégoulis, qui d'ailleurs n' a pas pu etre écrit par luicar contient de petites erreurs factuelles dans le discours, (qui est le contenu), qui indiquent que la précision de des préoccupations( qu'on lui prete, car il se prete a ce que l'on le croit) n'est pas oeuvre personelle, c'est à dire discours construit sans la sincérité attendue, donc sans objet de vérité
J aimerais beaucoup connaitre votre niveau de connaissance et d analyse en tous problemes pour vous permettre tous ces commentaires négatifs !!! A mon avis ,vous n etes qu un casse bonbons bien loin de toutes compétences !! qu est ce qu il vous a fait ce type génial a tous niveaux????? A part etre devant votre clavier pour critiquer , et quoi?on se demande ?étalez donc votre compétence , mais j en doute et vous n aurez aucun argument.. Vous devez avoir quitté le monde de l éducation au stade du CE 1 et encore !!!
Serge rdo ??? erreur de vocabulaire, ce qui convient le mieux ,c est serge Rideau !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@@patrickmitsoudoudou5305 , ben ça dépend des problèmes. je suis assez partisan des démonstrations transverses, c'est a dire d'une floraison de points dans des dimensions différentes, qui font apparaitre une "dimension", c'est ce qui me semble etre la modalité de la présentation...le thème, "vous êtes devenu célèbre avec un résultat qui est faux"... est amusant, car Poincarré arrive a réparer l'erreur...il est exact que je suis peut être casse bonbon.Comme vous savez, même le mode binaire, 0 et 1, contient des propositions contradictoires.
![[Cédric Villani] Les Rêveurs Lunaires](http://i.ytimg.com/vi/-aIZ6X1P1G4/mqdefault.jpg)
![[Cédric Villani] Les Rêveurs Lunaires](/img/tr.png)
![🌌 [David Elbaz] Les galaxies et le monde extragalactique](/img/1.gif)
Villani a ce talent qui ferait croire aux ignares tels que moi qu'ils ont compris quelque chose. Merci infiniment.
Vous m'avez fumé 🤣🤣🤣🤣
Si vous croyez avoir compris quelque chose, ce que vous avez compris. Peut-être pas celle que l'on voulait que vous compreniez mais au moins vous avez compris quelque chose.
P.s: Trop de "comprendre " 😁
Personellement, il me semble que cedric villani s'adresse a un niveau de grand niveau aillant déjà ete instruit. Je me trompe peut-être car je nai moi-même pas niveau bac au lycee mais, bon.
Avec une aussi grande intelligence on dois sûrement arriver a vraiment modifier les differentes façon de voir le tout. Comprendre n'ai pas indispensable cest ce que j'assume depuis longtemps, jen suis pas capable et dailleurs je ne veux pas comrendre tout.
Des hommes tres doués on surrement compris et (depuis longtemps) comment forcer les barrières.?
Je ne sait pas...
Cest pas grave pour moi mais pour notre monde.?. personnellement, je croie que dans des cas spécifiques, une autre maniere de travailler cest qu'il faudrait réinventer les mathématiques, un peut comme nouveau langage que l'on créerai pour mieux comprendre et surrement remettre les choses en places, pourquoi pas résoudre de nouveaux problèmes *mathemthiqe, dans cet hypothétique langage dont je parle.. je ne sait pas si je m'exprime correctement mais je me lance.
J'imagine que l'on pourrait dans les plus grands domaines "refaire le monde".
J'aurais aimé en parler avec quelqu'un qui ce pose des questions sur le sujet... mais en dehors de tout ca j'écoute cedric villani a l'espace des sciences de Rennes et je souhaite beaucoup de bonnes choses aux gens qui contribue a faire tout ce travail et partage ou exposes tout ce savoir..
Cest remarquable et pour l'avenir on aura toujours besoin de familiariser le peuple aux sciences.
@@yombinome1174 merci pour ton conseil et j'avoue ne pas avoir de talent en la matière mais bon, tu as raison j'imagine j'essaie de trouver des visions altenatif car jpense sincèrement que les peuples de ce monde cherchent a ce projeter
Cédric Villani a tout dit à propos.Mohwali Awamar.
Bonjour, mes respects, je vous remercie infiniment pour votre conference magnéfique sur l'élite scientique et mathématicien Mr Poincaré. Je crois c'est lui qui disait quand l'intuition est de l'ordre des mathématiques, elle nous fait deviner des harmonies et des relations cachées. Par l'intuition rationnelle, on ressent, et on devine ce qui n'est pas apparent. Je crois que l'intuition rationnelle est une dimension de conscience qui dépasse la conscience de l'ego. La seule voie pour l'intellegence de développer la conscience de l'ego vers la maturité de la conscience intuitive et rationnelle, c' est la voie du bien et l'amour de la vérité. Mes respects.
Quel talent de pédagogie ! Avec lui les mathématiques semblent si accessibles ! Je regrette de ne pas l'avoir eu comme prof !
Ses conférences devraient être au programme au lycée (voire plus tôt), prendre 2h de temps et montrer çà aux gamins (évidemment "en live" çà doit être bien mieux), même si ce n'est qu'une petite partie qui y découvre un intérêt...
+Jean-Gabriel Annoeulin et encore .. imaginez avoir eu Guillemin comme prof. d'Histoire !!! Mon rêve !!
Si l'histoire n'est pas écrite par les historiens, si au moins elle pouvait être enseignée par eux...En tout cas merci, je ne connaissais pas Henri Guillemin. J'ai écouté certaines de ses conférences qui étaient très bien (Robespierre, 1848, notamment).
+Jean-Gabriel Annoeulin Je déconseille Guillemin pour apprendre l'histoire. Pour le coup, Guillemin est passionnant dans sa vision de l’histoire et pour raconter des histoires, mais il ne maîtrise pas la démarche historique, il fait des erreurs et juge à travers des yeux modernes parfois presque conspirationniste.
C'est dommage de parler de Guillemin lorsqu'on parle de VIllani. Car autant Villani est un vrai mathématicien qui sait de quoi il parle et passionnant, autant Guillemin n'est pas un historien, qui dti beaucoup de bêtise mais qui a la force d'être passionnant.
+Ainex L'Histoire n'est pas une science exacte et est sujette à interprétations. Taxer Guillemin de conspirationniste est fort de café. Nul, zéro.
Je trouve qu'il a entièrement raison quand il parle du quotient intellectuel à 1:44:05 . Je ne pense pas qu'on puisse attribuer une notation si précise sur l'ensemble d'une intelligence si complexe d'un individu...
Et comme disait Einstein : " tout le monde est un génie, car si on considère un poisson sur sa capacité à grimper à un arbre, il se sentira bête toute sa vie."
*****
si la notion de QI est elle même légitime, a-t-elle une raison d'être?
notre société du spectacle aime nus laisser croire que seuls les "génies" sont capables d'avoir des "idées géniales"...formulé comme ca, on pourrait croire a un pléonasme, et pourtant...
en creusant un peu au dela des apparences linguistiques, le "génie" renvoi l'image d'une personne intelligente, capable de trouver rapidement la réponse à un problème précis; alors que l'idée géniale demande de la créativité, ces notions ne sont pas incompatibles mais indépendantes! il suffit d'observer un chat qui résoud un problème pour s'en convaincre.
la encore la société du spectacle me permettra de faire le lien vers la question du QI: nous est présenté comme intelligent quelqu'un qui a accumulé beaucoup de connaissances... ce qui prendrait juste plus de temps a quelqu'un ayant un "faible QI"... je suis persuadé que n'importe qui porrait acuérir les connaissances nécessaires a un ingénieur atomique (sans forcément les comprendre) s'il y consacrait suffisament de temps... sans meme aller aussi loin, avec l'informatisation , une personne motivée est sure de d'acquérir les compétences nécessaire à ce genre de poste supposé supérieur...
je pourrais facilement devenir politique en demandant a qui profite le crime de,favoriser les idiots savants face au génies incultes, mes je préfère recentrer le débat; et notamment sur les maths (je suis mathématcien) ; forcément dans le domaine de la recherche fo,damentaleuncertain pouvoir d'abstraction est requis. la créativité peut aider, dans la mesure ou il s'agit de réinventer des facons de penser, mais l'intelligence n'étant pas adaptable dansce domaine elle est surtout un frein... penser en logique formelle par exemple, la gymnastique intellectuelle de renier le tiers exclus (une proposition est soit vraie soit fause) est plus accessible pour quelqu'unqui n'a pas une vision du monde définie.
au final le QI n'a pas vraiment sa place en sciences , un idiot bien formaté mettra juste plus de temps pouraccumuler les connaissances et sont autant capable voire plus de penser au delà du modèle...
malheureusement notre société privilégie les faussses bonnes idées bien vendues.
ma thèse n'est pas que l'intelligence est inutile, mais qu'elle n'est pas un facteur déterminant pour émettre des idées valables! sans aller aussi loin que forrest gump qui est incapable d'appréhender la portée de son génie; ou les monceaux d'idioties dont les frères bogdanov sont capable sous couvert de vulgarisation...
par contre il faut s'en donner les moyens; on ne s'improvise pas prix nobel d'économie, intelligent ou non, il faut comprendre avant tout les lois qui régissent ce domaine.
si vous me demandez une interprétation sur la place prépondérante de l'intelligence, je vous suivrait dans un premier sur la logique de rentabilité de profitabilité qui contrôle même la recherche fondamentale actuellement: une personne intelligente mettra moins de temps a trouver si elle devait le faire, d'autant qu'elle est sensée déjà posséder la majorité des prérequis...
dans un second temps je citerais noam chomsky "la propagande est à la démocratie ce que la matraque est à la dictature" (il entend par la le moyen de ne pas laisser le peuple s'émanciper). cette surmédiatisation de l'intelligence est un des rouages de cette propagande, proclamant implicitement inaccessibles les domaines de la pensée; rendant passif le citoyen qui dès lors est obligé de faire confiance à ses représentants...
cela permet également de ruiner médiatiquement les idées trop contraires à la doxa sans bien sur nous laisser y réfléchir par nous même: "il ne pense pas comme nous, c'est donc un crétin, il ne faut donc accorder aucun crédit à ses idées".
quant à se mettre dans l'état d'esprit du chercheur sans se mettre dans le domaine, je trouve la philosophie assez proche des maths: il s'agit surtout de manier des concepts en se détachant au maximum de nos idées reçues (qu'elles soient valides ou non) ou de notre perception de la réalité pour essayer de trouver le vrai. mais je doute que cela vous aide dans votre problème de statistiques; si vous désirez progresser dans le domaine je vous conseille de participer à des MOOC dans ce domaine donc beaucoup sont accessibles.
***** Je m'intéresse à la qualité de cet échange, ô combien rare, sur RUclips ou ailleurs. Sans doute parce qu'il est trop tard (ou trop tôt, c'est selon...), je ne parviens pas à saisir le sens de certains passages (comme celui-ci p. ex. : « En effet, je suis peut-être un cas particulier, [e n'en suis pas convaincu], j'ai régulièrement à faire à certains de mes congénères qui peinent à m'accorder mon humanité -certainement pour des motifs qu'ils auront, de leur propre chef, jugé justes. Un fâcheux à priori sur le "copié-collé", compris comme principe d'action, ou le travail en général, les aura sûrement aidé, je ne sais : le monde est si
mystérieux. »), mais c'est en tous cas agréable, et pas uniquement surprenant, de tomber sur autant d'articulation sur RUclips. Je reviendrai pour comprendre votre échange dans son épaisseur et, pour l'heure, m'abstiendrai d'énoncer ce que j'étais venu faire remarquer sur le QI, à savoir qu'il ne s'agit que d'une modélisation fatalement hyper limitée (comment savoir comment nous pensons puisque c'est par la pensée même que nous comprenons), ce que je pourrais montrer empiriquement par mille observations, culturellement orientée (à d'autres latitudes, d'autres résultats pour des appréhensions différentes du problème). En parlant de problème, je n'ai jamais p. ex. su quoi faire d'un des cinq ou six problèmes que me posaient ce test les quelques fois où, avec ou malgré moi, je me le suis coltiné : je m'arrêtais après une ou deux questions qui m'avaient pris un temps considérable qui m'aurait fait échouer si je puis dire (je me serais situé vers 60 je pense) incapable de véritablement le concentrer parce qu'agacé et déconcentré par toutes les pensées qui me parasitaient l'esprit et qui considéraient directement la bêtise du test que j'étais en train de passer.
Oiseau Rare حكمك ى ون
Franz
Un vrai talent d'orateur, de narrateur même, philosphe aussi mais tres peu de demonstration ou d explications sur des theories en rapport avec son domaine de compétences.
Félicitations je m'endormais un peu sur la fin... mais j'ai apprécié cette explication scientifique.chapeau..et l'humilité de la science et de M villani...la science c'est l'explication de incertitude..les certitudes sont toujours suspectes...
N'oublions jamais que cette impression de "solution prophétique" qui arrive tout à coup est le fruit d'un immense processus de travail et de réflexion intérieure. Et ce moment de "lâcher prise" est souvent juste l'élément déclencheur.
Merci pour la conférence
je le croyais un peu "décalé" mais en faites pas du tout !!! il est super ce mec 👍👍👍
@pierre foul : On voit bien sur ton profil, en parcourant les sujets qui te passionne (ainsi que tes potes youtubeur), que tu es un intellectuel de haut vol !!!
On attend donc tes conférences passionnantes, franchement on est tous très impatients.
On se sent tous tellement bêtes face au puit de science que tu représentes ...
Cet Homme est un honnête homme, et évidemment brillant
C'était génial, passionnant ! J'ai adoré ! :D
si t as adoré , c est que t as rien compris ,, c est une loi fondamentale de la physique ,,
@@khool63 Ouais en physique mais pas en Maths
Magnifique, monsieur.
Super exposé. Détail amusant : vers 54 min, Cédric Villani fait une erreur (ça arrive aux plus grands) : "si vous perdez un millième de votre fortune tous les ans, au bout d'un millénaire vous êtes en faillite". Il n'est pas très difficile de prouver que c'est faux, au bout de mille ans il restera un peu moins de 37% de la fortune de départ (car la fonction ((1-x)/x)^x tend vers 1/e et pas vers zéro). Bon, je suis capable d'apercevoir une petite bourde de Cédric Villani, mais les erreurs cruciales de Poincarré c'est une autre paire de manches !
+gyermekkenek il parle surement d'un millieme de votre fortune de départ tous les ans, je ne pense pas qu'il puisse faire une erreur si grossiere en math en tout cas
+gyermekkenek si vous perdez un millième ( divisée par mille) de votre fortune par an, il faudra mille ans pour la voir disparaitre ...
la suite à considérer serait plutôt f_{n+1} = 0.999 f_n et après 1000 ans il restera 0.999^1000 f_0 = 0.365 f_0 et des poussières, mais ça tend bien vers 0 quand n --> infini
(je ne vois pas le rapport avec ((1-x)/x)^x)
Si vous considérez que vous perdez chaque année un millième de la somme e l'année d'avant, alors la suite est géométrique: Un=U0*0.999^n. la suite tend vers 0 mais au bout de 1000 ans U1000=0.368*U0 (à peu près).Par contre si la somme perdue est la même chaque année et égale à U0/1000, alors la suite à considérer est arithmétique: Un=U0-n.U0/1000 et là il est clair que Un=0 si n=1000.
Par contre je ne vois pas où intervient la fonction invoquée ((1-x)/x)^x. Par contre je crois qu'il serait plus sûr d'introduire la fonction ((x-1)/x)^x car l'autre oscille entre valeurs négatives et positives suivant le signe de x (si on garde x entier). Et dans ce cas f(x) tend bien vers 1/e.
Je crois comprendre d'où vient la fonction f(x)=((x-1)/x)^x (et pas g(x)=((1-x)/x)^x )
L'auteur semble supposer que l'année n, la somme Un est diminuée de Un/n, ainsi U(n+1)=Un-Un/n=Un(1-1/n). Mais alors on n'a pas Un=U0 (1-1/n)^n ce qui serait U0. f(n) mais Un=U1.(1-1/1)(1-1/2)....(1-1/(n-1)). Ce qui a le bon goût d'être nul car 1-1/1=0. Dans ce cas la somme est nulle dès le deuxième terme ! Soit encore mieux que dans 1000 ans.
Or l'année n, la somme Un est diminuée de Un/1000, donc U(n+1)=Un-Un/1000=Un.(1-1/1000)
Donc on a affaire à une bonne suite géométrique Un=U0.(1-1/1000)^n.
Enfin on ne s'intéresse pas à la limite en +oo, mais juste à la valeur quand n=1000.
à 1:34:00 ce qu'il dit en gros c'est que le théorème de récurrence de Poincaré (que dans le modèle Newtonien, un système "à volume fini'" repassera presque dans le même état après un certain temps), ce temps croit avec le nombre de particules (ou de boules de billards) et quand le nombre de particules tend vers l'infini (comme dans 24 litres contenant une mole de gaz) alors le temps de retour à l'état initial tend également vers l'infini, et le théorème de récurrence doit être remplacé par l'entropie de Boltzmann.
C'est cool.
J'ai une question.. la gravité s'oppose-t-elle à l'entropie ??
la gravité n'est pas une force....
L'entropie encore moins ^^
WassimNahr : Ta question est très pertinente, contrairement aux réponses très superficielles et à côté de la plaque, qui ont été avancées. Essentiellement oui bien sûr, la gravité "s'oppose à la mort entropique", car elle est "l'arme et le moteur" principal de l'Univers pour luter contre "l'homogénéité absolue mortelle de l'Univers", en créant de fortes discriminations entre des parties de faibles densité et d'autres de fortes densité, d'un côté du quasi vide remplis essentiellement de photons et de neutrinos et de l'autre des soleils à forte densité, qui exacerbent les gradients de température et les flux d'énergie. Chacun peut en effet constater l’extrêmement haute Organisation qui règne sur Terre et qu'on appelle la Vie, le Vivant, et qui est dû essentiellement à l'apport permanent de rayonnements énergétiques provenant du soleil ainsi qu'à la géothermie et au volcanisme qui sont de véritables ascenseurs de la Vie organisées qui s'oppose sans cesse à la mort thermique.
Ça dépend du référentiel
Le marcheur aléatoire (généralisé): le marcheur est au centre d'un cercle de rayon 1 (longueur du pas) , à chaque pas prend une direction au hasard .Au bout de N pas , la probabilité qu'il se retrouve dans le disque de départ est égale à : 1/(N+1) (à partir du deuxième pas , le premier pas amenant le marcheur du centre du cercle à sa périphérie)
Salut tu aurais une démonstration parce que pour moi la probabilité serait infinitésimale, mais ça dépend comment tu considère les différentes directions possibles
Noox38 Dans ce cas on considère TOUTES les directions possibles . Au départ on est au centre d'un cercle de rayon 1 , on fait un pas pour se retrouver sur le périmètre du cercle , on considère que l'on est à nouveau au centre d'un cercle , on fait un autre pas , et ainsi de suite . Le résultat est un résultat informatique , il n'existe pas à ma connaissance de démonstration formelle ;
VITA kyo J'essaierais de voir ça parce que ça me parait très haut comme probabilité :)
Noox38 C'est la probabilité de se retrouver à l'intérieur du cercle de départ ( sur le premier disque en somme)
VITA kyo Ah je pensais au centre du premier cercle ça me parait plus réaliste :)
Quel dommage que des présentateurs essaient autant de tirer la couverure à eux alors que ce n'est pas eux qu'on vient écouter dans ces vidéos.
Paganel75 complètement d'accord. Surtout celui qui parle du Q.I.
+Paganel75 d'ailleurs on pourrait couper le début
+Paganel75 et el a mem des orgasmes fanatiques a coter du mathematicien
+illuminati Peut-être que certains aiment suivre le début, ne serait-ce déjà que pour les livres dont ils parlent.Rien ne t’empêche d'avancer.
L'invisible et la science, Massimo Teodani, Patricia Darré.
Le lâcher-prise peut il ouvrir à la mentalisation une intuition venue d'autres plans spirituels ?
On peut se poser la question ...
bravo....
le meilleur est vers 1:13:04. Merci M. Villani.
Cédric au top, comme d'hab 😁👍
Ben mince, Freko qui regarde des confs de Villani. T'abuses, que vont dire ceux qui pensent que les rappeurs ne sont pas des cérébrés maintenant ? 😜
intéresant TRES intéressant
Aucun doute les poins sont carrés! Merci.
+pascal marie __Le point contient toutes les formes .
Bon sang la qualité du micro....
Pffff bah wé
Espace des sciences n'a pas suffisamment de subvention pour se payer un micro de qualité professionnelle ? Faites un Tipee, on sera ravi de vous aider.
les problematiques mal posées, ont souvent comme objet de poser des problemes, comme on pose ainsi des metaphores intelllectuellles sur des graphiques figurant autre chose
à 2:01:35 il faut écouter Poincaré Henri s'est trompé et non pas Boltzmann s'est trompé.
Si un grand scientifique n'a pas énoncer sa théorie (Einstein, Perelman,...) est-ce que pour autant on aurait pas eu un autre scientifique qui aurait abouti aux mêmes résultats ?
Je pense que Non, car c'est qu'une question de temps pour que les problèmes posés par l'absence de telles théories soient résolues par des théories équivalentes...
Un savant bosse a partir du travail des autres. Y'a un probleme plusieurs s'y interessent et communiquent a travers des colloques et chacun a l'enseignement. Mais c'est une petite competition quand meme , y'a un premier. Je vois pas un croc magnon sortir la physique quantique , vu qu'il a pas l'ecriture. Pourtant y'avait des mecs balaise a cette epoque aussi.
Là en écoutant la conférence, et après la n-ième répétition de nom Poincarré, je me suis dit que c'était normale qu'il fut un grand mathématicien parce que rien que dans son nom il résout la quadrature du cercle, l'émergence de la forme depuis le néant, la position dans le plan.
Hormis le fait que la quadrature du cercle n'est pas solvable, j'ai rarement lu une phrase aussi inutile que pompeuse...C'était quoi le but? Paraitre intelligent, il aurait alors mieux valu faire une phrase plus courte et sans faute d'orthographe...
C'est le travail de comparaison puis d'association de l'hémisphère non dominant sur l'ensemble des connaissances de la personne qui aboutit à ce que l'on appelle l'intuition.
1:40:05 "d'abord, avec moi, il s'agit pas d'toucher à Perelman" aka "TUTECALM TI SUITE" 😂
l'intelligence de poincarré est assez mal représentée pour le fait qu'il était conceptuellement et en pratique extremement pertinent.
La qualité du son est tout simplement atroce
Juste, pourquoi ce n'est pas Gauss qui invente la courbe de Gauss ? et le reste à l'avenant.
La loi normale est due à De Moivre. Gauss l'a popularisée en l'utilisant pour les erreurs d'observation en Astronomie.
voir loi de stigler....qui n'est pas de stigler :-) :(wiki)
En sociologie des sciences, la loi d'éponymie de Stigler, énoncée sous ce nom par le statisticien Stephen Stigler en 1980, puis reprise par Stigler dans son livre Statistics on the Table: The History of Statistical Concepts and Methods de 1999, affirme dans sa forme la plus abrupte :
« Une découverte scientifique ne porte jamais le nom de son auteur. »
Cette loi n'est pas une exception à elle-même puisque Stigler lui-même affirme que ce concept est au moins implicite dans les travaux du sociologue américain Robert K. Merton ; il ajoute, à propos des noms propres donnés aux découvertes scientifiques (éponymies), qu'ils « ne sont que rarement proposés et jamais universellement reconnus, sauf si celui qui nomme est très distant dans le temps ou dans l'espace du scientifique ainsi honoré »
arguments "d'émo" , les probas le seul hic, c'est juste que de l'établissement des parametres...etc
Cédric Villani et des personnes du même acabit devrait gouverner nos pays, je pense sincèrement;
Non, la fonction des scientifiques et de me dire, pas de donné des ordres.... pourquoi/ le chat te dira.
surtout pas ! parano !
merci monsieur
Mes profs, c'étaient des purges, des tanches, rien à battre de nous. Une seule qui valait le déplacement c'était la prof de Français, une originale.
Heureusement certains ont pu s'en sortir en foutant leur camp de ce système.
On a dû avoir les mêmes alors
Cicéron, c'est Poincaré
Silence du bide... Fallait que quelqu'un la fasse, bravo soldat!
Il y a deux sortes d'Ovni :
L'Ovni tender et l'Ovni true.
Merci
merci pour ses inforemation
la morale de l'histoire: Allez faire de l'exercice pour vous oxygéner la tête. Et je continue avec mon intuition.
Je comprends belle et bien la réponse à ces expériences .Son exutoire de son élaboration avec CéDriQ . Le point fondamental est rédempteur d’une permission Fuguass de Micheline et de Rachide . Il y avait Mohammède dans les coulisses…
18:12 DÉBUT LOL
MERCI 😂 j'ai bien fait de check les comm pendant que la dame elle parlait x)
@@ukungena7345 pareil :-) !
Le marcheur ivre pourrait être la modélisation dun système politique par exemple. Ou bien de plus grandes choses de notre monde actuelle... je ne sait pas...
est-ce que les mathématiques peuvent me permettre la connaissance de moi-même pour trouver le bonheur ?
+Levasseur Roger Non
+Levasseur Roger Le bonheur n'est pas mathématisable .
+Levasseur Roger Puisque les mathématiques sont assez intrinsèque à notre univers, leur connaissance permet de mieux aborder la compréhension et l'incompréhension du monde dans lequel nous vivons et la place que l'on y occupe... Donc d'un point de vue existentialiste comme Albert Camus :
Oui
+MaXtreme91 Exactement, 3 commentaires, et le seul constructif.
+yosse dde Et c'est tout à votre honneur, je suis également en adoration face aux merveilles du monde qui nous entourre et plus particulièrement l'explication mathématique de certaines choses. Une discipline aussi polyvalente et polymorphe que jamais telle que la mathématique impose le respect, puisque sans celle-ci, pas de technologie ni d'explications quant aux phénomènes naturels. Je suis tout à fait d'accord sur le fait que la mathématique touche aux sentiments, que ce soit à l'angoisse et à l'énervement à s'en taper la tête contre le mur quand on bloque, ou encore à la haute satisfaction personnelle que l'on peut ressentir lors de la résolution d'un problème, que l'on tient d'ailleurs en haute estime. Un ensemble de concepts qui s'emboitent si bien... c'est remarquable.
J aime les scientifiques
il me fait penser à David Coperfield.
Il ne cligne jamais des yeux!!!!^^
la magi de ... Superglu 3 !!!
c'est faux!
C'est pour mieux te voir mon enfant ! ^^
Très intéressant, avec un bémol significatif: 49:06 Si l'on n'hésite pas à qualifier Newton d'illuminé parce qu'il s'intéresse à l'alchimie, alors autant qualifier d'illuminés également les scientifiques qui travaillent sur le réacteur à fusion ITER. Car ces réacteurs sont potentiellement des machines à transformer la matière, tout autant que les étoiles dont ils s'inspirent. Newton mérite plus de respect, même s'il est britannique et non pas français.
L'erreur ne m'intéresse pas ! Ce qui m'intéresse c'est la vérité ! Le danger d'être à la recherche de l'erreur conduit nécessairement à l'horreur !!!
Il se donne un genre ; pourquoi pas !
pourquoi c est dur a admettre :)
Synthèse de Science et méthode (Poincaré) : ruclips.net/video/3y1FfE2GzJQ/видео.html
la majorité des concepts cités comme référence , sont cités très confusément, les exemples de modélisations du comportement humain, sont une figure reductrice, l'accepter est sans besoin de prediction se rabaisser aux limites, précisés par les mots, doncsans rapports avec les mathematiques, mais en rapport avec la modalité de communication...a bon entendeurs
ces t pas si compliqué !!!! mais le pb c est quie cest super dur a admettre !!!! alors go calcul et vous comprendrez un jour peut etre :)
Il siège aussi à l’assemblée nationale.
Malheureusement. et ce n'est pas sa place.
un con !
@@shivas3003 bof.. quand on voit un secrétaire à l'agriculture questionné sur la surface d'un hectare en m2 et demander à son acolyte de confirmer.. je me demandais pourquoi Bourdin lui posait une question comme 9x7 ; c'est plus tard que j'ai vu d'autres invités politiques montrer leur ignorance de questions triviales dans le domaine dont Ils ont la charge. Quel est l'intérêt d'avoir des politiques dysexecutifs qui seront aussi dépendants de conseillers et forcément incapables de départager faute de bases ?
y a certainement du vrai la dedans, il refute la satistique en effet la plus bete, pour defendre la statistique qu'il défend parceque elle le fait passer
bcp d'apprètements ...
Ma femme a toujours aimé Rocco, mais, lorsque qu'elle a appris qu'il y avait 6 Fredy, elle a pris peur.
Erreur Mathématique ?
Ici Londres;
Les carottes sont cuites, je répète, les carottes sont cuites.
On naît dans les choux ,puis le plus gros de notre temps :On échoue et miracle...un jour arrive et on s'retrouve chouchou du public choux les projecteurs à faire les choux gras
Par contre, excellent orateur
Le nouveau maire de Paris ? Possible, tout à fait possible.
Salut, ce doit être parce qu'il est beau, jeune & dynamique ? Délivrance je vous apprécie beaucoup dans vos sorties du corps, mais les sorties d'esprit me laisse coi. Bise
@@alainbibi0047 _ "Pour coi" ;°)
Le titre a changé ou j'ai rêvé ?
@@Cvi69 hé bien parce que l'on juge l'homme au pied du mur. Donc en écoutant " l'éloge " de Villani sur Henri Poincaré j'ai pu ressentir un décalage entre l'oeuvre et l'hommage qui lui était rendu, voilà ce qui me fait douter sur la sincérité du bonhomme: [Cédric Villani] La meilleure et la pire des erreurs de Poincaré versus Bernard-Michel Boissier nous conte Jules Henri Poincaré. Bien à vous :-*
Einstein n'a certes pas besoin de moi pour être défendu, et la relativité non plus tant les expérimentations l'ont confirmée.
Mais beaucoup des détracteurs d'Einstein ici semblent animés par des arrière-pensées politiques et viennent ici déverser leur haine des juifs (ce qui est facile et accessible à tout le monde) en se souciant peu des considérations scientifiques (ce qui est déjà plus exigeant et demande plus de bagage). Dans leur crâne étriqué, Einstein=juif, Poincaré=français, donc la cause est entendue. Ils viennent introduire au sein de la science des questions de patriotisme qui n'y ont pas leur place.
Donc afin de trier les intervenants constructifs des trolls, que tous ceux qui critiquent Einstein et la relativité sur ce fil de discussion produisent des arguments scientifiques (et pas politiques) solides. D'avance merci.
colombo for the win
Neil Gaiman, c'est effectivement très bien ...
la prediction en question... poincaré evite les manipulations mentales. le seul point commun a trouver, dans cette démonstration successions, d'édifications,en colllectes, mais qui dont la prétention de mise en cause, est sans autre objet, que la forfaiture, en terme de méthode et de fait ahahaha
je ne comprends pas les Français : au lieu de célébrer la mémoire du grand Poincarre, c'est plutôt l'allemand Einstein qu'on célèbre alors qu'il a plagié le physicien français.
Oh, un antisémite.
pierre foul
Ho un nazillon !
les mercos ont toujours frustré les renaults,,,,
Allemand au point d'avoir été approché pour être premier ministre d'Israel...
chose binne
Eh oui!
point carré ! quel façon subtile de faire passer un message en faite c'est la deuxième erreur dans l évolution et je ne parle pas d évolution scientifique qui on les mains prises dans un model et qui n en sorte pas sinon exclu du modèle imposé a l évolution humain et c'est de cella que je parle, appliquer une formule mathématique à l humain la deuxième erreur et faite ! quantifier, contabiliser ou chronométré un être capable de libre choix et pouvant ce diviser à l infini ce serrais comme ranger l humain au rang d objet avec tout les désagrément que comporte l existence d un objet. l esprit humain et créateur ne peut stagner sans autodétruire tout ç est scantifiques qui on de "l intuition " et qui d un seul coup tombe sûr une trouvaille sortie tout droit de leur imagination l homme évolu simplement et il n on qua ouvrir leur esprit pour comprendre que que les possibilités sont infini car même si ils ont les main prises leur tête reste à l extérieur c'est tout ce qui fait la différence entre l être humain vu comme "un homme ivre" le cycle de 60000000 d année est passer et que l homme doit tout simplement passer à autre chose ? çette vidéo me fait poser poser beaucoup trop de question pour tout énoncé en tout cas bravo à ce mathématicien qui comprend que la création ne ce fait pas seul, belle présentation.
La vache, c'est inchérent inc ompréhensible, sans ponctuation. On sent la personne qui a juste envie de parler, mais ni d'expliquer ni d'articuler sa pensée, en au final, surement pas de convaincre
Au delà du fait que c'est sa démonstration est moins que pas convaincante, le B.A-BA quand on présente un doc est de balayer un max l'auditoire du regards, d'avoir pondu un plan note avec juste les mots clef, etc.... Bref de ne pas endormir le peuple. Parce que la le gars qui lit pendant des plombes l'encart "commentaires" de son PPT sur son écran, c'est juste l'archétype du mauvais conférencier..
Ses conférences sont vides et son livre est imbuvable. Je trouve même que c'est le pire vulgarisateur, en comparaison avec Christophe Galfard, Etienne Klein, David Louapre, Marc Lachièze-rey... ou même Alain Connes (plus complexe mais plus instructif).
Viliani a bien fait de faire de la politique. Honnêtement, la vulgarisation scientifique c'est pas son truc.
Moi je l'ai regardé en mode accéléré cette vidéo pour trouver les passages intéressants. Et au final, j'en ai rien ressorti de scientifique.
Si c’est pour lire !
après bhl, cv :p
"d'abord avec moi"....ahahaha tv
Kiosque
sciences sociales...etres vivants, et mathématiques, ce qui est manifeste c'est que les attendus contradictoires de base, se rencontrent dans le fil tendu, d'un débit trop rapide, définitivement précipité, en matière de faiblesse du contenu en terme de logique, le choix des elements a analyser est constitué non comme tel, mais comme contradiction
un petit rigolot devenu député du dingue macron !!!!!!!!
T
bcps de rapports sociaux dans ces mathematiques de présentateur
si c'est rond............
C'est Poincaré !!!
Dans un monde sain et normal on devrait s'attendre à ce que le directeur actuel (Cédric Villani) de l'institut Henri Poincaré (sous mécénat Rothschild...) mette un point d'honneur et se consacre à louer l'ampleur et la profondeur du génie universel de Henri Poincaré qui domina sans conteste, la Science (Mathématique, Physique et d'Ingénieur) de son temps (1875-1912), en fut le leader incontesté et la locomotive dominante de son siècle...
Mais non, Cédric Villani s'occupe d'abord surtout de sa propre promotion! Puis fait de la pub pour la finance criminelle des subprimes... Et "cerise" sur le gâteau empoisonné d'une insidieuse et perverse propagande anti française, choisit de mettre l'accent, par le titre même de sa conférence, sur ses "erreurs" plutôt que sur l’époustouflante découvertes et sur la créativité incroyable de son génie universel!
Un titre comme "Henri Poincaré, génie universel époustouflant et chef de fil incontesté des Sciences Mathématiques et Physiques de son temps", eut été plus respectueux et mieux approprié!
Oh, un antisémite.
Roger Millaut non pas antisémite (loin de là de ce que j'ai lu) juste de mauvaise foi. Mettre l'accent sur les erreurs de cet immense mathématicien a pour unique but de montrer que l'erreur est humaine et touche aussi les génies, il va même plus loin en sous-entendant fortement que l'erreur est nécessaire au progrès scientifique ce qui est vrai (théorie du chaos). Pourquoi brandir Henri comme porte étendard du patriotisme français (je ne nie pas qu'il est français et je suis pour le patriotisme mais il s'agit ici de sciences pas de politique) alors qu'on peut simplement le considérer comme l'un des plus grands génies que la Terre ait porté.
aikidlc comme c'est vrai. sans compter qu'on n'a pas rendu justice à Henri Poincaré. sa découverte probablement la plus extraordinaire est restée quasiment inconnue. car il a découvert le travail inconscient du cerveau. il décrit en détail ce phénomène dans "Science et Méthode" chapitre 3. Villani en parle un peu dans sa conférence mais survole le sujet. H.Poincaré a vécu l'expérience suivante : il cherche avec acharnement pdt +sieurs jours la solution d'un pb mathématique, et ne trouve rien. puis il vaque à d'autres occupations. qqs jours + tard, et alors qu'il pense à tout autre chose, la solution de son problème lui vient brutalement à l'esprit. le génie de H.Poincaré a été de donner une explication satisfaisante à ce phénomène. il dit : le cerveau a travaillé sur le problème, inconsciemment, il a ordonné les données du problème, et la solution est apparue. découverte extraordinaire mais pas exploitée depuis 1 siècle (seul JP Changeux a un peu repris le sujet). découverte qui ouvre des perspectives en terme de méthode de travail pour les chercheurs (et meme pour tous ceux qui utilisent leur cerveau). aikidlc merci pour avoir le souci de chercher à restaurer le rayonnement d'un grand homme injustement traité par l'Histoire. souci si peu partagé, dans un monde égoiste ou chacun travaille essentiellement pour sa pomme, sans oeuvrer pour autrui.
Tu nous fais chier avec des commentaires de baveux gaucho qui n'a rien d'autre à foutre que de critiquer sans jamais rien proposer.
@@yombinome1174 Vous avez trouvé ça sur BFM ou dans Spirou ? 😂😂😂 Poincaré est l'un des plus grands génies de tous les temps. Son oeuvre est magistrale et gigantesque, révolutionnaire et synthétique, autant en Mathématiques, qu"en Physique fondamenrale, qu'un Astronomie, qu'en ingénierie, qu'en Pédagogie et Philosophie des Sciences. Son oeuvre trône sur les siècles et parle pour lui. Les opinions des uns et des autres, amateurs et touristes relativement, n'ont aucune importance. De simples grincement de parquet, au passage du Maître
Pourquoi je suis tombé ici mdrr
SMO OFFICIEL mdrr pareil
Député? WHAAAAAT????
ihi
Évidemment, si être député ou politique, c'est Ségolène Royal et Sarkozy d'accord sur une part du nucléaire autour de 20%, il faudra attendre pour voir d'autres médaillés Fields ou Nobel aux débats présidentiels. L'ultracrepidiaranisme s'impose en politique.
Je ne considère pas cet homme comme un vrai mathématicien, c'est un vulgarisateur de la discipline et un écrivain sur l'histoire des mathématiques, pour ne pas dire un imposteur. En fait il n'est pas mauvais dans ce type de travail mais il faut appeler un chat, un chat; pas un lion. Par exemple rien que en regardant cette vidéo je prouve en quelques minutes le résultat de Georges-Louis Leclerc de Buffon dans ma tête qui l'impressione et j'invente une expérience différente avec un résultat similaire. Et je le prouve :
- L'aiguille en tombant fait un angle theta aléatoire avec l'horizontal. On voit de suite par symétrie que le problème peut être réduit à la moitié de la longueur de l'aiguille et la moitié de l'espacement entre les lignes. Ensuite il suffit de permuter l'aléatoire de l'angle et du déterminisme de la position des lignes pour pouvoir intégrer tous les cas possibles entre [0 pi/2] (la réduction de [0 2pi] à [0 pi/2] provient de la symétrie du problème). On voit de suite que la probabilité moyenne du croisement de l’aiguille avec une ligne est la valeur moyenne de l’intégrale sin(theta) de [0 pi/2] c à dire 1/ (pi/2) integrale de 0->pi2 sin(theta) dtheta qui est -2/pi*[cos(pi/2)-cos(0)] = 2/pi CQFD.
Il n'y a rien de mystérieux au problème de l"aiguille puisque il y a un élément tournant.
- J'invente sur le champ un problème similaire qui va donner la valeur de 1/pi : Prendre l'heure de la naissance de N personnes plus N est grand plus le résultat va se rapprocher de 1/pi. Procéder comme suit. Pour chacune de ces heures ajouter 1 si l'aiguille des minutes se situe dans la bande horizontale délimitée par une ligne horizontale qui touche le bout de l'aiguille des heures et une ligne horizontale qui passe pas le milieu du cadran. La somme S divisée par N va donner 1/pi.
inventé à l'instant en regardant cette vidéo youtube et je ne suis pas mathématicien.
Ce qui m'intéresse davantage ce sont les nombres premiers. Il y a une prime de $1M à quiconque découvre une formule capable de donner le n ième nombre premier pour tout n entier. Il est fascinant que une telle formule n'existe peut être pas mais que pourtant les nombres premiers continuent d'exister et ne s'arrêtent pas. Cela pourrait être la preuve que les nombres premiers sont réels mais que notre perception du monde est une illusion.
Tout aussi fascinant est la valeur du rapport du périmetre d'un demi cercle sur le rayon. c'est à dire pi.
Pourquoi cette valeur est-elle ce chiffre et pas un autre et pourquoi ce chiffre est irrationnel. Cela doit représenter la courbure de la dimension de l'univers ou nous nous trouvons.
ah oui c'est de la science par ordinateur...
hurluberlu ; problème hormonal ...............................;
Sans doute le pire conférencier qui existe.
On attend ta prestation.
@@desalpagesgator4988 Il a raison. Ses conférences sont vides et son livre est imbuvable. Je trouve même que c'est le pire vulgarisateur, en comparaison avec Christophe Galfard, Etienne Klein, David Louapre, Marc Lachièze-rey... ou même Alain Connes (plus complexe mais plus instructif).
Viliani a bien fait de faire de la politique. Honnêtement, la vulgarisation scientifique c'est pas son truc.
Il ne fait déplacer les foules que grâce à son nom. Comme quoi, un nom ça fait beaucoup.
Moi je l'ai regardé en mode accéléré cette vidéo pour trouver les passages intéressants. Et au final, j'en ai rien ressorti de scientifique. Je te conseille vraiment + les vidéos de Christophe Galfard par exemple, probablement le meilleur vulgarisateur actuel (professeur à l'université de Cambridge et doctorant de Stephen Hawking, mais beaucoup moins connu que Viliani car il ne fait pas de politique). Tu verras la différence si tu n'es pas un habitué des conférences scientifiques.
Pour moi, Viliani est nul en vulgarisation scientifique, car ses conférences sont vides. Après, chacun ses goûts.
Encore un qui démontre que l'on peut être à la fois con et instruit.
Futur ministre , puisque membre du même club ricain que Macron et Philippe ?
Ses conférences sont vides et son livre est imbuvable. Je trouve même que c'est le pire vulgarisateur, en comparaison avec Christophe Galfard, Etienne Klein, David Louapre, Marc Lachièze-rey... ou même Alain Connes (plus complexe mais plus instructif).
Viliani a bien fait de faire de la politique. Honnêtement, la vulgarisation scientifique c'est pas son truc.
hommage à Poicarré, ou domages causés par verbiage, pour pas grand chose d'autre qu'un probable verbiage légèrement ? sinistre
Assez ennuyeux.
Rien avoir avec l'excellente présentation des supraconducteurs.
du blabla creux
ce type matheux ne pige strictement rien a l astrophysique ,, c est comme si on demandait a un boulanger de faire une greffe de coeur ,, ce sont deux disciplines différentes ,, ou demandez a un chimiste de vous faire une bonne raclette ,, vous comprendrez mieux
Etes-vous au courant que quand on fait de l'astrophysique on n'échappe pas aux maths ? Et oui, Pythagore l'avait vu, tout est nombre. Galilée avait aussi vu que la nature est écrite en langage mathématique et c'est Newton le premier qui appliqua les maths à la physique.
La relativité (restreinte et générale) nécessite des connaissances en géométrie différentielle (tenseurs, courbure, etc) et en calcul différentiel (équations différentielles) entre autres. C'est pour ça qu'à l'instar de la physique quantique elle demeure très ardue. Une autre raison qui la rend rebutante c'est qu'elle est contre-intuitive (le temps et l'espace se retrouvent liés et perdent leur caractère absolu). Seulement d'une part elle repose sur des postulats simples (invariance de la vitesse de la lumière, principe de relativité, principe d'équivalence masse inerte-masse gravitationnelle), d'autre part l'expérience ne l'a jamais invalidée.
Le problème que se posent les physiciens actuellement c'est d'unifier les interactions fondamentales, notamment la gravité qui résiste, et de trouver une théorie qui rassemble la relativité générale et la mécanique quantique, incompatibles à leurs échelles d'applications mais qui se rencontrent aux premiers instants du Big Bang.
Je dis ça, je dis rien.
est il serieux qd il parle? ......ou faut ou revoir :) frero ...!!!!!! on va reapprendre laq physique frero ..... t es loin de tout :)
le modele vient en apoint de l'ordi dans la tete de monsieur....ahahah
LA PIRE ERREUR DE POINCARRE EST D"AVOIR FAIT CONFIANCE À EINSTEIN. ...
Vous vous trompez, Poincaré a devancé Einstein.
Bonjour, les rapports du congrès de Solvay où Einstein et Poincaré ont échangé sur divers sujets scientifiques sont libres d'accès et gratuits. Une recherche Google suivie de trois heures de lecture vous permettront de confronter vos croyances à la réalité. Allez zou, au travail =)
bon pour la tv
valable pour demeurés
un marcheur, (interresant) n'a pas lieu d'etre en mathématique...c'est une figure réductrice pour celui qui y prete un sens de validité
il fait marcher...
argumentation qui est un peu "momentanée"...
"une pure fadaise" , je peux pas me taper 2 heures d'érgotements idéologisants qui ne sont que la constitution d'un dégoulis, qui d'ailleurs n' a pas pu etre écrit par luicar contient de petites erreurs factuelles dans le discours, (qui est le contenu), qui indiquent que la précision de des préoccupations( qu'on lui prete, car il se prete a ce que l'on le croit) n'est pas oeuvre personelle, c'est à dire discours construit sans la sincérité attendue, donc sans objet de vérité
donc hum poincaré est d'une autre épaisseur intellectuelle que ce figurant conferencier en méprise
J aimerais beaucoup connaitre votre niveau de connaissance et d analyse en tous problemes pour vous permettre tous ces commentaires négatifs !!! A mon avis ,vous n etes qu un casse bonbons bien loin de toutes compétences !! qu est ce qu il vous a fait ce type génial a tous niveaux????? A part etre devant votre clavier pour critiquer , et quoi?on se demande ?étalez donc votre compétence , mais j en doute et vous n aurez aucun argument.. Vous devez avoir quitté le monde de l éducation au stade du CE 1 et encore !!!
Serge rdo ??? erreur de vocabulaire, ce qui convient le mieux ,c est serge Rideau !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@@patrickmitsoudoudou5305 , ben ça dépend des problèmes. je suis assez partisan des démonstrations transverses, c'est a dire d'une floraison de points dans des dimensions différentes, qui font apparaitre une "dimension", c'est ce qui me semble etre la modalité de la présentation...le thème, "vous êtes devenu célèbre avec un résultat qui est faux"...
est amusant, car Poincarré arrive a réparer l'erreur...il est exact que je suis peut être casse bonbon.Comme vous savez, même le mode binaire, 0 et 1, contient des propositions contradictoires.
et la deuxieme erreur de Poincarré...n'en est pas vraiment une c'est un doute...
juste dommage qu'il soit macroniste...