Bonjour étant moi même professeur de physique, je me permets de vous faire cette petite remarque. Un iceberg (ou toute masse de glace) en fondant produit de l'eau liquide pure. Cependant l'iceberg flotte sur une eau salée dont la densité est légèrement supérieure à celle de l'eau pure. il faut donc en toute rigueur considérer la masse volumique de la glace pure (917 SI), la masse volumique de l'eau pure (1000 SI) et la masse volumique de l'eau salée (de mémoire 1033 Si). on montre alors que le niveau monte (marginalement toutefois). A part cela grande félicitation pour votre chaine.
Robiche Jérôme : La question abordée concerne explicitement la fonte de la banquise: La banquise n'est pas et n'a jamais été de l'eau pure, il s'agit d'une couche de glace résultant de la congélation de l'eau de mer: La banquise, c'est salé, même si la salinité décroît au fil du temps à cause de la migration de la saumure par gravité. Ceci étant, si on fait abstraction des éléments négligeables (par exemple une fois les glaçons fondus, l'eau est plus froide et donc sa densité a changé), il reste deux cas: La fonte de glace flottante (banquise): Dans ce cas, aucun impact mesurable sur la hauteur des océans La fonte de glaces situées sur des terres (donc pas des banquises, les calottes): Dans ce cas la libération des glaces peut impacter sur le niveau des océans. Or, ce qui est "amusant" avec les théories loufoques de réchauffement par CO2 anthropique, c'est que si la banquise arctique fond, ce qui n'impacte pas sur le niveau des océans, par contre l'Antarctique bat des records de surface et d'épaisseur de glace depuis plusieurs années: Et là, vu qu'il s'agit de glace sur des terres, le principe d'Archimède ne joue pas et donc ça induit une baisse du niveau des océans. Bref, le scénario de montée des océans problématiques dans 50 ans, vu le temps que mettent les océans à se réchauffer, c'est du pipeau... comme toute la théorie du réchauffement climatique par CO2 anthropique, qui ne tient pas la route au niveau de la Physique. Attention, vous éduquez nos enfants, veillez à éviter de mélanger propagandes politiques et faits scientifiques avérés: Ce n'est pas parce qu'on crie qu'il y a consensus que c'est vrai et que ce qu'il y a derrière est scientifiquement démontré. Le réchauffement climatique par CO2 anthropique, c'est politique, pas physique. Tout comme le pétrole fossile et autres "vérités" qui n'en sont pas!
C'est la masse qui est conservée. Comme 1 kg de glace occupe davantage de volume qu'un kg d'eau (tous deux à 0 C ), faire fondre 1kg initialement de glace immergé occupera, fondu, MOINS de volume. Non pas plus de volume. Les tuyaux de plomberie pètent lorsqu'il y a formation de glace, pas quand la glace, qu'ils contiennent, fond.
@@snnwstt Effectivement mais c'est différent du niveau de l'eau car un glacier n'est pas totalement immergé, et tout son volume ne participe donc pas au niveau de l'eau liquide. (je n'ai pas encore regardé la vidéo).
Bonne vidéo. Attention, le réchauffement impacte quand même le niveau des océans, mais c'est dû à la fonte des glace terrestres (calotte antarctique, glaciers, etc).
Le dérèglement climatique fait également augmenter la température des océans or l'eau est la plus dense à 4°C (décroissant de 0K à 4°C, croissant à partir de 4°C) et la moyenne des mers et océans est déjà supérieure à 4°C. La fonte de la banquise en revanche a un impact sur la répartition de la différence de température en réduisant les courants océaniques. En effets, ils apportent de l'eau douce en surface (au lieu d'avoir de l'eau qui gèle en laissant le sel dans le reste de l'eau à l'état liquide), donc l'eau de surface ne devient pas plus salée, donc pas plus dense que l'eau en profondeur, donc l'eau de surface ne plonge pas.
@@massecl Le manteau est un fluide uniquement sur des temps géologiques, pas sur des temps humains. Ce n'est pas pour rien que l'on observe des différences de champ de gravité localisés. Même si l'on considère le manteau comme un fluide, la masse continentale antarctique remonterait (car moins lourde, donc nécessiterait une poussée d'Archimède plus faible, donc un volume immergé plus faible), ce qui changerait ses côtes en les agrandissant, donc moins de place disponible pour les océans alentours, donc baisse du niveau localisé, et hausse ailleurs.
Pour l’exemple de la grenadine, il faudrait préciser qu’il faut mettre les glaçons avant de remplir le verre. Si on le rempli avant et qu’on y met les glaçons après ça déborde.
Je pense que ce n'est pas le même roh dans les équations. Dans un cas c'est la densité de l'eau douce (997km/m3) , dans l'autre c'est la densité de l'eau de mer (1025kg/m) ? Du coup les volumes ne sont pas égaux.
Bien reçu, effectivement mon commentaire est confus et peut être mal interprété. Néanmoins je maintiens le niveau affligeant de certains discours d'ayatollah de l'écologie dans les médias, ce qui je le reconnais n'a rien à voir avec le sujet en question. Encore bravo pour ce que vous faîtes.
La poussée d'Archimède est dirigée vers le haut dans le sens du vecteur uz et dans le sens opposé au poids du fluide déplacé qui est dirigé vers le bas
A la fin de la vidéo, je ne me suis pas dit : "Oui, mais les glaciers, oui mais l'eau salée, oui mais le poids des phoques sur la banquise, bla bla bla..." Je me suis dit au contraire : "Whaou, en jouant avec deux équations, on révèle un invariant vi = vl . Quelle économie de pensée ! Pas besoin de faire d'application numérique. Pas besoin de connaitre les densités, les formes et les volumes. Et c'est si général, qu'on peut l'appliquer à un glaçon, un iceberg ou une banquise. " Elle est là, pour moi, la saveur de l'exercice.
La banquise immergée. Mais toutes les glaces des pôles et montagnes ne sont pas immergées et donc en fondant apporte leur contribution à la montée des eaux océaniques
Sauf qu'une grande partie de la glace en antarctique est sur de la Terre, et dans ce cas, c'est différent. La fonte de l'antarctique et des glaciers fait monter le niveau des océans.
@@Anolyia D'après certaines mesures (NASA), la glace de l'Antarctique ne fondrait pas mais au contraire se formerait. Mais on a aussi trouvé des cavités dans la glace, donc rien de sûr.
disons que j'anticipais de mauvais interprétations possibles de mes propos ;-). Voici un lien vers la conférence d'un physicien ami personnel sur la question ruclips.net/video/fP4UPIY0Fr8/видео.html
La cause humaine est démontrée à plus de 99%. Les modèles ne prédiraient pas des élévations de températures moyennes aussi différentes en fonction des rejets de CO2 par l'activité humaine sinon (entre 2 et 8 degrés en moyenne dans 100 ans).
Si, bien sûr que la cause humaine est démontrée. Ce qui est encore discuté, c'est la proportion de cette cause humaine dans le réchauffement actuel par rapport à la cause naturelle.
@@alois7678 On ne peut pas démontrer la cause humaine pour la bonne raison qu'une autre cause a pu être oubliée, comme pour les neutrinos du Gran Sasso. Et il y a effectivement une cause qui est négligée, c'est l'émission de CO2 par les micro organismes, il n'y a aucune publication sur ce sujet. Pourtant on nous parle du permafrost qui dégèle, ce qui tend à montrer que la relation causale est dans l'autre sens, donc que l'action de l'homme est impossible. Le gaz à effet de serre le plus important est la vapeur d'eau, et là aussi on n'en parle pas, on fait comme si par magie, la concentration en vapeur d'eau était calculée juste pour donner les température "idéale." Enfin ce n'est évidemment pas l'homme qui est la cause des périodes glacières, or nous en sortons tout juste d'une. "Ce qui est discuté" n'est pas le sujet, en science ce qui compte c'est la cohérence du raisonnement et les faits d'observation. Or comme je l'ai montré, le raisonnement est fallacieux. Et discuter de centièmes de degrés c'est plutôt oiseux, même si l'homme y est un tant soit pour quelque chose. Si la température baissait, ça ne changerait pas le sens de l'évolution, le terme est plutôt vague, donc pas très "scientifique." Peut-être que l'homme est aussi la cause d'un refroidissement, mais de nouveau, silence radio sur ce sujet.
Mon cher Professeur, vous oubliez quelque chose de très important, Nous n'avons pas besoin de réfléchir longuement, Tout le monde est d'accord sur ce qui entoure notre planète terre, les glaces des deux pôles sont négligeables par rapport à la surface des Océans, et en plus la partie émergée ne représente que 20% de la totale . la quantité totale des eaux est invariable , puisque l'eau s'évapore et se transforme en Nuages et plus tard , cette eau nous revient d'office, Tous ces chercheurs et physiciens à la con qui alarment tout le monde sont plus bêtes qu'ils le sont. Alors de grâce ne racontez pas des bêtises au gens ils y a de plus intelligents que vous , et de toute façon, la vie autour de la terre n'est qu'un cycle perpétuel qui ne cesse de changer ,
le monsieur semble oublier que toutes les glaces ne flottent pas à la surface des océans, il y a des glaciers qui sont posés sur des terres émergées. ça compte pour du beurre ?
@@e-learningphysique4910 dans votre démonstration vous ne faites mention que des glaces qui flottent , les variations du niveau des océans ne se limitent pas à cette seule glace. si vous voulez parler de la montée du niveau des eaux il faut aussi tenir compte du réchauffement qui augmente le volume à masse constante.
Magnifique petit sujet (comme le sucre), qui devrait intéresser bon nombre de personnes au delà du cursus scolaire. : D
Merci de mettre à disposition ces cours !
Bonjour étant moi même professeur de physique, je me permets de vous faire cette petite remarque. Un iceberg (ou toute masse de glace) en fondant produit de l'eau liquide pure. Cependant l'iceberg flotte sur une eau salée dont la densité est légèrement supérieure à celle de l'eau pure. il faut donc en toute rigueur considérer la masse volumique de la glace pure (917 SI), la masse volumique de l'eau pure (1000 SI) et la masse volumique de l'eau salée (de mémoire 1033 Si). on montre alors que le niveau monte (marginalement toutefois). A part cela grande félicitation pour votre chaine.
oui, en effet. J'ai consciemment négligé cet effet. Merci pour les précisions
Robiche Jérôme : La question abordée concerne explicitement la fonte de la banquise: La banquise n'est pas et n'a jamais été de l'eau pure, il s'agit d'une couche de glace résultant de la congélation de l'eau de mer: La banquise, c'est salé, même si la salinité décroît au fil du temps à cause de la migration de la saumure par gravité.
Ceci étant, si on fait abstraction des éléments négligeables (par exemple une fois les glaçons fondus, l'eau est plus froide et donc sa densité a changé), il reste deux cas:
La fonte de glace flottante (banquise): Dans ce cas, aucun impact mesurable sur la hauteur des océans
La fonte de glaces situées sur des terres (donc pas des banquises, les calottes): Dans ce cas la libération des glaces peut impacter sur le niveau des océans.
Or, ce qui est "amusant" avec les théories loufoques de réchauffement par CO2 anthropique, c'est que si la banquise arctique fond, ce qui n'impacte pas sur le niveau des océans, par contre l'Antarctique bat des records de surface et d'épaisseur de glace depuis plusieurs années: Et là, vu qu'il s'agit de glace sur des terres, le principe d'Archimède ne joue pas et donc ça induit une baisse du niveau des océans.
Bref, le scénario de montée des océans problématiques dans 50 ans, vu le temps que mettent les océans à se réchauffer, c'est du pipeau... comme toute la théorie du réchauffement climatique par CO2 anthropique, qui ne tient pas la route au niveau de la Physique. Attention, vous éduquez nos enfants, veillez à éviter de mélanger propagandes politiques et faits scientifiques avérés: Ce n'est pas parce qu'on crie qu'il y a consensus que c'est vrai et que ce qu'il y a derrière est scientifiquement démontré.
Le réchauffement climatique par CO2 anthropique, c'est politique, pas physique. Tout comme le pétrole fossile et autres "vérités" qui n'en sont pas!
C'est la masse qui est conservée. Comme 1 kg de glace occupe davantage de volume qu'un kg d'eau (tous deux à 0 C ), faire fondre 1kg initialement de glace immergé occupera, fondu, MOINS de volume. Non pas plus de volume. Les tuyaux de plomberie pètent lorsqu'il y a formation de glace, pas quand la glace, qu'ils contiennent, fond.
@@snnwstt en effet
@@snnwstt Effectivement mais c'est différent du niveau de l'eau car un glacier n'est pas totalement immergé, et tout son volume ne participe donc pas au niveau de l'eau liquide. (je n'ai pas encore regardé la vidéo).
Je fonce me faire une grenadine
Bonne vidéo.
Attention, le réchauffement impacte quand même le niveau des océans, mais c'est dû à la fonte des glace terrestres (calotte antarctique, glaciers, etc).
oui oui, je parle bien de la banquise
Le dérèglement climatique fait également augmenter la température des océans or l'eau est la plus dense à 4°C (décroissant de 0K à 4°C, croissant à partir de 4°C) et la moyenne des mers et océans est déjà supérieure à 4°C. La fonte de la banquise en revanche a un impact sur la répartition de la différence de température en réduisant les courants océaniques. En effets, ils apportent de l'eau douce en surface (au lieu d'avoir de l'eau qui gèle en laissant le sel dans le reste de l'eau à l'état liquide), donc l'eau de surface ne devient pas plus salée, donc pas plus dense que l'eau en profondeur, donc l'eau de surface ne plonge pas.
merci pour ces précisions anolyia :-)
Ce qui fait remonter la croûte terrestre, qui elle-même flotte sur le manteau. Le résultat est le même.
@@massecl Le manteau est un fluide uniquement sur des temps géologiques, pas sur des temps humains. Ce n'est pas pour rien que l'on observe des différences de champ de gravité localisés.
Même si l'on considère le manteau comme un fluide, la masse continentale antarctique remonterait (car moins lourde, donc nécessiterait une poussée d'Archimède plus faible, donc un volume immergé plus faible), ce qui changerait ses côtes en les agrandissant, donc moins de place disponible pour les océans alentours, donc baisse du niveau localisé, et hausse ailleurs.
Excelente explicación, Saludos desde Perú :) ... ♥
Il va s'en dire, par contre, que ça ne concerne pas les glaces sur la terre ferme..., pour mentionner ce qui est évident.
Pour l’exemple de la grenadine, il faudrait préciser qu’il faut mettre les glaçons avant de remplir le verre. Si on le rempli avant et qu’on y met les glaçons après ça déborde.
Rusi59 ptdr
génial comme exercice ! merci !
Super intéressant !
Je pense que ce n'est pas le même roh dans les équations. Dans un cas c'est la densité de l'eau douce (997km/m3) , dans l'autre c'est la densité de l'eau de mer (1025kg/m) ? Du coup les volumes ne sont pas égaux.
C'est un peu tard mais la banquise c'est de l'eau de mer !!
Vidéo à transmettre pour infos à certains médias souvent alarmistes inutilement.
attention, cela ne veut pas dire que le niveau ne monte pas...pour d'autres raisons (dilatation, fonte des glaces sur le continent)
Bien reçu, effectivement mon commentaire est confus et peut être mal interprété. Néanmoins je maintiens le niveau affligeant de certains discours d'ayatollah de l'écologie dans les médias, ce qui je le reconnais n'a rien à voir avec le sujet en question. Encore bravo pour ce que vous faîtes.
eu nan quand je met des glaçons dans mon ricard ca marche pas
Pourquoi la poussé d'archimede de l'air n'est pas négative ?
La poussée d'Archimède est dirigée vers le haut dans le sens du vecteur uz et dans le sens opposé au poids du fluide déplacé qui est dirigé vers le bas
A la fin de la vidéo, je ne me suis pas dit : "Oui, mais les glaciers, oui mais l'eau salée, oui mais le poids des phoques sur la banquise, bla bla bla..." Je me suis dit au contraire : "Whaou, en jouant avec deux équations, on révèle un invariant vi = vl . Quelle économie de pensée ! Pas besoin de faire d'application numérique. Pas besoin de connaitre les densités, les formes et les volumes. Et c'est si général, qu'on peut l'appliquer à un glaçon, un iceberg ou une banquise. " Elle est là, pour moi, la saveur de l'exercice.
Nou Mène c’est beau la physique ❤️
La banquise immergée. Mais toutes les glaces des pôles et montagnes ne sont pas immergées et donc en fondant apporte leur contribution à la montée des eaux océaniques
C'est hors sujet mais c'est tout à fait juste.
ecrivez le zero en o barré svp
Personne ne fait jamais ça !
@@alois7678 si ca evite confondre avec un o
@@sansdomicileconnu Personne n'utilise de "o" dans les notations. Donc tout va bien !
On est pas en informatique là... en physique personne fait ça
Pb de densité ro glace fondu inferieure à ro eau de mère sauf si c'est la même eau
La poussée d’Archimède de l’air, si elle n’était pas négligée, serait vers le bas non ?
Comme quoi les écolos devraient aller à l'école avant de passer à la télé
Sauf qu'une grande partie de la glace en antarctique est sur de la Terre, et dans ce cas, c'est différent. La fonte de l'antarctique et des glaciers fait monter le niveau des océans.
Anolyia “Une bonne partie” ça ne veut absolument rien dire
Ou seraient-ces les journalistes qui devraient aller à l'école avant d'interroger les écolos à la TV ?!
T J Bien vu 👍🏻
@@Anolyia D'après certaines mesures (NASA), la glace de l'Antarctique ne fondrait pas mais au contraire se formerait. Mais on a aussi trouvé des cavités dans la glace, donc rien de sûr.
wooow
La cause humaine n'est pas démontrée, et ce n'est pas être climato-sceptique que de dire ça, c'est la rigueur scientifique.
disons que j'anticipais de mauvais interprétations possibles de mes propos ;-). Voici un lien vers la conférence d'un physicien ami personnel sur la question ruclips.net/video/fP4UPIY0Fr8/видео.html
La cause humaine est démontrée à plus de 99%. Les modèles ne prédiraient pas des élévations de températures moyennes aussi différentes en fonction des rejets de CO2 par l'activité humaine sinon (entre 2 et 8 degrés en moyenne dans 100 ans).
Les neutrinos voyagent plus vite que la lumière avec un niveau de confiance de 95%.
Si, bien sûr que la cause humaine est démontrée. Ce qui est encore discuté, c'est la proportion de cette cause humaine dans le réchauffement actuel par rapport à la cause naturelle.
@@alois7678 On ne peut pas démontrer la cause humaine pour la bonne raison qu'une autre cause a pu être oubliée, comme pour les neutrinos du Gran Sasso. Et il y a effectivement une cause qui est négligée, c'est l'émission de CO2 par les micro organismes, il n'y a aucune publication sur ce sujet. Pourtant on nous parle du permafrost qui dégèle, ce qui tend à montrer que la relation causale est dans l'autre sens, donc que l'action de l'homme est impossible. Le gaz à effet de serre le plus important est la vapeur d'eau, et là aussi on n'en parle pas, on fait comme si par magie, la concentration en vapeur d'eau était calculée juste pour donner les température "idéale." Enfin ce n'est évidemment pas l'homme qui est la cause des périodes glacières, or nous en sortons tout juste d'une.
"Ce qui est discuté" n'est pas le sujet, en science ce qui compte c'est la cohérence du raisonnement et les faits d'observation. Or comme je l'ai montré, le raisonnement est fallacieux. Et discuter de centièmes de degrés c'est plutôt oiseux, même si l'homme y est un tant soit pour quelque chose. Si la température baissait, ça ne changerait pas le sens de l'évolution, le terme est plutôt vague, donc pas très "scientifique." Peut-être que l'homme est aussi la cause d'un refroidissement, mais de nouveau, silence radio sur ce sujet.
Mon cher Professeur, vous oubliez quelque chose de très important, Nous n'avons pas besoin de réfléchir longuement, Tout le monde est d'accord sur ce qui entoure notre planète terre, les glaces des deux pôles sont négligeables par rapport à la surface des Océans, et en plus la partie émergée ne représente que 20% de la totale . la quantité totale des eaux est invariable , puisque l'eau s'évapore et se transforme en Nuages et plus tard , cette eau nous revient d'office, Tous ces chercheurs et physiciens à la con qui alarment tout le monde sont plus bêtes qu'ils le sont. Alors de grâce ne racontez pas des bêtises au gens ils y a de plus intelligents que vous , et de toute façon, la vie autour de la terre n'est qu'un cycle perpétuel qui ne cesse de changer ,
Au moins le réchauffement climatique aura un avantage : il débarrassera la Terre des gens comme vous ;)
FTG (désolé mais vu ton niveau d’intelligence tu mérites pas mieux comme réponse)
@@powerseeker FTE E T
un peu compliqué , vous pourriez certainement aller moins vite et mieux expliquer , merci
je fais de mon mieux ;-). ça s'adresse d'abord à des étudiants en physique...et vous pouvez la regarder plusieurs fois ;-)
C’était très bien expliqué
le monsieur semble oublier que toutes les glaces ne flottent pas à la surface des océans, il y a des glaciers qui sont posés sur des terres émergées. ça compte pour du beurre ?
lisez les commentaires...je réponds au pb que je pose :-)
@@e-learningphysique4910 dans votre démonstration vous ne faites mention que des glaces qui flottent , les variations du niveau des océans ne se limitent pas à cette seule glace. si vous voulez parler de la montée du niveau des eaux il faut aussi tenir compte du réchauffement qui augmente le volume à masse constante.
@@josepareja5200 Le but ici n'est pas de résoudre un problème exhaustif mais bien un exercice de prépa.
@@alois7678 j'avais pas capté cette idée . ok, je me tais.
@@josepareja5200 Pas de souci !