Das eingesparte Geld steht nicht für den Staat für Investitionen zur Verfügung, sondern den Privatpersonen die Spritkosten sparen. Wirklich investiert wird somit wohl eher nichts, sondern das Geld wird dann wohl für den nächsten Fluguhrlaub o.ä. auf den Kopf gehauen. 🤔👌 Wer privat Geld für was anderes sparen will kann auch jetzt schon freiwillig langsam fahren. ☝️
In Vuvuzelas, um in Berlin vor dem Reichstag gegen das Tempolimit lautstark zu protestieren! Oder in Klebstoff, um mir gegenüber den Klimaklebern keine Blöße geben zu müssen.
Genau was ich denke, ich fahre demnächst 8 Stunden, von zwickau bis Wilhelmshaven, u Deutschland zu dienen (marinesoldat) anstatt nachts zwischen 2 und 6 einfach mit 200+ über die leeeeeere Autobahn zu fahren.... vielen Dank
Der Titel wird meist so gewählt dass möglichst viele aufs Video klicken. „Click bait“ genannt. Dass Titel und Inhalt abweichen ist nervig aber wenn man’s merkt ist’s schon zu spät und das Video hat einen View mehr… 😩
@@Squidward1314 Ja, ich weiß und da könnte ich halt echt kot..n! Direkt Daumen runter, aber heute hat das halt keinen richtigen Effekt mehr, weil YT die negativen Bewertungen nicht mehr anzeigt. Und das ist meiner Meinung nach einer der Gründe, warum die Kanalbetreiber sich so etwas leisten können. Sorry, aber wer mit Daumen runter nicht umgehen kann, der soll seinen Kanal einstellen. Oder bin ich zu radikal ? 🤣
Es wurden vier gute Gründe und Argumente genannt. Leider wurden die mit falschen Begründungen widerlegt. Wer sich ehrlich und ernsthaft mit dem Thema beschäftigt, der kommt zu dem Ergebnis, daß das ganze Video Unsinn ist.
Tempolimit hin oder her, die Aussage, dass ein Drittel der Verkehrstoten durch überhöhte Geschwindigkeit verursacht wird, geht am Thema vorbei. Überhöhte Geschwindigkeit ist auch Unfallursache, wenn die Geschwindigkeit unterhalb des Tempolimits war. Dies gilt z.B. bei nasser Fahrbahn oder zu schnell gefahrenen Kurven. D.h. auch bei Einhaltung eines Tempolimits gibt es Unfälle durch überhöhte Geschwindigkeit. Bitte unterlasst solche Falschaussagen bzw. falschen Kausaltäten. Das grenzt an Lügerei.
Auf den Landstraßen sind die meisten Unfalltoten und Autobahnen ist mindestens das Doppelte Verkehrsaufkommen und die wenigsten Toten Verkehrsteilnehmer
Du hast vergessen wie viele ausscheren ohne in den Rückspiegel zu Sehen und teilweise ohne Blinker , die Spur wechseln und ohne Rücksicht und Verluste.
Kann das sein das du dich widersprichst? Auf gerader Strecke ist zum Beispiel 100 km/h erlaubt auf der Landstraße bei gerader Strecke, aber bestimmt nicht vor einer engen Kurve. Außerdem sollte man als Autofahrer wissen das man sich der Verkehrslage und dem Wetter anpassen sollte. Was ich bei Dashcam Drivers Germany sehe frage ich mich warum es nicht mehr Unfälle gibt, weil viele Autofahrer für mich DEPPEN sind. Ach dein Kommentar interessiert mich einen SCHEISSDRECK.
Zudem spielt diese ominöse angepasste geschwindigkeit mit rein und oder hätte man mit rechnen müssen zack migverantwortlich zb fährst 160 u fir zieht wer bor fie karre motorrad u es kracht. Zu viele schnellfahrerhasser... Schau ich die unfallstatistiken durch im vergleich franjreich england usa... sehe ich kein unterschied, obwohl die anderen tempolimit haben.
Genau richtig! Dem gibts eigentlich nichts hinzuzufügen… außer das Schleicher und Verkehrs bremsen doch bitte nur auf der rechten Fahrbahn zu sein haben oder einfach eine Landstraße nutzen sollen!!!! Ohne Tempolimit auf der rechten Spur, bitte nur Leute die körperlich/ motorisch und geistig fit sind! (Reaktionszeit und Einschätzung zum Überhol Vorgang) dies sind auch Ursachen für Todesfälle, nur das immer der auffahrende Schuld ist und komischerweise nie der, der ohne zu blinken und vernünftig mit schulterblick auf die linke äußere Spur fährt um einen anderen mit gerad mal 10 km/h mehr zu überholen und nicht zu realisieren das auf der linken Spur einer mit mehr als 60-100km/h schneller ist als so ein Überhol Schleicher und der schnelle vernünftige Fahrer es dann nicht schnell genug schafft zu bremsen (der andere blinkte ja nicht mal und zog einfach nach links) ist für mich persönlich sehr unachtsam und egoistisch (viel mehr noch gefährlich) und nicht die Geschwindigkeit per se!!!
2:45 Immer wenn mit den Verkehrstoten argumentiert wird, wird einfach ignoriert, ob diese Unfälle nun auf Strecken passieren, auf denen es kein Tempolimit gibt, oder auf denen es schon eins gibt. Da wird die Statistik mal wieder so richtig schön missbraucht, Hauptsache sie passt zur eigenen Meinung😂
Frag dich doch Mal warum Strecken mit Tempolimit das aktuell haben. Weil sie durch ihren Standort, Bauweise oder Verkehrsaufkommen risikoreicher sind... Das auf den Strecken dann auch mehr Unfälle passieren können ist klar. Die Fragen müssen doch folgende sein: wie viele Tote gäbe es auf Straßen mit Tempolimit mehr, wenn sie kein Tempolimit hätten? Und genau umgekehrt... Du denkst auch nur bis zur eigenen Schädeldecke oder?😂
@@user-zt6qq8vx1p okay das hätte ich dann tatsächlich auch vermutet. Aber man muss natürlich erstmal um die Ecke denken. Sehe ich genau wie du, es gibt einfach auch keine Argumente gegen ein TL.
@@bears9740 Wenn andere ihrer Freiheit beraubt werden, kümmert es auf einmal aber nicht mehr. Leute die sich dagegen aussprechen sind in der Regel nur Egoisten.
Nicht nur das "Überschreiten einer Geschwindigkeitsbegrenzung" kann als überhöhte Geschwindigkeit bezeichnet werden, sondern bereits das Überschreiten einer "der Wege- und Verkehrssituation angemessenen Geschwindigkeit". Dazu kann beispielsweise gehören: mit 50 Km/h über einen Zebrastreifen fahren, in dessen Nähe sich Personen aufhalten; in dieser Geschwindigkeit nasse Schienen queren; in einigen Ländern können auch Strafen anfallen (ohne Tempolimit!) weil einfach die Fahrzeuggeschwindigkeit "für die Straße" als zu hoch angesehen wird. Letzteres beginnt meist so ab 140 km/h.
Ok dann denken wir mal nach: ein Unfall bei 40 bis 70kmh würde mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nur zu Blechschäden führen, aber kaum für Tote. Außer natürlich Passanten, die in den Unfall verwickelt sind. Wogegen Unfälle bei hohen Geschwindigkeiten deutlich häufiger tödlich enden. Und selbst wenn für manche diese Statistiken nicht ausreichen, so ist doch erwiesen, daß durch ein Tempolimit der Kraftstoffverbrauch und die dabei ausgestoßenen Schadstoffe verringert werden. Und allein das sollte für jeden halbwegs normal logisch denkenden Menschen ausreichend sein, um für ein Tempolimit zu plädieren!
Ich bin gerade etwas traurig... normalweise schafft mein VW Golf ca. 267 km/h. Bei meiner heutigen Reise auf der A81 Singen Richtung Stuttgart habe ich nur 257 km/h erreicht. Ich werde prüfen, ob es am Luftfilter oder an der neuen Auspuffanlage liegt, weil ich gerne sehr schnell fahre möchte ich dieses Defizit elemienieren. Achso bei Vmax verbraucht der Golf 27l auf 100km.
Schönerweise kann ich mir ja (noch) aussuchen, wie sparsam ich fahren möchte. Nun erzählt mir ein Schauspieler von der Stromanbieter-Lobby in einem bezahlten Werbefilmchen, dass "wir" ~900 Mio. € sparen, wenn wir nur ein weiteres Stück persönliche Freiheit aufgeben. Da kann ich nur lachen, denn so lange es für ein Auto reicht, kann ich die 11,--€ jährlich auch noch aufbringen! Derweil sind die Kosten allein für Engpassmanagement der Stromnetzbetreiber in weniger als 10 Jahren von rund 250 Millionen jahrlich auf etwa 2,3 Milliarden gestiegen, verursacht durch den gescheiterten Versuch namens "Energiewende". Die Bereitstellung von Strom wird mehr und mehr aus allgemeinen Steuern subventioniert, darüber freut sich Vattenfall bestimmt! Und wäre es für einen Stromanbieter nicht toll, den Stromverbrauch noch weiter zu erhöhen? Das kann man erreichen, indem man mehr strombetriebene Maschinen unter die Leute bringt, z.B. Elektroautos. Und die haben prinzipbedingt ein erhebliches Energiedichte-/ Reichweitenproblem, insbesondere bei hohen Geschwindigkeiten. Wer ab und zu auf der Autobahn unterwegs ist, weiß, dass die Bremsklötze auf der linken Spur die Elektroautos sind. Sobald diese nämlich nennenswert über 120km/h fahren, kommen sie nicht mehr an. Damit dieser Nachteil entfällt, will man alle dazu zwingen, nur noch langsam zu fahren. Das ist der wahre Grund, warum ein Stromkonzern Geld in die Hand nimmt, um Werbung für ein Tempolimit zu machen, getarnt als fröhliches Erklär- und Diskutiervideo. Ich nehme auch an, dass die Rechnung, nach welcher 900 Mio. gespart werden könnten, von vorne bis hinten geschönt ist. Man kann ja auch der durch schnelles Fahren gesparten Zeit einen Wert beimessen, z.B. den Stundensatz eines Handwerkers. Ob das wohl so gerechnet wurde? Man meide also Vattenvall, wo man nur kann, obwohl das wenig nützen wird - die wissen sehr genau, wie sie Subventionen, d.h. unsere Steuergelder abgreifen können.
@@roach3913 Was man witzig findet, ist ja auch jedem selbst überlassen. Ich finde "witzig" wie hier die Methode "immer wieder nörgeln" angewendet wird, seit Jahrzehnten. Und am Ende, wenn 100 mal ablehnend darüber debattiert wurde, bekommen die Bremser doch Recht - wie bei der Kernenergie. Bis dahin genieße ich jedes Stück freie Piste.
Man kann ja über ein Tempolimit sagen was man will, ab wenn die in diesem Video genannten Argumente für ein Tempolimit die einzigen sind, die wir haben, dann brauchen wir wirklich kein Tempolimit. Sinkt mein Unfallrisiko wirklich, wenn ich länger unterwegs bin und dabei immer unkonzentrierteren Autofahrern begegne? Die genannte Anzahl der ums Leben gekommenen Personen durch überhöhte Geschwindigkeit: gelten diese nur für Autobahnen ohne Tempolimit oder waren das alle? Also auch diejenigen, die in der 30er Zone mit Tempo 50 überfahren wurden? Ich sehe seit 1970 kontinuierlich sinkende Unfallzahlen. Einen besonderen Hub durch Tempolimits kann ich nicht erkennen. Bei der Einführung von Tempo 50 innerorts ging es erstmal kräftig nach oben. Auf was beziehen sich die Emissionszahlen eigentlich? Es fahren doch sowieso demnächst nur noch e-Autos herum. Wird da etwa noch mit Verbrennern gerechnet? Was würde eigentlich ein generelles Tempo 70 für LKW incl. einem bundesweiten Überholverbot auf Autobahnen bringen? Ich schätze: Deutlich weniger Spritverbrauch bei den LKW und PKW, weniger Feinstaub durch weniger Abrieb der Bremsbeläge. Jetzt wissen wir welcher Prozentsatz der Bundesbürger ein Tempolimit auf Autobahnen will. Aber: Welcher Prozentsatz ist es bei den Autobahnnutzern? Ehrlich: Ich würde herzlich gerne langsamer fahren, wenn es irgend einigen vernünftigen Grund dafür gäbe.
Was mich stört ist das alles aufs auto bezogen wird. Wenn wir mit Autos weiter so umgehen wie bisher ist es absolut egal mit was sie fahren, es funktioniert nicht auf Dauer. Man müsste den Leuten die nicht auf der Straße sein wollen, oder das aus Gründen die man nicht abändern kann müssen, von der Straße in Züge o.ä. bringen. Nicht durch verbote, sondern durch Preisliche Attraktivität (das Potenzial dazu hat die Bahn Dank theoretisch deutlich höherer Effizienz allemal, wird nur aufgrund von Gier nicht ausgeschöpft) und unkomplizierteren Zugang. Denn Hand aufs Herz, wie viele Leute sind auf der Straße weil sie in dem Moment in ihrem opel astra auf dem Weg in die Arbeit sind unfassbar Spaß am fahren haben? Genau. Keiner. Wenn diese Menschen nicht auf der Straße sind haben die die die Straße wirklich brauchen, oder wollen freie fahrt, und die die kein auto fahren helfen dadurch der Gesellschaft. Eine win win Situation. Nachhaltigkeit muss nicht immer verzichten bedeuten. (Außer vielleicht es geht up privatjets. Das ist aber ein anderes thema)
Es gibt genug vernünftige Gründe. Man muss nur die Scheuklappen absetzen und sie auch sehen wollen. Der Anstieg Ende der 90er könnte übrigens mit der Wiedervereinigung zusammenhängen. Das geht aus der Beschreibung zur Grafik nicht hervor.
@@telltale7266 nach der Logik kannste auch sagen, dass man auf Autobahnen Tempo 30 einführen soll, denn dann wird ja noch weniger Luft verschmutzt. Ein Tempolimit würde im Verhältnis nur einen unbedeutend kleinen Teil dazu beitragen die Luft zu verbessern oder irgendwelche Ressourcen einzusparen.
@@MasterOfTorque6871 Könnte man. Macht aber keiner. Mit deinem Argument könnte man auch sagen es ist ok essen im Überfluss zu kaufen und dann sofort in in den Restmüll zu werfen. Wäre laut der logik ok, macht aber keiner. Also bitte weg von den Strohmann Argumenten.
Logik ist nicht so deins? Klar ist das jedermanns Sache. Es wird ja auch nicht behauptet, dass du deswegen langsamer fahren musst. Es würde aber definitiv einiges sparen. Ich selbst fahre zum Beispiel die Strecke Nürnberg-Würzburg-Hamburg und zurück einige Male im Jahr. Verkehrsbedingt habe ich früher dafür 5-6 Stunden gebraucht und je Richtung einen Tank. Jetzt fahre ich mit 130-140 km/h, ein Tank reicht für beide Richtungen und ich brauche maximal 45 Minuten länger, komme aber deutlich entspannter an.
Das bisschen CO2, welches sich in Wirklichkeit einsparen lässt, ist weit weniger als in irgendwelchen grüngewaschenen Modellrechnungen. Bezüglich Unfällen - wir haben die niedrigste Zahl Verkehrstote seit Beginn der Aufzeichnungen 1952. In den Niederlanden gab es einen Feldversuch auf einem Autobahnabschnitt, in dem das Tempolimit heraufgesetzt wurde. Das Ergebnis waren weniger Unfälle. Ein besseres Baustellenmagement(Unfallschwerpunkt), kürzere Bauzeiten und Verlagerung des Warenverkehrs auf die Schiene (wo er definitiv hingehört) würden seeeehr viel mehr bezüglich der Unfallzahlen und vor allem der CO2 Emission bringen. Aber besonders letztere Maßnahme wird aufgrund der Kosten und des Aufwandes von den Politikern und von solchen Schwätzern wie in diesem Video, schlicht ignoriert. Denn dann müssten Politiker zugeben, dass der Abbau von doppelter Gleisführung, Güter- und Rangierbahnhöfen eine extrem dumme und kurzsichtige Entscheidung ihre Vorgänger war. Und es braucht gut ausgebildete Menschen mit Köpfchen und Engagement, die ein ganzes Arbeitsleben investieren, um diese wichtigste Maßnahme für den Klimaschutz im Straßenverkehr umzusetzen.
Wie viele Menschen fahren überhaupt regelmäßig in den "kritischen Bereichen", also jenseits der 150? Und wie viele sind das im Vergleich zu denjenigen, die bspw. Richtgeschwindigkeit fahren?Wie viel Sprit würde man auf dieser Basis wirklich einsparen? Das sind die Fragen, die mich bei diesem Thema wirklich interessieren! Wer langsamer fahren will, wird doch auch nicht gezwungen, das Gaspedal bis zum Boden durchzutreten?!
Es gibt wenige Menschen die über 130 fahren und trotzdem deutlich mehr Tode auf strecken ohne Tempolimit. Das zeigt, dass wenige rase das Risiko für alle drastische erhöhen
Ja aber viel besser wäre es noch, die Leute die für etwas zu kurz geratenes kompensieren müssen, von vorne herein daran zu hindern sich und ihre Mitmenschen zu gefährden. Weil nur weil man gerne mal das Gaspedal bis zum anschlag durchtritt heißt das noch lange nicht, dass man im Ansatz ein guter Fahrer ist. Die meisten wissen ja nämlich nicht mal wo oder was ein Blinklicht ist.
Auf der Autobahn fahren viele freiwillig nur 130 aber es ist ein großer unterschied zwischen freiwillig und muss. Die todeszahlen bei überhöter geschwindigkeit waren bei einem limit z.B. Baustelle. Raser stoppt man nicht mit einem limlt.
@@michaelb4047 Ja welche Strafen den? Solange diese Leute nicht Eingesperrt werden, fahren die weiter auch ohne Schein. Das wurde auch schon in mehreren Dokus gezeigt. Vllt mal den Kopf zu machen...
lol... "4 Gründe, um ins eigene Bett zu kacken! Scheißen Sie noch heute!!!" Vattenfall als Energiekonzern ist in dieser Frage ähnlich glaubwürdig wie Helmut Kohls Ehrenwort.
Also viel mehr als 100-120 schaft meine alte schleuder eh nicht. Wenn das Tempolimit auf 140 Gesetz wird schränkt es zumindest mich nicht ein. Aber es ist wirklich schön auf einer straße zu fahren ohne immer den tacho zu checken oder nach blitzern zu schauen.
Achso aber das Argument ist für die Tonne, meiner schafft auch keine 600KMh deswegen bitte alle Flugzeuge nur noch mit 360Kmh fliegen lassen.... Was ein Dummes ARGUMENT!
3:12 Die Reduzierung von Verkehrstoten ist in einem wesentlichen Teil dem technischen Fortschritt, immer mehr Assistenzsystemen und eben auch der Gurtpflicht zu verdanken. Unabhängig davon Landstraße mit Autobahn zu vergleichen … der Vergleich hinkt gewaltig.
Hey, würdest du nicht sagen, dass zu einem anderen wesentlichen Teil auch das Tempolimit seinen Anteil an der Reduzierung der Verkehrstoten hat? Schau auch gerne in die Videobeschreibung dort findest du weitere Informationen.
@@VattenfallDeutschland Nein, dass würde ich im Gesamtkontext nicht sagen. Und im Übrigen halte ich Rhetoriktricks, wie die Art und Weise Eurer Fragestellung für genauso niveaulos, wie Clickbait-Titel. Die Frage beim Tempolimit ist doch die der Signifikanz und die der Alternativen. Zwei Beispiele. 1) Alternativen. Tempolimit ist eine Einschränkung der Freiheit, ähnlich wie die Regelungen zur Verlängerung des Führerscheins bei LKW. Eine zeitliche Limitierung des PKW-Führerscheins mit Verlängerungsoption über eine Kombination aus ärztlichem Attest und theoretischer Prüfung würde nach meinem Dafürhalten viel mehr zum sichereren Straßenverkehr beitragen, als ein Tempolimit auf Autobahnen - und zwar nicht nur auf Autobahnen. 2) Relevanz. Ziel muss ja die Klimaneutralität sein. Und ich meine hier echte Klimaneutralität und nicht irgendwelche Pseudoformen, wo wir durch das Verursachen von ökologischen und humanitären Katastrophen "am anderen Ende der Welt" für eine lokale Emissionsneutralität sorgen. Wenn jedoch Neutralität das Ziel ist, kann Einsparung nicht die Lösung sein. Auch wenn wir durch extremes Schleichen, die Emission um 90% senken, kommen wir logischer Weise nie auf Null. Warum also nicht ein Preisschild dran hängen. Lange Zeit wurde die KFZ-Steuer über den Hubraum aus dem "Fahrzeugschein" bemessen. Warum also nicht eine Bemessung einer Umwelt-Steuer über die Höchstgeschwindigkeit aus dem Fahrzeugschein. Diese sind in vielen Modellen eh elektronisch abgeriegelt, und können schon heute per Zuzahlung angepasst werden. Dann bitte künftig nicht die Stufen 250 und 280km/h, sondern eher Stufen 130, 180, 230 und 280. Je schneller, je teurer ist die jährliche Abgabe. Und das eingenommene Geld wird in CO2-Kompensationsprojekte gesteckt. So kommen wir auf echte Neutralität im PKW-Verkehr. Nur zwei Ansätze von ganz, ganz vielen, die deutlich besser geeignet wären, die Ziele eines Tempolimits in den Griff zu bekommen, als es das allgemeine Tempolimit auf Autobahnen selbst jemals könnte. Mal die ganzen negativen Folgen, wie der volkswirtschaftliche Schaden, außen vor. Viele Grüße
Vielen Dank für deinen konstruktiven Vorschlag! Viele deine Maßnahmen würden wir so unterschreiben. Allerdings irritiert uns das "Entweder oder" vieler Tempolimit-Gegner. Warum ist ein sowohl als auch nicht möglich? Außerdem ist eine Annäherung an Klimaneutralität nicht erst mal ein guter Anfang? Nur weil man nicht von Anfang an 100% garantieren kann, sollte man deiner Meinung nach also gar nicht erst aktiv werden?
Es könnte sogar sehr gut sein das ein Tempolimit die Zahl der Verkehrstoten erhöht. 1. Wenn man schnell von A nach B muss nimmt man die Autobahn weil man da Gas geben kann - Mit Tempolimit ist man eilig auf Landstraßen unterwegs was man statistisch als tödliche Mischung bezeichnen kann den auf Landstraßen passieren die meisten Unfälle. 2. Man fährt u.U. öfter Landstraße 3. Im internationalen Vergleich haben wir ungefähr die Anzahl von Verkehrstoten die man erwarten würde wenn man den Durchschnitt der umliegenden Länder anschaut. Alles in allem sind eure "Tatsachen" Theorien. Ich halte es nicht für unmöglich, dass es die Verkehrstoten minimiert aber das quasi als bewiesen darzustellen ist höchst problematisch.
@@VattenfallDeutschland Da gehe ich gerne drauf ein. Ich bin der Meinung, dass ein allgemeines Tempolimit (auf Autobahnen) uns eher schadet, als nützt. Zum einen ist Deutschland einfach ein Land der Autofahrer. Und warum dieses nicht wie von mir oben beschrieben nutzen, um Einnahmen zu generieren. Zum anderen verdanken wir der inländischen Automobilindustrie einen nicht zu verachtenden Teil unserer Arbeitsplätze und unseres Wohlstands. Auch wenn die meisten Grün-Idiologischen (bitte nur den Schuh anziehen, wenn er passt) das nicht verstehen oder nicht war haben wollen: Veränderung muss auch bezahlt werden. Und daher sollte meiner Meinung nach die Veränderung nicht gegen sondern ganz entschieden mit der deutschen Autoindustrie passieren. Wenn hochwertige und auch schnelle Autos Deutschlands Exportschlager bleiben, wären die daraus resultierenden Steuereinahmen eine guter Anfang, die dringend notwendige Wende zu bezahlen. Ein Tempolimit würde hier schaden - und ist daher aufgrund der zahllosen Alternativen zur Reduktion von CO2, Unfällen, etc. dringend zu vermeiden.
Warum die ganze Aufregung, das Tempo-Unbegrenzt-Schild heißt ja nicht man muss Vollgas geben, jeder der nur 120 fahren möchte soll das tun. Ich fahre auch nicht sofort 250, auch wenn es das Auto und die Verkehrslage zulassen, aber smooth 160-170 möchte ich schon cruisen. Warum muss man immer jedem alles vorschreiben und verbieten!?
@@ronringo5465Das gibt es doch schon seit Jahrzehnten fast überall, wo Wohngebiete in Autobahnnähe sind! Oder ist das evtl. nur hier bei uns Hinterwäldlern in Bayern so?
@ronringo5465 dein Punkt ist durchaus interessant: Hohe Geschwindigkeiten erzeugen mehr Lärm, der sich negativ auf die Lebensqualität von Anwohnern und die Umwelt auswirken kann. Ein Tempolimit kann dazu beitragen, den Lärmpegel zu reduzieren und das Wohlbefinden der Menschen in den betroffenen Gebieten zu verbessern 🙃
Ich bin überwiegend nachts auf Autobahnen unterwegs. Warum soll ich auf wenig befahrener Bahn mit 130 "schleichen"? Mein Tempo liegt da zwischen 140 und 170, Stress kann ich da nicht empfinden.
@@marlenewittenbecher2768Im Gegenteil, man fährt erfreut und entspannt in angemessener Zeit zum Ziel! Nebenbei ist man wahrscheinlich konzentrierter, als würde man mit z.B. 100, wie von manchen Stellen vorgeschlagen dahinvegetieren.
Freiheit??? Du hast Klamotten, die andere gemacht haben in Autos, die Du nicht gebaut hast, isst Nahrung, dieDu nicht angebaut hast und fährst über Strassen, die Du nicht gebaut hast und nicht pflegst. Dieser Qautsch von Freiheit ist in der angeblich zivilisierten Welt so gelogen wie sonst nirgends. Kein Volk der Welt ist auf persönlicher Ebene so weit von Freiheit weg, wie wir. Da wo wir persönliche Freiheiten haben, sind Menschen dafür gestorben und verdanken wir sie der Gnade Dritter. Was Freiheit wirklich ist, haben wir Wohlstandssesselpupser doch längst vergessen. Wenn "schnelles Autofahren" eine persönliche Freiheit ist oder sein soll, dann wird der Begriff hier maximal pervers missbraucht. Im öffentlichen Raum gelten Regeln, die für alle gelten. Und mit dem Annehmen einer Fahrerlaubnis hat jeder von uns eine Unterschrift gegeben. Das war keine Empfangsbestätigung, sondern ein Versprechen die Regeln, Rechte und Pflichten zu achten und nicht das Auto als Schwanzverlängerung zu nutzen und in einem 2m³-Käfig eingesperrt von persönlicher Freiheit zu fabulieren...
2:46 hier wird aber die Gesamtzahl angesprochen unabhängig der Verkehrssektoren und nicht nur auf der Autobahn. Denn nur hier spielt ja ein Tempolimt eine Rolle. Zwar ist auch die Unfallursache "Geschwindigkeit" auch die am häufig auftretendste aber darunter fällt nicht nur "jenseits der 130Km/H" fahren sondern auch Wetterbedingungen, Ladung usw. Ne genaue Splittung der Unfallursache in Prozenten habe ich nicht gefunden. Vielleicht kann das ja hier jemand verlinken. Hier Ist ne ältere kleine Recherche von mir müsste soweit aber noch stimmen: (Quellen müssten statistisches Bundesamt und irgendeine Verkehrsbehörde sein :D) Zb sind 2019 knapp 350 Menschen auf der Autobahn verunglückt. Im selben Zeitraum sind 150 LKW Fahrer verunglückt(Angabe aber für alle Verkehrssektoren wenn ich das richtig gelesen habe) Da werden aber mit Sicherheit die meisten auf der Autobahn verunglückt sein. Insgesamt sind 46% davon auf die Unfallursache Geschwindigkeit zurückzuführen. Abzüglich der LKW Fahrer bleiben 200 Unfallopfer die es kausal zu berücksichtigen gilt. Davon 46% Unfallursache Geschwindigkeit also 96. Desweiteren sind 70% davon auf Strecken ohne Tempolimit passiert heißt also die anderen 30% auf Strecken mit Tempolimit.(Entspricht auch ungefähr der Aufteilung auf der Autobahn) Das heißt da wo eh schon 130 gefahren werden soll sterben trotzdem 30%. Mittleweile bin ich dann so bei knapp 67. Jetzt noch alle Unfallursachen abziehen die zwar zur Unfallursache Geschwindigleit zählen aber nichts mit "jenseits der 130Km/H" fahren zu tun haben. Wenn jemand dazu ne Zahl hat immer rein in die Kommentare.
Wir fahren in Deutschland so als wenn die Formel1, DTM, Truck race, und Amateure auf einer Rennstrecke fahren. Was soll überhaupt noch diese Diskussion🤔. Wenn wir 18 jährige teenies, 85 jährige Omas, Die Profis vom Außendienst, Rumänische LKW Fahrer, Und was weiß ich noch alles für Gespanne und Wohnmobile, sowie-nicht zu vergessen- die 500PS Raketen von Audi, Mercedes und BMW aufeinander loslassen, dann hat sicher jeder schon mal das Gefühl gehabt das hier etwas nicht stimmt. Komisch dass mir alle immer wieder sagen, im Ausland fährt man so entspannt auf der Autobahn......
Zu wenig Abstand, Nichteinhalten des Mindestabstandes ist eine weitere Hauptunfallursache auf deutschen Autobahn, nebenst hoher Geschwindigkeit und hoher Differenzgeschwindigkeit
die hohe differenzgeschwindigkeit müsste man aufdröseln. wie schnell ? welcher streckenabschnitt ? usw. überschreiten der zulässigen höchstgeschwindigkeit liegt übrigens gerade einmmal bei 5% bei 36k fällen bezüglich unfällen mit unangepasster geschwindigkeit
Leute, wenn ihr langsamer fahrt spart ihr Sprit und damit Geld 🙄 Ok, time is money, aber habt ihr schonmal darauf geachtet wieviel Zeit ihr jetzt durch rasen gewonnen habt? Es handelt sich meist nur um Minuten.
Ja ich war auch irritiert. Ich bin FÜR ein Tempolimit, mich hat aber interessiert, welche Gründe Vattenfall gegen ein Limit aufführt. Ich glaube daher nicht dass der Titel „irregeleitet“ ist, sondern dass er sein Ziel erreicht: Tempolimit-Gegner, die sich ihre Position bestätigen lassen wollen, warten bis zum Schluss des Clips auf „ihre“ Argumente…. die es aber rational nicht gibt. Stattdessen hat sich vllt. der ein oder andere mit den Einsparungen (ab 1:51, 660 Mio.€ !!! ohne CO2) und weiterem PRO auseinandergesetzt, der den Clip sonst Never ever angeklickt hätte. Insofern: passt wohl 😉
Kleiner Punkt zum Nachdenken: würde man weniger komfortgeräte in kfz's und/oder die Klimaanlage abgeschaltet lassen bzw garnicht erst verbauen könnte man sogar noch mehr co2 sparen. Das Tempolimit wurde kaum Fahrzeuge betreffen andere Maßnahmen schon. Alexander Bloch hatte da glaube mal ein Video dass man damit mehr erreichen würde. Macht man ja aber dennoch nicht.
Leute, die wie ich kaum heizen oder kühlen, um ein paar kWh zu sparen fahren freiwillig meistens nur 70 km/ h auf der Landstraße und 100 km/ h auf der Autobahn, um noch effizienter, billiger, klimafreundlicher unterwegs zu sein! Es geht nicht um entweder oder, sondern sowohl als auch!
@@stefanjepp6612 dann mach das und wofür???? das der ASIATE und AMERIKANER unsere Erde weiterhin verpesten? Mach das und Nerv alle anderen nicht die einfach Leben wollen. Ich fahre im Schnitt in der Stadt 70 und auf der LAndstraße 120 und nun??????? Es ist mir so egal ob die ERDE BRENNT! Wir können da eh nichts tuen, solange der rest der Welt weiter Öl ins Feuer Kippt...
Als 1972er Jaguar E-V12 Lenker bin ich gegen grün links rote Gängelungen und den Versuch meine "Katze" zu zähmen. Sie will sprinten und ich bin da immer ganz auf ihrer Seite. Freiheit ist indiskutabel.
Hast Du es gut, einen so schönen Klassiker zu fahren und dann noch als V12! Da kommt optisch und soundmäßig sowieso kein Batterieauto hin! Meine Bewunderung hast Du! Was nimmt die Katze denn auf 100km?
@@VattenfallDeutschlandWie der Name schon sagt: KRAFTstoff! Und Kraft, sprich Leistung hat so ein E-Type reichlich, die kommt nicht aus der Luft! Gönnen wir der Katze, was sie braucht!
@@VattenfallDeutschland Das ist eine Lebenseinstellung! Und -Ja natürlich meine Katze brauch gewaltige Mengen Super Benzin - aber wenn du mein schwarzes Biest hörst, fährst und fühlst, dann gibt es keine Alternative dafür. (okay hab noch nen Mazda 6 Kombi für Einkäufe und so)
@@Felix-fy7ki sie brauch so zwischen 20 und 30 Liter - kommt bischen drauf an. Hatte damals in England Feuer gefangen für diesen Wagen - es ist bis heute nicht erloschen. Habe meine Enkelin schon öfters damit in der Schule abgeholt - die Kids (und auch die Lehrer) sind immer ganz geflasht - noch nie ein böses Wort gehört. Die Katze spricht für sich. Ist wie Musik von Beethoven oder ein Bild von George Braque - zeitlos gigantisch schön in Optik und Sound!
Es ist wirklich bedauerlich zu sehen, wie einige Unternehmen und ihr Marketing-Management versuchen, Klicks und Aufmerksamkeit mit irreführenden Video-Titeln zu generieren. Es ist eine hinterhältige Taktik, die darauf abzielt, Menschen anzulocken, indem sie ein Thema ansprechen, das eigentlich gar nicht im Video behandelt wird. Besonders enttäuschend ist es, wenn ein Unternehmen wie Vattenfall solche Methoden verwendet, um ein wichtiges Thema wie ein Tempolimit zu diskutieren. Statt eine ehrliche und offene Diskussion darüber zu führen, werden die Zuschauer mit falschen Versprechen angelockt. Was noch schockierender ist, ist die subtile Botschaft, die in dem versteckten Satz "Wir haben ja nur 3000 Tote pro 100.000 Einwohner" enthalten ist. Das Bagatellisieren von Menschenleben ist inakzeptabel und zeugt von einem Mangel an Empathie und Respekt. Es ist wichtig, dass Unternehmen und Marketer Verantwortung übernehmen und ehrliche Inhalte liefern. Die Verwendung irreführender Taktiken schadet nicht nur dem Ruf des Unternehmens, sondern auch dem Vertrauen der Zuschauer. Als Konsumenten sollten wir kritisch sein und uns nicht von sensationellen Titeln täuschen lassen. Wir sollten nach zuverlässigen Quellen suchen und uns selbst ein Bild machen, anstatt uns von Clickbait-Videos beeinflussen zu lassen. Es ist enttäuschend, dass solche Taktiken immer noch Anwendung finden, und wir müssen uns aktiv dagegen wehren, indem wir unsere Stimmen erheben und nach transparenten und ehrlichen Inhalten verlangen
@thomasgreinemann3219 Damit stoßen wir natürlich auf Ernüchterung beim Fahrspaß: Laut Tagesschau gibt es in diesem Jahr rund 552 Baustellen, 13.000 Kilometer seien betroffen! 😧
Tempolimit ist ein relatives Ding. Was ist schnell? Warum ein Limit, und welche Geschwindigkeit ist optimal? Vielleicht 80 km/h? Wie hoch ist der Anteil der Fahrzeuge am Gesamtaufkommen , die schneller als 120 fahren? Man denke an den hohen LKW-Anteil. Unsere modernen PKW sind doch bei 150, 160 km/h nicht überfordert! Und wo kann man schon mal 200 fahren, angesichts vieler Baustellen, Staus, Geschw.begrenzungen? Deshalb betrachte ich die angenommene CO2 Einsparung als eine Lüge der Befürworter eines Limits. Und dass es weniger Tote gibt, wenn ich auf freien Abschnitten und bei gutem Wetter 120 statt 150 fahre, glaube ich auch nicht.
@@BrillentitanDie Aussage, man könne NIRGENDS 200 fahren, stand überhaupt nicht im Raum, wohl aber, daß die Möglichkeiten dafür relativ gering wären. Die berechtigte Frage ist: Wie viele Fahrer fahren wie oft und wie lang schneller als 120 oder 130 und wie sieht dafür die Unfallstatistik aus und welchen Mehrverbrauch haben sie dabei (was allenfalls sehr grob geschätzt werden kann)?
Glauben macht man in der Kirche. Noch nie Dashcam Drivers Germany gesehen wo jemand mit 200 km/h durch eine Baustelle gefahren ist? Das sind Einzelfälle, aber es passiert.
@@wolfgangkluck9074as ist ja ein kluges Argument! Jemand, der mit 200 durch Baustellen dengelt, wird sich ja auch ganz sicher an ein generelles Tempolimit halten. Das ist sicher.
Wie wärs denn zum Beispiel mit zeitlich begrenztem Tempolimit zu den Zeiten wo es Sinn macht, wie zum Beispiel Rush-Hour. Wenn man früh morgens oder spät abends unterwegs ist, und kein Mensch auf der Autobahn unterwegs ist, ist ein Tempolimit echt frustrierend
Ja, pack dann noch elektronische Geschwindigkeitsangaben dazu und wir haben weiter unbegrenzte Strecken, die zur rush hour/staubigen Verhältnissen begrenzt werden können. Genau das ist doch gemeinte wenn dewier statt Stumpf Sachen zu verbieten, einen gleichen Effekt durch Innovation erreichen
Zur Rush Hour braucht es erst gar kein Tempolimit. Je höher die Verkehrsdichte desto geringer die fahrbare Geschwindigkeit! Da gibt die Kolonne das Tempo vor…
und das ist auch dein gutes recht als freier bürger. die richtige statistik besagt übrigens das auf die gefahrenen kilometer mehr unfälle in bereichen mit tempolimit passieren(wofür es durchaus sehe plausibele erklärungen gibt z.b. generell gesenkte aufmerksamkeit usw.)👍🏼 da der großteil der autobahnen aber keines besitzt, macht es sich natürlich super diesen fakt weg zu lassen und nur die todesopfer an der zshl zu nennen.
@@VattenfallDeutschland sorry, dafür ist mir meine zeit zu schade. ihr wisst doch genau, was ich meine. ja, beiläufig genannt habt ihr sie natürlich. mit eurem "slogan" suggeriert ihr jedoch etwas völlig anderes und ich bin mir sicher, das war gewollt.
Also irgendwie sagt der Video-Titel ja, dass es Gründe gegen ein Tempolimit gibt. Aber der Videoinhalt zeigt nahezu nur Gründe dafür... Auch im Fazit and Ende. Meiner Meinung nützt das Tempolimit nichts. Und es wäre das schlimmste was uns passieren kann haha
Willst du das auch begründen oder nur deine meinung hier hin pusten? Also meiner meinung nach ist am schlimmsten wenn man seine meinung nicht begründet. Haha
Seh ich auch so. Ich hab lieber später die ganzen auswirkungen des Klimawandels und ja... Vielleicht verdurste ich irgendwann ja noch deswegen aber das Tempolimit. Das wäre das schlimmste was passieren kann. In 20 Jahren werde ich aus meinem Bunker zurückblicken und erkennen dass das Tempolimit uns alle in den Abgrund gerissen hat.
Also die Grafik mit der Entwicklung der Verkehrstoten ist wenig bis nicht aussagefähig. Immer, wenn es nach der Einführung einer Maßnahme bergab geht, war's die Maßnahme. In einigen Fällen ging es aber vor der Maßnahme auch schon bergab (z.B. Promille-Grenzen) oder es gab auch schon "Knicks" ohne Maßnahme. Z.B. hat die Einführung der Richtgeschwindigkeit einen Abwärtstrend abgebrochen. Also so kann man das nicht darstellen!
@mr.allnut650 also die Grafik basiert auf den Angaben und der Darstellung vom ADAC. Schau doch mal in die Videobeschreibung, dort findest du den zugehörigen Link. Definitiv wird die Verkehrssicherheit von vielen Faktoren beeinflusst, wie verbesserte Fahrzeugtechnologie, Verkehrssicherheitsmaßnahmen und Sensibilisierungskampagnen.
@@VattenfallDeutschland An der Grafik selbst habe ich keinen Zweifel, aber an der Interpretation des Verlaufs. Dem Verlauf einzelne Maßnahmen zuzuordnen ist Recht problematisch.
Für Tempolimit, alle Autos sollten aufgerüstet werden und ab 130 Km/h abgeriegelt werden, wegen solche Deppen wie du bringt ihr andere Autofahrer in Gefahr und nimmt noch unschuldige mit ins Grab! Solche Leute wie du, sollte man für immer aus dem Verkehr ziehen wer noch für schnell fahren ist!
Kein Geld der Welt kann die Stunde extra, die ich so für meine Oma hatte, wieder aufwiegen! Der Bruder von meinem verstorbenen Opa war gestorben und meine Oma alleine zu Hause. Da habe ich das erste mal meinen alten Mercedes Diesel hochlaufen lassen. Ergebnis 235 Kmh spitze und enormer Zeitgewinn für mich und meine Oma. Wobei ich sonst eher sparsam unterwegs bin und 100 bis 110 Kmh den Motor schonen und der Spritverbrauch bei anliegenden 340 NM (super für spontan-sprints, falls mal wieder einer rumspielt) mit um die 5 Liter super ist. Ja, vernünftiges Fahren macht Sinn, aber sich der Möglichkeiten berauben führt im Zweifel zu Kriminalität 🤔
Gratuliere, du beweist gerade, dass du lieber keinen Führerschein haben solltest. Und ja, man fährt unter solchen Einflüssen kein Auto, denn da passieren die Unfälle. Hab ich schon am eignen Leib erfahren.
Eine strengere Kontrolle des Mindestabstandes wäre deutlich sinnvoller, die hohe Geschwindigkeit wirkt sich nur indirekt auf Unfälle aus. Auch das schnelle Vorbeifahren an der besetzten Mittelspur ist gefährlich. Vielleicht sollte man die Leute für hohe Geschwindigkeit sensibilisieren. Denn auch trotz Tempolimit werden sich einige nicht daran halten. Umso schlimmer wird dabei die Differenzgeschwindigkeit werden. Ich habe diverse Fahrtrainings bis hin zum Motorsport, ich sehe wöchentlich wie Unerfahrene genau die oberen zwei Punkte ignorieren.
Genau. Einfach zum Führerschein noch eine Motorsportausbildung dazu als Pflicht, damit die Raser in Ruhe rasen können. Oberste Priorität im Straßenverkehr sollte sein, Rücksicht auf Leute die 260 fahren wollen zu nehmen. Und heute Abend zerreißen wir uns in der Stammkneipe wieder das Maul über diese verrückten Amis mit ihren laxen Waffengesetzen.... Völlig geisteskrank und verantwortungslos diese Amis!
Das inhärente Problem ist, dass die wenigsten Auto-Fahrer "Profis" sind. Bei allen anderen Mobilitätsformen ist der Fahrer entweder Angestellter der mehrere Monate bis Jahre trainiert hat oder die Geschwindigkeiten und Risiken sind so gering dass Fehler nicht schlimm sind. Nur Autos werden von Laien (selbst mit Führerschein) betrieben, sind aber gleichzeitig Todesmaschinen (Mordmaschine ist dann doch ein zu starker Ausdruck, dafür illustriert es das ganze aber besser)
@@Tuboshi0815 Halber Tachowert also 50 und 100 Meter. Dazu sei gesagt das der Anhalteweg, berechnet mit den Formeln aus der Fahrschule, für 100km/h bei 130m und für 200km/h bei 460 Meter liegt.
Freiheit als solche auf Rasen zu beschränken ist eine Beleidigung für Menschen, deren Freiheit eingeschränkt wird. POC , arme Menschen, religiöse Menschen.....
Ich muss sagen, die Zeit in Kanada war genial. 100 auf den Autobahnen, für alle. Alle -- auch LKW -- sind mit ca. 105-110 auf dreispurigen Straßen dahingeglitten, kein Stress wegen überholen, keine störenden Elefantenrennen, alles viel entspannter. Dazu horrende Strafen (bis zu 10.000$ + Fahrverbot ab 150km/h) + doppelte Strafen an Baustellen an denen gearbeitet wird.
Die Abnahme der Verkehrstoten ab 1972 ist durch die Verlagerung der Verkehre auf ein immer besseres Autobahnnetz zu Stande gekommen. Landstraßen sind -trotz Tempolimits- im Vergleich sogar immer noch risikoreicher.
Hey, danke für deinen Input. Allerdings ist das etwas zu einfach gedacht: Die Verkehrssicherheit wird von vielen Faktoren beeinflusst, wie verbesserte Fahrzeugtechnologie, Verkehrssicherheitsmaßnahmen und Sensibilisierungskampagnen. Nicht von der Hand zu weisen ist jedoch, dass Tempolimits zur Sicherheit beitragen und das Unfallrisiko verringern können, unabhängig davon, ob es sich um Autobahnen oder Landstraßen handelt.
3:17 also diese Statistik ist vernachlässigt viele weitere Fakten die zu weniger Verkehrstoten führt. Alleine der Fakt das Autos in den letzten Jahrzehnten um ein Vielfaches sicherer wurde. Zudem ist die Anzahl an Verkehrstoten in den Jahren nach Einführung der richtgeschwindigkeit auch wieder angestiegen, oder war vor dem Tempolimit innerorts bereit am abnehmen. 3:54 diese Zahl klingt sehr sehr beeindruckend aber ein klarer Fall von schlechtem Sensationsjournalismus, da es sich dabei um lediglich 1% der jährlich Co2 Emissionen Deutschlands handelt
@@sparkyzcc6178 weißt das was ähnlich effektiv wäre? Kurzstreckenflügen zu verbieten. Oder Fleisch verbieten wäre noch effizienter. Aber macht man nicht weil es die FREIHEIT der Bürger einschränkt. Darum geht es nämlich um Freiheiten. Nicht alles was der Mensch macht muss einer perfekten Logik folgen um ihre Daseinsberechtigung zu haben. Was ist uns ein langes Leben wert wenn man keine Freiheiten hat mit denen man dieses genießen kann. Und da ist mal 200 auf der Autobahn fahren Klimatechnisch wirklich ein Tropfen auf den heißen Stein aber aus der Sicht der Freiheit sehr schwerwiegend.
Leider viele Halbwahrheiten und wertende Interpretation von Daten. Unfälle gerade auf Autobahnen passieren häufig durch monotone gleiche Geschwindigkeit die die Fahrer einschlafen lässt. Heute haben nur ca. 1% der Straßen in Deutschland kein Tempolimit. Und diejenigen die im Jahr tausende Kilometer im Außendienst absolvieren wissen die wenigen unbegrenzten Abschnitte zu schätzen. Ein weiterer Kundentermin pro Tag kann Tausende Euro Umsatz bringen und sichert Arbeitsplätze. Ob ich dann doppelt so viel für den Kraftstoff zahle, spielt da keine Rolle.
Ich finde es schon sehr Interessant, wo die Zahlen herkommen, was alles eingespart werden soll. Voraussetzung wäre ja, dass dann jeder mit z.B 180km/h über die Bahn fährt. Das Problem ist aber, dass es vielleicht ein niedriger einstelliger Prozentbereich ist, der so schnell fährt. Bei Tempomat 140 km/h überhole ich mehr Fahrzeuge, als das ich überholt werde. Und ich fahre täglich auf der Autobahn.
@@gregorboxer2463auch Blödsinn, solange man rechts fährt und nur zum überholen ausschert. Spiegel und Schulterblick sollen auch erfunden sein hab ich gehört.
Ich glaube, ihre Zahlen mit dem ökologischen Vorteil sind etwas herbei geredet! Die meisten fahren eh ökonomisch. "größtes Einsparungspotenzial" scheint auch erfunden zu sein!
Kann man sehr darüber streiten. Es gibt doch eine Richtgeschwindigkeit Da es die menschen nicht von sich aus hinbekommen dies einzuhalten, sollte eine intelligente Variante geben Also die autobahn wird frei gemacht wenn wenig verkehr und bei viel verkehr sollte sie gedrosselt werden. Wenn ich nach Frankfurt fahre ist es doch so 120 bei viel verkehr und wenn wenig los ist dann Ø Dann hätten auch beide Seiten was von.
Bin auch ein Fan dieser automatisierten Geschwindigkeitsregelung👍. Also über die Schilderbrücken die wechselnde LED-Anzeigen haben. Ansonsten fahre ich meist zwischen 140 und 160 km/h, eben um den Spritverbrauch im Auge zu behalten.
@@VattenfallDeutschlandDas gibt es doch seit Jahrzehnten abschnittsweise schon längst! Beispielsweise die Autobahn, die München östlich umfährt (hieß die A99?) ist so ausgestattet. Bei viel Verkehr werden langsamere Geschwindikeiten angezeigt, bei wenger Verkehr darf man schneller fahren. Auch fahrstreifenselektiv unterschiedliche Anzeigen sind möglich.
In Ballungsräumen bzw. auf hoch belasteten Netzabschnitten kommt die dynamische Beschilderung ja bereits zum Einsatz, um durch Senkung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit bei steigender Verkehrsstärke den Zusammenbruch zu vermeiden. Das bewegt sich dort meist zwischen 130 und 60 km/h, wäre von generellem Tempolimit also kaum berührt. In der Fläche würde das leider richtig viel Geld verschlingen. Man braucht ja auch Zentralen, in denen Leute sitzen, die das steuern/überwachen. Ein generelles Tempolimit würde, Einhaltung/Überwachung vorausgesetzt, auch in der Fläche Geschwindigkeitsunterschiede abbauen und den Verkehrsfluss verstetigen. Weniger bremsen/beschleunigen - also weniger Stau, weniger Ressourcenverbrauch, mehr Sicherheit.
Fakt ist, auf der Autobahn hab ich weniger Sprit verbrauch als in der Stadt. Die vielen Baustellen sind das größte Problem, was da an Sprit in die Natur gepumpt wird ist tödlich.
Man sollte dafür sorgen das manche Leute bei der Fahrt keine Serien gucken oder am Handy sind sondern sich auf die Straße und das Umfeld konzentrieren, das würde wirklich was bringen!! Oder die Güter auf die Schiene verlegen, das würde wirklich viel bringen!!! Tempolimit braucht kein gesunder Mensch.
Ich stimme dir mit den Gütern absolut zu. Es ist schneller, effizienter und vorallem sauberer. Ein Tempolimit finde ich trotzdem eine sehr gute Idee weil ein ein Fahrzeug mit 200 kmh viel einfacher außer kontroller geraten kann und natürlich auch mehr kinetische Energie trägt (mehr Energie Austausch beim aufprall) mir ist ein schneller konzentrierter fahrer auch lieber als einer der nicht aufpasst aber nur weil ein kleiner Teil der leute gut fahren kann bei hohem Tempo heißt es nicht dass die die nicht so gut fahren die Erlaubnis haben sollten das Gas voll durch drücken zu dürfen. Der großteil der fahrer sind entweder durchschnittlich oder idioten wo man sich fragt wie die ihre prüfung bestanden haben. Für rentner ist ein Tempolimit auch sinnvoll weil viele nicht mehr richtig einschätzen können wie schnell sie wirklich fahren. Dass man mehr Emissionen produziert wenn man unnötig schnell fährt ist für mich schon Grund genug für ein Limit.
Das Tempolimit rettet erwiesenermaßen zahlreiche leben, spart Emmisionen und wird von der Mehrheit befürchtet. Was spricht objektiv gegen ein Tempolimit?
@@trillex1861 Tempolimit schützt nicht vor Dummheit. Ein gesunder Mensch braucht kein Tempolimit. Welche Mehrheit soll das sein? Die "mehrheit' der Grünen? Ich kenne niemanden der dafür ist.
@@Clution Die Mehrheit der Bevölkerung ist für ein Tempolimit. Ob du jemanden kennst der dafür ist, ist ziemlich egal. Alle, die ich kenne, sind für ein Tempolimit. Dafür gibt es repräsentative Umfragen die das Objektiv feststellen können. Die Vorteile des Tempolimit sind klar nachgewiesen.
Ich halte das für eine Milchmädchenrechnung . Da die meisten Leute von sich aus nur 120 und sogar weniger fahren , so meine Erfahrung , würde sich verbrauchsmäßig überhaupt nichts verändern . Ich sehe das als weitere Gängelung . Also lasst die drei Leute , die schneller fahren , einfach fahren .
Zusammenfassend: Die Vorteile eines Tempolimits überwiegen ganz klar. Fahre genauso wie jeder andere gerne schneller, doch die Faktenlage ist dahingehend leider ziemlich eindeutig. Wir sollten aufhören, kindisch immer an uns selbst zu denken und mal einen Blick fürs Ganze zulassen. Unser Fahrspaß ist die ganzen Nachteile echt nicht wert.
1:40 nur damit ich das richtig verstehe: wer schneller fährt ist nicht früher am Ziel, weil es mehr kostet? Hä? Vielleicht ist mir ja die Zeitersparnis unter bestimmten Umständen die Mehrkosten wert. Dann will ich auch diese Möglichkeit haben.
Wart ihr schon mal in Italien? Da fahren die trotz Tempolimit manchmal 180. Tempolimit ist keine Lösung, eher sensibilisieren der Bevölkerung und auf die Vernunft der Bevölkerung zählen, man muss den Menschen nicht immer alles verbieten, es gibt auch noch andere Lösungen.
Ich war in den Niederlande und das Fahren auf den Autobahnen ist mega stressig. Die fahren zwar alle 100 haben aber 2m Abstand. Lieber 140 mit 200m Abstand als 100 mit 2m.
Wir haben keinen Zwang zum Schnellfahren. Jeder kann so langsam fahren, wie er möchte. Deshalb brauchen wir kein Tempolimit.Auf Strecken ohne Geschwindigkeitsbeschränkung betrug die Durchschnittsgeschwindigkeit 127 Stundenkilometer pro Stunde.
@@lecram8128 Zugegeben, die BAB ist dazu da, um schneller fahren zu können, als auf der Bundes- oder Landstraße. Deshalb sollte man sich schon an der Richtgeschwindigkeit orientieren, sonst darf man sich zu Recht ein Verkehrshindernis schimpfen lassen. Und es gilt das Rechtsfahrgebot.
Wer bei einer solchen Diskussion einen Wohlfahrtsgewinn anführt, hat meinen Respekt verloren. Die Kosten, die dort hinein fließen, sind beispielsweise Spritkosten, die zahlt jeder aber privat. Jedem ist bewusst, dass er mehr Geld ausgibt, wenn er schnell fährt. Und die Leute sind bereit dafür zu zahlen, so wie sie bereit sind für jeden anderen Luxus und Spaß und Hobby zu zahlen. Wenn man beispielsweise das reiten von Pferden verbieten würde, hätte man auch einen extrem hohen Wohlfahrtsgewinn. Macht gar keinen Sinn, das anzuführen. Ein Drittel der Toten kommen wegen überhöhter Geschwindigkeit zustande, ja aber wo ist die überhöhte Geschwindigkeit an unbegrenzten stellen? Das wäre interessant. Wenn jemand mit 100 durch die Stadt oder mit 130 auf einer Landstraße brettert, ist es natürlich klar, dass das Risiko für einen Toten sehr hoch ist. In Deutschland sind die unbegrenzten Abschnitte aber so gewählt, dass man sicher hohe Geschwindigkeiten fahren kann.
Frage, verkauft ihr eigentlich öl? Warum meint ihr hier, Fakten vermitteln zu müssen, welche Agenda drückt ihr hier? Deutschland mit Indien vergleichen, yeah. Echt gut. 1! Vattenfall, einfach traurig von euch. Bin froh, dass es euch hauptsächlich im Osten gibt. PS. Einfach Mal informieren, von wem der co2fußabdruck so öffentlich wirksam eingeführt wurde ( checkt Mal das Video vom Simplicissimus). Einfach nur traurig. Hoffe irgendwie, dass dieses Video einen shitstorm euch beschert.
Klasse Video, insbesondere der irreführende Titel ist grandios gewählt, da er beide Lager anspricht! Ich hoffe Ihr könnt mit diesem Video ein paar weitere Contra Tempolimit Menschen überzeugen ihre Position zu überdenken! Danke!
Es gibt zwar leider kein Tempolimit aber mit 80 km/h bin ich mit 35 Litern 650 Kilometer gefahren. Mit 100 km/h wären es schon mindestens 45 Liter die ich verbrauche. Und ich bin wesentlich entspannter. Der deutsche Michel ist halt so wahnsinnig wegen wenigen Minuten Unterschied bei der Ankunft mehr geld ausgeben zu wollen.
Gab mal ein paar Überlegungen zum Thema "Road Rage" und warum Deutschland bedeutend weniger davon betroffen ist, als andere Länder. Eine vermutete Ursache dafür war die Autobahn ohne Tempolimit. Leider finde ich das Paper jetzt nicht auf Anhieb 🤦♂️
Ich bin der Meinung, dass man der Bevölkerung in vielen Themen die Wahl lassen sollte. Warum soll denn alles verboten werden ? Wenn doch über die Hälfte für ein Tempo Limit sind sollen sie sich doch an die Richtgeschwindigkeit halten. Die positive Veränderung die diese Leute anstreben erfüllen sie ja dadurch. Ganz nach dem Motto leben und leben lassen 🙏
Naja die Freiheit des einen hört da auf wo die Freiheit des anderen anfängt. Wenn du der Meinung bist andere zu verletzen ist nicht in Ordnung ist das zwar schön, aber wenn ich das anders sehe, darf ich jetzt meine Faust schwingen? Ansonsten würde das ja meine Freiheit einschränken
@@yetijaeger5804 Da hast du natürlich Recht. Den richtigen Punkt zu finden, an dem genug Freiheit für alle herrscht, aber auch keinem geschadet wird ist super schwierig oder sogar unmöglich. Es müssen ja immer Kompromisse eingegangen werden. Ich fände es nur schade, wenn ein generelles Tempolimit eingeführt wird.
Ein Tempolimit dürfte oder sollte sich auch merklich auf die Leistung der PKWs auswirken. Mehr als 150PS braucht dann niemand mehr und es könnte endlich ein Trend zum downsizing beginnen. Zudem trägt eine Geschwindikeitsbegrenzung auch etwas zum geringeren Verschleiß von Bremsen und Reifen bei. Reifenabrieb ist größter Verursacher für mikroplastik in Flüssen in Deutschland und Bremsabrieb ist eine grosser verpester der innerstädtischen Luft. Es spricht viel für ein Tempolimit. Jeder der aus den nordischen Ländern in Deutschland auf die Autobahn kommt, bemerkt sofort den Stressanstieg durch das Drängglertum. Entspannter fährt es sich in den Nachbarländern.
Was definitiv Sinn machen würde wäre gleiche Geschwindigkeiten in Ortschaften was hier in Deutschland gerade los ist geht gar nicht hier gibt es selbst in kleinen Orten 50 30 40 als Tempolimit und meiner Meinung nach auch ohne das das Sinn machen würde es wird immer behauptet das solche 30er und 40er Zonen gut begründet werden müssen, wie sind wir nur früher ohne den Schilderwald ausgekommen.
und dann am besten auch noch gleich "Durchfahrt verboten", "Rechts vor Links"" (obwohl die Fahrband durch Kopfsteinplaster an den einbiegenden Strassen noch heute implizit der Ehemaligen Durchgangsstrasse Prioriät gibt) - mal man halt auch noch "Rechts vor Links Zähne" auf den Boden; und wundert sich, warum das Rechts stehende Fahrzeug steht, weil es dem Fahrzeug auf der Durchfahrstrasse nicht die Vorfahrt nehmen möchte, der aber Warten muss wegen "Rechts vor Links".
Jeremy Clarkson....ernsthaft? Der archetyp des unbelehbaren, alten weißen Homo "not so" sapiens. Das ist als ob man Jack the Ripper zum Frauenbeauftragten bestellen würde.
Ich defintiv für einen Tempolimit! Alle Autos sollten umgerüstet werden das die alle ab 130 KM/H abriegeln! Solche Leute wie du sind schuld wenn andere in den Tod reißen oder andere Autofahrer in Gefahr bringt! Deswegen bin ich für einen Tempolimit!
Wenn man von 'kein Tempolimit' auf sehr niedrig (120) gehen wollte braucht man sich nicht wundern wenn die Akzeptanz so desaströs ist. Wenn man statt dessen wenigsten auf 140 als Tempolimit gehen würde wär die Akzeptanz vielleicht wesentlich grösser weil das eventuell nicht so als kriechen empfunden wird. Die Zahlen der gesamt-wirtschaftlichen Vorteile halte ich für sehr theoretisch da man in Folge der Verkehrsdichte bereits heute sowieso nur selten schneller als 130 fahren kann. Und wenn es um Treibstoffverbrauch und CO2 geht dann macht es doch wohl mehr Sinn daran zu arbeiten mehr LKW-Fracht auf die Schiene zu bringen auch wenn das subventioniert werden müsste.
Moderne Autofahrer fahren aber mit Tempomat genau 9% überm Tempolimit (Toleranz falls es blitzt) also bei 140kmh dann 168kmh. Ich bin eher für 130kmh dann wird links 156 gefahren. Tempounterschied zu 130 auf der Mittelspur (ist ja normal wenn LKW fahren und es halbwegs voll ist) wäre für mich dann ideal.
@@relaxedtriathlon7095 Mir ging's aber um die allgemeine Akzeptanz und nicht um eine persönliche Meinung. Das Überschreiten der zulässigen Geschwindigkeit um 9% ist im übrigen nicht mehr unproblematisch . Inzwischen werden auch schon geringfügige Überschreitungen oftmals geahndet (selbst erlebt).
@@michaz2220 Naja mit der allg. Akzeptanz muss man ja auch zugeben das ~52% der Bevölkerung für ein Tempolimit sind. Ich glaube am Ende wird eh nicht jeder zufrieden sein. Egal wo das Limit liegt entweder ist es so hoch das die Hälfte sagt bringt nix oder es ist so niedrig das die andere Hälfte von Auswandern und Grüner Dimtatur spricht. Vielleich lt sollte die Politik mit den Firmen tatsächlich besprechen was ein sinvolles Limit wäre vor dem Hinterhrund was an autonomen Fahrsystemen auf uns zurollt. Also welches Tempo passt damit zukünftige Autos absehbar alleine steuern können. 140kmh scheint ein sicherer Hafen zu sein aber vielleicht geht auch mehr…
Was sagst du zu diesem Argument: Ein Tempolimit reduziert die Unfallgefahr und minimiert die Schwere von Unfällen. Eine niedrigere Geschwindigkeitsbegrenzung verringert Bremswege, verbessert die Reaktionszeit und mindert das Verletzungsrisiko bei Kollisionen 🤔
Naja, ob ich mit 150 oder 120 gegen nen pfosten klatsche ist relativ egal Öhm, die reaktionszeit verbessert sich? Das ist mir neu- zusätzlich ist man mit 200 deutlich aufmerksamer unterwegs, als mit 80-120 *kleiner nachtrag: was hat das argument nun mit freiheit zutun?
@@VattenfallDeutschlandDie Reaktionszeit ist ausschließlich vom Fahrer und dessen Zustand abhängig und nicht von Geschwindigkeiten! Dabei handelt es sich um den Zeitraum, den der Fahrer braucht vom Erkennen einer Situation bis zur Ausführung von Handlungen.
Ich bin gegen ein Tempolimit: - du hast kein Geld für Sprit? Kannst gerne langsam fahren, soll mich ja net jucken - mehr Spritverbrauch = mehr Geld für Sprit ausgeben = mehr Geld für den Staat = mehr Straßen Sanierung - kein Tempolimit ist auch eins der Gründe wieso viele nach Deutschland kommen (wegen Tourismus) = mehr Geld - nach einer Baustelle wo die extrem niedrigen Tempolimits eh kein Sinn ergeben haben wir uns eine Strecke ohne Tempolimit verdient - Unfälle passieren nicht nur, weil man schnell Unterwegs ist, sondern weil die Fahrer schlecht sind: sie beachten kein Sicherheitsabstand, fahren wie Verrückte, sind abgelenkt. - Klar, eine Geschwindigkeitsbegrenzung würde mehr Reaktionsweg geben und würde die Folgen eines Unfalls senken, aber ist nicht immer direkt die Ursache der Unfälle. - nicht alle Unfälle auf der Autobahn passieren wegen hoher Geschwindigkeit Unfälle passieren auch auf 80er/100er Strecken. Eine genaue Angabe wie viele es sind wurde im Video nicht genannt und die Statistiken wurden einfach missbraucht. Dann kann dies auch nicht als Begründung für die Einführung eines Tempolimits verwendet werden. - die einzig wahre Begründung ein Tempolimit einzuführen ist es wegen der Umwelt zu machen, aber alle werden sowieso Bald Elektroautos fahren von daher 🤷🏻♂️
Wir haben leider nicht die Kapazitäten auf alle deiner Punkte einzugehen. Hier allerdings ein paar Überlegungen: Du stellst die These auf, viele Unfälle passieren wegen schlechten Fahrer:innen. Die können nämlich, deiner Meinung nach, mit den Strecken ohne Tempolimit nicht umgehen. Könnte man diesen Personen, die dadurch ja auch andere gefährden, durch ein Tempolimit einen Riegel vorschieben? Und Unfälle bei geringerer Geschwindigkeit haben, allein unter physikalischen Gesichtspunkten immer eine andere Qualität. Oder wie siehst du das? 🤔
Ich hatte überlegt zu euch als Kunde zu wechseln. Nach diesem Video nicht mehr. Es reicht von der Politik bevormundet zu werden, als ob ich deren Lakaie bin und sie nicht meine Angestellten. Aber warum sich Unternehmen dazu aufschwingen anstelle Dienstleister zu bleiben, erschließt sich mir nicht. ..
@dimarth4851 keiner verbietet dir irgendwas 😄 Am Ende des Tages bestimmst du selber, was für dich das richtige ist. Klingt jetzt nach einem Spruch aus dem Glückskeks, aber ist halt so. Wir halten es aber für wichtig, zumindest einmal zu erläutern, was für ein Tempolimit spricht.
@@VattenfallDeutschlandMan kann es erahnen, aber bitte klärt doch mal ganz offiziell auf, warum gerade Ihr als kommerzieller Energiekonzern ein Tempolimit für so toll haltet!
Solange ich es mir leisten kann sehe ich kein Problem mit 250 über die Bahn zu fliegen. Aber man muss auch sagen, dass es kaum noch Möglichkeiten gibt so schnell zu fahren. Hier sehe ich das Problem dabei, dass man kaum jemanden auf Baustellen auf der Bahn arbeiten sieht oder die Grschwindigkeit durch Straßen schäden usw. reguliert sind.
Es gibt ne relativ einfache Antwort warum man Quasi nie wenn auf dem Baustellen sieht. Wann benutzt du denn die Autobahn? Entweder als Pendler (Morgens /Abends) da arbeitet einfach noch keiner. Oder am Wochenende, da hat man in Deutschland halt einfach frei. An einem Donnerstag um 10.00 sieht man schon wenn Arbeiten
Als Pendler mag man es anders sehen. Aber selbst in der Woche zu unterschiedlichen Zeiten kommt es mir so vor. Kommt mir eher gewollt vor das Tempo drosseln und vielleicht hält die Bahn so 1 Jahr länger. Weil wie erklärt man sich sonst, dass bestimmte Abschnitte gefühlt alle 2 Jahre renoviert werden?
Der Momentanverbrauch meines Volvo ist bei 100km/h auf langer Strecke höher als bei Geschwindigkeiten über 130km/h, wenn ich die höhere Beschleunigung (Ausrollen) nutzen kann und den Wagen weniger beschleunigen muß.
@@nilsson117 Du solltest Dir einfach mehr Bildung verschaffen, damit Du überhaupt mitreden kannst. Aus Deinen bisherigen Worten spricht ein Bildungslevel nahe Null.
@@voelkela ich bin Student also so dumm kann ich nicht sein. Aber bin halt BWLer also alles was mir persönlich keinen Vorteil bringt oder mich einschränkt ist grundlegend erstmal schlecht 😂 wenn man mir Geld gibt fürs langsamere fahren dann tu ich das gerne vorher nicht 😊
@@connoroconnor269 kein guter Fahrfluss und schlechte Sichtverhältnisse? Das gilt auch für Autofahrer. Im PKW sieht man nach vorne deutlich weniger. Man sieht oft nicht mal was sich zwei Autos weiter vorne abspielt. Ein LKW-Fahrer hat nach vorne sogar weit mehr Überblick als ein PKW-Fahrer. Du biegst Dir hier unsinnige Argumente zurecht. Verstehen? 🤡
Es gibt eine Empfehlung in Deutschland, nennt sich Richtgeschwindigkeit 130 km/h. Und ein Überholvorgang darf nicht länger als 45 Sekunden dauern. Und jetzt Vergleich das mal mit der Wirklichkeit!
Wir sind doch alles vernünftige Menschen. Lasst den Leuten doch die Freiheit selber zu entscheiden wie schnell sie fahren wollen. Idioten die sich daneben benehmen werden doch sowieso hart bestraft. Man muss nicht immer alles regulieren
5:22 bei so vielen Baustellen sind eben die unbegrenzten Strecken die schönen an denen man seine Faszination für Technik und Geschwindigkeit ausleben kann wenn man niemanden gefährdet
Das Argument mit dem Kraftstoffverbrauch macht gar keinen Sinn. Wenn ich nicht so viel verbrauchen will, kann ich doch auch ohne Tempolimit langsam fahren…
_"...Schnelles fahren..., es löst in uns so einen rauschartigen Zustand aus..."_ Wer sich in einem rauschartigen Zustand befindet, gehört gar nicht auf die Straße!
Worein würdet ihr das eingesparte Geld investieren? 🤔
Altersvorsorge
Das eingesparte Geld steht nicht für den Staat für Investitionen zur Verfügung, sondern den Privatpersonen die Spritkosten sparen.
Wirklich investiert wird somit wohl eher nichts, sondern das Geld wird dann wohl für den nächsten Fluguhrlaub o.ä. auf den Kopf gehauen. 🤔👌
Wer privat Geld für was anderes sparen will kann auch jetzt schon freiwillig langsam fahren. ☝️
Ist dir schon mal AUFGEFALLEN
dass ALLES immer TEURER WIRD
von wegen SPAREN !
Für unsere abgeordnete
In Vuvuzelas, um in Berlin vor dem Reichstag gegen das Tempolimit lautstark zu protestieren!
Oder in Klebstoff, um mir gegenüber den Klimaklebern keine Blöße geben zu müssen.
Ich hasse Videos, wo Titel und Inhalt nicht zusammenpassen...warum kommt das mittlerweile so oft vor bei YT?
Genau was ich denke, ich fahre demnächst 8 Stunden, von zwickau bis Wilhelmshaven, u Deutschland zu dienen (marinesoldat) anstatt nachts zwischen 2 und 6 einfach mit 200+ über die leeeeeere Autobahn zu fahren.... vielen Dank
Der Titel wird meist so gewählt dass möglichst viele aufs Video klicken. „Click bait“ genannt. Dass Titel und Inhalt abweichen ist nervig aber wenn man’s merkt ist’s schon zu spät und das Video hat einen View mehr… 😩
@@Squidward1314 Ja, ich weiß und da könnte ich halt echt kot..n! Direkt Daumen runter, aber heute hat das halt keinen richtigen Effekt mehr, weil YT die negativen Bewertungen nicht mehr anzeigt. Und das ist meiner Meinung nach einer der Gründe, warum die Kanalbetreiber sich so etwas leisten können. Sorry, aber wer mit Daumen runter nicht umgehen kann, der soll seinen Kanal einstellen. Oder bin ich zu radikal ? 🤣
Wenn Titel und Inhalt nicht zusammen passen wird das nur für „Click bait“ gemacht. Das nervt!
Es wurden vier gute Gründe und Argumente genannt. Leider wurden die mit falschen Begründungen widerlegt.
Wer sich ehrlich und ernsthaft mit dem Thema beschäftigt, der kommt zu dem Ergebnis, daß das ganze Video Unsinn ist.
Tempolimit hin oder her, die Aussage, dass ein Drittel der Verkehrstoten durch überhöhte Geschwindigkeit verursacht wird, geht am Thema vorbei.
Überhöhte Geschwindigkeit ist auch Unfallursache, wenn die Geschwindigkeit unterhalb des Tempolimits war. Dies gilt z.B. bei nasser Fahrbahn oder zu schnell gefahrenen Kurven. D.h. auch bei Einhaltung eines Tempolimits gibt es Unfälle durch überhöhte Geschwindigkeit.
Bitte unterlasst solche Falschaussagen bzw. falschen Kausaltäten. Das grenzt an Lügerei.
Auf den Landstraßen sind die meisten Unfalltoten und Autobahnen ist mindestens das Doppelte Verkehrsaufkommen und die wenigsten Toten Verkehrsteilnehmer
Du hast vergessen wie viele ausscheren ohne in den Rückspiegel zu Sehen und teilweise ohne Blinker , die Spur wechseln und ohne Rücksicht und Verluste.
Kann das sein das du dich widersprichst?
Auf gerader Strecke ist zum Beispiel 100 km/h erlaubt auf der Landstraße bei gerader Strecke, aber bestimmt nicht vor einer engen Kurve.
Außerdem sollte man als Autofahrer wissen das man sich der Verkehrslage und dem Wetter anpassen sollte.
Was ich bei Dashcam Drivers Germany sehe frage ich mich warum es nicht mehr Unfälle gibt, weil viele Autofahrer für mich DEPPEN sind.
Ach dein Kommentar interessiert mich einen SCHEISSDRECK.
Zudem spielt diese ominöse angepasste geschwindigkeit mit rein und oder hätte man mit rechnen müssen zack migverantwortlich zb fährst 160 u fir zieht wer bor fie karre motorrad u es kracht. Zu viele schnellfahrerhasser...
Schau ich die unfallstatistiken durch im vergleich franjreich england usa... sehe ich kein unterschied, obwohl die anderen tempolimit haben.
Genau richtig! Dem gibts eigentlich nichts hinzuzufügen… außer das Schleicher und Verkehrs bremsen doch bitte nur auf der rechten Fahrbahn zu sein haben oder einfach eine Landstraße nutzen sollen!!!! Ohne Tempolimit auf der rechten Spur, bitte nur Leute die körperlich/ motorisch und geistig fit sind! (Reaktionszeit und Einschätzung zum Überhol Vorgang) dies sind auch Ursachen für Todesfälle, nur das immer der auffahrende Schuld ist und komischerweise nie der, der ohne zu blinken und vernünftig mit schulterblick auf die linke äußere Spur fährt um einen anderen mit gerad mal 10 km/h mehr zu überholen und nicht zu realisieren das auf der linken Spur einer mit mehr als 60-100km/h schneller ist als so ein Überhol Schleicher und der schnelle vernünftige Fahrer es dann nicht schnell genug schafft zu bremsen (der andere blinkte ja nicht mal und zog einfach nach links) ist für mich persönlich sehr unachtsam und egoistisch (viel mehr noch gefährlich) und nicht die Geschwindigkeit per se!!!
2:45 Immer wenn mit den Verkehrstoten argumentiert wird, wird einfach ignoriert, ob diese Unfälle nun auf Strecken passieren, auf denen es kein Tempolimit gibt, oder auf denen es schon eins gibt. Da wird die Statistik mal wieder so richtig schön missbraucht, Hauptsache sie passt zur eigenen Meinung😂
Glaub keiner Statistik die du selber nicht gefälscht hast
Ja vor allem in den USA sind die Verkehrstoten nicht mit uns vergleichbar und bei denen darf man nirgends über 160 fahren
Frag dich doch Mal warum Strecken mit Tempolimit das aktuell haben. Weil sie durch ihren Standort, Bauweise oder Verkehrsaufkommen risikoreicher sind... Das auf den Strecken dann auch mehr Unfälle passieren können ist klar. Die Fragen müssen doch folgende sein: wie viele Tote gäbe es auf Straßen mit Tempolimit mehr, wenn sie kein Tempolimit hätten? Und genau umgekehrt...
Du denkst auch nur bis zur eigenen Schädeldecke oder?😂
@@privatesgooglekonto7638 amis können auch kein Auto fahren.
@@stefanstefan3796 wenn du 20 Jahre gefahren bist ohne das dich jemand überholt hat dann bist du höchstwahrscheinlich einfach ein vollidiot
Ist der Titel des Videos nicht falsch? Es müsste doch heißen Gründe FÜR ein Tempolimit🤔
@@user-zt6qq8vx1p okay das hätte ich dann tatsächlich auch vermutet. Aber man muss natürlich erstmal um die Ecke denken. Sehe ich genau wie du, es gibt einfach auch keine Argumente gegen ein TL.
Viele sind hier vom Titel überfordert. Das sind genau die, die rasen wollen. Sollte zu denken geben …
Leute die sich dagegen aussprechen fühlen sich nur ihrer Freiheit beraubt
Haha….ja, die Vattenfalls sind halt witzig…
@@bears9740 Wenn andere ihrer Freiheit beraubt werden, kümmert es auf einmal aber nicht mehr.
Leute die sich dagegen aussprechen sind in der Regel nur Egoisten.
Überhöhte Geschwindigkeit ist mit 70 kmh in der 50er Zone.oder mit 11 kmh inner Spielstraße
Ich glaub nicht , das 1/3 bei 150+ stirbt
Ja leider sind die meisten zu dumm diese Manipulationen zu durchschauen. Mich würde interessieren wo diese Unfälle stattfanden.
Nicht nur das "Überschreiten einer Geschwindigkeitsbegrenzung" kann als überhöhte Geschwindigkeit bezeichnet werden, sondern bereits das Überschreiten einer "der Wege- und Verkehrssituation angemessenen Geschwindigkeit". Dazu kann beispielsweise gehören: mit 50 Km/h über einen Zebrastreifen fahren, in dessen Nähe sich Personen aufhalten; in dieser Geschwindigkeit nasse Schienen queren; in einigen Ländern können auch Strafen anfallen (ohne Tempolimit!) weil einfach die Fahrzeuggeschwindigkeit "für die Straße" als zu hoch angesehen wird. Letzteres beginnt meist so ab 140 km/h.
Ok dann denken wir mal nach: ein Unfall bei 40 bis 70kmh würde mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nur zu Blechschäden führen, aber kaum für Tote. Außer natürlich Passanten, die in den Unfall verwickelt sind. Wogegen Unfälle bei hohen Geschwindigkeiten deutlich häufiger tödlich enden. Und selbst wenn für manche diese Statistiken nicht ausreichen, so ist doch erwiesen, daß durch ein Tempolimit der Kraftstoffverbrauch und die dabei ausgestoßenen Schadstoffe verringert werden. Und allein das sollte für jeden halbwegs normal logisch denkenden Menschen ausreichend sein, um für ein Tempolimit zu plädieren!
Glauben macht man in der Kirche und irgendwo anders.
@@wolfgangkluck9074 und glaubt man nicht?
Ich bin gerade etwas traurig... normalweise schafft mein VW Golf ca. 267 km/h. Bei meiner heutigen Reise auf der A81 Singen Richtung Stuttgart habe ich nur 257 km/h erreicht. Ich werde prüfen, ob es am Luftfilter oder an der neuen Auspuffanlage liegt, weil ich gerne sehr schnell fahre möchte ich dieses Defizit elemienieren. Achso bei Vmax verbraucht der Golf 27l auf 100km.
Denk auch an die Wind. Kann auch enorm bremsen.
Das ist ja peinlich... Wer im Durchschnitt unter 300km/h fährt, kann auch gleich auf die Bahn umsteigen.
@@philippm8039 das einzige was bei der Bahn nen Schnitt von 300 schafft ist der Fahrpreis.
Meine CBR 1000RR-R SP schafft 345km/h auf der Autobahn...
die Überschrift: "4 Gründe gegen Tempolimit" und man bekommt hier fast nur Gründe für ein Limit?!?
@atzedee656 🤯
Neue Propagandastrategien 🎉
Vielleicht gibt es einfach keine Gründe für ein Limit? Ausgenommen rücksichtsloser Egoismus vielleicht..
@@wolfganglang270Egoismus 😂
Tempolimit nur für Verbrenner. Dann ist die Mobilitätswende in 5 Jahren durch.
Schönerweise kann ich mir ja (noch) aussuchen, wie sparsam ich fahren möchte.
Nun erzählt mir ein Schauspieler von der Stromanbieter-Lobby in einem bezahlten Werbefilmchen, dass "wir" ~900 Mio. € sparen, wenn wir nur ein weiteres Stück persönliche Freiheit aufgeben.
Da kann ich nur lachen, denn so lange es für ein Auto reicht, kann ich die 11,--€ jährlich auch noch aufbringen!
Derweil sind die Kosten allein für Engpassmanagement der Stromnetzbetreiber in weniger als 10 Jahren von rund 250 Millionen jahrlich auf etwa 2,3 Milliarden gestiegen, verursacht durch den gescheiterten Versuch namens "Energiewende". Die Bereitstellung von Strom wird mehr und mehr aus allgemeinen Steuern subventioniert, darüber freut sich Vattenfall bestimmt!
Und wäre es für einen Stromanbieter nicht toll, den Stromverbrauch noch weiter zu erhöhen? Das kann man erreichen, indem man mehr strombetriebene Maschinen unter die Leute bringt, z.B. Elektroautos. Und die haben prinzipbedingt ein erhebliches Energiedichte-/ Reichweitenproblem, insbesondere bei hohen Geschwindigkeiten.
Wer ab und zu auf der Autobahn unterwegs ist, weiß, dass die Bremsklötze auf der linken Spur die Elektroautos sind. Sobald diese nämlich nennenswert über 120km/h fahren, kommen sie nicht mehr an.
Damit dieser Nachteil entfällt, will man alle dazu zwingen, nur noch langsam zu fahren. Das ist der wahre Grund, warum ein Stromkonzern Geld in die Hand nimmt, um Werbung für ein Tempolimit zu machen, getarnt als fröhliches Erklär- und Diskutiervideo.
Ich nehme auch an, dass die Rechnung, nach welcher 900 Mio. gespart werden könnten, von vorne bis hinten geschönt ist. Man kann ja auch der durch schnelles Fahren gesparten Zeit einen Wert beimessen, z.B. den Stundensatz eines Handwerkers.
Ob das wohl so gerechnet wurde?
Man meide also Vattenvall, wo man nur kann, obwohl das wenig nützen wird - die wissen sehr genau, wie sie Subventionen, d.h. unsere Steuergelder abgreifen können.
:D Ich hoffe das Limit kommt endlich mal. Das wird witzig.
@@roach3913 Was man witzig findet, ist ja auch jedem selbst überlassen.
Ich finde "witzig" wie hier die Methode "immer wieder nörgeln" angewendet wird, seit Jahrzehnten. Und am Ende, wenn 100 mal ablehnend darüber debattiert wurde, bekommen die Bremser doch Recht - wie bei der Kernenergie.
Bis dahin genieße ich jedes Stück freie Piste.
Man kann ja über ein Tempolimit sagen was man will, ab wenn die in diesem Video genannten Argumente für ein Tempolimit die einzigen sind, die wir haben, dann brauchen wir wirklich kein Tempolimit. Sinkt mein Unfallrisiko wirklich, wenn ich länger unterwegs bin und dabei immer unkonzentrierteren Autofahrern begegne? Die genannte Anzahl der ums Leben gekommenen Personen durch überhöhte Geschwindigkeit: gelten diese nur für Autobahnen ohne Tempolimit oder waren das alle? Also auch diejenigen, die in der 30er Zone mit Tempo 50 überfahren wurden? Ich sehe seit 1970 kontinuierlich sinkende Unfallzahlen. Einen besonderen Hub durch Tempolimits kann ich nicht erkennen. Bei der Einführung von Tempo 50 innerorts ging es erstmal kräftig nach oben. Auf was beziehen sich die Emissionszahlen eigentlich? Es fahren doch sowieso demnächst nur noch e-Autos herum. Wird da etwa noch mit Verbrennern gerechnet? Was würde eigentlich ein generelles Tempo 70 für LKW incl. einem bundesweiten Überholverbot auf Autobahnen bringen? Ich schätze: Deutlich weniger Spritverbrauch bei den LKW und PKW, weniger Feinstaub durch weniger Abrieb der Bremsbeläge. Jetzt wissen wir welcher Prozentsatz der Bundesbürger ein Tempolimit auf Autobahnen will. Aber: Welcher Prozentsatz ist es bei den Autobahnnutzern? Ehrlich: Ich würde herzlich gerne langsamer fahren, wenn es irgend einigen vernünftigen Grund dafür gäbe.
Deine Fragen sind offensichtlich zu komplex um von Vattenfalls Social Media Team beantwortet zu werden.
Was mich stört ist das alles aufs auto bezogen wird. Wenn wir mit Autos weiter so umgehen wie bisher ist es absolut egal mit was sie fahren, es funktioniert nicht auf Dauer.
Man müsste den Leuten die nicht auf der Straße sein wollen, oder das aus Gründen die man nicht abändern kann müssen, von der Straße in Züge o.ä. bringen. Nicht durch verbote, sondern durch Preisliche Attraktivität (das Potenzial dazu hat die Bahn Dank theoretisch deutlich höherer Effizienz allemal, wird nur aufgrund von Gier nicht ausgeschöpft) und unkomplizierteren Zugang. Denn Hand aufs Herz, wie viele Leute sind auf der Straße weil sie in dem Moment in ihrem opel astra auf dem Weg in die Arbeit sind unfassbar Spaß am fahren haben? Genau. Keiner.
Wenn diese Menschen nicht auf der Straße sind haben die die die Straße wirklich brauchen, oder wollen freie fahrt, und die die kein auto fahren helfen dadurch der Gesellschaft. Eine win win Situation. Nachhaltigkeit muss nicht immer verzichten bedeuten. (Außer vielleicht es geht up privatjets. Das ist aber ein anderes thema)
Es gibt genug vernünftige Gründe. Man muss nur die Scheuklappen absetzen und sie auch sehen wollen.
Der Anstieg Ende der 90er könnte übrigens mit der Wiedervereinigung zusammenhängen. Das geht aus der Beschreibung zur Grafik nicht hervor.
Welches Interesse hat Vattenfall an einem Tempolimit? Das ist eine echt gute Quizfrage.
🤔
Greenwashing
Vattenfall antwortet hier auf jeden Scheiß, nur auf diese Frage nicht. Das habe ich mich nämlich auch als erstes gefragt
@@wukro7592 ..warum in Vasallendeutsch???
@@erichpreis4426..warum deine Antwort in Dummdeutsch???
Zum Thema Geld sparen: Es ist doch jedem selbst überlassen wofür er sein Geld ausgibt.
Und wessen Luft er verschmutzt und wessen Ressourcen er schmälert
@@telltale7266 nach der Logik kannste auch sagen, dass man auf Autobahnen Tempo 30 einführen soll, denn dann wird ja noch weniger Luft verschmutzt.
Ein Tempolimit würde im Verhältnis nur einen unbedeutend kleinen Teil dazu beitragen die Luft zu verbessern oder irgendwelche Ressourcen einzusparen.
So sieht es aus, Zahle jeden Monat 500€ nur an Benzin, weil ich halt gerne Schnell fahre ;) Durchschnittlicher Verbrauch 18Liter :)
@@MasterOfTorque6871 Könnte man. Macht aber keiner.
Mit deinem Argument könnte man auch sagen es ist ok essen im Überfluss zu kaufen und dann sofort in in den Restmüll zu werfen. Wäre laut der logik ok, macht aber keiner.
Also bitte weg von den Strohmann Argumenten.
Logik ist nicht so deins? Klar ist das jedermanns Sache. Es wird ja auch nicht behauptet, dass du deswegen langsamer fahren musst. Es würde aber definitiv einiges sparen. Ich selbst fahre zum Beispiel die Strecke Nürnberg-Würzburg-Hamburg und zurück einige Male im Jahr. Verkehrsbedingt habe ich früher dafür 5-6 Stunden gebraucht und je Richtung einen Tank. Jetzt fahre ich mit 130-140 km/h, ein Tank reicht für beide Richtungen und ich brauche maximal 45 Minuten länger, komme aber deutlich entspannter an.
Das bisschen CO2, welches sich in Wirklichkeit einsparen lässt, ist weit weniger als in irgendwelchen grüngewaschenen Modellrechnungen. Bezüglich Unfällen - wir haben die niedrigste Zahl Verkehrstote seit Beginn der Aufzeichnungen 1952. In den Niederlanden gab es einen Feldversuch auf einem Autobahnabschnitt, in dem das Tempolimit heraufgesetzt wurde. Das Ergebnis waren weniger Unfälle. Ein besseres Baustellenmagement(Unfallschwerpunkt), kürzere Bauzeiten und Verlagerung des Warenverkehrs auf die Schiene (wo er definitiv hingehört) würden seeeehr viel mehr bezüglich der Unfallzahlen und vor allem der CO2 Emission bringen. Aber besonders letztere Maßnahme wird aufgrund der Kosten und des Aufwandes von den Politikern und von solchen Schwätzern wie in diesem Video, schlicht ignoriert. Denn dann müssten Politiker zugeben, dass der Abbau von doppelter Gleisführung, Güter- und Rangierbahnhöfen eine extrem dumme und kurzsichtige Entscheidung ihre Vorgänger war. Und es braucht gut ausgebildete Menschen mit Köpfchen und Engagement, die ein ganzes Arbeitsleben investieren, um diese wichtigste Maßnahme für den Klimaschutz im Straßenverkehr umzusetzen.
Lass uns gerne deine Quelle zu dem Experiment in den Niederlanden zukommen! 🤔
Bin ich zu blöd, oder sind das alles Gründe *für* ein Tempolimit, anders als in der Beschreibung?
Nö das hat der Verfasser des Videos nur gemacht, damit Nutzer das Video aufrufen
Video gemeldet: „Irreführende Inhalte“
Wie viele Menschen fahren überhaupt regelmäßig in den "kritischen Bereichen", also jenseits der 150? Und wie viele sind das im Vergleich zu denjenigen, die bspw. Richtgeschwindigkeit fahren?Wie viel Sprit würde man auf dieser Basis wirklich einsparen? Das sind die Fragen, die mich bei diesem Thema wirklich interessieren! Wer langsamer fahren will, wird doch auch nicht gezwungen, das Gaspedal bis zum Boden durchzutreten?!
Es gibt wenige Menschen die über 130 fahren und trotzdem deutlich mehr Tode auf strecken ohne Tempolimit. Das zeigt, dass wenige rase das Risiko für alle drastische erhöhen
Ja aber viel besser wäre es noch, die Leute die für etwas zu kurz geratenes kompensieren müssen, von vorne herein daran zu hindern sich und ihre Mitmenschen zu gefährden. Weil nur weil man gerne mal das Gaspedal bis zum anschlag durchtritt heißt das noch lange nicht, dass man im Ansatz ein guter Fahrer ist. Die meisten wissen ja nämlich nicht mal wo oder was ein Blinklicht ist.
@@bigmama3372 hört sich sehr nach BMW Fahrern an
Auf der Autobahn fahren viele freiwillig nur 130 aber es ist ein großer unterschied zwischen freiwillig und muss. Die todeszahlen bei überhöter geschwindigkeit waren bei einem limit z.B. Baustelle. Raser stoppt man nicht mit einem limlt.
Owohl
Stimmt nicht. Raser stoppt man mit harten Strafen, aber auch dazu müsste sich das Autoministerium mal durchringen.
Doch, ein Tempolimit verhindert Tode durch Raser. Es muss nur mit Blitzern durchgesetzt werden
@@michaelb4047 Ja welche Strafen den? Solange diese Leute nicht Eingesperrt werden, fahren die weiter auch ohne Schein. Das wurde auch schon in mehreren Dokus gezeigt. Vllt mal den Kopf zu machen...
@@TheLight2013 Schau mal nach Skandinavien.. So mal zum Vorschlag. Und ich fahre selbst Motorrad, schnell also Rasen tu ich aufm Track.
Es wird echt wieder Zeit für einen Asteroiden auf dieser Welt.
Hahaha du Menschenhasser
Kann nur bestätigen
lol... "4 Gründe, um ins eigene Bett zu kacken! Scheißen Sie noch heute!!!"
Vattenfall als Energiekonzern ist in dieser Frage ähnlich glaubwürdig wie Helmut Kohls Ehrenwort.
Also viel mehr als 100-120 schaft meine alte schleuder eh nicht.
Wenn das Tempolimit auf 140 Gesetz wird schränkt es zumindest mich nicht ein.
Aber es ist wirklich schön auf einer straße zu fahren ohne immer den tacho zu checken oder nach blitzern zu schauen.
Achso aber das Argument ist für die Tonne, meiner schafft auch keine 600KMh deswegen bitte alle Flugzeuge nur noch mit 360Kmh fliegen lassen.... Was ein Dummes ARGUMENT!
Das Video bitte nochmal neu!!
Diesmal in seriös und vor allem unvoreingenommen.
Das hier ist Meinungsjournalismus
3:12 Die Reduzierung von Verkehrstoten ist in einem wesentlichen Teil dem technischen Fortschritt, immer mehr Assistenzsystemen und eben auch der Gurtpflicht zu verdanken. Unabhängig davon Landstraße mit Autobahn zu vergleichen … der Vergleich hinkt gewaltig.
Hey, würdest du nicht sagen, dass zu einem anderen wesentlichen Teil auch das Tempolimit seinen Anteil an der Reduzierung der Verkehrstoten hat? Schau auch gerne in die Videobeschreibung dort findest du weitere Informationen.
@@VattenfallDeutschland Nein, dass würde ich im Gesamtkontext nicht sagen. Und im Übrigen halte ich Rhetoriktricks, wie die Art und Weise Eurer Fragestellung für genauso niveaulos, wie Clickbait-Titel.
Die Frage beim Tempolimit ist doch die der Signifikanz und die der Alternativen. Zwei Beispiele. 1) Alternativen. Tempolimit ist eine Einschränkung der Freiheit, ähnlich wie die Regelungen zur Verlängerung des Führerscheins bei LKW. Eine zeitliche Limitierung des PKW-Führerscheins mit Verlängerungsoption über eine Kombination aus ärztlichem Attest und theoretischer Prüfung würde nach meinem Dafürhalten viel mehr zum sichereren Straßenverkehr beitragen, als ein Tempolimit auf Autobahnen - und zwar nicht nur auf Autobahnen.
2) Relevanz. Ziel muss ja die Klimaneutralität sein. Und ich meine hier echte Klimaneutralität und nicht irgendwelche Pseudoformen, wo wir durch das Verursachen von ökologischen und humanitären Katastrophen "am anderen Ende der Welt" für eine lokale Emissionsneutralität sorgen. Wenn jedoch Neutralität das Ziel ist, kann Einsparung nicht die Lösung sein. Auch wenn wir durch extremes Schleichen, die Emission um 90% senken, kommen wir logischer Weise nie auf Null. Warum also nicht ein Preisschild dran hängen. Lange Zeit wurde die KFZ-Steuer über den Hubraum aus dem "Fahrzeugschein" bemessen. Warum also nicht eine Bemessung einer Umwelt-Steuer über die Höchstgeschwindigkeit aus dem Fahrzeugschein. Diese sind in vielen Modellen eh elektronisch abgeriegelt, und können schon heute per Zuzahlung angepasst werden. Dann bitte künftig nicht die Stufen 250 und 280km/h, sondern eher Stufen 130, 180, 230 und 280. Je schneller, je teurer ist die jährliche Abgabe. Und das eingenommene Geld wird in CO2-Kompensationsprojekte gesteckt. So kommen wir auf echte Neutralität im PKW-Verkehr.
Nur zwei Ansätze von ganz, ganz vielen, die deutlich besser geeignet wären, die Ziele eines Tempolimits in den Griff zu bekommen, als es das allgemeine Tempolimit auf Autobahnen selbst jemals könnte.
Mal die ganzen negativen Folgen, wie der volkswirtschaftliche Schaden, außen vor.
Viele Grüße
Vielen Dank für deinen konstruktiven Vorschlag! Viele deine Maßnahmen würden wir so unterschreiben. Allerdings irritiert uns das "Entweder oder" vieler Tempolimit-Gegner. Warum ist ein sowohl als auch nicht möglich? Außerdem ist eine Annäherung an Klimaneutralität nicht erst mal ein guter Anfang? Nur weil man nicht von Anfang an 100% garantieren kann, sollte man deiner Meinung nach also gar nicht erst aktiv werden?
Es könnte sogar sehr gut sein das ein Tempolimit die Zahl der Verkehrstoten erhöht. 1. Wenn man schnell von A nach B muss nimmt man die Autobahn weil man da Gas geben kann - Mit Tempolimit ist man eilig auf Landstraßen unterwegs was man statistisch als tödliche Mischung bezeichnen kann den auf Landstraßen passieren die meisten Unfälle. 2. Man fährt u.U. öfter Landstraße 3. Im internationalen Vergleich haben wir ungefähr die Anzahl von Verkehrstoten die man erwarten würde wenn man den Durchschnitt der umliegenden Länder anschaut. Alles in allem sind eure "Tatsachen" Theorien. Ich halte es nicht für unmöglich, dass es die Verkehrstoten minimiert aber das quasi als bewiesen darzustellen ist höchst problematisch.
@@VattenfallDeutschland Da gehe ich gerne drauf ein. Ich bin der Meinung, dass ein allgemeines Tempolimit (auf Autobahnen) uns eher schadet, als nützt. Zum einen ist Deutschland einfach ein Land der Autofahrer. Und warum dieses nicht wie von mir oben beschrieben nutzen, um Einnahmen zu generieren. Zum anderen verdanken wir der inländischen Automobilindustrie einen nicht zu verachtenden Teil unserer Arbeitsplätze und unseres Wohlstands. Auch wenn die meisten Grün-Idiologischen (bitte nur den Schuh anziehen, wenn er passt) das nicht verstehen oder nicht war haben wollen: Veränderung muss auch bezahlt werden. Und daher sollte meiner Meinung nach die Veränderung nicht gegen sondern ganz entschieden mit der deutschen Autoindustrie passieren. Wenn hochwertige und auch schnelle Autos Deutschlands Exportschlager bleiben, wären die daraus resultierenden Steuereinahmen eine guter Anfang, die dringend notwendige Wende zu bezahlen. Ein Tempolimit würde hier schaden - und ist daher aufgrund der zahllosen Alternativen zur Reduktion von CO2, Unfällen, etc. dringend zu vermeiden.
Ein Unternehmen das ich ihn Zukunft meiden werde
Oh no… anyway.
Warum die ganze Aufregung, das Tempo-Unbegrenzt-Schild heißt ja nicht man muss Vollgas geben, jeder der nur 120 fahren möchte soll das tun. Ich fahre auch nicht sofort 250, auch wenn es das Auto und die Verkehrslage zulassen, aber smooth 160-170 möchte ich schon cruisen. Warum muss man immer jedem alles vorschreiben und verbieten!?
Weil für die Anwohner in Autobahnnähe die Lebensqualität sinkt. Zwecks Lärmschutz gezieltes Tempolimit. 😉
@@ronringo5465Das gibt es doch schon seit Jahrzehnten fast überall, wo Wohngebiete in Autobahnnähe sind! Oder ist das evtl. nur hier bei uns Hinterwäldlern in Bayern so?
@ronringo5465 dein Punkt ist durchaus interessant: Hohe Geschwindigkeiten erzeugen mehr Lärm, der sich negativ auf die Lebensqualität von Anwohnern und die Umwelt auswirken kann. Ein Tempolimit kann dazu beitragen, den Lärmpegel zu reduzieren und das Wohlbefinden der Menschen in den betroffenen Gebieten zu verbessern 🙃
Ich bin überwiegend nachts auf Autobahnen unterwegs. Warum soll ich auf wenig befahrener Bahn mit 130 "schleichen"? Mein Tempo liegt da zwischen 140 und 170, Stress kann ich da nicht empfinden.
@@marlenewittenbecher2768Im Gegenteil, man fährt erfreut und entspannt in angemessener Zeit zum Ziel! Nebenbei ist man wahrscheinlich konzentrierter, als würde man mit z.B. 100, wie von manchen Stellen vorgeschlagen dahinvegetieren.
Und wieder ein Einschnitt in die Freiheit. Salami Taktik lässt grüßen.
Freiheit??? Du hast Klamotten, die andere gemacht haben in Autos, die Du nicht gebaut hast, isst Nahrung, dieDu nicht angebaut hast und fährst über Strassen, die Du nicht gebaut hast und nicht pflegst.
Dieser Qautsch von Freiheit ist in der angeblich zivilisierten Welt so gelogen wie sonst nirgends. Kein Volk der Welt ist auf persönlicher Ebene so weit von Freiheit weg, wie wir. Da wo wir persönliche Freiheiten haben, sind Menschen dafür gestorben und verdanken wir sie der Gnade Dritter.
Was Freiheit wirklich ist, haben wir Wohlstandssesselpupser doch längst vergessen. Wenn "schnelles Autofahren" eine persönliche Freiheit ist oder sein soll, dann wird der Begriff hier maximal pervers missbraucht.
Im öffentlichen Raum gelten Regeln, die für alle gelten. Und mit dem Annehmen einer Fahrerlaubnis hat jeder von uns eine Unterschrift gegeben. Das war keine Empfangsbestätigung, sondern ein Versprechen die Regeln, Rechte und Pflichten zu achten und nicht das Auto als Schwanzverlängerung zu nutzen und in einem 2m³-Käfig eingesperrt von persönlicher Freiheit zu fabulieren...
2:46 hier wird aber die Gesamtzahl angesprochen unabhängig der Verkehrssektoren und nicht nur auf der Autobahn. Denn nur hier spielt ja ein Tempolimt eine Rolle.
Zwar ist auch die Unfallursache "Geschwindigkeit" auch die am häufig auftretendste aber darunter fällt nicht nur "jenseits der 130Km/H" fahren sondern auch Wetterbedingungen, Ladung usw.
Ne genaue Splittung der Unfallursache in Prozenten habe ich nicht gefunden. Vielleicht kann das ja hier jemand verlinken.
Hier Ist ne ältere kleine Recherche von mir müsste soweit aber noch stimmen:
(Quellen müssten statistisches Bundesamt und irgendeine Verkehrsbehörde sein :D)
Zb sind 2019 knapp 350 Menschen auf der Autobahn verunglückt.
Im selben Zeitraum sind 150 LKW Fahrer verunglückt(Angabe aber für alle Verkehrssektoren wenn ich das richtig gelesen habe)
Da werden aber mit Sicherheit die meisten auf der Autobahn verunglückt sein.
Insgesamt sind 46% davon auf die Unfallursache Geschwindigkeit zurückzuführen.
Abzüglich der LKW Fahrer bleiben 200 Unfallopfer die es kausal zu berücksichtigen gilt.
Davon 46% Unfallursache Geschwindigkeit also 96.
Desweiteren sind 70% davon auf Strecken ohne Tempolimit passiert heißt also die anderen 30% auf Strecken mit Tempolimit.(Entspricht auch ungefähr der Aufteilung auf der Autobahn)
Das heißt da wo eh schon 130 gefahren werden soll sterben trotzdem 30%.
Mittleweile bin ich dann so bei knapp 67.
Jetzt noch alle Unfallursachen abziehen die zwar zur Unfallursache Geschwindigleit zählen aber nichts mit "jenseits der 130Km/H" fahren zu tun haben.
Wenn jemand dazu ne Zahl hat immer rein in die Kommentare.
Wir fahren in Deutschland so als wenn die Formel1, DTM, Truck race, und Amateure auf einer Rennstrecke fahren. Was soll überhaupt noch diese Diskussion🤔. Wenn wir 18 jährige teenies, 85 jährige Omas, Die Profis vom Außendienst, Rumänische LKW Fahrer, Und was weiß ich noch alles für Gespanne und Wohnmobile, sowie-nicht zu vergessen- die 500PS Raketen von Audi, Mercedes und BMW aufeinander loslassen, dann hat sicher jeder schon mal das Gefühl gehabt das hier etwas nicht stimmt. Komisch dass mir alle immer wieder sagen, im Ausland fährt man so entspannt auf der Autobahn......
@@donricardo4750 also als Fahrer in einer Amateur Rennliga kann ich sagen das Autobahn ein Witz dazu ist.
Zu wenig Abstand, Nichteinhalten des Mindestabstandes ist eine weitere Hauptunfallursache auf deutschen Autobahn, nebenst hoher Geschwindigkeit und hoher Differenzgeschwindigkeit
die hohe differenzgeschwindigkeit müsste man aufdröseln. wie schnell ? welcher streckenabschnitt ? usw.
überschreiten der zulässigen höchstgeschwindigkeit liegt übrigens gerade einmmal bei 5% bei 36k fällen bezüglich unfällen mit unangepasster geschwindigkeit
Leute, wenn ihr langsamer fahrt spart ihr Sprit und damit Geld 🙄 Ok, time is money, aber habt ihr schonmal darauf geachtet wieviel Zeit ihr jetzt durch rasen gewonnen habt? Es handelt sich meist nur um Minuten.
Total irregeleiteter Titel. Eigentlich müsste das heißen, 4 Gründe für ein Tempolimit.
Pro Tempolimit. 😮
Ja ich war auch irritiert. Ich bin FÜR ein Tempolimit, mich hat aber interessiert, welche Gründe Vattenfall gegen ein Limit aufführt. Ich glaube daher nicht dass der Titel „irregeleitet“ ist, sondern dass er sein Ziel erreicht: Tempolimit-Gegner, die sich ihre Position bestätigen lassen wollen, warten bis zum Schluss des Clips auf „ihre“ Argumente…. die es aber rational nicht gibt. Stattdessen hat sich vllt. der ein oder andere mit den Einsparungen (ab 1:51, 660 Mio.€ !!! ohne CO2) und weiterem PRO auseinandergesetzt, der den Clip sonst Never ever angeklickt hätte. Insofern: passt wohl 😉
ich bin auch drauf reingefallen und wollte sehen was die sich aus den Fingern saugen. Bin noch nie so froh gewesen gelinkt worden zu sein
Haha ja hatte mich auf frechste Konzern-Propaganda gefreut, nur um einen 10. Klasse Vortrag über das Tempolimit zu hören. Schade!
Du bist doch nur bis Klasse 9. gekommen 😂
@@Sirdeadmanwalk Ich?
Kleiner Punkt zum Nachdenken: würde man weniger komfortgeräte in kfz's und/oder die Klimaanlage abgeschaltet lassen bzw garnicht erst verbauen könnte man sogar noch mehr co2 sparen. Das Tempolimit wurde kaum Fahrzeuge betreffen andere Maßnahmen schon. Alexander Bloch hatte da glaube mal ein Video dass man damit mehr erreichen würde. Macht man ja aber dennoch nicht.
Leute, die wie ich kaum heizen oder kühlen, um ein paar kWh zu sparen fahren freiwillig meistens nur 70 km/ h auf der Landstraße und 100 km/ h auf der Autobahn, um noch effizienter, billiger, klimafreundlicher unterwegs zu sein!
Es geht nicht um entweder oder, sondern sowohl als auch!
Man kann sich ja auch für den Hitzschlag entscheiden um am nächsten Tag in der Zeitung zu stehen.
Wir haben nicht viel CO2 eher zu wenig CO2 um mehr grüne Natur zu erleben.
@@stefanjepp6612 dann mach das und wofür???? das der ASIATE und AMERIKANER unsere Erde weiterhin verpesten? Mach das und Nerv alle anderen nicht die einfach Leben wollen. Ich fahre im Schnitt in der Stadt 70 und auf der LAndstraße 120 und nun??????? Es ist mir so egal ob die ERDE BRENNT! Wir können da eh nichts tuen, solange der rest der Welt weiter Öl ins Feuer Kippt...
Also, kluge Ampelschaltung und Verkehrsführung in den Städten würden mehr bringen...
Wenn es schon so viele Baustellen gibt wo man langsam fahren muss, braucht man auch kein Tempolimit.
Als 1972er Jaguar E-V12 Lenker bin ich gegen grün links rote Gängelungen und den Versuch meine "Katze" zu zähmen. Sie will sprinten und ich bin da immer ganz auf ihrer Seite. Freiheit ist indiskutabel.
Aber bestimmt auch ziemlich doll in Sachen Verbrauch, oder? 🫣 Solche Dinger fahren ja schließlich nicht mit Salatöl... 🤓
Hast Du es gut, einen so schönen Klassiker zu fahren und dann noch als V12! Da kommt optisch und soundmäßig sowieso kein Batterieauto hin! Meine Bewunderung hast Du!
Was nimmt die Katze denn auf 100km?
@@VattenfallDeutschlandWie der Name schon sagt: KRAFTstoff! Und Kraft, sprich Leistung hat so ein E-Type reichlich, die kommt nicht aus der Luft! Gönnen wir der Katze, was sie braucht!
@@VattenfallDeutschland Das ist eine Lebenseinstellung! Und -Ja natürlich meine Katze brauch gewaltige Mengen Super Benzin - aber wenn du mein schwarzes Biest hörst, fährst und fühlst, dann gibt es keine Alternative dafür. (okay hab noch nen Mazda 6 Kombi für Einkäufe und so)
@@Felix-fy7ki sie brauch so zwischen 20 und 30 Liter - kommt bischen drauf an. Hatte damals in England Feuer gefangen für diesen Wagen - es ist bis heute nicht erloschen. Habe meine Enkelin schon öfters damit in der Schule abgeholt - die Kids (und auch die Lehrer) sind immer ganz geflasht - noch nie ein böses Wort gehört. Die Katze spricht für sich. Ist wie Musik von Beethoven oder ein Bild von George Braque - zeitlos gigantisch schön in Optik und Sound!
Es ist wirklich bedauerlich zu sehen, wie einige Unternehmen und ihr Marketing-Management versuchen, Klicks und Aufmerksamkeit mit irreführenden Video-Titeln zu generieren. Es ist eine hinterhältige Taktik, die darauf abzielt, Menschen anzulocken, indem sie ein Thema ansprechen, das eigentlich gar nicht im Video behandelt wird.
Besonders enttäuschend ist es, wenn ein Unternehmen wie Vattenfall solche Methoden verwendet, um ein wichtiges Thema wie ein Tempolimit zu diskutieren. Statt eine ehrliche und offene Diskussion darüber zu führen, werden die Zuschauer mit falschen Versprechen angelockt.
Was noch schockierender ist, ist die subtile Botschaft, die in dem versteckten Satz "Wir haben ja nur 3000 Tote pro 100.000 Einwohner" enthalten ist. Das Bagatellisieren von Menschenleben ist inakzeptabel und zeugt von einem Mangel an Empathie und Respekt.
Es ist wichtig, dass Unternehmen und Marketer Verantwortung übernehmen und ehrliche Inhalte liefern. Die Verwendung irreführender Taktiken schadet nicht nur dem Ruf des Unternehmens, sondern auch dem Vertrauen der Zuschauer.
Als Konsumenten sollten wir kritisch sein und uns nicht von sensationellen Titeln täuschen lassen. Wir sollten nach zuverlässigen Quellen suchen und uns selbst ein Bild machen, anstatt uns von Clickbait-Videos beeinflussen zu lassen. Es ist enttäuschend, dass solche Taktiken immer noch Anwendung finden, und wir müssen uns aktiv dagegen wehren, indem wir unsere Stimmen erheben und nach transparenten und ehrlichen Inhalten verlangen
100% richtig, erbärmliche Methode wird und wurde hier angewandt.
Da könnte man das Geld ja in Berufsschläger investieren, stimmt’s Vattenfall?!
Hätte er mal die Baustellen mit eingerechnet!!!!!
@thomasgreinemann3219 Damit stoßen wir natürlich auf Ernüchterung beim Fahrspaß: Laut Tagesschau gibt es in diesem Jahr rund 552 Baustellen, 13.000 Kilometer seien betroffen! 😧
Tempolimit ist ein relatives Ding. Was ist schnell? Warum ein Limit, und welche Geschwindigkeit ist optimal? Vielleicht 80 km/h? Wie hoch ist der Anteil der Fahrzeuge am Gesamtaufkommen , die schneller als 120 fahren? Man denke an den hohen LKW-Anteil. Unsere modernen PKW sind doch bei 150, 160 km/h nicht überfordert! Und wo kann man schon mal 200 fahren, angesichts vieler Baustellen, Staus, Geschw.begrenzungen? Deshalb betrachte ich die angenommene CO2 Einsparung als eine Lüge der Befürworter eines Limits. Und dass es weniger Tote gibt, wenn ich auf freien Abschnitten und bei gutem Wetter 120 statt 150 fahre, glaube ich auch nicht.
Immer gut eine Glaubensfrage aus Fakten zu machen … Wenn man sowieso nirgendwo 200 fahren kann, warum heulen dann alle so rum ist die Frage.
@@Brillentitan weil für ein modernes Auto eine Geschwindigkeit von 150...160 km/h optimal ist, und für den Fahrer auch.
@@BrillentitanDie Aussage, man könne NIRGENDS 200 fahren, stand überhaupt nicht im Raum, wohl aber, daß die Möglichkeiten dafür relativ gering wären.
Die berechtigte Frage ist: Wie viele Fahrer fahren wie oft und wie lang schneller als 120 oder 130 und wie sieht dafür die Unfallstatistik aus und welchen Mehrverbrauch haben sie dabei (was allenfalls sehr grob geschätzt werden kann)?
Glauben macht man in der Kirche.
Noch nie Dashcam Drivers Germany gesehen wo jemand mit 200 km/h durch eine Baustelle gefahren ist?
Das sind Einzelfälle, aber es passiert.
@@wolfgangkluck9074as ist ja ein kluges Argument! Jemand, der mit 200 durch Baustellen dengelt, wird sich ja auch ganz sicher an ein generelles Tempolimit halten. Das ist sicher.
Wie wärs denn zum Beispiel mit zeitlich begrenztem Tempolimit zu den Zeiten wo es Sinn macht, wie zum Beispiel Rush-Hour. Wenn man früh morgens oder spät abends unterwegs ist, und kein Mensch auf der Autobahn unterwegs ist, ist ein Tempolimit echt frustrierend
Ja, pack dann noch elektronische Geschwindigkeitsangaben dazu und wir haben weiter unbegrenzte Strecken, die zur rush hour/staubigen Verhältnissen begrenzt werden können.
Genau das ist doch gemeinte wenn dewier statt Stumpf Sachen zu verbieten, einen gleichen Effekt durch Innovation erreichen
@@ja_useh ich auch so.
Tempolimits da wo es Sinn macht und dann auch entsprechend überwacht und ggf. zeitlich variabel
Fortschritt durch Technik
Zur Rush Hour braucht es erst gar kein Tempolimit. Je höher die Verkehrsdichte desto geringer die fahrbare Geschwindigkeit! Da gibt die Kolonne das Tempo vor…
Tempolimit nur für Verbrenner. Dann ist die Mobilitätswende in 5 Jahren durch.
@@maxking3 ja stimmt, weil das Tempolimit ja das einzige Problem bei Elektro ist hahaha stark
So mit Tempo 300 als Limit könnte ich gut leben.
Und Außerorts?
@@normalerbuerger 🤣
Verstehe ich schränkt aber auch wieder die Freiheit ein. Warum soll ich nicht über 300 fahren dürfen, wenn die Verkehrsbedingungen das hergeben?
Ich weiß es ist ein Witz, aber zur Klarstellung für alle die ihn nicht verstehen.
@@kulturbanause9228 momentmal ich meinte 300 Meilen pro Stunde 😀
Nach den ganzen Baustellen fahre ich gerne mal kurz über 200!
und das ist auch dein gutes recht als freier bürger. die richtige statistik besagt übrigens das auf die gefahrenen kilometer mehr unfälle in bereichen mit tempolimit passieren(wofür es durchaus sehe plausibele erklärungen gibt z.b. generell gesenkte aufmerksamkeit usw.)👍🏼 da der großteil der autobahnen aber keines besitzt, macht es sich natürlich super diesen fakt weg zu lassen und nur die todesopfer an der zshl zu nennen.
Der kleine Pullermann muss ja auch mal wieder was fühlen wenn die alte nichts mehr taugt wa?🤣🤣🤣😂😂👍🤣
Mfg Udo
Wenn es das Auto schafft und die Autobahn Platz hat, fahre ich auch mal kurz 210. Aber meist nur 140- 150.
@@peterreidel298 hab nur einen 1,8 l Diesel. Laut Navi 156. Tacho 122 km/h
164 laut Navi... sorry
"Vier Argumente gegen das Tempolimit jeweils in einem Halbsatz erwähnen und dann das restliche Video ignorieren" wäre ein ehrlicherer Titel gewesen
EmpfInden wir allerdings als ein wenig zu lang 🙃
@@VattenfallDeutschlandihr wisst doch was er meint... Euer Titel ist irreführend
Video gemeldet: „Irreführende Inhalte“
@@VattenfallDeutschland
Danke für die großartige Werbung _für_ ein Tempolimit! 🎉❤😍
"4 gründe gegen ein tempolimit" und in wirklichkeit geht's ums ganze gegenteil.... die reinste verarsche....😤 vorschlag dieses kanals gleich blockiert
Hm, also die 4 Gründe gegen ein Tempolimit benennen wir in diesem Video. Was hättest du dir noch gewünscht?👀
Das Video ist so eine verarsche!!!
@@VattenfallDeutschland sorry, dafür ist mir meine zeit zu schade. ihr wisst doch genau, was ich meine. ja, beiläufig genannt habt ihr sie natürlich. mit eurem "slogan" suggeriert ihr jedoch etwas völlig anderes und ich bin mir sicher, das war gewollt.
@@VattenfallDeutschland Das Video ist ganz klar für ein Tempolimit. Ändert die Überschrift und alles ist okay.
@@VattenfallDeutschlandDazu fällt mir jetzt spontan ein Zitat aus der Feuerzangenbowle ein: "Da stelle wer uns mal janz dumm". Warum wohl?
Also irgendwie sagt der Video-Titel ja, dass es Gründe gegen ein Tempolimit gibt. Aber der Videoinhalt zeigt nahezu nur Gründe dafür... Auch im Fazit and Ende. Meiner Meinung nützt das Tempolimit nichts. Und es wäre das schlimmste was uns passieren kann haha
Nur deine Meinung interessiert leider keinen.
Willst du das auch begründen oder nur deine meinung hier hin pusten? Also meiner meinung nach ist am schlimmsten wenn man seine meinung nicht begründet. Haha
Das Schlimmste....OK.🤦
@@c.h.2217 ja finde ich auch peinlich das als das schlimmste zu sehen.
Seh ich auch so. Ich hab lieber später die ganzen auswirkungen des Klimawandels und ja... Vielleicht verdurste ich irgendwann ja noch deswegen aber das Tempolimit. Das wäre das schlimmste was passieren kann. In 20 Jahren werde ich aus meinem Bunker zurückblicken und erkennen dass das Tempolimit uns alle in den Abgrund gerissen hat.
Tempolimit in der Stadt wäre optimal,
Auf der Autobahn nicht unter 140 km / h .
Bei Stau werden die Fahrer vorher gewarnt auch gut so.
Also die Grafik mit der Entwicklung der Verkehrstoten ist wenig bis nicht aussagefähig. Immer, wenn es nach der Einführung einer Maßnahme bergab geht, war's die Maßnahme. In einigen Fällen ging es aber vor der Maßnahme auch schon bergab (z.B. Promille-Grenzen) oder es gab auch schon "Knicks" ohne Maßnahme. Z.B. hat die Einführung der Richtgeschwindigkeit einen Abwärtstrend abgebrochen. Also so kann man das nicht darstellen!
Hängt glaube ich auch damit zusammen, dass Autos in den letzten Jahren einfach viel sicherer geworden sind
Danke. Ich habe mir gerade die Grafik angeschaut und sprachlos wie hier eine Korrelation hergestellt werden soll.
@@jenswagner6255 Mein Reden!👍
@mr.allnut650 also die Grafik basiert auf den Angaben und der Darstellung vom ADAC. Schau doch mal in die Videobeschreibung, dort findest du den zugehörigen Link. Definitiv wird die Verkehrssicherheit von vielen Faktoren beeinflusst, wie verbesserte Fahrzeugtechnologie, Verkehrssicherheitsmaßnahmen und Sensibilisierungskampagnen.
@@VattenfallDeutschland An der Grafik selbst habe ich keinen Zweifel, aber an der Interpretation des Verlaufs. Dem Verlauf einzelne Maßnahmen zuzuordnen ist Recht problematisch.
Schnell fahren macht Bock, gegen Tempolimit
Für Tempolimit, alle Autos sollten aufgerüstet werden und ab 130 Km/h abgeriegelt werden, wegen solche Deppen wie du bringt ihr andere Autofahrer in Gefahr und nimmt noch unschuldige mit ins Grab! Solche Leute wie du, sollte man für immer aus dem Verkehr ziehen wer noch für schnell fahren ist!
Based
Nordschleife mach noch mehr bock.
Wenn man sonst nicht in der Lage ist noch irgendwas zu fühlen dann macht wenigstens Auto noch vroom vroom 👍
Kein Geld der Welt kann die Stunde extra, die ich so für meine Oma hatte, wieder aufwiegen! Der Bruder von meinem verstorbenen Opa war gestorben und meine Oma alleine zu Hause. Da habe ich das erste mal meinen alten Mercedes Diesel hochlaufen lassen. Ergebnis 235 Kmh spitze und enormer Zeitgewinn für mich und meine Oma. Wobei ich sonst eher sparsam unterwegs bin und 100 bis 110 Kmh den Motor schonen und der Spritverbrauch bei anliegenden 340 NM (super für spontan-sprints, falls mal wieder einer rumspielt) mit um die 5 Liter super ist. Ja, vernünftiges Fahren macht Sinn, aber sich der Möglichkeiten berauben führt im Zweifel zu Kriminalität 🤔
Gratuliere, du beweist gerade, dass du lieber keinen Führerschein haben solltest.
Und ja, man fährt unter solchen Einflüssen kein Auto, denn da passieren die Unfälle. Hab ich schon am eignen Leib erfahren.
@@michaelb4047 das kannst Du ganz bestimmt bewerten, wie die Verhältnisse und wie angepasst mein Verhalten war! Das braucht die Welt
Eine strengere Kontrolle des Mindestabstandes wäre deutlich sinnvoller, die hohe Geschwindigkeit wirkt sich nur indirekt auf Unfälle aus. Auch das schnelle Vorbeifahren an der besetzten Mittelspur ist gefährlich. Vielleicht sollte man die Leute für hohe Geschwindigkeit sensibilisieren. Denn auch trotz Tempolimit werden sich einige nicht daran halten. Umso schlimmer wird dabei die Differenzgeschwindigkeit werden. Ich habe diverse Fahrtrainings bis hin zum Motorsport, ich sehe wöchentlich wie Unerfahrene genau die oberen zwei Punkte ignorieren.
Genau. Einfach zum Führerschein noch eine Motorsportausbildung dazu als Pflicht, damit die Raser in Ruhe rasen können. Oberste Priorität im Straßenverkehr sollte sein, Rücksicht auf Leute die 260 fahren wollen zu nehmen.
Und heute Abend zerreißen wir uns in der Stammkneipe wieder das Maul über diese verrückten Amis mit ihren laxen Waffengesetzen.... Völlig geisteskrank und verantwortungslos diese Amis!
Das inhärente Problem ist, dass die wenigsten Auto-Fahrer "Profis" sind. Bei allen anderen Mobilitätsformen ist der Fahrer entweder Angestellter der mehrere Monate bis Jahre trainiert hat oder die Geschwindigkeiten und Risiken sind so gering dass Fehler nicht schlimm sind. Nur Autos werden von Laien (selbst mit Führerschein) betrieben, sind aber gleichzeitig Todesmaschinen (Mordmaschine ist dann doch ein zu starker Ausdruck, dafür illustriert es das ganze aber besser)
Wie hoch ist der Mindestabstand bei 100 km/h und bei 200?
@@Tuboshi0815 Halber Tachowert also 50 und 100 Meter. Dazu sei gesagt das der Anhalteweg, berechnet mit den Formeln aus der Fahrschule, für 100km/h bei 130m und für 200km/h bei 460 Meter liegt.
@@mazerien6903 Danke, die Frage war aber eher als Denkansatz für @andreasmeier6605 gemeint.
Wer gerne langsam fahren möchte, soll das gerne machen. Ich bestehe auf die persönliche Freiheit.
Freiheit als solche auf Rasen zu beschränken ist eine Beleidigung für Menschen, deren Freiheit eingeschränkt wird. POC , arme Menschen, religiöse Menschen.....
Ich muss sagen, die Zeit in Kanada war genial. 100 auf den Autobahnen, für alle. Alle -- auch LKW -- sind mit ca. 105-110 auf dreispurigen Straßen dahingeglitten, kein Stress wegen überholen, keine störenden Elefantenrennen, alles viel entspannter.
Dazu horrende Strafen (bis zu 10.000$ + Fahrverbot ab 150km/h) + doppelte Strafen an Baustellen an denen gearbeitet wird.
Die Abnahme der Verkehrstoten ab 1972 ist durch die Verlagerung der Verkehre auf ein immer besseres Autobahnnetz zu Stande gekommen. Landstraßen sind -trotz Tempolimits- im Vergleich sogar immer noch risikoreicher.
Hey, danke für deinen Input. Allerdings ist das etwas zu einfach gedacht: Die Verkehrssicherheit wird von vielen Faktoren beeinflusst, wie verbesserte Fahrzeugtechnologie, Verkehrssicherheitsmaßnahmen und Sensibilisierungskampagnen. Nicht von der Hand zu weisen ist jedoch, dass Tempolimits zur Sicherheit beitragen und das Unfallrisiko verringern können, unabhängig davon, ob es sich um Autobahnen oder Landstraßen handelt.
@@VattenfallDeutschland so kann man sich auch alles schönreden oder? So wie die plumpe Irreführung im Titel auch?!
Bitte kein Tempolimit
Vattenfall,welches waren jetzt die vier Gründe gegen das Tempolimit?
3:17 also diese Statistik ist vernachlässigt viele weitere Fakten die zu weniger Verkehrstoten führt. Alleine der Fakt das Autos in den letzten Jahrzehnten um ein Vielfaches sicherer wurde.
Zudem ist die Anzahl an Verkehrstoten in den Jahren nach Einführung der richtgeschwindigkeit auch wieder angestiegen, oder war vor dem Tempolimit innerorts bereit am abnehmen.
3:54 diese Zahl klingt sehr sehr beeindruckend aber ein klarer Fall von schlechtem Sensationsjournalismus, da es sich dabei um lediglich 1% der jährlich Co2 Emissionen Deutschlands handelt
1% ist halt extrem viel, für eine einzelne Maßnahme.
@@sparkyzcc6178 Bei der Steigerung des CO2-Gehalts der Luft geht es ja auch um Hundertstel Prozent.
@@sparkyzcc6178 weißt das was ähnlich effektiv wäre? Kurzstreckenflügen zu verbieten. Oder Fleisch verbieten wäre noch effizienter. Aber macht man nicht weil es die FREIHEIT der Bürger einschränkt. Darum geht es nämlich um Freiheiten. Nicht alles was der Mensch macht muss einer perfekten Logik folgen um ihre Daseinsberechtigung zu haben. Was ist uns ein langes Leben wert wenn man keine Freiheiten hat mit denen man dieses genießen kann. Und da ist mal 200 auf der Autobahn fahren Klimatechnisch wirklich ein Tropfen auf den heißen Stein aber aus der Sicht der Freiheit sehr schwerwiegend.
@@sparkyzcc6178Nein ist es nicht, da diese 1% rein gar nichts verändern würden.
Des weiteren darf man von den 3300 toden ja maximal die 330 auf der Autobahnen betrachten
Leider viele Halbwahrheiten und wertende Interpretation von Daten. Unfälle gerade auf Autobahnen passieren häufig durch monotone gleiche Geschwindigkeit die die Fahrer einschlafen lässt. Heute haben nur ca. 1% der Straßen in Deutschland kein Tempolimit. Und diejenigen die im Jahr tausende Kilometer im Außendienst absolvieren wissen die wenigen unbegrenzten Abschnitte zu schätzen. Ein weiterer Kundentermin pro Tag kann Tausende Euro Umsatz bringen und sichert Arbeitsplätze. Ob ich dann doppelt so viel für den Kraftstoff zahle, spielt da keine Rolle.
Ich finde es schon sehr Interessant, wo die Zahlen herkommen, was alles eingespart werden soll.
Voraussetzung wäre ja, dass dann jeder mit z.B 180km/h über die Bahn fährt.
Das Problem ist aber, dass es vielleicht ein niedriger einstelliger Prozentbereich ist, der so schnell fährt.
Bei Tempomat 140 km/h überhole ich mehr Fahrzeuge, als das ich überholt werde. Und ich fahre täglich auf der Autobahn.
Die Zahlen zieht er sich ausm arsch 🤔🤣🤣🤣🤣
Wenn (fast) niemand so schnell fährt könnte man ja auch einfach ein Tempolimit einführen und es würde (fast) niemanden stören
@@ekomenia9774 unser Zahlen und Fakten haben wir uns nicht ausgedacht 🤐 in der Videobeschreibung findest du einige Links unserer Quellen.
Wenn schon die Überschrift falsch ist, kann man von Inhalt auch keine sauber heraus gearbeitete Fakten erwarten.
Mein fast ganzes Leben bin ich zwischen 85-110km/h gefahren, Verbrauch zwischen 3,6 bis 4,5 Liter/100km. Also brauch ich kein Tempolimit…😊
Ich hoffe nicht auf der Autobahn. Das wäre echt mies. Dann bist du nämlich für 130 richtgeschwindigkeit ein Hindernis und verursachst Unfälle.
@@gregorboxer2463auch Blödsinn, solange man rechts fährt und nur zum überholen ausschert. Spiegel und Schulterblick sollen auch erfunden sein hab ich gehört.
Ich fahre meistens hinter einem LKW....
@@gregorboxer2463 Warum? Wenn er sich dabei hinter einen Laster gehängt hat, ist's doch o.k.!
@@gregorboxer2463sehe ich auch so
Ich glaube, ihre Zahlen mit dem ökologischen Vorteil sind etwas herbei geredet!
Die meisten fahren eh ökonomisch.
"größtes Einsparungspotenzial" scheint auch erfunden zu sein!
Nein danke kein Tempolimit bitte. Frei fahrt für freie Bürger 🇩🇪
Kann man sehr darüber streiten. Es gibt doch eine Richtgeschwindigkeit
Da es die menschen nicht von sich aus hinbekommen dies einzuhalten, sollte eine intelligente Variante geben
Also die autobahn wird frei gemacht wenn wenig verkehr und bei viel verkehr sollte sie gedrosselt werden.
Wenn ich nach Frankfurt fahre ist es doch so 120 bei viel verkehr und wenn wenig los ist dann Ø
Dann hätten auch beide Seiten was von.
@walther2507 magst du das konkretisieren, wie genau das ablaufen könnte? 🤔
Bin auch ein Fan dieser automatisierten Geschwindigkeitsregelung👍.
Also über die Schilderbrücken die wechselnde LED-Anzeigen haben.
Ansonsten fahre ich meist zwischen 140 und 160 km/h, eben um den Spritverbrauch im Auge zu behalten.
@@VattenfallDeutschlandDas gibt es doch seit Jahrzehnten abschnittsweise schon längst! Beispielsweise die Autobahn, die München östlich umfährt (hieß die A99?) ist so ausgestattet. Bei viel Verkehr werden langsamere Geschwindikeiten angezeigt, bei wenger Verkehr darf man schneller fahren. Auch fahrstreifenselektiv unterschiedliche Anzeigen sind möglich.
In Ballungsräumen bzw. auf hoch belasteten Netzabschnitten kommt die dynamische Beschilderung ja bereits zum Einsatz, um durch Senkung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit bei steigender Verkehrsstärke den Zusammenbruch zu vermeiden. Das bewegt sich dort meist zwischen 130 und 60 km/h, wäre von generellem Tempolimit also kaum berührt.
In der Fläche würde das leider richtig viel Geld verschlingen. Man braucht ja auch Zentralen, in denen Leute sitzen, die das steuern/überwachen. Ein generelles Tempolimit würde, Einhaltung/Überwachung vorausgesetzt, auch in der Fläche Geschwindigkeitsunterschiede abbauen und den Verkehrsfluss verstetigen. Weniger bremsen/beschleunigen - also weniger Stau, weniger Ressourcenverbrauch, mehr Sicherheit.
130 für Verbrenner, 160 für e-Autos
Fakt ist, auf der Autobahn hab ich weniger Sprit verbrauch als in der Stadt. Die vielen Baustellen sind das größte Problem, was da an Sprit in die Natur gepumpt wird ist tödlich.
Ok, hätte nie gedacht in diesem Video 4 Gründe gegen einen Vertragsabschluss mit Vattenfall zu sehen 😂😂
Holzköpfe, Freiheit bedeutet das. Wir wählen.
Wenn das für Sie "Freiheit" ist, sind Sie ein bedauernswerter Wicht!
Man sollte dafür sorgen das manche Leute bei der Fahrt keine Serien gucken oder am Handy sind sondern sich auf die Straße und das Umfeld konzentrieren, das würde wirklich was bringen!!
Oder die Güter auf die Schiene verlegen, das würde wirklich viel bringen!!!
Tempolimit braucht kein gesunder Mensch.
Ich stimme dir mit den Gütern absolut zu. Es ist schneller, effizienter und vorallem sauberer. Ein Tempolimit finde ich trotzdem eine sehr gute Idee weil ein ein Fahrzeug mit 200 kmh viel einfacher außer kontroller geraten kann und natürlich auch mehr kinetische Energie trägt (mehr Energie Austausch beim aufprall) mir ist ein schneller konzentrierter fahrer auch lieber als einer der nicht aufpasst aber nur weil ein kleiner Teil der leute gut fahren kann bei hohem Tempo heißt es nicht dass die die nicht so gut fahren die Erlaubnis haben sollten das Gas voll durch drücken zu dürfen. Der großteil der fahrer sind entweder durchschnittlich oder idioten wo man sich fragt wie die ihre prüfung bestanden haben. Für rentner ist ein Tempolimit auch sinnvoll weil viele nicht mehr richtig einschätzen können wie schnell sie wirklich fahren. Dass man mehr Emissionen produziert wenn man unnötig schnell fährt ist für mich schon Grund genug für ein Limit.
Das Tempolimit rettet erwiesenermaßen zahlreiche leben, spart Emmisionen und wird von der Mehrheit befürchtet. Was spricht objektiv gegen ein Tempolimit?
@@trillex1861 Tempolimit schützt nicht vor Dummheit.
Ein gesunder Mensch braucht kein Tempolimit.
Welche Mehrheit soll das sein? Die "mehrheit' der Grünen?
Ich kenne niemanden der dafür ist.
@@Clution Die Mehrheit der Bevölkerung ist für ein Tempolimit. Ob du jemanden kennst der dafür ist, ist ziemlich egal. Alle, die ich kenne, sind für ein Tempolimit. Dafür gibt es repräsentative Umfragen die das Objektiv feststellen können. Die Vorteile des Tempolimit sind klar nachgewiesen.
@@trillex1861 das müssen wohl Städter sein, die immer mit dem öpv unterwegs sind.
Tempolimit hat nur ökonomische Vorteile braucht keiner.
Ich halte das für eine Milchmädchenrechnung . Da die meisten Leute von sich aus nur 120 und sogar weniger fahren , so meine Erfahrung , würde sich verbrauchsmäßig überhaupt nichts verändern . Ich sehe das als weitere Gängelung .
Also lasst die drei Leute , die schneller fahren , einfach fahren .
Zusammenfassend: Die Vorteile eines Tempolimits überwiegen ganz klar.
Fahre genauso wie jeder andere gerne schneller, doch die Faktenlage ist dahingehend leider ziemlich eindeutig.
Wir sollten aufhören, kindisch immer an uns selbst zu denken und mal einen Blick fürs Ganze zulassen.
Unser Fahrspaß ist die ganzen
Nachteile echt nicht wert.
Ganz ehrlich : ein teures Emissions heizungesgesetz brauchen wir, dabei wäre ein 130 Schild deutlich günstiger.
Bringt beides nichts
1:40 nur damit ich das richtig verstehe: wer schneller fährt ist nicht früher am Ziel, weil es mehr kostet? Hä? Vielleicht ist mir ja die Zeitersparnis unter bestimmten Umständen die Mehrkosten wert. Dann will ich auch diese Möglichkeit haben.
Wirklich schlecht gemacht, der ganze Beitrag. Irreführend und teilweise Äpfel mit Birnen verglichen
@@MrVain1
Ganz genau so ist es.
Ich hatte mir das auch gedacht, daß ich schneller fahre, um eher anzukommen und mit der Zeitvorteil das Geld wert ist.
Ich bin dagegen, denn es ist Stress so lange unterwegs zu sein
So ein Schwachsinn.
Wart ihr schon mal in Italien? Da fahren die trotz Tempolimit manchmal 180. Tempolimit ist keine Lösung, eher sensibilisieren der Bevölkerung und auf die Vernunft der Bevölkerung zählen, man muss den Menschen nicht immer alles verbieten, es gibt auch noch andere Lösungen.
Erstes und letztes Vattenfall Video auf RUclips geguckt…die Kommentare sagen alles!
Ich war in den Niederlande und das Fahren auf den Autobahnen ist mega stressig. Die fahren zwar alle 100 haben aber 2m Abstand. Lieber 140 mit 200m Abstand als 100 mit 2m.
Gut, Sie können nichts dafür, dass so viele Idioten mit 2m Abstand vor Ihnen her fahren.🤣
Wir haben keinen Zwang zum Schnellfahren. Jeder kann so langsam fahren, wie er möchte. Deshalb brauchen wir kein Tempolimit.Auf Strecken ohne Geschwindigkeitsbeschränkung betrug die Durchschnittsgeschwindigkeit 127 Stundenkilometer pro Stunde.
Bleibt doch alle Zuhause und habt keinen Spaß mehr dann ist alles besser
Da graust es mich schon, wenn ich mir vorstelle wie manche auf der Autobahn rumtuckern. Mit der Regulierung bekommt man ja Depressionen 😅
Mir graut vor Leuten, die 130km/h als "herumtuckern" bezeichnen.
@@mr.allnut650
Ich bin Pendler. Ich weiß Bescheid und nein das sind nicht 130 manche fahren mit 100 obwohl unbegrenzt ist und sind ganz links
@@lecram8128 Zugegeben, die BAB ist dazu da, um schneller fahren zu können, als auf der Bundes- oder Landstraße. Deshalb sollte man sich schon an der Richtgeschwindigkeit orientieren, sonst darf man sich zu Recht ein Verkehrshindernis schimpfen lassen.
Und es gilt das Rechtsfahrgebot.
@@mr.allnut650130 ist nun wirklich nicht sonderlich schnell. War bis vor einigen Jahren sogar meine normale Landstraßengeschwindigkeit.
Tempo 💯 fürs Klima.
Wie bei den Nachbarn.
Niemand muss schnell.
Je dümmer, desto weniger.
Wer bei einer solchen Diskussion einen Wohlfahrtsgewinn anführt, hat meinen Respekt verloren.
Die Kosten, die dort hinein fließen, sind beispielsweise Spritkosten, die zahlt jeder aber privat. Jedem ist bewusst, dass er mehr Geld ausgibt, wenn er schnell fährt. Und die Leute sind bereit dafür zu zahlen, so wie sie bereit sind für jeden anderen Luxus und Spaß und Hobby zu zahlen. Wenn man beispielsweise das reiten von Pferden verbieten würde, hätte man auch einen extrem hohen Wohlfahrtsgewinn. Macht gar keinen Sinn, das anzuführen.
Ein Drittel der Toten kommen wegen überhöhter Geschwindigkeit zustande, ja aber wo ist die überhöhte Geschwindigkeit an unbegrenzten stellen? Das wäre interessant.
Wenn jemand mit 100 durch die Stadt oder mit 130 auf einer Landstraße brettert, ist es natürlich klar, dass das Risiko für einen Toten sehr hoch ist. In Deutschland sind die unbegrenzten Abschnitte aber so gewählt, dass man sicher hohe Geschwindigkeiten fahren kann.
Ich kaufe kein Strom bei Vattenfall.😂😂😢
Okay. Und wie wäre es mit einer Wärmepumpe?😂🤓 In erster Linie wollen wir dir hier Fakten vermitteln und freuen uns über dein Interesse.
@@VattenfallDeutschland Nur die Fakten vermitteln 😂
Frage, verkauft ihr eigentlich öl? Warum meint ihr hier, Fakten vermitteln zu müssen, welche Agenda drückt ihr hier? Deutschland mit Indien vergleichen, yeah. Echt gut.
1! Vattenfall, einfach traurig von euch. Bin froh, dass es euch hauptsächlich im Osten gibt. PS. Einfach Mal informieren, von wem der co2fußabdruck so öffentlich wirksam eingeführt wurde ( checkt Mal das Video vom Simplicissimus). Einfach nur traurig. Hoffe irgendwie, dass dieses Video einen shitstorm euch beschert.
Klasse Video, insbesondere der irreführende Titel ist grandios gewählt, da er beide Lager anspricht! Ich hoffe Ihr könnt mit diesem Video ein paar weitere Contra Tempolimit Menschen überzeugen ihre Position zu überdenken!
Danke!
Ich hoffe du meinst das nicht ernst... So viel humbug wie der erzählt, da macht der unsere Politiker arbeitslos...
Video gemeldet: „Irreführende Inhalte“
Es gibt zwar leider kein Tempolimit aber mit 80 km/h bin ich mit 35 Litern 650 Kilometer gefahren. Mit 100 km/h wären es schon mindestens 45 Liter die ich verbrauche.
Und ich bin wesentlich entspannter.
Der deutsche Michel ist halt so wahnsinnig wegen wenigen Minuten Unterschied bei der Ankunft mehr geld ausgeben zu wollen.
Gab mal ein paar Überlegungen zum Thema "Road Rage" und warum Deutschland bedeutend weniger davon betroffen ist, als andere Länder. Eine vermutete Ursache dafür war die Autobahn ohne Tempolimit. Leider finde ich das Paper jetzt nicht auf Anhieb 🤦♂️
@Gitarrist85 ist es eine fundierte Studie?
Ich bin der Meinung, dass man der Bevölkerung in vielen Themen die Wahl lassen sollte. Warum soll denn alles verboten werden ? Wenn doch über die Hälfte für ein Tempo Limit sind sollen sie sich doch an die Richtgeschwindigkeit halten. Die positive Veränderung die diese Leute anstreben erfüllen sie ja dadurch. Ganz nach dem Motto leben und leben lassen 🙏
Naja die Freiheit des einen hört da auf wo die Freiheit des anderen anfängt.
Wenn du der Meinung bist andere zu verletzen ist nicht in Ordnung ist das zwar schön, aber wenn ich das anders sehe, darf ich jetzt meine Faust schwingen? Ansonsten würde das ja meine Freiheit einschränken
@@yetijaeger5804
Da hast du natürlich Recht. Den richtigen Punkt zu finden, an dem genug Freiheit für alle herrscht, aber auch keinem geschadet wird ist super schwierig oder sogar unmöglich. Es müssen ja immer Kompromisse eingegangen werden. Ich fände es nur schade, wenn ein generelles Tempolimit eingeführt wird.
Ein Tempolimit dürfte oder sollte sich auch merklich auf die Leistung der PKWs auswirken. Mehr als 150PS braucht dann niemand mehr und es könnte endlich ein Trend zum downsizing beginnen. Zudem trägt eine Geschwindikeitsbegrenzung auch etwas zum geringeren Verschleiß von Bremsen und Reifen bei. Reifenabrieb ist größter Verursacher für mikroplastik in Flüssen in Deutschland und Bremsabrieb ist eine grosser verpester der innerstädtischen Luft. Es spricht viel für ein Tempolimit. Jeder der aus den nordischen Ländern in Deutschland auf die Autobahn kommt, bemerkt sofort den Stressanstieg durch das Drängglertum. Entspannter fährt es sich in den Nachbarländern.
Sehr interessant, das mit dem Reifenabrieb 🤓✍️ Hast du eigene Erfahrungen gemacht mit dem Auto von nordischen Ländern nach Deutschland ?
Ich wäre für ein Tempolimit ab 400 km/h.
Was definitiv Sinn machen würde wäre gleiche Geschwindigkeiten in Ortschaften was hier in Deutschland gerade los ist geht gar nicht hier gibt es selbst in kleinen Orten 50 30 40 als Tempolimit und meiner Meinung nach auch ohne das das Sinn machen würde es wird immer behauptet das solche 30er und 40er Zonen gut begründet werden müssen, wie sind wir nur früher ohne den Schilderwald ausgekommen.
Es gibt auch Ortschaften in Bayern wo man nur 20 fahren darf 😂
und dann am besten auch noch gleich "Durchfahrt verboten", "Rechts vor Links"" (obwohl die Fahrband durch Kopfsteinplaster an den einbiegenden Strassen noch heute implizit der Ehemaligen Durchgangsstrasse Prioriät gibt) - mal man halt auch noch "Rechts vor Links Zähne" auf den Boden; und wundert sich, warum das Rechts stehende Fahrzeug steht, weil es dem Fahrzeug auf der Durchfahrstrasse nicht die Vorfahrt nehmen möchte, der aber Warten muss wegen "Rechts vor Links".
Früher gab es mehr Tote
Sinn ergeben nicht Sinn machen 😢
Speed has never killed anyone. Suddenly becoming stationary, that's what gets you.
Jeremy Clarkson
Jeremy Clarkson....ernsthaft? Der archetyp des unbelehbaren, alten weißen Homo "not so" sapiens. Das ist als ob man Jack the Ripper zum Frauenbeauftragten bestellen würde.
Ich bin gegen ein Tempolimit ❗️
Ich defintiv für einen Tempolimit! Alle Autos sollten umgerüstet werden das die alle ab 130 KM/H abriegeln! Solche Leute wie du sind schuld wenn andere in den Tod reißen oder andere Autofahrer in Gefahr bringt! Deswegen bin ich für einen Tempolimit!
@@dark_phoenix290
Träum weiter
@luise Die Sache ist die, niemand interessiert eine Meinung, wenn sie objektiv falsch ist
Soll alles bleiben so wie es gerade ist!!!!!
Wenn man von 'kein Tempolimit' auf sehr niedrig (120) gehen wollte braucht man sich nicht wundern wenn die Akzeptanz so desaströs ist.
Wenn man statt dessen wenigsten auf 140 als Tempolimit gehen würde wär die Akzeptanz vielleicht wesentlich grösser weil das eventuell nicht so als kriechen empfunden wird. Die Zahlen der gesamt-wirtschaftlichen Vorteile halte ich für sehr theoretisch da man in Folge der Verkehrsdichte bereits heute sowieso nur selten schneller als 130 fahren kann. Und wenn es um Treibstoffverbrauch und CO2 geht dann macht es doch wohl mehr Sinn daran zu arbeiten mehr LKW-Fracht auf die Schiene zu bringen auch wenn das subventioniert werden müsste.
Moderne Autofahrer fahren aber mit Tempomat genau 9% überm Tempolimit (Toleranz falls es blitzt) also bei 140kmh dann 168kmh. Ich bin eher für 130kmh dann wird links 156 gefahren. Tempounterschied zu 130
auf der Mittelspur (ist ja normal wenn LKW fahren und es halbwegs voll ist) wäre für mich dann ideal.
@@relaxedtriathlon7095 Mir ging's aber um die allgemeine Akzeptanz und nicht um eine persönliche Meinung. Das Überschreiten der zulässigen Geschwindigkeit um 9% ist im übrigen nicht mehr unproblematisch . Inzwischen werden auch schon geringfügige Überschreitungen oftmals geahndet (selbst erlebt).
@@michaz2220 Naja mit der allg. Akzeptanz muss man ja auch zugeben das ~52% der Bevölkerung für ein Tempolimit sind.
Ich glaube am Ende wird eh nicht jeder zufrieden sein. Egal wo das Limit liegt entweder ist es so hoch das die Hälfte sagt bringt nix oder es ist so niedrig das die andere Hälfte von Auswandern und Grüner Dimtatur spricht.
Vielleich lt sollte die Politik mit den Firmen tatsächlich besprechen was ein sinvolles Limit wäre vor dem Hinterhrund was an autonomen Fahrsystemen auf uns zurollt.
Also welches Tempo passt damit zukünftige Autos absehbar alleine steuern können.
140kmh scheint ein sicherer Hafen zu sein aber vielleicht geht auch mehr…
Ja es würde mich stören. Die Baustellen müssen beschleunigt werden.
Freiheit 🗽
Was sagst du zu diesem Argument: Ein Tempolimit reduziert die Unfallgefahr und minimiert die Schwere von Unfällen. Eine niedrigere Geschwindigkeitsbegrenzung verringert Bremswege, verbessert die Reaktionszeit und mindert das Verletzungsrisiko bei Kollisionen 🤔
Naja, ob ich mit 150 oder 120 gegen nen pfosten klatsche ist relativ egal
Öhm, die reaktionszeit verbessert sich? Das ist mir neu- zusätzlich ist man mit 200 deutlich aufmerksamer unterwegs, als mit 80-120
*kleiner nachtrag: was hat das argument nun mit freiheit zutun?
@@VattenfallDeutschlandDie Reaktionszeit ist ausschließlich vom Fahrer und dessen Zustand abhängig und nicht von Geschwindigkeiten! Dabei handelt es sich um den Zeitraum, den der Fahrer braucht vom Erkennen einer Situation bis zur Ausführung von Handlungen.
Ich bin gegen ein Tempolimit:
- du hast kein Geld für Sprit? Kannst gerne langsam fahren, soll mich ja net jucken
- mehr Spritverbrauch = mehr Geld für Sprit ausgeben = mehr Geld für den Staat = mehr Straßen Sanierung
- kein Tempolimit ist auch eins der Gründe wieso viele nach Deutschland kommen (wegen Tourismus) = mehr Geld
- nach einer Baustelle wo die extrem niedrigen Tempolimits eh kein Sinn ergeben haben wir uns eine Strecke ohne Tempolimit verdient
- Unfälle passieren nicht nur, weil man schnell Unterwegs ist, sondern weil die Fahrer schlecht sind: sie beachten kein Sicherheitsabstand, fahren wie Verrückte, sind abgelenkt.
- Klar, eine Geschwindigkeitsbegrenzung würde mehr Reaktionsweg geben und würde die Folgen eines Unfalls senken, aber ist nicht immer direkt die Ursache der Unfälle.
- nicht alle Unfälle auf der Autobahn passieren wegen hoher Geschwindigkeit Unfälle passieren auch auf 80er/100er Strecken. Eine genaue Angabe wie viele es sind wurde im Video nicht genannt und die Statistiken wurden einfach missbraucht. Dann kann dies auch nicht als Begründung für die Einführung eines Tempolimits verwendet werden.
- die einzig wahre Begründung ein Tempolimit einzuführen ist es wegen der Umwelt zu machen, aber alle werden sowieso Bald Elektroautos fahren von daher 🤷🏻♂️
Wir haben leider nicht die Kapazitäten auf alle deiner Punkte einzugehen. Hier allerdings ein paar Überlegungen: Du stellst die These auf, viele Unfälle passieren wegen schlechten Fahrer:innen. Die können nämlich, deiner Meinung nach, mit den Strecken ohne Tempolimit nicht umgehen. Könnte man diesen Personen, die dadurch ja auch andere gefährden, durch ein Tempolimit einen Riegel vorschieben? Und Unfälle bei geringerer Geschwindigkeit haben, allein unter physikalischen Gesichtspunkten immer eine andere Qualität. Oder wie siehst du das? 🤔
@@VattenfallDeutschlandWenn alle stehen gibt es auch keine Unfälle wegen überhöhter Geschwindigkeit 😊
Ich hatte überlegt zu euch als Kunde zu wechseln. Nach diesem Video nicht mehr.
Es reicht von der Politik bevormundet zu werden, als ob ich deren Lakaie bin und sie nicht meine Angestellten.
Aber warum sich Unternehmen dazu aufschwingen anstelle Dienstleister zu bleiben, erschließt sich mir nicht.
..
@dimarth4851 keiner verbietet dir irgendwas 😄 Am Ende des Tages bestimmst du selber, was für dich das richtige ist. Klingt jetzt nach einem Spruch aus dem Glückskeks, aber ist halt so. Wir halten es aber für wichtig, zumindest einmal zu erläutern, was für ein Tempolimit spricht.
@@VattenfallDeutschlandWofür dann der irreführende Titel?
@@VattenfallDeutschlandMan kann es erahnen, aber bitte klärt doch mal ganz offiziell auf, warum gerade Ihr als kommerzieller Energiekonzern ein Tempolimit für so toll haltet!
Solange ich es mir leisten kann sehe ich kein Problem mit 250 über die Bahn zu fliegen. Aber man muss auch sagen, dass es kaum noch Möglichkeiten gibt so schnell zu fahren. Hier sehe ich das Problem dabei, dass man kaum jemanden auf Baustellen auf der Bahn arbeiten sieht oder die Grschwindigkeit durch Straßen schäden usw. reguliert sind.
Es gibt ne relativ einfache Antwort warum man Quasi nie wenn auf dem Baustellen sieht. Wann benutzt du denn die Autobahn? Entweder als Pendler (Morgens /Abends) da arbeitet einfach noch keiner. Oder am Wochenende, da hat man in Deutschland halt einfach frei. An einem Donnerstag um 10.00 sieht man schon wenn Arbeiten
Als Pendler mag man es anders sehen. Aber selbst in der Woche zu unterschiedlichen Zeiten kommt es mir so vor. Kommt mir eher gewollt vor das Tempo drosseln und vielleicht hält die Bahn so 1 Jahr länger. Weil wie erklärt man sich sonst, dass bestimmte Abschnitte gefühlt alle 2 Jahre renoviert werden?
Der Momentanverbrauch meines Volvo ist bei 100km/h auf langer Strecke höher als bei Geschwindigkeiten über 130km/h, wenn ich die höhere Beschleunigung (Ausrollen) nutzen kann und den Wagen weniger beschleunigen muß.
Na dann kann sich doch eigentlich auf 130 km/h einigen, oder? 🫣
Aber ich möchte keine Einschränkungen in Kauf nehmen 🤷🏻♂️
Mimimimi …
@@voelkela aber warum sollte ich Einschränkungen in Kauf nehmen? Was ist mein persönlicher Vorteil 🤷🏻♂️
@@nilsson117 Du solltest Dir einfach mehr Bildung verschaffen, damit Du überhaupt mitreden kannst.
Aus Deinen bisherigen Worten spricht ein Bildungslevel nahe Null.
@@voelkela ich bin Student also so dumm kann ich nicht sein. Aber bin halt BWLer also alles was mir persönlich keinen Vorteil bringt oder mich einschränkt ist grundlegend erstmal schlecht 😂 wenn man mir Geld gibt fürs langsamere fahren dann tu ich das gerne vorher nicht 😊
@@nilsson117 Gib Dir keine weitere Mühe, es gibt sogar bekloppte Professoren …
Bei einem Tempolimit ist man schneller abgelenkt, weil einem langweilig wird. Eine große Gefahr ist auch, dass man schneller einschlafen kann
Ach. Alle LKW-Fahrer schaffen das. Da kannst du das auch.
@@chrisbeckett9748Eben nicht. Monotone Schleicherei macht müde. Genau darum brettern LKW-Fahrer immer wieder ungebremst in ein Stauende.
@@chrisbeckett9748 die pennen ja auch regelmäßig ein. Abgesehen davon würde ich mich eh nicht an das Tempolimit halten 😅
@Hafenkasper LKWs groß & schwer = langer Bremsweg + Stau weil kein guter Fahrfluss oder schlechte Sichtverhältnisse…. verstehen?
@@connoroconnor269 kein guter Fahrfluss und schlechte Sichtverhältnisse? Das gilt auch für Autofahrer. Im PKW sieht man nach vorne deutlich weniger. Man sieht oft nicht mal was sich zwei Autos weiter vorne abspielt. Ein LKW-Fahrer hat nach vorne sogar weit mehr Überblick als ein PKW-Fahrer. Du biegst Dir hier unsinnige Argumente zurecht. Verstehen? 🤡
Es gibt eine Empfehlung in Deutschland, nennt sich Richtgeschwindigkeit 130 km/h. Und ein Überholvorgang darf nicht länger als 45 Sekunden dauern. Und jetzt Vergleich das mal mit der Wirklichkeit!
Wir sind doch alles vernünftige Menschen. Lasst den Leuten doch die Freiheit selber zu entscheiden wie schnell sie fahren wollen. Idioten die sich daneben benehmen werden doch sowieso hart bestraft. Man muss nicht immer alles regulieren
Wir sind eben nicht alles vernünftige Menschen.
5:22 bei so vielen Baustellen sind eben die unbegrenzten Strecken die schönen an denen man seine Faszination für Technik und Geschwindigkeit ausleben kann wenn man niemanden gefährdet
Das Argument mit dem Kraftstoffverbrauch macht gar keinen Sinn. Wenn ich nicht so viel verbrauchen will, kann ich doch auch ohne Tempolimit langsam fahren…
Vattenfall kündigen! Mein aktiver Beitrag gegen ein Tempolimit!
Also wenn ich wie in Amerika mein Führerschein in 15 Minuten machen kann könnte ich auch mit Tempolimit leben.
Ist eigentlich ein guter gund um darüber auszuwandern
_"...Schnelles fahren..., es löst in uns so einen rauschartigen Zustand aus..."_
Wer sich in einem rauschartigen Zustand befindet, gehört gar nicht auf die Straße!
👍👍👍👍👌👌👌😃😃😃