Format court : c'est quoi le racisme ?
HTML-код
- Опубликовано: 17 апр 2019
- Un format court pour aider quelques intervenants à mieux comprendre les notions de racisme et d'antisémitisme. Ce que je dis peut sembler évident, mais apparemment, ça ne l'est pas pour tout le monde...
La question qui se pose en ce moment, c'est de préférer mon clochard blanc à un futur clochard noir.
Ce n'est pas une question de racisme dans ce cas. C'est plus que vous avez une grille de lecture racialiste. Il n'y a pas une question qui se pose ou une autre qui se pose pas pour un intellectuel. Il réponds aux ambiguïtés sur les termes c'est tout.
LA différence, l'abîme, c'est que le 1er ne demande rien et crève dignement dans son coin, question de devoir catho !
@@georgesdubuis6833 Oui, et le second ne crachera pas sur un logement, une compagne et un revenu, survivalisme bien plus pragmatique, j'ai du mal comprendre tous les sdf qui choisissent leur misère définitive maintenue juste supportable, cela maintien cette charité, hypocrisie qui entretient la misère sans jamais la solutionner. Afin que les bourges puissent avoir l’illusion de laver leurs consciences. Mais les sdf font vivre la poésie, la bohème des ruelles, la vie des rues devenues morbides au milieu de zombis métro-boulot-conso-dodo. La culpabilité, drogue de l'église. >
@@noedenisot7270 La culpabilité vulgaire est la coupure entre la vie publique et la vie privée, fin du moi facile, en joignant les 2 bouts, la langue des oiseaux ...chez moi., je fais parler mes murs ruclips.net/video/kPYZw94Xjvw/видео.html
@@georgesdubuis6833 Ouais ok, pourtant j'apprécie les amoureux des bancs publics et leur vulgarité innocente.
Oula tu m'as mis du Conversano, ste brelle je regarde mais pas de bon cœur.
Michel Drac en dissonnance cognitive … nous, jeunes prolétaires blancs ayant grandis en zones remplacées n avons pas le choix : etre raciste et communautaire comme tous les peuples ou mourir...
Il faut dire que Michel Drac n'est pas un prolétaire blanc et il n'a pas eu à subir les désagréments que connaissent les populations de souche dans les zones "grand-remplacées" ou en voie de l'être.
Aucune des personnes que j'ai connues dans ma vie et qui me vantaient les joies du "vivre-ensemble" ne vivaient en HLM dans une zone peuplée d'immigrés.
@@cedricmaury972 J'en connais un, mais il est parti en zone pavillionnaire ou la population ressemble à un village témoin du IIIème reich (mis à part un Noir classieux typé Harry Bellafonte et sa fille métis typé "je suis une pub pour le métissage". De la il critique ses voisins qui sont des" gros cons de droite" et prône l'accueil quasi inconditionnel des migrants et voue une passion quasi charnelle pour tout ce qui vient du Maroc (une sorte de fétichisme).
C'est quelqu'un de ma famille... ça me désole vous n'imaginez pas...
@@illustremeconnu4729 Je compatis, malheureusement on ne choisit pas sa famille.
@@oluiolujk1025 Qu'est-ce que vous racontez?
Tu dis "nous" cependant que tu commente en tant qu'individu.
Petit commentaire concernant l'attitude LORS d'un conflit ethnique. Par expérience, on ne choisit pas son camp, c'est la couleur de peau qui choisit. Point barre. Dès que les hostilités sont activées, ou deviennent un combat armé, les nuances n'existent plus, disparaissent, niet, néant. Et ton pote noir cool et intelligent risque de te tuer alors que le con blanc, non. Tant que l'étincelle n'atteint pas le baril c'est cool... Après... Nos idées, nos préférences, l'intelligence... Pffuit y'a plus.
Bien sur les exceptions existent et sont possible mais vaut mieux ne pas parier dessus.
Aquile ditu
Best commentaire
Pertinent, mais on choisi son camp pas forcement par racisme mais par survie.
@@bobzdar9442 vous lui reprochez d'être gentil, c'est un mauvais jour pour cela vous en conviendrez. Michel est un agent de la paix, plus qu'un prêtre de la vérité, tant mieux non ? Si on veut consommer des homélies plus radicales, ce n'est pas sur youtube que vous les trouverez. Je vous comprends finalement, mais la seule chose que je reproche à Michel c'est la longueur de cette video. Moins de 15 minutes pour définir une chose aussi complexe, c'est pour des élèves de cours élémentaire.
@@bobzdar9442 si on y réfléchit bien, tous les sujets méritent un moment donné une certaine forme d'audace. Mais vous savez comme moi que, qui fait le malin, finit par tomber dans le ravin.
@@bobzdar9442 Vous êtes qui, vous, pour me traiter de lâche ? Vous avez fait quoi ? Vous avez pris quels risques ?
Ce que je dis, je ne le dis pas par lâcheté, mais parce que je le pense. Mettez-vous bien ça dans le crâne.
Il faut absolument choisir le camp de ceux qui nous sont semblables culturellement, idéologiquement, ethniquement et cultuellement. Dans le cas contraire, on sera toujours suspect aux yeux des membres du "groupe'' qui ne nous ressemble pas et on sera considéré comme un traître par notre "groupe" d'origine. Le plus souvent ça se termine très mal pour l'intéressé, tôt ou tard. CF Rwanda, Bosnie, Kosovo, Guerre d'Algérie(harkis), Indochine, 2ème Guerre Mondiale(collabos), etc...
Aucun "racialiste" ou identitaire ne défendrait un Dutroux face à un "noir bien". Être contre l'immigration ne signifie pas qu'on ne souhaite pas exclure nos déviants et de haïr bêtement les autres.
Si vous aviez pris la peine de m'écouter vraiment, vous auriez remarqué que je commence par distinguer le racisme de supériorité du racialisme de séparation...
Pour rebondir sur le faux dilemme : entre un Blanc idiot et un Noir bien, le raciste conséquent choisi la compagnie du Blanc idiot. En fait non : le raciste choisi la compagnie du mec bien, lequel mec bien se rencontrera plus souvent chez les Blancs que chez les Noirs.
Ce n’est pas le racisme qui est idiot, c’est cette façon de poser le problème.
Refuser le racisme pour la raison qu’il y a de mauvais éléments parmi les nôtres et de braves gars chez les races inférieures, ce serait un peu comme déserter au motif qu’on risquerait de tuer quelques ennemis de valeur.
Certains peuples ont ressenti ainsi jadis. Ils ne sont hélas pas parvenus jusqu’à nous : ce furent les premiers qu’on passa par le fil de l’épée.
……………………………………….
Cela dit, bravo Michel, vos vidéos sont toujours captivantes. Encore merci.
A vrai dire, j'ai cessé de me poser la question. Ou du moins, je ne me la pose plus que dans son acception première, à savoir la filiation. Je suis francais, blanc et catholique car mes aïeux le furent. Mes affinités naturelles me portent vers ceux ayant une filiation proche de la mienne, même si affinités particulières peuvent parfois m'en éloigner. Mais ca reste de l'ordre du marginal. Et je pense que c'est la Matrice de toute société humaine reposant sur autre chose que le rapport marchand.
@Nicolas Jardin
Où sont donc tous ces blancs qui, comme vous, sont prêts à "être portés" vers leurs "affinités naturelles" saines mais sans absolument "déborder"..
Pour retrouver une société humaine basée sur autre chose que l'ordre marchand?
Où...
Il ne faudrait pas déborder sur la Chine, pour faire faire votre petit pull bcbg "Vicomte Arthur" et détourner ces personnes de l'existence qu'elles mèneraient sans vous.
Il ne faudrait pas déborder sur l'Afrique pour son petit chocolat chaud de Noël , dont le cacao a été récolté par des enfants esclaves en Côte d'ivoire.
Il ne faudrait pas déborder mercantilement sur l'Amérique du sud pour son petit café du matin qui compte comme autant de "petits plaisirs de la vie".
il ne faudrait pas déborder sur le Moyen-Orient et défoncer la Syrie pour lui chiper son sous-sol pétrolifère afin d'avoir de l'énergie et de pouvoir continuer à commenter vainement sur RUclips.
Il ne faudrait surtout pas déborder sur le monde entier avec une Religion qui se prétend universelle ( katholikos) et dont la plus grande réserve de croyants est en Afrique et est... Noirs...
pour rassurer chaudement son for intérieur sur la pertinence de son existence et la valeur intrinsèque de celle-ci. (mdr)
Les Blancs se rendent compte qu'il faudrait qu'ils arrêtent de... déborder.
_Hallelujah, jour d'allégresse et jour de gloire; Hosanna au plus haut des cieux!_
@@satyalouis-guepin7692 je vois que vous n'avez tout bonnement pas compris ce que je disais. Mais en somme vous me rendez responsable de tous les malheurs du monde parce que je suis blanc.
Bravo ma grande, belle demonstration de votre antiracisme d'opérette. A noter que tous ces petits plaisirs de la vie, à l'origine, selon vous, des malheurs des racisés, je ne serais guère étonné que vous y goutiez également, vous rendant par le même complice vous aussi de la domination blanche et de l'asservissement de ceux que vous prétendez ici, maladroitement, defendre.
En somme vous êtes une tartuffe !
@@nicolasjardin553
Je n'ai jamais prétendu être une antiraciste très cher... Je vous laisse tirer les conclusions afférentes.
Ensuite, je vous ai compris et peut-être même plus que vous-même. Votre société est capitaliste dans ses fondements et vos valeurs sont hédonistes et viscéralement creuses.
"Mourir pour rien : Haine de soi." disait Pascal.
Vous aurez beau vous donner de grands airs : Jésus est mort, et cette fois-ci, il n'est pas près de ressusciter.
Sur la question de "participer" au cirque occidental capitaliste. Je reconnais bien là la sophistique blanche et visqueuse que votre engeance translucide se plaît souvent à caresser.
Les gens qui vous ressemblent ont, en fait, bien compris le désastre qu'ils ont provoqué :
Cette jarre cassée ne manquera pas d’éclabousser de son contenu toute votre descendance pour des siècles voire des millénaires. Et cette fois-ci, il semble que l' "Espoir" ne fasse pas partie de la cargaison.
Dans une dernière tentative pitoyable de déresponsabilisation, eux et vous, essayez de noyer le poisson, et louvoyez comme des anguilles flasques n'ayant que trop compris l'étendu des enjeux.... Tel un poulpe affolé vous essayez tous les camouflages parmi les plus bariolés qui vous donnent des airs de clown et surtout vous crachez cette sépia en permanence, censée vous dissimuler, ainsi, corrompant l'eau et tout le monde.
Et tous les orgues de France de commencer stridents le Grand Lamento du « _C’est-pas-moi_ ! »
Ni vous ni moi, ne sommes dupes sur ce que sont ces appels gauchistes à plus d'immigration: une tentative désespérée des gens qui vous ressemblent de disparaître dans une masse disparate et chamarrée qui dissimulerait l'exclusivité de la gamme particulière des névroses et des prédilections, ni Maghrébines, ni Noires, ni Asiatiques, qui conduit le monde, mais fort heureusement vous avec, à sa perte.
Être une tartuffe ne me dérange plus. Le spectacle d’une Notre-Dame en feu est si réjouissant et tellement prophétique que le capitalisme qui me vendrait chaleureusement du _pop-corn_ dans un emballage plastique au _marketing_ criard m’apparaît ici frère et ami .
@@satyalouis-guepin7692 Le problème, c'est que vous êtes dans le hors sujet complet ma grande. Et ce ne sont pas vos effets de manche poussifs qui y changeront quoique ce soit.
Mais au fait que voulez vous nous dire sous votre style empoulé ? Que le capitalisme procède de la blanchitude ? Voilà, une nouvelle théorie sortie de votre cortex fécond(ou fait conne, c'est au choix). Sous votre microscopie électronique, voilà votre futur prix Nobel qui apparait. Le gène du capitalisme enfin isolé dans une cellule de leucoderme ?
Tout ce pavé pour cela ? Ou est ce juste pour être désagréable ? Serions nous à quelques jours critiques de votre mois ?
@@satyalouis-guepin7692 le soucis c'est que vous pensez me parler, mais ne dialoguez en réalité qu'avec un être imaginaire que vous construisez afin d'avoir l'air intelligent. Vous noterez que j'évite à présent le féminin, car je subodore que rien qu'à vous ecouter écrire vous êtes dur comme de la pierre. On appelle cela de l'onanisme litteraire.
C'est une activité comme une autre me direz vous, mais personnellement je la goûte pas ou pas longtemps. Parler pour ne rien dire, avec style mais sans fond, peut avoir son charme auprès de oisifs nihilistes qui n'ont en somme que ça à foutre, mais désolé j'ai mieux à faire que d'être le miroir de vos névroses. Si d'un simple commentaire d'un mec lambda, vous en êtes rendu à vous sentir investi de je ne sais quelle mission de pourfendeur de leucoderme encore pas trop honteux de ce qu'il est et de ce que ses aïeux lui ont légué, alors je vous le dit tout net, consultez mon ami.
Je ne peux rien pour vous si vous n'arrivez pas à réaliser que mon aveuglement, comme vous dîtes, est partagé par l'immense majorité de l'humanité, quelque soit la race. Et ce ne sont pas quelques tournures de phrases se voulant ironiques qui changeront quoique ce soit à cette réalité anthropologiques. C'est l'eternel retour de réel comme dirait l'autre.
Donc par charité chrétienne je vous invite, si vous souhaitez au minimum être pris au serieux, à ne pas ne pas nous faire un goulbi goulba d'argumentaire foireux, en melangeant christianisme, capitalisme et race blanche en un meli melo informe, dont la seule finalité est de tenter de nous faire croire que vous avez quelque d'intelligent à dire. En plus, vous risquez de vexer Attali.
Sur ce, gros bisous.
un peu candide quand même car en cas de guerre civile raciale ou religieuse les individus se rangent majoritairement du côté des gens qui partage la même race ou religion et ça peu importe leurs petites opinions privées qu'ils avaient en temps de paix, le conflit yougoslave est très intéressant de ce point de vue.
rov kov je ne vois pas très bien d ailleurs selon quel logique il pourrait en être autrement
@@bobzdar9442 Tout est moral dans les individus mais tout est physique dans les masses. […] Chacun est libre individuellement, parce qu’il n’a individuellement affaire qu’à lui même, ou à des forces égales aux siennes. Mais dès qu’il entre dans un ensemble, il cesse d’être libre. Benjamin Constant
@@bobzdar9442
La guerre véritable doit être une sorte de lâcheté humaine, au fond.
Je refuse de croire et de me soumettre à tes affirmations morbides.
@@rovkov5426
Aujourd'hui un individualiste même noyé dans une masse conserve très bien son libre arbitre avec un peu de recul.
@@noedenisot7270 Pour moi le libre arbitre est une faribole et pour le reste comme l'a dit Drac il y a une forte probabilité de guerre civile pour l'avenir, alors à ce moment là on verra ce que vaudra les théories de gentils amis noirs et d'union des modérés et des pacifistes mais comme nous le savons l'histoire est tragique.
On peut aussi de refuser de choisir le blanc mechant et le noir gentil.
A la place des deux, on va prendre un chinetoque serviable mais fourbe dans notre monde moderne, malheureusement.
Suggestion de lecture pour une prochaine note de lecture:L'empire du politiquement correct de Mathieu Bock Côté
nikao1234 ou la Torah. Ce serait pas mal aussi.
Vous omettez une chose, le pourquoi. Le racisme est une chose naturelle, encrée en nous par l'évolution. On préfère être avec des gens qui nous ressemblent physiquement et mentalement, pour donner une progéniture adaptée à l’environnent qui nous entoure.
L'apport de gènes extérieurs peut être bénéfique, du coup la femme peut-être attirée par des étrangers si c'est socialement admis (ex équipe de foot de France championne du monde, pubs avec un non-blanc et une blanche).
A cause du trop d'immigration, ils vont nous dire qu'on en a pas assez.
@@adolfostalini5957 Je ne sais pas si les socialistes pro immigration sont pour le métissage.
Les régions qui ont voté Hollande puis Macron sont les régions les moins touchées par l'immigration (Bretagne, quart sud ouest).
Bonjour Michel, quand avez-vous prévu votre fiche de lecture sur le livre de Pierre Clastres ?
Drac draîne beaucoup de racistes intelligents, les.commentaires sont de qualité, ça fait plaisir
moi j'ai l'habitude de dire que le racisme ca commence a vouloir privilegier ses enfants plutot que ceux de l'etranger... l'anti racisme c la haine.. de soit
ethnodifférentialisme
Merci pour votre vidéo, je suis noir français et fier de l'être, je me battrais contre les ennemis de mon pays qu'ils soient Blancs ou noirs, il y auras toujours un 3eme camp en cas de guerre civile. Le camp de ceux qui n'acceptent pas de choisir leurs alliés en se basant sur leurs origines ethniques, en faisant le tri entre les français noirs et les français blancs . La France est présente sur les 4 continents et il n'y a pas de français supérieur à un autre du seul fait de sa couleur de peau ou de son ethnie. Les extrémistes qu'ils soient Blancs noirs ou arabes ne feront jamais de ce pays un pays communautaire, divisé de façon raciale. Sachez que vous aurez en face de vous une opposition déterminée, fraternelle,loyale, prête à mourir comme l'ont fait leurs ancêtres avant eux et comme le font actuellement tous les soldats, les patriotes aux 4 coins du monde,pour que vive la France ! Craignez nous, Nous sommes légions, Nous sommes français 😎🇫🇷
Tu va te battre contre un blanc comment tu va l'expulser de son pays pour le mettre ou ?dans ton pays d'origine l'Afrique ?
Si on définit le critère hiérarchique sur l'intelligence, tout le monde sait que celle ci se répartit, dans une population selon une gaussienne.
Définir alors une race comme supérieure ne veut pas dire que TOUS les individus d'une race A sont supérieurs à TOUS les individus d'une race B. Ça veut simplement dire que la moyenne des individus de la race A est supérieure à la moyenne des individus de la race B.
C'est d'ailleurs ce que vous avez expliqué dans la note de lecture sur le livre de J.Rushton.
On peut donc affirmer qu'une race A est supérieure à une race B (donc être raciste) et admettre qu'individuellement, ce jugement peut être inversé.
Si on prend un exemple extrême, tout le monde reconnaît que l'Homme est intellectuellement supérieur au chimpanzé. Et pourtant, il existe des hommes qui ont un niveau intellectuel tellement bas qu'ils ne peuvent subvenir à leurs propres besoins (ils sont définis médicalement comme idiots).
Ces individus sont donc inférieurs intellectuellement à certains chimpanzés.
Quand au choix que vous suggérez en cas de guerre civile, il repose sur autre chose qu'un jugement de valeur ; si on choisi de favoriser le plus idiot des membres de sa famille plutôt que le plus intelligent des étrangers, ça n'est pas un choix de valeur, c'est un instinct millénaire qui nous a permis de vivre en sécurité dans notre tribut plutôt que d'être mis en concurrence avec le premier étranger qui arrive. On peut le diaboliser, mais sans cet instinct, nous ne serions pas là pour en discuter.
Le critère hiérarchique racial le plus pertinent est selon moi : quelles sont les sociétès qui attirent le plus de peuples venu de l'extérieur, une société est le fruit d'une civilisation raciale, son produit. Tout le monde veut vivre chez les blancs, tout le monde se barre ou veut se barrer des autres endroits de la planète (sauf l'Asie du nord-est)
Ha oui, en fait, bizarrement, vous ne comprenez pas vraiment les dynamiques de groupes, la question des "masses". Je ne m'étais pas posé la question des "masses" contrairement à d'autres, mais vous confirmez leurs critiques (même si vous les récusez, vous démontrez par la même que vous n'avez absolument pas compris ce qu'est une "masse" ==> on ne peut pas faire l'analogie avec des situations entre individus). En fait vous êtes chrétien, comme vous l'avez dit, et ... ça explique TOUT (y compris votre point aveugle sur les masses). Ce n'est pas une critique ou un anathème, c'est un constat, et ça permet de situer vos analyses.
Ce gars est génial! après 30 secondes, il m'a montré que mon non-racisme ne provenait pas du coeur mais d'un raisonnement logique, qui pour moi jusqu'à aujourd'hui ne m'apparaissait que comme une intuition inconsciente.
Bonjour monsieur Drac, pourriez-vous, à la manière ou vous l'aviez fait pour les élections présidentielle et législative de 2017, faire une vidéo similaire pour les élections européennes une fois celles-ci auront eu lieu? Bien que l'importance réelle de ces élections soit quasi nulle, cela pourrait servir en quelque sorte de sondage et pourrait nous donner une idée de comment vont se positionner ces masses, ces électorats (ou ces segments d'électorats), ces "Frances". Cela pourrait aussi nous permettre de savoir où en sont les partis existants (tant le parti au pouvoir et ses appuis que la ditte "opposition") au niveau de la représentativité qu'ils sont censés assurer
Pourquoi forcément sortir ce dilemme du salaud blanc vs le gentil noir ? Qui a dit que les racistes blancs n'allaient pas punir un blanc qui se comporte comme un salopard ? Je comprends pas.
La question peut être tournée autrement, et de manière plus quotidienne et pratique :
Quand tu vois un groupe de ouechs en train de ricaner comme des hyènes, de cracher par terre, d'écouter du rap de décérébré et de rien glander toute la journée dans la rue, as-tu l'impression si le groupe se compose d'un zaïrois, 1 ivoirien, 2 algériens dont 1 arabe et 1 kabyle, 2 sénégalais, 3 marocains, 1 tutun, 1 portugais et 2 français de souche (distribution raisonnable et assez "classique") :
- Question 1 : Est-ce-que tu te sens plus "proche" des deux français que du portugais ?
- Question 2 : Est-ce-que tu te sens plus proche du portugais que du kabyle ?
Pour ma part, non. Je pense que ce sont des blaireaux à part égale, et le fait que les blancs du groupe soient blancs ne me lie pas à eux, le fait que les deux français de souche en soient ne me lie pas à eux plus qu'au blanc non-français. Je refuse également et pour des raisons identiques toute association avec un seul d'entre eux, parce qu'ils ne sont pas de ma nation et de ma culture. Et si j'étais forcé d'en choisir un dans le tas pour m'épauler et me seconder, je prendrais le moins con et le moins aliéné (sans doute celui qui a le plus de vocabulaire ou qui a réussi son bac, si je dois choisir vite) et pas le plus blanc.
Si tu fonctionnes comme moi, tu n'es pas raciste. Si tu fonctionnes différemment, j'aimerais savoir comment et pourquoi.
@@ScorieDivine Presque pareil, on déduit plus de la tenue et de l'attitude que de la couleur. Mais en vérité de vrais racistes en France il y en a très peu, personnellement j'en ai jamais rencontré. Ceux qui se la jouaient gros durs extrémistes étaient les premiers à se réjouir quand je leur révélait mes origines maghrébines. Passé la gène et la surprise de voir un arabe blanc comme neige, aucun ne s'est montré violent, même verbalement. Par contre l'inverse est vrai des musulmans. Un maghrébin musulman qui apprend ton athéisme te considérera comme un traitre et une sous merde d'office et ne changera jamais d'avis quoi que tu fasses. Sauf si tu te convertis. Et encore faudra pas espérer approcher sa sœur !
@@juhbrnl8272 Ma dernière ex est la soeur d'un maghrébin musulman. Qui sait parfaitement que je suis chrétien quant à la culture, et athée pour ce qui est de la métaphysique.
Après, est-ce-que c'est rare ? Oui. Mais c'est pas en les enfermant dans une logique raciale qu'on les rendra plus justes ou plus intelligents, de toute façon. Ce qu'on peut (et doit) faire au quotidien, c'est de leur montrer le visage d'une culture supérieure, qu'ils peuvent faire leur, et qui ne soit ni lâche et faible, ni injuste et raciste. C'est ce que j'essaie de faire, et je ne crois pas que mon ami maghrébin en use autrement.
Aborigenes QI moyen = 63, le plus bas au monde
Japonais QI moyen = 105, le plus haut
Peut être que ça n'a rien à voir avec leurs accomplissements respectifs. Peut-être.
Le QI est une très mauvaise mesure de l'intelligence humaine. Terriblement incomplète et biaisée. Je n'ai malheureusement pas la possibilité de mettre les références que j'ai étudié à la fac là dessus, mais si vous cherchez bien vous les trouverez.
@@313hikari
Oui, peut être qu'en fait, les aborigènes sont plus intelligents que les Japonais. Tout à fait possible
@@313hikari Lucie c'est bien la peine d'aller à la faculté si c'est pour ne retenir que des AFFIRMATIONS ARBITRAIRES ET SANS argument. Je pense comme vous mais sans arguments consistants je ne m'exprime pas. Faites au moins Google !
@@denisbudbud vous avez raison, quand on site des documents ou des études lues et étudiées la moindre des choses c'est de les chercher et de les joindre à son propos. Je n'ai pas d'excuse à part que j'ai déjà trop passé de temps ce matin à commenter en bas de cette vidéo. (c'est très connu et reconnu que le QI c'est vraiment très biaisé, s'il s’intéresse au sujet sincèrement, ça lui aura peut-être donné envie de chercher).
Bonne journée cher monsieur.
J'attends avec impatience le smartphone australopithèque
Et la remigration, c'est raciste ou racialiste ? Je prétends qu'on peut être racialiste, raciste et pourtant n'être pas systématique dans cette approche de l'immigré, d'être capable de faire du cas par cas, en fait. C'est d'ailleurs à mon avis la meilleure solution pour une politique de remigration efficace. La comparaison systématique du racisme au racisme hitlérien fausse complètement la perspective et les conclusions qu'on pourrait en avoir autrement. Racisme et racialisme sont répandus à travers toute la planète et c'est comme ça que les ethnies ont perduré jusqu'à présent. Hitler n'est qu'une anecdote dans l'histoire humaine et ce n'est pas lui qui a inventé le racisme ni qui en a défini les bornes.
Par ailleurs, devoir choisir entre un méchant blanc et un gentil noir est un cas d'école qui ne se retrouve jamais dans la réalité. Qui décide de la gentillesse ou de la méchanceté ? Le ministère de la morale ? Le voisinage, la réputation ? Le casier judiciaire ? La religion ? Ou alors celui qui doit choisir les connaît aussi bien l'un que l'autre personnellement ?
Sans compter que choisir quelqu'un est toujours relatif à un objectif, un but ou réponds à un besoin, une politique, etc. Et quand on rentre dans le détail, on voit bien que les seuls critères de choix de la couleur de peau et de la gentillesse/méchanceté ne sont pas, ne peuvent pas être les seuls et uniques critères de décision et de discrimination.
Par contre, c'est vrai que le critère racial peut avoir un fond raciste ou racialiste qui joue dans la prise de décision...
Tout comme le critère moral peut avoir un fond idéologique, spirituel ou religieux qui joue dans la prise de décision.
Et ces deux critères, ces deux fonds idéologiques peuvent rentrer en conflit chez celui qui doit faire un tel choix et peuvent même altérer la perception des qualités ou défauts des personnes en face de soi, dans les pires des cas.
Mais les personnes à départager seront bien rarement en position de balance et d'équivalence de tous les autres critères de décision. De la même façon, le fond racialiste et le fond moral de la personne qui doit choisir seront bien rarement en position de balance et d'équilibre parfait.
De toutes façons, bien rares sont ceux qui ont un fonds idéologique équivalent, une propension égale autant vers le racialisme que vers la morale.
Bref, ce cas d'école est trompeur et ne permet pas d'être pragmatique et efficace si l'on s'arrête aux problèmes philosophiques qu'il pose en théorie.
Merci pour la vidéo. Le problème n'est pas de savoir ce qu'est le racisme (qui est avant tout un racialisme), mais plutôt de savoir à partir de quel moment la société va traiter un individu de raciste. Se sont ces limites là qui demandent à être exploré et expliqué. Pourquoi l'anti-immigrationnisme est un racisme, pourquoi le blanc ne peu pas être victime de racisme, pourquoi l'apero saussisson-pinard non, mais les camp interdit au blanc oui.............
Philippe sanlera et pourquoi cette obsession du racisme chez nos élus et notre élite médiatique...
le racisme est une question personnelle d'éthique et de tolérance .on peut être snob, et raciste avec son semblable parce qu'on n'aime pas ses attitudes, ses prises de position ou sa manière de vivre qui jure avec la sienne, trop moulée dans un système ou un groupe de communauté d'idées ou d' "élite "
Je suis d'accord avec toi Michel mais, à 8m10s, certains Juifs eux-mêmes, se définissent comme différents des autres êtres humains...
ils sont alors racistes. Et ?
sûr de soi et dominateur ne signifie pas raciste metaphysiquement
question d' Orgueil !
Radicalement différent, le zob cédé au 8 eme jour, la marque de l'alliance avec dieu, riens de moins ! ruclips.net/video/i4dZTCdvFzI/видео.html
@@georgesdubuis6833 Et accessoirement c'est ce qui les rendrait "différent" selon le professeur Dommergue
@@justinbourgade2196 + que différents, indifférents, des autistes géniaux, torturés,qui n'e s'écoutent qu'entre eux, ghetto. Des hybrides, mélange du genre féminin & masculin>>>>>théorie du genre entre autres, çà va très loin dans l'affabulation et tout le cinéma, de jésus, marx à hollywood ce sont indiscutablement les meilleurs et, et çà plait au coma des mortels sans histoires..........qui adore qu'ON lui en raconte ./ Une adolescence éternelle comme MAcron qui en est très représentatif.
Mouai... L'antisémitisme et l'antijudaisme... On joue trop sur les mots là. Quand on sait à quel point la religion juive influe sur la vie des juifs, que leur communautarisme est aussi présent pour défendre leurs intérêts et leur racialisme pour éviter de se mélanger (juifs par leurs mères) on est en droit de se poser la question si l'antijudaisme revient à être antisémite (et être en droit de se demander si c'est mal de l'être).
Tout ça n'est que de la défense d'intérêts de communauté et ne devrait pas être compatible avec notre nation.
Bonjour Michel Drac, ta vidéo me ramène à de lointains souvenirs, en groupe, nous discutions sur le thème du racisme. La question pour départager le groupe, c'était :" un mur est en train de s'écrouler dessous, il a deux enfants, un blanc et l'autre d'une autre ethnie, tu ne peux en sauver qu'un, toi-même étant blanc, lequel sauves-tu ?"
Moi, j'ai répondu le blanc !
La même question se pose avec les voitures autonomes.
ajoutez au probleme une foule de personne qui vous regardent. le determinisme qui vous pousse à choisir l'un ou l'autre peut etre altéré très facilement en changeant certains parametre du contexte de ce probleme
Je pense que je sauverai celui ayant le plus de probabilité d'être sauvé en premier. Je pense que je mettrai du temps avant de constaté qu'il est d'une couleur ou d'une autre.
Si celà devait arriver, je resterai traumatisé par celui que je n'aurai pas pu sauver. Le vivant importerait beaucoup moins à mon sens et j'aurais moins de peine à l'oublier.
Dans un contexte conflictuel entre groupes ethniques, un ami noir qui est intelligent et gentil nous tournera le dos (pas nécessairement par perfidie mais par simple instinct de survie). Même s'il ne le ferait pas par affection envers nous, ses frères noirs nous inviteraient cordialement à déguarprir tôt ou tard. La réciproque est vrai.
Hélas les temps présents sont de plus en plus conflictuels, ne parlons même pas des perspectives futures qui nous sont annoncées... Alors dans un tel environnement, il est cohérent que nous soyons plus sensibles à ces questions que ne l'étaient les anciennes générations.
Je pense par ailleurs que le sens de "raciste" employé par la plupart des jeunes ici correspond plus à des formes saines d'ethnodifférencialisme/racialisme, d'ethnocentrisme et de vitalisme (visant à reconnaître leur originilaité niée, à favoriser leurs intérêts propres avant ceux des autres et à se perpétuer sans être trop dénaturés). Il y a rarement derrière la prétention de posséder une hypothétique supériorité qui les situerait au sommet de la hiérarchie raciale, non cela est très rare. Il y a quelquefois une sorte de xénophobie qui s'exprime à l'égard des envahisseurs (n'est-ce pas légitime?), ce qui peut en effet pousser à des excès verbaux. Et encore, même ces excès sont souvent une réaction à l'antipathie et à la prédation des envahisseurs, ainsi qu'à la censure oppressante du politiquement correct...
Salut Michel, vas-tu nous faire une petite vidéo ou au moins un commentaire avec sous-entendus sur Notre-Dame ?
Tout à fait d'accord avec cette définition. D'ailleurs pour moi elle s'applique aussi à ceux qui par essence adorent tous les noirs ou tous les homos juste parce qu'ils sont noirs ou homos. C'est la même logique raciale/discriminante (même quand il ne s'agit pas de race proprement dit).
On peut aussi considérer qu'une race est supérieure à une autre en sachant que ça peut être l'inverse pour des individus de ces deux races. Evidemment que chaque race possède son élite et que un lambda d'une race est toujours inférieur à l'élite d'une autre. La vrai question est de savoir s'il est bon pour une société d'être multi-raciale.
Pour dire que le véritable antisémitisme serait celui dirigé contre les " juifs en tant que tel" il faut d'abord se mettre d'accord sur ce qu'est un SEMITE et donc ce qu'il faut avoir ou être pour se prétendre SEMITE en 2019 et c'est là que les problèmes commencent.
Si pour le RACISME c'est d'abord une question de sémantique et qu'il y a des questions de LEXIQUE alors pour l'antisémitisme c'est la même chose ou bien???
Le mot antisémite a effectivement été mis à toute les sauces et aujourd'hui les gentils ne savent plus très bien ce que ça veut dire, alors que pour le déicide, pour le mauvais juif à l'esprit pharisaique, pour celui qui se prétend JUIF alors qu'il ne l'est pas, pour l'enfant du diable, pour cette race de vipère l'antisémite est très clairement celui qu'ils n'aiment pas!!!
Là, Michel DRAC, commence très très mal son raisonnement sur l'antisémitisme puisqu'il ne dit pas ce qu'est très exactement le SEMITE ou en tout cas décide que le SEMITE serait le " juif" ! première incohérence!
Il parle de ceux qui pensent qu'il n'y aurait " jamais eu d'antisémites qui en veulent aux juifs en eux mêmes" ! C'est quel français ça encore???
Il parle ensuite de ce que pouvaient penser les SS des juifs en 1943. Il aurait tout aussi bien pu parler de ce que pensaient des juifs nos bons papes du moyen-âge ou de ce qu'en pensait notre bon Roi Saint LOUIS ou Philippe le Bel.
BHL n'y est pour rien dans l'affaire, il n'existait pas encore et USRAEL n'existait pas encore que déjà cette engeance mettait le brin partout où elle s'incrustait.
"Un antisémite , c'est pas quelqu'un qui n'aime pas la religion juive, ça c'est un anti judaique si vous voulez, c'est pas quelqu'un qui n'aime pas la culture juive, c'est de l'antijudaisme culturel ...bon ..c'est pas quelqu'un qui n'aime pas l'état d'USRAEL, c'est de l'antisionisme si l'on veut....mais tout cela n'est pas de l'antisémitisme.l'antisémitisme commence lorsque vous en voulez au juifs en eux mêmes.
Il y a des gens qui vous disent aujourd'hui que l'antisémitisme ça n'existe pas parce qu'ils en ont jamais rencontré des comme ça, des vrais antisémites comme ça qui ont un problème avec les juifs en eux mêmes .Depuis les exploits d'Adolphe, ça a mauvaise presse mais dans le monde d'avant ça existait tout à fait! bla bla bla"
C'est là qu'on peut reconnaître le putain de protestant , il vous dit que l'antisémite pense que le juif est d'une essence, d'une nature différente du reste des êtres humains!!! DRAC!!! A qui feras tu croire cela?
Il n'y a que des gentils goyim qui n'ont jamais lu ou entendu parler du talmud pour te croire!
Est ce que ce n'est pas d'abord le mauvais juif pharisien qui considère les goyim comme des bêtes???
Les gentils goyim n'ont toujours fait que se défendre contre le mauvais juif à l'esprit pharisaique!
DRAC a la chutzpah de dire que les goyim "hitleriens" en veulent aux mauvais juifs pharisiens pour des raisons raciales et les goyim "maurassiens" pour d'autres raisons pas très claires et assez floues!
DRAC oh! Tu n'as donc jamais mis ton nez dans le talmud ou quoi?
Hé bien, moi qui ne savait plus quoi en penser me concernant, ça m'a aidé, merci. Le problème, c'est qu'on se fait taxer de raciste pour rien de nos jours, et, quand on est blanc et qu'on se plains de racisme, on se fou de notre tronche, enfin, les gauchos se foutent de notre tronche. Mais je suis parfaitement d'accord que se revendiquer raciste est idiot et d'un autre coté, l'idiot qui se met à plat ventre pour prouver qu'il n'est pas raciste, c'est tout aussi idiot. J'en suis arrivé à une conclusion simple avant vote vidéo Michel, qui était que si les faits impliquaient possiblement d'être traité de raciste au nom de la vérité, hé bien soit, traitez moi de raciste si vous le voulez, moi je ne m'intéresse qu'a la factualité, donc ceux qui ont un problème, ce n'est pas moi, mais ceux qui me pointent du doigt.
Excusez-moi M.Drac je vais encore être désagréable mais, quand vous demandez a un raciste s'il préfère Marc Dutrou ou bien un noir, c'est juste ce qu'on appelle une question à la mord-moi-le-noeud... C'est à dire que, forcément, vous savez très bien que votre interlocuteur va soit se contredire soit déclarer qu'il est une ordure intégrale alors que dans la réalité il n'aura jamais à faire un tel choix sans aucune nuance. C'est un peu comme poser la même question à un communiste mais en remplaçant le noir par un fasciste pour après prétendre que vous avez réfuté le communisme.
8'15: les juifs ne pensent-ils pas eux mêmes être d'une "essence différente des autres êtres humains?"
Absolument, et c'est justement ce qui a exedé le monde entier depuis plus de 2000 ans.
Ne pas préciser ce fait lorsque l'on traite de la question juive nous condamne à ne rien comprendre à la marche du monde.
essence differente en degré non en nature
@@adolfostalini5957 il es des juifs intolérents d'autres plus humbles qui ne se mettent pas en avant
@@adolfostalini5957 il es des hommes intolérants d'autres. nieto
@@adolfostalini5957 les vrai juif ne sont pas ceux que l'on croit dans la doxa des communautés organisées
Trop simpliste comme argument : noir gentil contre blanc méchant !... Avant le critère de la couleur il y a peut être celui de l'intégration ou de l'assimilation. Que dis-tu contre blanc chrétien, même si athée par rapport au christianisme, contre noir musulman ? Ne crois-tu pas que tout est fait pour que la confrontation se fasse sur ces critères là plutôt que sur les tiens ?
Ceci dit certains juifs extrémistes prônent le fait qu'ils descendent de Noé et que le reste des humains est partie congrue de l'humanité.
Bonjour Michel,
Je pense qu'il faut vraiment que tu arrêtes avec cet exemple du raciste qui devrait choisir entre un bon noir et un mauvais blanc. Bien sûr que cela s'applique aux grandes masses et non aux individus. Pour faire simple, dire que telle race est supérieure à une autre c'est comme dire que les hommes sont plus forts physiquement que les femmes (c'est d'ordre général). Ton exemple est erroné car il n'y a que deux choix possible, en réalité il devrait y avoir un troisième choix, celui de ne choisir aucune des deux personnes. Faire croire que le raciste ne voit que par le prisme de la race et choisirai donc le "mauvais blanc" au détriment du "bon noir" est malhonnête. D'ailleurs l'Allemagne national socialiste, régime que tu considères comme raciste au sens véritable du terme ne défendait pas l'aryen si il était une pourriture, la race n'est donc pas le seul critère.
Je pense que tu te bornes à croire que le raciste est celui qui préfère le "mauvais blanc" au "bon noir" car tu refuses d'admettre que tu es un raciste au sens positif du terme. Le raciste que tu conceptualises ayant la race comme seul critère, n'existe pas.
Le raciste véritable souhaite simplement le "chacun chez soi" pour que tous les peuples puissent se préserver et s'épanouir, il sait faire la différence entre la masse et l'individu, il n'a pas de haine spécifique envers les autres races.
Cordialement,
Pépé JO l eugénisme n est pas propre au nazisme. Tout les gens de cette époque y ont mis leurs grain de sel. Vos raisonnement sont simpliste. Le régime nazi n à aucun monopole sur le racisme. À la même époque aux États-Unis on pratiquait l esclavage et la ségrégation. J ai écoute cette semaine une video qui explique la relation entre les implantation du salaire minimum et l eugenisme. Il s agissait de rendre inemployable les plus basses classe de la population, les noirs entre autre. On juge une race sur ses réalisations que ça vous plaise ou non. Y a t il un scientifique africain que vous puissiez me nommer ? Un produit, une ville, un pays africains que vous pourriez me citez en exemple ? Ou en afrique aimeriez vous demeurez ?
Je suis certain qu il existe des scientifiques africains cependant ils semble que peu soit connus en dehors d un cercle restreint.
Je t'en ai cité mais j'ignore pq mon commentaire a été supprimé
@Astral Kannibal Jeffrey Dahmer
Moi dans la guerre, je choisi le blanc même con, pour différentes raisons.
M. Drac en remet une couche sur son exemple par un sophisme du cas marc Dutroux. Cet exemple n est pas pertinent, comparaison n 'est pas raison; Drac perd du temps à vouloir convaincre des gens qui sont racistes et le revendiquent. C est son auditoire qu'il découvre surement avec émoi; La question, la seule qui vaut c est celle des FLUX migratoires et de leurs conséquences irrémédiables de basse intensité.
Les monarques qui gouvernent ne sont attachés qu'à une seule chose: le Produit National Brut. L'immigration avant tout c est plus de salariés dociles (non syndiqués, corvéables à merci) sous payés pour les clandestins, lesquels n'ont pas de projets politiques et se répartissent entre les traditions d'origine (souvent la religion ) le système D (le trafic de drogue ou la délinquance, parfois le sport valeur refuge pour le succés et la thune, parlant des peuples d'Afrique. Il faut rajouter les travailleurs détachés européens source de concurrence ( paye/cotisations versées au pays d'origine). L'ensemble des étrangers intégrés -ou pas- sont avant tout, -vus par l'Empire -, comme des consommateurs qui vont concourir à la valeur ajoutée (logement, routes, écoles, soins médicaux, restauration, grands et petits commerce, dettes privées des emprunts, les impôts et taxes, etc..).
L'optique c est le circuit du PNB. Les crispations identitaires ne sont que conséquences entres acteurs (les soldats de l'armée de réserve).
Les gouvernants se foutent pas mal de vérifier l'incubation (périlleuse) du "vivre ensemble" dans une mixité sociale tronquée car culturelle, vendue d'avance. Les élites bourgeoises habitent des communes riches et des quartiers luxueux, donc pas de proximité tiers- mondiste pour eux. Leur tiers modiste est celui du quartier latin entre gens biens, friqués.
La vision des élites bourgeoise c est le court terme affairiste, la rapine, le gain. l'exploitation.
La question IDENTITAIRE est une conséquence des structures politiques. Idem pour la question exaspérée du RACISME latent qui se profile. Le racisme ? ce n'est ni moral ni immoral, c'est un ressort EXUTOIRE. C'est une fibre enfouie de l'individu primitif que chacun peut vérifier dans son rapport par la visibilité de transfuge. Une exaspération qui tend à casser le lien TRIBAL donc le sentiment d'appartenance. Le transfuge de immigrés Il est parfois adulé en exemple comme pour les J.O. ou les supporters qui deviennent chauvins jusqu'à la connerie.
Ce n'est pas le sujet pour les promoteurs du système ( les élites mondialistes de la création de richesses) .
Le problème c est un "déséquilibre ANTHROPOLOGIQUE profond" que certains appellent "le grand remplacement".
Le débat sur le racisme n'est qu'une conséquence d'un jeu voulu ( voir les salaires à bas coûts) pour une concurrence marchande toujours maximisée pour des esclaves avachies à la play station US, sinon le subliminal : le foot, Cyrille Hannouna, Yannick Noah, Zidane, Gad el Maleh, Dany Boom, .
Blanc, noir, jaunes, rouges, arabes, ou tziganes, ce sont des catégories exploitables pour un jeu qui galvanise les communautés sans que celle -ci se rendent compte. Les juifs y trouvent leur compte via le CRIF, par la rapine fibre du commerce (banques en priorité) et les postions dominantes dans toute la sphère sociale des postes clés de l'économie, la Pub, les journalistes, les boites de prod du show bizz; Avec le délit (sanctifié en crime) au prétexte de la Soah, donc d'un vieille antisémitisme supposé /entretenu de "haine"
Loi Gayssaut/Fabius . Or les juifs sionistes s affichent racialistes décomplexés car ils font croire que les palestiniens sont des occupants illégaux en terre de Judée, de samarie, de Palestine;. Mais la terre "sainte" est une construction de tous ces acteurs de l'apocalypse. L'homme sous contrainte religieue monothéiste, émanent de trois religions protagonistes. Tous guerriers de fait envers les deux autres.
Dans ce jeu, pour une terre octroyé par lâcheté, puis sanctifiée par l'ONU en 1948, donc volée. il n'y à aucune entité religieuse à préférer sauf à devenir exclusif et racialiste par extension tribale .
La métaphysique à pris une place identitaire dans le cerveau de l'homme avec comme conséquences les guerres ou les frictions de basse fréquence aggravées par l'émigration du Sud vers le Nord.
Il y a peu de chances que la question identitaire se règle à présent.C'est un fardeau d'importation , les changements d'implantations de populations sont accomplies. Les Etats ont voulu créer -en Europe- des reconfigurations de pays à base économique (des consommateurs standardisés) pour le VEAU D'OR qui domine le monde.
Alors le racisme? il n est qu'un joujou, un monstre libéré, façonné dès l'enfance par esprit de communauté qui exclue et "rassure". Il fallait y opposer le chacun chez soi, avec des accords commerciaux viables. L'EUROPE n'aurait jamais du être déstabilisé par les vagues migratoires pour la rapine et par la Mondialisation et les guerres (néo-coloniale) à présent pour imposer la démocratie totalitaire et bousculer l'autre dans sa culture..
Mais c est trop tard.
les monarques qui dirigent sont identitaires
la religion es identitaire
l'3ducation es identitaire (diplômes
seule l'intelligence , la vraie , non apprise, n'à pas de patrie .
🎥
La question du racisme ne se poserait pas si chaque peuple vivait sur la terre qui est sienne, sans chercher à s'implanter chez l'autre. Le véritable problème n'est pas la race, mais les incompatibilité de nos cultures.
Michel, une note de lecture sur ces 2 ouvrages racialistes :
- La génèse du XIXème siècle, Houston Stewart Chamberlain
- Essai sur l'inégalité des races, Arthur de Gobineau
ruclips.net/video/i4dZTCdvFzI/видео.html
Il y a bien que les blancs pour se poser ce genre de question existentielles ton noir gentille intelligente lui il ne se pose pas cette question donc fin du game.
Je suis pour une fois en total désaccord sur la première partie de la vidéo, je m'explique :
De mon point de vue Michel vous amalgamez le Racisme avec le Suprémacisme.
Le suprémacisme se base purement sur un modelé hiérarchique raciale visant à déterminer un semblable d'un animal (en gros).
Alors que le racisme est avant tout une question de discrimination basée sur la race (Discriminer = Discerner / Séparer)
Un raciste va traiter un individus étranger différemment sans pour autant le juger comme un être inférieur, là ou le suprémaciste ne va pas se gêner de le faire car c'est dans sa logique.
Dans la même veine il y a aussi les racialistes qui ne font qu'admettre consciemment et noir sur blanc (sans jeu de mot huhu) l’existence des différentes races humaines.
La ou la plupart des autres gens ne l'admettent que inconsciemment, et relativisent cela au niveau conscient (pour ça que pour eux les races n’existent pas et font les fines bouches, mais n'ont aucune difficulté à admettre la notion de métissage et ce qu'elle implique)
C'est une question de sémantique. Ce que vous appelez suprémacisme est ce que j'appelle racisme, ce que vous appelez racisme est ce que j'appelle racialisme.
Cette question de sémantique est secondaire. Nommez les choses différemment si vous voulez.
@@micheldrac8706 Oui je suis tout a fait d'accord qu'il s'agit de sémantique, cela dit le probleme en vient au fait de l'utilisation générale de ces mots : Brenton Tarrent était il donc raciste, racialiste, supremaciste ?
Le probleme que j'ai du coup avec votre définition du racisme est qu'elle est trop extreme et ne concerne qu'un minuscule nombre d'individus, Brenton Tarrant pour en revenir a lui précise même dans son manifeste qu'il n'a aucun probleme avec un non européen vivant dans son pays d'origine et n'est donc selon votre définition, pas même raciste.
Pour faire simple :
*un homme normale ,travail et utilise son argent pour sa famille ses enfants et sa maison .
*un raciste ,pense que ses voisins doivent lui donner leur argent et qu'il doivent lui faire une place dans leurs maisons .
*un taré ,pense qu'il doit donner une partie de son argent aux voisins et leurs faire une place dans sa maison sans contrepartie .
Question : Jesus (paix sur lui) appartenait à laquelle de vos trois catégories ?
merci pour toutes ses vidéos M. Drac.
Plein de bon sens
Ha bonne soirée en perspective..
Merci M. Drac
Et dans ta base de données, si la race est un critère qui entre en jeu en 2ème ou 3ème ou autre, t'es raciste ou racialiste ? Par exemple si tu tries d'abord en fonction de la bonté de la personne, ensuite en fonction de l'intelligence, puis de la race, qu'est-ce que tu en dirait? Est-ce que là on a un mode de tri raciste ou pas? Sinon on pourrait imaginer un critère basé sur la bonté, l'intelligence et la race, qui attribue un certain coefficient à chacun de ces traits, ce qui ferait qu'on aurait les noirs gentils et intelligents au dessus des blancs bêtes et méchants, mais en dessous des blancs plutôt sympas et pas trop cons (toujours par exemple). Est-ce que c'est la limite de ton analogie ou est-ce que c'est vraiment que pour toi le racisme c'est uniquement placer la race en premier critère? Ou alors est-ce qu'avoir la race parmi nos critères personnels ça suffit pour être qualifié de raciste selon toi ?
Au fait, et la note de synthèse sur le racisme anti-blanc ?! [Je ne parle pas de celle sur l'État islamique, même si nous l'attendons aussi !]
Elle arrive...
@@micheldrac8706 Merci.
Sur l'antisémitisme, il me semble que la lecture de l'article "antisémitisme" de l'encyclopédie universalis me parait être un bon départ. Et c'est aussi facile d'accès (non je ne parlerai pas de wikipedia, garantie par personne). Bon on fera abstraction de certains propos gratuits, mais pour ceux qui sont perdus ca permettra de savoir de quoi on parle exactement.
Pour le reste, l'antisémitisme stricto sensu est devenu invisible, sauf sur le Net, et encore. Un bande de dinguos en résumé. Mais ca ne veut pas dire que le camp d'en face soit sain d'esprit: les "Juifs" suprémacistes, ca existe. Et il y aurait encore tellement à dire, tant sur le plan anthropologique (le peuple juif, une blague) que religieux (le talmudisme qui se réfère à la Loi, telle qu'on se le concevait dans l'Antiquité, est aussi une blague).....
Il y a le racisme positif, c'est-à-dire la conscience de race ; et le racisme négatif, c'est-à-dire la haine raciale.
Le racisme existe meme chez les animaux, chez les chevaux par exemple. Le racisme est la normalité. on se sent plus proche de quelqu'un qui nous ressemble, c'est un peu normal non ?
Merci pour cette vidéo.
Suggestion de lecture pour une prochaine note de lecture: L'éveil des consciences ou comment devenir un homme libre de Frédéric Delavier.
Les définitions que tu donnes des termes « raciste » et « antisémite » ne sont pas assez creusées. C’est une définition trop personnelle, trop simple, pas assez problématisée, tu nous as habitué à plus de complexité !
Il faudrait évidemment une vidéo beaucoup plus longue pour commencer à donner un aperçu intéressant des multiples significations de ces termes. Il faut déminer ces mots, rechercher leur sens exact et les distinguer de leurs acceptions « populaires » ou médiatiques...
Les mots contiennent une charge émotionnelle qui défigure leur sens premier. « Raciste » est devenu un anathème dans une société qui a justement comme projet de métisser les hommes pour faire disparaître la race blanche, car le raciste est un résistant, il entrave ce processus de métissage et c’est pour ça qu’il est combattu. De la même façon, l’hérétique était persécuté et combattu dans les sociétés chrétiennes du Moyen Âge car il entravait la marche vers le salut.
Donc stp la prochaine fois consacre nous une vidéo d’au moins 2h pour décortiquer ces mots, ça risque d’être intéressant!
3:00 non mais il y a pas à discuter du racialisme pas plus qu'il y a à discuter du néo darwinisme... C'est prouvé scientifiquement que le racialisme est consubstantiel de l évolution et du sens même de la vie et j invite tout ceux qui en doutent à sortir de l idéologie pour rentre dans le fait scientifique et donc à lire l article suivant
m.leplus.nouvelobs.com/contribution/1205698-avoir-un-enfant-avec-son-cousin-bon-pour-la-survie-quand-sciences-et-morale-s-affrontent.html
Et pour ceux qui sont nuls en réflexion ou en biologie je peux leur faire sur demande le pourquoi du comment et ce que dit cet article sur le sujet
Ces données scientifiques ne concluent qu'à une chose : le taux de maladie est diminué jusqu'à un optimum de consanguinité. Ces faits scientifiques doivent être pris pour ce qu'ils sont : des faits scientifiques. Les surinterpréter, c'est faire de la politique et de l'idéologie. Il est extrêmement dangereux de transformer des données scientifiques en données idéologiques, on se fourvoit radicalement et on démontre sa méconnaissance profonde de la démarche scientifique. La science ne répondra jamais comme vous le souhaitez à des questions comme : "notre race (si elle existe, ce qui n'est pas une donnée scientifique, sans aucun doute là dessus ; c'est un concept exclusivement politique) est supérieure", ou alors "dieu existe". Essentiellement car ce sont des affirmations non réfutables ; ce qui d'emblée les place en dehors de la démarche scientifique.
@@frenchdoctor6432 non mais il suffit pas de faire du sophisme pour rendre un raisonnement faux donc 1 tu lis l article 2 tu mets des termes scientifique dans ton raisonnement au sens science de la biologie (évolution gêne allèle sélection naturelle...) 3 tu dis en quoi cela est faux on est pas la pour faire une dissertation sur ce qu'est la science... parce qu'avec ton raisonnement qui est celui de dire quune étude scientifique n existe que pour elle même et qu'on peut en tirer aucune conclusion bah autant abandonné toute science pour l idéologie. Ce n'est pas parce que démonstration scientifique est à priori irréfutable qu'elle est non scientifique il ne tient qu'à toi d apporter la preuve scientifique de sa fausseté... Elle est vrai jusqu'a preuve du contraire
Bah les conclusions de cette étude sont simples à exprimer : le taux de maladie augmente si on est trop consanguin, mais aussi si on ne l'est pas assez. Ce qui est essentiellement une donnée médicale ; si on veut en conclure quelque chose dans la vraie vie, ça serait : pour avoir des enfants en santé optimale, mieux vaut choisir son partenaire dans sa propre ethnie. Conclure plus loin, c'est idéologique, pas médical.
@@frenchdoctor6432 lol ah bon il.vaut mieux choisir un.individu de la même ethnie hihi donc comment on reconnaît le fitness "valeur sélective" du partenaire ? Cro magnon faisait faire un test génétique ? Les oiseaux pour se choisir se fie à un test génétique pour juger de la valeur sélective ? Allez je te renvoie à quelques notions de base qui sont là valeur sélective ou "fitness" et à la théorie du handicap et à des notions basiques de génétique à savoir "la poule n'est pour l oeuf qu'un moyen de faire un autre oeuf". Bref tu connais vraiment visiblement rien en éthologie et à l évolution ainsi qu'à la génétique pour voir que de l idéologie dans cet article... Tout comportement qui vise à maximiser la reproduction se renforce dans une population
... La seule chose éternelle de toi qui demeure se sont tes gènes... Et l évolution tend à maximiser les comportements qui maximalisent leur propagation dans la population...
Bah dans la nature il est logique de penser que ce problème n'en est pas un, les opportunités de reproduction animale se font dans le cadre d'un groupe peu différentié, le problème ne se pose pas. Peut être qu'il se pose chez les animaux migrateurs, honnêtement je n'en sais rien.
Et l'humain s'est extrait de la selection naturelle depuis longtemps maintenant, ce qui fait que même si il y a une vraie différence statistique de santé, cela n'a pas forcément d'impact /a l'echelle individuelle, car par exemple des facteurs comme l'age maternel sont considérablement plus lourds dans la balance que l'apparentement ethnique des parents /a l'echelle de l'ensemble de la société, puisque ce taux augmenté de maladie n'est pas un désavantage reproducteur, simplement une source de coûts de soins un peu supérieur.
Merci Michel Drac, je partage votre point de vue. Et cela évidemment que cela à un impact sur la cohésion sociale, puisque, le fond du problème c'est les frontières et l'immigration dont les Français ne peuvent assumer éternellement les affaires.
Donc en tant que personne pratiquant la religion juive. Donc si je critique le judaïsme talmudique c'est bon ça passe? Parce que moi je me lâche si tu veux.
Ne manque-t-il pas un petit "mais" dans votre explication, par exemple : "je ne suis pas raciste MAIS je suis un identitaire carabiné"
Choix 1 : Modéré et raisonnable
Choix 2 : Communautarisation et combat
Perso, j'imagine bien ce que ça pourrait donner d'ici 50 ans dans les deux cas....
Bonjour il y a pas longtemps de cela vous nous avez dit suivre (en tout cas voter pour) le fn depuis 1990. Votre racisme à évoluer ou il t a disparu?
Voilà une page à lire entièrement par tous. henrymakow.wordpress.com/2017/10/04/la-symphonie-rouge-premiere-partie-les-rothschild-menent-la-symphonie-rouge/ Henry Makow explique tout cela clairement. Bonne lecture
Merci d'avoir clarifié cette question à la fois complexe et élémentaire. Je souscris à votre propos dans sa globalité. De même que l'on ne peut pas confondre antijudaïsme et antisémitisme, même s'ils peuvent parfois se confondre, on ne peut confondre racialisme (ou ethno-différentialisme) et racisme.
Si une guerre civile a lieu, les noirs, arabes et juifs assimilés se rallieront aux français patriotes de souche européenne majoritaires contre le lumpenprolétariat bigarré des banlieues et ses maîtres du gouvernement de la caste des hauts fonctionnaires, des grands médias et des groupes bancaires et affairistes (ceux-là mêmes qui répriment les gilets jaunes).
Cela renvoie encore à la citation de De Gaulle, quoi que l'on pense de cette figure historique, sur les Français "peuple de race blanche" : il peut y avoir une minorité d'allogènes extra-européens, mais seulement une minorité, on peut intégré des individus mais pas des peuples.
C'est plutôt courageux de poser le débat en ces termes qui ont le mérite d'être honnêtes mais même le séquençage type "racialisme modéré" mérite débat .Sur un plan strictement génétique les particularismes raciaux peuvent induire des maladies spécifiques, des faiblesses physiologique ou l'inverse d'ailleurs d'une race par rapport à une autre , en revanche cette même notion est bcp plus contestable sur le plan culturel ou sociologique . L'aspect assimilationiste est d'évidence prépondérant .Prenons l'exemple d'un Français noir des Antilles comparé à un noir métropolitain de souche (dont les racines autochtones remontent au XVIII ème siècle comme il en existe dans le Bordelais) et on verra que sur le plan sociologique ce même groupe ethnique d'origine a complètement divergé. Le créole reste un créole par sa culture , son climat , sa position insulaire etc.. et le noir de souche devient un Français de souche . Bref tout est culturel , raison pour laquelle l'approche assimilationiste de la France est un précieux atout qu'il faut s'attacher à préserver . N'en déplaise aux multiculturalistes qui sont pour le coup une plaie pour la cohésion sociale et raciale .
Cher Michel, vous négligez la fondamentale hyper déterminante de la question que vous traitez : la dimension religieuse dans le rapport des juifs au monde, et du monde aux juifs.
Il m'apparaît que le nœud de toute la problématique se trouve là.
Bien à vous,
Merci pour votre travail. Vous devez avoir l'impression de précher dans le désert vu les commentaires. J'ai surtout l'impression que beaucoup de personnes ne se rendent pas du compte de la complexité de la réalité. Plus certains se montrent radicaux, plus ils seront des chiffes molles, la voilà la réalité. Plus ils passent du temps à réfléchir à quel positionnement adopter, moins ils auront de force de le choisir dans leurs actes. Quant on voit à quel point l'individualisme à percer toutes les défenses des français, je ris quand je lis que certains pensent que les masses vont tout à coup se muer en communauté de blancs, de noirs... Le probleme n'étant pas la couleur de peau mais surtout de vivre en communauté...
Définition de la race selon le professeur Raymond Riquet (professeur honoraire d'anthropologie à Bordeaux, mort en 1981) : "la race est une population semi-naturelle, ayant en commun certains caractères héréditaires dont les plus immédiatement visibles sont les plus importants".
Une bonne base pour discuter :) Je peux détailler un peu si vous voulez, mais je pense que vous avez quelques connaissances en biologie humaine.
Court, clair, salutaire. J'aurais aimé rajouter "trivial", pour mitiger un peu le compliment, mais je crains hélas que cela ne soit plus le cas.
ce que vous définissez comme extremiste "raciste" antisemite pour les jeunes blancs c'est anodin et la facon de penser normal de l,algerien moyen par exemple .pourquoi critiquer un dispositif naturel de nos peuples a se proteger des autres . pour les gens normaux il est normal de preferer son groupe aux autres vous le savez je trouve que vous dramatisez une position intelectuelle saine et minoritaire de toutes facons.
Bonjour ou bonsoir monsieur Drac je trouve qu'il y'a de moins en moins de note de lecture
de toutes façons, c'est pas de la faute des immigrés si les français de souche apostasient leur propre culture et identité... c'est ça le gros tabou... c'est facile après de gueuler contre les immigrés... Mais c'est plus difficile de se remettre en question, et de se demander pourquoi depuis des décennies les français se renient si profondément
Roi des Chats Tellement vrai!
Si le les immigrés sont un problème que tu le veuilles où non.
Dommage Michel... Je ne te trouve pas particulièrement performant (contrairement à ton habitude) sur la question de l'Antisémitisme. Appuis toi sur Bernard Lazare : L'antisémitisme, son histoire et ses causes. Il a tout résumé là-dedans. Tu peux aussi écouter quelques vidéos de Cheik Imran Hossein qui fournit d'excellents renseignements sur le peuple Khazar et sa "particularité". Bye.
PS : On est d'accord sur le fait qu'une personne "raciste" se fait du tord à elle-même plus qu'elle n'en fait aux autres en règle générale, mais faut pas rester ignare non plus sur les réalités de l'histoire des peuples.
Pour dire que le véritable antisémitisme serait celui dirigé contre les " juifs en tant que tel" il faut d'abord se mettre d'accord sur ce qu'est un SEMITE et donc ce qu'il faut avoir ou être pour se prétendre SEMITE en 2019 et c'est là que les problèmes commencent.
Si pour le RACISME c'est d'abord une question de sémantique et qu'il y a des questions de LEXIQUE alors pour l'antisémitisme c'est la même chose ou bien???
Le mot antisémite a effectivement été mis à toute les sauces et aujourd'hui les gentils ne savent plus très bien ce que ça veut dire, alors que pour le déicide, pour le mauvais juif à l'esprit pharisaique, pour celui qui se prétend JUIF alors qu'il ne l'est pas, pour l'enfant du diable, pour cette race de vipère l'antisémite est très clairement celui qu'ils n'aiment pas!!!
Là, Michel DRAC, commence très très mal son raisonnement sur l'antisémitisme puisqu'il ne dit pas ce qu'est très exactement le SEMITE ou en tout cas décide que le SEMITE serait le " juif" ! première incohérence!
Il parle de ceux qui pensent qu'il n'y aurait " jamais eu d'antisémites qui en veulent aux juifs en eux mêmes" ! C'est quel français ça encore???
Il parle ensuite de ce que pouvaient penser les SS des juifs en 1943. Il aurait tout aussi bien pu parler de ce que pensaient des juifs nos bons papes du moyen-âge ou de ce qu'en pensait notre bon Roi Saint LOUIS ou Philippe le Bel.
BHL n'y est pour rien dans l'affaire, il n'existait pas encore et USRAEL n'existait pas encore que déjà cette engeance mettait le brin partout où elle s'incrustait.
"Un antisémite , c'est pas quelqu'un qui n'aime pas la religion juive, ça c'est un anti judaique si vous voulez, c'est pas quelqu'un qui n'aime pas la culture juive, c'est de l'antijudaisme culturel ...bon ..c'est pas quelqu'un qui n'aime pas l'état d'USRAEL, c'est de l'antisionisme si l'on veut....mais tout cela n'est pas de l'antisémitisme.l'antisémitisme commence lorsque vous en voulez au juifs en eux mêmes.
Il y a des gens qui vous disent aujourd'hui que l'antisémitisme ça n'existe pas parce qu'ils en ont jamais rencontré des comme ça, des vrais antisémites comme ça qui ont un problème avec les juifs en eux mêmes .Depuis les exploits d'Adolphe, ça a mauvaise presse mais dans le monde d'avant ça existait tout à fait! bla bla bla"
C'est là qu'on peut reconnaître le putain de protestant , il vous dit que l'antisémite pense que le juif est d'une essence, d'une nature différente du reste des êtres humains!!! DRAC!!! A qui feras tu croire cela?
Il n'y a que des gentils goyim qui n'ont jamais lu ou entendu parler du talmud pour te croire!
Est ce que ce n'est pas d'abord le mauvais juif pharisien qui considère les goyim comme des bêtes???
Les gentils goyim n'ont toujours fait que se défendre contre le mauvais juif à l'esprit pharisaique!
DRAC a la chutzpah de dire que les goyim "hitleriens" en veulent aux mauvais juifs pharisiens pour des raisons raciales et les goyim "maurassiens" pour d'autres raisons pas très claires et assez floues!
DRAC oh! Tu n'as donc jamais mis ton nez dans le talmud ou quoi?
Confusion totale chez Michel Drac; ce n'est pas la couleur de peau qui détermine une race mais l'appartenance à une ethnie, culture, religion en bref à une civilisation. Dieudonné est noir mais blanc à la fois, camerounais et breton, chrétien et attaché aux croyances anémistes de sa communauté etc.
Quand aux juifs, comme l'explique bien Gilad Atzmon lui-même d'origine juive, c'est le sentiment d'appartenance à une communauté d'élection divine qui créé chez eux une sorte de sentiment de persécution transmis de génération en génération, projeté sur les non juifs et entrainant en retour de la part de ceux-ci une méfiance.
Les nazis ont utilisé la question raciale, en inventant une sous race juive pour justifier à l'autre extrème la supériorité de la race aryennne et par conséquent leur idéologie conquérante et leur domination sur l'Europe.
Quand à l'antisémitisme maurrasien il découle de l'attachement à la mère patrie, considérant que les juifs privilégaient leur appartenance communautaire tribale à celle de la nation.
Marx ne dit-il pas, lui-même d'origine juive, que la religion des juifs est l'argent ce qui signifie en fait la prédominance de la raison et du matérialisme sur le spirituel et le transcendant. Cela a détonné sur les protestants et les francs maçons et sur notre quotidien d'aujourd'hui à la suite des lumières et de la révolution.
On peut être raciste et choisir un pote noir, penser qu'en moyenne les blancs sont plus intelligent que les noirs n'exclut pas qu'il y est des noirs intelligent et sympathique.
Être raciste ne signifie pas qu'on privilégie une race, on établit simplement qu'il y a une hiérarchisation .
J'ai forcément pensé à conversano il est soutenu par Hassen, un métis,il l'estime pour ce qu'il a comme qualité,conversano est raciste et le fait d'avoir choisi Hassen n'a rien d'incoherent selon moi.
il faut dissocier la masse ou plutôt la moyenne et l'individu et Le racisme n'est pas forcément excluant.
Vous dites que la masse impact les individus mais vous ne développez pas, j'aurais vraiment aimé.
Je ne sais pas vraiment ce que je suis, je n'aime pas le mot raciste, ethymologiquement faux et je refuse le communautarisme car c'est excluant et se regrouper sur la seule base de la race ça ne me convient pas.
Par contre je crois que les blancs ont largement démontré leur supériorité, les vaccins,la technologie, on a toujours eu de l'avance et les études de QI sont parlantes.
Svp j'aimerais vraiment que vous developpiez un peu tout vos points dans une future vidéo j'écoute toujours vos interventions, avec beaucoup d'attention.
Je ne suis ouvertement pas d'accord mais j'ai une question : dans ce système de pensée, on va donc devoir accepter l'existence d'une ou plusieurs races asiatiques, n'est ce pas ? (moi je pense qu'il y a des nations, des cultures, mais pas des races) ; et ces races asiatiques nous bottent le cul sur tous les plans ou presque, dans le domaine économique, scientifique, culturel, et même parfois sociétal. Etre raciste ou racialiste n'est dans ce systeme pas un moyen de se voir comme supérieur, puisque les faits objectifs montrent d'autres races supérieures à nous mêmes. Que répondre à ça ?
Donc tu choisis tes potes tout en pensant que ce sont des êtres inférieurs ? C'est une drôle de manie
Ketama Orif les asiatique, à ce qu il parait, ont des scores plus élevés sur les test de qi. Cependant dans le cadre actuel ils ne font que copier les blancs et nous rattraper. Les asiatique (chinois) ont eu, à une époque reculés, une supériorité sur nous. Cependant ça remonte à loin. L epoque de Mao nous montre les chinois se surpassant de stupidité ( Mao ordonnant de tuer tout les oiseaux de chine). Oui à l epoque actuel il est difficile de nier une supériorité aux blancs. C est nous qu on copie. Personne ne copie les africains ou les arabes ou encore les indiens.
Euh j'ai du mal à penser que le système politique chinois, par exemple , soit une copie de l'occident ; ce n'est même pas une copie du système soviétique dont ils se sont éloignés assez tôt dans l'histoire.
Le système culturel japonais est tout à fait unique dans le monde.
Les coréens ont détourné la culture occidentale pour produire une exception culturelle très particulière et unique.
La stupidité du grand bon en avant, sa criminalité, même, ne doit faire condamner que les auteurs de cette absurdité, c'est à dire les décideurs. Des décideurs blancs ont fait de graves conneries aussi. La stupidité fait partie des valeurs humaines universelles :)
@@freddyvorace9990 t'es passé à côté, je choisis le plus intelligent, c'est ce que j'ai écris.
Ceux qui disent "une race est supérieure à une autre" pensent en réalité "une civilisation est supérieure à une autre", la notion civilisation est à mon avis plus structurante, certaines sont ensuite plus homogènes que d'autres, la civilisation hindoue par exemple repose sur deux groupements d'ethnies, les aryens au Nord et les dravidiens au Sud, la civilisation chinoise a contrario sera beaucoup plus homogène avec un groupe ethnique ultra dominant de Han à 95%, plus homogène même que la civilisation russe avec "seulement" 80% de slaves orthodoxes.
Y a t-il une solidarité pigmentaire entre des japonais et des chinois, des hutus et des tutsis, des serbes , des bosniaques et des croates qui se sont entre massacrés, non, ce sont les civilisations ou les sociétés , les religions, des modes de vie ou des systèmes de croyances différents qui les dressent avant tout chose les une contre les autres: quel rapport entre un tchetchène musulman sunnite et un breton catholique mis a part qu'ils sont blancs, s'expriment dans des langues indo-européennes si c'est seulement la couleur de la peau, c'est mince comme solidarité.
Nous sommes surtout façonnés par ce que nous avons dans la tête.
Les princaux enjeux sont des enjeux de civilisations des assimilés sont préférables à des ennemis qui vous ressemblent, d'autant plus que ces assimilés seront au cours du temps absorbés et digérés par la majorité des autochtones, ça pourra donner des Dumas ou des Pouchkines dont les descendants ne se distinguent plus physiquement de cette majorité et ne sont pas ou plus du tout communautaristes.On peut prendre des exemple célèbre et un peu "people" , que reste -t-il des origines turques d'une Françoise Giroud dont le patronyme n'est qu'une francisation de son patronyme d'origine Gourdji, que reste-t-il de kabyle extérieurement chez une Isabelle Adjani?
Ce sont malheureusement plutôt des anti-racistes et des communautaristes sans-frontiéristes qui empêchent désormais cette assimilation en encourageant une immigration qui prend un caractère invasif et n'est plus assortie de la moindre assimilation (cf les ghettos ethnico-religieux de Seine Saint-Denis qui ne sont nullement le fait des autochtones mais des artivants), à mon avis bien pire que les ultra identitaires racistes ou racialistes sulfureux qui sont en réalité peu nombreux.
Espérons que les sombres prédictions d'un Guillaume Faye ne voient pas le jour, mais avec les pompiers pyromanes de tous bords...
Dit autrement et je suis d'accord, les cons n'ont pas de couleur et les gens biens non plus. En matière de crimes et délits des études précises montrent des proportions différentes en fonction des communautés. Ce que je remarque personnellement c'est que les blacks sont plus festifs et plus démonstratifs et cela ne me gêne pas (le monde manque cruellement de rigolade). Mes griefs sont plutôt tournés vers la culture islamique, et là non plus il n'y a pas de couleur. Je ne suis pas raciste, et je ne suis probablement pas racianiste non plus : je pense que c'est la CULTURE et donc ce qui vient essentiellement des parents au plus jeune âge qui crée les problèmes. Les enfants n'ont pas du tout le même comportement en fonction des milieux et des cultures. Si je décide une embauche ou pas, si je reste dans un resto en fonction que qui me sert ou pas, ou en fonction des autres clients, ce n'est pas leur couleur qui m'influence mais le comportement. Ceux qui m'ont volé scooter, autoradio et portable, ce n'étaient ni des kabyles, ni des berbères, c'était des musulmans; alors certes c'est nuancé, c'est flou, mais personne n'a dit que la vie devait être juste. Les musulmans ne sont pas tous à problèmes, y'en a des biens, mais c'est à l'intérieur de ce grand ensemble que se trouve le plus de vers. Alors que si je prends les portugais, les juifs, les chrétiens, les bouddhistes, les jaunes, les animistes, les hindous, etc, etc : et bien je n'ai rien à signaler.
Et êtes vous pour la préférence nationale de manière générale ?
Michel,
Ta vidéo sur le racisme est, selon moi, d'utilité publique.
Bien sûr, ce sont TES définitions, mais, à notre époque, il est aussi nécessaire que chacun pose ses définitions sur la table avant une discussion qu'à l'époque du Far West çà l'était de poser ses Colts chez le shérif.
Merci de ta contribution pour faire avancer schmilblick, pour (essayer d')éviter qu'on finisse par s'entre-étriper !
Il n'y as pas des définitions, il n'y en as qu'une. La sémantique est le sens des mots, et les mots n'ont qu'un seul sens, ce qui permet aux individus d’échanger entre eux en se comprenant. Les pseudo définitions imposées par le système ou celles qui sont "personnelles" n'ont aucune pertinence. La seule façon de penser droit/correctement est d'utiliser les mots dans leur seul et vrai sens, et de lutter contre les dérives idéologiques qui tendent a corrompre le sens/l'essence des mots.
@@danielquenelle8511 Je comprends votre point de vue, mais ce n'est pas le mien.
C'est un vaste sujet qu'il me paraît difficile de développer sur le Net.
Un simple point : toutes les notions qu'évoque Michel Drac autour du racisme sont désignées par la plupart des gens justement par le même terme: racisme.
Je pense que c'est précisément l'objet de sa vidéo.
@@lesnievsky Penser c'est discriminer, c'est a dire distinguer les notions. Que la masse soit inculte ne modifie en rien la réalité. Mr Drac tente de rendre la compréhension des différences entre les mots aux gens, pour leur permettre de penser/s'exprimer correctement. La sémantique n'admet pas de définitions personnelles, et c'est grâce a elle qu'une pensée peut se développer.
@@danielquenelle8511 Bien, je vous laisse à vos certitudes, avec regrets car on touche aux limites du langage, sujet passionnant, et dont les retombées peuvent être dramatiques.
Mais le sémite n'est pas QUE un juif... D'ailleurs, c'est majoritairement un non juif...
Pour dire que le véritable antisémitisme serait celui dirigé contre les " juifs en tant que tel" il faut d'abord se mettre d'accord sur ce qu'est un SEMITE et donc ce qu'il faut avoir ou être pour se prétendre SEMITE en 2019 et c'est là que les problèmes commencent.
Si pour le RACISME c'est d'abord une question de sémantique et qu'il y a des questions de LEXIQUE alors pour l'antisémitisme c'est la même chose ou bien???
Le mot antisémite a effectivement été mis à toute les sauces et aujourd'hui les gentils ne savent plus très bien ce que ça veut dire, alors que pour le déicide, pour le mauvais juif à l'esprit pharisaique, pour celui qui se prétend JUIF alors qu'il ne l'est pas, pour l'enfant du diable, pour cette race de vipère l'antisémite est très clairement celui qu'ils n'aiment pas!!!
Là, Michel DRAC, commence très très mal son raisonnement sur l'antisémitisme puisqu'il ne dit pas ce qu'est très exactement le SEMITE ou en tout cas décide que le SEMITE serait le " juif" ! première incohérence!
Il parle de ceux qui pensent qu'il n'y aurait " jamais eu d'antisémites qui en veulent aux juifs en eux mêmes" ! C'est quel français ça encore???
Il parle ensuite de ce que pouvaient penser les SS des juifs en 1943. Il aurait tout aussi bien pu parler de ce que pensaient des juifs nos bons papes du moyen-âge ou de ce qu'en pensait notre bon Roi Saint LOUIS ou Philippe le Bel.
BHL n'y est pour rien dans l'affaire, il n'existait pas encore et USRAEL n'existait pas encore que déjà cette engeance mettait le brin partout où elle s'incrustait.
"Un antisémite , c'est pas quelqu'un qui n'aime pas la religion juive, ça c'est un anti judaique si vous voulez, c'est pas quelqu'un qui n'aime pas la culture juive, c'est de l'antijudaisme culturel ...bon ..c'est pas quelqu'un qui n'aime pas l'état d'USRAEL, c'est de l'antisionisme si l'on veut....mais tout cela n'est pas de l'antisémitisme.l'antisémitisme commence lorsque vous en voulez au juifs en eux mêmes.
Il y a des gens qui vous disent aujourd'hui que l'antisémitisme ça n'existe pas parce qu'ils en ont jamais rencontré des comme ça, des vrais antisémites comme ça qui ont un problème avec les juifs en eux mêmes .Depuis les exploits d'Adolphe, ça a mauvaise presse mais dans le monde d'avant ça existait tout à fait! bla bla bla"
C'est là qu'on peut reconnaître le putain de protestant , il vous dit que l'antisémite pense que le juif est d'une essence, d'une nature différente du reste des êtres humains!!! DRAC!!! A qui feras tu croire cela?
Il n'y a que des gentils goyim qui n'ont jamais lu ou entendu parler du talmud pour te croire!
Est ce que ce n'est pas d'abord le mauvais juif pharisien qui considère les goyim comme des bêtes???
Les gentils goyim n'ont toujours fait que se défendre contre le mauvais juif à l'esprit pharisaique!
DRAC a la chutzpah de dire que les goyim "hitleriens" en veulent aux mauvais juifs pharisiens pour des raisons raciales et les goyim "maurassiens" pour d'autres raisons pas très claires et assez floues!
DRAC oh! Tu n'as donc jamais mis ton nez dans le talmud ou quoi?
Si j'ai bien compris, le racialisme suppose que qu'un groupe de personnes assez large suscite forcément un fait social et culturel découlant de sa génétique. Je pense que cette idée est fausse et que justement elle est génératrice de racismes.
Je m'explique : un fait social ou culturel ne s'inscrit pas dans l'inné des personnes, et nous en avons fait l'expérience maintes fois depuis 2000 ans. D'une part, les agissement d'une communauté dépendent souvent de leur environnement. D'autres part, ils dépendent désormais de leur rapport aux autres communautés comprises comme telles. Le tout est que sur les 5 derniers siècles, les conquistadors, les colonialistes et les bourgeois de tous bords n'ont cessé de favoriser la séparation communautaire, dans l'attribution des terres, dans la répartition des richesses, et même jusque dans l'architecture des villes. C'est donc parce que nous avons cette histoire très longue derrière nous que nous avons toujours ces séparations communautaires, pas parce que les gens ont tenu à leur identité culturelle. D'ailleurs l'identité culturelle des immigrés n'a plus rien à voir avec celle de leurs ancêtres restés au pays d'origine. Le rap et le jazz ont été inventés aux Etats-Unis par des communautés noires, pas en Afrique. Le kébab a été inventé à Berlin, pas au Maghreb, etc. Exemple français : les harkis et les immigrés d'Algérie du milieu des années 70 n'ont pas la même vision de la France, et ont eu une grande inimitié. Encore aujourd'hui, ce n'est pas le même réseau ni la même culture. Pourtant au départ, ils sont tous algériens pareil.
En France, il y a un problème d'hypocrisie face au communautarisme. D'un côté, les classes dominantes ont toujours tout fait pour le maintenir (cités dortoirs, problèmes d'infrastructure des banlieues, discriminations à l'embauche, etc), mais de l'autre le discours a toujours été celui de l'intégration pleine et entière dans une seule communauté, celle des français. Les gens qui sont victimes de cette double injonction contradictoire ont forcément le cul entre deux chaises. Au Etats-Unis, c'est assumé qu'il y ait cette séparation communautaire, il y a des quartiers, et même un vote communautaires pour les élections. Mais fondamentalement, ce qui crée le communautarisme, c'est toujours les conditions matérielles et environnementales. L'origine commune vient en second et ne sert qu'à rejeter l'autre. On s'étonne que l'islam grandisse là où on a concentré les musulmans au départ. On s'étonne du racisme anti-blanc là où les blancs sont minoritaires. Toutes ces conditions matérielles créent pourtant une ambiance propices aux biais cognitifs et à l'ignorance, exactement comme ce que l'on pensait des juifs avant la guerre. Parce qu'au fond, personne ne sait caractériser la culture et les habitudes sociales d'un individu juste avec son origine ethnique, et ça se passe toujours différemment dans les pays d'origine. Le communautarisme en France n'est pas un problème importé des autres pays, il est un problème français qui se traite en France. Et c'est pareil dans les autres pays.
Il y a mille façons de vivre aujourd'hui, et c'est juste trainer tout le temps avec les mêmes personnes qui nous empêche de voir que tout le monde peut avoir des aspirations en commun, et nous empêche aussi d'avoir plus d'ambition que celles du groupe d'origine. Les métisses sont à la fois troublants pour les racistes et les racialistes : on ne peut leur assigner a priori aucune culture ou communauté. Alors en bon paranoïaque stupide, on s'imagine toujours le pire. Sauf que les métisses sont juste comme tout le monde : ils sont ce que ce monde fait d'eux. La résolution de tout ça se trouve dans l'action politique : on abat les barrières entre les communautés, on les fait se mélanger et on arrête d'avoir peur. Parce qu'on est capable de ça, on l'a déjà fait plein de fois. C'est juste que l'ambiance générale actuelle n'est pas favorable au partage des richesses ni des savoirs. Il y a pourtant des gens qui se battent pour changer ça.
Pas très bon comme video. On y apprend rien d utile que des clichés. Le racisme est aujourd'hui une question politique sur lesquels on ne peut plus s exprimer librement ou avec d infinies precautions. On n est dans l ideologie. Personne aujourd'hui ne vas se dire raciste même si à la vérité la majorité de l humanité est raciste. La question raciale et le racisme semble une question qui n agité que les pays de races blanche. À une époque la fracture était entré protestants versus catholique aujourd'hui c est raciste anti raciste. Les blancs semble être les seuls coupable. On parle rarement voire jamais de racisme arabe ou japonais. On ressasse toujours le même discours culpabilisant. Et les intellectuelles sensés être plus avertis n ont pas grands choses d intéressant à dire sur ce sujet autrement que les talking point habituels. Très déçus par vos propos fades et sans interets.
Commentaire sur Philippe Ploncard d'Assac svp
Analyse qui manque de profondeur. Et la métaphysique des races? D'où viennent les races? Y a t 'il un tronc commun à toutes les races? Pourquoi la race blanche domine par son esprit de conquête dans tous les domaines? Voilà de vraies questions qu'il faudrait se poser.
Je crois que la confusion antisémite avec les autres formes de trucs en rapport avec les juifs provient du fait qu'aujourd'hui les antisémites pur jus se cachent derrière l'anti sionisme, l'anti judaïsme etc... alors qu'il y a d'authentiques antisionistes qui n'ont rien contre les juifs en soi. L'équipe Soral pollue la réflexion sur ce sujet à mon sens.
Mais Michel, quel que soit le sujet, la morale ne peut pas être la même à l'échelle individuelle et à l'échelle des grandes masses humaines! C'est la base en politique, non?
Càd que les décisions que seraient amenés à prendre qqn en poste de responsabilités, ou même les choix politiques d'un individu au moment de voter sont forcément sensiblement différents de son éthique personnelle sans que ce soit de l'hypocrisie. Il faut choisir le moindre mal et penser au long terme dans des moments critiques!
Entièrement d'accord sur ces définitions, elles sont ce qu'elles sont. Merci pour cette mise au point, dommage que beaucoup font semblants de ne pas comprendre, c'est juste une explication sémantique, simple pourtant.
Beaucoup de peuples ont su se protéger en protégeant leurs frontières, cela n'en font pas des racistes, ni des racialistes, on peut parfaitement être nationaliste sans être l'un ou l'autre, c'est juste un problème de pouvoir, de souveraineté.
Je suis un peu sceptique sur la possibilité de réduire un positionnement raciste à la question (pour un blanc dans l'exemple) "est-ce que je préfère un connard blanc à un chouette mec noir?". Est-ce que le fait de préférer un connard blanc à un connard noir (ou idem avec chouette mec) ne serait pas plus pertinent ? Il ne s'agirait pas d'un racisme très grave en soi, mais d'un racisme quand même, vu qu'à niveau de sympathie égale, on tendrait à préférer quelqu'un de son propre groupe ethnique ?
Michel, vous avez assez bien connu Alain Soral; comment le classez-vous ?
Je me suis posée la même question ! Même si je pense que j'ai la réponse pour ce qui est de l'antisémitisme. Il disait clairement que "le juif du quotidien" n'avait strictement rien à voir avec l'idéologie sioniste et autres joyeusetés qu'il dénonçait liée à la "culture judaïque". Il est sans doute judéophobe mais pas antisémite. Pour ce qui est du racisme, je pense qu'il ne l'est pas, mais il est peut être nuancé, j'aimerais bien en discuter avec lui.
@Lucie Hikari C'est techniquement logique, mais pour moi cela ne suffit pas. Car le résultat concret de sa propagande a un effet sur des gens qui, pour la plupart, ne feront pas ce distingo subtil. Autrement dit, il pousse vers l'antisémitisme, ce qui est plus grave que de l'être personnellement. Personnellement, ça et le négationnisme sont ce qui m'ont fait prendre mes distances, l'antisémitisme 2.0 ne passera pas par moi : je veux bien critiquer Israël et les réseaux d'influence, mais j'imagine aussi ce que doivent penser les juifs vivant en France lorsqu'ils le voient et entendent sa propagande.
@@patricep9462 je suis assez d'accord avec vous. Peu de gens saisissent les nuances qu'il expose. Et quand on est un intellectuel digne de ce nom, on en a conscience et on adapte son discours. Dieudo même combat malheureusement, bien que je l'apprécie beaucoup.
@@patricep9462 soral rêve d'un juif imaginaire , d'un pur esprit ,même juif du quotidien , qui serait dètaché de toute servitude d'appartenance à un groupe mais toute identité est un engagement de peur de voir se diluer son essence
@Lucie Hikari Certes; mais il est responsable de l'influence qu'il exerce, il n'est pas idiot au point de ne pas la comprendre. Moi j'ai trouvé certaines des ces analyses intéressantes, mais je refuse d'être un petit soldat d'Alain Soral parce qu'il a des comptes à régler avec la LDJ. A part ça, Soral est parfaitement nul en sciences et capable de gober n'importe qu'elle ânerie complotistes, y compris les conneries hypercritiques de Faurisson. Bref, il y a beaucoup à laisser chez lui, et il dresse les gens les uns contre les autres.
Ok. Merci.
Racisme : évolution de la race humaine depuis son arrivée sur cette planète .
Pourquoi faire la distinction entre racisme ET antisémitisme ? Pourquoi parle-t-on de racisme pour qualifier la discrimination envers n'importe quelle race, à l'exception des Juifs qui eux ont un terme qui leur est spécifiquement dédié (l'antisémitisme) ? Les Juifs seraient des êtres à part ?
Bizarre votre définition du racisme. Vous dites que quelqu'un est raciste si et seulement si le critère de la race est pour lui un critère qui prévaut sur tous les autres.
Il me semble au contraire que le racisme commence au moment où le critère de la race devient un critère de jugement parmi d'autres.
Par cette définition, est raciste qqun qui préférera le blanc au noir ( ou le noir au blanc ) lorsque les autres critères (morale, humour, intelligence...) sont égaux ou légèrement favorables à celui de la race onie.
Bonne journée
Chaînons Manquants Je suis d’accord.
Donc par exemple, si je préfère coucher avec des caucasiennes je suis raciste ? Et si je décidais dans une performance artistique qu'esthétiquement, le blanc est plus agréable que le noir ?
Autre exemple. Je rentre chez moi à pieds le soir, je traverse un quartier "difficile" et il y a une bande de maghrébins qui traînent. Est-ce que je suis raciste si je me dis que j'ai plus de chance d'être agressé à leur contact ce soir-là (fait qui est appuyé par les statistiques) mais qu'évidemment, je ne connais pas ces gens personnellement et je juge donc par ma simple raison ?
Votre définition n'est pas très convaincante, ou en tout cas ne justifie pas d'en faire une chose nécessairement "négative"...
Vilmarh Euh oui clairement vous êtes racistes si vous raisonnez ainsi. C’est évident.
@@sidimote non tes pas raciste te laisse pas avoir ses se qui te sauvera.
Lynn D On t’attend
tu as bien de la chance qu ils n aient pas desactivés des fonctionalités de ta vidéo , comme par exemples , les commentaires ,, etc ,,
ce qu ils ont fait il y a 3 jours pour ma vidéo , qui traitait en tout point , pratiquement a l identique de la tienne ,,,
ok
mais , il y a une chose que tu ne dis pas , a 8mn 30s,,,
tu parle de l antisémitisme Mauracien , Hitlerien etc , tu pourrais rajouter Celinien ,
le sentiment de racisme des juifs envers les non juifs ,,,,
tu en fais quoi ?? des papillotes de noël , pour décorer ta dinde ?
c est sur que l antisémitisme tel qu il est scandé par les bhl finki cukierman et compagnie...
c est plus un signe distinctif , pour nommer une attitude de "préservation"..
l antisémitisme a ce niveau , est une façon de se prémunir de l hégémonie juive dans les médias les affaires , banques et politique ,,,
les Hébreux , les pauvres n ont rien a voir la dedans ainsi que le judaisme ,,
le sionisme est une chose dont les soit disant "antisémites" devraient se réjouir,,,,
puisque cela règle ce problème de racisme des lors que les "juifs" ont récupérés leur pays ,,,
ils ne sont plus errants ,, a demander protection et hébergement contre rétribution ,,,
et peuvent enfin rentrer chez eux ,, entre juifs ,,,
tant qu il y aura des bhl hanouna cukierman etc ,, la liste est trop longue ,,, il y auras cet antisémitisme ,culturel , comme une sorte de posologie nécessaire a préservation de notre santé mental et culturelle,,,
si 2000 ans de persistance a conserver son origine etnico religieuse ne suffisent pas comme preuve que le racisme est d abord juif ,,, c est que faut consulter un ophtalmo ,,Ou un ORL..
...un grand intellectuel Français patriote Chrétien.
Votre position est éclatante le noir chez lui l'antisémitisme c'est une folie plus personne ne s'y colle. Du grand art.
Non, je ne peux pas, pour la première fois, terminer votre vidéo !
Trop intellectualiser un sujet tue l'intelligence d'esprit et Dieu sait que je vous trouve parfaitement instruit, etc.... Me Drac.
Raciste = plusieurs races qui se haissent, se dénigrent (ou pas) entre eux, un concept car scientifiquement parlant, il n'y a pas de races distinctes entre les humains, POINT !
Antisémite = contre les sémites ! Je vous renvois à ce qu'est un sémite......
En effet, sémite vient du nom du fils de Noé : Sem.
Noé était Sumérien et pas Juif ..... donc à partir de là..... du cinéma le reste......
La définition qu'on lui a attribuée par l'autorité de je ne sais "qui" est FAUSSE en tout POINT !
Ce n'est pas faux de dire que la politique d'Israel est antisémite puisqu'ils maltraitent les palestiniens qui, en plus, sont chez eux !!!!!! Oui, Israel est antisémite.... les sémites de Palestine les dérangent et ça arrive que les Israliens ...... en tuent quelques uns.....
Les palestiniens font chier les envahisseurs avec leur résistance indéboulonnable !
La solution pour Israel au regard de leur plan ? Les tuer...... tous..... mais à petit feu pour ne pas trop éveiller les consciences..... de ceux qui savent déjà..... (Europe & Co).
Voir carte latribunedespirates.com/wp-content/uploads/2016/11/Palestine_geopolitique.jpg
Plus antisémite que la politique d'Israel ? Vous pouvez toujours chercher...... ABE.
'jour,
Dans un tableur on fait normalement les classements l'un après l'autre (séquentiellement ?) mais on peut aussi classer en fonction de différents critères en même temps et y mettre des facteurs (linéaires ou pas), exemple : le système de note à l'école.
Je m'étonne que vous ayez utilisé ce raccourci dans votre développement.
Bonne continuation.
Le racialisme théorise le concept de races distinctes au sein de l'humanité. Elle sous-entend que les êtres humains auraient plusieurs origines alors que l'anthropologie nous prouve le contraire. Nous provenons tous d'Afrique du nord est. Je pense qu'il est plus intelligent de parler d'ethnologie car, en effet, il y a de nombreuses ethnies au sein de la race humaine et que celles-ci caractérisent les aspects sociaux et culturels.
Bon C'est Michel drac qui rappelle les basiques que des ignards comme aldo ont détruit.... (Il est sympa aldo il dit des truques biens 30% du temps mais les 70% c’est énormément de connerie) ça fait juste tellement plaisir de voir des gens qui connaissent les basiques, même si je les connais déjà je vais regarder, question de moral...
Il est vrai qu'après tant de décennies d'hystérisation et d'instrumentalisation de certaines questions par des intellectuels ou pseudo-intellectuels, par les partis et par un grand nombre de journalistes (tous ont évidemment en commun d'avoir un accès aux grands médias), le plus souvent sous fonds de stratégie électoraliste, certains mots sont vraiment dépossédés de leur sens. C'est sans doute une des raisons pour lesquelles aujourd'hui, il n'y a plus vraiment d'accord sur la définition même de certains termes.
Au moment où la confiance de la population dans les grands médias s'érode, au moment où il apparaît clair pour de plus de gens que ces grands médias font partie intégrante du Système qui commence à être bien visible, il n'est pas exclue qu'on assiste à la fois à une autre offensive médiatique (car le Système se défendra toujours, même s'il doit faire muter certaines de ses composantes), et à la fois à une tentative d'une partie de la population de s'émanciper complètement du système médiatique, notamment essayant de redonner aux mots leur sens.
petite remarque ; vous raisonnez en pensant que c'est vous qui choisissez mais les autres le font aussi à votre place donc votre posture individuelle se heurtera à celle de masse de la personne en face de vous.
la nouvelle ideologie du progressisme dont la finalité ressemble à l'établissement du nouve(au)lle l'homme -femme en occident et il me semble que la diversité des races ne soit pas le but recherchées. extrait un peu hs voir mn:5 ruclips.net/video/AT4gfGxKwy0/видео.html
dans votre livre crise de sens vous évoquez le changement de la classe possédante(noblesse-->bourgeoisie ) s'accompagne aussi du discour ideologique par des intellectuels ideologues est ce que c'est à cela que l'on assiste?