Ce titre est caricaturale.... 25% d'IS + 12,8% d'IR + 17,2% de CSG, ça ne fait pas moins de 20% d'impôt.... Ils comptent vraiment sur l'ignorance des français pour faire du titre vendeur
Comme si la CSG de 17,2% ne comptait pas. Ajoûtons un peu d’IFI, des grasses taxes fonciers, des malus co2, des taxes d’habitation sur l’appartement à la montagne ils sont facilement à 50% de taxation
J’ai toujours du mal avec cette vision du taxer plus, au lieu de dépenser moins. Optimiser ses coûts de fonctionnement, et ses dépenses reste la base de toutes entreprises qui durent.
Conclusion: Les vrais riches vont continuer à faire de l'optimisation fiscale et la classe moyenne sup va se faire tondre. C'est ça la justice fiscale à la française.
Il est vrai que cela rapportera toujours plus de tondre quelques millions de moutons ayant peu de laine plutôt que 25 possédant une fort belle toison... D'autant plus que dans le premier cas, on dispose de toute l'administration du Fisc déjà en place alors que pour attraper les 25 autres, il faudrait déployer de nouveaux moyens que l'on n'a pas encore inventés !
Il n'est pas sain de mélanger personne physique et personne morale. Le plus simple serait d'être rémunéré en actions défiscalisées temporairement (tant qu'elles ne sont pas vendues) et non en dividendes (qui pourraient être taxés comme le travail). Toutes les actions issues d'une telle rémunération où d'une succession qui n'auront à ces occasions pas fait l'objet du paiement de l'impôt (pour la succession ça permettrait de supprimer le pacte Dutreil), seraient valorisées comme des revenus imposables le jour où elles sont vendues (par la personne ou par l'héritier).
@@maryvonnedenis6304je ne comprends pas comment un entrepreneur qui lance sa boite peut se rémunérer en actions de sa propre entreprise. Il détient une part fixe (pour de bonnes raisons) en général, qui est souvent de 100%.
Souscrire un prêt gagé sur des biens dans le but d'éluder l'impôt constitue un abus de droit. Même si la notion d'abus de droit est constamment attaquée ces dernières années. Contrairement à ce qui dit l'intervenant dans cet entretien, ce sont des changements récents qui ont permis toutes ces optimisations fiscales. Ainsi, le législateur a permis de transformer des plus-values latentes en France en apports dans des paradis fiscaux. L'OFCE conseille les gouvernements et ils sont donc responsables de la situation actuelle. Et certainment pas les meilleurs conseillers pour en sortir.
Pénible toutes ces confusions... Tout le monde paie, même les riches. L'optimisation fiscale évoquée ici repose sur un différé fiscal. Certains font donc juste le choix de payer moins ajd et plus demain, peut-être sans le savoir...
C'est pour ça que la facture de EDF, tarif règlementé va augmenter avec les taxes afférant, soit environ 20 millions de taxés....assiette plus sympa pour Bercy.....😊😢
Sutout ne touchons à rien, continuons de détricoter les acquis sociaux, d'orienter les pouvoirs détenus par le public vers le privé (ainsi que les fonds, évidemment), et pourquoi pas une nouvelle fois d'augmenter la TVA pour faire bonne mesure, hein ?! Donner des chiffres tels que ces 32 milliards est une aberration de langage économique qui fait fi de toute logique comptable réelle puisque l'on ne presente aucun autre chiffre contradictoire et que l'on n'entre pas dans les détails. Ha, la propagande néolibéraliste est toujours aussi peu scrupuleuse lorsqu'il s'agit d'objectivité éditoriale, l'orientation subjective du débat par des constatations tronquées comme celle-ci, par contre, emporte tout sur son passage.
Ça n’existe pas la souveraineté partagée, définition de souveraineté: « Caractère d'un État qui n'est soumis à aucun autre État. ». C’est donc une perte totale de souveraineté si l’impôt est décidé au niveau de l’Europe, l’Europe n’étant PAS un état.
Oui et non. On peut avoir intérêt à ce que l'impôt sur les entreprises ainsi que l'impôt sur les personnes physiques très riches soit européen et avoir une règle de redistribution intégrale de ces prélèvements aux pays. Pour les personnes physiques, il y a la nationalité (qui peut être double) et pour les entreprises il faut regarder les exportations d'une part et la consommation B2C de produits européens d'autre part qui peuvent être des clés de répartition. Je pense que la France aurait intérêt à cela car les entreprises françaises sont surtaxées et nous importons beaucoup de produits européens.
Le dirigeant qui se rémunerait partiellement en dividendes n’aura qu’à créer une holding d’investissement qui detiendra les droits economiques de sa boîte, et d’y remonter tout l’excedent d’exploitation. Il aura alors le loisir de pouvoir s’acheter avec cette holding un chateau, un yacht, un avion ou que sais-je encore; et à ce moment là l’état devra s’asseoir non seulement sur sa CEHR mais egalement sur la flat-tax! A croire que la courbe de Laffer fonctionne à chaque fois.
Je vous rejoins mais méfions nous, l'extrême gauche n'a peur de rien pas même de la spoliation. Sachant que les socialo-bolcheviks considèrent comme riche un revenu de plus de 3000€
Ça serait de l’abus de bien social car l’objet social de la société holding ne sera jamais « notre business model c’est de faire kiffer l’actionnaire majoritaire ».
@@joris5116 tout ou presque se justifie fiscalement (j’en sais quelques chose), une chateau à 4M€ serait officiellement le siège social de la holding avec des appartements de fonctions mis à disposition des employés de la holding, l’avion turbopropulseur est un moyen de transport mis à disposition des cadres de la holding pour faciliter leurs deplacements professionnels et enfin la location d’une Yacht qui coûte 100K€ par semaine en saison est un team buildng necessaire pour developper l’esprit d’entreprendre de tout les collaborateurs de la dite holding.
« On ne parle même pas de millionnaires ». Si les gens qui touchent 250k par an ne sont pas millionnaires très rapidement, ils ne méritent pas de garder leur capital: ce sont des flambeurs de l’extrême. Arrêtez de tenter d’attendrir les français avec de faux arguments. On parle de gens blindés et tant mieux pour eux c’est ce que je souhaite à tout le monde. L’effet que la loi aura c’est que les gens opteront pour la rémunération du dirigeant (salaires ou assimilés), et ils paieront quelques pourcents en plus tout en cotisant pour la retraite +/- le chômage. Du point de vue des finances publiques c’est une des réformes les moins débiles à faire. Le mieux serait de gérer la dépense, évidemment.
merci pour tes recherches
Pas de salaire, pas d'impôt. Faites gérer l'intégralité de vos frais par une société étrangère.
Ce titre est caricaturale.... 25% d'IS + 12,8% d'IR + 17,2% de CSG, ça ne fait pas moins de 20% d'impôt.... Ils comptent vraiment sur l'ignorance des français pour faire du titre vendeur
Comme si la CSG de 17,2% ne comptait pas. Ajoûtons un peu d’IFI, des grasses taxes fonciers, des malus co2, des taxes d’habitation sur l’appartement à la montagne ils sont facilement à 50% de taxation
avec le pea au bout de 5 ans c'est sub20%
@@ZemmourForeverCe sont des foyers qui touchent plus de 250k par an. Le PEA a un effet marginal car limité à 150k, je pense.
J’ai toujours du mal avec cette vision du taxer plus, au lieu de dépenser moins. Optimiser ses coûts de fonctionnement, et ses dépenses reste la base de toutes entreprises qui durent.
@@lpotoenbois tellement évident. C'est trop simple a comprendre pour nos têtes pensantes hélas.
@@David.724Vous avez oublié que la vision micro économique diffère de la stratégie macro économique
Conclusion: Les vrais riches vont continuer à faire de l'optimisation fiscale et la classe moyenne sup va se faire tondre.
C'est ça la justice fiscale à la française.
250k/an c’est la classe moyenne? Pas étonnant qu’on dise qu’elle disparaît.
@@joris5116 ce ne sont pas des millionnaires. Alala la rage française contre ceux qui gagnent bien leur vie sans être millionnaires
Il est vrai que cela rapportera toujours plus de tondre quelques millions de moutons ayant peu de laine plutôt que 25 possédant une fort belle toison... D'autant plus que dans le premier cas, on dispose de toute l'administration du Fisc déjà en place alors que pour attraper les 25 autres, il faudrait déployer de nouveaux moyens que l'on n'a pas encore inventés !
ils en paient ; la TVA
C'est de la mauvaise foi de dire qu'on paye 10% c'est 30% la flat tax et c'est après avoir payé 25% d'IS.
Il n'est pas sain de mélanger personne physique et personne morale. Le plus simple serait d'être rémunéré en actions défiscalisées temporairement (tant qu'elles ne sont pas vendues) et non en dividendes (qui pourraient être taxés comme le travail). Toutes les actions issues d'une telle rémunération où d'une succession qui n'auront à ces occasions pas fait l'objet du paiement de l'impôt (pour la succession ça permettrait de supprimer le pacte Dutreil), seraient valorisées comme des revenus imposables le jour où elles sont vendues (par la personne ou par l'héritier).
@@maryvonnedenis6304je ne comprends pas comment un entrepreneur qui lance sa boite peut se rémunérer en actions de sa propre entreprise. Il détient une part fixe (pour de bonnes raisons) en général, qui est souvent de 100%.
Souscrire un prêt gagé sur des biens dans le but d'éluder l'impôt constitue un abus de droit. Même si la notion d'abus de droit est constamment attaquée ces dernières années. Contrairement à ce qui dit l'intervenant dans cet entretien, ce sont des changements récents qui ont permis toutes ces optimisations fiscales. Ainsi, le législateur a permis de transformer des plus-values latentes en France en apports dans des paradis fiscaux. L'OFCE conseille les gouvernements et ils sont donc responsables de la situation actuelle. Et certainment pas les meilleurs conseillers pour en sortir.
Pénible toutes ces confusions...
Tout le monde paie, même les riches. L'optimisation fiscale évoquée ici repose sur un différé fiscal. Certains font donc juste le choix de payer moins ajd et plus demain, peut-être sans le savoir...
C'est pour ça que la facture de EDF, tarif règlementé va augmenter avec les taxes afférant, soit environ 20 millions de taxés....assiette plus sympa pour Bercy.....😊😢
La Loi de finance 2024, c’était 350Mrds de revenus et 500Mrds de dépenses. Cherchez l’erreur
Sutout ne touchons à rien, continuons de détricoter les acquis sociaux, d'orienter les pouvoirs détenus par le public vers le privé (ainsi que les fonds, évidemment), et pourquoi pas une nouvelle fois d'augmenter la TVA pour faire bonne mesure, hein ?!
Donner des chiffres tels que ces 32 milliards est une aberration de langage économique qui fait fi de toute logique comptable réelle puisque l'on ne presente aucun autre chiffre contradictoire et que l'on n'entre pas dans les détails.
Ha, la propagande néolibéraliste est toujours aussi peu scrupuleuse lorsqu'il s'agit d'objectivité éditoriale, l'orientation subjective du débat par des constatations tronquées comme celle-ci, par contre, emporte tout sur son passage.
Faut arrêter de différencier taxes et impôts ! On paye 30% de pfu et basta.
12.5393% de ceci + 1.999% de cela C'est pour embrouiller les gens
Ça n’existe pas la souveraineté partagée, définition de souveraineté: « Caractère d'un État qui n'est soumis à aucun autre État. ». C’est donc une perte totale de souveraineté si l’impôt est décidé au niveau de l’Europe, l’Europe n’étant PAS un état.
Oui et non. On peut avoir intérêt à ce que l'impôt sur les entreprises ainsi que l'impôt sur les personnes physiques très riches soit européen et avoir une règle de redistribution intégrale de ces prélèvements aux pays. Pour les personnes physiques, il y a la nationalité (qui peut être double) et pour les entreprises il faut regarder les exportations d'une part et la consommation B2C de produits européens d'autre part qui peuvent être des clés de répartition.
Je pense que la France aurait intérêt à cela car les entreprises françaises sont surtaxées et nous importons beaucoup de produits européens.
Enfin un peu de bon sens merci
votre émission est d'utilité publique. le format est court, intelligible et les intervenants de qualité.
C'est toujours pareil, c'est sur les petits que l'on va le plus taper ! Les milliardaires sont déjà loin.......
250k? Petit?
@@joris5116 Bin même à 250K par an, on est loin d'être milliardaire non plus...
Le mieux en France c'est de ne rien faire.
Le dirigeant qui se rémunerait partiellement en dividendes n’aura qu’à créer une holding d’investissement qui detiendra les droits economiques de sa boîte, et d’y remonter tout l’excedent d’exploitation. Il aura alors le loisir de pouvoir s’acheter avec cette holding un chateau, un yacht, un avion ou que sais-je encore; et à ce moment là l’état devra s’asseoir non seulement sur sa CEHR mais egalement sur la flat-tax! A croire que la courbe de Laffer fonctionne à chaque fois.
Je vous rejoins mais méfions nous, l'extrême gauche n'a peur de rien pas même de la spoliation. Sachant que les socialo-bolcheviks considèrent comme riche un revenu de plus de 3000€
Ça serait de l’abus de bien social car l’objet social de la société holding ne sera jamais « notre business model c’est de faire kiffer l’actionnaire majoritaire ».
@@joris5116 tout ou presque se justifie fiscalement (j’en sais quelques chose), une chateau à 4M€ serait officiellement le siège social de la holding avec des appartements de fonctions mis à disposition des employés de la holding, l’avion turbopropulseur est un moyen de transport mis à disposition des cadres de la holding pour faciliter leurs deplacements professionnels et enfin la location d’une Yacht qui coûte 100K€ par semaine en saison est un team buildng necessaire pour developper l’esprit d’entreprendre de tout les collaborateurs de la dite holding.
« On ne parle même pas de millionnaires ». Si les gens qui touchent 250k par an ne sont pas millionnaires très rapidement, ils ne méritent pas de garder leur capital: ce sont des flambeurs de l’extrême. Arrêtez de tenter d’attendrir les français avec de faux arguments. On parle de gens blindés et tant mieux pour eux c’est ce que je souhaite à tout le monde. L’effet que la loi aura c’est que les gens opteront pour la rémunération du dirigeant (salaires ou assimilés), et ils paieront quelques pourcents en plus tout en cotisant pour la retraite +/- le chômage. Du point de vue des finances publiques c’est une des réformes les moins débiles à faire. Le mieux serait de gérer la dépense, évidemment.
N’importe quoi, il mélangent tout
Certaine indigence du présentateur
Encore un gauchiste ! 😂