Восхитительная лекция, ставлю ❤ и комент для продвижения. Может больше людей получат знания, и поймут что ЖИЗНЬ это уникальное явление, и жизнь надо беречь.
Спасибо за эфир! Спасибо за гостя! Всегда интересны новые лица, у нас так много потрясающих учёных, у каждого своя манера преподносить информацию, своя харизма. Эдуард Викторович безусловно интереснейший собеседник, приглашайте его ещё! Уверена он может осветить многие вопросы биологии и генетики🎉🌿🦋
@@sergikoms9611 нет, не антинаука. Просто Теория Эволюции (СТЭ) методологически ни в какие научные ворота не лезет. Плохо не то, что биология описательная, а то, что теория описательная и использует эту описательность для доказательства или подтверждения своих постулатов. Если вы вводите категорию случайности для объяснения процессов развития, нужно с использованием математического аппарата - той же теории вероятности - показать, что для данной теоретической модели имеющих место случайных изменений генотипа действительно достаточно для формирования новых белков, особенно энзимов, и т.д. Иначе, получается просто спекуляция случайностью. Можно все, что угодно объяснить случаем. Такого доказательного обоснования у СТЭ нет. Оппонентам предоставляется самим доказывать, что СТЭ здесь не права. А она неправа уже потому, что пользуется категорией случайности необоснованно. Возьмите тот же главный продвигаемый учеными принцип "мутации + отбор". Этим принципом объясняется все, что угодно, но все постфактум и словами. Одним и тем же принципом объясняется и агрессия, и альтруизм,и долголетие, и запрограммированная преждевременная смерть. То есть, один и тот же механизм приводит к совершенно противоположным результатам, что означает полное отсутствие корреляции и абсолютную непрогнозируемость. Но теорию это не смущает. Для подтверждения используются описательные примеры, которые можно толковать совершенно по-другому, и единичные эксперименты. Разрозненные единичные эксперименты в принципе не могут быть доказательной базой. Вот об этом никто не говорит.
Прекрасный подкаст! Идеальный формат! Ведущий задаёт короткие, чётко сформулированные вопросы, порой даже дилетантские, но интересующие, однако, многих. И гость отвечает предельно внятно, без воды, без раздражения. При этом ведущий не перебивает гостя. Сравните, например, с подкастами Семихатова: при всём уважении к нему (он безусловно крутой), там порой 50% заумных фраз, тезисов, по сути почти никак не дающих понимание предмета и кот. мы слышали уже миллион раз. (Хотя вроде бы он стал исправляться последнее время.)
Вижу, что канал новый! Научный. Хочется надеяться, что будут приглашаться соответствующие гости). Ученые, популяризаторы науки.. Видео зарубежных ученых... Удачи, отличное начало! 🤝🤝🤝
Очень интересная тема и замечательный гость. Было безумно интересно его слушать. Такие собеседники встречаются крайне редко. Благодарю за выпуск. Лайк и подписка.
Это Вы про теорию эволюции или про версию случайного зарождения жизни? Никто не знает . Просто одни верят в Бога, другие в Большой взрыв и самозарождение жизни. Нет научных доказательств ни у одних, ни у вторых.
Главное в том, что нет непреодолимых препятствий для самозарождения и принципа передачи информации для самовоспроизведения, и органической "механики" (РНК, белки и все остальное) для этого.
Насчет вероятностей я бы не увлекался. Любая вероятность идет от условий мат ожидания, а условия могут быть таковы, что вероятность зарождения жизни станет неизбежной, то есть сто процентов. Отсюда и подсчет вероятностей это просто для интереса, для презентаций и не более - как захочешь так и посчитаешь и все это будет верно.
В химической науке есть закон действующих масс. В котором есть соотношение количеств различных веществ, принимающих участие в процессе. А вероятность наподобие орла и решки, которые любят оценивать люди продвинутые в математике присутствуют в химии, но они спрятаны в энтропийные показатели хим. процесса. Вообщем, ваше замечание об осторожности в обращении с вероятностью в приминении к хим проуессам вполне справедливо. В конце-концов на итоговые показатели процесса влияет не только вероятность (хотя она влияет тоже) но иэнергетиче кие характери тики веществ(прочности связей, распределение зарядоа, стереометриче кие строения и т.д и т.п.)
Когда то в мои школьные годы в учебниках биологии рассказывали о коацерватных каплях в первобытном океане, состоящих из белков, из которых типа зародилась жизнь. Сейчас говорят о первоначальном мире рнк. Вы скажете семь пятниц на неделе? Да нет же, это непрерывный процесс научного познания, постоянно все уточняющий. Вопрос встает долго ли продержатся современные представления? И не придется ли заменять те, которые придут на смену современным.
Огромное спасиботЭдуарду Бабыкину,очень интересно рассказал нам научным языком,что говорила нам учительница ботаники Вера Аркадьевна,снимаю шляпу и прошу прощения за моё поведение,в начале 80х😀
Значит так были трехцепочечные которые разветвлялись на дву и одно рнк. Так шо одновременно из триадной дуальная и одиночная цепочки спиралей явились😮, ну и ребята не забывайте формы их вплоть до сферы и соответственно производство сред внутри и во вне😮
Это все о том,как появились и эволюционировали биологические структуры. А вот как появилась ЖИЗНЬ из не живой материи, и что собственно это такое, никто пока не ответил. Никто из ученых людей пока никаким способом ничего живого из не живого не создал и никогда не создаст, и никогда к научному ответу на вопрос о том, что же делает живое из неживого, не приблизятся.
Жизнь появилась на земле просто. Инопланетные особи решили отдохнуть на третьей планете от солнца. Устроили пикник, попили, поели, погуляли и, улетая, забыли мешок с мусором. Вот в этом мешке жизнь и завелась. Как плесень.
@данииласеев-б3п панспермия, это если быони еще и презики использованные раскидали... хотя скорее всего так и есть, не надо их обелять словом "зыбыли", им было просто пох... безмозглые мажоры! Папа дал тарелку покатаца - теперь всё можно 🛸 Так в голактеки завелась жизнь
Слава Богу новые лица популяризирующие научное знание. Спасибо за очень интересную и познавательную лекцию. Есть вопрос по поводу "деградации эволюции": ведь есть же примеры когда живые организмы из-за изменившихся условий теряли свои приобретенные эволюционные новшевства, вроде как кто-то терял зрение и т.д. Как я понимаю, и как говорил собеседник, эволющия - это не выживание сильнейшего, а это выживание наиболее приспособленного. Т.е. если при определенном изменении условий среды, не так давно (да или давно) приобретенные, усложняющие твой организм свойства, оказываются невостребованными, то есть большая вероятность, что у твоих потомков, рано или поздно, они просто исчезнут.
Декларируемый вами принцип «выживание наиболее приспособленного» не работает. Он работает только в головах ученых. Какая у вас единица отбора? Популяция! Именно она выживает, то есть теоретически может существовать сколько угодно. А индивиды смертны все. Все умирают - сильные и слабые. В самой же популяции всегда существует полный набор сильных и слабых, хорошо приспособленных и плохо: молодняк, беременные самки, старики. Применять принцип «выживает более приспособленный» с учетом имеющегося разброса индивидов по приспособленности просто глупо. Это НЕ РАБОТАЕТ. Тогда будут вымирать детки и самки, и популяция загнется. Что бы популяция выжила, должны выживать слабые и плохо приспособленные. Потому и нужен альтруизм - взаимопомощь, жалость и сострадание. Потому конкурентная борьба в популяции либо ослаблена, либо отсутствует. Если же говорить с точки зрения выживаемости популяции, то совершенно без разницы, какой индивид над каким имеет селективное преимущество. Важно, чтобы численность популяции не снижалась ниже критической, чтобы индивиды внутри популяции не давили друг друга. Так что не работает декларируемый принцип.
@@Borealopelta конечно, еще скажите эгоистический. Вы бы хоть в матчасти разобрались, перед тем, как замечание делать. В том то и дело, что ни ваш нос, ни печенка, ни нейроны нигде не нарисованы. И связей никаких там нет, увы. Вот, например, ген UBX у некоторых видов дрозофилы имеет 6 экзонов. После транскрипции ненужные интроны выкидываются, а из оставшихся кусочков шьется 9 разных мРНК, из которых потом транслируется 9 разных белков, причем каждый для определенного участка тела. А код то всего один. Поэтому, единица отбора - популяция!
1:11:01 профессор не ответил на вопрос, я отвечу за него. Да, жизнь могла развиться как угодно, затачиваясь под окружающую среду. Если бы температура была бы на пару градусов больше на планете в определённый момент - к нашему моменту тут бы ползали уже другие виды, а может и классы организмов. Более того, да при абсолютно одинаковых условиях могли бы получиться другие организма. Наша биосфера сейчас - один из множества возможных вариантов. И человек в том числе, зародился на этой планете, и под нее заточен полностью. Ни из какого космоса наши предки не прилетали
Когда взламывают программу там открывается скомпилированный архив с алгоритмом действий, после чего можно добавить свой скрипт под эту разрядность, но, есть так же исходный код разработчика с помощью которого можно изменить битность и разрядность алгоритма которая влияет на скорость работы и жизнь этой программы. Теперь о простом: когда человеки взломают код жизни и смогут редактировать ДНК в котором и вшит срок существования всей биологической демо жизни, тогда будет можно сказать, что прямоходячие результат эволюции и невероятных совпадений, пока этого близко нет, т к. программа скомпилированная на двухбитном алгоритме никогда не обработает информацию которая превышает её возможности. Я не верю в совпадения и тем более в чудеса, больше поверю в чокнутого профессора. А бог, он по статусу не мог такого накосячить.
Из скольки молекул состоит самый простой из известных живых организмов? Я такую информацию не нашёл, если кто знает, напишите. Хотелось бы понять сложность задачи (для Вселенной) такого программирования.
Интересный дядька, но. Маркова бы в студию, с такими вопросами. Вот бы, когда канал озолотился. Чувак, найди способ связаться хотя бы по Скайпу с Марковым, цены тебе не будет. Или хотя бы Дробышевского, хотя он в генетических вопросах так себе знаток. Но в целом интересно. Смотрел за два захода(засыпал).
Интересный ролик! При копировании клеток иногда возникают мутации, можно ли подсчитать количество мутаций, где нибудь это сохраняется? Например, как годовые кольца на срезе у дерева?
Существует статистика, в ходе которой ученые открыли различные закономерности, связанные с частой мутаций. На основании этих данных можно что-то прогнозировать/рассчитывать. Абсолютно точных цифр о том, сколько произошло мутаций в некоторой ДНК, конечно, никто не скажет.
9:50 Откуда вообще взялось всеобщее заблуждение, что вероятность возникновения жизни (при благоприятных сопутствующих факторах, как то: зона златовласки и пр.) мала??? Причём она у них не просто мала, меньше единицы, а ничтожна мала!!! И даже уважаемые учёные мужи верят в это! Совершенно очевидно, что если на Марсе средняя температура поднимется вдруг до 20-30C, у него возникнет магнитное поле, как у Земли, защищающее от солнечного ветра, а также ряд других соответствующих условий (вода, мб грозы, возможно спутник, соизмеримый с Луной и др.) и при этом, что принципиально, все эти факторы будут ПОСТОЯННЫ на протяжении по крайней мере полумиллиарда лет, то мы увидим через эти полмиллиарда лет бактерии и/или археи на Марсе. Т.е. вероятность возникновения жизни ПРИ БЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИЯХ строго равна единице! Не 0.1, не 0.5, не 0.99, даже не 0.999999, а именно 1! Другое дело, что выпадение всех этих условий одновременно и, снова, на весьма длительное время - крайне маловероятное событие. ПОЭТОМУ мы до сих пор не нашли инопланетян (или они нас)! Нету никакого парадокса Ферми! Возможно, мы одни в пределах 100 световых лет, возможно, в пределах нашей галактики, возможно, в нашем скоплении галактик, галактическом кластере и чего уж там, наблюдаемой Вселенной! Вселенная по современным представлениям имеет конечный возраст: ~13 млрд лет. Да, он огромен. Но всё равно конечен! И значит, выпадение благоприятных факторов также может быть практически невозможным. Правда, следует учесть, что большого взрыва никто ещё непосредственно не наблюдал из окошка своей квартиры или хотя бы в обсерватории. А значит, вся эта теория о большом взрыве - по сути спекуляция, гипотеза в лучшем случае. Хотя доказательства в её пользу и присутствуют и их не мало. Так что Вселенная может быть и реально бесконечной. Почему нет???
@@kastus77 под Вселенной физики могут понимать не совсем то, что обычные люди. У них, например, есть "Мультивселенная", что оксюморон. Если под Вселенной понимать "наш космос" (что обычно и понимают), то что́ за ней - я лично не знаю )) Я не физик. Мне представляется, что ЗА Вселенной сплошной белый свет ))
Эти рассуждения о вероятности в целом в пользу бедных. Вероятность уже произошедшего события - единица по определению. Технически, мы можем посчитать только вероятность повторения зарождения жизни в условиях аналогиных земным со скоростью равной или меньшей той, которая была на Земле. *И ТОЛЬКО* Никак не вероятность появление жизни, как таковой: для этого нужно знать кол-во планет земного типа и колличество Вселенных Более того, даже в серьёзной литературе ни разу не видел, что бы эту вероятность реально посчитали-оценили, тем более нигде не видел, что бы при расчёте учитывалась теория неравновесных систем - синергии. Как сказал Дробышевский: кто сколько ноликов знает, тот столько и называет
Механизм появления жизни уже теоретически отработан. Остались только нюансы; и подтверждение лабораторным экспериментом, что в принципе скорее всего невозможно.
@@oktiff то есть теория не подтверждена экспериментом. То есть это гипотеза. Утверждать так безапелляционно как вы то, что не проверено- звучит лженаучно
@@ileyka Лженаучно называть теорию гипотезой. Теория Дарвина - тоже гипотеза? Ведь её не подтвердили экспериментом. То есть из динозавров не вырастили курицу. Но её подтверждают практические наблюдения, и экспериментально - множество частных случаев. Так же и с происхождением жизни - биохимические реакции и процессы, которые могут привести к появлению самоорганизующихся, цепочек органических молекул, в условиях схожими с первобытной Землёй, найдены и изучены.
@@oktiff теория дарвина подтверждается археологическими и современными исследованиям. Есть конечно к ней вопросы, но в целом она имеет вещ. доказательства, образцы ископаемых животных с определённым возрастом, также геологические исследования могут подтвердить многие факты. То есть теория дарвина работает с предметами которые мы можем увидеть и исследовать. А гипотеза (или теория по вашему) о создании жизни оперирует лишь идеями. Нет эксперимента нет точности
@@ileyka Теория о происхождении жизни точно также подтверждается. Генетическими, геологическими и археологическими исследованиями. И моделированием, понятное дело. Известны уже все стадии её зарождения и эволюции, и время возникновения. А известные свойства и уравнения реакций химических веществ, с учётом среды и всех возможных условий "обитания" - позволяют смоделировать как всё было. Можете, конечно, ставить эту теорию на одну доску с экспериментом инопланетян, но здравый смысл ещё никто не отменял. Кроме вас, возможно; и прочих адептов учения "мы и про дно океана-то ничего не знаем, а тут прям в 4 млрд лет назад заглянули!!!"
Как можно не понимать что днк спроектирована( написана, кодирована, запрограмирована) из аминокислот, как книга из букв.или компьютерная программа. Ученные беспорядочно накидывают буквы в виде аминокислот и пытаются написать ,, войну и мир". Но не в химии тайна. Без энергии жизни это не работает, как книга без смысла. А энергия тоже должна иметь структуру, которую кто-то составил и собрал.
Как можно так скрупулёзно заниматься изучением микроструктур и не понимать что всё живое сразу спроектировано разумно и имеет запас прочности, а значит вирус никогда не сможет стать бактерией?!
Вы пишете: *Как можно не понимать что днк спроектирована( написана, кодирована, запрограмирована) из аминокислот, как книга из букв.или компьютерная программа* Бред. ДНК не имеет ничего общество с компьютерными программами.
Вы пишете: *Ученные беспорядочно накидывают буквы в виде аминокислот и пытаются написать ,, войну и мир"* Это тоже бред. Ничего такого ученые не делают.
Интересно как генетики/биологи любят про зарождение жизни рассуждать со стороны земли, а астрономы/астрофизики от зарождения в космосе) Позоаите пожалуйста астронома и обсудите доводы за и против, на осиальных канал ведущие в эти темы не углублялись и верят и тем и тем.
Клетка разделилась. Я плакал. Она умерла. Прежде, чем клетка начнет делиться, необходимо, чтобы все её органеллы удвоились и разошлись в разные стороны, после чего мембрана сузилась до минимума и образовала 2 одинаковых клетки. Это жутко сложно, требуется управление процессом.
@@alexvik2022 какое ещë управление процессом требуется? В курсе, что такое "закономерность"? Что выражено этим понятием? Это стаду баранов управление требуется, а клетке, чтоб делиться не требуется.
@@alexvik2022 не будет никакого хаоса, хаос - это абсурд, искажëнная реальность. И искажëнная так, что ничего общего с объективной реальностью не имеет. Понятие из мифологии. Материя меняется в непрекращающихся взаимодействии меж собой многообразия своих же форм. Которые снова меняются при каждом новом взаимодействии. То есть изменившиеся таким образом формы снова вступают в связь и снова меняются, воздействия друг на друга. Вода распадается на газы, газы переходят в другие соединения и так далее. Человеческий организм меняется из эпохи в эпоху и т.п.. Человек - тоже материя и, он тоже постоянно меняется. Например, за последнее столетие резко по историческим меркам изменился рацион питания. Пища стала значительно мягче. И сразу размер челюстей уменьшился на 4 мм! Предыдущие 4 мм заняли 10 тысяч лет. То есть процесс ещë и нелинеен, а имеет ускорения и замедления. Производительность труда, благодаря автоматизации производства за последний век увеличилась в 60 раз и, резко вырос процент рождëнных с меньшим, чем норма размером околомозжечковых областей! Отвечающих в частности за такое чувство, как эмпатия. То есть раньше, всего сто лет назад чел не мог выжить водиночку, для выживания ему требовались коллективные усилия, кооперация с себе подобными, а сейчас матери одиночки ростят детей! Потому сложилась историческая ситуация, когда объективная необходимость в эмпатии, как в умении смотреть на себя глазами другого человека, учитывать интересы других людей отпала. И люди стали эгоистами. В делах, в отношении к себе и к друг другу. Соответственно, это выразилось в их образе жизни, что повлияло уже на состояние их генов (Ген есть, но он не работает! Не активирован, не включен). Но в том то и фишка, что это линейный подход, математически верный, но не верный диалектически. То есть эта ситуация тот случай, когда мы сталкивается, с проблемой впервые и неизбежно делаем ошибку. Сталкиваемся с побочками того, что сами же и сделали и начинаем бороться с этими побочками не так как правильно, а так как ещë не пробовали ни разу или наоборот, теми проверенными исторически средствами, которые приводят к катастрофе. Это называется реакцией. А за реакцией всегда следует рефлексия на неë. Сразу скажу, что пока идëт процесс реакции. Люди, перестав зависеть друг от друга материально, начали вести себя, как звери, - пренебрегать интересами друг друга, отнимать у себе подобных или просто игнорировать соблюдение их интересов другими. В результате они перестали быть коллективом, общностью, а потому стали слабыми. Слабыми - этот не уметь видеть в долгосрочной перспективе. Не принимать еë из-за лени и т.п.. Теперь они нанимаются, например, в боевые подразделения за зарплату, даже не понимая, за что воюют. И, если даже понимают, для них этот не важно. Явление вообще относительно недавнее, это Ланцкнехты. То есть, масса абстрактных объяснений у них есть. Таких, как: "За правду, за справедливость, против врагов" и т.п., но кто богатеет в результате их действий они не знают. А, если знают, то соглашаются с этим. То есть даже, если знают, то не принимают это как факт, а принимают, как частный случай, как нечто, неотображабщее тенденции. Как нечто, последствия чего не коснутся их и их детей. Ну, например, они не видят интересов буржуазии, как класса, а лечат себя объяснением, что это, просто, человек плохой попался! Или рассуждают следующим образом: "Я получу много денег, а потому мои шансы на всë в этой жизни увидичились"! И тут, чик - британская, сабля на их французскую голову и всë кончено. Или бомба в дом их семьи, которая далеко. Причинно-следствннные связи нарушены. А раз нарушены, то рефлексия неизбежна. Так как любое такое нарушение всегда вело к гибели больших популяций. Цивилизаций, например. Или империй. Например, когда Рим осадили Варвары, парламент обсуждал проведение летних празднеств! Неадекватная реакция. Рефлексия не одержала вовремя верх в умах и Рим пал. То есть от индивидуализма уже никуда не уйти, но рефлексия в том, что этот индивидуализм, если выразиться кратко, должен претерпеть историческую метаморфозу. А, именно, стать индивилуализмом на базе коллективизма. Звучит абсурдно, но если ты живëшь своë жизненное время ни ради того, чтоб кого-то переспорить, а ради того, чтоб разобраться для себя, то будет понятно. Здесь классик ещë 150 лет назад сказал, что не создать блага личного, не создавая блага общественного. И, если вдуматься, то понятно, что цель-то - благо личное и, что это нормально. То есть извечный спор об эгоизме и альтруизме идëт-то ни о целях, а о разных методах достижения одной и той же цели. Которая в том, чтоб жить в достатке и согласии. И, конечно, как и у любой задачи тут не может быть мнений, а может быть только один правильный ответ. И он в том, какая из сил победит в борьбе. То есть хаоса не может быть только потому, что идëт непрекращающихся борьба разных сил, которые вступают во взаимодействие, рождая новые формы. То есть эти формы не возникают из пустоты, они результат борьбы. И, какими, именно, будут эти формы на следующем шаге, витке известной спирали, ступени развития, предсказать невозможно, можно только знать, чтотони будут результатом соединения разных форм материи. Могут стать атомами в пустоте, а могут произведением искусства. И ход их становления в то или иное зависит от такого числа факторов, которое сегодня даже самый совершенный комп даже посчитать не может, не то что бы обработать. То есть оно закономерно, просто вариантов развития настолько много, что утверждать один из них невозможно.
@@alexvik2022 Образование "закономерного", глубоко упорядоченного кристалла соли из хаоса раствора хлорида натрия у тебя не вызывает плача? Тогда не плач, когда в клетке образуются нити веретена деления.
@@dnaway4350 Y Не дури, это термодинамически закономерно, в отличие от РНК басни. При кристаллизации нуклеотидов тоже образуется кристалл, а не реплика.
Ты многоклеточное на инстинктах воля которого подчиняется инстинкту выживания и твоя разумность мнимая, поэтому твой комментарий не имеет смысла. Беги размножайся и не заморачивайся.
Для возникновения жизни необходимы не только среда, стройматериалы, энергия, но и информация. Поэтому самая непротиворечивая гипотеза: Белковая жизнь спроектирована и инициирована небелковым разумом, который был всегда.
@@ganiballector9111 Не вижу ничего общего. Чем идея вечно существующей белковой жизни (разумеется, не каждого объекта в отдельности, а жизни как феномена) или вечно существующей информации логически хуже идеи вечного небелкового разума? Только тем, что последняя подкреплена былинами семитских народов?)
@@АндрейКостюковский не было "всегда" никакого разума. Разум - это видоспецифическая особенность всего-лишь одного вида крупных млекопитающих, человека. Он, не есть нечто выдающееся, он просто специализация к выживанию, которая развилась в определëнных исторических условиях. У других видов другие специализации к выживанию сложились эволюционно и они не хуже и не лучше, они просто другие.
На 6й минуте. О РНК мире. Красивая гипотеза, которая еще вроде бы дышит, но пациент скорее мертв, чем жив. Проблемы начинаются уже с того, что начисто отсутствуют природные процессы получения даже единичных нуклеотидов. В отличие от аминокислот, нуклеотид - это уже сложное соединение с молекулярной массой порядка 270 и состоящий из рибозы, азотистого основания и фосфатного остатка. Непонятно, каким образом их можно цеплять друг к другу, ведь нельзя же всерьез надеяться на то, что на каждый единичный акт сцепления будет прилетать метеорит. Трудность естественного образования даже единичного нуклеотида, первичного компонента НК, является фатальной для многозвенных полимерных молекул типа РНК, время жизни которых составляет всего лищь несколько минут. Скорость распада РНК безусловно превышает скорость образования первичных ее компонентов. САМОРЕПЛИКАЦИЯ. Опыты Оргела и др.в 80-х годах зародили надежду на то, что РНК способна к саморепликации. К концу века исследования выдохлись и стало ясно, что проблема не решена. Только некоторые очень простые последовательности нуклеотидов в довольно искусственных условиях экспериментов могли давать реплики, да и то с изъянами. Последовательности, содержащие полный набор нуклеотидов, не реплицируются. Если же отойти от искусственных условий эксперимента, то становится ясно, что РНК принципиально не способна к самокопированию. Комплементарность сама по себе неоднозначна, уже хотя бы потому, что водородные связи могут быть образованы разными атомами: O-H-O, O-H-N, N-H-N. Причем, взаимодействуют при этом только отдельные, фронтальные части молекул, а их последуущие звенья при этом могут быть вообще любыми. Для того, чтобы комплементарность работала, нужно обеспечить ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ОТБОР необходимых нуклеотидов, что и осуществляется в клетке. Для репликации ДНК отбираются G,C,A,T, для изготовления РНК вместо тимина отбирается урацил, остальные нуклеотиды отбрасываются. Но даже при этом не достигается однозначность копирования, поскольку возможно образование неправильных вобл-пар. Потому, нуклеотиды еще меряются "по росту". Неправильные пары нуклеотидов вырезаются, ДНК редактируется. Разумеется, что в естественных условиях такого не будет. К РНК-матрице будут присоединяться случайно подошедшие химически соединения, совсем не обязательно нуклеотиды, а к примеру просто азотистые основания гуанин, аденин и пр. без рибозы, фосфатного остатка, которые естественно не будут образовывать фосфодиэфирных связей. Я уже не говорю о левосторонних оптических изомерах, которые вообще гробят репликацию.
Вы, как человек очевидно разбирающийся в теме, объясните мне-тупому: зачем вообще клеткам копироваться, зачем им стремиться сохранять свое существование в живом виде, в чем их "мотивация", если у них нет сознания?
Потому, что все без исключения живые организмы разумны в той или иной мере. Даже примитивная бактерия разумна в том смысле, что совершает оправданный выбор - плывет к свету и т.д. У неживых систем в точках бифуркации выбор случайный. В этом коренное отличие живых систем от неживых. Неживые системы покорно следуют давлению энтропии. Живые демонстрируют иной выбор - сопротивление разрушительным энтропийным процессам. То есть, работает не естественный отбор, а оправданный выбор. Ибо тот же закон Мальтуса основывается на тенденции расширенного воспроизводства организмов, что есть на самом деле их оправданный выбор. Половой отбор - вообще не отбор, а выбор. Мы вибираем, нас выбирают. То же относится к искусственному отбору. Случайностям здесь места нет. Там где есть оправданный выбор там есть проявление разума. Вот об этом гость умолчал.
@@rostik6161 , тогда получается, что должно быть что-то, что дает импульс или мотивацию бактерии сохранять и приумножать жизнь, как некую форму симбиоза между неживой материей, разумом (пусть даже самым примитивным) и этой самой мотивацией (или волей). Иначе я не понимаю, зачем все эти "лишние" с точки зрения неживой материи энергозатраты.
@@rostik6161 , спасибо БОЛЬШОЕ за ответ, и все равно у тупого остается вопрос: откуда у набора (или некой конструкции) белков берется разум, который зачем-то (Зачем?) мотивирует этот "супнабор" потреблять энергию и плодить себе подобных? Как современная наука отвечает на этот вопрос?
вам бы для начала почитать лекции по генетике развития, чтобы уяснить себе всю сложность процессов. ДНК - это только хранитель информации. В процессе раннего эмбриогенеза одни гены включаются, экспрессируются, другие выключаются, белочки распределяются по зиготе, бластуле или личинке в строгом порядке, РНК якорятся, распределяюся некоторые как полосы на зебре буквально. А ДНК сама по себе закрыта и недоступна, если к ней не прислали команду факторов для транскрипции какого-то гена.
@@rostik6161 она знает как тебя создать, и как себя создать, а ты ни знаешь, и никогда не узнаешь, ну так кто умнее, твоё сознание, или микроскопическая клетка?
@@Николай-ч5н7ж судя по тому, что ты даже не пытался понять, как происходит считывание информации, конкретно клетка шкуры репчатого лука гораздо умнее тебя.
Эволюция (в макро смысле) - это религия. Её постулаты требуют веры и внушения. - земле миллионы лет, на сегодня нет методов научно это подтвердить, включая радиоуглеродный С14( у живых существ показывает тысячи лет) - мутации, мутации есть но всегда ухудшающие вид. Мутации работают с тем геномом который есть. У лошади появляется пятая нога, но не крыло! - нет никаких переходных видов, а те что представляли подделка. Человек из Небраски, пилдаунский человек. Эволюция - религия придуманная для снятия моральных ограничений, но эта религия поддерживается нашими налогами и обязательна для изучения.
Макроэволюция - наука, которая имеет подтверждение. - Земле миллиарды лет, что доказано калий-аргоновым, уран-урановым, уран-свинцовым и др. методами датировок; - мутации бывают разными, а в некоторых случаях даже полезными. У дромеозаврид появились пухообразные образования для сохранения температуры тела. Далее этот "пух" слегка меняясь превратился в перьеобразные структуры для потдержания равновесия при быстрой смене направления движения- планирования- машущего полета. А передние конечности очень медленно превратились в крылья. Можешь пронаблюдать развитие перьевого покрытия на примере взросления цыплёнка; - кроме того есть палеонтологические находки переходных или близких к ним видов, археоптерикс, тиктаалик, базилозавр, австралопитек. Тоже включив надшейный отросток можеш проследить как это примерно было по ныне существующим видам. Например икринка-головастик-лягушка. Или еще интереснее: камышовый кот- выдра- тюлень-дюгонь-дельфин. Кроме того знание эволюции предоставляет возможность находить эти "переходные формы" просто научно указывая где нужно искать.
Сколько можно ссылаться на бесконечность, когда речь идёт о происхождении, источнике жизни? Во вселенной нет бесконечного пространства для ваших химических экспериментов. Теория Большого взрыва, как и возраст Земли, устанавливает чёткие временные и пространственные границы. По идее, источник жизни должен находиться где-то в радиусе 12-13 миллиардов световых лет. Однако в этом радиусе в основном пусто, а звёзд очень мало, и большинство из них не имеют планет земного типа. А те немногие, что имеют, либо не имеют атмосферы, либо не обладают подходящей температурой. Теория Большого взрыва полностью опровергает идею о бесконечном времени ожидания. Его не было и нет. Вопрос о том, как появилось живое из неживого, кажется глупым, ведь мы не наблюдаем этого нигде. Однако живое может происходить как из живого, так и из мёртвого. И это происходит постоянно. Жизнь происходит только из жизни.😢
@@Владимир-о1с4р вообще-то нет. И Ваши родители будучи живыми дали жизнь Вам. Лично Вы здесь, конечно же ни при чем. Это просто наглядный пример, который можно наблюдать т.с. невооруженным взглядом и ... даже иногда в нем участвовать.
1:13:55 Почему земноводное рыбой никогда не станет? А как же лягушки? Они разве не становятся рыбками, чтобы затем стать земноводным? И заметьте, у них этот процесс эволюции занимает всего несколько дней, а не миллионы лет. А есть саламандра, которая тоже проходит "через рыбу" и при неблагоприятных условиях своего развития остаётся рыбой на всю жизнь.
@@rostik6161 жизнь была всегда, её никто не создавал, а если предположить что был конструктор, то он должен быть ещё сложнее, поэтому у жизни, у пространства, у материи, у энергии, у времени, не было начала и конструкторов, понятно?
Ни один эволюцианист,никогда не объяснит как появилась жизнь. Их верования глупы и безумны. Как может появится глаз,который имеет сложнейшое устройство? Да никак. Тут имеющиеся глаза,нужно оберегать,что бы их не потерять😮
очень странный и до сих пор используемый термин «деление клеток». но в природе ничто не разделяет, а только умножает - было одно, и двое стали одинаковыми. Если бы клетка разделилась, она получила бы две клетки меньшего размера, и вся генетическая информация разделилась бы пополам и выродилась бы. делиться - это очень неподходящий термин
Внимательно прослушал на несколько раз. Не понял главного - зачем химическим элементам объединяться в сложные структуры, образуя живые организмы, собирать и тратить энергию на поддержание существования как живых организмов (клеток), если у них нет сознания? Что же выступает импульсом / мотиватором?
Да он сам не знает. И не скажет никогда. Потому что если признать что жизнь кем то создана, то это меняет для него все. Весь его унылый материальный мир. А этого принять он не может
Просто потому, что могут. А зачем звёздам гореть, сознания у них тоже нет. Кислород постоянно разваливает сложные хим. соединения абсолютно безсознательно. Правда у клеток есть одно но, лни стремятся выжить, и их действия могут показатьс я осмысленными. Но в действительности это снова лишь генный контроль. Просто варианты без самосохранения увы не сохранились.
Вы спрашиваете: *Не понял главного - зачем химическим элементам объединяться в сложные структуры* Ни зачем. Вопрос "зачем?" уместен если есть какая то цель. У химических элементов цели нет. Вы можете взять яблоко и отпустить его. И оно упадет вниз - на землю. Вот зачем оно падает? Ни за чем. Так же и химические элементы объединяются без всякой цели.
насамом деле , вероятность возникновения жизни путем самосклеивания пыли такая-же как например вероятность того что телевизер или компьютер самосклеится из пыли путем выделения на этот процесс бесконечного времени.
Искатели внеземных цивилизаций, ученые астрономы и астрофизики, ищут внеземные цивилизации, прослушивая радиопослания из космоса. Они рассчитывают, что обнаружив наличие кода в радиосигналах, они получать радиопослание от разумных существ, полагая, что наличие кода однозначно указывает на разумное происхождение. ....В то время когда ученые биологи-генетики и всевозможные биоинформатики вместе с научпоперами типа Панчина, Никитина и прочих, продвигают ту мысль, что генетический код возник в результате хаотиче кого блуждания отдельных молекул и молекулярных фрагментов в первобвтном океане. Я вот думаю, кто из них недогоняет относительно разумного происхождения кода-биологи-атеисты или астрофизики?
Посмотрев на устройство жгутиковой бактерии становится ясно что это и все что нас окружает искусственное. А узнав что мы имеем болевые рецепторы сразу можно понять зачем это все создано.
@@TheVicTosh Ознакомьтесь с эволюцией? Почему должна отпасть искусственность? Потому что эволюция это всего лишь теория? Потому, что эволюция до сих пор не доказана потому что не найдены промежуточные виды? Поэтому иск. должна отпасть?)) Мой маленький обыватель, я изучаю эту реальность всю жизнь. К тому же это просто стыдно писать вместо аргументов какую то фигню как это сделал ты. "Ознакомьтесь с эволюцией". ППЦ. Ознакомься с учебником по логике прежде чем всупать в полемику. По твоей логике, что бы собрать радиоприемник, нужно кинуть в яму радиодетали и подождать миллиард лет, и приемник соберется сам собой в процессе эволюции? Именно на такой логике и стоит теория эволюции. Для особо одаренных отмечу - ЭТО ТЕОРИЯ. Лишь теория, мой маленький обыватель. Надеюсь ты знаешь чем отличается теория от закона или факта. Приведу простой пример что бы окончательно взорвать тебе твой маленький мозг обывателя. Есть закон всемирного тяготения а есть теория гравитации. Представляешь, гравитация это теория!))) Закон всемирного тяготения это когда ученые доказали что предметы, если их отпутсить в воздухе - упадут вниз! Это закон!)) Трудно поспорить правда?)) Ты кидаешь предмет а он летит вниз всегда. Круто да?! Гении. А с гравитацией посложнее, вот тут она пока сидят в луже. Нет, каждый год они грозятся открыть какие то частицы гравитоны, но, что то, как то не приключается.
@@valeravahueзакон всемирного тяготения -эффект притяжения между массивными телами. Теория эволюции доказана тысячами доказательств, в том числе и переходными видами.
в ролике можно показать что угодно, необходимо адекватное моделирование. А проблемы начинаются уже с того, что начисто отсутствуют природные процессы получения даже единичных нуклеотидов. В отличие от аминокислот, нуклеотид - это уже сложное соединение с молекулярной массой порядка 270 и состоящий из рибозы, азотистого основания и фосфатного остатка. Непонятно, каким образом их можно цеплять друг к другу, ведь нельзя же всерьез надеяться на то, что на каждый единичный акт сцепления будет прилетать метеорит.
@@rostik6161 ты бы хоть что-то почитал, кроме слушания каналов про веды, может перестал бы повторять эту копипасту, в которой большую часть слов не понимаешь. Nature Communications, статья 11328 Спонтанное образование и спаривание оснований вероятных пребиотических нуклеотидов в воде - один из примеров, но ты не осилишь.
@@rostik6161 нуклеотиды даже в межзвёздном газе присутствуют, а сцепляются они легко если будут плавать в жидкой среде, похожей на ту что была тогда а не сейчас.
Тема хорошая, но скучновато. Послушал пока чистил орехи. Правда не удержался отвлекался на таймкоды. В целом достойно внимания, но, собственно, как появилась жизнь раскрыто плохо. Иногда создаётся впечатление что Ведущий разбирается больше, чем гость. Ведущий задаёт интересные наводящие вопросы А гость на них отвечает, по-видимому, с трудом то одно забудет то другое не скажет. Причём отвечает на уровне школьника. 35:52 -Почему или съедать друг друга или получать от Солнца? Насколько мне известно на ранних Этапах формирования Земли был очень популярен хемосинтез. И сейчас примером этому остались чёрные курильщики. 46:04 - Ну как это кто? Сам организм. И не обязательно знать. Ему достаточно предполагать. Я, конечно, сомневаюсь Но в виде абстрактного примера навскидку сойдёт такой пример. Допустим рыба фугу на уровне своих двух нейронов или сколько там у неё где-то на подсознании понимает, что ту гадость, которая она ест Ядовита. И у неё как-то сложился пазл. Вполне успешно. Или если хотите культура традиция Есть ядовитое. Соответственно этот яд накапливается в рыбе фугу Ядовитую рыбу меньше едят хищники. Это даёт эволюционное преимущество. У рыбы возникает масса механизмов защита от яда И Замкнутый круг Поощряющие поедания ядовитых . Дабы не быть многогласным на вскидку приведу цитату. В ее рацион питания входят морские черви, морские ежи, морские звезды, различные виды моллюсков, а также кораллы. Организм рыбы фугу яда не вырабатывает, а вырабатывают бактерии, которые попадают в организм рыбы вместе с пищей. На саму рыбу яд не оказывает никакого воздействия. Он накапливается в некоторых частях тела рыбы. Вот примерно так мог бы работать ламаркизм. Направленный отбор. И в природе есть масса примеров селекции. Как со стороны друг друга, так и самих видов. Я бы вообще предпочёл рассматривать селекцию не как искусственное явление присущее исключительно человеку. А как частный случай эволюционного ламаркизма. Но у меня же интервью взять некому. Во-первых, я не приветствую Такой формат. Во-вторых, я же не знаменитый. Степень не покупал. На сцене Не выступал. Поэтому люди и остаются в неведении и непонимании касательно массы вопросов. 55:56 - Не согласен. Вот, откуда такая уверенность что эволюция идёт с одинаковой скоростью. Есть много факторов которые замедляют или ускоряют навскидку самый яркий давление естественного отбора. Чем больше давление, тем быстрее идёт. Но если слишком высокое давление То вид может исчезнуть. А также есть виды, у которых быстрее происходит смена поколений соответственно у них быстрее идёт эволюция. Уже молчу про механизмы горизонтального переноса и так далее… 1:04:10 - Тема Очень скользкая. Уж слишком много самоубийств и совпадений. Я думаю, ему возможно помогли. У людей патологическая тяга оставаться дураками. Они боятся что-то менять считая, что и так Сойдёт. А уж тем более наученные горьким опытом. Это же вам не рыба фугу. У той и то несмотря на маленький мозг хватило ума себя модернизировать А у человека с его огромными мозгами хватает ума только бояться. Поэтому до сих пор трансгуманизм не популярен зато популярная религия. 1:10:28 - Плохой пример. Динозавры выжили превратились в птиц и если не ошибаюсь крокодилы тоже К ним относятся. 1:19:47 -Ну тут я согласен. В глобальном смысле создания более совершенных машин это тоже в какой-то степени эволюции. А у роботов в этом плане намного больше перспектив чем у человека. Единственное не понимаю почему мы должны с ними конкурировать. Я, например со своим велосипедом наперегонки не бегаю. И не конкурирую с муравьями за тлю. Ну фантасты вбили людям в голову что почему-то должны именно конкурировать. Другой вопрос что могут конкурировать Те у кого есть технологии с роботами И те у кого нет. И то такая конкуренция продлится недолго. Они просто станут неинтересны. Так же как например нам не интересный бедуины Которые по степям бегают и карине собирают. Никто же бедуинов не уничтожил.
Интервьюер прямо скажем немногословен. Учиться, учиться и еще раз учиться!, как завещал великий Ленин. Интервьируему - почет и уважение, очень всё доходчиво!
![Stromae, Pomme - “Ma Meilleure Ennemie” (from Arcane Season 2) [Official Visualizer]](http://i.ytimg.com/vi/1F3OGIFnW1k/mqdefault.jpg)
Очень образованный и интеллигентный гость. Очень приятно слушать, плюс узнаешь очень много нового. Спасибо❤
Мне понравилось. Уснул очень быстро. Причем спал так хорошо, что чуть не опоздал на работу.
Когда этот канал перевалит за много миллионов подписчиков - буду рассказывать внукам, что я был в 70-ти первых подписчиках этого канала)
Смех и грех. 😂 подопытные
С одним видосом не скоро
Зато лизнул глубоко
Ага а я с 220
Никогда.. Остынь. Внукам чтонть поумнее расскажи!
Какой эрудированный гость! Прекрасное научно-популярное изложение! Повезло его студентам!
Восхитительная лекция, ставлю ❤ и комент для продвижения. Может больше людей получат знания, и поймут что ЖИЗНЬ это уникальное явление, и жизнь надо беречь.
Спасибо за эфир! Спасибо за гостя! Всегда интересны новые лица, у нас так много потрясающих учёных, у каждого своя манера преподносить информацию, своя харизма. Эдуард Викторович безусловно интереснейший собеседник, приглашайте его ещё! Уверена он может осветить многие вопросы биологии и генетики🎉🌿🦋
Эволюция это Анти наука.
@@sergikoms9611 а ты анти человек .
@@sergikoms9611 нет, не антинаука. Просто Теория Эволюции (СТЭ) методологически ни в какие научные ворота не лезет. Плохо не то, что биология описательная, а то, что теория описательная и использует эту описательность для доказательства или подтверждения своих постулатов. Если вы вводите категорию случайности для объяснения процессов развития, нужно с использованием математического аппарата - той же теории вероятности - показать, что для данной теоретической модели имеющих место случайных изменений генотипа действительно достаточно для формирования новых белков, особенно энзимов, и т.д. Иначе, получается просто спекуляция случайностью. Можно все, что угодно объяснить случаем.
Такого доказательного обоснования у СТЭ нет.
Оппонентам предоставляется самим доказывать, что СТЭ здесь не права. А она неправа уже потому, что пользуется категорией случайности необоснованно.
Возьмите тот же главный продвигаемый учеными принцип "мутации + отбор". Этим принципом объясняется все, что угодно, но все постфактум и словами. Одним и тем же принципом объясняется и агрессия, и альтруизм,и долголетие, и запрограммированная преждевременная смерть. То есть, один и тот же механизм приводит к совершенно противоположным результатам, что означает полное отсутствие корреляции и абсолютную непрогнозируемость. Но теорию это не смущает. Для подтверждения используются описательные примеры, которые можно толковать совершенно по-другому, и единичные эксперименты.
Разрозненные единичные эксперименты в принципе не могут быть доказательной базой. Вот об этом никто не говорит.
Спасибо. Прекрасный эфир. Простые, но точные, грамотные вопросы.
И глубокие ответы простыми словами
Прекрасный подкаст! Идеальный формат! Ведущий задаёт короткие, чётко сформулированные вопросы, порой даже дилетантские, но интересующие, однако, многих. И гость отвечает предельно внятно, без воды, без раздражения. При этом ведущий не перебивает гостя. Сравните, например, с подкастами Семихатова: при всём уважении к нему (он безусловно крутой), там порой 50% заумных фраз, тезисов, по сути почти никак не дающих понимание предмета и кот. мы слышали уже миллион раз. (Хотя вроде бы он стал исправляться последнее время.)
Любопытно было послушать как я произошел 3.8 лярдов лет назад и не разу не прервался клонируя себя до наших дней.
Спасибо! Очень грамотный гость. Понятно отвечает на вопросы.
Как же приятно слушать этого учёного! ❤
замечательно интересный собеседник Эдуард Бабынин, спасибо.
Приятно было послушать компетентного собеседника. Знания сила!
Феноменально. Новый канал, первое видео на канале, и сразу в точку. Интереснейший гость, отличный формат, неназойливый ведущий. Подписка однозначно.
Красавчик, максимально плюсую.
Грамотная речь, хорошие вопросы и уточнения, умение вести диалог и управлять разговором.
Подписка и лайк👍
Вижу, что канал новый! Научный. Хочется надеяться, что будут приглашаться соответствующие гости). Ученые, популяризаторы науки.. Видео зарубежных ученых...
Удачи, отличное начало! 🤝🤝🤝
Эволюция это Анти наука.
@@sergikoms9611 а что наука? Библия? 😆😄
@@sergikoms9611 а что наука? Креоценизм?
@sergikoms9611 а что наука? Креоценизм?
@@sergikoms9611, обоснуй...
:-)
Благодарю за интересную и познавательную беседу !
Вот это да! Настоящий ученный! Браво!
Очень приятные господа! Речь, манера общения очень радуют.
Так держать, ребята! Начало отличное, ждём новых гостей!
Очень интересная тема и замечательный гость. Было безумно интересно его слушать. Такие собеседники встречаются крайне редко. Благодарю за выпуск. Лайк и подписка.
Нормально смотрится и слушается, достаточно приятный для восприятия интервьюер и гость.
Спать, так спать! 🙋♂️🤝
Короче, мы ничего не знаем, но было все так, как мы говорим.
Это Вы про теорию эволюции или про версию случайного зарождения жизни? Никто не знает . Просто одни верят в Бога, другие в Большой взрыв и самозарождение жизни. Нет научных доказательств ни у одних, ни у вторых.
Главное в том, что нет непреодолимых препятствий для самозарождения и принципа передачи информации для самовоспроизведения, и органической "механики" (РНК, белки и все остальное) для этого.
Расти, канал,большой - не будь лапшой)
Оооо! Мой любимый научрук) С интересом посмотрю
Насчет вероятностей я бы не увлекался. Любая вероятность идет от условий мат ожидания, а условия могут быть таковы, что вероятность зарождения жизни станет неизбежной, то есть сто процентов. Отсюда и подсчет вероятностей это просто для интереса, для презентаций и не более - как захочешь так и посчитаешь и все это будет верно.
В химической науке есть закон действующих масс. В котором есть соотношение количеств различных веществ, принимающих участие в процессе. А вероятность наподобие орла и решки, которые любят оценивать люди продвинутые в математике присутствуют в химии, но они спрятаны в энтропийные показатели хим. процесса. Вообщем, ваше замечание об осторожности в обращении с вероятностью в приминении к хим проуессам вполне справедливо. В конце-концов на итоговые показатели процесса влияет не только вероятность (хотя она влияет тоже) но иэнергетиче кие характери тики веществ(прочности связей, распределение зарядоа, стереометриче кие строения и т.д и т.п.)
Очень интересно. Спасибо 😊.
Круто у вас как-то. Одну секунду клетки, и сразу австрало-питеки.
Когда то в мои школьные годы в учебниках биологии рассказывали о коацерватных каплях в первобытном океане, состоящих из белков, из которых типа зародилась жизнь. Сейчас говорят о первоначальном мире рнк. Вы скажете семь пятниц на неделе? Да нет же, это непрерывный процесс научного познания, постоянно все уточняющий. Вопрос встает долго ли продержатся современные представления? И не придется ли заменять те, которые придут на смену современным.
Подписался, желаю удачи в развитии канала. Очень приятный ведущий 😊
Ведущий просто милашка😊Сразу видно, проделана большая работа над материалом,желаю удачи 🙏
Эдуард Бабыкин,интересный собеседник.Наука-доступным языком.
Эволюция это Анти наука.
@@sergikoms9611бога буга буга гога...гойда и амэн братышка
Огромное спасиботЭдуарду Бабыкину,очень интересно рассказал нам научным языком,что говорила нам учительница ботаники Вера Аркадьевна,снимаю шляпу и прошу прощения за моё поведение,в начале 80х😀
@@rust4270 - в начале 1980х учили что нет перехода из вида в вид,
- Качественный переход - невозможен.
Значит так были трехцепочечные которые разветвлялись на дву и одно рнк. Так шо одновременно из триадной дуальная и одиночная цепочки спиралей явились😮, ну и ребята не забывайте формы их вплоть до сферы и соответственно производство сред внутри и во вне😮
Очень интересно
ПОДПИСКА!!!! 👍👍👍😊❤️🔥
Удачи Вам и развития каналу!
Дальше так!
Обязательно к прослушиванию всем любителям безаппиляционных писаний.
Хороший гость
дуже компетентний запрошений фахівець!
👍😊
Это все о том,как появились и эволюционировали биологические структуры. А вот как появилась ЖИЗНЬ из не живой материи, и что собственно это такое, никто пока не ответил. Никто из ученых людей пока никаким способом ничего живого из не живого не создал и никогда не создаст, и никогда к научному ответу на вопрос о том, что же делает живое из неживого, не приблизятся.
Ставим на начало и слушаем внимательно до тех пор, пока этот вопрос не отпадёт.
Это только твое, совершенно некомпетентное мнение; но сколько пафоса! Яркий признак...
Жизнь появилась на земле просто. Инопланетные особи решили отдохнуть на третьей планете от солнца. Устроили пикник, попили, поели, погуляли и, улетая, забыли мешок с мусором. Вот в этом мешке жизнь и завелась. Как плесень.
а особи отчего завелись? твоя теория ни на что не отвечает
Это панспермия какая-то!))...
@данииласеев-б3п панспермия, это если быони еще и презики использованные раскидали... хотя скорее всего так и есть, не надо их обелять словом "зыбыли", им было просто пох... безмозглые мажоры! Папа дал тарелку покатаца - теперь всё можно 🛸 Так в голактеки завелась жизнь
У меня вопрос !!!
Почему не проводят опыты превращения неживой материи в живую клетку , способную размножаться ?
ПОЧЕМУ ??????
По валерию наши предки клеточные есть имунные клетки енто свободные кораллы (зубастые) 😮
Слава Богу новые лица популяризирующие научное знание. Спасибо за очень интересную и познавательную лекцию.
Есть вопрос по поводу "деградации эволюции": ведь есть же примеры когда живые организмы из-за изменившихся условий теряли свои приобретенные эволюционные новшевства, вроде как кто-то терял зрение и т.д. Как я понимаю, и как говорил собеседник, эволющия - это не выживание сильнейшего, а это выживание наиболее приспособленного. Т.е. если при определенном изменении условий среды, не так давно (да или давно) приобретенные, усложняющие твой организм свойства, оказываются невостребованными, то есть большая вероятность, что у твоих потомков, рано или поздно, они просто исчезнут.
Декларируемый вами принцип «выживание наиболее приспособленного» не работает. Он работает только в головах ученых.
Какая у вас единица отбора? Популяция! Именно она выживает, то есть теоретически может существовать сколько угодно. А индивиды смертны все. Все умирают - сильные и слабые. В самой же популяции всегда существует полный набор сильных и слабых, хорошо приспособленных и плохо: молодняк, беременные самки, старики. Применять принцип «выживает более приспособленный» с учетом имеющегося разброса индивидов по приспособленности просто глупо. Это НЕ РАБОТАЕТ. Тогда будут вымирать детки и самки, и популяция загнется. Что бы популяция выжила, должны выживать слабые и плохо приспособленные. Потому и нужен альтруизм - взаимопомощь, жалость и сострадание. Потому конкурентная борьба в популяции либо ослаблена, либо отсутствует.
Если же говорить с точки зрения выживаемости популяции, то совершенно без разницы, какой индивид над каким имеет селективное преимущество. Важно, чтобы численность популяции не снижалась ниже критической, чтобы индивиды внутри популяции не давили друг друга.
Так что не работает декларируемый принцип.
@@rostik6161 Ничего не понял. Какие дети, какие старики? Можно подробнее?
@@rostik6161нет логики
@@rostik6161 это называется слышал звон да не знает где он. И да, единица отбора это ген.
@@Borealopelta конечно, еще скажите эгоистический.
Вы бы хоть в матчасти разобрались, перед тем, как замечание делать.
В том то и дело, что ни ваш нос, ни печенка, ни нейроны нигде не нарисованы.
И связей никаких там нет, увы.
Вот, например, ген UBX у некоторых видов дрозофилы имеет 6 экзонов. После транскрипции ненужные интроны выкидываются, а из оставшихся кусочков шьется 9 разных мРНК, из которых потом транслируется 9 разных белков, причем каждый для определенного участка тела.
А код то всего один.
Поэтому, единица отбора - популяция!
Продолжай дальше, всё получится!
Интервью сильное❤
спасибо!)
Наука❤знания.
желаю продвижения каналу. И новым учёным гостям👏
1:11:01 профессор не ответил на вопрос, я отвечу за него. Да, жизнь могла развиться как угодно, затачиваясь под окружающую среду. Если бы температура была бы на пару градусов больше на планете в определённый момент - к нашему моменту тут бы ползали уже другие виды, а может и классы организмов. Более того, да при абсолютно одинаковых условиях могли бы получиться другие организма. Наша биосфера сейчас - один из множества возможных вариантов. И человек в том числе, зародился на этой планете, и под нее заточен полностью. Ни из какого космоса наши предки не прилетали
Когда взламывают программу там открывается скомпилированный архив с алгоритмом действий, после чего можно добавить свой скрипт под эту разрядность, но, есть так же исходный код разработчика с помощью которого можно изменить битность и разрядность алгоритма которая влияет на скорость работы и жизнь этой программы.
Теперь о простом: когда человеки взломают код жизни и смогут редактировать ДНК в котором и вшит срок существования всей биологической демо жизни, тогда будет можно сказать, что прямоходячие результат эволюции и невероятных совпадений, пока этого близко нет, т к. программа скомпилированная на двухбитном алгоритме никогда не обработает информацию которая превышает её возможности. Я не верю в совпадения и тем более в чудеса, больше поверю в чокнутого профессора. А бог, он по статусу не мог такого накосячить.
Про откат в эволюции и то что с суши в воду никто не уходил. Как насчет китов? У них со слонами был общий препод и они вернулись в воду
Из скольки молекул состоит самый простой из известных живых организмов? Я такую информацию не нашёл, если кто знает, напишите. Хотелось бы понять сложность задачи (для Вселенной) такого программирования.
да в любой луже идёт химический отбор и соединения "конкурируют" за свои исходные компоненты в реакциях.
вроде слышал недавно, но не запомнил )
Этого мы, не узнаем никогда.
а жаль, почитали бы и узнали
Интересный дядька, но.
Маркова бы в студию, с такими вопросами. Вот бы, когда канал озолотился. Чувак, найди способ связаться хотя бы по Скайпу с Марковым, цены тебе не будет. Или хотя бы Дробышевского, хотя он в генетических вопросах так себе знаток.
Но в целом интересно. Смотрел за два захода(засыпал).
Толковый видос, лайк подписка
Я был 451 подписчиком, через пару лет это будет капец как мало
Офицеры на месте
Космос не подходит, само собой тоже не получается - что остается? Создатель. Вот с этой теорией все сойдется.😊
да особенно рождение после менопаузы, шизогалюцинации призывающие убить потомство и фокусы с питанием манкой небесной
Интересный ролик! При копировании клеток иногда возникают мутации, можно ли подсчитать количество мутаций, где нибудь это сохраняется? Например, как годовые кольца на срезе у дерева?
Существует статистика, в ходе которой ученые открыли различные закономерности, связанные с частой мутаций. На основании этих данных можно что-то прогнозировать/рассчитывать. Абсолютно точных цифр о том, сколько произошло мутаций в некоторой ДНК, конечно, никто не скажет.
9:50 Откуда вообще взялось всеобщее заблуждение, что вероятность возникновения жизни (при благоприятных сопутствующих факторах, как то: зона златовласки и пр.) мала??? Причём она у них не просто мала, меньше единицы, а ничтожна мала!!! И даже уважаемые учёные мужи верят в это! Совершенно очевидно, что если на Марсе средняя температура поднимется вдруг до 20-30C, у него возникнет магнитное поле, как у Земли, защищающее от солнечного ветра, а также ряд других соответствующих условий (вода, мб грозы, возможно спутник, соизмеримый с Луной и др.) и при этом, что принципиально, все эти факторы будут ПОСТОЯННЫ на протяжении по крайней мере полумиллиарда лет, то мы увидим через эти полмиллиарда лет бактерии и/или археи на Марсе. Т.е. вероятность возникновения жизни ПРИ БЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИЯХ строго равна единице! Не 0.1, не 0.5, не 0.99, даже не 0.999999, а именно 1! Другое дело, что выпадение всех этих условий одновременно и, снова, на весьма длительное время - крайне маловероятное событие. ПОЭТОМУ мы до сих пор не нашли инопланетян (или они нас)! Нету никакого парадокса Ферми! Возможно, мы одни в пределах 100 световых лет, возможно, в пределах нашей галактики, возможно, в нашем скоплении галактик, галактическом кластере и чего уж там, наблюдаемой Вселенной! Вселенная по современным представлениям имеет конечный возраст: ~13 млрд лет. Да, он огромен. Но всё равно конечен! И значит, выпадение благоприятных факторов также может быть практически невозможным. Правда, следует учесть, что большого взрыва никто ещё непосредственно не наблюдал из окошка своей квартиры или хотя бы в обсерватории. А значит, вся эта теория о большом взрыве - по сути спекуляция, гипотеза в лучшем случае. Хотя доказательства в её пользу и присутствуют и их не мало. Так что Вселенная может быть и реально бесконечной. Почему нет???
а если Вселенная конечна, то что за ней, за ее границами? )
@@kastus77 под Вселенной физики могут понимать не совсем то, что обычные люди. У них, например, есть "Мультивселенная", что оксюморон. Если под Вселенной понимать "наш космос" (что обычно и понимают), то что́ за ней - я лично не знаю )) Я не физик. Мне представляется, что ЗА Вселенной сплошной белый свет ))
Эти рассуждения о вероятности в целом в пользу бедных.
Вероятность уже произошедшего события - единица по определению.
Технически, мы можем посчитать только вероятность повторения зарождения жизни в условиях аналогиных земным со скоростью равной или меньшей той, которая была на Земле. *И ТОЛЬКО* Никак не вероятность появление жизни, как таковой: для этого нужно знать кол-во планет земного типа и колличество Вселенных
Более того, даже в серьёзной литературе ни разу не видел, что бы эту вероятность реально посчитали-оценили, тем более нигде не видел, что бы при расчёте учитывалась теория неравновесных систем - синергии.
Как сказал Дробышевский: кто сколько ноликов знает, тот столько и называет
Я знаю только одно: я ничего не знаю. Так говорил гениальный человек.
Как появилась жизнь никому неизвестно , но можно послушать пару гипотез, как то так
Механизм появления жизни уже теоретически отработан. Остались только нюансы; и подтверждение лабораторным экспериментом, что в принципе скорее всего невозможно.
@@oktiff то есть теория не подтверждена экспериментом. То есть это гипотеза. Утверждать так безапелляционно как вы то, что не проверено- звучит лженаучно
@@ileyka Лженаучно называть теорию гипотезой.
Теория Дарвина - тоже гипотеза? Ведь её не подтвердили экспериментом. То есть из динозавров не вырастили курицу. Но её подтверждают практические наблюдения, и экспериментально - множество частных случаев.
Так же и с происхождением жизни - биохимические реакции и процессы, которые могут привести к появлению самоорганизующихся, цепочек органических молекул, в условиях схожими с первобытной Землёй, найдены и изучены.
@@oktiff теория дарвина подтверждается археологическими и современными исследованиям. Есть конечно к ней вопросы, но в целом она имеет вещ. доказательства, образцы ископаемых животных с определённым возрастом, также геологические исследования могут подтвердить многие факты. То есть теория дарвина работает с предметами которые мы можем увидеть и исследовать. А гипотеза (или теория по вашему) о создании жизни оперирует лишь идеями. Нет эксперимента нет точности
@@ileyka Теория о происхождении жизни точно также подтверждается. Генетическими, геологическими и археологическими исследованиями. И моделированием, понятное дело.
Известны уже все стадии её зарождения и эволюции, и время возникновения. А известные свойства и уравнения реакций химических веществ, с учётом среды и всех возможных условий "обитания" - позволяют смоделировать как всё было.
Можете, конечно, ставить эту теорию на одну доску с экспериментом инопланетян, но здравый смысл ещё никто не отменял. Кроме вас, возможно; и прочих адептов учения "мы и про дно океана-то ничего не знаем, а тут прям в 4 млрд лет назад заглянули!!!"
Спасибо за большое за приглашение такого замечательного гостя. Ждём новых подобных выпуском с ним или с другими подобными учеными!
Как можно не понимать что днк спроектирована( написана, кодирована, запрограмирована) из аминокислот, как книга из букв.или компьютерная программа. Ученные беспорядочно накидывают буквы в виде аминокислот и пытаются написать ,, войну и мир". Но не в химии тайна. Без энергии жизни это не работает, как книга без смысла. А энергия тоже должна иметь структуру, которую кто-то составил и собрал.
Как можно так скрупулёзно заниматься изучением микроструктур и не понимать что всё живое сразу спроектировано разумно и имеет запас прочности, а значит вирус никогда не сможет стать бактерией?!
Эволюция вообще обозначает деградацию. Если у вас выпали зубы, это не новая функция- это потеря.
Вы пишете: *Как можно не понимать что днк спроектирована( написана, кодирована, запрограмирована) из аминокислот, как книга из букв.или компьютерная программа* Бред. ДНК не имеет ничего общество с компьютерными программами.
Вы пишете: *Ученные беспорядочно накидывают буквы в виде аминокислот и пытаются написать ,, войну и мир"* Это тоже бред. Ничего такого ученые не делают.
Интересно как генетики/биологи любят про зарождение жизни рассуждать со стороны земли, а астрономы/астрофизики от зарождения в космосе)
Позоаите пожалуйста астронома и обсудите доводы за и против, на осиальных канал ведущие в эти темы не углублялись и верят и тем и тем.
А можно ещё повара позвать, он расскажет, как жизнь зарождается в бульоне😂😂😂
А ещё лучше батюшку ,чтобы он их всех призвал к покаянию за бесполезные попытки проникнуть в тайну мироздания без божей воли!
у вас Теорию Дарвина в школе отменяют а вы тут разглагольствуете 😂😂😂
слава пути, малчуны 😂😂😂
Ого, из окопа вещаешь?
Юристам биологию и другие науки не преподают, а в школе эти предметы он прогулял, шатаясь по подворотням.
Подарок для пути это пейджер от Моссада
Не отменяют, просто такие же крикуны вроде вас кукарекуют.
Скрепогордийцы готовятся босыми человечину жрать, вводя на замену теорию Инвалюции))...
Клетка разделилась. Я плакал. Она умерла. Прежде, чем клетка начнет делиться, необходимо, чтобы все её органеллы удвоились и разошлись в разные стороны, после чего мембрана сузилась до минимума и образовала 2 одинаковых клетки. Это жутко сложно, требуется управление процессом.
@@alexvik2022 какое ещë управление процессом требуется? В курсе, что такое "закономерность"? Что выражено этим понятием? Это стаду баранов управление требуется, а клетке, чтоб делиться не требуется.
@@КобоД Ну будет хаос. Вполне закономерно. Закон термодинамики. И никак не иначе.
@@alexvik2022 не будет никакого хаоса, хаос - это абсурд, искажëнная реальность. И искажëнная так, что ничего общего с объективной реальностью не имеет. Понятие из мифологии. Материя меняется в непрекращающихся взаимодействии меж собой многообразия своих же форм. Которые снова меняются при каждом новом взаимодействии. То есть изменившиеся таким образом формы снова вступают в связь и снова меняются, воздействия друг на друга. Вода распадается на газы, газы переходят в другие соединения и так далее. Человеческий организм меняется из эпохи в эпоху и т.п.. Человек - тоже материя и, он тоже постоянно меняется. Например, за последнее столетие резко по историческим меркам изменился рацион питания. Пища стала значительно мягче. И сразу размер челюстей уменьшился на 4 мм! Предыдущие 4 мм заняли 10 тысяч лет. То есть процесс ещë и нелинеен, а имеет ускорения и замедления. Производительность труда, благодаря автоматизации производства за последний век увеличилась в 60 раз и, резко вырос процент рождëнных с меньшим, чем норма размером околомозжечковых областей! Отвечающих в частности за такое чувство, как эмпатия. То есть раньше, всего сто лет назад чел не мог выжить водиночку, для выживания ему требовались коллективные усилия, кооперация с себе подобными, а сейчас матери одиночки ростят детей! Потому сложилась историческая ситуация, когда объективная необходимость в эмпатии, как в умении смотреть на себя глазами другого человека, учитывать интересы других людей отпала. И люди стали эгоистами. В делах, в отношении к себе и к друг другу. Соответственно, это выразилось в их образе жизни, что повлияло уже на состояние их генов (Ген есть, но он не работает! Не активирован, не включен). Но в том то и фишка, что это линейный подход, математически верный, но не верный диалектически. То есть эта ситуация тот случай, когда мы сталкивается, с проблемой впервые и неизбежно делаем ошибку. Сталкиваемся с побочками того, что сами же и сделали и начинаем бороться с этими побочками не так как правильно, а так как ещë не пробовали ни разу или наоборот, теми проверенными исторически средствами, которые приводят к катастрофе. Это называется реакцией. А за реакцией всегда следует рефлексия на неë. Сразу скажу, что пока идëт процесс реакции. Люди, перестав зависеть друг от друга материально, начали вести себя, как звери, - пренебрегать интересами друг друга, отнимать у себе подобных или просто игнорировать соблюдение их интересов другими. В результате они перестали быть коллективом, общностью, а потому стали слабыми. Слабыми - этот не уметь видеть в долгосрочной перспективе. Не принимать еë из-за лени и т.п.. Теперь они нанимаются, например, в боевые подразделения за зарплату, даже не понимая, за что воюют. И, если даже понимают, для них этот не важно. Явление вообще относительно недавнее, это Ланцкнехты. То есть, масса абстрактных объяснений у них есть. Таких, как: "За правду, за справедливость, против врагов" и т.п., но кто богатеет в результате их действий они не знают. А, если знают, то соглашаются с этим. То есть даже, если знают, то не принимают это как факт, а принимают, как частный случай, как нечто, неотображабщее тенденции. Как нечто, последствия чего не коснутся их и их детей. Ну, например, они не видят интересов буржуазии, как класса, а лечат себя объяснением, что это, просто, человек плохой попался! Или рассуждают следующим образом: "Я получу много денег, а потому мои шансы на всë в этой жизни увидичились"! И тут, чик - британская, сабля на их французскую голову и всë кончено. Или бомба в дом их семьи, которая далеко. Причинно-следствннные связи нарушены. А раз нарушены, то рефлексия неизбежна. Так как любое такое нарушение всегда вело к гибели больших популяций. Цивилизаций, например. Или империй. Например, когда Рим осадили Варвары, парламент обсуждал проведение летних празднеств! Неадекватная реакция. Рефлексия не одержала вовремя верх в умах и Рим пал. То есть от индивидуализма уже никуда не уйти, но рефлексия в том, что этот индивидуализм, если выразиться кратко, должен претерпеть историческую метаморфозу. А, именно, стать индивилуализмом на базе коллективизма. Звучит абсурдно, но если ты живëшь своë жизненное время ни ради того, чтоб кого-то переспорить, а ради того, чтоб разобраться для себя, то будет понятно. Здесь классик ещë 150 лет назад сказал, что не создать блага личного, не создавая блага общественного. И, если вдуматься, то понятно, что цель-то - благо личное и, что это нормально. То есть извечный спор об эгоизме и альтруизме идëт-то ни о целях, а о разных методах достижения одной и той же цели. Которая в том, чтоб жить в достатке и согласии. И, конечно, как и у любой задачи тут не может быть мнений, а может быть только один правильный ответ. И он в том, какая из сил победит в борьбе. То есть хаоса не может быть только потому, что идëт непрекращающихся борьба разных сил, которые вступают во взаимодействие, рождая новые формы. То есть эти формы не возникают из пустоты, они результат борьбы. И, какими, именно, будут эти формы на следующем шаге, витке известной спирали, ступени развития, предсказать невозможно, можно только знать, чтотони будут результатом соединения разных форм материи. Могут стать атомами в пустоте, а могут произведением искусства. И ход их становления в то или иное зависит от такого числа факторов, которое сегодня даже самый совершенный комп даже посчитать не может, не то что бы обработать. То есть оно закономерно, просто вариантов развития настолько много, что утверждать один из них невозможно.
@@alexvik2022 Образование "закономерного", глубоко упорядоченного кристалла соли из хаоса раствора хлорида натрия у тебя не вызывает плача? Тогда не плач, когда в клетке образуются нити веретена деления.
@@dnaway4350 Y Не дури, это термодинамически закономерно, в отличие от РНК басни. При кристаллизации нуклеотидов тоже образуется кристалл, а не реплика.
В добрый путь. Я 87й
Когда ученик последнего курса биологического факультета берёт интервью у своего профессора😂 и говорит помню в школе на уроках биологии😂
Опыт Миллера - подделка .
Он использовал не те материалы и вещества.
И он использовал разум . Это подделка .
1:14 есть такие примеры.... Киты вышли на сушу, а после вернулись обратно в воду.
Буквально половина комментов от людей которые верят в разумный замысел. Пиздец
…а 50% в чудесно-случайный абиогенез. Вот где настоящий п….
Это вы верите в чудодейственную эволюцию. Зомби.
даже ты, олух, появился от разумного замысла, хотя это тяжело признать
Ты многоклеточное на инстинктах воля которого подчиняется инстинкту выживания и твоя разумность мнимая, поэтому твой комментарий не имеет смысла. Беги размножайся и не заморачивайся.
ну так сейчас тёмные времена
38:00 если на других планетах и есть жизнь, то скорее всего она будет работать на энергии от звезды, как наши растения
Даже у нас не всегда так было, фотосинтез это относительный новодел.
Для возникновения жизни необходимы не только среда, стройматериалы, энергия, но и информация. Поэтому самая непротиворечивая гипотеза: Белковая жизнь спроектирована и инициирована небелковым разумом, который был всегда.
Хм... А что противоречивого тогда в более простой гипотезе, что белковая жизнь была всегда?
Ну, или в такой же по сложности: информация была всегда?😊
Это как сказать что умирающее никогда не погибало@@ПавелК-123
@@ganiballector9111 Не вижу ничего общего. Чем идея вечно существующей белковой жизни (разумеется, не каждого объекта в отдельности, а жизни как феномена) или вечно существующей информации логически хуже идеи вечного небелкового разума? Только тем, что последняя подкреплена былинами семитских народов?)
@@АндрейКостюковский не было "всегда" никакого разума. Разум - это видоспецифическая особенность всего-лишь одного вида крупных млекопитающих, человека. Он, не есть нечто выдающееся, он просто специализация к выживанию, которая развилась в определëнных исторических условиях. У других видов другие специализации к выживанию сложились эволюционно и они не хуже и не лучше, они просто другие.
@@КобоД Самопроизвольное появление чего-либо из ничего нарушает принцип причинности.
На 6й минуте. О РНК мире. Красивая гипотеза, которая еще вроде бы дышит, но пациент скорее мертв, чем жив.
Проблемы начинаются уже с того, что начисто отсутствуют природные процессы получения даже единичных нуклеотидов.
В отличие от аминокислот, нуклеотид - это уже сложное соединение с молекулярной массой порядка 270 и состоящий из рибозы, азотистого основания и фосфатного остатка.
Непонятно, каким образом их можно цеплять друг к другу, ведь нельзя же всерьез надеяться на то, что на каждый единичный акт сцепления будет прилетать метеорит.
Трудность естественного образования даже единичного нуклеотида, первичного компонента НК, является фатальной для многозвенных полимерных молекул типа РНК, время жизни которых составляет всего лищь несколько минут. Скорость распада РНК безусловно превышает скорость образования первичных ее компонентов.
САМОРЕПЛИКАЦИЯ. Опыты Оргела и др.в 80-х годах зародили надежду на то, что РНК способна к саморепликации. К концу века исследования выдохлись и стало ясно, что проблема не решена. Только некоторые очень простые последовательности нуклеотидов в довольно искусственных условиях экспериментов могли давать реплики, да и то с изъянами. Последовательности, содержащие полный набор нуклеотидов, не реплицируются.
Если же отойти от искусственных условий эксперимента, то становится ясно, что РНК принципиально не способна к самокопированию.
Комплементарность сама по себе неоднозначна, уже хотя бы потому, что водородные связи могут быть образованы разными атомами: O-H-O, O-H-N, N-H-N. Причем, взаимодействуют при этом только отдельные, фронтальные части молекул, а их последуущие звенья при этом могут быть вообще любыми.
Для того, чтобы комплементарность работала, нужно обеспечить ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ОТБОР необходимых нуклеотидов, что и осуществляется в клетке. Для репликации ДНК отбираются G,C,A,T, для изготовления РНК вместо тимина отбирается урацил, остальные нуклеотиды отбрасываются. Но даже при этом не достигается однозначность копирования, поскольку возможно образование неправильных вобл-пар. Потому, нуклеотиды еще меряются "по росту". Неправильные пары нуклеотидов вырезаются, ДНК редактируется.
Разумеется, что в естественных условиях такого не будет. К РНК-матрице будут присоединяться случайно подошедшие химически соединения, совсем не обязательно нуклеотиды, а к примеру просто азотистые основания гуанин, аденин и пр. без рибозы, фосфатного остатка, которые естественно не будут образовывать фосфодиэфирных связей. Я уже не говорю о левосторонних оптических изомерах, которые вообще гробят репликацию.
Вы, как человек очевидно разбирающийся в теме, объясните мне-тупому: зачем вообще клеткам копироваться, зачем им стремиться сохранять свое существование в живом виде, в чем их "мотивация", если у них нет сознания?
Потому, что все без исключения живые организмы разумны в той или иной мере. Даже примитивная бактерия разумна в том смысле, что совершает оправданный выбор - плывет к свету и т.д.
У неживых систем в точках бифуркации выбор случайный.
В этом коренное отличие живых систем от неживых.
Неживые системы покорно следуют давлению энтропии.
Живые демонстрируют иной выбор - сопротивление разрушительным энтропийным процессам.
То есть, работает не естественный отбор, а оправданный выбор. Ибо тот же закон Мальтуса основывается на тенденции расширенного воспроизводства организмов, что есть на самом деле их оправданный выбор.
Половой отбор - вообще не отбор, а выбор. Мы вибираем, нас выбирают. То же относится к искусственному отбору. Случайностям здесь места нет.
Там где есть оправданный выбор там есть проявление разума. Вот об этом гость умолчал.
@@rostik6161 , тогда получается, что должно быть что-то, что дает импульс или мотивацию бактерии сохранять и приумножать жизнь, как некую форму симбиоза между неживой материей, разумом (пусть даже самым примитивным) и этой самой мотивацией (или волей). Иначе я не понимаю, зачем все эти "лишние" с точки зрения неживой материи энергозатраты.
@@rostik6161 , спасибо БОЛЬШОЕ за ответ, и все равно у тупого остается вопрос: откуда у набора (или некой конструкции) белков берется разум, который зачем-то (Зачем?) мотивирует этот "супнабор" потреблять энергию и плодить себе подобных? Как современная наука отвечает на этот вопрос?
@@prometey12 ты ошибся. Человек совсем не в теме.
Почему парень живет в ускоренной записи? 😅
Есть ли не "* углеродная форма основы Жизни "* на ПЛАНете !? Например Кремний или ДР. !?
Чем клетка считывает информацию с ДНК спирали? У клетки есть рецепторы и мозг чтоб расшифровать и беспрекословно выполнить приказ?
вам бы для начала почитать лекции по генетике развития, чтобы уяснить себе всю сложность процессов.
ДНК - это только хранитель информации. В процессе раннего эмбриогенеза одни гены включаются, экспрессируются, другие выключаются, белочки распределяются по зиготе, бластуле или личинке в строгом порядке, РНК якорятся, распределяюся некоторые как полосы на зебре буквально.
А ДНК сама по себе закрыта и недоступна, если к ней не прислали команду факторов для транскрипции какого-то гена.
@@rostik6161 значит клетка имеет разум, и она в триллион раз умнее любого человеческого мозга?
Умнее в чем?
@@rostik6161 она знает как тебя создать, и как себя создать, а ты ни знаешь, и никогда не узнаешь, ну так кто умнее, твоё сознание, или микроскопическая клетка?
@@Николай-ч5н7ж судя по тому, что ты даже не пытался понять, как происходит считывание информации, конкретно клетка шкуры репчатого лука гораздо умнее тебя.
Эволюция (в макро смысле) - это религия. Её постулаты требуют веры и внушения.
- земле миллионы лет, на сегодня нет методов научно это подтвердить, включая радиоуглеродный С14( у живых существ показывает тысячи лет)
- мутации, мутации есть но всегда ухудшающие вид. Мутации работают с тем геномом который есть. У лошади появляется пятая нога, но не крыло!
- нет никаких переходных видов, а те что представляли подделка. Человек из Небраски, пилдаунский человек.
Эволюция - религия придуманная для снятия моральных ограничений, но эта религия поддерживается нашими налогами и обязательна для изучения.
Макроэволюция - наука, которая имеет подтверждение.
- Земле миллиарды лет, что доказано калий-аргоновым, уран-урановым, уран-свинцовым и др. методами датировок;
- мутации бывают разными, а в некоторых случаях даже полезными. У дромеозаврид появились пухообразные образования для сохранения температуры тела. Далее этот "пух" слегка меняясь превратился в перьеобразные структуры для потдержания равновесия при быстрой смене направления движения- планирования- машущего полета. А передние конечности очень медленно превратились в крылья. Можешь пронаблюдать развитие перьевого покрытия на примере взросления цыплёнка;
- кроме того есть палеонтологические находки переходных или близких к ним видов, археоптерикс, тиктаалик, базилозавр, австралопитек. Тоже включив надшейный отросток можеш проследить как это примерно было по ныне существующим видам. Например икринка-головастик-лягушка. Или еще интереснее: камышовый кот- выдра- тюлень-дюгонь-дельфин. Кроме того знание эволюции предоставляет возможность находить эти "переходные формы" просто научно указывая где нужно искать.
1:13:45 как это не станет земноводное рыбой? а как же Киты, Дельфины
И кто там рыбы?
Киты и дельфины это млекопитающие😂
у вас Теорию Дарвина в школе отменяют а вы тут разглагольствуете 😂😂😂
Кто отменяет?
@@oktiff ваш будущий рабовладелец Дон-Дон!!!
Рабик надо знать😂😂😂
Если кто-то там кукарекает вроде тебя это ещё не значит что это официалная позиция образования и сообщества.
Отменяют , потому что ее разоблачили . Это - лжетеория .
Ламарк прав😊
Сколько можно ссылаться на бесконечность, когда речь идёт о происхождении, источнике жизни? Во вселенной нет бесконечного пространства для ваших химических экспериментов.
Теория Большого взрыва, как и возраст Земли, устанавливает чёткие временные и пространственные границы. По идее, источник жизни должен находиться где-то в радиусе 12-13 миллиардов световых лет. Однако в этом радиусе в основном пусто, а звёзд очень мало, и большинство из них не имеют планет земного типа. А те немногие, что имеют, либо не имеют атмосферы, либо не обладают подходящей температурой.
Теория Большого взрыва полностью опровергает идею о бесконечном времени ожидания. Его не было и нет. Вопрос о том, как появилось живое из неживого, кажется глупым, ведь мы не наблюдаем этого нигде. Однако живое может происходить как из живого, так и из мёртвого. И это происходит постоянно.
Жизнь происходит только из жизни.😢
Прежде чем из живого взять жизнь его необходимо умертвить и разложить на первичные элементы!
@@Владимир-о1с4р вообще-то нет. И Ваши родители будучи живыми дали жизнь Вам. Лично Вы здесь, конечно же ни при чем. Это просто наглядный пример, который можно наблюдать т.с. невооруженным взглядом и ... даже иногда в нем участвовать.
Ведущему неплохо было бы поработать над своей дикцией.
Главное что Бог к этому не имеет отношение. Всё учёные мира не могут синтезировать жизнь а природа запросто, да ещё в каком разнообразии.
просто верь, это экономит твоему мозгу энергию, а за это твой мозг выделяет тебе эндоМОРФИН.
Помолись - хапни дозу
Фраза: имеет место быть - не такая уж грамотная
1080, растет по-немногу
1:13:55 Почему земноводное рыбой никогда не станет? А как же лягушки? Они разве не становятся рыбками, чтобы затем стать земноводным? И заметьте, у них этот процесс эволюции занимает всего несколько дней, а не миллионы лет. А есть саламандра, которая тоже проходит "через рыбу" и при неблагоприятных условиях своего развития остаётся рыбой на всю жизнь.
Нужно просто открыть глаза и понять, что такая информационная система, как генетический код сама по себе возникнуть не могла. Должен быть конструктор
Конечно не могла, потому что была всегда, а про конструктора полный бред, потому что он должен быть ещё сложнее, кто же его самого сконструировал?
@@Николай-ч5н7ж ну объясните происхождение автомомобиля, без участия конструктора, я посмотрю на ваш бред
@@rostik6161 жизнь была всегда, её никто не создавал, а если предположить что был конструктор, то он должен быть ещё сложнее, поэтому у жизни, у пространства, у материи, у энергии, у времени, не было начала и конструкторов, понятно?
@@Николай-ч5н7ж что-то у вас пластинку заело. не интересно.
@@rostik6161 перечитывай мои комменты пока не поймёшь истину, или для тебя это слишком сложно?
Ни один эволюцианист,никогда не объяснит как появилась жизнь. Их верования глупы и безумны. Как может появится глаз,который имеет сложнейшое устройство? Да никак. Тут имеющиеся глаза,нужно оберегать,что бы их не потерять😮
а кто объяснит?
@@kastus77 никто. Поэтому,эволюционизм, является религией. Они выдумали себе такую религию,в противовес веры в Бога.
@@1aleksiv уточните в какого Бога... Вы верите в Зевса, в Будду?
Зачем кому-то им искать противовес?
РНК (ДНК) и белок объединил КОНСТРУКТОР.
очень странный и до сих пор используемый термин «деление клеток». но в природе ничто не разделяет, а только умножает - было одно, и двое стали одинаковыми. Если бы клетка разделилась, она получила бы две клетки меньшего размера, и вся генетическая информация разделилась бы пополам и выродилась бы. делиться - это очень неподходящий термин
Краем глаза смотрю Зоя Яровицына ,захожу чувак сидит!?
Внимательно прослушал на несколько раз. Не понял главного - зачем химическим элементам объединяться в сложные структуры, образуя живые организмы, собирать и тратить энергию на поддержание существования как живых организмов (клеток), если у них нет сознания? Что же выступает импульсом / мотиватором?
Да он сам не знает. И не скажет никогда. Потому что если признать что жизнь кем то создана, то это меняет для него все. Весь его унылый материальный мир. А этого принять он не может
@@TalipOFFа твой мир какой? Не материальный?
Просто потому, что могут. А зачем звёздам гореть, сознания у них тоже нет. Кислород постоянно разваливает сложные хим. соединения абсолютно безсознательно. Правда у клеток есть одно но, лни стремятся выжить, и их действия могут показатьс я осмысленными. Но в действительности это снова лишь генный контроль. Просто варианты без самосохранения увы не сохранились.
@@Вова-щ6ь1д не ТОЛЬКО материальный. А души нет что ли? Она то откуда взялась?
Да и думаю моя прапрапрапрапрабаьушка по ветвям не прыгала:))))
Вы спрашиваете: *Не понял главного - зачем химическим элементам объединяться в сложные структуры* Ни зачем. Вопрос "зачем?" уместен если есть какая то цель. У химических элементов цели нет. Вы можете взять яблоко и отпустить его. И оно упадет вниз - на землю. Вот зачем оно падает? Ни за чем. Так же и химические элементы объединяются без всякой цели.
Вопросы интересные, а ответы не убедительные
👍🏻
насамом деле , вероятность возникновения жизни путем самосклеивания пыли такая-же как например вероятность того что телевизер или компьютер самосклеится из пыли путем выделения на этот процесс бесконечного времени.
щас вам споют про миллиарды лет эволюции, забудут сказать, только , что за эти миллиарды даже вшивый молоток не склеился
@@Rotrosenrot ути пути и это повод поверить в небесного старикана который клеет эти молотки и компьютеры) интеллект!
@@Borealopelta предложите альтернативу...
Искатели внеземных цивилизаций, ученые астрономы и астрофизики, ищут внеземные цивилизации, прослушивая радиопослания из космоса. Они рассчитывают, что обнаружив наличие кода в радиосигналах, они получать радиопослание от разумных существ, полагая, что наличие кода однозначно указывает на разумное происхождение. ....В то время когда ученые биологи-генетики и всевозможные биоинформатики вместе с научпоперами типа Панчина, Никитина и прочих, продвигают ту мысль, что генетический код возник в результате хаотиче кого блуждания отдельных молекул и молекулярных фрагментов в первобвтном океане. Я вот думаю, кто из них недогоняет относительно разумного происхождения кода-биологи-атеисты или астрофизики?
Енто (нереактивные спирали) есть просто временной фактор в геноме и типа каллогеновый фактор пространства времени😂
Посмотрев на устройство жгутиковой бактерии становится ясно что это и все что нас окружает искусственное. А узнав что мы имеем болевые рецепторы сразу можно понять зачем это все создано.
Ознакомьтесь немного подробней с эволюцией, искусственность отпадёт сама собой
@@TheVicTosh Ознакомьтесь с эволюцией? Почему должна отпасть искусственность? Потому что эволюция это всего лишь теория? Потому, что эволюция до сих пор не доказана потому что не найдены промежуточные виды? Поэтому иск. должна отпасть?)) Мой маленький обыватель, я изучаю эту реальность всю жизнь. К тому же это просто стыдно писать вместо аргументов какую то фигню как это сделал ты. "Ознакомьтесь с эволюцией". ППЦ. Ознакомься с учебником по логике прежде чем всупать в полемику. По твоей логике, что бы собрать радиоприемник, нужно кинуть в яму радиодетали и подождать миллиард лет, и приемник соберется сам собой в процессе эволюции? Именно на такой логике и стоит теория эволюции. Для особо одаренных отмечу - ЭТО ТЕОРИЯ. Лишь теория, мой маленький обыватель. Надеюсь ты знаешь чем отличается теория от закона или факта. Приведу простой пример что бы окончательно взорвать тебе твой маленький мозг обывателя. Есть закон всемирного тяготения а есть теория гравитации. Представляешь, гравитация это теория!))) Закон всемирного тяготения это когда ученые доказали что предметы, если их отпутсить в воздухе - упадут вниз! Это закон!)) Трудно поспорить правда?)) Ты кидаешь предмет а он летит вниз всегда. Круто да?! Гении. А с гравитацией посложнее, вот тут она пока сидят в луже. Нет, каждый год они грозятся открыть какие то частицы гравитоны, но, что то, как то не приключается.
@@valeravahueзакон всемирного тяготения -эффект притяжения между массивными телами. Теория эволюции доказана тысячами доказательств, в том числе и переходными видами.
Да ещё лет 7 назад был ролик Михаила Никитина о зарождении в грязевом источнике. Так что вероятность 100%-я.
в ролике можно показать что угодно, необходимо адекватное моделирование. А проблемы начинаются уже с того, что начисто отсутствуют природные процессы получения даже единичных нуклеотидов. В отличие от аминокислот, нуклеотид - это уже сложное соединение с молекулярной массой порядка 270 и состоящий из рибозы, азотистого основания и фосфатного остатка. Непонятно, каким образом их можно цеплять друг к другу, ведь нельзя же всерьез надеяться на то, что на каждый единичный акт сцепления будет прилетать метеорит.
@@rostik6161 ты бы хоть что-то почитал, кроме слушания каналов про веды, может перестал бы повторять эту копипасту, в которой большую часть слов не понимаешь. Nature Communications, статья 11328 Спонтанное образование и спаривание оснований вероятных пребиотических нуклеотидов в воде - один из примеров, но ты не осилишь.
@@rostik6161 нуклеотиды даже в межзвёздном газе присутствуют, а сцепляются они легко если будут плавать в жидкой среде, похожей на ту что была тогда а не сейчас.
@@Borealopelta автозапчасти на свалке тоже присутсвуют, только после урагана в автомобили че-то не собираются.
Тема хорошая, но скучновато. Послушал пока чистил орехи. Правда не удержался отвлекался на таймкоды. В целом достойно внимания, но, собственно, как появилась жизнь раскрыто плохо. Иногда создаётся впечатление что Ведущий разбирается больше, чем гость. Ведущий задаёт интересные наводящие вопросы А гость на них отвечает, по-видимому, с трудом то одно забудет то другое не скажет. Причём отвечает на уровне школьника. 35:52 -Почему или съедать друг друга или получать от Солнца? Насколько мне известно на ранних Этапах формирования Земли был очень популярен хемосинтез. И сейчас примером этому остались чёрные курильщики.
46:04 - Ну как это кто? Сам организм. И не обязательно знать. Ему достаточно предполагать. Я, конечно, сомневаюсь Но в виде абстрактного примера навскидку сойдёт такой пример. Допустим рыба фугу на уровне своих двух нейронов или сколько там у неё где-то на подсознании понимает, что ту гадость, которая она ест Ядовита. И у неё как-то сложился пазл. Вполне успешно. Или если хотите культура традиция Есть ядовитое. Соответственно этот яд накапливается в рыбе фугу Ядовитую рыбу меньше едят хищники. Это даёт эволюционное преимущество. У рыбы возникает масса механизмов защита от яда И Замкнутый круг Поощряющие поедания ядовитых . Дабы не быть многогласным на вскидку приведу цитату. В ее рацион питания входят морские черви, морские ежи, морские звезды, различные виды моллюсков, а также кораллы. Организм рыбы фугу яда не вырабатывает, а вырабатывают бактерии, которые попадают в организм рыбы вместе с пищей. На саму рыбу яд не оказывает никакого воздействия. Он накапливается в некоторых частях тела рыбы. Вот примерно так мог бы работать ламаркизм. Направленный отбор.
И в природе есть масса примеров селекции. Как со стороны друг друга, так и самих видов. Я бы вообще предпочёл рассматривать селекцию не как искусственное явление присущее исключительно человеку. А как частный случай эволюционного ламаркизма. Но у меня же интервью взять некому. Во-первых, я не приветствую Такой формат. Во-вторых, я же не знаменитый. Степень не покупал. На сцене Не выступал. Поэтому люди и остаются в неведении и непонимании касательно массы вопросов.
55:56 - Не согласен. Вот, откуда такая уверенность что эволюция идёт с одинаковой скоростью. Есть много факторов которые замедляют или ускоряют навскидку самый яркий давление естественного отбора. Чем больше давление, тем быстрее идёт. Но если слишком высокое давление То вид может исчезнуть. А также есть виды, у которых быстрее происходит смена поколений соответственно у них быстрее идёт эволюция. Уже молчу про механизмы горизонтального переноса и так далее…
1:04:10 - Тема Очень скользкая. Уж слишком много самоубийств и совпадений. Я думаю, ему возможно помогли. У людей патологическая тяга оставаться дураками. Они боятся что-то менять считая, что и так Сойдёт. А уж тем более наученные горьким опытом. Это же вам не рыба фугу. У той и то несмотря на маленький мозг хватило ума себя модернизировать А у человека с его огромными мозгами хватает ума только бояться. Поэтому до сих пор трансгуманизм не популярен зато популярная религия.
1:10:28 - Плохой пример. Динозавры выжили превратились в птиц и если не ошибаюсь крокодилы тоже К ним относятся.
1:19:47 -Ну тут я согласен. В глобальном смысле создания более совершенных машин это тоже в какой-то степени эволюции. А у роботов в этом плане намного больше перспектив чем у человека. Единственное не понимаю почему мы должны с ними конкурировать. Я, например со своим велосипедом наперегонки не бегаю. И не конкурирую с муравьями за тлю. Ну фантасты вбили людям в голову что почему-то должны именно конкурировать. Другой вопрос что могут конкурировать Те у кого есть технологии с роботами И те у кого нет. И то такая конкуренция продлится недолго. Они просто станут неинтересны. Так же как например нам не интересный бедуины Которые по степям бегают и карине собирают. Никто же бедуинов не уничтожил.
Интервьюер прямо скажем немногословен. Учиться, учиться и еще раз учиться!, как завещал великий Ленин. Интервьируему - почет и уважение, очень всё доходчиво!
И доучишься до того что перестаешь понимать самого себя!