Прекрасный подкаст! Идеальный формат! Ведущий задаёт короткие, чётко сформулированные вопросы, порой даже дилетантские, но интересующие, однако, многих. И гость отвечает предельно внятно, без воды, без раздражения. При этом ведущий не перебивает гостя. Сравните, например, с подкастами Семихатова: при всём уважении к нему (он безусловно крутой), там порой 50% заумных фраз, тезисов, по сути почти никак не дающих понимание предмета и кот. мы слышали уже миллион раз. (Хотя вроде бы он стал исправляться последнее время.)
Спасибо за эфир! Спасибо за гостя! Всегда интересны новые лица, у нас так много потрясающих учёных, у каждого своя манера преподносить информацию, своя харизма. Эдуард Викторович безусловно интереснейший собеседник, приглашайте его ещё! Уверена он может осветить многие вопросы биологии и генетики🎉🌿🦋
@@sergikoms9611 нет, не антинаука. Просто Теория Эволюции (СТЭ) методологически ни в какие научные ворота не лезет. Плохо не то, что биология описательная, а то, что теория описательная и использует эту описательность для доказательства или подтверждения своих постулатов. Если вы вводите категорию случайности для объяснения процессов развития, нужно с использованием математического аппарата - той же теории вероятности - показать, что для данной теоретической модели имеющих место случайных изменений генотипа действительно достаточно для формирования новых белков, особенно энзимов, и т.д. Иначе, получается просто спекуляция случайностью. Можно все, что угодно объяснить случаем. Такого доказательного обоснования у СТЭ нет. Оппонентам предоставляется самим доказывать, что СТЭ здесь не права. А она неправа уже потому, что пользуется категорией случайности необоснованно. Возьмите тот же главный продвигаемый учеными принцип "мутации + отбор". Этим принципом объясняется все, что угодно, но все постфактум и словами. Одним и тем же принципом объясняется и агрессия, и альтруизм,и долголетие, и запрограммированная преждевременная смерть. То есть, один и тот же механизм приводит к совершенно противоположным результатам, что означает полное отсутствие корреляции и абсолютную непрогнозируемость. Но теорию это не смущает. Для подтверждения используются описательные примеры, которые можно толковать совершенно по-другому, и единичные эксперименты. Разрозненные единичные эксперименты в принципе не могут быть доказательной базой. Вот об этом никто не говорит.
Вижу, что канал новый! Научный. Хочется надеяться, что будут приглашаться соответствующие гости). Ученые, популяризаторы науки.. Видео зарубежных ученых... Удачи, отличное начало! 🤝🤝🤝
Очень интересная тема и замечательный гость. Было безумно интересно его слушать. Такие собеседники встречаются крайне редко. Благодарю за выпуск. Лайк и подписка.
Восхитительная лекция, ставлю ❤ и комент для продвижения. Может больше людей получат знания, и поймут что ЖИЗНЬ это уникальное явление, и жизнь надо беречь.
Огромное спасиботЭдуарду Бабыкину,очень интересно рассказал нам научным языком,что говорила нам учительница ботаники Вера Аркадьевна,снимаю шляпу и прошу прощения за моё поведение,в начале 80х😀
❤ Если люди, умные существа, не могут создать жизнь, то это говорит нам о том, что её кто-то создал. Но только он намного мудрее, чем мы, и мы это видим, когда учимся у природы. Есть даже такая область обучения у природы, которая называется бионика. И тут второй момент: если бы всё-таки люди смогли создать жизнь, то это говорило бы только об одном - о том, что жизнь кто-то создал. И для того чтобы она появилась, нужен экспериментатор, который будет держать всё под контролем. Этот эксперт высказался насчёт вечности Вселенной. По подсчётам некоторых учёных, нашей Вселенной 14 миллиардов лет, а это говорит нам о том, что у Вселенной было начало, и речи о вечности не может идти. Четвёртый факт - палеонтология говорит нам не об эволюции, а о внезапном сотворении всех многоклеточных организмов.
Насчет вероятностей я бы не увлекался. Любая вероятность идет от условий мат ожидания, а условия могут быть таковы, что вероятность зарождения жизни станет неизбежной, то есть сто процентов. Отсюда и подсчет вероятностей это просто для интереса, для презентаций и не более - как захочешь так и посчитаешь и все это будет верно.
В химической науке есть закон действующих масс. В котором есть соотношение количеств различных веществ, принимающих участие в процессе. А вероятность наподобие орла и решки, которые любят оценивать люди продвинутые в математике присутствуют в химии, но они спрятаны в энтропийные показатели хим. процесса. Вообщем, ваше замечание об осторожности в обращении с вероятностью в приминении к хим проуессам вполне справедливо. В конце-концов на итоговые показатели процесса влияет не только вероятность (хотя она влияет тоже) но иэнергетиче кие характери тики веществ(прочности связей, распределение зарядоа, стереометриче кие строения и т.д и т.п.)
Интересный дядька, но. Маркова бы в студию, с такими вопросами. Вот бы, когда канал озолотился. Чувак, найди способ связаться хотя бы по Скайпу с Марковым, цены тебе не будет. Или хотя бы Дробышевского, хотя он в генетических вопросах так себе знаток. Но в целом интересно. Смотрел за два захода(засыпал).
Есть уже концепция, в которой сошлись и ламаркизм, и дарвинизм, и объяснение целеустремлённости (понимаемой как аттрактор), а заодно и причину ускорения развития эволюции живых систем, (среди них - нарастания степени разумности). Речь о появлении в природе сложных целостных физических систем на квантовом уровне, в которых логические способы переноса единичных доз информации соединяются между частицами иначе, чем в атомах.
Это Вы про теорию эволюции или про версию случайного зарождения жизни? Никто не знает . Просто одни верят в Бога, другие в Большой взрыв и самозарождение жизни. Нет научных доказательств ни у одних, ни у вторых.
Главное в том, что нет непреодолимых препятствий для самозарождения и принципа передачи информации для самовоспроизведения, и органической "механики" (РНК, белки и все остальное) для этого.
1:11:01 профессор не ответил на вопрос, я отвечу за него. Да, жизнь могла развиться как угодно, затачиваясь под окружающую среду. Если бы температура была бы на пару градусов больше на планете в определённый момент - к нашему моменту тут бы ползали уже другие виды, а может и классы организмов. Более того, да при абсолютно одинаковых условиях могли бы получиться другие организма. Наша биосфера сейчас - один из множества возможных вариантов. И человек в том числе, зародился на этой планете, и под нее заточен полностью. Ни из какого космоса наши предки не прилетали
Когда взламывают программу там открывается скомпилированный архив с алгоритмом действий, после чего можно добавить свой скрипт под эту разрядность, но, есть так же исходный код разработчика с помощью которого можно изменить битность и разрядность алгоритма которая влияет на скорость работы и жизнь этой программы. Теперь о простом: когда человеки взломают код жизни и смогут редактировать ДНК в котором и вшит срок существования всей биологической демо жизни, тогда будет можно сказать, что прямоходячие результат эволюции и невероятных совпадений, пока этого близко нет, т к. программа скомпилированная на двухбитном алгоритме никогда не обработает информацию которая превышает её возможности. Я не верю в совпадения и тем более в чудеса, больше поверю в чокнутого профессора. А бог, он по статусу не мог такого накосячить.
Слава Богу новые лица популяризирующие научное знание. Спасибо за очень интересную и познавательную лекцию. Есть вопрос по поводу "деградации эволюции": ведь есть же примеры когда живые организмы из-за изменившихся условий теряли свои приобретенные эволюционные новшевства, вроде как кто-то терял зрение и т.д. Как я понимаю, и как говорил собеседник, эволющия - это не выживание сильнейшего, а это выживание наиболее приспособленного. Т.е. если при определенном изменении условий среды, не так давно (да или давно) приобретенные, усложняющие твой организм свойства, оказываются невостребованными, то есть большая вероятность, что у твоих потомков, рано или поздно, они просто исчезнут.
Декларируемый вами принцип «выживание наиболее приспособленного» не работает. Он работает только в головах ученых. Какая у вас единица отбора? Популяция! Именно она выживает, то есть теоретически может существовать сколько угодно. А индивиды смертны все. Все умирают - сильные и слабые. В самой же популяции всегда существует полный набор сильных и слабых, хорошо приспособленных и плохо: молодняк, беременные самки, старики. Применять принцип «выживает более приспособленный» с учетом имеющегося разброса индивидов по приспособленности просто глупо. Это НЕ РАБОТАЕТ. Тогда будут вымирать детки и самки, и популяция загнется. Что бы популяция выжила, должны выживать слабые и плохо приспособленные. Потому и нужен альтруизм - взаимопомощь, жалость и сострадание. Потому конкурентная борьба в популяции либо ослаблена, либо отсутствует. Если же говорить с точки зрения выживаемости популяции, то совершенно без разницы, какой индивид над каким имеет селективное преимущество. Важно, чтобы численность популяции не снижалась ниже критической, чтобы индивиды внутри популяции не давили друг друга. Так что не работает декларируемый принцип.
@@Borealopelta конечно, еще скажите эгоистический. Вы бы хоть в матчасти разобрались, перед тем, как замечание делать. В том то и дело, что ни ваш нос, ни печенка, ни нейроны нигде не нарисованы. И связей никаких там нет, увы. Вот, например, ген UBX у некоторых видов дрозофилы имеет 6 экзонов. После транскрипции ненужные интроны выкидываются, а из оставшихся кусочков шьется 9 разных мРНК, из которых потом транслируется 9 разных белков, причем каждый для определенного участка тела. А код то всего один. Поэтому, единица отбора - популяция!
Значит так были трехцепочечные которые разветвлялись на дву и одно рнк. Так шо одновременно из триадной дуальная и одиночная цепочки спиралей явились😮, ну и ребята не забывайте формы их вплоть до сферы и соответственно производство сред внутри и во вне😮
9:50 Откуда вообще взялось всеобщее заблуждение, что вероятность возникновения жизни (при благоприятных сопутствующих факторах, как то: зона златовласки и пр.) мала??? Причём она у них не просто мала, меньше единицы, а ничтожна мала!!! И даже уважаемые учёные мужи верят в это! Совершенно очевидно, что если на Марсе средняя температура поднимется вдруг до 20-30C, у него возникнет магнитное поле, как у Земли, защищающее от солнечного ветра, а также ряд других соответствующих условий (вода, мб грозы, возможно спутник, соизмеримый с Луной и др.) и при этом, что принципиально, все эти факторы будут ПОСТОЯННЫ на протяжении по крайней мере полумиллиарда лет, то мы увидим через эти полмиллиарда лет бактерии и/или археи на Марсе. Т.е. вероятность возникновения жизни ПРИ БЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИЯХ строго равна единице! Не 0.1, не 0.5, не 0.99, даже не 0.999999, а именно 1! Другое дело, что выпадение всех этих условий одновременно и, снова, на весьма длительное время - крайне маловероятное событие. ПОЭТОМУ мы до сих пор не нашли инопланетян (или они нас)! Нету никакого парадокса Ферми! Возможно, мы одни в пределах 100 световых лет, возможно, в пределах нашей галактики, возможно, в нашем скоплении галактик, галактическом кластере и чего уж там, наблюдаемой Вселенной! Вселенная по современным представлениям имеет конечный возраст: ~13 млрд лет. Да, он огромен. Но всё равно конечен! И значит, выпадение благоприятных факторов также может быть практически невозможным. Правда, следует учесть, что большого взрыва никто ещё непосредственно не наблюдал из окошка своей квартиры или хотя бы в обсерватории. А значит, вся эта теория о большом взрыве - по сути спекуляция, гипотеза в лучшем случае. Хотя доказательства в её пользу и присутствуют и их не мало. Так что Вселенная может быть и реально бесконечной. Почему нет???
@@kastus77 под Вселенной физики могут понимать не совсем то, что обычные люди. У них, например, есть "Мультивселенная", что оксюморон. Если под Вселенной понимать "наш космос" (что обычно и понимают), то что́ за ней - я лично не знаю )) Я не физик. Мне представляется, что ЗА Вселенной сплошной белый свет ))
Эти рассуждения о вероятности в целом в пользу бедных. Вероятность уже произошедшего события - единица по определению. Технически, мы можем посчитать только вероятность повторения зарождения жизни в условиях аналогиных земным со скоростью равной или меньшей той, которая была на Земле. *И ТОЛЬКО* Никак не вероятность появление жизни, как таковой: для этого нужно знать кол-во планет земного типа и колличество Вселенных Более того, даже в серьёзной литературе ни разу не видел, что бы эту вероятность реально посчитали-оценили, тем более нигде не видел, что бы при расчёте учитывалась теория неравновесных систем - синергии. Как сказал Дробышевский: кто сколько ноликов знает, тот столько и называет
Тут проблема совсем не в зарождении жизни. Это вторично. Вопрос в другом: какова ПРИЧИНА, по которой это произошло? Если ответом станет Случайность, тогда шансов найти другую жизнь нет, т.к. Случайность, как идея, существует только одна. Если их, хотя бы две, то это уже не Случайность.
Когда то в мои школьные годы в учебниках биологии рассказывали о коацерватных каплях в первобытном океане, состоящих из белков, из которых типа зародилась жизнь. Сейчас говорят о первоначальном мире рнк. Вы скажете семь пятниц на неделе? Да нет же, это непрерывный процесс научного познания, постоянно все уточняющий. Вопрос встает долго ли продержатся современные представления? И не придется ли заменять те, которые придут на смену современным.
Эволюция (в макро смысле) - это религия. Её постулаты требуют веры и внушения. - земле миллионы лет, на сегодня нет методов научно это подтвердить, включая радиоуглеродный С14( у живых существ показывает тысячи лет) - мутации, мутации есть но всегда ухудшающие вид. Мутации работают с тем геномом который есть. У лошади появляется пятая нога, но не крыло! - нет никаких переходных видов, а те что представляли подделка. Человек из Небраски, пилдаунский человек. Эволюция - религия придуманная для снятия моральных ограничений, но эта религия поддерживается нашими налогами и обязательна для изучения.
Макроэволюция - наука, которая имеет подтверждение. - Земле миллиарды лет, что доказано калий-аргоновым, уран-урановым, уран-свинцовым и др. методами датировок; - мутации бывают разными, а в некоторых случаях даже полезными. У дромеозаврид появились пухообразные образования для сохранения температуры тела. Далее этот "пух" слегка меняясь превратился в перьеобразные структуры для потдержания равновесия при быстрой смене направления движения- планирования- машущего полета. А передние конечности очень медленно превратились в крылья. Можешь пронаблюдать развитие перьевого покрытия на примере взросления цыплёнка; - кроме того есть палеонтологические находки переходных или близких к ним видов, археоптерикс, тиктаалик, базилозавр, австралопитек. Тоже включив надшейный отросток можеш проследить как это примерно было по ныне существующим видам. Например икринка-головастик-лягушка. Или еще интереснее: камышовый кот- выдра- тюлень-дюгонь-дельфин. Кроме того знание эволюции предоставляет возможность находить эти "переходные формы" просто научно указывая где нужно искать.
Клетка разделилась. Я плакал. Она умерла. Прежде, чем клетка начнет делиться, необходимо, чтобы все её органеллы удвоились и разошлись в разные стороны, после чего мембрана сузилась до минимума и образовала 2 одинаковых клетки. Это жутко сложно, требуется управление процессом.
@@alexvik2022 какое ещë управление процессом требуется? В курсе, что такое "закономерность"? Что выражено этим понятием? Это стаду баранов управление требуется, а клетке, чтоб делиться не требуется.
@@alexvik2022 не будет никакого хаоса, хаос - это абсурд, искажëнная реальность. И искажëнная так, что ничего общего с объективной реальностью не имеет. Понятие из мифологии. Материя меняется в непрекращающихся взаимодействии меж собой многообразия своих же форм. Которые снова меняются при каждом новом взаимодействии. То есть изменившиеся таким образом формы снова вступают в связь и снова меняются, воздействия друг на друга. Вода распадается на газы, газы переходят в другие соединения и так далее. Человеческий организм меняется из эпохи в эпоху и т.п.. Человек - тоже материя и, он тоже постоянно меняется. Например, за последнее столетие резко по историческим меркам изменился рацион питания. Пища стала значительно мягче. И сразу размер челюстей уменьшился на 4 мм! Предыдущие 4 мм заняли 10 тысяч лет. То есть процесс ещë и нелинеен, а имеет ускорения и замедления. Производительность труда, благодаря автоматизации производства за последний век увеличилась в 60 раз и, резко вырос процент рождëнных с меньшим, чем норма размером околомозжечковых областей! Отвечающих в частности за такое чувство, как эмпатия. То есть раньше, всего сто лет назад чел не мог выжить водиночку, для выживания ему требовались коллективные усилия, кооперация с себе подобными, а сейчас матери одиночки ростят детей! Потому сложилась историческая ситуация, когда объективная необходимость в эмпатии, как в умении смотреть на себя глазами другого человека, учитывать интересы других людей отпала. И люди стали эгоистами. В делах, в отношении к себе и к друг другу. Соответственно, это выразилось в их образе жизни, что повлияло уже на состояние их генов (Ген есть, но он не работает! Не активирован, не включен). Но в том то и фишка, что это линейный подход, математически верный, но не верный диалектически. То есть эта ситуация тот случай, когда мы сталкивается, с проблемой впервые и неизбежно делаем ошибку. Сталкиваемся с побочками того, что сами же и сделали и начинаем бороться с этими побочками не так как правильно, а так как ещë не пробовали ни разу или наоборот, теми проверенными исторически средствами, которые приводят к катастрофе. Это называется реакцией. А за реакцией всегда следует рефлексия на неë. Сразу скажу, что пока идëт процесс реакции. Люди, перестав зависеть друг от друга материально, начали вести себя, как звери, - пренебрегать интересами друг друга, отнимать у себе подобных или просто игнорировать соблюдение их интересов другими. В результате они перестали быть коллективом, общностью, а потому стали слабыми. Слабыми - этот не уметь видеть в долгосрочной перспективе. Не принимать еë из-за лени и т.п.. Теперь они нанимаются, например, в боевые подразделения за зарплату, даже не понимая, за что воюют. И, если даже понимают, для них этот не важно. Явление вообще относительно недавнее, это Ланцкнехты. То есть, масса абстрактных объяснений у них есть. Таких, как: "За правду, за справедливость, против врагов" и т.п., но кто богатеет в результате их действий они не знают. А, если знают, то соглашаются с этим. То есть даже, если знают, то не принимают это как факт, а принимают, как частный случай, как нечто, неотображабщее тенденции. Как нечто, последствия чего не коснутся их и их детей. Ну, например, они не видят интересов буржуазии, как класса, а лечат себя объяснением, что это, просто, человек плохой попался! Или рассуждают следующим образом: "Я получу много денег, а потому мои шансы на всë в этой жизни увидичились"! И тут, чик - британская, сабля на их французскую голову и всë кончено. Или бомба в дом их семьи, которая далеко. Причинно-следствннные связи нарушены. А раз нарушены, то рефлексия неизбежна. Так как любое такое нарушение всегда вело к гибели больших популяций. Цивилизаций, например. Или империй. Например, когда Рим осадили Варвары, парламент обсуждал проведение летних празднеств! Неадекватная реакция. Рефлексия не одержала вовремя верх в умах и Рим пал. То есть от индивидуализма уже никуда не уйти, но рефлексия в том, что этот индивидуализм, если выразиться кратко, должен претерпеть историческую метаморфозу. А, именно, стать индивилуализмом на базе коллективизма. Звучит абсурдно, но если ты живëшь своë жизненное время ни ради того, чтоб кого-то переспорить, а ради того, чтоб разобраться для себя, то будет понятно. Здесь классик ещë 150 лет назад сказал, что не создать блага личного, не создавая блага общественного. И, если вдуматься, то понятно, что цель-то - благо личное и, что это нормально. То есть извечный спор об эгоизме и альтруизме идëт-то ни о целях, а о разных методах достижения одной и той же цели. Которая в том, чтоб жить в достатке и согласии. И, конечно, как и у любой задачи тут не может быть мнений, а может быть только один правильный ответ. И он в том, какая из сил победит в борьбе. То есть хаоса не может быть только потому, что идëт непрекращающихся борьба разных сил, которые вступают во взаимодействие, рождая новые формы. То есть эти формы не возникают из пустоты, они результат борьбы. И, какими, именно, будут эти формы на следующем шаге, витке известной спирали, ступени развития, предсказать невозможно, можно только знать, чтотони будут результатом соединения разных форм материи. Могут стать атомами в пустоте, а могут произведением искусства. И ход их становления в то или иное зависит от такого числа факторов, которое сегодня даже самый совершенный комп даже посчитать не может, не то что бы обработать. То есть оно закономерно, просто вариантов развития настолько много, что утверждать один из них невозможно.
@@alexvik2022 Образование "закономерного", глубоко упорядоченного кристалла соли из хаоса раствора хлорида натрия у тебя не вызывает плача? Тогда не плач, когда в клетке образуются нити веретена деления.
@@dnaway4350 Y Не дури, это термодинамически закономерно, в отличие от РНК басни. При кристаллизации нуклеотидов тоже образуется кристалл, а не реплика.
Интересный ролик! При копировании клеток иногда возникают мутации, можно ли подсчитать количество мутаций, где нибудь это сохраняется? Например, как годовые кольца на срезе у дерева?
Существует статистика, в ходе которой ученые открыли различные закономерности, связанные с частой мутаций. На основании этих данных можно что-то прогнозировать/рассчитывать. Абсолютно точных цифр о том, сколько произошло мутаций в некоторой ДНК, конечно, никто не скажет.
На 6й минуте. О РНК мире. Красивая гипотеза, которая еще вроде бы дышит, но пациент скорее мертв, чем жив. Проблемы начинаются уже с того, что начисто отсутствуют природные процессы получения даже единичных нуклеотидов. В отличие от аминокислот, нуклеотид - это уже сложное соединение с молекулярной массой порядка 270 и состоящий из рибозы, азотистого основания и фосфатного остатка. Непонятно, каким образом их можно цеплять друг к другу, ведь нельзя же всерьез надеяться на то, что на каждый единичный акт сцепления будет прилетать метеорит. Трудность естественного образования даже единичного нуклеотида, первичного компонента НК, является фатальной для многозвенных полимерных молекул типа РНК, время жизни которых составляет всего лищь несколько минут. Скорость распада РНК безусловно превышает скорость образования первичных ее компонентов. САМОРЕПЛИКАЦИЯ. Опыты Оргела и др.в 80-х годах зародили надежду на то, что РНК способна к саморепликации. К концу века исследования выдохлись и стало ясно, что проблема не решена. Только некоторые очень простые последовательности нуклеотидов в довольно искусственных условиях экспериментов могли давать реплики, да и то с изъянами. Последовательности, содержащие полный набор нуклеотидов, не реплицируются. Если же отойти от искусственных условий эксперимента, то становится ясно, что РНК принципиально не способна к самокопированию. Комплементарность сама по себе неоднозначна, уже хотя бы потому, что водородные связи могут быть образованы разными атомами: O-H-O, O-H-N, N-H-N. Причем, взаимодействуют при этом только отдельные, фронтальные части молекул, а их последуущие звенья при этом могут быть вообще любыми. Для того, чтобы комплементарность работала, нужно обеспечить ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ОТБОР необходимых нуклеотидов, что и осуществляется в клетке. Для репликации ДНК отбираются G,C,A,T, для изготовления РНК вместо тимина отбирается урацил, остальные нуклеотиды отбрасываются. Но даже при этом не достигается однозначность копирования, поскольку возможно образование неправильных вобл-пар. Потому, нуклеотиды еще меряются "по росту". Неправильные пары нуклеотидов вырезаются, ДНК редактируется. Разумеется, что в естественных условиях такого не будет. К РНК-матрице будут присоединяться случайно подошедшие химически соединения, совсем не обязательно нуклеотиды, а к примеру просто азотистые основания гуанин, аденин и пр. без рибозы, фосфатного остатка, которые естественно не будут образовывать фосфодиэфирных связей. Я уже не говорю о левосторонних оптических изомерах, которые вообще гробят репликацию.
Вы, как человек очевидно разбирающийся в теме, объясните мне-тупому: зачем вообще клеткам копироваться, зачем им стремиться сохранять свое существование в живом виде, в чем их "мотивация", если у них нет сознания?
Потому, что все без исключения живые организмы разумны в той или иной мере. Даже примитивная бактерия разумна в том смысле, что совершает оправданный выбор - плывет к свету и т.д. У неживых систем в точках бифуркации выбор случайный. В этом коренное отличие живых систем от неживых. Неживые системы покорно следуют давлению энтропии. Живые демонстрируют иной выбор - сопротивление разрушительным энтропийным процессам. То есть, работает не естественный отбор, а оправданный выбор. Ибо тот же закон Мальтуса основывается на тенденции расширенного воспроизводства организмов, что есть на самом деле их оправданный выбор. Половой отбор - вообще не отбор, а выбор. Мы вибираем, нас выбирают. То же относится к искусственному отбору. Случайностям здесь места нет. Там где есть оправданный выбор там есть проявление разума. Вот об этом гость умолчал.
@@rostik6161 , тогда получается, что должно быть что-то, что дает импульс или мотивацию бактерии сохранять и приумножать жизнь, как некую форму симбиоза между неживой материей, разумом (пусть даже самым примитивным) и этой самой мотивацией (или волей). Иначе я не понимаю, зачем все эти "лишние" с точки зрения неживой материи энергозатраты.
@@rostik6161 , спасибо БОЛЬШОЕ за ответ, и все равно у тупого остается вопрос: откуда у набора (или некой конструкции) белков берется разум, который зачем-то (Зачем?) мотивирует этот "супнабор" потреблять энергию и плодить себе подобных? Как современная наука отвечает на этот вопрос?
Генетик сказал только часть правды. РНК-мир это сказка для взрослых. Говорить о репликации есть смысл только в условиях живой клетки, где есть предварительный отбор стандартных, да и некоторых нестандартных нуклеотидов. Что за чушь, что к Аденину должен присоединиться только Гуанин? А транспортные РНК? Там куча нестандартных нуклеотидов.
Ты многоклеточное на инстинктах воля которого подчиняется инстинкту выживания и твоя разумность мнимая, поэтому твой комментарий не имеет смысла. Беги размножайся и не заморачивайся.
Интересно как генетики/биологи любят про зарождение жизни рассуждать со стороны земли, а астрономы/астрофизики от зарождения в космосе) Позоаите пожалуйста астронома и обсудите доводы за и против, на осиальных канал ведущие в эти темы не углублялись и верят и тем и тем.
Для возникновения жизни необходимы не только среда, стройматериалы, энергия, но и информация. Поэтому самая непротиворечивая гипотеза: Белковая жизнь спроектирована и инициирована небелковым разумом, который был всегда.
@@ganiballector9111 Не вижу ничего общего. Чем идея вечно существующей белковой жизни (разумеется, не каждого объекта в отдельности, а жизни как феномена) или вечно существующей информации логически хуже идеи вечного небелкового разума? Только тем, что последняя подкреплена былинами семитских народов?)
@@АндрейКостюковский не было "всегда" никакого разума. Разум - это видоспецифическая особенность всего-лишь одного вида крупных млекопитающих, человека. Он, не есть нечто выдающееся, он просто специализация к выживанию, которая развилась в определëнных исторических условиях. У других видов другие специализации к выживанию сложились эволюционно и они не хуже и не лучше, они просто другие.
Жизнь появилась на земле просто. Инопланетные особи решили отдохнуть на третьей планете от солнца. Устроили пикник, попили, поели, погуляли и, улетая, забыли мешок с мусором. Вот в этом мешке жизнь и завелась. Как плесень.
@данииласеев-б3п панспермия, это если быони еще и презики использованные раскидали... хотя скорее всего так и есть, не надо их обелять словом "зыбыли", им было просто пох... безмозглые мажоры! Папа дал тарелку покатаца - теперь всё можно 🛸 Так в голактеки завелась жизнь
Механизм появления жизни уже теоретически отработан. Остались только нюансы; и подтверждение лабораторным экспериментом, что в принципе скорее всего невозможно.
@@oktiff то есть теория не подтверждена экспериментом. То есть это гипотеза. Утверждать так безапелляционно как вы то, что не проверено- звучит лженаучно
@@ileyka Лженаучно называть теорию гипотезой. Теория Дарвина - тоже гипотеза? Ведь её не подтвердили экспериментом. То есть из динозавров не вырастили курицу. Но её подтверждают практические наблюдения, и экспериментально - множество частных случаев. Так же и с происхождением жизни - биохимические реакции и процессы, которые могут привести к появлению самоорганизующихся, цепочек органических молекул, в условиях схожими с первобытной Землёй, найдены и изучены.
@@oktiff теория дарвина подтверждается археологическими и современными исследованиям. Есть конечно к ней вопросы, но в целом она имеет вещ. доказательства, образцы ископаемых животных с определённым возрастом, также геологические исследования могут подтвердить многие факты. То есть теория дарвина работает с предметами которые мы можем увидеть и исследовать. А гипотеза (или теория по вашему) о создании жизни оперирует лишь идеями. Нет эксперимента нет точности
@@ileyka Теория о происхождении жизни точно также подтверждается. Генетическими, геологическими и археологическими исследованиями. И моделированием, понятное дело. Известны уже все стадии её зарождения и эволюции, и время возникновения. А известные свойства и уравнения реакций химических веществ, с учётом среды и всех возможных условий "обитания" - позволяют смоделировать как всё было. Можете, конечно, ставить эту теорию на одну доску с экспериментом инопланетян, но здравый смысл ещё никто не отменял. Кроме вас, возможно; и прочих адептов учения "мы и про дно океана-то ничего не знаем, а тут прям в 4 млрд лет назад заглянули!!!"
Искатели внеземных цивилизаций, ученые астрономы и астрофизики, ищут внеземные цивилизации, прослушивая радиопослания из космоса. Они рассчитывают, что обнаружив наличие кода в радиосигналах, они получать радиопослание от разумных существ, полагая, что наличие кода однозначно указывает на разумное происхождение. ....В то время когда ученые биологи-генетики и всевозможные биоинформатики вместе с научпоперами типа Панчина, Никитина и прочих, продвигают ту мысль, что генетический код возник в результате хаотиче кого блуждания отдельных молекул и молекулярных фрагментов в первобвтном океане. Я вот думаю, кто из них недогоняет относительно разумного происхождения кода-биологи-атеисты или астрофизики?
Из скольки молекул состоит самый простой из известных живых организмов? Я такую информацию не нашёл, если кто знает, напишите. Хотелось бы понять сложность задачи (для Вселенной) такого программирования.
@@rostik6161 жизнь была всегда, её никто не создавал, а если предположить что был конструктор, то он должен быть ещё сложнее, поэтому у жизни, у пространства, у материи, у энергии, у времени, не было начала и конструкторов, понятно?
Ни один эволюцианист,никогда не объяснит как появилась жизнь. Их верования глупы и безумны. Как может появится глаз,который имеет сложнейшое устройство? Да никак. Тут имеющиеся глаза,нужно оберегать,что бы их не потерять😮
Всегда было интересно,как выглядит этот процесс, сборки искусственной ДНК!? Тут многие мебель собрать не могут по инструкции из магазина, потому, что руки кривые. Это каким же нужно быть левшой, что бы микронные основания в цепочку собирать, да еще и дублирующуюся!!?
1:13:55 Почему земноводное рыбой никогда не станет? А как же лягушки? Они разве не становятся рыбками, чтобы затем стать земноводным? И заметьте, у них этот процесс эволюции занимает всего несколько дней, а не миллионы лет. А есть саламандра, которая тоже проходит "через рыбу" и при неблагоприятных условиях своего развития остаётся рыбой на всю жизнь.
Тема хорошая, но скучновато. Послушал пока чистил орехи. Правда не удержался отвлекался на таймкоды. В целом достойно внимания, но, собственно, как появилась жизнь раскрыто плохо. Иногда создаётся впечатление что Ведущий разбирается больше, чем гость. Ведущий задаёт интересные наводящие вопросы А гость на них отвечает, по-видимому, с трудом то одно забудет то другое не скажет. Причём отвечает на уровне школьника. 35:52 -Почему или съедать друг друга или получать от Солнца? Насколько мне известно на ранних Этапах формирования Земли был очень популярен хемосинтез. И сейчас примером этому остались чёрные курильщики. 46:04 - Ну как это кто? Сам организм. И не обязательно знать. Ему достаточно предполагать. Я, конечно, сомневаюсь Но в виде абстрактного примера навскидку сойдёт такой пример. Допустим рыба фугу на уровне своих двух нейронов или сколько там у неё где-то на подсознании понимает, что ту гадость, которая она ест Ядовита. И у неё как-то сложился пазл. Вполне успешно. Или если хотите культура традиция Есть ядовитое. Соответственно этот яд накапливается в рыбе фугу Ядовитую рыбу меньше едят хищники. Это даёт эволюционное преимущество. У рыбы возникает масса механизмов защита от яда И Замкнутый круг Поощряющие поедания ядовитых . Дабы не быть многогласным на вскидку приведу цитату. В ее рацион питания входят морские черви, морские ежи, морские звезды, различные виды моллюсков, а также кораллы. Организм рыбы фугу яда не вырабатывает, а вырабатывают бактерии, которые попадают в организм рыбы вместе с пищей. На саму рыбу яд не оказывает никакого воздействия. Он накапливается в некоторых частях тела рыбы. Вот примерно так мог бы работать ламаркизм. Направленный отбор. И в природе есть масса примеров селекции. Как со стороны друг друга, так и самих видов. Я бы вообще предпочёл рассматривать селекцию не как искусственное явление присущее исключительно человеку. А как частный случай эволюционного ламаркизма. Но у меня же интервью взять некому. Во-первых, я не приветствую Такой формат. Во-вторых, я же не знаменитый. Степень не покупал. На сцене Не выступал. Поэтому люди и остаются в неведении и непонимании касательно массы вопросов. 55:56 - Не согласен. Вот, откуда такая уверенность что эволюция идёт с одинаковой скоростью. Есть много факторов которые замедляют или ускоряют навскидку самый яркий давление естественного отбора. Чем больше давление, тем быстрее идёт. Но если слишком высокое давление То вид может исчезнуть. А также есть виды, у которых быстрее происходит смена поколений соответственно у них быстрее идёт эволюция. Уже молчу про механизмы горизонтального переноса и так далее… 1:04:10 - Тема Очень скользкая. Уж слишком много самоубийств и совпадений. Я думаю, ему возможно помогли. У людей патологическая тяга оставаться дураками. Они боятся что-то менять считая, что и так Сойдёт. А уж тем более наученные горьким опытом. Это же вам не рыба фугу. У той и то несмотря на маленький мозг хватило ума себя модернизировать А у человека с его огромными мозгами хватает ума только бояться. Поэтому до сих пор трансгуманизм не популярен зато популярная религия. 1:10:28 - Плохой пример. Динозавры выжили превратились в птиц и если не ошибаюсь крокодилы тоже К ним относятся. 1:19:47 -Ну тут я согласен. В глобальном смысле создания более совершенных машин это тоже в какой-то степени эволюции. А у роботов в этом плане намного больше перспектив чем у человека. Единственное не понимаю почему мы должны с ними конкурировать. Я, например со своим велосипедом наперегонки не бегаю. И не конкурирую с муравьями за тлю. Ну фантасты вбили людям в голову что почему-то должны именно конкурировать. Другой вопрос что могут конкурировать Те у кого есть технологии с роботами И те у кого нет. И то такая конкуренция продлится недолго. Они просто станут неинтересны. Так же как например нам не интересный бедуины Которые по степям бегают и карине собирают. Никто же бедуинов не уничтожил.
Это все о том,как появились и эволюционировали биологические структуры. А вот как появилась ЖИЗНЬ из не живой материи, и что собственно это такое, никто пока не ответил. Никто из ученых людей пока никаким способом ничего живого из не живого не создал и никогда не создаст, и никогда к научному ответу на вопрос о том, что же делает живое из неживого, не приблизятся.
Существует такое понятие, как регрессивная эволюция. Многие бактерии упростились за свою историю, но есть определенный порог, который почему-то они не могут переступить, оставаясь все-равно очень и очень сложными. Американцы опытным путем установили, что 350 незаменимых генов - это предел, ниже которого бактерии функционировать не могут. То есть, лестницы ведущей вниз нет. Откуда же взялась лестница ведущая вверх (на нашей Земле), ответа до сих пор не получено.
@@igordmitriev6571 Вирус не живой. Вне клетки - все равно, что кристалл или кирпич. У него нет метаболизма, никакой работы он не проделывает. Это мобильный генетический элемент - средство для обмена генетическим материалом между организмами. Сам вирус не размножается. Его размножает генетический аппарат клетки
@@Николай-ч5н7ж "жизнь не могла появиться" - это ваша теория или предположение? "она всегда была" - всегда - это сколько? 1 миллион, 1 миллиард, 1 триллион, или прям вообще всегда? даже до момента большого взрыва?
Жизнь настолько сложна,что клетка сама по себе,конечно не смогла образоваться. Взять,к примеру клетку ДНК: в ней содержится ИНФОРМАЦИЯ, причем закодированная. Могла ли она сама себя закодировать? Может ли компьютерная программа сама себя закодировать? Ее должен кто-то разумный запрограммировать и заеодировать. Каким образом РНК молекула дговорилась с ДНК о воспроизведении живой клетки? Первоначальная среда с ее кислородом сразу бы уничтожила пррвую живую клетку.
Посмотрев на устройство жгутиковой бактерии становится ясно что это и все что нас окружает искусственное. А узнав что мы имеем болевые рецепторы сразу можно понять зачем это все создано.
@@TheVicTosh Ознакомьтесь с эволюцией? Почему должна отпасть искусственность? Потому что эволюция это всего лишь теория? Потому, что эволюция до сих пор не доказана потому что не найдены промежуточные виды? Поэтому иск. должна отпасть?)) Мой маленький обыватель, я изучаю эту реальность всю жизнь. К тому же это просто стыдно писать вместо аргументов какую то фигню как это сделал ты. "Ознакомьтесь с эволюцией". ППЦ. Ознакомься с учебником по логике прежде чем всупать в полемику. По твоей логике, что бы собрать радиоприемник, нужно кинуть в яму радиодетали и подождать миллиард лет, и приемник соберется сам собой в процессе эволюции? Именно на такой логике и стоит теория эволюции. Для особо одаренных отмечу - ЭТО ТЕОРИЯ. Лишь теория, мой маленький обыватель. Надеюсь ты знаешь чем отличается теория от закона или факта. Приведу простой пример что бы окончательно взорвать тебе твой маленький мозг обывателя. Есть закон всемирного тяготения а есть теория гравитации. Представляешь, гравитация это теория!))) Закон всемирного тяготения это когда ученые доказали что предметы, если их отпутсить в воздухе - упадут вниз! Это закон!)) Трудно поспорить правда?)) Ты кидаешь предмет а он летит вниз всегда. Круто да?! Гении. А с гравитацией посложнее, вот тут она пока сидят в луже. Нет, каждый год они грозятся открыть какие то частицы гравитоны, но, что то, как то не приключается.
@@valeravahueзакон всемирного тяготения -эффект притяжения между массивными телами. Теория эволюции доказана тысячами доказательств, в том числе и переходными видами.
Когда этот канал перевалит за много миллионов подписчиков - буду рассказывать внукам, что я был в 70-ти первых подписчиках этого канала)
Смех и грех. 😂 подопытные
С одним видосом не скоро
Зато лизнул глубоко
Ага а я с 220
Никогда.. Остынь. Внукам чтонть поумнее расскажи!
Спасибо. Прекрасный эфир. Простые, но точные, грамотные вопросы.
И глубокие ответы простыми словами
Прекрасный подкаст! Идеальный формат! Ведущий задаёт короткие, чётко сформулированные вопросы, порой даже дилетантские, но интересующие, однако, многих. И гость отвечает предельно внятно, без воды, без раздражения. При этом ведущий не перебивает гостя. Сравните, например, с подкастами Семихатова: при всём уважении к нему (он безусловно крутой), там порой 50% заумных фраз, тезисов, по сути почти никак не дающих понимание предмета и кот. мы слышали уже миллион раз. (Хотя вроде бы он стал исправляться последнее время.)
Какой эрудированный гость! Прекрасное научно-популярное изложение! Повезло его студентам!
Да, особенно тем, которые принимают участие в СВО. Их родсвеники уже на "ладах" красуются.😮😮😮😮
Спасибо за эфир! Спасибо за гостя! Всегда интересны новые лица, у нас так много потрясающих учёных, у каждого своя манера преподносить информацию, своя харизма. Эдуард Викторович безусловно интереснейший собеседник, приглашайте его ещё! Уверена он может осветить многие вопросы биологии и генетики🎉🌿🦋
Эволюция это Анти наука.
@@sergikoms9611 а ты анти человек .
@@sergikoms9611 нет, не антинаука. Просто Теория Эволюции (СТЭ) методологически ни в какие научные ворота не лезет. Плохо не то, что биология описательная, а то, что теория описательная и использует эту описательность для доказательства или подтверждения своих постулатов. Если вы вводите категорию случайности для объяснения процессов развития, нужно с использованием математического аппарата - той же теории вероятности - показать, что для данной теоретической модели имеющих место случайных изменений генотипа действительно достаточно для формирования новых белков, особенно энзимов, и т.д. Иначе, получается просто спекуляция случайностью. Можно все, что угодно объяснить случаем.
Такого доказательного обоснования у СТЭ нет.
Оппонентам предоставляется самим доказывать, что СТЭ здесь не права. А она неправа уже потому, что пользуется категорией случайности необоснованно.
Возьмите тот же главный продвигаемый учеными принцип "мутации + отбор". Этим принципом объясняется все, что угодно, но все постфактум и словами. Одним и тем же принципом объясняется и агрессия, и альтруизм,и долголетие, и запрограммированная преждевременная смерть. То есть, один и тот же механизм приводит к совершенно противоположным результатам, что означает полное отсутствие корреляции и абсолютную непрогнозируемость. Но теорию это не смущает. Для подтверждения используются описательные примеры, которые можно толковать совершенно по-другому, и единичные эксперименты.
Разрозненные единичные эксперименты в принципе не могут быть доказательной базой. Вот об этом никто не говорит.
Мне понравилось. Уснул очень быстро. Причем спал так хорошо, что чуть не опоздал на работу.
спать нужно на работе! )))
работает 100%, включаю на сон уже 5 раз, ниразу до конца не досмотрел )
Вот это да! Настоящий ученный! Браво!
Благодарю за интересную и познавательную беседу !
Очень образованный и интеллигентный гость. Очень приятно слушать, плюс узнаешь очень много нового. Спасибо❤
Совескои образовании
Приятно было послушать компетентного собеседника. Знания сила!
Оооо! Мой любимый научрук) С интересом посмотрю
Вижу, что канал новый! Научный. Хочется надеяться, что будут приглашаться соответствующие гости). Ученые, популяризаторы науки.. Видео зарубежных ученых...
Удачи, отличное начало! 🤝🤝🤝
Эволюция это Анти наука.
@@sergikoms9611 а что наука? Библия? 😆😄
@@sergikoms9611 а что наука? Креоценизм?
@sergikoms9611 а что наука? Креоценизм?
@@sergikoms9611, обоснуй...
:-)
Спасибо! Очень грамотный гость. Понятно отвечает на вопросы.
Красавчик, максимально плюсую.
Грамотная речь, хорошие вопросы и уточнения, умение вести диалог и управлять разговором.
Подписка и лайк👍
Любопытно было послушать как я произошел 3.8 лярдов лет назад и не разу не прервался клонируя себя до наших дней.
Эволюция, ествественный отбор. Ты счастливчик 😀 все твои предки выживали и оставляли потомство (передавали гены).
дуже компетентний запрошений фахівець!
👍😊
Как же приятно слушать этого учёного! ❤
Расти, канал,большой - не будь лапшой)
замечательно интересный собеседник Эдуард Бабынин, спасибо.
Так держать, ребята! Начало отличное, ждём новых гостей!
Феноменально. Новый канал, первое видео на канале, и сразу в точку. Интереснейший гость, отличный формат, неназойливый ведущий. Подписка однозначно.
Отличный выпуск! Грамотные вопросы.Прекрасная подача!Гость-вышка! Респект
Очень интересная тема и замечательный гость. Было безумно интересно его слушать. Такие собеседники встречаются крайне редко. Благодарю за выпуск. Лайк и подписка.
Восхитительная лекция, ставлю ❤ и комент для продвижения. Может больше людей получат знания, и поймут что ЖИЗНЬ это уникальное явление, и жизнь надо беречь.
Очень интересно. Спасибо 😊.
Нормально смотрится и слушается, достаточно приятный для восприятия интервьюер и гость.
Очень приятные господа! Речь, манера общения очень радуют.
Круто у вас как-то. Одну секунду клетки, и сразу австрало-питеки.
Оо, это мой преподаватель из университета ☺️ хороший!
Эдуард Бабыкин,интересный собеседник.Наука-доступным языком.
Эволюция это Анти наука.
@@sergikoms9611бога буга буга гога...гойда и амэн братышка
Огромное спасиботЭдуарду Бабыкину,очень интересно рассказал нам научным языком,что говорила нам учительница ботаники Вера Аркадьевна,снимаю шляпу и прошу прощения за моё поведение,в начале 80х😀
@@rust4270 - в начале 1980х учили что нет перехода из вида в вид,
- Качественный переход - невозможен.
Чувак хорошо рассказывает, понятно всё
Продолжай дальше, всё получится!
Интервью сильное❤
спасибо!)
Человечество не знает как построили пирамиду возростом 4500 лет. Но бл.т знают что и как было миллиардов лет назад.
Человечество не знает, как сделать тот же мобильный телефон, но некоторые его проектируют.
Вот вы знаете, как сделать мобильник, дай вам все ресурсы?!
Подписался, желаю удачи в развитии канала. Очень приятный ведущий 😊
ПОДПИСКА!!!! 👍👍👍😊❤️🔥
Удачи Вам и развития каналу!
Дальше так!
Ведущий просто милашка😊Сразу видно, проделана большая работа над материалом,желаю удачи 🙏
Хороший гость
Толковый видос, лайк подписка
❤ Если люди, умные существа, не могут создать жизнь, то это говорит нам о том, что её кто-то создал. Но только он намного мудрее, чем мы, и мы это видим, когда учимся у природы. Есть даже такая область обучения у природы, которая называется бионика.
И тут второй момент: если бы всё-таки люди смогли создать жизнь, то это говорило бы только об одном - о том, что жизнь кто-то создал. И для того чтобы она появилась, нужен экспериментатор, который будет держать всё под контролем.
Этот эксперт высказался насчёт вечности Вселенной. По подсчётам некоторых учёных, нашей Вселенной 14 миллиардов лет, а это говорит нам о том, что у Вселенной было начало, и речи о вечности не может идти.
Четвёртый факт - палеонтология говорит нам не об эволюции, а о внезапном сотворении всех многоклеточных организмов.
Наука❤знания.
желаю продвижения каналу. И новым учёным гостям👏
Насчет вероятностей я бы не увлекался. Любая вероятность идет от условий мат ожидания, а условия могут быть таковы, что вероятность зарождения жизни станет неизбежной, то есть сто процентов. Отсюда и подсчет вероятностей это просто для интереса, для презентаций и не более - как захочешь так и посчитаешь и все это будет верно.
В химической науке есть закон действующих масс. В котором есть соотношение количеств различных веществ, принимающих участие в процессе. А вероятность наподобие орла и решки, которые любят оценивать люди продвинутые в математике присутствуют в химии, но они спрятаны в энтропийные показатели хим. процесса. Вообщем, ваше замечание об осторожности в обращении с вероятностью в приминении к хим проуессам вполне справедливо. В конце-концов на итоговые показатели процесса влияет не только вероятность (хотя она влияет тоже) но иэнергетиче кие характери тики веществ(прочности связей, распределение зарядоа, стереометриче кие строения и т.д и т.п.)
Спать, так спать! 🙋♂️🤝
Проснуля и стал искать на какой минуте я заснул....на первой. Слушаю второй раз)
Очень интересно
Интересный дядька, но.
Маркова бы в студию, с такими вопросами. Вот бы, когда канал озолотился. Чувак, найди способ связаться хотя бы по Скайпу с Марковым, цены тебе не будет. Или хотя бы Дробышевского, хотя он в генетических вопросах так себе знаток.
Но в целом интересно. Смотрел за два захода(засыпал).
Есть уже концепция, в которой сошлись и ламаркизм, и дарвинизм, и объяснение целеустремлённости (понимаемой как аттрактор), а заодно и причину ускорения развития эволюции живых систем, (среди них - нарастания степени разумности). Речь о появлении в природе сложных целостных физических систем на квантовом уровне, в которых логические способы переноса единичных доз информации соединяются между частицами иначе, чем в атомах.
Короче, мы ничего не знаем, но было все так, как мы говорим.
Это Вы про теорию эволюции или про версию случайного зарождения жизни? Никто не знает . Просто одни верят в Бога, другие в Большой взрыв и самозарождение жизни. Нет научных доказательств ни у одних, ни у вторых.
Главное в том, что нет непреодолимых препятствий для самозарождения и принципа передачи информации для самовоспроизведения, и органической "механики" (РНК, белки и все остальное) для этого.
1:11:01 профессор не ответил на вопрос, я отвечу за него. Да, жизнь могла развиться как угодно, затачиваясь под окружающую среду. Если бы температура была бы на пару градусов больше на планете в определённый момент - к нашему моменту тут бы ползали уже другие виды, а может и классы организмов. Более того, да при абсолютно одинаковых условиях могли бы получиться другие организма. Наша биосфера сейчас - один из множества возможных вариантов. И человек в том числе, зародился на этой планете, и под нее заточен полностью. Ни из какого космоса наши предки не прилетали
Когда взламывают программу там открывается скомпилированный архив с алгоритмом действий, после чего можно добавить свой скрипт под эту разрядность, но, есть так же исходный код разработчика с помощью которого можно изменить битность и разрядность алгоритма которая влияет на скорость работы и жизнь этой программы.
Теперь о простом: когда человеки взломают код жизни и смогут редактировать ДНК в котором и вшит срок существования всей биологической демо жизни, тогда будет можно сказать, что прямоходячие результат эволюции и невероятных совпадений, пока этого близко нет, т к. программа скомпилированная на двухбитном алгоритме никогда не обработает информацию которая превышает её возможности. Я не верю в совпадения и тем более в чудеса, больше поверю в чокнутого профессора. А бог, он по статусу не мог такого накосячить.
@@wadikbatareykinЭто не совпадение а реальная форма жизни. Получилось то , что получилось.
Про бога мысль не понял но могу ответить если задащь вопрос @@wadikbatareykin
В чем проблема прилететь с другой планеты и адаптироваться под землю?
Слава Богу новые лица популяризирующие научное знание. Спасибо за очень интересную и познавательную лекцию.
Есть вопрос по поводу "деградации эволюции": ведь есть же примеры когда живые организмы из-за изменившихся условий теряли свои приобретенные эволюционные новшевства, вроде как кто-то терял зрение и т.д. Как я понимаю, и как говорил собеседник, эволющия - это не выживание сильнейшего, а это выживание наиболее приспособленного. Т.е. если при определенном изменении условий среды, не так давно (да или давно) приобретенные, усложняющие твой организм свойства, оказываются невостребованными, то есть большая вероятность, что у твоих потомков, рано или поздно, они просто исчезнут.
Декларируемый вами принцип «выживание наиболее приспособленного» не работает. Он работает только в головах ученых.
Какая у вас единица отбора? Популяция! Именно она выживает, то есть теоретически может существовать сколько угодно. А индивиды смертны все. Все умирают - сильные и слабые. В самой же популяции всегда существует полный набор сильных и слабых, хорошо приспособленных и плохо: молодняк, беременные самки, старики. Применять принцип «выживает более приспособленный» с учетом имеющегося разброса индивидов по приспособленности просто глупо. Это НЕ РАБОТАЕТ. Тогда будут вымирать детки и самки, и популяция загнется. Что бы популяция выжила, должны выживать слабые и плохо приспособленные. Потому и нужен альтруизм - взаимопомощь, жалость и сострадание. Потому конкурентная борьба в популяции либо ослаблена, либо отсутствует.
Если же говорить с точки зрения выживаемости популяции, то совершенно без разницы, какой индивид над каким имеет селективное преимущество. Важно, чтобы численность популяции не снижалась ниже критической, чтобы индивиды внутри популяции не давили друг друга.
Так что не работает декларируемый принцип.
@@rostik6161 Ничего не понял. Какие дети, какие старики? Можно подробнее?
@@rostik6161нет логики
@@rostik6161 это называется слышал звон да не знает где он. И да, единица отбора это ген.
@@Borealopelta конечно, еще скажите эгоистический.
Вы бы хоть в матчасти разобрались, перед тем, как замечание делать.
В том то и дело, что ни ваш нос, ни печенка, ни нейроны нигде не нарисованы.
И связей никаких там нет, увы.
Вот, например, ген UBX у некоторых видов дрозофилы имеет 6 экзонов. После транскрипции ненужные интроны выкидываются, а из оставшихся кусочков шьется 9 разных мРНК, из которых потом транслируется 9 разных белков, причем каждый для определенного участка тела.
А код то всего один.
Поэтому, единица отбора - популяция!
Я был 451 подписчиком, через пару лет это будет капец как мало
Значит так были трехцепочечные которые разветвлялись на дву и одно рнк. Так шо одновременно из триадной дуальная и одиночная цепочки спиралей явились😮, ну и ребята не забывайте формы их вплоть до сферы и соответственно производство сред внутри и во вне😮
Такой подкаст для начинающих биологов
9:50 Откуда вообще взялось всеобщее заблуждение, что вероятность возникновения жизни (при благоприятных сопутствующих факторах, как то: зона златовласки и пр.) мала??? Причём она у них не просто мала, меньше единицы, а ничтожна мала!!! И даже уважаемые учёные мужи верят в это! Совершенно очевидно, что если на Марсе средняя температура поднимется вдруг до 20-30C, у него возникнет магнитное поле, как у Земли, защищающее от солнечного ветра, а также ряд других соответствующих условий (вода, мб грозы, возможно спутник, соизмеримый с Луной и др.) и при этом, что принципиально, все эти факторы будут ПОСТОЯННЫ на протяжении по крайней мере полумиллиарда лет, то мы увидим через эти полмиллиарда лет бактерии и/или археи на Марсе. Т.е. вероятность возникновения жизни ПРИ БЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИЯХ строго равна единице! Не 0.1, не 0.5, не 0.99, даже не 0.999999, а именно 1! Другое дело, что выпадение всех этих условий одновременно и, снова, на весьма длительное время - крайне маловероятное событие. ПОЭТОМУ мы до сих пор не нашли инопланетян (или они нас)! Нету никакого парадокса Ферми! Возможно, мы одни в пределах 100 световых лет, возможно, в пределах нашей галактики, возможно, в нашем скоплении галактик, галактическом кластере и чего уж там, наблюдаемой Вселенной! Вселенная по современным представлениям имеет конечный возраст: ~13 млрд лет. Да, он огромен. Но всё равно конечен! И значит, выпадение благоприятных факторов также может быть практически невозможным. Правда, следует учесть, что большого взрыва никто ещё непосредственно не наблюдал из окошка своей квартиры или хотя бы в обсерватории. А значит, вся эта теория о большом взрыве - по сути спекуляция, гипотеза в лучшем случае. Хотя доказательства в её пользу и присутствуют и их не мало. Так что Вселенная может быть и реально бесконечной. Почему нет???
а если Вселенная конечна, то что за ней, за ее границами? )
@@kastus77 под Вселенной физики могут понимать не совсем то, что обычные люди. У них, например, есть "Мультивселенная", что оксюморон. Если под Вселенной понимать "наш космос" (что обычно и понимают), то что́ за ней - я лично не знаю )) Я не физик. Мне представляется, что ЗА Вселенной сплошной белый свет ))
Эти рассуждения о вероятности в целом в пользу бедных.
Вероятность уже произошедшего события - единица по определению.
Технически, мы можем посчитать только вероятность повторения зарождения жизни в условиях аналогиных земным со скоростью равной или меньшей той, которая была на Земле. *И ТОЛЬКО* Никак не вероятность появление жизни, как таковой: для этого нужно знать кол-во планет земного типа и колличество Вселенных
Более того, даже в серьёзной литературе ни разу не видел, что бы эту вероятность реально посчитали-оценили, тем более нигде не видел, что бы при расчёте учитывалась теория неравновесных систем - синергии.
Как сказал Дробышевский: кто сколько ноликов знает, тот столько и называет
Тут проблема совсем не в зарождении жизни. Это вторично. Вопрос в другом: какова ПРИЧИНА, по которой это произошло? Если ответом станет Случайность, тогда шансов найти другую жизнь нет, т.к. Случайность, как идея, существует только одна. Если их, хотя бы две, то это уже не Случайность.
@@РобертСоломонович а что значит случайность?
по моему в науке не может быть такого понятия )
Когда то в мои школьные годы в учебниках биологии рассказывали о коацерватных каплях в первобытном океане, состоящих из белков, из которых типа зародилась жизнь. Сейчас говорят о первоначальном мире рнк. Вы скажете семь пятниц на неделе? Да нет же, это непрерывный процесс научного познания, постоянно все уточняющий. Вопрос встает долго ли продержатся современные представления? И не придется ли заменять те, которые придут на смену современным.
По валерию наши предки клеточные есть имунные клетки енто свободные кораллы (зубастые) 😮
Даже подпишусь на канал. Заинтересовал.
Эволюция (в макро смысле) - это религия. Её постулаты требуют веры и внушения.
- земле миллионы лет, на сегодня нет методов научно это подтвердить, включая радиоуглеродный С14( у живых существ показывает тысячи лет)
- мутации, мутации есть но всегда ухудшающие вид. Мутации работают с тем геномом который есть. У лошади появляется пятая нога, но не крыло!
- нет никаких переходных видов, а те что представляли подделка. Человек из Небраски, пилдаунский человек.
Эволюция - религия придуманная для снятия моральных ограничений, но эта религия поддерживается нашими налогами и обязательна для изучения.
Макроэволюция - наука, которая имеет подтверждение.
- Земле миллиарды лет, что доказано калий-аргоновым, уран-урановым, уран-свинцовым и др. методами датировок;
- мутации бывают разными, а в некоторых случаях даже полезными. У дромеозаврид появились пухообразные образования для сохранения температуры тела. Далее этот "пух" слегка меняясь превратился в перьеобразные структуры для потдержания равновесия при быстрой смене направления движения- планирования- машущего полета. А передние конечности очень медленно превратились в крылья. Можешь пронаблюдать развитие перьевого покрытия на примере взросления цыплёнка;
- кроме того есть палеонтологические находки переходных или близких к ним видов, археоптерикс, тиктаалик, базилозавр, австралопитек. Тоже включив надшейный отросток можеш проследить как это примерно было по ныне существующим видам. Например икринка-головастик-лягушка. Или еще интереснее: камышовый кот- выдра- тюлень-дюгонь-дельфин. Кроме того знание эволюции предоставляет возможность находить эти "переходные формы" просто научно указывая где нужно искать.
Клетка разделилась. Я плакал. Она умерла. Прежде, чем клетка начнет делиться, необходимо, чтобы все её органеллы удвоились и разошлись в разные стороны, после чего мембрана сузилась до минимума и образовала 2 одинаковых клетки. Это жутко сложно, требуется управление процессом.
@@alexvik2022 какое ещë управление процессом требуется? В курсе, что такое "закономерность"? Что выражено этим понятием? Это стаду баранов управление требуется, а клетке, чтоб делиться не требуется.
@@КобоД Ну будет хаос. Вполне закономерно. Закон термодинамики. И никак не иначе.
@@alexvik2022 не будет никакого хаоса, хаос - это абсурд, искажëнная реальность. И искажëнная так, что ничего общего с объективной реальностью не имеет. Понятие из мифологии. Материя меняется в непрекращающихся взаимодействии меж собой многообразия своих же форм. Которые снова меняются при каждом новом взаимодействии. То есть изменившиеся таким образом формы снова вступают в связь и снова меняются, воздействия друг на друга. Вода распадается на газы, газы переходят в другие соединения и так далее. Человеческий организм меняется из эпохи в эпоху и т.п.. Человек - тоже материя и, он тоже постоянно меняется. Например, за последнее столетие резко по историческим меркам изменился рацион питания. Пища стала значительно мягче. И сразу размер челюстей уменьшился на 4 мм! Предыдущие 4 мм заняли 10 тысяч лет. То есть процесс ещë и нелинеен, а имеет ускорения и замедления. Производительность труда, благодаря автоматизации производства за последний век увеличилась в 60 раз и, резко вырос процент рождëнных с меньшим, чем норма размером околомозжечковых областей! Отвечающих в частности за такое чувство, как эмпатия. То есть раньше, всего сто лет назад чел не мог выжить водиночку, для выживания ему требовались коллективные усилия, кооперация с себе подобными, а сейчас матери одиночки ростят детей! Потому сложилась историческая ситуация, когда объективная необходимость в эмпатии, как в умении смотреть на себя глазами другого человека, учитывать интересы других людей отпала. И люди стали эгоистами. В делах, в отношении к себе и к друг другу. Соответственно, это выразилось в их образе жизни, что повлияло уже на состояние их генов (Ген есть, но он не работает! Не активирован, не включен). Но в том то и фишка, что это линейный подход, математически верный, но не верный диалектически. То есть эта ситуация тот случай, когда мы сталкивается, с проблемой впервые и неизбежно делаем ошибку. Сталкиваемся с побочками того, что сами же и сделали и начинаем бороться с этими побочками не так как правильно, а так как ещë не пробовали ни разу или наоборот, теми проверенными исторически средствами, которые приводят к катастрофе. Это называется реакцией. А за реакцией всегда следует рефлексия на неë. Сразу скажу, что пока идëт процесс реакции. Люди, перестав зависеть друг от друга материально, начали вести себя, как звери, - пренебрегать интересами друг друга, отнимать у себе подобных или просто игнорировать соблюдение их интересов другими. В результате они перестали быть коллективом, общностью, а потому стали слабыми. Слабыми - этот не уметь видеть в долгосрочной перспективе. Не принимать еë из-за лени и т.п.. Теперь они нанимаются, например, в боевые подразделения за зарплату, даже не понимая, за что воюют. И, если даже понимают, для них этот не важно. Явление вообще относительно недавнее, это Ланцкнехты. То есть, масса абстрактных объяснений у них есть. Таких, как: "За правду, за справедливость, против врагов" и т.п., но кто богатеет в результате их действий они не знают. А, если знают, то соглашаются с этим. То есть даже, если знают, то не принимают это как факт, а принимают, как частный случай, как нечто, неотображабщее тенденции. Как нечто, последствия чего не коснутся их и их детей. Ну, например, они не видят интересов буржуазии, как класса, а лечат себя объяснением, что это, просто, человек плохой попался! Или рассуждают следующим образом: "Я получу много денег, а потому мои шансы на всë в этой жизни увидичились"! И тут, чик - британская, сабля на их французскую голову и всë кончено. Или бомба в дом их семьи, которая далеко. Причинно-следствннные связи нарушены. А раз нарушены, то рефлексия неизбежна. Так как любое такое нарушение всегда вело к гибели больших популяций. Цивилизаций, например. Или империй. Например, когда Рим осадили Варвары, парламент обсуждал проведение летних празднеств! Неадекватная реакция. Рефлексия не одержала вовремя верх в умах и Рим пал. То есть от индивидуализма уже никуда не уйти, но рефлексия в том, что этот индивидуализм, если выразиться кратко, должен претерпеть историческую метаморфозу. А, именно, стать индивилуализмом на базе коллективизма. Звучит абсурдно, но если ты живëшь своë жизненное время ни ради того, чтоб кого-то переспорить, а ради того, чтоб разобраться для себя, то будет понятно. Здесь классик ещë 150 лет назад сказал, что не создать блага личного, не создавая блага общественного. И, если вдуматься, то понятно, что цель-то - благо личное и, что это нормально. То есть извечный спор об эгоизме и альтруизме идëт-то ни о целях, а о разных методах достижения одной и той же цели. Которая в том, чтоб жить в достатке и согласии. И, конечно, как и у любой задачи тут не может быть мнений, а может быть только один правильный ответ. И он в том, какая из сил победит в борьбе. То есть хаоса не может быть только потому, что идëт непрекращающихся борьба разных сил, которые вступают во взаимодействие, рождая новые формы. То есть эти формы не возникают из пустоты, они результат борьбы. И, какими, именно, будут эти формы на следующем шаге, витке известной спирали, ступени развития, предсказать невозможно, можно только знать, чтотони будут результатом соединения разных форм материи. Могут стать атомами в пустоте, а могут произведением искусства. И ход их становления в то или иное зависит от такого числа факторов, которое сегодня даже самый совершенный комп даже посчитать не может, не то что бы обработать. То есть оно закономерно, просто вариантов развития настолько много, что утверждать один из них невозможно.
@@alexvik2022 Образование "закономерного", глубоко упорядоченного кристалла соли из хаоса раствора хлорида натрия у тебя не вызывает плача? Тогда не плач, когда в клетке образуются нити веретена деления.
@@dnaway4350 Y Не дури, это термодинамически закономерно, в отличие от РНК басни. При кристаллизации нуклеотидов тоже образуется кристалл, а не реплика.
Интересный ролик! При копировании клеток иногда возникают мутации, можно ли подсчитать количество мутаций, где нибудь это сохраняется? Например, как годовые кольца на срезе у дерева?
Существует статистика, в ходе которой ученые открыли различные закономерности, связанные с частой мутаций. На основании этих данных можно что-то прогнозировать/рассчитывать. Абсолютно точных цифр о том, сколько произошло мутаций в некоторой ДНК, конечно, никто не скажет.
Обязательно к прослушиванию всем любителям безаппиляционных писаний.
На 6й минуте. О РНК мире. Красивая гипотеза, которая еще вроде бы дышит, но пациент скорее мертв, чем жив.
Проблемы начинаются уже с того, что начисто отсутствуют природные процессы получения даже единичных нуклеотидов.
В отличие от аминокислот, нуклеотид - это уже сложное соединение с молекулярной массой порядка 270 и состоящий из рибозы, азотистого основания и фосфатного остатка.
Непонятно, каким образом их можно цеплять друг к другу, ведь нельзя же всерьез надеяться на то, что на каждый единичный акт сцепления будет прилетать метеорит.
Трудность естественного образования даже единичного нуклеотида, первичного компонента НК, является фатальной для многозвенных полимерных молекул типа РНК, время жизни которых составляет всего лищь несколько минут. Скорость распада РНК безусловно превышает скорость образования первичных ее компонентов.
САМОРЕПЛИКАЦИЯ. Опыты Оргела и др.в 80-х годах зародили надежду на то, что РНК способна к саморепликации. К концу века исследования выдохлись и стало ясно, что проблема не решена. Только некоторые очень простые последовательности нуклеотидов в довольно искусственных условиях экспериментов могли давать реплики, да и то с изъянами. Последовательности, содержащие полный набор нуклеотидов, не реплицируются.
Если же отойти от искусственных условий эксперимента, то становится ясно, что РНК принципиально не способна к самокопированию.
Комплементарность сама по себе неоднозначна, уже хотя бы потому, что водородные связи могут быть образованы разными атомами: O-H-O, O-H-N, N-H-N. Причем, взаимодействуют при этом только отдельные, фронтальные части молекул, а их последуущие звенья при этом могут быть вообще любыми.
Для того, чтобы комплементарность работала, нужно обеспечить ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ОТБОР необходимых нуклеотидов, что и осуществляется в клетке. Для репликации ДНК отбираются G,C,A,T, для изготовления РНК вместо тимина отбирается урацил, остальные нуклеотиды отбрасываются. Но даже при этом не достигается однозначность копирования, поскольку возможно образование неправильных вобл-пар. Потому, нуклеотиды еще меряются "по росту". Неправильные пары нуклеотидов вырезаются, ДНК редактируется.
Разумеется, что в естественных условиях такого не будет. К РНК-матрице будут присоединяться случайно подошедшие химически соединения, совсем не обязательно нуклеотиды, а к примеру просто азотистые основания гуанин, аденин и пр. без рибозы, фосфатного остатка, которые естественно не будут образовывать фосфодиэфирных связей. Я уже не говорю о левосторонних оптических изомерах, которые вообще гробят репликацию.
Вы, как человек очевидно разбирающийся в теме, объясните мне-тупому: зачем вообще клеткам копироваться, зачем им стремиться сохранять свое существование в живом виде, в чем их "мотивация", если у них нет сознания?
Потому, что все без исключения живые организмы разумны в той или иной мере. Даже примитивная бактерия разумна в том смысле, что совершает оправданный выбор - плывет к свету и т.д.
У неживых систем в точках бифуркации выбор случайный.
В этом коренное отличие живых систем от неживых.
Неживые системы покорно следуют давлению энтропии.
Живые демонстрируют иной выбор - сопротивление разрушительным энтропийным процессам.
То есть, работает не естественный отбор, а оправданный выбор. Ибо тот же закон Мальтуса основывается на тенденции расширенного воспроизводства организмов, что есть на самом деле их оправданный выбор.
Половой отбор - вообще не отбор, а выбор. Мы вибираем, нас выбирают. То же относится к искусственному отбору. Случайностям здесь места нет.
Там где есть оправданный выбор там есть проявление разума. Вот об этом гость умолчал.
@@rostik6161 , тогда получается, что должно быть что-то, что дает импульс или мотивацию бактерии сохранять и приумножать жизнь, как некую форму симбиоза между неживой материей, разумом (пусть даже самым примитивным) и этой самой мотивацией (или волей). Иначе я не понимаю, зачем все эти "лишние" с точки зрения неживой материи энергозатраты.
@@rostik6161 , спасибо БОЛЬШОЕ за ответ, и все равно у тупого остается вопрос: откуда у набора (или некой конструкции) белков берется разум, который зачем-то (Зачем?) мотивирует этот "супнабор" потреблять энергию и плодить себе подобных? Как современная наука отвечает на этот вопрос?
@@prometey12 ты ошибся. Человек совсем не в теме.
Генетик сказал только часть правды. РНК-мир это сказка для взрослых. Говорить о репликации есть смысл только в условиях живой клетки, где есть предварительный отбор стандартных, да и некоторых нестандартных нуклеотидов. Что за чушь, что к Аденину должен присоединиться только Гуанин? А транспортные РНК? Там куча нестандартных нуклеотидов.
Этого мы, не узнаем никогда.
а жаль, почитали бы и узнали
Когда ученик последнего курса биологического факультета берёт интервью у своего профессора😂 и говорит помню в школе на уроках биологии😂
Офицеры на месте
Я знаю только одно: я ничего не знаю. Так говорил гениальный человек.
Буквально половина комментов от людей которые верят в разумный замысел. Пиздец
…а 50% в чудесно-случайный абиогенез. Вот где настоящий п….
Это вы верите в чудодейственную эволюцию. Зомби.
даже ты, олух, появился от разумного замысла, хотя это тяжело признать
Ты многоклеточное на инстинктах воля которого подчиняется инстинкту выживания и твоя разумность мнимая, поэтому твой комментарий не имеет смысла. Беги размножайся и не заморачивайся.
ну так сейчас тёмные времена
Про откат в эволюции и то что с суши в воду никто не уходил. Как насчет китов? У них со слонами был общий препод и они вернулись в воду
Интересно как генетики/биологи любят про зарождение жизни рассуждать со стороны земли, а астрономы/астрофизики от зарождения в космосе)
Позоаите пожалуйста астронома и обсудите доводы за и против, на осиальных канал ведущие в эти темы не углублялись и верят и тем и тем.
А можно ещё повара позвать, он расскажет, как жизнь зарождается в бульоне😂😂😂
А ещё лучше батюшку ,чтобы он их всех призвал к покаянию за бесполезные попытки проникнуть в тайну мироздания без божей воли!
Для возникновения жизни необходимы не только среда, стройматериалы, энергия, но и информация. Поэтому самая непротиворечивая гипотеза: Белковая жизнь спроектирована и инициирована небелковым разумом, который был всегда.
Хм... А что противоречивого тогда в более простой гипотезе, что белковая жизнь была всегда?
Ну, или в такой же по сложности: информация была всегда?😊
Это как сказать что умирающее никогда не погибало@@ПавелК-123
@@ganiballector9111 Не вижу ничего общего. Чем идея вечно существующей белковой жизни (разумеется, не каждого объекта в отдельности, а жизни как феномена) или вечно существующей информации логически хуже идеи вечного небелкового разума? Только тем, что последняя подкреплена былинами семитских народов?)
@@АндрейКостюковский не было "всегда" никакого разума. Разум - это видоспецифическая особенность всего-лишь одного вида крупных млекопитающих, человека. Он, не есть нечто выдающееся, он просто специализация к выживанию, которая развилась в определëнных исторических условиях. У других видов другие специализации к выживанию сложились эволюционно и они не хуже и не лучше, они просто другие.
@@КобоД Самопроизвольное появление чего-либо из ничего нарушает принцип причинности.
Жизнь появилась на земле просто. Инопланетные особи решили отдохнуть на третьей планете от солнца. Устроили пикник, попили, поели, погуляли и, улетая, забыли мешок с мусором. Вот в этом мешке жизнь и завелась. Как плесень.
а особи отчего завелись? твоя теория ни на что не отвечает
Это панспермия какая-то!))...
@данииласеев-б3п панспермия, это если быони еще и презики использованные раскидали... хотя скорее всего так и есть, не надо их обелять словом "зыбыли", им было просто пох... безмозглые мажоры! Папа дал тарелку покатаца - теперь всё можно 🛸 Так в голактеки завелась жизнь
Почти так и было, они ещё покакали на муравейник и через мульён лет на Земле появилось какое-то гвно ходячее говорящее😅
Если в яйцеклетку женщины пересадить ядро её же соматической клетки и выполнить эко, то женщина родит сама себя.
Опыт Миллера - подделка .
Он использовал не те материалы и вещества.
И он использовал разум . Это подделка .
Очень интересно.👍🙋
Как появилась жизнь никому неизвестно , но можно послушать пару гипотез, как то так
Механизм появления жизни уже теоретически отработан. Остались только нюансы; и подтверждение лабораторным экспериментом, что в принципе скорее всего невозможно.
@@oktiff то есть теория не подтверждена экспериментом. То есть это гипотеза. Утверждать так безапелляционно как вы то, что не проверено- звучит лженаучно
@@ileyka Лженаучно называть теорию гипотезой.
Теория Дарвина - тоже гипотеза? Ведь её не подтвердили экспериментом. То есть из динозавров не вырастили курицу. Но её подтверждают практические наблюдения, и экспериментально - множество частных случаев.
Так же и с происхождением жизни - биохимические реакции и процессы, которые могут привести к появлению самоорганизующихся, цепочек органических молекул, в условиях схожими с первобытной Землёй, найдены и изучены.
@@oktiff теория дарвина подтверждается археологическими и современными исследованиям. Есть конечно к ней вопросы, но в целом она имеет вещ. доказательства, образцы ископаемых животных с определённым возрастом, также геологические исследования могут подтвердить многие факты. То есть теория дарвина работает с предметами которые мы можем увидеть и исследовать. А гипотеза (или теория по вашему) о создании жизни оперирует лишь идеями. Нет эксперимента нет точности
@@ileyka Теория о происхождении жизни точно также подтверждается. Генетическими, геологическими и археологическими исследованиями. И моделированием, понятное дело.
Известны уже все стадии её зарождения и эволюции, и время возникновения. А известные свойства и уравнения реакций химических веществ, с учётом среды и всех возможных условий "обитания" - позволяют смоделировать как всё было.
Можете, конечно, ставить эту теорию на одну доску с экспериментом инопланетян, но здравый смысл ещё никто не отменял. Кроме вас, возможно; и прочих адептов учения "мы и про дно океана-то ничего не знаем, а тут прям в 4 млрд лет назад заглянули!!!"
Искатели внеземных цивилизаций, ученые астрономы и астрофизики, ищут внеземные цивилизации, прослушивая радиопослания из космоса. Они рассчитывают, что обнаружив наличие кода в радиосигналах, они получать радиопослание от разумных существ, полагая, что наличие кода однозначно указывает на разумное происхождение. ....В то время когда ученые биологи-генетики и всевозможные биоинформатики вместе с научпоперами типа Панчина, Никитина и прочих, продвигают ту мысль, что генетический код возник в результате хаотиче кого блуждания отдельных молекул и молекулярных фрагментов в первобвтном океане. Я вот думаю, кто из них недогоняет относительно разумного происхождения кода-биологи-атеисты или астрофизики?
Из скольки молекул состоит самый простой из известных живых организмов? Я такую информацию не нашёл, если кто знает, напишите. Хотелось бы понять сложность задачи (для Вселенной) такого программирования.
да в любой луже идёт химический отбор и соединения "конкурируют" за свои исходные компоненты в реакциях.
вроде слышал недавно, но не запомнил )
Все учёные- достаточно узкие специалисты только в своей области. Оказывается так. Из сравнения лекций разных учёных это хорошо заметно.😊
Нужно просто открыть глаза и понять, что такая информационная система, как генетический код сама по себе возникнуть не могла. Должен быть конструктор
Конечно не могла, потому что была всегда, а про конструктора полный бред, потому что он должен быть ещё сложнее, кто же его самого сконструировал?
@@Николай-ч5н7ж ну объясните происхождение автомомобиля, без участия конструктора, я посмотрю на ваш бред
@@rostik6161 жизнь была всегда, её никто не создавал, а если предположить что был конструктор, то он должен быть ещё сложнее, поэтому у жизни, у пространства, у материи, у энергии, у времени, не было начала и конструкторов, понятно?
@@Николай-ч5н7ж что-то у вас пластинку заело. не интересно.
@@rostik6161 перечитывай мои комменты пока не поймёшь истину, или для тебя это слишком сложно?
Главное что Бог к этому не имеет отношение. Всё учёные мира не могут синтезировать жизнь а природа запросто, да ещё в каком разнообразии.
просто верь, это экономит твоему мозгу энергию, а за это твой мозг выделяет тебе эндоМОРФИН.
Помолись - хапни дозу
1:14 есть такие примеры.... Киты вышли на сушу, а после вернулись обратно в воду.
Ни один эволюцианист,никогда не объяснит как появилась жизнь. Их верования глупы и безумны. Как может появится глаз,который имеет сложнейшое устройство? Да никак. Тут имеющиеся глаза,нужно оберегать,что бы их не потерять😮
а кто объяснит?
@@kastus77 никто. Поэтому,эволюционизм, является религией. Они выдумали себе такую религию,в противовес веры в Бога.
@@1aleksiv уточните в какого Бога... Вы верите в Зевса, в Будду?
Зачем кому-то им искать противовес?
Почему парень живет в ускоренной записи? 😅
Всегда было интересно,как выглядит этот процесс, сборки искусственной ДНК!? Тут многие мебель собрать не могут по инструкции из магазина, потому, что руки кривые. Это каким же нужно быть левшой, что бы микронные основания в цепочку собирать, да еще и дублирующуюся!!?
у вас Теорию Дарвина в школе отменяют а вы тут разглагольствуете 😂😂😂
слава пути, малчуны 😂😂😂
Ого, из окопа вещаешь?
Юристам биологию и другие науки не преподают, а в школе эти предметы он прогулял, шатаясь по подворотням.
Подарок для пути это пейджер от Моссада
Не отменяют, просто такие же крикуны вроде вас кукарекуют.
Скрепогордийцы готовятся босыми человечину жрать, вводя на замену теорию Инвалюции))...
1:13:55 Почему земноводное рыбой никогда не станет? А как же лягушки? Они разве не становятся рыбками, чтобы затем стать земноводным? И заметьте, у них этот процесс эволюции занимает всего несколько дней, а не миллионы лет. А есть саламандра, которая тоже проходит "через рыбу" и при неблагоприятных условиях своего развития остаётся рыбой на всю жизнь.
В добрый путь. Я 87й
Ведущий понравился.
Жизнь не зародилась случайно,она -результат разумного замысла. Это единственное разумное обьяснение.
Тема хорошая, но скучновато. Послушал пока чистил орехи. Правда не удержался отвлекался на таймкоды. В целом достойно внимания, но, собственно, как появилась жизнь раскрыто плохо. Иногда создаётся впечатление что Ведущий разбирается больше, чем гость. Ведущий задаёт интересные наводящие вопросы А гость на них отвечает, по-видимому, с трудом то одно забудет то другое не скажет. Причём отвечает на уровне школьника. 35:52 -Почему или съедать друг друга или получать от Солнца? Насколько мне известно на ранних Этапах формирования Земли был очень популярен хемосинтез. И сейчас примером этому остались чёрные курильщики.
46:04 - Ну как это кто? Сам организм. И не обязательно знать. Ему достаточно предполагать. Я, конечно, сомневаюсь Но в виде абстрактного примера навскидку сойдёт такой пример. Допустим рыба фугу на уровне своих двух нейронов или сколько там у неё где-то на подсознании понимает, что ту гадость, которая она ест Ядовита. И у неё как-то сложился пазл. Вполне успешно. Или если хотите культура традиция Есть ядовитое. Соответственно этот яд накапливается в рыбе фугу Ядовитую рыбу меньше едят хищники. Это даёт эволюционное преимущество. У рыбы возникает масса механизмов защита от яда И Замкнутый круг Поощряющие поедания ядовитых . Дабы не быть многогласным на вскидку приведу цитату. В ее рацион питания входят морские черви, морские ежи, морские звезды, различные виды моллюсков, а также кораллы. Организм рыбы фугу яда не вырабатывает, а вырабатывают бактерии, которые попадают в организм рыбы вместе с пищей. На саму рыбу яд не оказывает никакого воздействия. Он накапливается в некоторых частях тела рыбы. Вот примерно так мог бы работать ламаркизм. Направленный отбор.
И в природе есть масса примеров селекции. Как со стороны друг друга, так и самих видов. Я бы вообще предпочёл рассматривать селекцию не как искусственное явление присущее исключительно человеку. А как частный случай эволюционного ламаркизма. Но у меня же интервью взять некому. Во-первых, я не приветствую Такой формат. Во-вторых, я же не знаменитый. Степень не покупал. На сцене Не выступал. Поэтому люди и остаются в неведении и непонимании касательно массы вопросов.
55:56 - Не согласен. Вот, откуда такая уверенность что эволюция идёт с одинаковой скоростью. Есть много факторов которые замедляют или ускоряют навскидку самый яркий давление естественного отбора. Чем больше давление, тем быстрее идёт. Но если слишком высокое давление То вид может исчезнуть. А также есть виды, у которых быстрее происходит смена поколений соответственно у них быстрее идёт эволюция. Уже молчу про механизмы горизонтального переноса и так далее…
1:04:10 - Тема Очень скользкая. Уж слишком много самоубийств и совпадений. Я думаю, ему возможно помогли. У людей патологическая тяга оставаться дураками. Они боятся что-то менять считая, что и так Сойдёт. А уж тем более наученные горьким опытом. Это же вам не рыба фугу. У той и то несмотря на маленький мозг хватило ума себя модернизировать А у человека с его огромными мозгами хватает ума только бояться. Поэтому до сих пор трансгуманизм не популярен зато популярная религия.
1:10:28 - Плохой пример. Динозавры выжили превратились в птиц и если не ошибаюсь крокодилы тоже К ним относятся.
1:19:47 -Ну тут я согласен. В глобальном смысле создания более совершенных машин это тоже в какой-то степени эволюции. А у роботов в этом плане намного больше перспектив чем у человека. Единственное не понимаю почему мы должны с ними конкурировать. Я, например со своим велосипедом наперегонки не бегаю. И не конкурирую с муравьями за тлю. Ну фантасты вбили людям в голову что почему-то должны именно конкурировать. Другой вопрос что могут конкурировать Те у кого есть технологии с роботами И те у кого нет. И то такая конкуренция продлится недолго. Они просто станут неинтересны. Так же как например нам не интересный бедуины Которые по степям бегают и карине собирают. Никто же бедуинов не уничтожил.
Это все о том,как появились и эволюционировали биологические структуры. А вот как появилась ЖИЗНЬ из не живой материи, и что собственно это такое, никто пока не ответил. Никто из ученых людей пока никаким способом ничего живого из не живого не создал и никогда не создаст, и никогда к научному ответу на вопрос о том, что же делает живое из неживого, не приблизятся.
Ставим на начало и слушаем внимательно до тех пор, пока этот вопрос не отпадёт.
Это только твое, совершенно некомпетентное мнение; но сколько пафоса! Яркий признак...
Интересно, как появилась жизнь в Кремле? И сколько будет длиться?😮😮😮😮
38:00 если на других планетах и есть жизнь, то скорее всего она будет работать на энергии от звезды, как наши растения
Даже у нас не всегда так было, фотосинтез это относительный новодел.
Спасибо за большое за приглашение такого замечательного гостя. Ждём новых подобных выпуском с ним или с другими подобными учеными!
У ведущего речь со скоростью х2. Или у него словесный понос? Слушать невозможно. Ему нужно править произношение.
У меня вопрос !!!
Почему не проводят опыты превращения неживой материи в живую клетку , способную размножаться ?
ПОЧЕМУ ??????
Потому что уже все поняли, что это продукт генной инженерии
@
Поэтому надо создать сначала искусственные гены . Но этим никто не занимается почему-то
@@yuriigorg721 ДНК синтезируют в лабораториии.
Эти учёные не знают для чего у них волосы на жопе растут, какая им материя.
Существует такое понятие, как регрессивная эволюция. Многие бактерии упростились за свою историю, но есть определенный порог, который почему-то они не могут переступить, оставаясь все-равно очень и очень сложными. Американцы опытным путем установили, что 350 незаменимых генов - это предел, ниже которого бактерии функционировать не могут.
То есть, лестницы ведущей вниз нет. Откуда же взялась лестница ведущая вверх (на нашей Земле), ответа до сих пор не получено.
Как нет? говорили же, что вирусы появились после клетки, а, как я понимаю, вирус гораздо "проще" клетки...
@@igordmitriev6571 Вирус не живой. Вне клетки - все равно, что кристалл или кирпич. У него нет метаболизма, никакой работы он не проделывает. Это мобильный генетический элемент - средство для обмена генетическим материалом между организмами. Сам вирус не размножается. Его размножает генетический аппарат клетки
Всё намного проще, жизнь не могла появиться, тем более сама, она всегда была, это самый логичный ответ
@@Николай-ч5н7ж "жизнь не могла появиться" - это ваша теория или предположение?
"она всегда была" - всегда - это сколько? 1 миллион, 1 миллиард, 1 триллион, или прям вообще всегда? даже до момента большого взрыва?
@@igordmitriev6571 всегда это бесконечное количество времени, у пространства и времени нет начала и конца, у жизни тоже
Жизнь настолько сложна,что клетка сама по себе,конечно не смогла образоваться. Взять,к примеру клетку ДНК: в ней содержится ИНФОРМАЦИЯ, причем закодированная. Могла ли она сама себя закодировать? Может ли компьютерная программа сама себя закодировать? Ее должен кто-то разумный запрограммировать и заеодировать. Каким образом РНК молекула дговорилась с ДНК о воспроизведении живой клетки? Первоначальная среда с ее кислородом сразу бы уничтожила пррвую живую клетку.
Зачем клетке распознавать что она не правильно собралась? Вы себя слышите вообще ?
Посмотрев на устройство жгутиковой бактерии становится ясно что это и все что нас окружает искусственное. А узнав что мы имеем болевые рецепторы сразу можно понять зачем это все создано.
Ознакомьтесь немного подробней с эволюцией, искусственность отпадёт сама собой
@@TheVicTosh Ознакомьтесь с эволюцией? Почему должна отпасть искусственность? Потому что эволюция это всего лишь теория? Потому, что эволюция до сих пор не доказана потому что не найдены промежуточные виды? Поэтому иск. должна отпасть?)) Мой маленький обыватель, я изучаю эту реальность всю жизнь. К тому же это просто стыдно писать вместо аргументов какую то фигню как это сделал ты. "Ознакомьтесь с эволюцией". ППЦ. Ознакомься с учебником по логике прежде чем всупать в полемику. По твоей логике, что бы собрать радиоприемник, нужно кинуть в яму радиодетали и подождать миллиард лет, и приемник соберется сам собой в процессе эволюции? Именно на такой логике и стоит теория эволюции. Для особо одаренных отмечу - ЭТО ТЕОРИЯ. Лишь теория, мой маленький обыватель. Надеюсь ты знаешь чем отличается теория от закона или факта. Приведу простой пример что бы окончательно взорвать тебе твой маленький мозг обывателя. Есть закон всемирного тяготения а есть теория гравитации. Представляешь, гравитация это теория!))) Закон всемирного тяготения это когда ученые доказали что предметы, если их отпутсить в воздухе - упадут вниз! Это закон!)) Трудно поспорить правда?)) Ты кидаешь предмет а он летит вниз всегда. Круто да?! Гении. А с гравитацией посложнее, вот тут она пока сидят в луже. Нет, каждый год они грозятся открыть какие то частицы гравитоны, но, что то, как то не приключается.
@@valeravahueзакон всемирного тяготения -эффект притяжения между массивными телами. Теория эволюции доказана тысячами доказательств, в том числе и переходными видами.